Rappel: 1 wattheure (Wh) représente une quantité d'énergie de 1 joule par seconde pendant 1 heure, soit 3600 joules. Son multiple est le kilowattheure (kWh), qui est 1000 fois plus grand.
Plusieurs reportages et articles ont fait état ces derniers mois de l'augmentation du nombre de panneaux solaires installés en région rurale de l'Inde et ailleurs dans le Sud-Est asiatique ces dernières années, suggérant que ces pays étaient plus avancés, plus visionnaires que l'Occident en matière de production d'énergie. Pourtant, une analyse rapide apporte une vision un peu moins simpliste de la chose.
Premièrement, historiquement, les Indiens sont de gros consommateurs de piles alcalines, qui remplacent presque toutes les autres formes d'énergie, exception faite du bois. Une pile, selon le format, peut produire au maximum entre 1 et 35 wattheures d'énergie. Un panneau solaire de 1 m² produit quant à lui entre 700 et 1000 wattheures d'énergie par jour, à un coût probablement égal à 2 ou 3% de celui des piles.
Cela tient aussi compte du fait que, située plus près de l'Équateur, l'Inde bénéficie d'une durée du jour allant de 10 à 14 heures par comparaison avec 8 à 16 heures au Québec, ce qui permet au moins de produire 25% plus d'énergie au moment de l'année où les journées sont les plus courtes, ce qui est appréciable.
Le niveau de vie étant ce qu'il est dans les campagnes de l'Inde, cela représente beaucoup d'énergie, puisqu'ils partent de près de zéro. Il s'agit donc bien pour eux d'une amélioration considérable sur le plan économique. Tant qu'ils se satisferont d'une ou deux ampoules, de 30 minutes de télévision par jour et peut-être d'un réfrigérateur pour stocker des médicaments pour le village, cela pourra aller, mais pas pour beaucoup plus.
Cela représente-t-il le modèle d'avenir tant souhaité pour l'Occident par les militants écologistes? Non, et voici pourquoi.
Une maison moyenne au Québec consomme, par période de 24 heures, entre 30 et 35 kilowattheures, si l'on exclut le chauffage. Quant au chauffage, on peut estimer que la maison moyenne consomme environ 80 kilowattheures par jour pendant la saison froide, avec des pointes à 110 kilowattheures les jours où il fait environ -30°C. (En Europe, on pourrait estimer ces besoins à 30-40% environ de ceux du Québec.)
Même sans chauffage, et sans même considérer les besoins de l'industrie, cela représente un saut quantitatif énorme - de l'ordre de 30 à 50 fois - qui ne pourra à terme être comblé que par des sources d'énergie stables et concentrées comme l'hydraulique ou le thermique. À part les besoins minimes temporaires des régions du monde qui sont très pauvres, l'énergie solaire n'est toujours pas une solution viable à terme pour quelque pays que ce soit, quoi que puissent en dire nos Zorro de l'environnement.
Deux choses à ajouter:
#1 l'hiver faut que tu les déneiges tes panneaux solaires au Québec!
#2 Faudrait regarder aussi le nombre d'heures d'ENSOLEILLEMENT annuelles autant pour le Québec que pour l'Inde, j'sais pas pourquoi, mais avant même de fouiller dans les statistiques, je suis prêt à parier qu'ils doivent avoir au moins 25-50% plus d'heures d'ensoleillement que nous.
Rédigé par : Fuzzybill74 | 28 septembre 2009 à 18h47
Bien sûr que le solaire ne sera probablement jamais assez pour nous ici au Québec et l'éolien (qui ne fonctionne que 30% du temps) ne le sera jamais assez. Peut-être quelques "idéaliste verts" voudront essayer de se chauffer en hiver avec ces systèmes et bien je leur souhaite bonne chance!
La seule petite avenue que je verrais serait peut-être la géothermie mais il faudrait que les systèmes soient améliorés.
Aussi pour ce qui est de l'ensoleillement ici.. je ne sais pas si on aurait eu une lumière de 100 watt d'allumé au mois de juillet ici.
Rédigé par : Pierre | 28 septembre 2009 à 18h59
Nous avons récemment acheté 15 acres à flan de vallée. L'été prochain, nous souhaitons construire un gazebo à l'extrémité du terrain.
Nous aurons besoin de 3000 à 4000 watts. Rien d'extravagant. Assez de courant pour alimenter une scie ronde, une perceuse et un radio. Mais malheur, il n'y a pas d'électricité disponible à proximité.
Nous envisageons trois options assez simples:
OPTION 1 - Panneaux solaires: environ 33 000$
50 panneaux solaires de 80W à 637,49$ chacun. Total: 31874,50$, plus les accumulateurs et les régulateurs de charge.
http://www.canadiantire.ca/AST/browse/Green/EnergyConservation/RenewableEnergy/PRD~0111830P/80W%2BSolar%2BPanel.jsp
Évidemment, nous ne pourrons pas travailler de nuit ou à la brunante. Faudra aussi espérer que le soleil brillera de tous ses feux chaque jour.
OPTION 2 - Éoliennes: environ 7000$
10 éoliennes de 400W à 679,99$ chacune. Total: 6799,90$, plus les accumulateurs.
http://www.canadiantire.ca/AST/browse/Green/EnergyConservation/RenewableEnergy/PRD~0111861P/G%253Fn%253Fratrice%2B%253Folienne%2BAirX%252C%2B400%2BW.jsp
Là on pourra travailler même de nuit, à la condition qu'il vente fort, au moins à 45km/h.
OPTION 3 - Génératrice à essence: environ 650$
1 génératrice au coût de 599,99$, plus l'essence: 15litres/5h d'utilisation intensive.
S'il-vous-plait! Aidez-nous à choisir parmi ces options?
Rédigé par : Daniel Paquet | 29 septembre 2009 à 00h05
Si certains veulent grimper sur le toit à la mi-janvier à Québec pour déneiger leurs panneaux solaires pour sauver la planète... Bien tant mieux pour eux, je vais les regarder en riant tout en siphonnant un bon Café-Baileys bien au chaud.
Puis les écolos ne sont jamais contents.
- L'hydro-énergie, ça dérangerait 2-3 cariboux dans le grand-nord et des amérindiens voraces de $$$ pour se payer leur alcool.
- Le nucléaire, c'est le mal absolu et dangereux, regardez Tchernobyl, ça peut arriver partout (c'est vrai qu'avec les syndiqués aux QC je m'inquièterais moi aussi).
- Les éoliennes, ça pollue visuellement, même quand on les mets dans des trous dont la seule activité économique est le chômage et en plus, parait que ça tuerait ±10 oiseaux migrateurs par année!
- Les turbines marée-motrices... Ben là c'est les poissons qui en feraient les frais.
- Les panneaux solaires... Les batteries nécessitent trop de produits chimiques pour leur confection.
Donc moi je suggère qu'on se laisse tous mourir, puisque même en brulant du bois, nous allons produire des CO2 et la fonte de la calotte glaciaire nous inondera tous!
Rédigé par : Guillaume Girard | 29 septembre 2009 à 00h52
"Donc moi je suggère qu'on se laisse tous mourir, puisque même en brulant du bois, nous allons produire des CO2 et la fonte de la calotte glaciaire nous inondera tous!"
Même dans ce cas, on produira du méthane, ce qui contribue à augmenter l'effet de serre...
Rédigé par : ClaudeB | 29 septembre 2009 à 10h40
Les panneaux solaires vont s'améliorer d'ici dix ans. Actuellement, il est vrai que ce n'est pas la meilleure solution.
Des éoliennes sur le mont Royal, c'est pas très beau mais dans l'Ungava, ça dérangerait qui ? le Père Noël ?
L'important consiste à se débarrasser des centrales au charbon, super polluantes et d'éviter de recourir au nucléaire à tout prix !
Il n'y a pas, en 2009, de solution miracle; il faut progressivement remplacer le pire par du moins pire...Et économiser l'électricité! (Slacker sur les décorations de Noël, par exemple !)
Rédigé par : Garamond | 29 septembre 2009 à 13h38
"Slacker sur les décorations de Noël" !! Libre à vous de vous mortifier si cela vous plait, mais franchement, vous croyez sauver la planète comme ça ?? Je reste étonnée par les capacités de la bigoterie écologique à rendre idiot.
Rédigé par : Marianne | 29 septembre 2009 à 17h31
@Garamond:
"d'éviter de recourir au nucléaire à tout prix !"
Mon seul probleme avec le nucléaire est que c'est une technologie dont la chaîne d'aprovisionnement est très complexe à maîtriser, qui se prête donc à la mise en place de toute une chaîne de contrôles généralement supervisée par l'État, bref nucléaire = plus de contrôle étatique. Et ça, viscéralement, ça me fatigue.
Msis du point de vue purement énergétique c'est le top du top, et comme le démontre Daniel Paquet dans son commentaire hilarant, at the end of the day c'est un choix de la moins pire option entre toutes. Et à moins de réduire la population d'Amérique du Nord au standard de vie du Chinois moyen à l'époque du Grand bond en avant, je vous parie que le nucléaire a de beaux jours devant luil
Rédigé par : Pierre-Yves | 29 septembre 2009 à 17h59
@ Daniel Paquet:
Avez-vous envisagé une autre solution "verte" comme celle de la petite souris dans sa cage qui fait tourner une dynamo?
<;o)))
Rédigé par : François 1 | 30 septembre 2009 à 05h07
@Garamond:
"d'éviter de recourir au nucléaire à tout prix !"
D'un point de vue scientifique, le Soleil il utilise quel principe dégager tout cette énergie ? :)
Rédigé par : Louis | 30 septembre 2009 à 13h19
Si vous pensez que le solaire va s'améliorer d'ici 10 ans vous revêz en couleur! Ça fait au moins 40 ans qu'on promet un futur meilleur avec le solaire et toujours rien...
L'éolien ne fonctionne que 30 % du temps quand le vent le veut bien à un cout qui sera environ 3 à 4 fois plus cher que celui d'aujourd'hui et on n'a pas encore parlé des lignes de transport , des lignes qui devront gérer
des courants instable il faut voir...
Si les centrales au charbon deviennent plus propres c'est déjà un bon début car le charbon est bien réparti dans tous les pays.
Le gaz naturel n'est pourtant pas trop polluant non plus et le nucléaire aussi si les déchets son bien gérer.
Rédigé par : Pierre | 30 septembre 2009 à 17h18
Est ce que quelqu'un a déjà pensé à relié sa bicyclette stationnaire au réseau électrique?
Non mais sans blague il y a des prisons écologiques au USA ou les détenus pédalent pour faire de l'électricité, ces prisons ne sont mêmes pas branchés sur les réseaux de distribution...
Rédigé par : Louis L | 30 septembre 2009 à 21h03
@pierre:"vous rêvez en couleur"
allons, allons.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cellule_Gr%C3%A4tzel
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=500010&bcid=641673&vid=10184301&channel=tsr.ch#=undefined;vid=10184301
Rédigé par : L'ami du laissez-faire | 02 octobre 2009 à 01h45
@ L'ami du laissez-faire
Tu chauffe comment en hiver (24/24 heure)? Peut-être que pour toute électricité
si tu n'as que 2 ou 3 lampes de 60 watts tu sera comblé!
Comment dois-je comprendre un rendement de 3 à 5 % pour 2,400 euros le KW ,
combien ça couterait pour une maison normale ??
Peut-être que d'ici 50 ans .....
Rédigé par : pierre | 02 octobre 2009 à 08h12
Demandez aux voisins de Tchernobyl si c'est bon le nucléaire......
Rédigé par : Garamond | 02 octobre 2009 à 10h51
@pierre
Je n'invalidais que l'idée selon la quelle ce domaine ne progresse pas.
Cela dit une grande pièce avec un bon feu de bois ça a aussi son charme. :-)
@Garamond
Tchernobyl, n'est n'est pas une défaillance accidentelle du nucléaire, c'est une défaillance nécessaire du communisme.
Rédigé par : L'ami du laissez-faire | 02 octobre 2009 à 16h47
@ L'ami du laissez-faire
Justement il n'y a pas de percées vraiment significative majeures où le solaire pourrait prendre la place des énergies conventionnelles. Juste un appoint qui n'est pas plus pratique qu'un générateur. Peut-être la géothermie pourrait être prometteuse comme energie renouvelable mais encore rien de développements majeurs presentemment.
Rédigé par : pierre | 02 octobre 2009 à 21h45
Fêter Noël de l'Halloween à la Saint-Valentin serait déconseillé.
Vive une hausse des tarifs pour ces taouins.
Au moins, qu'on limite les ampoules à des diodes électroluminescentes.
Pourquoi réchauffer l'extérieur en hiver ?
Aussi, est-ce uniquement une question de coûts qui empêche les villes de régler les lampadaires qui nous fournissent de la
lumière en plein jour ?
L'Inde est favorisée pour l'energie solaire sur une bonne partie de l'année.
Mais c'est moins clair pendant la période de la mousson.
L'Inde n'a peut-être pas de grands besoins de chauffage (il y en a sur les pentes de l'Himalaya). Mais la climatisation et
la réfrigération des entrepôts alimentaires dans les villes créent des besoins. Dans le passé, les castes gouvernantes
déplaçaient leur sièges d'activité dans les lieux plus propices selon les saisons.
Dar Jeeling, reconnu pour le thé, fut un lieu de privilégiature apprécié des Britanniques.
Le problème du solaire et de l'éolien est l'intermittance et la volatilité des sources. Les batteries d'accumulateurs sont
coûteuses relativement à leur capacité.
Il faut coupler ces sources avec une source fiable et prête juste à temps, comme l'hydro-électricité ou le gaz naturel.
Pour la solution des rats dans une cage, il faut nourrir les rats.
Autant y placer des politiciens et de les laisser spinner.
Rédigé par : Red Fox | 17 octobre 2009 à 12h34