Des millions pour le hockey à Québec: encore un "rôle essentiel" de l'État

par Martin Masse

Les médias rapportent aujourd'hui que le gouvernement Charest est prêt à subventionner encore davantage qu'il l'avait promis la construction d'un nouveau Colisée à Québec et le projet de ramener une équipe de hockey dans la capitale. C'est ce qu'a indiqué hier le ministre responsable de la région de Québec, Sam Hamad. Selon La Presse,

L'an dernier, en campagne électorale, le premier ministre Jean Charest s'était engagé à verser 50 millions de dollars au projet alors évalué à 300 millions. Le nouveau Colisée envisagé par Régis Labeaume pourrait maintenant coûter 400 millions. Québec et Ottawa seraient appelés à verser plus d'une centaine de millions de dollars chacun. Questionné pour savoir si M. Labeaume est trop gourmand, M. Hamad a lancé: «Il faut avoir de l'ambition dans la vie!»

Facile d'avoir de l'ambition avec l'argent des autres! Mais on ne se surprendra pas d'une telle réaction de la part d'un politicien dont la tâche principale est d'acheter des votes dans sa région avec des fonds publics pour assurer la réélection de son gouvernement.

On voit bien d'ailleurs ce qui excite le ministre Hamad et quelles sont ses priorités. Le quotidien rapporte que l'un des attachés politiques du ministre assistera à l'annonce que doit faire demain le maire Labeaume, et que «Le ministre se tiendra prêt à réagir la journée même.» Faut surtout pas perdre une minute avant de tenter d'obtenir le crédit pour avoir dépensé de l'argent qui ne lui appartient pas!

Faisons un petit calcul rapide. Si chaque gouvernement engouffre 100 M$ dans ce projet, ça signifie que l'équivalent de 10 000 contribuables assez aisés financièrement pour payer 20 000$ par année en impôt verront leurs impôts annuels servir entièrement à subventionner les spectacles de hockey à Québec. Prenez plutôt des contribuables dont les revenus sont plus modestes et qui ne paient que 5000$ par année en impôt, et c'est 40 000 d'entre eux qui seront mis à «contribution» pour ce magnifique projet.

Une nouvelle parmi bien d'autres à mettre dans la face du prochain illuminé gauchiste qui vous dira que la «montée du néolibéralisme» fait en sorte que l'État a été réduit à sa plus simple expression et qu'il n'est même plus capable de remplir ses fonctions de base essentielles.

Comments

[Rédigé par : François 1]

Étrange... Vincent Marissal dans une chronique de ce matin reprend en partie vos arguments dont voici ci-dessous un passage:

"«Il faut avoir de l'ambition dans la vie», a répondu le ministre Hamad lorsqu'on lui a demandé si le maire Labeaume n'était pas un peu trop gourmand, lui qui vient d'ajouter 100 millions à son projet et qui réclame plus de 100 millions à Québec et à Ottawa.

Facile d'avoir de l'ambition avec l'argent des autres. Surtout si les gouvernements se montrent à ce point empressés de marquer de précieux points politiques dans la région, avec l'argent des autres."

Source: http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/vincent-marissal/200910/15/01-911786-la-puck-roule-pour-labeaume.php

Marissal serait-il devenu l'un de vos disciples? Avez-vous des droits d'auteur?

Quoiqu'il en soit, je trouve scandaleux que l'on demande aux payeurs de taxes québécois et canadiens de subventionner des propriétaires d'équipe et des joueurs de hockey déjà multi-millionnaires alors qu'en même temps, on demande à ces mêmes payeurs de taxes, qui ne gagnent même pas en un an ce que gagnent les joueurs en une semaine, de se serrer la ceinture pour faire face aux problèmes financiers de la province, problèmes créés de toute pièce par NOS politiciens, je vous le souligne.

Si les futurs Nordiques sont assurés d'attirer les foules et d'être profitables comme le prétendent nos politiciens et futurs propriétaires, pourquoi diable ont-ils besoin de notre argent? Le secteur privé ne devrait-il pas se bousculer au portillon pour y investir son argent et en tirer les futurs bénifices supposément époustoufflants? Y-a-t'il quelque chose qui a échappé au secteur privé?

[Rédigé par : Martin]

J'espère que les supposés libertariens comme Jeff Fillion et Jeff Plante vont lire ce billet...

[Rédigé par : freddy]

Il faut lire l'article de Réjean Tremblay dans la Presse.

Il dénonce les gogauches qui voudraient empêcher les dépenses de fonds publiques pour un nouveau Colisé.
"Parlant de cash, le maire de Québec Régis Labeaume n'a pas encore tenu sa conférence de presse que j'ai commencé à recevoir des lettres dénonçant tout investissement public dans un nouveau Colisée. J'espère que les politiciens ont évolué et que ce ne sont pas quelques lobbies de la gogauche qui vont faire s'effoirer un des rares projets collectifs qu'on pourrait mettre en branle."

N'est-ce par ironique qu'il parle de régler un sophisme: "Réglons une fois pour toutes, ou du moins pour quelques mois, un dangereux sophisme."

Il devrait s'en tenir à commenter les sports.

http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/rejean-tremblay/200910/16/01-911894-une-equipe-entre-bonnes-mains.php

[Rédigé par : Jonathan Dumas]

@freddy:

Merci pour la reference a Rejean. Ca nous permet d'illustrer le fait que les politiciens (et individus) que l'on dit de droite ne sont pas vraiment pour un petit gouvernement. Leurs groupes d'interet favoris sont differents, tout simplement.

En fait, ce n'est pas tout a fait vrai. Il y a une difference. Le gouvernement Charest, par exemple, s'apprete a signer un accord de libre circulation des produits agroalimentaires a l'interieur du Canada. La gauche et les nationalistes sont outres. Un gouvernement pequiste ne ferait jamais ca. Un gouvernement Quebec Solidaire encore moins. Et pourtant, l'action du gouvernement ne semble pas motivee par le desir de satisfaire les demandes d'un groupe d'interet. On peut penser que la motivation derriere cette decision est le mieux-etre des Quebecois. (Et qu'elle se prenne malgre la perte de capital politique qu'elle encourt.)

Pour ce qui est des Nordiques... La question, pour un politicien est: peut-on se permettre de ne pas avancer de fonds publics?

A propos, voici un podcast tres interessant sur le sujet (en anglais). On y entend Mike Munger (tres drole, prof d'economie politique a Duke, et grand fan de baseball) interviewe par Russ Roberts (grand fan de baseball) qui sont d'accord pour dire que les subventions pour les stades de baseball ne sont pas une bonne affaire...

Visitez http://www.econtalk.org/ ! Vous y trouverez plus d'une centaine de podcasts sur des sujets touchant l'economie dans son sens le plus large. L'homme derriere le site est Russ Roberts, qui est derriere le Cafe Hayek aussi.

[Rédigé par : Le Minarchiste]

@Martin

Ton petit calcul du nombre de contribuables dont les impôts seront requis pour financer le projet ne fonctionne pas.

Ce n'est pas une subvention, c'est un prêt. Le prêt sera (on l'espère) remboursé et le gouvernement percevra des intérêts. Cet argent ne sera perdu; même qu'on en recevra plus avec les intérêts. Là n'est pas la question.

Mon problème avec cette situation est le suivant: depuis quand le gouvernement est-il une banque?

Si aucune banque ne veut conssentir un prêt pour le projet, il y a une raison, et si ce n’est pas bon pour les banques, ce n’est certainement pas bon pour les contribuables…

Si une banque acceptait le prêt, mais à un taux plus élevé que celui offert par le gouvernement? Dans ce cas, le contribuable Québécois est aussi floué parce qu’il ne recevrait pas une juste compensation pour le risque qu’il encourt.

Même si le taux d’intérêt était alléchant pour nous, le gouvernement n’est pas une banque. Il n’a pas l’expertise et les systèmes qui permettent de gérer efficacement et profitablement un portefeuille de prêts.

Mais soyons honnêtes, l’objectif n’est pas que ce soit profitable. Les prêts d’Investissements Québec sont de nature politique. La sous-performance de ces capitaux est le prix à payer (par l’ensemble des contribuables) pour faire avancer l’agenda des politiciens et favoriser une poignée d’individus qui ont de bons contacts.

J'avais déjà publié sur le retour des Nordiques:

http://minarchiste.wordpress.com/2009/08/04/le-retour-des-nordiques/

Un autre billet sur le financement de la vente du Canadien, orchestré par Investissements Québec:

http://minarchiste.wordpress.com/2009/08/12/vente-du-canadien-le-gouvernement-quebecois-est-une-banque/

[Rédigé par : Chris]

plafond salarial de la LNH 52 millions $US. LA taxation au canada et quebec la desus 50% alors chaques annees 25 millons raporter au differens palier de gouvernement tous cela pour les groupes de presion des petits pauvres et les demunies de la province. pas si pire que ca!

[Rédigé par : Jean-Serge]

Chris, bien beau ton calcul mais on parle de 400 millions JUSTE pour un amphithéâtre... ajoute une équipe à 300 millions US + tous les dépassements de coûts alors à coût de 25 millions ça va être long à récupérer, et ça c'est sans tenir compte de la partie non-taxable des salaires des joueurs en raison de différents traités fiscaux et juridictions élaborés par nos chers ronds de cuir.

[Rédigé par : Martin Masse]

@ Minarchiste,

Merci pour la précision. J'ai lu plusieurs articles sur le sujet et aucun ne mentionne explicitement s'il s'agit de subventions, prêts, garanties de prêts, ou combinaisons de ces types de transferts étatiques.

Dans ce cas, mon petit calcul tient uniquement s'il s'agit de prêts qui ne seront jamais remboursés et deviennent des pertes pour les gouvernements, ce qui est toujours possible et qu'on a vu dans d'autres dossiers comme la Gaspésia. Québec serait le plus petit marché pour une équipe de hockey sur le continent. Les Nordiques n'étaient pas rentables il y a 15 ans, je ne vois pas trop comment ils pourraient l'être devenus aujourd'hui, surtout avec l'explosion des salaires des joueurs. Ce n'est pas pour rien si le projet proposé doit être entièrement financé par les gouvernements: c'est parce que la possibilité de faire du profit n'est pas très sérieuse.

Cela dit, s'il s'agit de prêts ou garanties de prêts, mon explication d'il y a deux semaines sur un autre fil de discussion tient quand même. Il y a une subvention implicite, mais si le remboursement a lieu, elle sera évidemment beaucoup plus modeste:

*****

En fait, une garantie de prêt ou une participation sont simplement des subventions sous une autre forme.

Une entreprise qui doit se financer sur un marché financier privé compétitif pourra, selon sa situation et la qualité de son projet, obtenir un prêt d'un montant x à un taux d'intérêt y. Les prêteurs ont en effet des fonds limités à prêter (on oublie pour le moment le problème de la création monétaire, etc., qui est une autre forme d'interventionnisme étatique avec des effets similaires) et prêteront en fonction du risque qu'ils prennent.

Le gouvernement n'a pas de fonds limités, ce ne sont pas les siens, et il est plus préoccupé par la rentabilité politique que par le risque financier (évidemment, la plupart des interventionnistes ne croient pas cela et donc ne vont pas plus loin dans le raisonnement). Il peut donc se permettre de prendre plus de risque en prêtant plus, en exigeant un intérêt plus bas ou pas d'intérêt du tout, en étalant les remboursements sur une plus longue période. Ou encore en garantissant un prêt obtenu sur le marché privé (c'est-à-dire qu'il va rembourser le prêt si la compagnie fait faillite et ne peut le faire), ce qui permet d'obtenir un intérêt plus bas, puisque le prêteur voit ainsi son risque de ne pas être remboursé diminuer.

Dans tous les cas, il s'agit d'un coût financier réduit pour la compagnie qui obtient un prêt du gouvernement ou une garantie de prêt du gouvernement pour un prêt sur le marché privé. Ce coût financier réduit, c'est la subvention implicite.

Même logique pour une participation de l'État comme actionnaire. La compagnie, pour plaire à des actionnaires privés, doit offrir un rendement donné, sinon les investisseurs iront ailleurs. Lorsque le gouvernement s'en mêle, c'est pour lui permettre d'obtenir davantage de fonds sans avoir à offrir ces rendements supérieurs. Sinon, à quoi servirait donc la participation étatique si la compagnie peut déjà obtenir les fonds qu'elle veut sur le marché privé aux mêmes conditions?

Encore là, cet avantage est l'équivalent d'une subvention. Le gouvernement pourrait avoir exactement le même impact sur les finances de la compagnie en donnant une subventions directes au lieu d'utiliser ces moyens détournés, qui ne sont que des façons plus difficiles à comprendre pour le grand public - et donc plus difficilement attaquables (...) - de faire la même chose.

[Rédigé par : Louis]

@ Chris

Ca c'est ce qu'on vois... Ce qu'on vois pas c'est que l'argent qui passent en billet de hockey ne va pas ailleur. Donc moins de job dans les autres secteurs ou les gens dépenserais leur argent.

C'est pas parce que y'a une équipe de Hockey que l'argent apparait du ciel pour acheter des billets.

[Rédigé par : Le Minarchiste]

@Martin

Tout à fait d'accord avec ton point de vue, qui est essentiellement le même que je te présentais si tu relis mon commentaire.

En passant, l'article de la Presse que tu cites mentionne que c'est un prêt à la fin.
Mais j'avais eu la puce à l'oreille ce matin quand je l'ai entendu à la radio.

[Rédigé par : Chris]

Je me suis peut-etre mal exprimer mais je visite souvent ce blog pour les raison que je trouve que nous n'avons pas besion des gouvernemt, alors je ne veux pas que le secteur puplic investise dans le hockey mais si quelqu'un veux le faire bien a lui et svp ne vous plaigner pas des prix des tickets et que les joueur gagneent de trop gros salaires a conparer nos enseignant et infirmier car des gens qui gagnent des gros salaire que je ne paye pas, si je ne veux pas sa derange qui dans le fonds.

[Rédigé par : Martin Masse]

@ Minarchiste,

"En passant, l'article de la Presse que tu cites mentionne que c'est un prêt à la fin."

Cette mention d'un prêt ne touche que la portion de l'aide aux investisseurs qui veulent ramener l'équipe, pas à la construction d'un nouvel amphithéâtre:

"Le gouvernement Charest est prêt à allonger plus que les 50 millions de dollars qu'il avait promis en campagne électorale pour la construction d'un nouveau Colisée à Québec. Et comme il l'a fait pour les frères Molson dans l'achat du Canadien, il offre un prêt pouvant aller jusqu'à 100 millions de dollars à des investisseurs québécois qui veulent ramener une équipe de la LNH dans la capitale."

Dans le cas de l'amphithéâtre, on parle toujours d'un versement ou d'une contribution. Et j'ai vu quelque part une mention de dépenses d'infrastructure, ce qui signifierait une subvention et non un prêt. Bref, ce n'est toujours pas clair.

En passant, le maire Labaume dans son annonce d'aujourd'hui ne demande pas une "contribution" de 100 M$ comme dans mon exemple mais bien de 175M$ de la part des deux paliers de gouvernement. Des pinottes!

[Rédigé par : LBII]

Si vous pensez que Jeff Fillion pense que le Colisée c'est de l'intervention sale dans l'économie, détrompez-vous, le gars fait de la discrimination géographique : si les subventions sont destinées à Québec, alors elles sont bonnes et même souhaitables..! Allez plutôt voir son site web pour sa candidature à la mairie de Québec, une de ses premières idées, c'est de forcer la main au provincial et au fédéral pour plus de subventions!

J'veux dire, un nouveau colisée, c'est un beau projet, le problème, c'est son financement! Qu'on soit aux États-Unis, en Europe, au Canada... les infrastructures sportives professionelles sont toujours hautement subventionnées... dommage.

[Rédigé par : M.A.T.]

C'est ridicule tout ca ...

Il va bluffé aux deux premiers ministres que celui qui refuse de payer pour une équipe de Hockey à Québec sera tellement détesté par la population de Québec que ce dernier va perdre tout ses votes dans la région...

Est-ce que le PC et le PLC sont assez cons pour y croire? ... Probablement

Est-ce que la population en question est assez conne pour que ce soit la vérité? ... Probablement

Ca s'annonce mal.

[Rédigé par : LBII]

Pour me reprendre, je dirais qu'en fait, le Stade Saputo a été réalisé sans subventions, mais si l'Impact change de ligue et devient une équipe de la MLS, alors je pense bien que la famille Saputo vont se précipiter pour avoir leur part du gâteau afin d'agrandir le stade.

De plus, le stade a été construit par une entreprise sans but lucratif (!) qui elles bénéficient parfois d'avantages fiscaux, donc d'une subvention indirecte. Bref, le projet n'est pas totalement privé, encore là...

[Rédigé par : lutopium]

Un "gogauchiste" contre toute intervention de l'état dans cette débile aventure. Je persiste et signe. Y'en a qui veulent faire du fric avec le hockey? Sortez votre cash et foutez-moi la paix.

[Rédigé par : Lecteur]

Pour son nouvel amphithéâtre évalué à 400 millions (sans compter les habituels dépassements de coûts), le maire de Québec réclame un investissement total de 350 millions $ de la part des deux paliers de gouvernements.

Et la palme de la phrase creuse revient à... Régis Labeaume: «Nous ne quêtons pas, nous voulons faire des affaires avec les gouvernements.»

Grrr...

[Rédigé par : Max]

Pour le fédéral, ça va être dur de dire non aux partisans de Labeaume à Québec...

Il n'y a que là où des députés conservateurs ont été élus.

Bon timing pour "faire des affaires avec les gouvernements"...

[Rédigé par : Martin]

Est-ce qu'un congé fiscal pour le futur proprio du colisée (privé) serait plus acceptable du point de vue libertarien?

L'impôt est un vol, ce serait juste donner un break de ce vol pour quelques années. Ce serait pas une subvention,non?

[Rédigé par : Sébas]

Question;

Pourquoi ne pas obliger le futur propriétaire a percevoir une taxe sur chaque billet vendu?

De cette façon, ce sont ceux qui iront voir les Nordiques qui financeront 'l'investissement'(bien entendu, j'espère qu'ils sont sincères lorsqu'ils disent que les amateurs seront nombreux...)

Questions connexes:

Pourquoi le gouvernement ne ferait-il pas payer(par une taxe spéciale), la 'subvention' 'prêtée' pour la 'shop' de peinture de GM, à Broibriand ?

Et GM aurait fermé -sa seule usine au Québec- pour ne pas payer ce prêt?
Une autre bonne raison de cesser de subventionner ce genre de truc?

Ne suis-je pas en train de décrire le principe de l'utilisateur-payeur ? Celui qui 'protife' des fonds publics: paye ?
;-)

***

Autre chose:

Pour la corruption dans le domaine de la construction d'infractructures, pourquoi ne pas incorporer le concept 'révolutionnaire'(???) de la QUALITÉ, dans les soumissions?

Pour évaluer un soumissionnaire, 50% du contrat serait basé sur la durabilité GARANTIE (et sur l'utilisation de matérieux de première qualitée, partout!). Garanties de 20 ans sur les routes et 100 ans les viaducs? L'autre 50% serait basé sur le prix ?

Comme si personne n'avait pensé à ça avant moi...

Me semble que tout jeune -mon père qui avait travaillé dans ce domaine- dénoncait ça !

Qu'attendendons-nous ?

[Rédigé par : Sébas]

Correction:

´´Pourquoi le gouvernement ne ferait-il pas payer LES ACHETEURS DE VOITURES GM(par une taxe spéciale du provincial), la 'subvention' 'prêtée' pour la 'shop' de peinture de GM (à Boisbriand), et autres subventions reçues dernièrement(par le fédéral) ?´´

[Rédigé par : LBII]

@Martin

Un congé de taxes à l'entreprise X quand l'entreprise Y juste en face en paie revient à avantager X au détriment de Y, donc une aide directe au même titre que la subvention, selon moi.

[Rédigé par : Martin]

@ LBII, une subvention c'est quand l'État prend de l'argent dans les poches de X pour donner à Y.

Un congé de taxes à Y n'est pas une subvention car ça ne coûte rien à X.

Les OSBL et les églises ne paient pas d'impôts et pourtant n'ont pas autant d'impacts positifs sur l'économie qu'une équipe de la NHL ou un stade...

PS. Je ne parle pas de crédits d'impôts mais bien de congés fiscaux.

[Rédigé par : François 1]

@ Martin:

LBII a parfaitement raison: un congé de taxes pour Y représente une perte de revenu pour X, une sorte de manque à gagner, c'est donc comme une aide directe à Y au détriment de X. Imaginez par exemple que tous les Québécois aient congé de taxes (vieux rêve libertarien...) mais continueraient à utiliser les services étatiques: l'État aurait alors un manque à gagner de plusieurs milliards. Il serait donc pénalisé et devrait aller ailleurs chercher ses revenus pour engraisser ses fonctionnaires et les parasites qui gravitent autous d'eux.

Un congé de taxes retarde quelque peu l'aide des gouvernements mais ne l'élimine pas. C'est une autre forme d'interventionisme étatique. Le manque à gagner relatif aux églises qui ne paient pas d'impôt mais qui utilisent quand même les services dispensés par l'État a dû être compensé d'une autre façon soit en creusant encore plus dans les poches des contribuables.

[Rédigé par : Martin]

J'ai vais répondre avec les arguments que j'entend dans mon entourage: Ouin mais les futurs joueurs et proprios des Nordiques vont payer des impôts au Qc, dépenser et faire rouler l'économie, ça devrait être rentable donc de donner des congés de taxe au Colisée et à l'équipe, non?

[Rédigé par : LBII]

Mais si il n'y a pas de subventions, le 400 millions n'a donc pas été pris nulle part et reste dans les poches de millions de contribuables québécois et canadiens qui eux aussi vont le dépenser et payer des taxes et faire rouler l'économie chacun à leur manière... du moins, je crois! Quelqu'un pour confirmer?

Un joueur de hockey qui dépense un million de dollars à Québec et 10 000 touristes qui en dépensent 100 car ils ont gardé cet argent dans leur poche au lieu de payer le joueur de hockey via la subvention et qui décident d'aller se payer du bon temps à Québec, ça revient dans tous les cas à une dépense de 1 000 000 de dollars à Québec!

[Rédigé par : Max]

Est-ce qu'un gros McDonalds construit sous l'impulsion d'un politicien en quête du vote des nouveaux parents, payé par l'argent des contribuables puis donné à la chaîne de restaurant serait plus équitable?

[Rédigé par : Sébas]

Autre idée pour faire cesser et-ou diminuer la corruption:

Qu'aucun sous-traitant puisse rafler plus de 10% des contrats d'une ville...

***

A Montréal, pour avoir des routes qui durent plus de 2 après (une élection), il faut cesser de seulement refaire la couche de surface.

Il faut inclure dans TOUS les futurs contrats de réfection des rues de Montréal, l'obligation d'enlever la couche de beton fissurée et usée sous l'asphalte (cela est assez unique au monde et c'est ce qui cause les fissures prématutrées de l'asphalte), et la pose systémque de 40 centimètres de gravier fin sous l'asphalte, comme cela a été fait sur la rue St-Laurent, dernièrement.

Cette rue va probalement durer 15-20 ans...

Ainsi, t-e-r-m-i-n-é les belles routes 'électorales' ou réfections de surface à court terme.

[Rédigé par : François 1]

@ Martin:

Ouin...j'entends souvent ce genre d'argument de la part d'illettrés économiques (ici, je suis assuré que Martin doit sourire...) et je rédonds à peu près ceci aux gens qui me le servent: "Ah oui? Alors le Québec devrait-il pas acheter TOUTES les équipes de la LNH (dans le cas présent il s'agit d'équipes sportives mais le sujet peut êttre remplacé par n'importe quel autre)? Il y aurait alors un âge d'or québécois avec tous ces gros joueurs qui "paieraient des impôts, dépenseraient et feraient rouler l'économie, etc"...) non?

Je crois que Martin Masse et Nathalie Elgrably ont déjà traité à plusieurs reprises du sujet des mythiques pseudo-retombées économiques (qui se font au détriment d'autres secteurs d'activité soit dit en passant) et une petite recherche sur le site du Québécois Libre ou de l'Institut Économique de Montréal vous renseignera très certainement sur le sujet en question et vous fournira des arguments imparrables.

[Rédigé par : Yannick Leduc]

@ Martin:

«mais les futurs joueurs et proprios des Nordiques vont payer des impôts au Qc»

D'où provient l'argent qui servira à payer les impots prélevés au proprio? D'où provient l'argent qui sert à payer le salaire du joueur? C'est l'argent que les amateurs vont débourser pour les billets et les produits dérivés.

Alors, l'argent que dépense l'amateur au Colisée Labeaume, il aurait très bien pu le dépenser au colisée du livre. Et le gouvernement aurait prélever taxes sur l'achat d'un bouqin et des impots sur le salaire du commis et sur les profits du libraire.

Les questions qu'il faut se poser, selon moi: Combien d'argent proviendrait de l'extérieur de l'économie québécoise et canadienne? Ce montant est-il plus élevé que s'il provenait des activités économiques actuelles? Assez pour justifier l'intervention du gouvernement?

À mon avis, les amateurs qui vont payer en US dollar ou en Yen au guichet du colisée est insignifiant. Par conséquent, le gouvernement intervient pour favoriser une activité économique au détriment des autres. Dans quel but? Pour se faire aimer de l'électorat, qui, comme vos interlocuteurs, appuie leur analyse de la situation sur des prémisses issues d'une propagande persistante.

Quand on leur dit que le gouvernement finance un projet dans le but de créer de l'emploi et de faire rouler l'économie, c'est une demi-vérité. On ne dit pas que cet argent aurait très bien pu faire rouler l'économie d'un autre secteur, en y préservant les emplois. Peut-être que le colisée du livre devra fermer ses portes car la part du montant que le gouvernement investit en mon nom dans l'amphithéatre n'est plus dans mon porte-monnaie, pour l'achat d'un livre, par exemple. C'est ce qu'on appelle, j'imagine, un choix de société...

[Rédigé par : Tym Machine]

Je vous invite à venir lire mes suggestions aux individus qui favoriseront éventuellement un retour des Nordiques à Québec:

http://tymmachine.blogspot.com/2009/10/les-nordiques-de-retour-quebec-il-ne.html

Merci à l'avance de votre visite,

Tym Machine

[Rédigé par : François 1]

@ Yannick Leduc:

"Les questions qu'il faut se poser, selon moi: Combien d'argent proviendrait de l'extérieur de l'économie québécoise et canadienne?"

Petite question à Monsieur Leduc ainsi qu'à tous les libertariens (dont je suis, du moins en partie) car je n'ai pu y trouver de réponse jusqu'à maintenant: du point de vue libertarien, pourquoi une intervention étatique est-elle justifiable lorsqu'elle attire des gens d'autres pays ici (i.e.: Grand Prix de Montréal) alors qu'elle deviendrait indéfendable lorsqu'elle n'attire que des gens du milieu où elle est pratiquée? Une intervention EST une intervention étatique non?

J'attends vos réponses...

[Rédigé par : Pierre-Etienne Fiset]

D'un point de vue libertarien un Grand Prix financé par l'État n'est pas plus acceptable qu'un Colisée financé de la même façon, le sujet du Grand Prix n'est pas vraiment venus sur ce blog mais les deux projets, si ils sont financés par l'État sont bon pour la poubelle.

[Rédigé par : Martin Masse]

@ François 1,

"du point de vue libertarien, pourquoi une intervention étatique est-elle justifiable lorsqu'elle attire des gens d'autres pays ici (i.e.: Grand Prix de Montréal) alors qu'elle deviendrait indéfendable lorsqu'elle n'attire que des gens du milieu où elle est pratiquée?"

Il n'y a pas plus de logique dans l'une que dans l'autre. C'est simplement une variation des sophismes mercantilistes qui s'appuient sur la croyances dans les bienfaits des exportations et de l'accumulation d'argent, alors que les importations seraient néfastes pour notre économie. Un investissement qui attire des consommateurs étrangers aurait supposément plus de logique économique parce que ça fait rentrer "de l'argent neuf" de l'extérieur au lieu de déplacer de l'argent local d'une activité à une autre.

En fait, il n'y aucun "argent neuf" qui rentre ou qui sort. Quand un touriste américain vient au Colisée, il vend des dollars US à quelqu'un en échange de dollars canadiens qu'il pourra dépenser ici. Celui de qui il a acheté les dollars canadiens se retrouve avec des dollars US dont il se servira éventuellement pour acheter quelque chose aux États-Unis (on oublie la question du dollar comme monnaie de réserve), ce qui complète la transaction.

Il s'agit simplement d'un échange d'un produit contre un autre, exactement comme les exportations doivent servir en bout de ligne à payer pour des importations, pas à accumuler de l'argent dans des coffre-forts pour se donner l'impression d'être riches.

Une intervention de l'État en faveur de tels projets est l'équivalent d'une subvention à une entreprise qui exporte. Pas plus l'une que l'autre n'enrichit la société, au contraire. C'est simplement un transfert de ressources du reste de l'économie vers un parasite qui a réussi à convaincre les politiciens qu'il était politiquement rentable de l'aider.

[Rédigé par : Yannick Leduc]

Manifestement, ma réflexion manquait quelques degrés de profondeur. Je suis encore dans le processus de déconstruction des sophismes mercantilistes pour construire une pensée libertarienne cohérente. Les intervenants du Québécois Libre et de son blogue sont des alliés précieux.

[Rédigé par : Mathieu NV]

Si une équipe de hockey serait si rentable à Québec, un groupe pourrait facilement en payer la construction du Nouveau Colisée (et bien entendu un retour des Nordiques serait bénéfique avec cette logique).

Par contre, pour ceux qui disent qu'une équipe de hockey soit bonne pour l'économie, croyez plutôt que c'est davantage pour une visibilité d'une ville donnée que pour des grosses recettes économiques. Par exemple, les joueurs de hockey passent la moitié du temps sur la route et la grande majorité d'eux habitent principalement dans une autre ville (soit celle d'origine ou autre) que la ville qu'ils jouent.

Soit dit, il est bien reconnu qu'une université est 100 fois plus profitable d'une équipe de sport professionnel pour une ville comme Québec.

''Alors, l'argent que dépense l'amateur au Colisée Labeaume, il aurait très bien pu le dépenser au colisée du livre.''

Elle est bonne! Par contre, le Colisée du livre est bien trop intéressant et a des livres bien trop bon marché pour le simple Québécois comparé au Colisée Labeaume.

[Rédigé par : Martin Masse]

@ Yannick,

"Manifestement, ma réflexion manquait quelques degrés de profondeur. Je suis encore dans le processus de déconstruction des sophismes mercantilistes pour construire une pensée libertarienne cohérente. Les intervenants du Québécois Libre et de son blogue sont des alliés précieux."

Pas de quoi vous en faire, nous sommes tous passés par là. L'important est d'être curieux, de chercher à en savoir plus et d'avancer dans sa compréhension, ce que vous faites manifestement. Ceux qui méritent vraiment les critiques, ce sont les Alain Dubuc et cie, des illettrés économiques qui répètent les mêmes sophismes depuis trente ans sans s'en rendre compte, qui ne font preuve d'aucune curiosité intellectuelle et qui prétendent par-dessus le marché pouvoir éduquer le bon peuple avec leur crétineries. Je n'ai aucun respect pour ceux-là.

[Rédigé par : François 1]

@ Martin Masse:

Merci beaucoup d'avoir pris le temps pour me faire parvenir l'explication mais un doute m'assaille quand même: que fait-on alors de la balance commerciale entre les différents pays, à savoir les déficits ou les excédents du volume de commerce entre différents pays? Si un pays enregistre des excédents ne gagne-t-il pas à ce jeu, ou le contraire pour celui qui enregistre des déficits commerciaux?

Je sais que nous nous éloignons un tantinet des Nordiques mais je crois qu'il y a tout de même un certain lien.

[Rédigé par : Pierre-Olivier Bastien-Dionne]

Aucun palier de gouvernement ne devrait dépenser d'argent pour bâtir un building comme le colisée de Québec. Par contre, le dossier du Colisée de Québec est plus compliqué. Et personnellement, je trouve que les choses vont un peu trop vite, et que personne ne s'est posé les bonnes questions. J'aimerais d'abord souligner les efforts du groupe J'ai ma place, un rassemblement de citoyens ayant acheté volontairement des parts dans un colisée qui n'est pas encore construit. C'est le genre d'initiative qui doit être soulignée, une initiative citoyenne et privée. Malheureusement le Napoléon de Québec (sa majesté Régis Labeaume) a écarté ce groupe dans son projet colossal de mendicité auprès des gouvernements provinciaux et fédéraux. Parenthèse rapide sur le maire: Je lui ai donné mon appui alors qu'il n'était qu'à 3% dans les sondages. À l'époque, ses chevaux de bataille étaient le développement économique, une baisse de taxe et une négociation serrée avec les syndicats. Le fait que ce soit un homme qui ait fait sa fortune dans l'entreprise privée me donnait davantage confiance en lui qu'en une créature issue de l'administration publique. Évidemment rien de tout cela n'a été fait, sa "liste d'épicerie" a inclus d'énormes projets très dépenser, tels le tramway-trambus-autobus articulé, le TGV qui est une aberration, le super PEPS (au moins ils l'ont commencé) et des tas de projets culturels. La seule chose qu'il ait bien fait sont les fêtes du 400ième, il a utilisé ses contacts pour mettre dehors une organisation boboche, qui laissaient augurer des célébrations de petits vieux, ennuyeuses et déprimantes (célébrations qui ont entraînées d'énormes dépenses par contre). Maintenant l'administration municipale ne semble plus se soucier des dossiers propres à une ville : gestion saine de l'appareil publique, collecte d'ordures, réfection des routes, réduction des taxes, rénovations d'infrastructures publiques (arénas, stades de soccer, bibliothèques,...), mais à une espèce d'orgie de dépense, d'état dans la province, où les taxes des citoyens servent à subventionner des groupes d'intérêt particuliers comme les artistes (le moulin à images, le cirque du soleil, et une panoplie d'autres). L'arrogance du maire s'est faite sentir à plusieurs reprises, ajoutant insultes à différentes figures publiques, en plus des chefs syndicaux, n'aidant en rien sa cause. Il a même poussé l'audace en menançant de ne pas mener le projet d'amphithéâtre si les citoyens n'élisaient pas une majorité de conseillers de son équipe. Comme le gouvernement Charest l'avait fait, il menace les Québécois de catastrophe si il n'a pas les "deux mains sur le volant".

Autre point. Il y a maintenant près du dix ans que le Colisée de Québec est désuet. Infrastructure malpropre, non conviviale, absence de climatisation, sièges incofortables sont les problèmes que les usagers rencontrent. Il y a longtemps qu'une infrastructure moderne aurait dû remplacer cet éléphant blanc, qui coûte extrèmement cher à opérer, qu'il soit utilisé ou non. Pour une grande ville, un stade de ce type est essentiel pour attirer des spectacles, des expositions, et peut-être une équipe sportive. Pour avoir assisité à des spectacles de grande envergure où la salle était pleine (metallica, system of a down, Rush), il devient vite étouffant de respirer l'air vicié de cette antiquité.

[Rédigé par : Pierre-Olivier Bastien-Dionne]

Ensuite, les responsables de l'opération du Colisée sont des employés d'Expo Cité. Un organisme propriété de la Ville de Québec, syndiqués et grassement payés. Je ne connais pas les coûts d'opération, mais il certains qu'il soient de loin supérieur à ceux d'une bâtisse comparable dans l'entreprise privée. Le projet d'un nouvel amphithéâtre devra prendre cela en considération lorsqu'on choisira la localisation.

Pour ce qui est d'une équipe de la ligne nationale, je ne sais trop quoi penser. Il est évident que d'avoir une équipe sportive professionnelle emmène beaucoup de visibilité dans le monde. Avec le nouveau plafond salarial (qui on se sait pourrait peut-être encore baisser) et la difficulté financière de divers équipes dans le sud forment un climat favorable à l'arrivée d'une équipe de hockey professionnelle à Québec. D'autant plus que depuis le départ des Nordiques, j'ai beaucoup d'amis fans de hockey qui vont voir des matchs à Montréal. À noter qu'en moyenne, Montréal arrive deuxième dans les villes pour le coût moyen d'assistance à un mtch de Hockey, seule Toronto est plus chère. L'engouement est certainement là, et une équipe supplémentaire pourrait peut-être aider à faire diminuer le prix du billet (au-dessus de 100$ à Montréal). Selon les dires de Marcel Aubut, les Nordiques n'auraient jamais été déficitaires, seulement des difficultés avec la Ville et l'amphithéâtre l'auraient poussé à vendre.

Présentement le moral est bon à Québec, de plus en plus d'entreprises s'y installent, la fierté est de retour suite au succès du 400ième. Je crois qu'on doit profiter de l'occasion pour pousser le projet en avant. Cependant, cela doit être fait par les citoyens, et non pas par du chantage de politiciens. Des entreprises privées commencent déjà à discuter, et Labbat serait prête à acheter le nom du Colisée (Colisée Bud Light) dans le cas d'un retour d'une équipe de hockey. Reste à voir si d'autres entreprises privées enboîteront le pas, ce qui ne serait que favorable au projet.

Conclusio personnelle: on assiste ici à l'échec d'une administration municipale, celle de Régis Labeaume, qui a échoué dans ses négociations syndicales, n'a pas abaissé les taxes, et n'a fait que dépenser sans compter l'argent des Québécois (cirque du Soleil et moulin à Images) sans oublier des centaines de subventions (je ne me souviens plus de la date émission exacte, mais Dominique Maurais (choi 98.1) avait eu copie des subventions de la Ville aux artistes et lobbys), et fait de la récupération politique d'un projet lancé par des citoyens. Au lieu de favoriser la venue d'une entreprise privée pour construire un nouveau stade et peut-être emmener une équipe professionnelle, il annonce une opération de mendicité. Je crois que le projet de construction d'un amphithéâtre est viable économiquement, par contre cela doit être fait par l'entreprise privée, et la localisation doit être choisie en fonction qu'aucun employé ne bénificie de la convention collective d'Expo Cité et qu'il soit facilement accessible pour les gens de la rive sud. Encore un exemple où nos "bons" gouvernements nous empêchent d'avancer et où tout-à-coup on joue aux sauveurs.