par Martin Masse
Un lecteur, François 1, se demandait dans le fil de discussion sur le projet de Colisée à Québec pourquoi du point de vue libertarien «une intervention étatique est-elle justifiable lorsqu'elle attire des gens d'autres pays ici (i.e.: Grand Prix de Montréal) alors qu'elle deviendrait indéfendable lorsqu'elle n'attire que des gens du milieu où elle est pratiquée?».
Voici ma réponse donnée sur ce fil de discussion:
Il n'y a pas plus de logique économique dans l'une que dans l'autre intervention. Cette distinction est simplement une variation des sophismes mercantilistes qui s'appuient sur la croyance dans les bienfaits des exportations et de l'accumulation d'argent, alors que les importations seraient néfastes pour notre économie. Selon ce point de vue, un investissement qui attire des consommateurs étrangers aurait supposément plus de logique économique parce que ça fait rentrer «de l'argent neuf» de l'extérieur au lieu de déplacer de l'argent local d'une activité à une autre.
En fait, il n'y aucun «argent neuf» qui rentre ou qui sort. Quand un touriste américain vient au Grand Prix de Montréal, il vend des dollars US à quelqu'un en échange de dollars canadiens qu'il pourra dépenser ici. Celui de qui il a acheté les dollars canadiens se retrouve avec des dollars US dont il se servira éventuellement pour acheter quelque chose aux États-Unis (on oublie ici la question du dollar comme monnaie de réserve), ce qui complète la transaction.
Il s'agit simplement d'un échange d'un produit contre un autre, exactement comme les exportations doivent servir en bout de ligne à payer pour des importations, pas à accumuler de l'argent dans des coffres-forts pour se donner l'impression d'être riches.
Une intervention de l'État en faveur de tels projets est l'équivalent d'une subvention à une entreprise qui exporte. Pas plus l'une que l'autre n'enrichit la société, au contraire. C'est simplement un transfert de ressources du reste de l'économie vers un parasite qui a réussi à convaincre les politiciens qu'il était politiquement rentable de l'aider.
François 1 est revenu avec une autre question complémentaire à laquelle je réponds ici puisque le sujet n'est plus directement en rapport avec celui du billet sur le Colisée. Voici sa question:
Merci beaucoup d'avoir pris le temps pour me faire parvenir l'explication mais un doute m'assaille quand même: que fait-on alors de la balance commerciale entre les différents pays, à savoir les déficits ou les excédents du volume de commerce entre différents pays? Si un pays enregistre des excédents ne gagne-t-il pas à ce jeu, ou le contraire pour celui qui enregistre des déficits commerciaux?
Ma réponse:
Les transactions monétaires entre les pays finissent toujours par s'équilibrer (sauf dans le cas des États-Unis à cause du dollar comme monnaie de réserve mondiale; j'y reviens plus loin).
Les sorties dans un type d'échange bilatéral sont compensées par des rentrées ailleurs et vice versa. En bout de ligne, la balance des paiements (le résultat global des transferts d'argent sur le plan des comptes courants et des flux de capitaux) se retrouve toujours en équilibre. Il n'y a aucune raison d'accumuler l'argent dans le pays (pour acheter quoi? Un surplus d'argent ne signifie pas qu'il y a automatiquement plus de biens à acheter) ni aucune façon de «gagner à ce jeu».
Lorsque la monnaie s'appuyait sur l'or au lieu d'être un simple papier-monnaie, la conséquence d'une accumulation d'or trop rapide dans un pays par rapport à sa croissance réelle était une hausse des prix (logique puisqu'il y a plus d'argent mais pas plus de biens et services locaux à acheter), rendant ses exportations moins compétitives et réduisant donc les rentrées d'or, ce qui menait à un nouvel équilibre.
C'est là qu'on voit pourquoi le mercantilisme est du crétinisme économique. L'accumulation d'or ou de monnaie fiduciaire dans un pays n'a aucun effet sur la production. Si on ne se sert pas de ces rentrées d'argent découlant d'un surplus commercial pour acheter quelque chose à l'étranger, on ne fait que créer de l'inflation chez nous. Colbert et ses amis mercantilistes partout en Europe aux 17e et 18e siècles ne comprenaient pas cette logique. Et malheureusement, la plupart des gens continuent aujourd'hui de penser qu'il est bon d'encourager les exportations et de restreindre les importations, ce qui est absurde. Les exportations en soi ne donnent rien à moins de servir à payer les importations.
Sur le plan économique, les pays ne sont de toute manière que des fictions statistiques et les comptes nationaux se basent sur des données agrégées qui ne représentent rien de très pertinent. Ce sont des individus et des entreprises qui commercent et investissent, pas des pays.
Ramenez le problème à votre échelle. Vous travaillez et recevez un salaire, c'est-à-dire que vous «exportez» votre travail à un employeur/acheteur «étranger» à votre unité économique familiale qui vous envoie de l'argent en retour. Votre excédent commercial et des comptes courants avec votre employeur est conséquemment très élevé.
Que faites-vous avec cet argent? Pensez-vous pouvoir «gagner à ce jeu» en le cachant sous votre matelas? Non, vous achetez des biens et services avec cet argent, c'est-à-dire que vous «importez» des choses de votre supermarché, votre station d'essence, votre fournisseur Internet et en contrepartie vous subissez des «sorties d'argent» pour acquitter ces dépenses. Votre balance commerciale et des comptes courants est déficitaire avec chacun de ces fournisseurs «étrangers». Et après? Eux-mêmes ont d'autres échanges avec des millions d'autres clients et fournisseurs et tout finit par s'équilibrer. Quelle est la pertinence de vous focaliser uniquement sur votre surplus ou déficit avec un seul de vos partenaires commerciaux?
Si vous remboursez une dette ou que vous investissez dans un placement, c'est l'équivalent d'un flux financier qui vient s'ajouter à vos comptes courants. Il y a moins d'argent consacré aux dépenses et plus aux investissements. Mais en bout de ligne, d'une façon ou d'une autre, il doit y avoir autant d'argent qui sort que d'argent qui rentre dans votre unité économique familiale. Et si vous accumulez des sous qui dorment chez vous, vous n'êtes pas plus prospère pour autant, plutôt le contraire, vous vous privez des bénéfices que cet argent pourrait vous procurer.
Dans le cas des États-Unis, la dynamique est différente parce que le dollar US est la monnaie de réserve mondiale. Il est donc utilisé par des non-Américains partout dans le monde qui échangent entre eux, à la place de leur propre monnaie, ou encore comme réserve pour les banques centrales étrangères. L'argent qui sort des États-Unis n'y revient donc pas nécessairement sous forme de paiement pour un achat ou d'investissement.
Dans ce cas cependant, les Américains ont un avantage non pas lorsqu'ils ont un excédent (ce qu'on pourrait croire sur la base des sophismes mercantilistes), mais plutôt un déficit commercial. En effet, ils importent pour une valeur supérieure à ce qu'ils exportent et paient les importations avec des dollars créés par la Fed (qui ne coûtent rien à produire) qui resteront à l'étranger au lieu de revenir aux États-Unis en tant que créances permettant d'exiger un bien en échange.
En bref, l'échange est toujours biaisé en leur faveur. Ils peuvent par exemple importer une voiture coréenne de 20 000$ et exporter en retour un logiciel d'ordinateur d'une valeur de 500$ plus 19 500$ de billets imprimés par la Fed à un coût quasi nul. Si les 19 500$ restent à l'étranger pour servir dans des transactions au lieu de revenir aux États-Unis pour acheter quelque chose, alors les Américains viennent d'obtenir pour 19 500$ de biens en échange de bouts de papier verts. Pas besoin de produire pour 19 500$ de biens et services réels, les étrangers se contentent de ces bouts de papier (ou leur équivalent électronique - on peut alors même économiser le papier et l'encre).
C'est ce que les Américains font depuis des années et ce qui leur permet de vivre au-dessus de leurs moyens. Il est vrai que l'économie américaine a longtemps été plus productive que les économies du reste de la planète. Mais une partie de la richesse des Américains (notamment leur capacité de se payer un empire avec des bases militaires partout dans le monde) est fondée sur cet avantage monétaire, dont nous sommes en train d'observer l'écroulement accéléré ces jours-ci parce que les étrangers n'ont plus confiance dans le maintien de la valeur du dollar et souhaitent de moins en moins l'utiliser comme monnaie d'échange et de réserve.
Un bon texte de Russell Roberts sur le mercantilisme:
Why We Trade
We’re used to shrugging off all sorts of rhetorical gobbledygook from our politicians. But when you hear U.S. presidential candidates start to mouth off about free trade, watch your wallet: A discredited 14th-century theory of economics is enjoying a dangerous renaissance in the 2008 campaign.
To hear most politicians talk, you’d think that exports are the key to a country’s prosperity and that imports are a threat to its way of life. Trade deficits—importing more than we export—are portrayed as the road to ruin. U.S. presidential hopefuls Hillary Clinton and Barack Obama want to get tough with China because of “unfair” trading practices that help China sell products cheaply. Republican candidate Mitt Romney argues that trade is good because exports benefit the average American. Politicians are always talking about the necessity of other countries’ opening their markets to American products. They never mention the virtues of opening U.S. markets to foreign products.
This perspective on imports and exports is called mercantilism. It goes back to the 14th century and has about as much intellectual rigor as alchemy, another landmark of the pre-Enlightenment era.
The logic of “exports, good—imports, bad” seems straightforward at first—after all, when a factory closes because of foreign competition, there seem to be fewer jobs than there otherwise would be. Don’t imports cause factories to close? Don’t exports build factories?
But is the logic really so clear? As a thought experiment, take what would seem to be the ideal situation for a mercantilist. Suppose we only export and import nothing. The ultimate trade surplus. So we work and use raw materials and effort and creativity to produce stuff for others without getting anything in return. There’s another name for that. It’s called slavery. How can a country get rich working for others?
Then there’s the mercantilist nightmare: We import from abroad, but foreigners buy nothing from us. What would the world be like if every morning you woke up and found a Japanese car in your driveway, Chinese clothing in your closet, and French wine in your cellar? All at no cost. Does that sound like heaven or hell? The only analogy I can think of is Santa Claus. How can a country get poor from free stuff? Or cheap stuff? How do imports hurt us?
We don’t export to create jobs. We export so we can have money to buy the stuff that’s hard for us to make—or at least hard for us to make as cheaply. We export because that’s the only way to get imports. If people would just give us stuff, then we wouldn’t have to export. But the world doesn’t work that way.
It’s the same in our daily lives. It’s great when people give us presents—a loaf of banana bread or a few tomatoes from the garden. But a new car would be better. Or even just a cheaper car. But the people who bring us cars and clothes and watches and shoes expect something in return. That’s OK. That’s the way the world works. But let’s not fool ourselves into thinking the goal of life is to turn away bargains from outside our house or outside our country because we’d rather make everything ourselves. Self-sufficiency is the road to poverty.
And imports don’t destroy jobs. They destroy jobs in certain industries. But because trade allows us to buy goods more cheaply than we otherwise could, resources are freed up to expand existing opportunities and to create new ones. That’s why we trade—to leverage the skills of others who can produce things more effectively than we can, freeing us to make things we otherwise wouldn’t be able to afford.
The United States has run a merchandise trade deficit every year since 1976. It has also added more than 50 million jobs during that time. Per capita income, corrected for inflation, is up more than 50 percent since 1976. The scaremongers who worry about trade deficits talk about stagnant wages, but they ignore fringe benefits (an increasingly important part of worker compensation) and fail to measure inflation properly.
In a recent Republican presidential debate, one of the moderators said that since 1989, the United States has lost 5 million jobs to foreign trade. He wanted to know what the candidates were going to do about it.
I have no idea how you measure that number, but the implication was that 5 million lost jobs over 18 years is a big number. Five million is a large number if we’re talking about the number of pennies I have to carry in my pockets. It’s a big number if we’re talking about the number of people coming to my kid’s birthday party. But it’s a very small number when you’re talking about job destruction and the job creation that follows in a dynamic economy.
On the first Friday of every month, the U.S. Bureau of Labor Statistics produces an estimate of how many new jobs are added to the U.S. economy. That’s the net change, the gains minus the losses. The bureau also estimates quarterly gross job changes, the absolute number of jobs created and destroyed. In the fourth quarter of 2006, there were 7.7 million jobs created and 7.2 million jobs lost. That happens every quarter when there isn’t a recession—that’s how you add 50 million jobs over three decades.
Five million jobs lost over 18 years? Every three months, the U.S. job market more than makes up for those losses.
Trade is just one economic force that creates and destroys jobs. Tastes change. Innovation makes workers more productive. Some industries shrink. Others expand. Some disappear. New industries get created. Joseph Schumpeter called it creative destruction. He understood that it is the underlying mechanism that transforms our standard of living for the better.
Let’s stop trying to scare people with the Chinese threat to our economy. The world would be a better and more peaceful place if we stopped measuring the trade deficit. But if we’re going to measure it, the least we can do is talk about it sensibly.
Rédigé par : David Gagnon | 22 octobre 2009 à 20h00
Tu me fais vraiment rire David, tu étais d'abord un véritable troll sur le blogue du QL pendant quelques mois et à chaque fois tu te fesais contredire avec une argumentation implacable. Avec le temps, tu as développé ta curiosité et éliminé la plupart des préjugés gauchistes les plus persistents dans la jeunesse Québécoise (j'ai moi-même 24 ans, je sais de quoi je parle et à quel point c'est persistant). Si on prennait une photo de ce que tu fais et dit aujourd'hui et qu'on te la montrait il y a quoi 3-4 ans, tu ne le croirais jamais!
Rédigé par : Kevin | 22 octobre 2009 à 21h28
«Tu me fais vraiment rire David, tu étais d'abord un véritable troll sur le blogue du QL pendant quelques mois et à chaque fois tu te fesais contredire avec une argumentation implacable. Avec le temps, tu as développé ta curiosité et éliminé la plupart des préjugés gauchistes les plus persistents dans la jeunesse Québécoise (j'ai moi-même 24 ans, je sais de quoi je parle et à quel point c'est persistant). Si on prennait une photo de ce que tu fais et dit aujourd'hui et qu'on te la montrait il y a quoi 3-4 ans, tu ne le croirais jamais!»
C'est mon histoire aussi. Et celle de beaucoup d'autres.
J'ai maintenant 25 ans.
Rédigé par : Mathieu | 22 octobre 2009 à 22h09
@ David,
D'accord avec tout sauf avec le bout qui minimise l'importance du déficit de la balance commerciale des États-Unis depuis 1976.
Dans une économie normale, un tel déficit ne pourrait pas se poursuivre pendant si longtemps sans dévaluation de la monnaie nationale. Sur une courte période, ça peut indiquer qu'il y a d'importantes opportunités d'investissement dans ce pays et que des capitaux étrangers viennent rééquilibrer la balance des paiements. Sur une longue période toutefois, et en particulier lorsque les capitaux étrangers servent non pas à des investissements directs (dans des usines, etc.) mais à acheter des bons du trésor, ça signifie que ce pays s'endette de plus en plus pour se payer des importations. Ça ne peut pas durer indéfiniment, pas plus qu'on peut vivre pendant des décennies en travaillant de moins de moins et en achetant tout à crédit. Vient un moment où la banque n'a plus confiance dans notre capacité de rembourser et arrête de nous prêter.
Les États-Unis ne sont toutefois pas une économie normale à cause du statut du dollar comme monnaie de réserve internationale, comme je l'explique dans le billet. Les Américains ont donc pu s'endetter, créer de l'inflation et acheter plus qu'ils ne vendent à l'étranger pendant des décennies sans avoir à subir les répercussions normales de telles politiques (= sans subir une dévaluation du dollar qui les aurait forcés à se réajuster). Les mécanismes de marché qui entrent en jeu dans un pays normal ne jouent en effet pas correctement leur rôle aux États-Unis. Les étrangers ont continué à conserver des dollars, à maintenir sa valeur et à prêter aux Américains malgré leurs mauvaises politiques d'endettement et d'inflation.
Bref, pendant toutes ces années, le déficit de la balance commerciale était, partiellement du moins, un signe de mauvaise gestion et d'une situation exceptionnelle qui ne pouvait pas durer éternellement, comme on s'en rend compte aujourd'hui.
Encore une fois, c'est un point de divergence entre les autrichiens et les néoclassiques. Ces derniers n'ont pas arrêté de dire pendant toutes ces années qu'il n'y avait aucun problème avec le déficit de la balance commerciale et que c'était au contraire une preuve de la supériorité de l'économie américaine sur le reste du monde. Seule les autrichiens mettaient en garde contre les effets néfastes de l'inflation et de l'endettement et disaient au contraire que le déficit de la balance commerciale annonçait le déclin de la capacité productive de l'économie américaine.
À noter que ce sont justement les politiques mercantilistes de la Chine et d'autres pays qui ont permis aux Américains de poursuivre leurs mauvaises politiques si longtemps. Dans une perspective typiquement mercantiliste, la Chine a maintenu un yuan faible en accumulant d'immenses réserves de dollars et de bons du trésor américains de façon à encourager ses exportations vers les États-Unis. Elle maintient un très gros excédent commercial vis-à-vis les É-U depuis plusieurs années. Les Chinois prêtent donc aux Américains pour que ceux-ci achètent des biens chinois.
Pour ceux qui voudraient voir dans le développement rapide de la Chine la preuve que le mercantilisme fonctionne, il faut faire attention de distinguer quelles politiques ont quels effets. Ce sont les réformes internes en faveur du libre marché (libéralisation de l'agriculture, du marché du travail, du marché financier, protection des droits de propriété, privatisation des sociétés d'État, etc.), bref, la mise en place des principaux mécanismes d'une économie capitaliste, qui ont propulsé l'économie chinoise.
Les politiques mercantilistes ont certainement profité aux industries exportatrices et à ceux qui y travaillent (le mercantilisme est l'équivalent d'une subvention aux exportateurs), mais pas aux Chinois en général. Ceux-ci doit payer plus cher pour des biens produits sur place (les industries qui produisent pour le marché local sont désavantagées par rapport aux industries exportatrices) et doivent payer plus cher pour les produits importés (à cause de la faiblesse de la monnaie nationale).
Et il ne faut pas oublier les pertes gigantesques qui s'annoncent avec ces immenses réserves de dollars si le dollar s'effondre. Le magot aura été accumulé pour rien. Encore une fois, une preuve de la stupidité de cette idée mercantiliste qui veut qu'accumuler de l'argent en encourageant les exportations rend riche. La Chine s'est développée rapidement depuis 30 ans non pas grâce mais en dépit de ses politiques mercantilistes.
À ceux qui voudraient lire davantage sur le sujet, je conseille ce texte publié en 2004 du brillant économiste autrichien Anthony Mueller, un Allemand qui enseigne au Brésil et au Guatemala:
"Do Current Account Deficits Matter?"
http://mises.org/journals/scholar/Meuller.pdf
Il explique très bien pourquoi la situation est intenable pour les Américains et mènera inévitablement à un effondrement du dollar. J'avais discuté de toutes ces questions avec lui lors de l'Austrian Scholars Conference en 2005 à Auburn, en pleine période de boom, alors que 99% des économistes néoclassiques prétendument libertariens chantaient les louanges de Greenspan, du capitalisme américain, et ne voyaient aucun problème dans le niveau d'endettement des États-Unis, les politiques inflationnistes de la Fed et l'ampleur du déficit commercial. Tout ce qui se passe aujourd'hui était pourtant déjà bien évident à ce moment.
Rédigé par : Martin Masse | 23 octobre 2009 à 09h19
Merci beaucoup Monsieur Masse pour ces explications très approfondies.
Je ne m'attendais certainement pas à ce que l'une de mes questions (complémentaire en plus...) soit à l'origine d'une intervention aussi profonde et détaillée.
Merci encore pour tout et j'apprécie beaucoup ce blogue.
Rédigé par : François 1 | 23 octobre 2009 à 16h20
Peter Schiff dans son livre "Crash Proof" décrit et développe très bien toute cette dynamique par lequel les USA vivent au-dessus de leurs moyens grâce à la Chine qui leur fait crédit, lequel les USA ne rembourseront pas.
Rédigé par : Humain51 | 23 octobre 2009 à 17h45
@ Kevin:
Oui, mon point de vue a beaucoup changé. J'ai eu des prises de bec avec Martin Masse sur le "gold standard" et les banques centrales.
Aujourd'hui, je suis capable de dire que j'avais complètement tort et que les arguments de Martin Masse ont été en mesure de me convaincre. J'ignore combien de gens ont été fondamentalement influencés par le Québécois Libre, mais je peux dire que je fais partie du nombre.
@ Martin Masse :
Merci pour les nuances au sujet de l'interprétation que l'on peut faire de la balance commerciale. Je n'avais jamais envisagé cette problématique sous cet angle.
Rédigé par : David Gagnon | 23 octobre 2009 à 21h36
Très instructif!
Rédigé par : Calouche | 24 octobre 2009 à 00h45
Je n'ai pas lu tous les commentaires au sujet du colisée de Québec mais ma question est la suivante: On sait (seul Denise Bombardier ne le sait pas encore) que les villes américaines et autres villes canadiennes font exactement la même chose que ce que Québec a l'intention de faire ie, faire subventionner le Colisée par les fonds publics.
Je comprends l'idée que "two wrongs don't make a right" mais si on veut se battre à armes égales, y a-t-il autre chose que des subventions gouvernementales que Québec pourrait offrir pour réattirer la LNH dans son giron?
C'est un peu comme la guerre, personne n'est pour mais tous les pays sont armés jusqu'aux dents, juste au cas...on est jamais trop prudent après tout...
Rédigé par : Tym Machine | 24 octobre 2009 à 01h13