Changements climatiques: trop d'humains sur Terre?

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca: Chaque être humain émet des gaz à effet de serre. Pour lutter contre les changements climatiques, réduisons donc... le nombre de naissances. Voilà la conclusion controversée de l'État de la population mondiale 2009, vaste rapport du Fonds des Nations Unies pour la population (UNFPA) dévoilée [aujourd'hui] à Londres. Sans aller jusqu'à prôner un contrôle des naissances comme tel, l'organisation onusienne recommande tout de même à ses États membres de travailler à réduire la fécondité de leurs populations dans le but de diminuer leurs émissions. […]Or si rien n'est fait, clame l'UNFPA, la population mondiale pourrait passer de 6,7 milliards à 10,5 milliards en 2050, une situation qui ne ferait qu'aggraver le réchauffement planétaire.

Et dire que Québec se targuait récemment d'avoir contribué au mini baby-boom que connaît la province. Le gouvernement Charest devra revoir sa politique familiale s'il veut être cohérent avec ses positions environnementales ;-)

Décidément, les apôtres du réchauffement climatique ne seront satisfaits que lorsqu'il n'y aura plus un seul être humain sur la planète…

Comments

[Rédigé par : Louisl]

Bonjours Monsieur Guénette, content de vous lire une fois de plus.

Vous parlez un peu à la blague dans ce billet, mais il y a de sérieuses questions à se poser sur les positions purement idéologiques d'une multitude d'organisation onusienne environnementale.

Bon c'est peut être un documentaire un peu axé sur la théorie du complot, mais je vous suggère d'écouter ''Endgames Blueprint for global enslavement'' d'Alex Jones.

Suite à vos recherches, que pensez vous de la possible existence de liens entre les eugénistes, anciens nazis et soviétiques qui seraient présents à ces organisations comme celle sur la biodiversité et qui utiliseraient l'environnement comme un outil pour prendre le contrôle?

[Rédigé par : sébas]

Il faut couper tous les programmes "gratuits" (qui supposémment augmentent la natalité), pour sauver /Gaia, la mère-terre/
;-)

Assurance parentale
garderies étatiques hyper subventionnées (qui -en passant- profitent surtout à la classe moyenne aisée !)
allocation familiale
etc

(ou garder seulement ces programmes pour les plus démunis)

***

"Et dire que Québec se targuait récemment d'avoir contribué au mini baby-boom que connaît la province."

Faux:

"Sans garderies gouvernementales, sans congés parentaux généralisés, la natalité canadienne augmente plus vite que la québécoise"

http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2009/09/sans-garderies-gouvernementales-sans.html

[Rédigé par : Pour une école libre]

Je suis un des rédacteurs de Pour Une École libre (merci pour le lien).

Père de 4 enfants, je précise que je ne suis pas pour le suicide collectif pour sauver Gaïa, ni même contre l'aide gouvernementale aux parents, puisque le système des retraites et de l'assurance-maladie par répartition favorise les gens sans enfant qui ne paient pas pour élever les futurs contribuables mais qui en bénéficient.

Je suis, toutefois, contre le système actuel des CPE et de l'assurance parentale qui ne visent que les femmes (surtout de la classe moyenne au passage, moins les plus pauvres) qui retournent au travail. Ce système a sans doute peu d'effet sur la natalité, il est très cher, injuste (il n'est pas universel) et augmente l'empreinte gouvernemental dans notre société (pourquoi ne pas rendre l'argent aux parents directement et les laisser choisir la forme de garde de leurs enfants ?)

Pour le reste, le baby-boom récent me fait bien rire : 1,69 enfant/femme ce n'est pas un baby-boom (on était tout près du même chiffre au début des années 1990 de mémoire, avec des allocations coûtant plus de 10 x moins que les CPE. mais les féministes n'aimaient pas : certaines femmes étant tentées de rester à la maison) et aucune étude sérieuse n'a pu attribuer le léger regain de natalité (toujours déficitaire) aux seules mesures gouvernementales plutôt que l'embellie économique des années 2000 (d'où l'idée de montrer qu'ailleurs au Canada la natalité a aussi augmenté sans ce programme de CPE pendant cette période).

[Rédigé par : steve81]

http://www.gapminder.org/videos/what-stops-population-growth/

[Rédigé par : sébas]

@ Pour une école libre :

De rien.

Vous écrivez:

"je précise que je ne suis pas pour le suicide collectif pour sauver Gaïa"

Bien sûr, je pense comme vous. Je prenais seulement les folies des amants de "mère-terre" (qui sont aussi des collectivistes dans tout et placent la terre avant les humains!), pour justifier une cure minceur... des programmes collectivistes (i.e. universels), qui devraient encourager la natalité.

En passant, la Suède -de qui nous nous inspirons beaucoup- a vu son taux [de natalité] baisser encore plus bas et ce, seulement après quelques années de l'apparition de ces programmes ...

J'ai déjà écrit ceci sur ce sujet:

http://www.leblogueduql.org/2009/03/assurance-parentale-la-roue-bureaucratique-tourne-et-tourne.html?cid=6a00d8341cb44a53ef01156fa7c480970b#comment-6a00d8341cb44a53ef01156fa7c480970b

*

Des fleurs pour vous:

Je suis un lecteur assidu de votre blogue. Je l'apprécie beaucoup, car il touche à plusieurs sujets et parce qu'il est très bien documenté. Lâchez surtout pas et merci beaucoup pour votre contribution aux débats d'idées.
( qui manquent cruellement au Québec) !

*

Le pot maintenant:
;-)

Vous écrivez:

"ni même contre l'aide gouvernementale aux parents"

Le plus GROSSE erreur philosophique que font les gens de bonne volonté (chrétiens ou sociaux-démocrates) et ce contrairement aux "anciens" chrétiens(nos ancètres) ou à la majorité des chrétiens américains ou canadiens anglais (par exemple), c'est de croire que les programmes collectivistes sont fondamentalement BONS et/ou utiles.

Erreur, très grave erreur.

Voici pourquoi;

1) Ils encouragent la déresponsabilisation de TOUS ceux qui profitent de ces programmes. Dans le cas du Québec, c'est presque tout le monde...

2) La "redistribution de la richesse" ne fonctionne pas et est du vol légalisé. Pire encore, et à long terme, cela TUE la "charité" LIBRE...

3) Jamais dans aucun passage des évangiles, Jésus ou apôtres proposent de demander à Rome/Jérusalem (ou à n'importe quel César) de favoriser ce genre de programmes. AU CONTRAIRE<<

*

Les chrétiens d'ici pensaient qu'avec la revolution tranquille(sic) -pas si tranquille, même si aucun sang n'a été versé- ils auraient droit au chapitre dans les choix des différents ministères à vocation sociale (qui étaient -auparavent- à la charge du clergé, particulièrement au Québec). Grave erreur. Nous pouvons le constater aujourd'hui. Vous en parlez parfois sur votre blogue...

Que ça soit l'école "universelle", les impots "universels et progressistes", les allocations "universelles", etc, aucun chrétien qui comprends le message biblique, devraient appuyer cela. Jamais, sous aucun prétexte.

Pour les écoles, la SEULE véritable solution philosophique par rapport à l'ingérance de l'état dans la vies de nos enfants, c'est d'arrêter d'essayer de réformer le systême actuel et de CREER des écoles LIBRES. (et d'ailleurs vous proposez l'instruction à la maison, ce qui est déjà "pô pire", mais par appliquable à grande échelle).

Pensez aux premiers chrétiens et comment ils vivaient sous le joug de Rome...
Et NON, cela n'est pas extrémiste, c'est radical, comme le message de Jésus d'ailleurs. Les "tièdes" n'ont pas la faveur de Dieu en passant...
:-)

C'est la même chose pour la santé, et pour TOUT autre domaine de nos vies "sociales"...

*

C'est une grave erreur de croire que les gens dit de droite (ou libertariens), sont des sans-coeurs et que les chrétiens collectivistes-étatiques (à cet égard, vous êtes aucunement différent des collectivistes-qui-veulent-sauver-Gaia. Sans le réaliser, peut-être?), ou sociaux démocrates, sont généreux et rationnels. C'est tout à fait le contraire. Je pourrais discuter de ce sujet pendant des pages et des pages, car c'est un très vaste sujet aux nombreuses ramifications philosphiques, mais je vais vous épargner(pour l'instant).

Voilà.

[Rédigé par : Mathieu NV]

@Pour une école libre:

Les CPE sont uniquement une nationalisation par la porte d'en arrière. Bien entendu, au Québec, c'est l'état qui sait le mieux comment élever ton jeune.

Le problème est aussi que la société Québécoise est passée en moins de 40 ans d'un extrême à l'autre, en une société dirigée par le clergé où il n'était pas rare d'avoir des familles de 10 enfants, à une société dont la religion est l'état providence social-démocrate et que la population tente de suivre l'état comme que la société suivait autrefois le clergé. En fait, je dis que votre choix personnel d'avoir quatre enfants est évidemment honorable dans l'optique qu'il s'agissait de croire pour vous qu'il était bien important de fonder une famille.

[Rédigé par : sébas]

@Pour une école libre:

p.s.

Jésus ÉTAIT 100% pro individu et Il savait qu’en mettant l’accent sur l’individu (ou surtout son âme), la société au complet en bénéficiait. Jésus nous a jamais demandé de placer le « bien commun », la « justice sociale », la « redistribution de la richesse », etc, au centre des nos préoccupations. Non, Il voyait ça comme des ‘fruits’ de l’accent placé sur l’individu libre qui vit son message d’amour et de responsabilisation...

Jésus serait un « individualiste radical » ?
;-)

***

Trop de chrétiens occidentaux -d’aujourd’hui- sont des étatistes collectivistes -au même titre que les progressistes- et ne le réalisent même pas. Ils ne réalisent pas que presque tous nos problèmes sociétaux « modernes » (y compris le relativisme), proviennent du fait qu’un GROS état nous rend tous, à plus ou moins longue échéance, plus ou moins cons (ou irresponsables et incapables de penser / d’agir comme ‘du monde’).

[Rédigé par : Pour une école libre]

@Sebas

Merci pour les fleurs, et le pot ne fait même pas mal ;-)

«"ni même contre l'aide gouvernementale aux parents"

Le plus GROSSE erreur philosophique que font les gens de bonne volonté (chrétiens ou sociaux-démocrates) et ce contrairement aux "anciens" chrétiens(nos ancètres) ou à la majorité des chrétiens américains ou canadiens anglais (par exemple), c'est de croire que les programmes collectivistes sont fondamentalement BONS et/ou utiles.»

Oui, enfin, c'était une concession un peu rhétorique : je ne suis pas contre l'élimination des programmes collectivistes et de responsabiliser nettement plus les gens (avec une dose volontaire de charité pour aider les pauvres), mais je ne suis pas sûr que le Québec soit « mûr » pour cela. Je tentais d'être un peu réaliste...

Pour ce qui est d'étatiste, c'est un de mes qualificatifs préférés ! J'ai un jour traité d'étatiste un chroniqueur (prof. aux HEC) dans une émission du samedi midi à la SRC parce qu'il approuvait l'imposition à tous les enfants du cours ECR («le Québec a décidé, il y a un consensus social, etc.»), il m'a mitraillé des yeux quand je l'ai ainsi qualifié.

Je suis conservateur (au niveau des mœurs, de la famille), mais aussi libertaire (plus de libertés et de choix, moins d'État, mais les gens doivent vivre avec les conséquences directes de leurs actes et de leurs choix).

[Rédigé par : Pour une école libre]

@MatthieuNV

Oui, le passage d'un clergé (catholique) au Québec à l'autre (étatique) semble assez juste.

Pour les familles, il ne faut pas exagérer, enfin, il faut surtout définir "pas rare" dans « où il n'était pas rare d'avoir des familles de 10 enfants».

L'indice de fécondité synthétique, il y 40 ans était de 2,2 enfants par femme...

Et si on remonte à 50 ans de 3,93 enfants/femme et il y a 70 ans à 3,21 enfants par femme.

http://bilan.usherbrooke.ca/bilan/pages/statistiques/680.html

La moyenne était donc bien plus basse que ce qu'on croit souvent.

(Il y a une explication sociologique à ce défaut d'optique apparent : ce sont ces grandes familles qui ont le plus de descendance aujourd'hui et ce sont ces descendants, nombreux donc, qui ont ces souvenirs de grandes familles.)

[Rédigé par : ClaudeB]

C'est plutôt ironique, on ne peut pas vivre parce qu'on crée des gaz à effet de serre. On ne peut pas mourir non plus parce que même mort on crée aussi, en se décomposant, des gaz à effet de serre. On ne peut pas se faire incinérer non plus parce que ça aussi ça crée des gaz à effet de serre.

Si ces imbéciles des Nations Unies se fermaient un peu la geule au lieu de dire des absurditées, je crois qu'on empècherait, finalement, la création de beaucoup de gaz à effet de serre.

[Rédigé par : DD]

Moi je suis POUR cette solution, si elle est appliquée sur une base volontaire, et non imposée. Les plus ardents croyants en cette solution peuvent s'éliminer. On ferait d'une pierre deux coups: on diminue les pets à effets de serre, et on stoppe la lignée d'une bonne gang de tatas. Du Darwinisme volontaire, quoi.

[Rédigé par : Mathieu]

Pour les écolos intéressés à prendre une part active au combat personnel contre l'émission du dioxyde de carbone:

The Church of Euthanasia.

[Rédigé par : François 1]

Nouveau blogue de Jacques Brassard qui traite (ô coïncidence!) des ayatolahs du climat:

http://blogjacquesbrassard.blogspot.com/2009/11/clowneries.html

Savoureux!!!

[Rédigé par : FrancisD]

Ca me fait plus ou moins peur ce genre de nouvelle. C'est simplement des politiciens jouants aux putes politiques les votes "verts" car quand les gouvernments sont dans le rouge de plusieurs centaines de milliards, voir triliards d'ici peu et planifie l'être encore plus comme "remède", bien aucune "réduction" du cheptel de vaches à taxes ne se concrétisera selon moi.

[Rédigé par : Pierre-Olivier Bastien-Dionne]

Complètement débile. On pourrait dire la même chose de nimporte quelle espèce animale sur Terre. Les journalistes n'ont AUCUNE base scientitfique pour affirment tout cela. Lavoisier a dit: rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Voilà tout. Le carbone contenu dans la nourriture qu'on ingère est dégradé en molécules plus simples (eau et gaz carbonique) pour produire l'énergie nécéssaire à la vie animale. Cette eau et ce gaz carbonique servent ensuite de nourriture aux plantes, qui synthétisent des molécules complexes grâce à l'énergie lumineuse (photosynthèse). Est-ce qu'il y a trop de vaches, d'abeilles, de zooplancton, NON! Il n'y a pas trop d'humains sur la terre non plus. Juste de la connaissance de base de secondaire 2 pourrait éviter ce dérapage. Malheureusement on écoute encore les idiots ignorants.

[Rédigé par : François]

Le réchauffement climatique causé par l'homme (CO2) est la plus grande escroquerie du 21e siècle. Les scientifiques ont découvert le phénomène et ont émis plusieurs hypothèse quant aux causes probables.

Des gens influents dans les différents gouvernements (Al Gore et compagnie) se sont emparés de ce sujet et on retenu la cause qui satisferait le mieux leurs aspirations. Soit que le réchauffement climatique est causé par l'homme (CO2) et que si on ne fait rien, la terre sera détruite!

Quelles solutions nous proposent le gouvernement?
1- Différentes taxes sur l'émission du CO2
2- Taxe sur les véhicules les plus polluants

--> Où cette folie de taxe va t'elle s'arrêter? Une taxe sur les activités physiques? Une taxe sur la vie? Une taxe sur la mort?

Qu'est-ce que le gouvernement va faire avec ces nouvelles taxes pour nous sauver d'une destruction imminente? Null ne le sait à ce moment mais connaissant le gouvernement, il va utiliser cet argent pour grossir encore plus...

Des études récentes dans le domaine du réchauffement climatique démontre sans le moindre doute possible que l'homme n'est pas responsable du réchauffement climatique. Toutes ces études sont mises sur des tablettes poussiéreuses parce qu'elle ne véhicule pas le message désiré par nos très bon amis du gouvernement!

Fait intéressant à savoir sur le réchauffement climatique?
- Les plantes ont besoin de CO2 pour grandir. Plus il y en a, plus elle grandissent vite.
- L'homme est responsable de 3.5% des émissions de CO2, le reste c'est la nature qui s'en charge. (Même si ont utiliserait tous l'argent du MONDE pour réduire nos émissions de CO2, on ne pourrait qu'impacter le 3.5% dont nous sommes responsable!)
- Il est vrai que la planète se réchauffe mais la température sur la terre n'a jamais été constante, elle a toujours soit augmenter ou bien diminuer au cours des années.

[Rédigé par : Pour une école libre]

Ceci pourrait vous intéresser.

Manipulations de données par des chercheurs du GIEC ?

Une tempête se lève sur la Toile au sujet de courriels que des pirates auraient réussi à obtenir dans lesquels des climatologues réputés écrivent qu’il faut « cacher la baisse » dans les données relatives aux températures. De nombreux sceptiques qui doutent que les hommes soient responsables du réchauffement climatique ont bondi sur ces révélations.

Suite ici :

http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2009/11/scandales-ethiques-chez-les-eco.html

[Rédigé par : Simon Bonneau]

L'éternel argument Malthusien eschatologique. Depuis 1850 qu'on nous raconte qu'il y a trop de monde sur terre et que la catastrophe est sur le point d'arriver un moment à l'autre.

Le gros problème de l'humanité est un problème d'énergie et avec les nouvelles technologies nous auront bientôt une surabondance d'énergie propre pour faire vivre plusieurs dizaines de milliards d'humains sans ne rien polluer.

Si seulement les gouvernements pouvaient arrêter de polluer l'atmosphère economique et laisser la libre entreprise trouver les solutions, nous n'en serions pas là aujourd'hui.

[Rédigé par : B. Vallée]

Greenpeace n'a plus qu'à aller manifester devant les maternités et les garderies...

Je vois d'ici le slogan : « Arrêtez de faire des bébés, bandes d'obsédés, Maman la Terre n'en peut plus ! »

Après la bourse du carbone, la bourse du placenta ?

Burlesque...

Il faut avoir l'esprit tordu, comme un militant écologiste, pour associer la charmante bedaine d'une femme enceinte à un véritable fléau. La procréation va bientôt s'ajouter, sur la liste des crimes contre l'environnement, à la vie en banlieue, aux OGM et aux VUS ! On fera encore des enfants, mais presque à regrets, en s'excusant, comme si c'était une mauvaise habitude !

Mais faut-il attendre des Nations Unies autre chose que des énormités à hurler de rire ? Après tout, l'ONU est aux étatistes du monde entier ce que le Vatican est aux catholiques : c'est de là que viennent les dogmes collectivistes...

Pas étonnant que nos gouvernements soient schizophrènes. D'un côté, ils ont la prétention de travailler à sauver la planète. De l'autre, ils s'inquiètent du vieillissement de la population...

* * *

à LouisL

Je vous cite : « Suite à vos recherches, que pensez vous de la possible existence de liens entre les eugénistes, anciens nazis et soviétiques qui seraient présents à ces organisations comme celle sur la biodiversité et qui utiliseraient l'environnement comme un outil pour prendre le contrôle? »

Bien sûr, je n'adhère pas aux théories conspirationnistes. Cependant, l'idée que le mouvement écologiste, dans ses prétentions les plus totalitaires, pourrait constituer une sorte de revanche pour le noyau dur du collectivisme (staliniens et nazis) me semble fort intéressante. Ce n'est certainement pas un hasard si d'anciens marxistes-léninistes comme Gilles Duceppe et Françoise David se retrouvent maintenant à la tête de partis politiques pétris de bons sentiments écologistes...

Culte gaga à « Gagaïa », refus de la dissidence, idéalisme puéril, méfiance envers l'individu et la propriété privée, millénarisme (Al Gore), religiosité diffuse, collectivisme messianique : c'est devenu presque un cliché de dire que le mouvement écologiste a de plus en plus l'air d'une grande secte. Et comme si ce n'était pas encore assez, l'une des figures les plus notoires de l'écologisme, au Québec, est un ancien étudiant en théologie (!) qui traîne partout une tête de curé pontifiant et rancunier !

Burlesque, je vous dis !

[Rédigé par : Martianne]

"Ecologistes", "verts", altermondialistes", et autres obsédés du réchauffement climatique sont en effet les nouveaux noms de bien des anciens gauchistes. On retrouve la même horreur de la liberté et de l'individu à la base de ces idéologies. Pas étonnant d'y retrouver les mêmes personnalités. La bigoterie écologique a cela de pire que le communisme que ce dernier a fait la preuve matérielle indéniable de son échec avec la fallite de l'Union Soviétique, alors que la faillite des idéologies altermondialistes au sens large mettra sans doute plus de temps à apparaître. Et pourtant ce sont les mêmes ingrédients : haine de la liberté, réglementation des comportements, étatisation, et bien sûr totalitarisme à la clé.

[Rédigé par : Francis]

Je vous suggère très fortement de vous informer sur ce qu'est la schizophrénie avant de la citer à torts et à travers. Ça fait plusieurs fois que je vois sur ce blogue des références à ce trouble mental qui n'ont pas lieu d'être.

[Rédigé par : Simon Bonneau]

@B. Vallée,

Désolé de vous contredire, mais ce n'est absolument pas drôle, c'est plutôt terrible, épeurant, terrifiant, une véritable tragédie.

Voyez-vous, David Suzuki a dit qu'on devrait emprisonner les "négationnistes" et les sceptiques du réchauffement climatique. Ils nous traite tous de criminels.

Paul Krugman a traité les sceptiques du réchauffement climatique de traîtres à l'humanité.

Dans le passé en occident et toujours actuellement dans les pays de l'est et les pays arabes, on exécute les traîtres.

Et comme les délires malthusiens reviennent à la mode, nous ne sommes pas loin d'un génocide pro-environnement.

Ils ont tué au nom du Christ, ils ont tué au nom d'Allah, ils ont tué au nom du national-socialisme, ils ont tué au nom du communisme.

Imaginez qu'ils sont capables de tuer au nom de l'environnement.

Non, ce n'est pas drôle, il faut les prendre très au sérieux et les combattre immédiatement avant qu'il ne soit trop tard.

Il y a peu de chances que les gouvernements et les environnementalistes se mettent à commettre des meurtres de masses, mais il y a énormément de chances qu'ils se mettent à rationner l'énergie, l'eau, les denrées alimentaires, l'essence, les matières premières et qu'avec un système de contrôle des prix et de rationnement, beaucoup de gens meurent faute d'avoir les ressources nécessaires à leur survie.

Ce scénario est fort possible et c'est pourquoi il faut militer en faveur du libre marché, du capitalisme et de la propriété privée pour éviter de se faire saisir, au nom de l'environnement, nos moyens de survie.

Ils ne nous passeront pas dans la chambre à gaz, mais ils causeront de grandes famines au nom de la protection alimentaire et de l'environnement.

Voyez comment les gouvernements ont pris d'assaut la vaccination contre la grippe A. Plutôt que de laisser les entreprises pharmaceutiques proposer librement leurs vaccins au marché et plutôt que de laisser les individus acheter le vaccin de leur choix et se le faire administrer par le médecin de leur choix, ils ont décidé de tout centraliser et de s'approprier les vaccins.

Maintenant, nous savons que la crise financière actuelle et les politiques Keynésiennes actuelles auront un immense impact sur l'inflation à moyen et long terme.

Ceci causera d'immenses pressions inflationnistes sur les denrées alimentaires. Les premiers pays touchés seront les pays pauvres et beaucoup de gens mourront faute de pouvoir se payer à manger.

Les environnementalistes blâmeront le capitalisme et la pollution atmosphérique pour la hausse des prix de l'alimentation.

Les gouvernements mondiaux risquent de paniquer et de se constituer des stocks de nourriture pour soi-disant protéger le public contre la famine.

Alors ils achèteront massivement de la nourriture pour les stocker dans des banques alimentaires étatiques et en faisant cela ils causeront encore plus de rareté au niveau des marchés alimentaires et une plus grande pression sur les prix.

Alors, nous risquons de devoir quémander notre nourriture auprès du gouvernement.

Ce qui s'en vient est très grave, ce n'est absolument pas drôle et il faut à tout prix empêcher le gouvernement de se mêler d'alimentation.

Qui contrôle l'alimentation contrôle la vie. Surtout que le gouvernement du Québec s'est doté d'une charte sur l'eau qui nationalise l'eau et lui enlève donc son caractère privé. Un propriétaire foncier n'est plus propriétaire de l'eau qui se trouve sous son sol ou dans un lac privé.

Nous serions alors, en cas de concertation alimentaire internationale, obligés de payer des taxes pour se servir de l'eau contenu sur son terrain, sous son terrain ou même dans sa propre piscine.

Il faut prévoir le coup et empêcher les gouvernements de gérer l'offre alimentaire avant qu'il ne soit trop tard.

[Rédigé par : B. Vallée]

À Francis

Désolé si j'ai pu vous choquer en utilisant un peu trop légèrement le mot « schizophrène ».

Il s'agissait évidemment d'une métaphore. En utilisant le qualificatif « schizophrène », je voulais marquer le côté délirant du discours politique...

[Rédigé par : Stanissia]

"Décidément, les apôtres du réchauffement climatique ne seront satisfaits que lorsqu'il n'y aura plus un seul être humain sur la planète…"

Encore faudrait-il qu'eux-mêmes soient cohérents. Il est mentionné sur Équiterre que Steven Guilbault a 4 enfants. Quatre!

http://www.equiterre.org/organisme/notreEquipe.php