Climategate: La Presse nous prend pour des cons

par Martin Masse

Dans La Presse de ce matin, le journaliste attitré à la rubrique écocatastrophiste, François Cardinal, tente sans grande surprise d'étouffer le scandale des courriels du CRU qui révèlent les tentatives de manipulation des réchauffistes. Selon le chroniqueur, les courriels sont «plutôt inoffensifs pour la plupart» et ne montrent qu'une guéguerre entre les deux clans même si, reconnaît-il, «un des courriels est plus ambigu que les autres, il est vrai».

Ooohh, voit-on poindre une lueur de sens critique à l'horizon?

Eh bien non, pour régler le cas de l'ambigüité de ce message de Phil Jones, le directeur du CRU, où il parle d'une «astuce» pour «masquer le déclin» des températures, Cardinal nous répète très objectivement la version des faits que Jones en a donnée, confirmée paraît-il par Michael «bâton de hockey disparu de la littérature après avoir été discrédité» Mann et par une «une panoplie de climatologues réputés».

On ne mentionne aucun des autres courriels controversés. On ne tente pas de savoir si la version des faits de Jones est la bonne. On ne parle pas de l'intense réaction suscitée par cette histoire à travers le monde et en particulier en Grande-Bretagne, aux États-Unis, et dans une moindre mesure en Australie et au Canada anglais, où se trouvent la plupart des personnes impliquées.

Fin de la controverse. Circulez, il n'y a rien à voir. Il n'y a pas eu d'autre conséquence à cette malheureuse histoire et on peut continuer de parler du «consensus» scientifique sur le réchauffement climatique anthropogénique comme s'il ne s'était rien passé. Le citoyen qui se renseigne uniquement en lisant La Presse et en écoutant les radios et télévisions d'ici n'en saura pas plus.

Comme manifestation de malhonnêteté intellectuelle, on peut difficilement faire mieux.

En passant, lorsque l'article a été mis en ligne hier soir, on n'y proposait comme liens de référence à la fin que ceux menant vers la réaction du CRU et du blogue réchauffiste RealClimate, «un site réputé sur la question». Peut-être a-t-il eu un léger remord de conscience, ou s'est-il fait dire par un supérieur de donner au moins un semblant d'objectivité à son papier, mais le journaliste a rajouté ce matin un nouveau lien vers «L'interprétation des écolo-sceptiques».

S'il avait vraiment voulu informer ses lecteurs, Cardinal aurait également mentionné dans son article l'explication plus critique qu'on trouve sur ce même site «écolo-sceptique» de la fameuse astuce empruntée à Michael Mann par Phil Jones, question de donner les deux côtés de la médaille et de laisser le lecteur se faire sa propre opinion.

Il aurait peut-être fait allusion à la réaction de son collègue du Guardian, George Monbiot, lui aussi un réchauffiste convaincu, qui continue de croire à l'absence de toute conspiration pour trafiquer les données, mais qui concède tout de même que

It's no use pretending this isn't a major blow. The emails extracted by a hacker from the climatic research unit at the University of East Anglia could scarcely be more damaging. I am now convinced that they are genuine, and I'm dismayed and deeply shaken by them. Yes, the messages were obtained illegally. Yes, all of us say things in emails that would be excruciating if made public. Yes, some of the comments have been taken out of context. But there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released, and even to destroy material that was subject to a freedom of information request. Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics, or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change. I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed.

Et surtout, il aurait justement mentionné tous ces autres messages qui, loin d'être inoffensifs comme il le prétend, n'ont aucun besoin d'interprétation pour avoir l'air suspect, comme l'écrit Monbiot. En voici quelques-uns:

(NB: J'ai trouvé ces extraits de message sur les divers sites qui les reproduisent ou les ont traduits. Pour alléger le texte, je n'ajoute aucune information superflue. Quiconque souhaite retrouver l'original pourra facilement le faire par une recherche rapide. Mon unique objectif ici est de montrer qu'il y a matière à se poser des questions, contrairement à ce qu'affirme le propagandiste incompétent de La Presse. Je souligne les passages les plus pertinents.)

«Je me suis donné beaucoup de mal pour trouver un équilibre entre les besoins de la science et ceux du GIEC qui ne sont pas toujours les mêmes. J'étais inquiet que tu puisses penser que je donnais l'impression de ne pas vous soutenir assez fort en essayant de mentionner les problèmes et les incertitudes. Beaucoup a dû être retiré et j'étais particulièrement malheureux de ne pouvoir être affirmatif dans le Résumé pour les Décideurs en rapport avec le renforcement du 4ème Rapport (AR4) par rapport aux conclusions du troisième rapport (TAR).»
-Keith Briffa

«First let me say that in general, as my own opinion, I feel rather unconfortable about using not only unpublished but also un reviewed material as the backbone of our conclusions (or any conclusions). I realize that chapter 9 is including SRES stuff, and thus we can and need to do that too, but the fact is that in doing so the rules of IPCC have been softened to the point that in this way the IPCC is not any more an assessment of published science (which is its proclaimed goal) but production of results. The softened condition that the models themself have to be published does not even apply because the Japanese model for example is very different from the published one which gave results not even close to the actual outlier version (in the old dataset the CCC model was the outlier). Essentially, I feel that at this point there are very little rules and almost anything goes. I think this will set a dangerous precedent which might mine the IPCC credibility, and I am a bit unconfortable that now nearly everybody seems to think that it is just ok to do this. Anyways, this is only my opinion for what it is worth.»
-Giorgi Filippo

«...je pense qu'essayer d'utiliser une période de 2 000 ans plutôt que de 1 000 répond au problème soulevé précédemment par Peck par rapport au mémo, et que ce serait bien pour essayer de "limiter" le prétendu "OM" [Optimum médiéval], même si nous ne disposons pas encore d'une reconstruction de la moyenne hémisphérique qui remonte aussi loin dans le temps...»
-Michael Mann

«Le fait est que nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement actuellement et c'est ridicule. Les données du CERES publiées dans le supplément d'Août BAMS 09 en 2008 montrent qu'il devrait y avoir encore plus de réchauffement : mais les données sont certainement fausses. Notre système d'observation est déficient.»
-Kevin Trenberth

«Les deux MM cherchent depuis des années à obtenir les données des stations du CRU. S'ils apprennent jamais qu'il existe une loi sur l'accès à l'information aujourd'hui au Royaume-Uni, je pense que je vais effacer les fichiers au lieu de les envoyer à qui que ce soit. Nous avons également une loi sur la protection des données, derrière laquelle je vais me cacher.»
-Phil Jones

«Mike, peux-tu effacer tous les courriels que tu aurais pu envoyer à Keith concernant AR4? ... Keith va faire de même. Peux-tu aussi écrire à Gene pour lui demander de faire la même chose?»
-Phil Jones

«I know there is pressure to present a nice tidy story as regards 'apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data' but in reality the situation is not quite so simple. We don't have a lot of proxies that come right up to date and those that do (at least a significant number of tree proxies) some unexpected changes in response that do not match the recent warming.»
-Keith Briffa

«If anything, I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. This isn't being political, it is being selfish.»
-Phil Jones

«Perhaps we'll do a simple update to the Yamal post... As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.»
-Michael Mann

«I got a paper to review (submitted to the Journal of Agricultural, Biological, and Environmental Sciences), written by a Korean guy and someone from Berkeley, that claims that the method of reconstruction that we use in dendroclimatology (reverse regression) is wrong, biased, lousy, horrible, etc. ... If published as is, this paper could really do some damage ... It won't be easy to dismiss out of hand as the math appears to be correct theoretically (...) I am really sorry but I have to nag about that review -- Confidentially I now need a hard and if required extensive case for rejecting.»
-Edward Cook

«OH FUCK THIS. It's Sunday evening, I've worked all weekend, and just when I thought it was done I'm hitting yet another problem that's based on the hopeless state of our databases. There is no uniform data integrity, it's just a catalogue of issues that continues to grow as they're found.»
-Ian Harris

Nouveaux textes à lire sur le sujet en français sur les sites de:

Changements climatiques

Objectif Liberté

Pensée unique

Pour une école libre au Québec

Comments

[Rédigé par : Indegredel Toasman]

Merci, M. Massé, de cette rapide réplique à La Presse.

Comme vous le dites si bien, si ce n'était de l'Internet, le public Québécois serait gardé dans l'ignorance par sa bienveillante élite, comme par le passé. J'ai scruté les médias pendant trois jours pour voir combien ça leur prendrait de temps (et de pression) à se décider. Sans doute attendaient-ils de voir si le scandale allait "prendre" ou non.

[Rédigé par : Pour une école libre]

Pas le temps de traduire (occupé avec boulot alimentaire)

Congressional Republicans have started investigating climate scientists whose hacked emails suggest they tried to squelch dissenting views about global warming.

An aide to Rep. Darrell Issa (R., Calif.), the ranking member of the House Committee on Oversight and Government Reform, said investigators are studying the documents, which unknown hackers stole last week from the computer of a prominent British climate-research center.

Investigators are focusing on the correspondence of White House Science Adviser John Holdren, he said. Dr. Holdren, a point man for the Obama administration on climate change, sent one of the hacked emails. In the 2003 email, Dr. Holdren, then at the Woods Hole Research Center in Woods Hole, Mass., defended research by Michael Mann of Pennsylvania State University, a scientist who believes global warming is man-made and who also sent some of the hacked emails..

http://online.wsj.com/article/SB125902685372961609.html

[Rédigé par : Max]

Il faut comprendre qui détient et transmet l'information pour savoir ce que pensera ensuite la majorité de la population, même chez les pseudo-intellectuels qui se croient au-dessus de la mêlée.

À une époque, les clercs catholiques de l'Europe francophone venaient ici car ils pouvaient trouver une terre promise. Le clergé était souvent dans l'ombre du pouvoir et, par la censure, il empêchait la majorité des bonnes brebis de connaître des avis opposés.

À notre époque, je vois que parmi les jeunes gens qui adorèrent le Québec au point d'y revenir ou de vouloir y rester, ce sont d'abord des socialistes, des communistes français et des "liberals" américains. Peut-être sommes-nous devenus leur terre promise?
Un endroit où on étouffe dans une éducation et une information contrôlées majoritairement par des co-religionnaires?

[Rédigé par : Pour une école libre]

On dirait bien que Phil Jones ait menti (se soit contredit) au sujet de la suppression de données :

http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2009/11/rififi-chez-les-rechauffistes-suite.html

[Rédigé par : Pierre]

Voici ce que le pire journaliste du Québec c'est-a-dire Richard Hetu affirme sur la question :

http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/?p=70430587

[Rédigé par : Pierre]

Et je ne parle meme pas des commentaires des Lizzie et Guylaine 101 ! Ouff.

[Rédigé par : Bobjack]

Parlant de la médiocrité de Richard Hétu :

http://img134.imageshack.us/img134/5696/52596580.jpg

J'avais prédit que ce message serait censuré alors j'ai pris une photo, je ne me suis point trompé. J'ai quelques doutes sur le contenu du message en question, mais il démontre quand même bien la mentalité du "journaliste".

Je ne comprend pas, comment peut-on être prisonnier d'une idéologie au point de vouloir détruire des preuves/informations du contraire ? Un scientifique, un homme rationnel, doit être autant intéressé d'avoir raison que d'avoir tord.

[Rédigé par : Bobjack]

http://img514.imageshack.us/img514/4226/95683333.jpg

Les paris sont ouvert, combien de temps le commentaire de David résistera ?

[Rédigé par : Alucard]

À voir les commentaires qui suivent après le commentaire de David c'est pas fort fort leur affaire....

[Rédigé par : Zwingli]

Venu aider David pour quelques messages.

[Rédigé par : epsilon]

Ok ceci à plus ou moins rapport avec le post, je suis votre blog depuis 2-3 semaines et je doit dire que je suis pas mal déçu du ton souvent utiliser pour ridiculiser des gens qui ne sont pas du même opinion

Autant vous êtes capable d'avoir d'excellent arguments (je pense au billet sur l'étalon or qui m'a amener ici) autant vous pouvez tomber dans l'absurde (comme ce billet)

Je cherchais un blogue de droite intelligent, je vais chercher ailleurs

[Rédigé par : Pilou]

Est-ce qu'Epsilon pourrait expliquer l'absurde du billet ci-dessus ?

Sinon sans explication, il semble juste réagir en fonction de préjugés, à un conditionnement...

Je veux m'informer.

[Rédigé par : noname]

@epsilon

C'est un blogue libertarien et je crois qu'ils ont blasphémé. Ils vont aller en enfer avec tous ceux qui se posent des questions plutôt que d'accepter ce que les médias disent sans réfléchir. Les données ont été trafiquées. C'est un fait et ces mails en sont la preuve. Ça n'invalide pas la théorie du réchauffement, mais ça mérite au moins une remise en question.

[Rédigé par : Zwingli]

Mes messages ne passent plus sur le forum d'Hétu...

Dernier écrit (envoyé deux fois, avec pour le second, un mot au modérateur s'il existe) :

----
Il y a-t-il un modérateur qui élimine mes messages ? Deux déjà qui n'apparaissent pas...

el-kabong vous écriviez

"” ça permet d’évacuer les faits indéniables : le déclin continuelle [sic] du couvert de glace de l’Arctique en été,”"

J'ai répondu “Continuelle, c’est FAUX”

Vous insistez :
>"De toute évidence :
>1- vous n’avez pas lu le lien que j’ai donné;
"

Celui-ci http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
?

Montrer le déclin continuel [le], svp...

>"2- vous ignorez le sens du mot “tendance”…"

mot que vous n'utilisiez pas... (d'où ma citation)

>"En 2 mots, l’article dit que l’étendue de glace Arctique diminue en été "

Oui, ça s'appelle d'ailleurs pour cela l'été...

>et que la “finalité” de l’Arctique au 21e s. est un “open-sea” en été…

regardez plutôt le graphe http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

aucune tendance dans ce sens

> c’est ça que ça veut dire “continuelle”
> i.e. indépendant de quelques variations annuelles par-ci, par là…

Ça fait joli.

Mais il n'y a pas d'observation dans ce sens, au contraire récemment (2008, 2009) la glace était plus épaisse que lorsqu'on nous a rabâché les oreilles avec la fonte maximale en été (2007) .

[Rédigé par : testdummy]

Merci!

Ma contribution: nous avons mis en ligne une archive qui contient les courriels et les documents rendus publics par ces gentils hackers.

Voici le lien: http://www.botcast.net/tiki-download_file.php?fileId=74

Au plaisir!

[Rédigé par : Zwingli]

(Pas un problème de modérateur, des messages plus petits passent, désolé, je me tais)

[Rédigé par : David Gagnon]

@ Bobjack

Pour une raison que j'ignore, Richard Hétu n'ose plus effacé mes commentaires...

[Rédigé par : Zwingli]

David Gagnon, R. Hétu doit dormir....

[Rédigé par : Dave Thompson]

Vous avez remarqué comment l'article de Richard Hétu est carrément une traduction maladroite de d'autres articles américains défendant la théorie?

"Dans un communiqué, Phil Jones a reconnu l’authenticité du message, expliquant que le terme “astuce” signifiait, “dans un contexte familier”, “quelque chose d’intelligent à faire”"

"Clever" ne peut être traduit directement à "intelligent" sauf par quelqu'un qui met son biais dans la traduction... "Clever" c'est plus comme être rusé. Et il n'aurait pas utilisé ce mot, ça aurait trahit les véritables intentions de Jones.

[Rédigé par : Gilles Guénette]

«Un des chercheurs dont les écrits ont été publiés, à son insu, Kevin Trenberth, a estimé que ces courriels ne montrent pas de collusion au sein de la communauté scientifique, mais seulement un dialogue argumenté entre les chercheurs.»

http://www.cyberpresse.ca/environnement/200911/24/01-924838-les-republicains-bondissent-sur-les-courriels-pirates-sur-le-rechauffement.php

Peut-être que c'est «business as usual» pour les chercheurs d'argumenter sur les meilleures façons de détruire des preuves (comme des courriels compromettants) ou de trafiquer des chiffres pour leur faire dire ce qu'on veut qu'ils disent. De là leur grande surprise devant toute cette controverse.

[Rédigé par : Pour une école libre]

George Monbiot est lui catastrophé...

The New 'Deniers': UK Greenie George Monbiot: 'Most of the environmentalists I know have gone into denial' -- 'Pretending the climate email leak isn't a crisis won't make it go away' – George Monbiot – UK Guardian – November 25, 2009

But it is also true that the emails are very damaging. The response of the greens and most of the scientists I know is profoundly ironic, as we spend so much of our time confronting other people's denial. Pretending that this isn't a real crisis isn't going to make it go away. Nor is an attempt to justify the emails with technicalities.

http://www.climatedepot.com/a/4063/The-New-Deniers-UK-Greenie-George-Monbiot-Most-of-the-environmentalists-I-know-have-gone-into-denial--Pretending-the-climate-email-leak-isnt-a-crisis-wont-make-it-go-away

[Rédigé par : Indegredel Toasman]

Je n'en reviens pas...

Cyberpresse bloque des usagers... enlève des messages sur ses blogues quand ils ne font pas son affaire... ils essaient de faire comme si de rien était... C'est encore pire que je le croyais, moi qui me pensait pourtant cynique.

L'internet est vraiment la meilleure chose qui pouvait arriver à la liberté individuelle. Mais déjà les gouvernements menacent de le censurer.

[Rédigé par : Sébas]

Je crois que la meilleure façon d'enlever l'emprise que les médias de masse ont sur nous tous et ce, sans violence ou révolte, c'est de les IGNORER complètement.

Tout leur pouvoir peut être anéanti d'un coup ! Chaque fois que nous cliquons sur un de ces sites "mainstream", chaque fois que nous nous "informons" en écoutant leurs bulletins "de nouvelles objectives" (ben ouais, et moi j'ai une poignée dans l'dos), nous leur donnons les moyen$ de continuer à nous laver le cerveaux...

Si leurs revenus de pub diminuent assez (donc, pas besoin que 100% des gens agissent de cette façon), ils vont disparaitre...

Pensons-y 2 minutes et répondons le "truc"

D'ailleurs, si nous y pensons bien, il y a assez de bons blogues/livres/recherches/radios internets, etc et de bons penseurs, pour nourrir notre intellect, sans que nous ressentions trop les effets de notre sevrage médiatique.

Je sais que c'est plus facile de l'écrire/dire que de le faire... car au même titre que toutes les drogues (légales ou non), nous y revenons facilement, même si nous savons qu'elles nous détruisent...

Faisons donc un petit effort de volonté et agissons pour NOTRE bien !

[Rédigé par : Sébas]

Nous déjà très nombreux à voir les mensonges et manipulations systématiques des médias de masse (dans TOUS les domaines)...

Et une des plus grandes manipulations des médias de masse, c'est de nous renvoyer l'illusion que nous sommes peu nombreux...
(combien de personnes croient vraiment que la masse des gens sont des imbéciles... mêmes parmi ceux que je considère intelligents? TROP !)

Donc, si chacun d'entre nous dirige ses énergies de façon constructive en ouvrant un blogue/site/radio/etc, et en se RÉSEAUTANT encore plus pour combattre leurs mensonges/manipulations... la disparition de la propagande médiatique de masse sera d'autant plus rapide!

Regardez ce site (Québébois Libre): il est bien fait, il attire un large lectorat (*qui plus est: un lectorat très articulé et intelligent)... il devient donc de plus en plus difficule de l'ignorer...

Si nous devenons vraiment attirants et répandons la réalité et ce, dans tous les domaines, c'est NOUS (i.e. la masse des gens NON-MAINSTREAM), qui allons gagner "la guerre" de l'information...

[Rédigé par : Gilles Guénette]

Les médias de masse d'ici ont beau minimiser l'importance du Climategate - ou refuser carrément d'en parler -, une simple recherche sur Google donne aujourd'hui 12,700,000 hits.

http://www.google.ca/search?q=climategate&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a