Climategate: seuls les réchauffistes sont crédibles lorsqu'il faut critiquer d'autres réchauffistes!

par Martin Masse

L'écocatastrophiste incompétent de La Presse, François Cardinal, discutait hier du climategate à l'émission de Christiane Charette à Radio-Canada (on peut écouter l'extrait ici). La pression a dû monter en l'espace de 24 heures puisque contrairement à ce qu'il écrivait dans son article mis en ligne sur Cyberpresse la veille au soir, où il affirmait qu'un seul des messages semblait ambigu mais en fait ne l'était pas vraiment, il est maintenant prêt à admettre que certaines révélations sont inquiétantes et qu'on a affaire à «quelques pommes pourries».

Le ton général reste toutefois que cette histoire ne remet strictement rien en question, surtout pas le «consensus» sur le réchauffement causé par l'homme qui est prouvé hors de tout doute par d'autres données. Et de toute façon, on ne peut pas se fier à tous ces «sceptiques» qui sonnent aujourd'hui l'alarme.

Notez en effet la teneur des échanges entre Cardinal et l'animatrice et son recherchiste pendant la discussion. Oui, il faut s'intéresser à l'histoire, mais attention où vous obtenez vos informations! Le Daily Telegraph, le National Post et FoxNews, il faut pas se fier à ça, ils disent depuis longtemps qu'il y a des problèmes avec la thèse des réchauffistes, ils ne sont donc pas crédibles. Les George Monbiot du Guardian et Andrew Revkin du New York Times (ami des climatologues réchauffistes et dont on apprend dans les courriels qu'il passe leurs messages dans ses articles), eux, on peut leur faire confiance, puisque ce sont des réchauffistes convaincus depuis longtemps. Lorsqu'ils admettent que ce scandale soulève certains problèmes mais ne remet fondamentalement rien en question, ils sont crédibles.

Et toute cette discussion se passe en compagnie d'un journaliste (non pas un chroniqueur, précise-t-on au début du segment, un journaliste, donc quelqu'un qui est censé rapporter des nouvelles et non pas faire de l'éditorial et transmettre ses opinions dans ses articles pour convaincre ses lecteurs) qui a lui aussi un parti pris évident.

Je résume le message de la discussion: Ceux qui ont l'opinion adverse ne sont pas crédibles, même si les faits leur donnent maintenant au moins un peu raison. Ceux qui ont la même opinion que nous les réchauffistes sont, eux, crédibles. Seuls des réchauffistes peuvent se permettre de juger objectivement d'autres réchauffistes. Et nous, nous ne faisons que notre travail objectif de journalistes en dénigrant le point de vue adverse et en continuant à défendre le nôtre.

Tout cela déblatéré en plus sur les ondes de la radio d'État financée par tous les contribuables et censée refléter la diversité du pays et des opinions de ses citoyens. Non mais, ils ne se rendent pas compte à quel point ils sont ridicules?!!!

(Référence à l'émission trouvée sur le site de Réchauffement médiatique.)

Comments

[Rédigé par : Zwingli]

Clap clap.

(Petite coquille : "à quoi point" --> "à quel point")

Je vous trouve bien courageux et altruiste d'écouter Radio-Canada.

[Rédigé par : Martin Masse]

Merci Zwingli, c'est corrigé. Je n'écoute jamais la radio des parasites médiatiques, sauf lorsque c'est vraiment nécessaire!

[Rédigé par : Pour une école libre]

C'est peut-être pire que cela ces journalistes réchauffistes (Monbiot, Revkin) ont couvert pour leurs journaux respectifs une histoire dans laquelle il était partie prenante.

http://greenhellblog.com/2009/11/24/ny-times-reporter-whitewashes-climategate-story-he-is-part-of/

Below is a text of the letter sent to clark Hoyt, the public editor (ombudsman) for the New York Times:

Mr. Hoyt,

Shouldn’t Andrew Revkin haved recused himself from his Nov. 21 front-page article, “Hacked E-mail Is New Fodder for Climate Dispute“?

First, as Revkin briefly acknowledges in the article, he is part of the story. Isn’t it a breach of journalistic ethics for a reporter to report on a story of which he is part?

Moreover, his story to a great extent defended his sources. It’s one thing to rely on sources; it is quite another to defend them at the expense of unbiased and accurate reporting about them.

This is not an innocent faux pas either.

Revkin tried to whitewash the significance of the story — including distracting readers away from the embarrassing/incriminating contents of the files and, instead, focusing them on the alleged hacking.

Finally, as we will report tomorrow, there seems to have been no “hack” at all.

[Rédigé par : Sébastien]

Monsieur Cardinal est tout sauf crédible.

[Rédigé par : David Gagnon]

François Cardinal attaque le messager parce qu'il sait que le message est inattaquable.

[Rédigé par : Pierre]

http://www.cyberpresse.ca/opinions/editorialistes/ariane-krol/200911/26/01-925233-climat-de-mefiance.php

Et encore..........

[Rédigé par : Sébas]

Quand je vois un lien de la cyberpresse, je sais déjà -à peu près- ce qui est écrit... et ce, dans presque TOUS les domaines.
Quand tu as lu la presse assez longtemps (je lisais/écoutais et croyais la presse, le devoir, radio-canada, etc, dès l'âge de 9 ans), c'est toujours le même angle de "réalité"... qui est utilisé.
Je ne vais donc PAS cliquer. Donc pas de revenus de pub pour la presse.
Merci quand même.
;-)

p.s.
J'aime bien cette citation (légèrement modifiées):
"Pas tannés de nourrir la 'bête', bande de caves?"

[Rédigé par : Gilles Guénette]

http://www.cyberpresse.ca/opinions/editorialistes/ariane-krol/200911/26/01-925233-climat-de-mefiance.php

Et encore..........

Ah Ariane Krol.... Selon elle, il n’y a pas de quoi fouetter un chat: ces éminents spécialistes causent. Tout simplement. Et si les chercheurs ont boycotté une publication scientifique qui a accepté un papier contraire à leurs vues, ils sont tout excusés parce que le comité de lecture de la revue a été noyauté par (oh horreur!) des sceptiques.

Je me demande si des revues scientifiques dont les comités de lecture sont noyautés par des réchauffistes, c'est moins grave...

[Rédigé par : Daniel Paquet]

À propos du texte de Ariane Krol:

1. Elle ne mentionne pas les courriels où le Dr Jones annonce son intention de bafouer la "Freedom Infomation Act" et où celui-ci invite ses collègues à effacer courriels et données.  C'est plus qu'un "refus de partager des données" comme elle l'écrit.  Il me semble qu'un journaliste ne peut pas, même tacitement, approuver qu'on cache et qu'on détruise ainsi des informations qui relèvent du domaine public! 

2. Elle écrit que cette fuite ne "change rien à la réalité des changements climatiques".  Pourtant en science, ce sont les mesures qui déterminent la réalité.  Et ce que montrent les codes informatiques dévoilés, c'est une manipulation des résultats des mesures.  Résultats bruts qu'ont toujours refusés de publier Jones, Mann, Briffa et consort.  Une attitude simplement inacceptable en science.

3. Contrairement à ce qu'elle écrit, il n'y a pas de consensus sur les changements climatiques.  À moins évidemment d'exclure du débat les scientifiques sérieux et éminents qui n'adhèrent pas à ce "consensus" factice.  Une attitude dogmatique qui transparait des échanges de courriels révélés, comme de son propre éditorial.

[Rédigé par : Mathieu NV]

''Quand je vois un lien de la cyberpresse, je sais déjà -à peu près- ce qui est écrit... et ce, dans presque TOUS les domaines.
Quand tu as lu la presse assez longtemps (je lisais/écoutais et croyais la presse, le devoir, radio-canada, etc, dès l'âge de 9 ans), c'est toujours le même angle de "réalité"... qui est utilisé.
Je ne vais donc PAS cliquer. Donc pas de revenus de pub pour la presse.
Merci quand même.''

Idem pour moi, avec le temps, j'ignore si c'est La Presse/Le Devoir/Radio-Canada qui s'est radicalisé dans le cadre de la pensée unique ou bien je consulte maintenant exclusivement d'autres sources pour les actualités et j'ai compris que ces sources étaient carrément nulles en contenu.

(P.S: Parce que je suis dans le domaine des relations internationales, je trouve que Le Monde Diplomatique est probablement le truc le plus biaisé qu'il n'y a pas dans Le Monde).

M. Guénette, je suis bien heureux de vous lire car vos analyses sont excellentes.

Vous savez très bien que les comités de lecture sont des blagues surtout dans des domaines où que ce sont davantage des domaines visant le domaine politique que des éléments scientifiques ou académiques comme le domaine de l'environnementalisme moderne. Le problème avec ce scandale est qu'il démontre que le monde académique est devenu carrément crasse dans un domaine où c'est devenu davantage politique que scientifique.

Que de dire qu'une personne qui met des données ''réalistes'' sur les changements climatiques risque de perdre sa subvention, qui provient souvent alors des structures étatiques.

En fait, vous voyez justement le même élément dans les rapports dits académiques dans la situation au Proche-Orient. Donc, il est clair que les universitaires qui sont pro-Israël sont comme les sceptiques, il en existe en fait un nombre appréciable, sauf qu'ils tendance à garder un profil bas sous peine de se faire ostraciser par la communauté et sa logique de la pensée unique. J'ai vu la même chose chez certains universitaires qui sont d'un certain côté par rapport à une situation délicate dans les relations internationales (et donc pas celui du côté de la communauté universitaire) et qui ont beaucoup de difficulté à publier leurs idées, malgré qu'elles soient étoffés en sommes toutes. C'est donc dire que quelqu'un qui n'a pas le bon côté du bâton risque de se faire taire.

[Rédigé par : Mathieu NV]

''Je me demande si des revues scientifiques dont les comités de lecture sont noyautés par des réchauffistes, c'est moins grave...''

Je vous répond par un parallèle, je me demande si le monde artistique dont les structures syndicales et de ''gouvernance'' sont noyautés par des nationalistes gauchistes étatiques, c'est moins grave....

[Rédigé par : Gilles Guénette]

@ Daniel Paquet

«Il me semble qu'un journaliste ne peut pas, même tacitement, approuver qu'on cache et qu'on détruise ainsi des informations qui relèvent du domaine public!»

Sauf si les personnes qui ont caché ou détruit sont de not' bord et font ce qu'ils font pour le plus grand bien de l'humanité ;-)

Demandez-vous ceci: est-ce qu'Ariane Krol et tous ses camarades auraient réagi de la même façon si ceux qui avaient caché ou détruit des preuves avaient été des députés conservateurs, des hommes d'affaires ou des chercheurs réchauffistes? Poser la question, c'est y répondre. Il y aurait eu des dossiers spéciaux à tous les jours dans tous les journaux du pays et une importante partie des bulletins de nouvelles radio & télé serait consacrée à décortiquer les moindres aspects de la controverse.

Viendront nous parler d'objectivité après ça.

[Rédigé par : Gilles Guénette]

«Et la preuve de la contamination de la science par l'idéologie vient d'éclater avec ce que la presse anglophone appelle le « climategate », une énorme supercherie climatique révélée par des pirates informatiques qui ont rendu publics des milliers de fichiers et des centaines de courriels provenant du Climate Research Unit (CRU) de l'Université d'East Anglia, fournisseur principal de données climatiques du GIEC et officine bien connue du réchauffisme. Et c'est pas joli! Plutôt nauséabond! [...] Notez qu'alors que la presse anglo-saxonne en parle abondamment, la presse québécoise et francophone ne semble pas au courant de cette grosse escroquerie et continue de publier des âneries sur la fonte des glaces, la montée des eaux et la disparition des ours polaires.»

http://blogjacquesbrassard.blogspot.com/2009/11/la-grand-messe-de-copenhague.html

[Rédigé par : alan de Bx]

Salut Gilles, salut tous
ëtes-vous au courant de ce lien qui vient de tomber?
http://en.cop15.dk/news/view%20news?newsid=2735
Proposal to exclude Canada from the Commonwealth
Librement
AL'

[Rédigé par : Gilles Guénette]

À VOIR: http://ow.ly/GioB

RDI forcé de traité du Climategate malgré lui ;-)

(Merci à Jeff Plante pour le lien)

[Rédigé par : Pierre-Yves]

http://www.climateaudit.org/

[Rédigé par : Carl-Stéphane Huot]

Les Canadiens émettent environ 20 tonnes de CO2 par personne. L'ensemble de l'extraction pétrolière canadienne (incluant l'extraction de pétrole traditionnelle) représente 1,6 à 1,7 tonne par personne de ce total. Signalons que le Canada produit un peu plus de 4,5% du pétrole consommé dans le monde et que la poussée qui a amené le pétrole à près de 150$ le baril en 2008 était due à un déséquilibre de l'ordre de 1%. L'arrêt total de cette production, en plus de causer une flambée des prix, pourrait inciter certains à se convertir par exemple au charbon, encore plus polluant que le pétrole. (Sans compter qu'une centrale au charbon émet environ 100 fois plus de matière radioactive dans l'air qu'une centrale nucléaire, le charbon étant naturellement radioactif.) Comme la consommation d'énergie n'est à peu près pas lié à son prix, le travail humain entre autre étant largement plus cher, il est difficile de croire que cela est dû à autre chose qu'à s'attaquer à un rouage important du monde moderne.

[Rédigé par : Mathieu NV]

À vrai dire, on critique le Canada pour tous les maux du monde, mais on ne réalise pas que TOUS les pays de l'OPEP produisent beaucoup plus de pollution/par pétrole produit qu'au Canada et cela avec des normes relativement inexistantes.

En fait, étant un producteur de pétrole pourquoi est-ce que le pseudo-cartel de l'OPEP ne veut pas accueillir les États-Unis et le Canada qui sont pourtant des producteurs importants?