Le fil de discussion libre de décembre

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.

Comments

[Rédigé par : lutopium]

J'aimerais avoir les commentaires de Martin suite au colloque organisé par Jeff Plante samedi dernier. Y'a-t-il un avenir pour les courants politiques de droite au Québec? Comment peut-on rallier les militants, et même ceux de la gauche modérée, sur des sujets comme les libertés individuelles, la réduction de la taille de l'état, la privatisation de certains secteurs de l'appareil gouvernemental? Merci.

[Rédigé par : Philippe Texier]

Pourrions-nous choisir nos avatars?

[Rédigé par : Gilles Guénette]

La seule façon de modifier votre avatar est en passant par les liens Facebook, Twitter, etc., offerts sous la ligne «Poster un commentaire».

[Rédigé par : Guillaume]

Réponse a Lutopium.

Il n'y avait personne à se colloque. Même pas de quoi déranger le sommeil de Québec Solidaire.

[Rédigé par : sébas]

Mouvement Nouveau Québec: Jeff Plante
http://www.viddler.com/explore/jefplanet/videos/22/

Mouvement Nouveau Québec: Martin Masse du Quebecois Libre Favorite
http://www.viddler.com/explore/jefplanet/videos/20/

Mouvement Nouveau Québec: Richard Décarie ACT
http://www.viddler.com/explore/jefplanet/videos/23/

Quelques commentaires:

- J'aurais du m'arranger pour y aller... désolé.

- Vous êtes -tous les 3- très bons (même si je n'ai pas encore eu le temps de tout écouter)

- Je vais peut-être (un gros peut-être), écrire un texte pour chacun de vous... mais je ne veux pas non plus offusquer qui ce soit. C'est uniquement par passion des idées... et que des critiques constructives. Mais vous pouvez m'envoyer paitre, parce que je n'y étais pas (ou pour toute autre raison que je ne jugerai pas), et je vais comprendre

[Rédigé par : B. Vallée]

Désolé pour le changement de sujet, mais ce soir j'ai le goût de me défouler. En fin de journée, mon autobus habituel est arrivé avec vingt minutes de retard dans le Vieux-Québec. Et vous savez pourquoi ? Et bien parce que nos brillants « décideurs » avaient jugé bon de promener la « flamme olympique » en ville, en pleine heure de pointe. Sans doute pour l'édification du bon peuple... Quant il s'agit de créer des nuisances et d'emmerder tout le monde, on peut compter sur les « autorités » officielles : l'état sous toutes ses formes, si vous préférez..

Une fois de plus, le mouvement olympique a pu donner libre cours à sa sottise béate... Avec la complicité des « élus », de leurs sbires à képi et des « grands médias », toujours aussi complaisants avec les bébelles soutenues par l'état, dont le mouvement olympique. Ce qui a permis à des centaines de ti-culs pas importants, comme moi, de vivre « l'esprit olympique » en arrivant tard chez eux... Il ne fallait surtout pas se fâcher et sacrer, n'est-ce pas ?

Leur torche, quant à moi, ils auraient pu se la foutre au c...

[Rédigé par : Marianne]

A B. Vallée. Si cela peut vous consoler, la semaine prochaine, c'est le tour du Vieux-Montréal avec deux jours (2 !) de blocage de rues annoncés pour cause de flamme olympique, le tout dans l'atmosphère festive de rigueur.

[Rédigé par : Minarchiste]

J'ai fait une petite étude statistique sur la taille du gouvernement et la pauvreté. Les résultats sont fort intéressants.

Pour les progressistes/collectivistes (a.k.a. la gauche), l’État est essentiel pour assurer la justice sociale dans une économie où le capitalisme mène à une répartition injuste de la richesse. Le gouvernement est pour eux un mécanisme qui permet de redistribuer la richesse efficacement et d’enrayer la pauvreté. Pour eux, le capitalisme mène inévitablement à l’apparition de la pauvreté, de la misère, de l’inégalité, de la corruption, de la destruction de l’environnement, etc. C’est pourquoi le gouvernement est nécessaire pour ré-équilibrer les choses, éduquer la population, lui donner accès à de l’eau potable, punir la corruption, protéger l’environnement, etc.

Cette vision des choses est contraire à la mienne. Est-ce vrai moi qui a tort? Cessons de débattre dans la noirceur et voyons ce que les chiffres ont à nous dire. J’ai combiné les données du Frazer Institute sur la taille du gouvernement de 140 pays avec les données des Nations-Unies, de Social Watch, de Transparency International et des universités Yale et Columbia pour vérifier s’il est souhaitable d’avoir un gros gouvernement.

La suite ici:
http://minarchiste.wordpress.com/2009/12/04/taille-de-letat-et-pauvrete/

[Rédigé par : Sébas]

PARTIE I

Les millions de Chrétiens qui comprennent à 100% les Évangiles, devraient-ils aussi tous comprendre la philosophie libertarienne (et non pas libertaire ou anarchique -dans le sens de 'bordel sociétal total') ?

@ Minarchiste et à tous, je veux partager quelques idées concernant ceci :

"Pour les CONSERVATEURS SOCIAUX COMME LES CATHOS, LES PROTESTANTS ET LA PLUPART DES CHRÉTIENS OCCIDENTAUX/qui sont aussi DEVENUS des collectivistes (a.k.a. la 'DROITE conservatrice'), l’État est essentiel pour assurer la justice sociale (+ le "BIEN COMMUN" et autres concepts du même acabit) dans une économie où le capitalisme mène à une répartition injuste de la richesse."

***

Svp, avant de dire; "ah wouash, il va nous parler de religion", essayez de voir où je m'en vais avec mes skis , et vous allez peut-être réaliser qu'un jour, tous ces arguments vous seront utiles...

Et encore là, si jamais cela arrive, svp, ne soyez pas trop méchants face aux collectivistes étatiques, (comme c'est le cas pour trop de libertariens amers ou découragés), car au fond, ils (i.e. autant ceux de droite morale collectiviste autoritaire, que ceux de la gauche progressiste collectiviste autoritaire), ne 'pensent' -trop souvent- qu'avec leurs émotions... et plusieurs -sinon la plupart- pensent vraiment que nous sommes que des "trous ducs individualistes et égoistes" et qu'eux, sont "des âmes sensibles -qui pensent à l'avenir de toute la société". Alors que dans le cas des chrétiens, du moins (car c'est ce qui nous est enseigné !), ils devraient aussi UTLISER LEUR RAISON. Finalement, probablement 99% des collectivistes sont des gens de COEURS ET BONS, mais naifs et manipulables comme c'est pas possible. Pour vous aider à ne pas leur en vouloir, dites-vous que beaucoup -autant chez les chértiens que chez les gauchistes athées- sont influencés par la propagande médiatique omniprésente ! En espérant que vous garderez tout ça en tête, je poursuis.

Et je parle en connaissance de cause... je suis un Catholique non-collectiviste étatique et aussi surprénant que cela puisse paraître, je crois bien avoir réalisé (depuis quelques années et après de LONGUES méditations -ou débats- intérieurs... car -comme trop de chrétiens d'aujourd'hui- j'étais un conservateur ET collectiviste autoritaire), QUE TOUT DE L'ENSEIGNEMENT DE JÉSUS ÉTAIT COMPATIBLE AVEC LA PHILOSOPHIE LIBERTARIENE... ET QUAND JE DIS TOUT, C'EST VRAIMENT TOUT. Dans aucun passage du Nouveau Testament, il est question de 'bien commun', de 'justice sociale', de 'redistribution de la richesse' par l'intervention de l'état, etc...

Selon le 'Livre Sacré' (en tout cas, pour les chrétiens), Jésus est venu 'transformer le monde' UNE ÂME À LA FOIS... et si tous les INDIVIDUS SE CONVERTISSENT (toujours selon Son message), cela sera salutaire pour la collectivité. C'est donc uniquement dans ce sens là, que nous pouvons Le considérer comme un 'collectiviste'... ayant à coeur le 'bien commun' (si nous 'tordons' le sens des Évangiles pour le faire 'fitter' avec le discours d'aujourd'hui, bien sûr).

Plusieurs chrétiens vont retorquer qu'il faut "s'adapter au monde d'aujourd'hui" et/ou "évoluer avec le monde", alors qu'ils 'oublient' que le message des Évangiles est immunable/intemporel et ce, face à TOUTES les 'puissances de ce monde' (collectivistes ou non, sprituelles ou non, etc). D'autres vont 'disqualifier' mes arguments en me traitant de 'radical' et là encore, ils 'oublient' (j'utilise ce mot, pour rester charitable), que Son message ÉTAIT et RESTERA toujours RADICAL (par rapport à notre monde si 'juste milieu', centriste ou mou), et que Jésus n'aimait vraiment pas les 'tièdes'...
;-)

En tout cas, dites-vous que d'écrire ces lignes, n'est pas facile pour moi, car je risque -encore- de me faire 'garrocher' des tomates, car c'est vraiment un sujet très, très 'sensible' parmi les chrétiens collectivistes d'aujourd'hui... et PERSONNE N'AIME AVOIR TORT... (surtout les chrétiens qui disent utiliser leur coeur ET leur raison).
;-)

***

La suite dans la PARTIE II.

Je vais aborder des sujets TRES délicats comme l'avortement et de la monnaie-dette et de l'attitude/stratégie que devrait adopter -selon moi- les chrétiens -face à ce genre de questions.

[Rédigé par : Mathieu NV]

Une question dont je me pose depuis longtemps par rapport au mouvement libertarien canadien est le pourquoi est-ce que le Parti Libertarien au fédéral est si marginal et considéré par certaines personnes comme étant désorganisé?

Il doit bien exister plus que 0,05% de la population qui sont prêt à voter pour un parti libertarien, quitte à ne pas voter stratégique.

[Rédigé par : Frankyb]

"Je braille chaque fois que j'annonce une bibliothèque tellement c'est important pour moi!" Christine St-Pierre

http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/vincent-marissal/200912/05/01-928264-une-bibliotheque-non-merci.php?utm_source=Cyberpresse&utm_medium=opinions_377155_Accueil&utm_content=POS1ECRAN1&utm_campaign=Trafficdrivers

Définitivement la citation du mois. J'ai le goût de vomir...

L'article est la preuve bien vivante qu'il y'a encore des gens qui savent compter au Québec. C'est encourageant.

[Rédigé par : Maxime]

Bonjour,

J'ai lu l'autre fois un commentaire qui disait que les droits d'auteur dans un monde libertarien n'existaient pas. J'aimerais en apprendre plus sur ce point de vu. Je ne sais pas s’il y a un article déjà écrit là-dessus?

Merci

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@Sébas:

"Je vais aborder des sujets TRES délicats comme l'avortement"

C'est très courageux Sébastien, mais avez-vous une expérience personnelle de la chose?

[Rédigé par : Sébas]

P-Y:

S.v.p., vous pourriez au moins me laisser écrire mes pensées sur ce sujet, et après nous pourrons échanger... non ? Avez-vous peur des dérapages ? Si oui, de quel genre ?
...

Est-ce que je dois être une femme pour en parler ?
En tout cas, je ne me suis jamais suicidé... pourtant je parle de ce genre de concept, sans arrêt...
;-)

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@Sébas:

"Avez-vous peur des dérapages ? Si oui, de quel genre ?"

Non, ce n'est pas cette question qui me préoccuppe, mais plutôt "d'ou parlez-vous"? J'ai souvent eu des discussions par exemple avec des partisans de la peine de mort; non pas que je ne serais pas prêt moi-même à trucicer quiconque attente à ma vie ou celle de mes proches, mais je parle ici de la mise à mort "à froid", légitimée comme procédure sociale judiciaire acceptable; néanmoins, chaque fois que j'aborde ce sujet avec un partisan de la chose, je prend soin de préciser au préalable que je n'ai aucune problème avec sa position À CONDITION qu'il\ellesoit capable de m'expliquer POURQUOI; rationnellement.

Donc Sébastien si vous pouvez m'expliquer RATIONELLEMENT en quoi vous, un homme, puisse ressentir le besoin d'avoir une position sur une question qui ne vous concernera jamais directement, et je veux dire évidemment une position fondée sur la défense de vos intérêts en tant qu'individu, alors, ça m'intéresse.

[Rédigé par : Steven]

@Maxime

Il n'y a pas de concensus libertarien à ce sujet. C'est une des zones grises peu nombreuse (l'autre grosse étant l'avortement). Certaines personnes affirment que puisque les idées ne sont pas des ressources limitées et rares, il ne devrait pas y exister des droits de propriétés. D'autres libertariens (tel Ayn Rand) affirment au contraire qu'une idée devrait être considérée comme étant la propriété de la personne d'où elle est originaire. Je ne suis pas un expert en ce qui concerne ce sujet mais je sais que vous pouvez lire Stephan Kinsella "Against Intellectual Property. Ludwig von Mises Institute, 2008" pour une position favorable à l'abolition de la propriété intellectuelle à ce sujet. J'imagine que Ayn Rand devrait avoir de la litérature avec une position contraire mais je ne suis pas certain.

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism_and_intellectual_property

[Rédigé par : Mathieu NV]

@Maxime:

À ce que j'ai lu et de par mon opinion cela vient principalement de l'usage de l'on fait de ce droit d'auteur. Si on mentionne la source et que cela est fait pour un but personnel j'y vois aucun problème avec la philosophie libertarienne. Par contre, l'autre problème vient de dire que les droits d'auteurs sont de provenance étatique et du fait que les droits d'auteurs deviennent simplement une logique manipulatrice lobbyiste du gouvernement (et je dis cela en tant que minarchiste et non un anarcho-capitaliste). Enfin, j'ai l'impression de dire que si les droits d'auteur ne sont pas d'un point de vue strictement étatique, cela est tout à fait normal que ton idée se soit d'être respectée surtout d'un point de vue pour une utilisation commerciale ou académique, car tu es évidemment fier que quelqu'un d'autre utilise ton idée toute en la respectant pour le travail que tu as accompli sauf que je déplore fortement que certaines entreprises ou individus deviennent visiblement déplorablement irrationnels sous un question d'un usage personnel comme avec un gâteau qui a des personnages de Disney et qui se fait poursuivre par Disney ou pour la personne qui copie un poème d'un auteur en mentionnant sa source tout en recevant plus tard un lettre d'avertissement de l'avocat de l'auteur du poème qui doit le retirer.

Par contre, avec les nouveaux dilemmes (lire piratage) face au droit d'auteur et particulèrement avec Internet, cela est devenu en fait beaucoup trop compliqué car il existe une différence entre le droit d'auteur et la liberté de ne pas être surveillé par le gouvernement. Si tu partage ton CD ou ton jeu avec ton ami, est-ce que cela est illégal ou est-ce simplement une tactique de certaines compagnies de disque pour mettre un blâme sur le fait qu'elles sont pas capables de s'adapter au marché?

Pour l'avortement, je suis neutre face à ce sujet, sauf que je dis que l'état ne devrait pas avoir un rôle pour offrir l'avortement sur un système de santé étatique, pourvu que de dire qu'il est vrai de dire que l'individu se doit d'être assez intelligent pour avoir des relations sexuelles qui n'amènent pas à des trucs imprévus car les méthodes contraceptives sont TRÈS disponibles et cela partout avec même des organismes (qui sont pas toujours étatiques) qui offrent des contraceptifs gratuitement.

Par contre dans ce débat, on parle jamais du fait du pourquoi que des femmes se font avorter. C'est bien beau de donner le choix, mais la question est de dire est qu'il est absurde de voir certaines personnes qui se vont avorter 3-4 fois au coût de l'état (et ça arrive pourtant malheureusement dans notre système).

[Rédigé par : Pierre-Yves]

Mathieu NV:

"je suis neutre face à ce sujet, sauf que je dis que l'état ne devrait pas avoir un rôle pour offrir l'avortement sur un système de santé étatique." (1)

et

"il est absurde de voir certaines personnes qui se vont avorter 3-4 fois au coût de l'état (et ça arrive pourtant malheureusement dans notre système)." (2)

(1) et (2) étant évidemment corrélés, et c'est pas mal ma position également.

[Rédigé par : Christophe VINCENT]

Bonjour Martin, Bonjour Gilles,

Je pense que concernant la question du réchauffement climatique, vous devriez éviter d'utiliser les termes "réchauffisme" et "réchauffistes".

A moins que vous considériez (contre tout le monde alors), que la terre ne s'est pas réchauffé ce dernier siècle.

Cordialement,

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@Christophe VINCENT

"Je pense que concernant la question du réchauffement climatique, vous devriez éviter d'utiliser les termes "réchauffisme" et "réchauffistes""

Je pense au contraire que cette terminologie est tout à fait appropriée: en effet, on ne parle pas ici d'une discipline scientifique, à proprement parler, qui échafauderaient des théories DANS LES RÈGLES DE L'ART à partir des faits pour arriver à faire des prédictions fiables.

On parle, au contraire, d'une idéologie qui manipule les faits pour tenter de les faire coller à une idéologie. La terminaison en "...isme" dénote cela, une idéologie; tout comme dans "communisme", "marxisme", "fascisme", "collectivisme", ou "féminisme".

[Rédigé par : A Facebook User]

Je me suis inscrit à un cours de grammaire à l'Université Laval cet automne. Lors du premier cours, notre professeure d'origine française soulignait avec vigueur combien nous étions chanceux au Québec d'avoir le seul organisme normatif à travers toute la francophonie. Évidemment, pour quelqu'un dont l'usage de la Langue irrite le palais, il peut être intéressant de vivre au Québec étant donné que le gouvernement choisit les mots pour nous! Pour ou contre, le scrapbooking c'est du collimage au Québec.

Le plus drôle est que les intellectuels de la langue française, ceux-là mêmes qui réclament une loi 101 plus sévère, ne jure que par Le Robert. Pourtant, il est édité par un organisme privé depuis plus de 50 ans! Et après, ils viendront nous dire que l'OQLF est essentiel à nos misérables vies de contribuables et que sans lui, notre langue serait doooonc en danger!

[Rédigé par : Yannick Leduc]

Le mur. Le voyez-vous venir? On en parle comme étant la fin brutale de la société québécoise? Le gouvernement prend des décisions qui le conforte dans son inaction. On nous chante que la tendance démographique va causer une catastrophe. La dette ne cesse d'augmenter.

Pratiquement, il ressemble à quoi ce mur? Je n'arrive pas à concevoir que nous allons le frapper à pleine vitesse, sans avoir tenté d'éviter la collision. C'est quoi le mur? Est-il raisonnable de penser qu'il y a toujours une alternative à la collision? Sinon, peut-on prévoir, comme on le fait pour les astéroiides, le moment exact de cette collision?

Le voyez-vous ce mur. Arrivez-vous à le discerner ou est-ce encore un point flou sur un lointain horizon?

[Rédigé par : Sébas]

Le mur ?

Vite-vite, je fais un petit résumé;

Les "conference board" de ce monde continuent d'affirmer -sans AUCUNES PREUVES RATIONNELLES- que qu'il va manquer des centaines de milliers d'employés qualifiés... alors que le chômage + et personnes sur l'aide sociale ne cessent d'augmenter et que la plupart des pénuries n'en sont pas.

Et au Québec, il y a trop de comptables, pharmaciens, ingénieurs, avocats et notaires (soyons fiers, nous avons le plus haut taux d'avocats/notaires per capita au monde!), médecins + infirmières (les pénuries sont créées artificiellement), dentistes, camionneurs, électriciens, architectes, gestionnaires (là aussi, nous nous retrouvons en haut de la liste mondiale); restaurants, donc serveurs et cuisinniers (Montréal est une des championnes mondiales); Agents immobiliers; Écrivains; Travailleurs Socials, Scaphandriers [ ;-) ] et la liste est presque sans fin...

Pour les programmes sociaux 'ouniversels' (i.e. collectivistes ou d'inspiration marxistes!), nous sommes les champions au monde avec quelques autres pays aussi détraqués et soi-disant généreux ou sociaux-démocrates.

Le Québec est le 'royaume' mondial des corporatismes enchâssés dans des lois (qui rendraient les Mussolini de ce monde heureux!): corporatisme syndical (faudrait 'scrapper la formule Rand ! ); professionnel (barreau, collège des médecins); etc...

Nous vivons dans un endroit beaucoup trop réglementé ce qui tue ou ralenti énormément toutes innovations et notre économie en général

Notre fiscalité est rendu trop compliquée pour les individus et les entreprises

Notre dette -per capita + notre part de dette fédérale- explose et continuera d'exploser...
Avec le Japon et l'Italie, nous sommes les champions mondiaux...

Notre société est vieillissante: ce qui ne serait pas un problème si nous n'avions pas autant de programmes/services universels, si notre dette n'était pas aussi élevée, si les babyboomers payaient leur juste part, etc.

Trop de subventions aux entreprises et à tous les groupes 'progressistes'. Des milliards par année en pure perte...

Solution ?

La solution est simple... même ridiculement simple: il nous faut absolument -tous autant que nous sommes- gueuler et insiter pour qu'on nous donne la DÉMOCRATIE DIRECTE. Les gens 'stupides et arrièrés' (sic) vont voter les lois que les politiciens ne veulent/peuvent pas voter !

Mais pour ça, faut que ceux qui se pensent intelligents, daignent étudier le fonctionnement et les bénéfices d'un tel système.

http://www.swissworld.org/fr/switzerland/ressources/dvd/democratie_directe/

[Rédigé par : Sébas]

Quelques fautes flagrantes: "cuisiNiers" ; "Travailleurs SociaUX" "Notre fiscalité est renduE", etc.

Bon A+ et svp, étudiez TOUS la démocratie directe, son fonctionnement, ses bénéfices, l'histoire de la Suisse, etc

[Rédigé par : LBII]

Pardonnez-moi l'insertion dans la discussion, mais j'aurais une question : j'aimerais savoir si le livre de Murray Rothbard intitulé "For a New Liberty" a été traduit en français et sous quel titre. Toute réponse serait appréciée, soit via un message ci-dessous, ou bien en me laissant un courriel via mon blogue qui a un formulaire à cet effet : http://www.suburbainlucide.net/?page_id=177#Contact

Merci : je pars en région pour les fêtes et j'aimerais m'apporter un peu de lecture!

[Rédigé par : Sébas]

@ Pierre-Yves: Fais gaffe.

---» Ontario: 1000 $ d'amende : si vous ne portez pas votre ceinture...
(à partir du 1e janvier 2010)

***

"Le gouvernement de l’Ontario a choisi de s’attaquer de front aux comportements les plus persistants et dangereux sur les routes.

L’amende maximale pour ne pas s’être arrêté à un feu rouge passera donc de 500 à 1000$. Le même changement sera aussi en vigueur pour ne pas porter sa ceinture de sécurité et ne pas veiller à ce que les passagers de moins de 16 ans la porte correctement."

Texte complet:
http://www.journallanouvelle.ca/article-411248-Des-sanctions-plus-severes-aux-infractions-du-Code-de-la-route.html

p.s.

Et -en matière de lois répressives- le Québec et l'Ontario se 'copient' comme des jumelles... donc; à suivre.

[Rédigé par : Mathieu NV]

@Sébas:

En tant qu'Ontarien, j'ai hâte le 6 octobre 2011.

Soit dit, sous un ton sarcastique, je dis toujours que le gouvernement a toujours raison lorsqu'il vaut mettre des lois liberticides pour le bien de la population et cela jusqu'à tant que tout va être surveillé et règlementé et qu'on va vivre dans un état policier.

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@Sébas

En effet, au risque de faire grimper dans les rideaux les nationaleux de tout bord, la province canadienne qui ressemble le plus a l'Ontario sur le plan de la mentalité étatiste c'est... l'Ontario.

Ça ne devrait surprendre personne d'ailleurs puisque l'Ontario est né d'une scission du Canada de l'ancien régime, c'est à dire... du Québec.

La principale différence entre les deux provinces, c'est la langue, sinon le reste, et en particulier la mentalité socialiste, c'est assez similaire.

Avantage de l'Ontario cependant: on peut encore y gagner sa vie honnêtement grâce à une économie diversifiée et dynamique, contrairement au Québec ou on a le choix entre la fonction publique, les binneries / baraques à frites... et le BS.

[Rédigé par : Pierre-Yves]

P.S. ci-dessus lire "la province canadienne qui ressemble le plus a l'Ontario sur le plan de la mentalité étatiste c'est... le Québec", évidemment. Voyez, les deux se ressemblent tellement que je les confonds.

[Rédigé par : Mathieu NV]

''Avantage de l'Ontario cependant: on peut encore y gagner sa vie honnêtement grâce à une économie diversifiée et dynamique, contrairement au Québec ou on a le choix entre la fonction publique, les binneries / baraques à frites... et le BS.''

C'est pour cela que j'y ai déménagé et aussi pour que la taxation sur le revenu est un peu moins pénible pour quelqu'un qui gagne sa vie de façon honorable.

À mon avis, le Québec et l'Ontario pourraient faire partie de la même province (celle du Canada Central) tant au niveau économique, governmental et géographique (on parle aussi de l'Axe Québec-Windsor). Le Nord de l'Ontario a même cette même mentalité des régions ressources Québécoises à vouloir quêmander tout le temps à l'état. Normal, alors que cette région vote régulièrement pour le NPD.

L'Ontario est à mi-chemin entre le Québec et l'Alberta et ça dépend surtout des régions. Par exemples, les villes industrielles et le Nord (Hamilton, Windsor, Thunder Bay) sont socialistes et pro-étatiques, tandis que certaines régions en Ontario sont soit plus à droite ou même libertariennes (comme celles dans l'Est Ontarien avec le député Randy Hillier). Comme au Québec, la métropole vote Libéral (416) mais la banlieue (905) est très compétitive entre les Libéraux et les Conservateurs avec un nombre important de gens qui veulent avoir un gouvernement qui en donne pour leur argent. En fait, dans la ville où j'habite, qui est traditionnellement Libérale, c'est devenu de plus en plus Conservateur avec le temps, avec quelques appuis pour les Libéraux et le NPD où on vote davantage pour le député que pour le parti.

La seule différence est que l'Ontario a eu un gouvernement moindrement à droite après avoir enduré cinq ans de gouvernement socialiste pendant les années 90. Par contre, au Québec, le gouvernement est de centre-gauche depuis 40 ans. En somme, j'ignore bien comment le Québec peut se vanter d'être la juridiction la plus socialiste et la plus endétée en Amérique du Nord.

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@Mathieu NV

"À mon avis, le Québec et l'Ontario pourraient faire partie de la même province (celle du Canada Central) tant au niveau économique, governmental et géographique."

En fait, cela a déjà été le cas puisque la région administrative d'Upper Canada (aujoud'hui l'Ontario) n'a été fondée qu'en 1791, par l'acte constitutionnel qui divisait la vieille province de Québec. Il s'agirait donc d'un retour aux sources. Mais plus sérieusement il y'a en effet des similitudes de sensibilité politique que le rigide cadre provincial occulte, et des barrières corporatistes et protectionnistes qui paraissent d'autant plus absurdes de ce fait.

[Rédigé par : Martin]

J'aimerais votre avis sur ceci:

http://www.cyberpresse.ca/la-voix-de-lest/actualites/200912/23/01-933545-un-taudis-habite-doit-etre-demoli.php

[Rédigé par : Steven]

@Martin

Il est clair, si la maison appartient bel et bien à son occupant, que la ville n'a pas à violer son droit de propriété. S'il veut demeurer là, c'est à lui de subir les conséquences de son geste. Si le monsieur a des problèmes mentaux, c'est à sa famille de veuiller à ce qu'il se fasse soigner et de le convaincre de quitter sa demeure, aussi difficile soit-il. Si la ville commence à expulser les propriétaires de leurs demeures car elle les juge non conformes, ça peut créer des prédécents dangereux. Aussi bien dire que nous sommes tous locataires avec certaines classes de locataires ayant plus de droits puisqu'ils ont "achetés".

[Rédigé par : David Gendron]

@Martin

Tel que présenté dans l'article, j'aurais tendance à être d'accord avec Steven (même en remplaçant "propriété" par "possession") . La seule réserve que j'aurais est si la sécurité et/ou le bien-être du voisinage (trop de bruit, odeurs) étaient compromises. Ceci dit, je ne suis pas certain si ma réserve s'applique réellement dans ce cas, ou en tout cas, ce n'est pas qu'on semble présenter dans l'article. L'État n'a pas à se substituer à l'individu pour sa propre (in)-sécurité.

Mais votre demande d'avis est pertinente!

[Rédigé par : A Facebook User]

Combien de choses qui sont bonnes pour vous ont besoin d'être imposées par la force. Comment convaincre une personne qu'elle est libre tout en vous assurant qu'elle ne saurait jamais ce que la liberté est vraiment? Que penser d'une personne qui prétend avoir les habiletés nécessaires pour faire des plans de vie pour une autre personne qu'elle n'a jamais rencontré et sur laquelle elle ne sait rien? Voilà trois questions qu'il faut se poser à propos de l'éducation publique.

Si vous êtes intéressés par la question d'un point de vue libertarien, je viens de découvrir un podcast de 10 épisodes sur le sujet. Ça vaut l'écoute en attendant le retour de Virginie! http://SchoolSucksProject.com/