Le fil de discussion libre de janvier

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.

Comments

[Rédigé par : Sylvain]

Bonne année 2010 à tous !

[Rédigé par : D.J]

Bonne année à tous les québecois depuis la Suisse et RDV à Vancouver pour les JO .Et ma première revue de presse de l'année .

http://leblogdjetliberte.blog.tdg.ch/archive/2010/01/01/premiere-revue-de-presse-de-l-annee.html

D.J

[Rédigé par : Mathieu]

Bonne année à toutes les lectrices et tous les lecteurs du Québécois Libre depuis la Catalogne.

Vivement la païx, le bonheur et la liberté pour chaque humain en ce commencement de décennie.

Ma carte postale: http://minervayjuno.files.wordpress.com/2009/03/aju.jpg

[Rédigé par : Sébas]

Le gouverneur de la Banque du Canada, Mark Carney, et le ministre des Finances, Jim Flaherty viennent d'annoncer qu’ils veulent resserrer les conditions du financement hypothécaire au Canada.

Introduction:

C’est la *Loi sur les banques* (*donc une intervention du gouvernement), qui permet aux banques privées d’utiliser le principe -frauduleux- de la réserve fractionnaire. Dans ce contexte, toute limitation à cette création monétaire -à partir de rien- est un pas dans la bonne direction pour stabiliser la hausse des prix.

Nous pourrions aussi limiter les taux d’intérêts des cartes de crédit à ‘prime’ + 10%...

*

Contrairement à ce que certains médias disent, c’est le gouvernement qui limite l’accès à la propriété et ce, par l’entremise;

1) Des taux d’intérêts trop bas (ce qui augmente les prix de tout);

2) De la *Loi sur les banques*, qui permet la réserve fractionnaire, donc une création monétaire excessive... (qui fait aussi augmenter le prix de tout, y compris des maisons);

3) De la réglementation de la SCHL permettant une petite mise de fond de seulement 5%, ce qui exerce aussi une pressions -à la hausse- sur le prix des maisons. Sans la présence de la SCHL –une entité gouvernementale qui assure les prêts- les emprunteurs devraient mettre 20% et plus de comptant comme mise de fonds...

Trouvé le site de la SCHL :
« Un prêt assuré par la SCHL vous offre une certaine flexibilité sur le plan de la mise de fonds puisque vous pouvez acheter une propriété en versant une mise de fonds de 5 % seulement »

(...)

« Habituellement, les prêteurs exigent une assurance prêt hypothécaire lorsque l’emprunteur verse une mise de fonds inférieure à 20 % du prix d’achat de la propriété. »

http://www.cmhc-schl.gc.ca/fr/inso/faq/faq_006.cfm

***

Sans la présence de ces éléments qui distortionnent le libre marché, le prix des maisons serait beaucoup plus bas que maintenant et il suivrait –à peu de chose près- la hausse de l'Indice des prix à la consommation (IPC) -i.e. le taux de l’inflation officielle-, qui est en moyenne de 2% depuis quelques décennies...
Ce qui ne correspond pas du tout à la hausse de prix des maisons pendant la période correspondante...

Ce sont tous ces éléments qui limitent donc l’accès à la propriété. CE N’EST DONC PAS UNE AUGMENTATION D'UNE MISE DE FOND QUI LIMITERA L’ACCÈS À LA PROPRIÉTÉ. Oui, à court terme, une hausse de taux OU une baisse de la croissance de la création de monnaie fiduciaire OU un resserrement au niveau des mises de fonds, va rendre l’accès à la propriété plus difficile. Mais par contre, pas à moyen et long terme.

Et nos ancêtres vous diraient que cela est une BONNE chose que de vivre selon ses moyens et surtout D’ÉPARGNER. Une GROSSE dette était vu comme étant une TRES mauvaise chose... même une perte de liberté...

Eh oui, dans ce sujet comme dans tant d’autres, les médias de masse(et leurs ‘agents’ qui parcourent le net), ne nous informent pas de toute la réalité.

***

Pour comprendre ce que c'est que le principe de l'argent fiduciaire:

Martin Masse du Québécois Libre, explique très bien ce qu’est la fraude de la “réserve fractionnaire" (mais il ne faut jamais oublier que c’est une loi, donc une intervention du gvt, qui légalise cette fraude. Il ne faut donc pas blâmer les banques privées qui -comme nous tous- doivent évoluer dans ce système étatique):

"Le système de réserves fractionnaires:

Ce système implique que de l’argent que vous avez déposé dans un compte et qui peut être retiré sur demande n’est en fait en presque totalité (sauf la réserve) pas là. On dit bien que c’est un dépôt, et non un investissement basé sur de l’épargne. Si c’était un investissement, alors la banque s’entendrait avec vous pour savoir où l’argent doit être investi, et vous ne pourriez pas reprendre votre argent sans que la banque ne se départisse de l’investissement en question (ou n’obtienne les fonds autrement) pour pouvoir vous le remettre, ce qui nécessite un certain délai.

La banque prétend avoir l’argent alors qu’en fait elle l’a en grande partie placé ailleurs. Ce qui explique qu’elle se retrouve en défaut de paiement dans le cas où un trop grand nombre de déposants veulent retirer leur argent en même temps, lors d’une ruée (run on the bank). L’argent que vous croyez avoir mis de côté sur demande et qui est prêté est donc “multiplié” plusieurs fois, le prêt devenant lui-même un dépôt ailleurs, qui est prêté sauf la réserve, etc. Si vous déposez 100$ dans une banque fonctionnant sur le principe de réserves à 10%, alors votre dépôt va entraîner la création de 900 autres dollars au bout du processus."

***

Ou en anglais:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

[Rédigé par : Sébas]

Dans un autre registre, je suis également à 100% en accord avec une autre mesure du gouvernement Harper. Et dans mon cas, ce n'est pas par partisanerie... mais uniquement parce que j'approuve par principe.

S’il fait ce qu'il a dit concernant la réforme du Sénat et ce, tel que proposé(voir l'extrait ci-dessous), le démocratie Canadienne aura enfin un peu plus de contre-pouvoirs !

En passant, une bonne partie de la 'gauche' du Québec (dont le Bloc Québécois), et le parti Libéral canadien, sont contre. Mais pourquoi ? Ok, je comprends les Libéraux fédéraux d’être contre (ils sont si habitués de diriger le Canada en dictateurs)...

Mais pour la position du Bloc -qui se prétend le défenseur de la veuve et de l’orphelin- cela me dépasse, vraiment !!! ???

En tout cas, voici le proposition du gouvernement Harper:

*

«La réforme du Sénat est encore un dossier important pour M. Harper, ajoute M. Soudas. La réalité, c'est que la majorité libérale au Sénat bloque toute tentative de réforme du Sénat.»

De fait, les conservateurs ont déposé un projet de loi au Sénat, en mai 2006, visant à limiter le mandat d'un sénateur nouvellement nommé à huit ans. Ils ont aussi introduit un projet de loi pour demander l'élection des sénateurs. Mais ces deux projets de loi ont été rejetés par les sénateurs libéraux, majoritaires au Sénat. »

http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/archives/2009/12/20091217-052901.html

[Rédigé par : Sébas]

Encore moi... voici une "Rétrospective 2009" (et un blogue), qui mérite d'être lu:

http://www.quebecdroite.com/2009/12/retrospective-2009.html

***

Autre chose (et je termine mes interventions la-dessus):

En 2010, je souhaite à TOUS de prendre conscience de ceci:

Tant que la *Loi* permettra l’existence des banques centrales et de du principe frauduleux de la réserve fractionnaire... les choses -au niveau économique en tout cas- ne vont que s’empirer. L’argent EST de la dette. Notre économie -mondiale- EST basée sur de la dette. Et SEULE la croissance des taux d’endettements des individus, des entreprises et des gouvernements, maintient en vie -artificiellement- notre économie !

Ce constat EST horrible.

p.s.

J'ai demandé un "cadeau de Noël" à David du site Antagoniste ( http://www.antagoniste.net/ ): un texte -avec tableaux- qui montre la croissance des taux d'endettements des individus, des compagnies et des gouvernements (Canadien et Québécois) et ce, depuis les années 70.

Dans les années 70, le taux d'épargne des individus (autant au Canada qu'aux États-Unis) était environ 5x plus élevé que maintenant et les taux d'endettements (des gvts, cies et individus) étaient pratiquement à 0... et oh coïncidence?, c'est à cette époque que Nixon initiait notre époque -débile?- de création de monnaie fiduciaire sans 'attaches'...

[Rédigé par : Sébas]

p.p.s
Pour mon "cadeau de Noël" demandé à David du site Antagoniste ( http://www.antagoniste.net/ ), il m'a promis de le faire, donc, soyons patients un peu...
;-)

[Rédigé par : David Vincent]

Nos taxes font du chemin! Quatre chercheurs des universités d'Ottawa et de Carleton ont pondu une étude tout ce qu'il ya de plus sérieux sur une éventuelle attaque de zombies... No comment... http://www.mathstat.uottawa.ca/~rsmith/Zombies.pdf

[Rédigé par : Tym Machine]

Quelles sont les prévisions économiques de Martin Masse pour 2010 au Canada, aux États-Unis et dans une perspective mondiale et internationale.

[Rédigé par : Volontariste]

@David Vincent,

Je n'aime pas cela quand je vois les pancartes sur le bord des autoroutes disant fierement "Vos impots font du chemin".

En gros ce que cela veut dire c'est qu'ils gaspillent mon argent. J'aimerais mieux que ce soit un entrepreneur prive qui fasse lui-meme du chemin en investissant son propre capital et je pourrai ainsi choisir la route de mon choix.

Mes impots, je prefererais les garder dans mes poches plutot que de les voir faire du chemin.

"Vos impots font du chemin" = "On depense votre argent".

Moi qui suis econome comme tout et qui ramasse mes "cennes" noires. Cela me fache quand le gouvernement me force a depenser mon argent plutot que de me laisser l'epargner.

[Rédigé par : Mathieu NV]

C'est plutôt, Vos impôts font du chemin = On sait mieux dépenser votre argent que vous.

[Rédigé par : Tym Machine]

@Volontariste,

Mais les gens sont contre les péages parce que justement on pait trop d'impôt.

Les gens ne savent donc pas si c'est l'oeuf qui est arrivé avant la poule et sont tout mélangé dans tout cela. Beaucoup de chemin reste à faire si vous me permettez le jeu de mots.

[Rédigé par : Sébas]

SI on se croit les sondages...

"Sondage Léger Marketing - Les Québécois sont prêts pour un retour des péages

Montreal, 11 octobre 2007 - Selon un sondage Léger Marketing commandé par l’Institut économique de Montréal (IEDM), plus de la moitié des Québécois (52%)"

Suite: http://www.iedm.org/main/show_mediareleases_fr.php?mediareleases_id=157

***

"Les Québécois sont conscients que l'État est à bout de souffle au point où un sur deux se dit prêt à recevoir moins de services pour ne pas voir son chèque de paie amputé davantage.

(...)

"S'ils avaient une pilule à avaler de travers, les contribuables commenceraient par le retour des péages,"

Suite:
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2009/09/20090930-054100.html

[Rédigé par : Sébas]

Oups:

"SI on croit les sondages..."

Autre chose:

"Le retour des déficits les inquiète (assez ou beaucoup) dans une proportion de 70 %, mais ils ne sont pas moins de 65 % à se dire en colère d'en arriver là. Les Québécois n'attribuent pas le problème à la crise économique qui a frappé, mais plutôt à la mauvaise gestion gouvernementale. "

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2009/09/20090930-054100.html

Pas si fou 'qu'ça' les Québécois, hein ? En tout cas, si on attribue une quelconque crédibilité aux sondages ;-)

[Rédigé par : B. Vallée]

Dans les inévitables discussions politiques ponctuant les réunions de famille du temps des fêtes, j'ai appris que Stephen Harper est... un dangereux énergumène « d'extrême-droite » !

Il faut dire que dans ma famille, on écoute beaucoup RDI et la radio de Radio-Can...

Je les aime bien tout de même.

P.S. Aux dernières nouvelles, 69 % des Québécois se disent « très préoccupés » par les « changements climatiques ». C'est plus que tous les autres Canadiens. Hi qu'on est fins !

[Rédigé par : Volontariste]

@Mathieu,

Ça, je le leur concède, ils savent vraiment mieux que moi comment faire pour dépenser l'argent des autres.

@Tym Machine,

"Les gens ne savent donc pas si c'est l'oeuf qui est arrivé avant la poule et sont tout mélangé dans tout cela."

Un poussin n'aurait pas pu s'élever tout seul, il a donc fallu une poule avant pour élever le poussin et la poule n'aura pas pu être féconde sans un coq. Alors, il a fallu une poule et un coq en premier. CQFD ! xD

"Beaucoup de chemin reste à faire si vous me permettez le jeu de mots."

Je parie que c'est lorsque l'état sera au bord du gouffre et que nos infrastructures seront en décripitudes qu'il y aura un virage à droite. L'état va vendre ses infrastructures désuettes au plus offrant qui vont les rénover et charger pour.

Les péages s'en viennent, privé ou public, qu'on le veuille ou non.

Au Québec, ce sera le royaume du payer deux fois. Une fois en impôts et une fois en péage.

[Rédigé par : Sébas]

@ B. Vallée

Sondage pour sondage, en voici un autre:

Dans un sondage SOM, on parle de comment les Québécois envisagent l'avenir. Les priorités sont dans l'ordre:

1-Santé.......................................... 25%
2-Maintien d'emplois.......................24%
3-Corruption.................................. 21%
4-Environnement.............................18%
5-Décrochage scolaire..................... 8%

http://www.cyberpresse.ca/actualites/201001/01/01-935558-les-quebecois-tres-positifs-face-a-2010.php

***

Ouf, la réputation des Québécois est préservée.
:-)

C'est comme pour la vaccination massive (et inutile et surtout très couteuse), du 'troupeau':

C'est ici -plus que n'importe où ailleurs au monde- que la propagande pro-vaccin a été la plus forte... est-ce une coïncidence si nous avons aussi le plus haut taux de 'moutons' vieillissants, apeurés et crédules... vaccinés ?

"Le poids médias global de la grippe A(H1N1) et de l’ensemble de ses composantes en 2009:

* Québec: 6,70%
* Canada: 2,40%
* Monde: 1,40%
"
http://www.antagoniste.net/2009/12/17/bilan-2009-de-lactualite/

***

Encore une fois et selon mon humbles analyses: la masse des 'individus' est du bord des libertariens (s'ils sont bien informés, en tout cas).

Faudrait donc savoir comment tirer profit de cette situation, et ne pas nous mettre à dos la majorité des individus. Toujours selon moi, les médias du troupeau font tout pour manipuler les gens... selon l'agenda de l'heure... et surtout ils font TOUT -mais vraiment TOUT- pour faire passer la majorité d'entre nous pour des imbéciles. Si nous croyons leurs illusions, la 'game' est déjà perdue d'avance pour 'nous'.

[Rédigé par : Sébas]

"Encore une fois et selon MES humbles analyses..."

[Rédigé par : Sébas]

@ Volontariste

Je suis 100% d'accord avec ça:

"Au Québec, ce sera le royaume du payer deux fois. Une fois en impôts et une fois en péage."

***

Voici un sondage qui démontre que la majorité des Québécois pensent comme 'nous' et sont tout autant tannés de voir les montants 'dédiés' (SAAQ, taxes pour les routes, cotisations pour assurance emploi -au fédéral, etc), être détournés dans le gouffre sans fond des 'fonds consolidés'...

Selon un sondage de 2007:

"Aussi, près de trois Québécois sur cinq (59 %) sont favorables à ce que les utilisateurs assument uniquement ou principalement le financement de la réfection du réseau routier.

De plus, environ trois Québécois sur cinq seraient d'accord pour que, si des péages étaient érigés pour mettre à contribution les utilisateurs, ceux-ci soient instaurés sur les autoroutes principales du Québec (67 %), près des ponts et du tunnel donnant accès à Montréal (64 %) ou sur l'ensemble des routes du Québec (58 %).

Enfin, près de huit répondants sur dix (78 %) sont favorables aux péages électroniques si les sommes recueillies retournaient à la réfection des autoroutes où le droit de passage a été perçu."

Plusieurs textes et sondages sur le sujet:
http://www.iedm.org/main/show_publications_fr.php?publications_id=201

***

Sondage récent (2009):

Comment réagissez à l'intention du gouvernement de hausser les tarifs des services publics afin de retrouver l'équilibre budgétaire ?

65 % CELA VOUS MET EN COLÈRE

29% CELA VOUS DÉRANGE MAIS VOUS COMPRENEZ

4 % CELA NE VOUS DÉRANGE PAS

2 % NE SAIT PAS / REFUS

> Selon vous, le retour au déficit budgétaire est-il attribuable ... ?

34 %... principalement à la crise économique

64% ... principalement à la mauvaise gestion gouvernementale

2 % Ne sait pas / Refus

Les experts prévoient qu'il sera impossible de maintenir les services publics avec les revenus actuels de l'état. En conséquence, préférez-vous :

39 % PAYER DAVANTAGE pour les services publics et CONSERVER le niveau de service actuel

47 % NE PAS PAYER DAVANTAGE mais subir une DIMINUTION des services publics

14 % Ne sait pas / Refus

Le gouvernement et les syndicats de la fonction publique vont renégocier prochainement les conditions de salaires des employés de l'État. Selon vous, de quel ordre devrait être l'augmentation annuelle des salaires des employés de l'État, est-ce que cette augmentation devrait être de ...

0 % --40 %

1 % --18 %

2 % --22 %

3 %--10 %

10 % Ne sait pas / Refus

Les dépenses dans les domaines de la santé augmentent plus rapidement que les autres dépenses du gouvernement. Est-ce que l'État doit assumer l'augmentation de ces dépenses en santé ou devrait-il geler ses dépenses au niveau actuel et en conséquence diminuer les services en santé offerts ?

66 % Assumer l'augmentation des dépenses

24 % Geler les dépenses

9 % Ne sait pas Refus

> Le gouvernement du Québec a annoncé que le prochain budget sera déficitaire, est-ce que cette situation vous préoccupe ?

70% BEAUCOUP / ASSEZ

29 % PEU / PAS DU TOUT

1 % NE SAIT PAS / REFUS

> Afin de faciliter le retour à l'équilibre budgétaire, seriez-vous favorable ou défavorable à ... ?

1. Une augmentation des tarifs d'électricité

OUI NON NSP

22% 76% 2%

2. Une augmentation de votre contribution à la Régie des Rentes du Québec

OUI NON NSP

39% 56% 6%

3. Une augmentation de votre contribution au régime d'assurance-médicaments

OUI NON NSP

23% 73% 3%

4. Une augmentation de votre contribution au régime d'assurance-parentale

OUI NON NSP

25% 64% 11%

5. Une augmentation des droits sur les permis de conduire et immatriculation des véhicules

OUI NON NSP

22% 75% 4%

6. Une augmentation de votre contribution au régime d'assurance automobile (SAAQ)

OUI NON NSP

19% 77% 4%

7. Une augmentation du tarif des garderies à 7 dollars

OUI NON NSP

57% 40% 4%

8. Une augmentation des droits de scolarité universitaires

OUI NON NSP

50% 47% 3%

9. L'introduction de droits de scolarité collégiaux

OUI NON NSP

47% 48% 5%

10. L'introduction de péages sur certaines autoroutes et ponts

OUI NON NSP

60% 37% 2%

11. Une augmentation des taxes sur l'essence

OUI NON NSP

15% 83% 2%

12. L'introduction d'une taxe sur les produits alimentaires néfastes pour la santé comme les croustilles, les boissons gazeuses, etc.

OUI NON NSP

77% 22% 1%

13. Une augmentation des taxes sur le tabac

OUI NON NSP

79% 19% 2%

14. Une augmentation des droits sur les permis de chasse et de pêche

OUI NON NSP

77% 19% 4%

15. Une augmentation du tarif pour obtenir un acte officiel comme un certificat de naissance

OUI NON NSP

49% 48% 2%

16. Une augmentation des tarifs pour utiliser les parcs nationaux OUI NON NSP

48% 50% 2%

17. L'introduction d'un ticket modérateur pour l'accès aux soins de santé, c'est-à-dire que vous devriez payer un frais modeste lorsque vous désirez obtenir une consultation médicale

OUI NON NSP

57% 41% 2%

MÉTHODOLOGIE

À l'aide d'une méthode d'échantillonnage sophistiquée répliquant les conditions d'un échantillon aléatoire simple probabiliste, la présente étude a été réalisée par Internet le 29 septembre 2009, auprès de 500 personnes représentatives, âgées de 18 ans et plus et habitant au Québec. Dans les mêmes conditions, un échantillon probabiliste de cette taille présenterait une marge d'erreur statistique de +/-4 %, 19 fois sur 20. Les données finales du sondage ont été pondérées selon l'âge, le sexe, la langue maternelle, le degré de scolarité, la composition du foyer (avec ou sans enfant) et la région, de façon à garantir un échantillon représentatif de la population québécoise.

(Agence QMI)

http://argent.canoe.ca/lca/affaires/quebec/archives/2009/09/20090930-061935.html

***

Le message est clair:

- Les Québécois ne veulent pas de ces augmentations de tarifs tout azimut.

- Veulent que le gvt gère BEAUCOUP mieux.

- Veulent -AVANT TOUT- des coupures... avant des augmentations de taxes/impôts/tarifs.

- Etc

J'aime les Québécois... et vous ?
;-)

[Rédigé par : Volontariste]

@Sébas,

Je suis convaincu que ceux qui préfèrent "payer" davantage et conserver le niveau de service actuel ne paient pas justement. Ils préfère faire payer les autres davantage. Voilà le problème.

"préférez-vous :

39 % PAYER DAVANTAGE pour les services publics et CONSERVER le niveau de service actuel

47 % NE PAS PAYER DAVANTAGE mais subir une DIMINUTION des services publics
"

[Rédigé par : Steven]

@Sébas et Volontariste

C'est également une étrange coïncidence qu'environ 40% des Québécois ne paient pas d'impôts. Est-ce que ce serait eux le 39% qui préfèrent payer d'avantage pour conserver le niveau actuel des services?

[Rédigé par : B. Vallée]

à Sébas

«J'aime les Québécois... et vous ? »
Que voulez-vous dire par là ? Je ne vous suis pas très bien. En effet, c'est vague, « les » Québécois. Je ne sais pas ce qu’éprouvent les autres individus fréquentant ce blogue, mais pour ma part, j'aime DES Québécois, et plus encore... DES Québécoises ! Autrement dit, j'aime DES individus. Mais « les » Québécois » ? C'est une abstraction, au même titre que la « nation québécoise » si chère aux nationaleux. D'autre part, on ne peut pas aimer tout le monde. Donc, se demander si on aime « les » Québécois est non seulement absurde, mais également hors de propos...

Par ailleurs, vous affirmez que « la masse des 'individus' est du bord des libertariens ». Je voudrais bien, comme vous, croire que la plupart des Québécois sont partisans des libertés individuelles, d'une diminution des contrôles étatiques dans la vie quotidienne et du libre marché. Malheureusement, leur empressement à voter pour des partis socialistes semble indiquer exactement le contraire...

Bonne Année !

[Rédigé par : Mathieu NV]

@B. Vallée:

C'est quoi un Québécois et c'est quoi la ''Nation Québécoise''?

Personne (et même les grands sages des nationaleux) n'a pu fournir une réponse convenable à cette question. Je salue tout de même Martin à avoir déformé la pseudo-expression Québec Libre (un état peut-il vraiment être libre?) en Québécois Libre. Quand même que de dire que le concept de ''nation'' est devenu simplement un instrument politique pour gagner des votes auprès du plus bas dénominateur commun.

''Par ailleurs, vous affirmez que « la masse des 'individus' est du bord des libertariens ». Je voudrais bien, comme vous, croire que la plupart des Québécois sont partisans des libertés individuelles, d'une diminution des contrôles étatiques dans la vie quotidienne et du libre marché. Malheureusement, leur empressement à voter pour des partis socialistes semble indiquer exactement le contraire...''

Malheureusement, le supposé Québécois moyen a une culture politique très faible car il a une tendance a voter avec son coeur et non avec sa tête. Cela fait qu'il va souvent voter pour celui qui promet un peu n'importe quoi.

@Steven:

Le 40% qui ne paye pas d'impôts est véritablement pour une augmentation des taxes et impôts pour garder les services actuels car il sait qu'il n'aura pas à payer la balance en impôts sur le revenu alors que l'autre 60% va en donner davantage à l'état. Par contre, une bonne journée le 60% va se fatiguer du 40% et elle va mettre son pied à terre.

[Rédigé par : Mathieu NV]

''Par ailleurs, vous affirmez que « la masse des 'individus' est du bord des libertariens ». Je voudrais bien, comme vous, croire que la plupart des Québécois sont partisans des libertés individuelles, d'une diminution des contrôles étatiques dans la vie quotidienne et du libre marché. Malheureusement, leur empressement à voter pour des partis socialistes semble indiquer exactement le contraire...''

Socialement peut-être, économiquement pas du tout.

Alors, si les ''Québécois'' (ou ceux sondés sur ce sondage) sont si libertariens que cela, pourquoi vivent-ils dans la juridiction la plus étatisée et avec l'état le plus endetté en Amérique du Nord? Je suis parti du Québec par choix en tant qu'individu pour ces raisons comme d'autres intervenants sur ce blogue.

Réfugié libertarien, est-ce que ça existe? Ça me fait penser au projet du Free State!

[Rédigé par : Steven]

@Aux Français qui participent à ce blogue

http://qc.news.yahoo.com/s/afp/100105/arts/usa_france_culture_retraite_m__dia

Qu'en pensez-vous?

[Rédigé par : Mathieu NV]

Mort de rire!

La France est tellement belle qu'elle:

-A une bureaucratie parmi la plus grosse au monde
-A une dette étatique immense
-Est pratiquement toujours en grève
-Il y existe de véritables ghettos avec le taux de chômage dans certaines banlieues qui se rapproche de 60%
-L'ascension sociale est pratiquement nulle car quelqu'un qui naît pauvre va mourir pauvre
-L'éducation secondaire et supérieure manque cruellement de moyens, quitte à créer deux classes d'écoles

"des villes bien gérées et avec une faible criminalité"

Moi qui croyait que QS était pelleteux de nuages!

"la vie est savourée" en France et qu'il y ait "tant de fierté dans les petits détails", citant "les petites jardinières fleuries aux fenêtres, les jardins bien entretenus, les charmantes terrasses de café, et les rues propres"

Ça s'appelle Disneyland, ce truc!

''La France se classe première avec 100% pour la "liberté" (ex aequo avec 43 autres pays)''

Liberté de quoi? La liberté que l'état te dise quoi qu'il va faire avec tes impôts?

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@Steven:

À partir du moment ou on marche dans le concept de société étatisée, la France assure une bonne qualité de vie à 60% ou 70% des ses citoyens... au prix de l'exclusion et/ou de l'exploitation de tous les autres.

Comme le mentionne Matthieu NV, la mobilité sociale orgueuil des 30 glorieuses y est aujourd'hui pratiquement nulle. Au fond c'est toujours une société féodale et ceux qui veulent reproduire le modèle au Québec, avec des ressources économiques et humaines beaucoup plus limitées, devraient y réfléchir à deux fois.

Vivre en France, c'est profiter du décor, prendre ce qu'on vous donne, et farmer sa yeule (gueuler avec les collectivistes ne procède pas à mon avis de la liberté d'expression).

Le seul avantage, c'est que pour ce prix là vous bénéficiez de meilleurs services qu'au Canada ou au Québec par exemple... tant que ça pourra durer.

Et je pense que ça ne peut pas durer éternellement, en particulier à cause de la déroute économique et des explosions sociales qui se profilent à l'horizon; alors, pour s'en sortir, la France aura recours vis-à-vis de la CEE au même procédé que le Québec au sein de la Confédération canadienne: le chantage.

Deux petites nations détestables finalement.

[Rédigé par : Volontariste]

Pierre-Yves,

Je ne crois pas que vivre en captivité soit une bonne qualité de vie. Je préfère être libre et digne, quitte à manger du pain sec.

[Rédigé par : Mathieu NV]

Ma question s'adresse à Martin Masse:

Plus de 15 ans après la publication de votre livre sur la question nationale, croyez-vous que le nationalisme Québécois se relève de nos jours sur une certaine base sur la politique étatique?

[Rédigé par : Sébas]

@ B. Vallée

Vous écrivez:

"Que voulez-vous dire par là ? Je ne vous suis pas très bien. En effet, c'est vague, « les » Québécois."Je ne sais pas ce qu’éprouvent les autres individus fréquentant ce blogue, mais pour ma part, j'aime DES Québécois, et plus encore... DES Québécoises ! Autrement dit, j'aime DES individus.
Mais « les » Québécois » ? "

1) C'est de la 'haute sémantique' que vous faites là... mais étant donné que je respecte(j'admire, même), beaucoup votre pensée -sur la plupart des sujets- je vais 'jouer' le jeu...

2) Nous parlons bien d'un sondage fait au Québec... donc en ce sens, ce sont 'des' Québécois qui sont sondés sur un sujet...

3) J'essaye de faire mon andragogue (comme un enfant, je suis content de connaître ce nouveau mot), et de démontrer à tous -et ce, contrairement à la propagande médiatique- que 'les Québécois' (ou plutôt pour vous faire plaisir: la majorité des individus sondés), penchent de 'notre' bord...

__________________________________________________________________________________________________

Vous écrivez:

"C'est une abstraction, au même titre que la « nation québécoise » si chère aux nationaleux. D'autre part, on ne peut pas aimer tout le monde. Donc, se demander si on aime « les » Québécois est non seulement absurde, mais également hors de propos..."

1) "Nation Québécoise" n'est pas une abstraction... dans le sens que ce peuple (ça non-plus n'est pas une abstraction), est un ensemble de personnes de langue française (majoritaires dans 'notre' cas), qui partagent;
-un ensemble -spécifique- de lois;
-de politiques,
-un même lieu géographique;
-partage une même histoire;
-etc.

2) A savoir si cette nation est trop étatique-collectiviste (ou autre), là c'est une toute autre question. Mais les faits, reste les faits.

__________________________________________________________________________________________________

Vous écrivez:

"Par ailleurs, vous affirmez que « la masse des 'individus' est du bord des libertariens ». Je voudrais bien, comme vous, croire que la plupart des Québécois sont partisans des libertés individuelles, d'une diminution des contrôles étatiques dans la vie quotidienne et du libre marché. Malheureusement, leur empressement à voter pour des partis socialistes semble indiquer exactement le contraire..."

Euh, qui blâmer? La masse des individus qui sont, pour la plupart;
- très (ou trop) occupés à essayer de naviguer dans un monde de plus en plus complexe (justement à cause de l'augmentation incroyable de lois et règlements débiles et inutiles)...
- de 'notre' bord, mais qui, comme 'nous', voient bien que tous les partis et médias sont contrôlés par UNE idéologie...
- voient bien que les déficits démocratiques sont omniprésents...

OU... la petite minorité de personnes qui contrôlent tout ce 'beau' système et qui nous imposent ces paramètres? ?

Bonne Année à vous aussi !
;-)

__________________________________________________________________________________________________

Mathieu NV :

Vous écrivez:

"Alors, si les ''Québécois'' (ou ceux sondés sur ce sondage) sont si libertariens que cela, pourquoi vivent-ils dans la juridiction la plus étatisée et avec l'état le plus endetté en Amérique du Nord? Je suis parti du Québec par choix en tant qu'individu pour ces raisons comme d'autres intervenants sur ce blogue."

Ma réplique = Mêmes réponses qu'à B. Vallée...

Et en passant, voilà je crois qui met un peu de lumière sur un problème qui afflige certains libertariens de ce site:

-ils n'habitent plus ici, donc ne 'sentent' pas vraiment ce qui s'y passe;
-ils ne trouvent pas aussi important que moi d'avoir, 'la majorité' des Québécois de 'notre' bord.
-Ils passent plus de temps à mépriser ce coin du monde... qu'à trouver des solutions ou à vendre nos idéaux...

__________________________________________________________________________________________________

@ B. Vallée(encore)

J'ai fait une petite recherche sur vos écrits, et j'ai trouvé ça:

"Mais faut-il attendre des Nations Unies autre chose que des énormités à hurler de rire ? Après tout, l'ONU est aux étatistes du monde entier ce que le Vatican est aux catholiques : c'est de là que viennent les dogmes collectivistes..."

http://www.leblogueduql.org/2009/11/changements-climatiques-trop-dhumains-sur-terre.html?cid=6a00d8341cb44a53ef0120a6c0f3fe970b#comment-6a00d8341cb44a53ef0120a6c0f3fe970b

***

Non seulement ce que vous dites sur 'les' catholiques est faux... mais vous faites la même 'erreur' que vous me reprochiez...

Ahhhhh, je sais, je sais, je suis 'un pain in the ass'
;-))))

[Rédigé par : Sébas]

@ Steven qui écrit:

"C'est également une étrange coïncidence qu'environ 40% des Québécois ne paient pas d'impôts. Est-ce que ce serait eux le 39% qui préfèrent payer d'avantage pour conserver le niveau actuel des services?"

et @ Volontariste qui écrit:

"Je suis convaincu que ceux qui préfèrent "payer" davantage et conserver le niveau de service actuel ne paient pas justement. Ils préfère faire payer les autres davantage. Voilà le problème."

__________________________________________________________________________________

Peut-être, peut-être... faudrait de VRAIES enquêtes approfondies pour le savoir avec certitude...

Par contre, en attendant ces hypothétiques enquêtes, j'aimerais profiter de l'occasion pour défaire un autre mythe:

Parmi le "40% qui ne paient pas d'impôts", plusieurs payent des taxes, des tarifs, etc. Il faudrait utiliser cette réalité pour 'vendre notre salade'. Ils ne sont sûrement pas tous des étatiques "qui veulent siphonner les riches pour se payer du bon temps" (sic).

Beaucoup de monde que je connais, rentre dans cette catégorie, et voudrait une 'désétatisation' (ou 'dé-collectivisation' ou 'dé-judiciarisation', etc) de leurs vies...

[Rédigé par : Sébas]

p.s.

@ B. Vallée:

J'ai oublié un point important ici:

"Euh, qui blâmer? La masse des individus qui sont, pour la plupart;
-de plus en plus découragés et qui sont presque majoritaires à être restés chez eux... aux dernières élections de nos dirigeants autoritaires."

[Rédigé par : Mathieu NV]

Pour revenir au concept de la nation, le problème en fait que certaines nations utilisent cela pour démontrer un alibi pour étatiser tous azimuts au nom des intérêts supérieurs de cette même nation. Par exemple, il est évident de dire que la Nation Crie ou même Acadienne est beaucoup moins étatisée que la Nation Québécoise où que l'état et nation deviennent carrément des synonymes à un usage souvent politique et pour des classes de gens qui ne savent souvent pas la différence entre les termes nation, état ou gouvernement.

Selon moi, le véritable concept de nation se relève principalement de l'interprétation que l'on fait de manière personnelle et surtout qu'une personne au 21ème s'identifie souvent à plus qu'une nation en son ensemble. En tant qu'individu, personne ne peut me dire que je fais partie d'une nation et pas d'une autre. Par exemple, on peut être ou se sentir Suisse sans nécessairement parler allemand, faire partie de la nation Américaine en parlant uniquement espagnol ou être français tout en parlant Breton comme langue maternelle.

@Sébas:

Fort probablement que d'ici quelques années, il va se passer un événement qui va freiner l'étatisation de notre vie quotidienne. À ce moment, ça va véritablement frapper très fort et cela comme une vague. Dès lors, on va voir les taux de participation monter aux élections.

[Rédigé par : SylvainF]

@Sébas

"1) "Nation Québécoise" n'est pas une abstraction..."

Il vous est donc possible de prendre une photo de la "Nation Québecoise" sans y voir des individus?

"La Nation Québecoise" est un concept, et un concept n'existe que dans notre tête. Ça ne veut pas dire que ce n'est pas un concept utile pour échanger des idées. Par contre le terme "nation" est chargé de plusieurs sens collectivistes où magiquement des politiciens savent décoder les "besoins de la nation" et agissent supposément dans le bien de celle-ci. Pas besoin de vous expliquer où ça mène.

Il est certain qu'il y a beaucoup de monde qui disent que ça ne tourne par rond avec le gouvernement. Mais tant qu'ils ne réaliseront pas que ses actions sont *immorales*, vous n'aurez qu'un semblant de libéralisation temporaire, le temps que l'économie permette de piller à nouveau.

[Rédigé par : Mathieu NV]

Une question qui s'adresse à tous. Ne soyez pas inquiets, elle est facile!

J'entend parfois dire des gens (qui sont des étatistes de gauche) affirmer que les entreprises privées sont moins ''souhaitables'' que l'état parce que les entreprises privées recherchent uniquement le profit avant toutes choses. Il va de dire qu'il existe des ''libertariens'' de gauche comme Noam Chomsky qui ont le même constat.

Or, chers amis comment répondriez-vous à un telle affirmation en tant que libertarien?

[Rédigé par : Yan]

La recherche du profit dans un marché libre apporte de grands avantages pour la population:

-Pour faire du profit, l'entreprise doit donner un service en retour. Le client peut refuser le service.

-D'autres entreprises se créeront dans le même domaine , surtout si les couts des services sont au dela des couts d'opération. L'augmentation de l'offre donne aux clients le choix de l'entreprise et ces dernières qui veulent garder les clients et rester en affaire devront sans arrêt offrir meilleur pour moins cher.

-À long terme, le libre marché augmente la productivité, diminue le gaspillage , fait diminuer les prix et par conséquent rapetisse la marge de profit à l'unité pour les entreprises.

[Rédigé par : Philippe Texier]

J'aurais bien aimé entendre les réchauffistes se prononcer sur la fermeture de la raffinerie Shell à Montréal. Normalement, ce devrait être une bonne nouvelle pour tous les environnementalistes! N'est ce pas le but recherché: la disparition de l'indutrie pétrolière?

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@Matthieu NV

"J'entend parfois dire des gens (qui sont des étatistes de gauche) affirmer que les entreprises privées sont moins ''souhaitables'' que l'état parce que les entreprises privées recherchent uniquement le profit avant toutes choses."

Et comment une entreprise peut elle survivre si elle ne recherche pas le profit? C'est vraiment idiot cet argument (mais de la part d'un gauchiste, plus aucune bêtise ou contre-vérité ne m'étonne). Je pense aussi que ces gens confondent le motif (le profit) et ses moyens (la gouvernance); il est vrai que plusieurs entreprises privées semblent davantage rechercher les profits pour leurs dirigeants et leurs directeurs, que pour les actionnaires. Souvent, ces entreprises ne maintiennent leur position concurrentielle que grace à l'intervention des gouvernements.

[Rédigé par : Cyrus]

J'ai une question pour vous au sujet de la protection du consommateur.

Actuellement, au Canada on trouve plusieurs téléviseurs « HD » sur le marché, qui ne sont pas muni avec un tuner ATSC, ce qui est nécessaire pour décoder les signaux numériques. La télé que ma sœur a acheté juste il y a une semaine, une belle LCD 32 pouces, est dotée uniquement d’un tuner NTSC, ce qui est utilisé pour les signaux analogiques, qui ne seront plus diffusé au Canada dès le 30 juillet 2011. Au États-Unis, ils ont arrêté les diffusions analogiques en 2009, et pour déjà 3 ou 4 années, il était interdit d’importer un téléviseur aux États-Unis qui n’avaient pas un tuner numérique (et pour tout vente d’une télé analogique, il fallait que ce fait est expliqué au acheteur).
Le pire c’est que la télé et son emballage porte plusieurs inscriptions « HD Ready », ce qui donne l’impression à l’acheteur que la télé peut capter les signaux HD, ce qui est faux. En fait, pour regarder de la télé HD sur cet appareil, il faut acheter et utiliser un convertisseur ATSC ou un convertisseur fourni par un service de câble ou satellite (qui donne des signaux numériques, ce qui n’est pas un fait accompli). Ce fait n’est pas démontré sur l’emballage, la seule indication c’est l’inabilité de regarder les canaux numériques diffusés sur l’air.
C’est quoi la réponse libertarienne? Caveat emptor?

[Rédigé par : Yan]

La réponse libertarienne: Il faut poser des questions et s'informer avant d'acheter, quitte à demander une déclaration écrite du vendeur vis-à-vis les options de l'appareil.

[Rédigé par : Sébas]

Shell va fermer...

'Merci' à M. Charest.
'Merci' aux 'verts'.

***

27 janvier 2008

"Le Québec a pour sa part mis en oeuvre, en octobre dernier, la toute première taxe sur le carbone pour l'essence et les compagnies pétrolières. La province récolte 0,8 cent pour chaque litre d'essence vendu et 0,9 cent pour chaque litre de diesel. La taxe devrait générer 200 M$ par année, qui devraient aider le Québec à atteindre ses objectifs de Kyoto d'ici 2012 et à financer son plan vert."

http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/archives/2008/01/20080127-082202.html

***

"Taxe verte: les pétrolières veulent être traitées comme les autres

26 juin 2007

Pour les raffineurs et les distributeurs de produits pétroliers, la nouvelle taxe de 1 cent le litre imposée par le gouvernement pour financer son Fonds vert représente entre 50 et 70% du profit net de leurs activités au Québec.

(...)

C'est de la démagogie, estiment MM. Perez et Montreuil, qui déplorent que le ministre attise ainsi le ressentiment des citoyens envers l'industrie du pétrole."

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/200901/06/01-675407-taxe-verte-les-petrolieres-veulent-etre-traitees-comme-les-autres.php

***

Je crois bien que cette expression s'applique à merveille dans les circonstances:

"Trop d'impôt tue plus que l'impôt"

ou

"Trop de taxe tue la taxe"

Courbe de Laffer:

"La courbe de Laffer est une modélisation économique développée par des économistes de l'offre, en particulier Arthur Laffer, basée sur l'idée que la relation positive entre croissance du taux d'imposition et croissance des recettes de l'État (l’État étant défini au sens large, c’est-à-dire que le terme représente ici toutes les administrations publiques) s'inverse lorsque le taux d'imposition devient trop élevé."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer

***

Je me demande combien la 'taxe verte' va rapporter (en moins), maintenant que Shell ferme ses portes...

'Bravo' encore à M.Charest...

[Rédigé par : Mattiew]

Derniere heure, derniere heure !!

Les cerveaux du climat désertent le Canada

http://www.cyberpresse.ca/environnement/201001/10/01-937798-les-cerveaux-du-climat-desertent-le-canada.php

La recherche canadienne sur le climat est au bord du gouffre, et rien ne semble vouloir l'en réchapper. Au point où de nombreux chercheurs ont plié bagage ou songent sérieusement à le faire.

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@Mattiew:

"Les cerveaux du climat désertent le Canada"

Bon voyage!!!

[Rédigé par : Volontariste]

Le Québec est en train de se "tiersmondialiser".

Les entreprises quittent, les travailleurs et les cerveaux quittent, les capitaux quittent et on se ramasse avec de plus en plus de pauvres par capita.

Je n'ai jamais cru qu'un jour de devrai fuir ma province comme les Allemands de l'est, les cubains et les nord-coréens fuient leurs pays.

Je n'ai jamais cru qu'un jour je serai obligé de devenir réfugié politique car ma province serait trop oppressive.

Et bien ce jour approche à grand pas. Je vois que bientôt je devrai quitter le Québec si je veux rester libre et prospère.

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@Volontariste:

"Je n'ai jamais cru qu'un jour de devrai fuir ma province comme les Allemands de l'est, les cubains et les nord-coréens fuient leurs pays."

Vous en beurrez épais, mais il est vrai que j'ai confusément ressenti cela le jour ou j'ai décidé que j'étais trop jeune pour finir mes jours dans ce qui évoque de plus en plus une ancienne république soviétique, prêt-à-penser inclus. Je n'ai pas regretté ma décision - seulement de ne pas l'avoir prise plus tôt - et vous encourage à passer à l'action: la vie est ailleurs.

[Rédigé par : Mathieu NV]

@Pierre-Yves:

L'avantage est maintenant que nous sommes mobile en tant qu'individu. Lorsque c'est rendu que des ''pures-laines'' partent du Québec (et il en a beaucoup), je crois que le gouvernement devrait commencer à se poser de sérieuses questions car l'argument de la langue ou de la culture ne tient plus beaucoup de nos jours.

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@Mathieu NV:

"Lorsque c'est rendu que des ''pures-laines'' partent du Québec (et il en a beaucoup)"

En fait, un facteur qui a rendu ma décision plus facile il y'a une couple d'années... c'est que les deux tiers de mes amis et connaissances (dont certaines remontent au temps de l'université il y'a plus de 25 ans) ont foutu le camp du Québec au cours de la dernière décennie! La plupart du temps parce que ça leur devenait de plus en plus difficile de tout simplement, gagner leur vie sans se faire écoeurer.

Certains ne sont pas allé plus loin que l'Ontario (comme moi), mais d'autres en Afrique, en Amérique du Sud, aux Antilles, au Vietnam... la nécessité leur ayant mis le feu au c... disons. Également, si on aime Montréal (c'est mon cas), ça devient de plus en plus insupportable de voir cette métropole s'enfoncer dans la misère et la décrépitude.

Ceci dit, on peut faire la belle vie au Québec, à condition de rester sous le radar, dans un coin très écarté, et de ne pas dépendre du "système" pour gagner sa croute.

[Rédigé par : Sébas]

Moi j'aime 'le' Québec. Profondément. Et je suis contre les collectivismes *imposés* sous toutes leurs formes. Rien n'est plus nocif pour une société. Rien. (je vais parler de tout ça plus en profondeur, en répondant au message de SylvainF du 7 janvier 2010 à 09h05).

Et je suis une vraie tête de cochon. Je sais qu'il y a des millions de personnes comme moi... qui aiment ce coin du monde et qui ne partiront pas... même s'ils sont écœurés des folies et dérives incroyables de notre 'modèle'. Beaucoup de progressistes aimeraient -et nous disent souvent-: "si vous n'êtes pas contents, la porte et là et blablabla". Mais si nous sommes conscients que nous sommes majoritaires, c'est nous qui allons 'gagner'. Nous devrions peut-être aussi leur dire la même chose... tout en leur expliquant que c'est EUX qui ont tort de croire que l'étatisme à tout crin et la collectivisation *forcée* de nos vies est LA solution. Ce coin du monde n'est pas le leur (i.e. une minorité de progressistes qui se croient majoritaires), il est aussi le nôtre ! Et notre liberté n'est PAS négociable ! Et nous allons arrêter d'accepter de nous laisser intimider, etc.

Go west young man?

J'ai déjà habité en Ontario... et tout est loin d'être 'farpait'. Chaque système a ses avantages et ses désavantages. À l'époque où j'y habitais, mes factures d'Hydro One étaient 2-3 fois plus élevées qu'au Québec. Les assurances autos; 3x plus chères, car ce sont les avocats/juges -avec leurs demandent/jugements déraisonnables- qui faisaient augmenter les assurances de tout le monde. C'est un peu la même chose aux États-Unis avec l'assurance santé/auto. Mais ça, la gauche n'en parle peu. En tout cas, si les assurances sont si chères, c'est du au corporatisme des avocats + les lois débiles monpolisitiques + quasi absence de justice par jury... et c'est tout ça qui empêchent -là aussi- le vrai libre marché et une justice intelligente d'agir efficacement et donc, de garder les prix/jugements très bas. Par contre, pour presque tout l'reste, c'était mieux. Beaucoup moins de "services" étatiques *obligatoires* , mais les gens étaient aussi beaucoup plus libres (par rapport à l'argent qu'ils gagnaient et aussi par rapport au secteur privé, qui offrait assez de choix pour tous les gouts), et plus responsables. Beaucoup plus. Etc.

Mais c'est en train de changer -pour le pire- en Ontario. Les lois/règlements/contrôles augmentent là aussi. La dette explose et les impôts/taxes risquent de suivre. L'état interventionniste est en pleine expansion, mais pas exactement de la même façon qu'ici. La fausse privatisation "à la Enron" risque d'être une réalité pour Hydro One. Etc, etc.

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@Sebas:

"Mais c'est en train de changer -pour le pire- en Ontario."

C'est vrai; et pour cette raison, je prefere de loin y rester locataire.

[Rédigé par : Sébas]

Je réponds aux arguments de SylvainF du 7 janvier 2010 à 09h05.

Il écrit:
________________________________________________________________________________________________

"Il vous est donc possible de prendre une photo de la "Nation Québecoise" sans y voir des individus?

"La Nation Québecoise" est un concept, et un concept n'existe que dans notre tête.

________________________________________________________________________________________________

Voici ma réponse (qui n'est pas définitive, car c'est un "work in progress"):

Je suis allé voir les définitions du terme nation sur Wikipédia:

*

"Le sens moderne de nation est assez proche de celui de peuple, mais ajoute souvent l'idée de gouvernement (souhaité, autonome ou indépendant)[1].

Ce terme n'est pas défini juridiquement, toutefois l'usage en politique internationale en fait un équivalent d'État souverain. Par exemple le Ministère des affaires étrangères français expose le système des Nations Unies en commençant par donner la liste des « États membres et observateurs », manifestant de ce fait une synonymie entre les termes de nation et d'État.[2] L'ONU se présente de manière similaire, tout en soulignant qu'un des « buts des Nations Unies énoncés dans la Charte » est le « respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes ».[3]

Un des sens admis en sciences humaines est « une communauté humaine identifiée dans des limites géographiques parfois fluctuantes au cours de l'histoire, mais dont le trait commun supposé est la conscience d'une appartenance à un même groupe »[réf. nécessaire].

Le mot nation vient du latin nascio ou natio qui signifie naître, et le terme latin nation désignait les petits d'une même portée et a signifié aussi groupe humain de la même origine[4], chez Ciceron le terme natio est utilisé aussi pour désigner une peuplade, un peuple ou une partie d'un peuple[5]."

*

À mon avis, il y a environ 4 différents groupes qui se définissent (positivement ou négativement) par rapport à ces définitions:

1)
Les libertariens comme JLP et moi, qui ne nions pas la réalité de 'notre' peuple/nation. Nous reconnaissons *la* réalité telle qu'elle est et; que nous l'aimions à 100% ou peu, que nous nous identifions peu ou beaucoup à elle, elle reste quand même 'notre' réalité (ou une partie de 'nous').

---» Un ensemble de personnes de langue française (majoritaires dans 'notre' cas), qui partagent;
-un ensemble -spécifique- de lois et un système juridique unique;
-un ensemble -spécifique- de politiques,
-un même système politique;
-un même lieu géographique;
-une même histoire (avec tout ce que cela implique);
-etc.

Mais dites-vous bien -et je suis 100% sincère- que je suis 100% pour les libertés individuelles, pour la protection de la vie, pour la non agression sous TOUTES ses formes, pour la LIBRE coopération, etc. J'ai même inventé une expression cette semaine, car un ami (plutôt nationaliste-étatique) et moi, avons eu un "échange très animé" (ha!), et pour le mettre K.O. j'ai dit: "Devant un peloton d'exécution, nous sommes TOUS des libertariens. Même un adepte de Mao, lorsque le parti se retourne contre lui, va oublier son petit "catéchisme rouge" et il va se mettre à parler comme un libertarien"

:-)))

2)
Les libertariens "à la Ayn Rand", qui -souvent en réaction aux dérives des collectivistes de la catégorie 4- nient toutes ces réalités et disent qu'en dehors de l'individu et de ses droits 'sacrés', rien n'est important ou existe.

Une dérive possible de cette position ou pensée? Elle peut devenir une des bases idéologiques des "citoyens du monde"; mondialistes, collectivistes, antis états-nations... qui veulent une gouvernance mondiale.

En passant, voici une définition du terme concept:

"concept, nom masculin
Représentation mentale abstraite d'un objet, d'une idée conçue par l'esprit. Synonymes abstraction, conception, idée, notion, pensée."

3)
Les "miroirs" des nationalistes, syndicalistes, collectivistes, péquistes et "ayatollahs de la langue", etc, qui croient qu'en adoptant des positions diamétralement opposées à celles de ceux qu'ils abhorrent, ils sont automatiquement dans le 'vrai'. C'est très binaire comme pensée. Ces gens se définissent souvent comme étant des gens "de droite" et se retrouvent beaucoup dans le 418 et 450.

4)
Les nationaliste-collectiviste-syndicaliste-péquistes-et-autres-istes, qui agissent/pensent EXACTEMENT comme SylvainF le décrit dans le restant de son message:

________________________________________________________________________________________________________

"Par contre le terme "nation" est chargé de plusieurs sens collectivistes où magiquement des politiciens savent décoder les "besoins de la nation" et agissent supposément dans le bien de celle-ci. Pas besoin de vous expliquer où ça mène.

Il est certain qu'il y a beaucoup de monde qui disent que ça ne tourne par rond avec le gouvernement. Mais tant qu'ils ne réaliseront pas que ses actions sont *immorales*, vous n'aurez qu'un semblant de libéralisation temporaire, le temps que l'économie permette de piller à nouveau."

-dixit SylvainF