La compétition artificielle dans les services Internet

Le Financial Post publie ce matin un article d'opinion co-signé par Michel Kelly-Gagnon et moi sur une récente décision du CRTC qui fait encore une fois la promotion d'une fausse compétition dans le domaine des télécommunications canadiennes.

On pouvait déjà voir pointer une décision de cette nature lorsque j'ai écrit cet article il y a deux ans et demi sur les réformes enclenchées par le ministre de l'Industrie Maxime Bernier (dont j'étais le conseiller, pour ceux qui ne le sauraient pas encore, ce qui explique mon intérêt pour ces questions plutôt techniques). Voir également ma Note économique pour l'Institut économique Molinari sur la séparation fonctionnelle des opérateurs en Europe, qui rejoint essentiellement la même problématique.

MM

*************************

Fake competition
Michel Kelly-Gagnon and Martin Masse
Financial Post · Thursday, Sept. 9, 2010

Imagine if you were the owner of the only fully equipped garage outlet in a small town and some government regulatory agency ordered you to rent your premises a few hours a day, at a predetermined tariff, to other local mechanics.

The agency, judging that your "market power" is too dominant, justifies its decision on the need to foster "competition" in garage services in your area and thus bring about better services and lower prices to customers. When you decide to buy the latest tool, the agency orders you to share it with the "independent" mechanics to prevent their being at a disadvantage.

Anybody will instinctively see why such a situation is not only unfair and inefficient, but also based on a totally distorted view of competition. If you can only compete because you have a privileged access to resources belonging to your competitor, that is not real competition. And despite the seemingly pro-market jargon, it has nothing to do with free markets.

That's precisely what's wrong with a decision announced by the CRTC, Canada's telecommunications regulator, on Aug. 30.

For the past decade, it has required that companies owning the telecommunications infrastructure such as Bell and Telus share some of it with alternative Internet service providers (ISPs). These small providers lease digital lines, repackage the service and sell it under their own brand. They account for about 7% of the market.

The telecoms, however, have been investing billions of dollars in their fibre network and in new technologies and have been able to offer connections at increasingly higher speeds, a capacity which they understandably are not keen to share, especially at the same mandated tariffs.

The CRTC ruling, which follows a previous similar decision that the government asked the CRTC to reconsider, will force the telecoms to give ISPs access to their network at the same speeds as the services they offer to their own retail customers. To compensate for the billions invested, they will be able to raise their tariffs by 10%, a wholly arbitrary number that cannot possibly reflect a variety of market conditions.

Cable companies are also subjected to the same regulation, but for technical reasons, ISPs prefer to deal with the telecoms. In its ruling, the CRTC ordered cable carriers to make it easier for ISPs to interconnect with them.

Granted, telecommunications firms and garages are not in the same game. For decades, the former enjoyed a legal monopoly in traditional telephone services, which only began to be broken up in most developed countries in the 1990s. To offset this domination, regulators then tried various ways to promote competition, including by preventing telecoms from making their services cheaper and by forcing them to open parts of their networks at advantageous rates to the new entrants.

Because networks are a lot more complicated to set up than a garage and have to connect everyone at once to be of any use, this was supposed to enable the newcomers to provide telephone and Internet services without having to replicate an infrastructure throughout a whole territory. It was always understood, however, that these measures would lose their raison d'etre in a market that became truly competitive as new entrants invested in their own infrastructure.

This is not what has been happening with the so-called alternative or "independent" ISPs. A decade later, their infrastructure is still marginal, their market share has been falling, and their business model is entirely dependent on an easy and cheap access to the telecoms' networks.

This model has no future unless the regulator increases its control over the private telecommunications networks and effectively turns them into a public utility, as Bell and the other incumbents were two decades ago. As the head of the Canadian Association of Internet Providers, Tom Copeland, recently told the Canadian Press, "I've always said government needs to be looking at this type of infrastructure the same way we did the railway, the road system in the country, hydro, water, sewer."

The CRTC has no mandate to go in this direction and was asked instead by a 2006 government policy direction to rely as much as possible on market forces when it makes its decisions. In its ruling, it recognizes that as technologies and markets evolve, mandated access will eventually be phased out when there is "sufficient" competition among wireline-, wireless-, and satellite-based Internet services. But how does one define sufficient competition?

The CRTC's static definition is based on the number of players. By propping up the small ISPs, it claims that competition increases and customers' interests are better protected. In reality, competition is a complex market process in constant flux, not something that can be ascertained by a head count.

There have never been so many ways to connect to the Internet. Although it is more expensive than other services, satellite Internet is available across the country. Bell, Telus and Rogers have recently introduced their Internet sticks and stations connected to their wireless network. And nobody knows which technology will appear in the coming years that will revolutionize the sector. That maintains competitive pressure on all the players and forces them to keep on their toes, no matter how many or few there are.

Instead of actually relying on market forces and getting out of the way to allow real competition, the CRTC has decided to keep alternative ISPs on artificial life support on the basis of a misguided definition of competition. But just like the garage owner forced to rent his premises, this makes the real competitors less profitable and less efficient, thus harming the interests of the very consumers it claims to protect.

-Michel Kelly-Gagnon is president and Martin Masse is fellow at the Montreal Economic Institute, www.iedm.org.

Comments

[Rédigé par : Mathieu NV]

Ironiquement, au Canada, la téléphonie cellulaire et l'accès internet coutent plus cher qu'ailleurs dans le monde occidental.

Tout comme plusieurs d'entre vous pensent, est-ce que la solution serait d'abolir carrément le CRTC?

[Rédigé par : Aylmertarien]

Moi, je viens de péter ma coche. Il y a toujours une excuse. Aujourd’hui, c’est que les ‘networks are a lot more complicated to set up than a garage and have to connect everyone at once to be of any use’, l’autre jour c’était que les livres sont différents des autres produits et qu’ils ne sont pas des produits neutres, avant ça c’était que le système de santé doit être subventionner parce que le malade est en position de vulnérabilité dans la négociation des services offerts, avant ça c’était les subventions en culture sont justifiable parce que pour que des œuvres d’arts de qualité apparaissent il faut subventionner tous les autres de piètre qualité parce que l’art est subjective par essence et qu’on ne peut donc déterminer à l’avance les produits à produire. Il y a toujours une put**n d’excuse.

[Rédigé par : David Gendron]

Dans mon blogue, j'ai définis ce que que j'appelle le "libre-marché anti-capitaliste" (ma vision du libre-marché) et le "libre-marché propriétarien" (ressemble plus à celle des libertariens, et ce concept n'est capitaliste que sur le droit de propriété). Dans les deux cas, il y aurait plus de concurrence à long terme que dans le système actuel, sans créer artificiellement de la compétition.

"Tout comme plusieurs d'entre vous pensent, est-ce que la solution serait d'abolir carrément le CRTC?"

Je ne vois pas ce que le CRTC peut faire d'autre d'utile que de n'être qu'un distributeur de fréquences. Et encore là, ça pourrait se faire avec des ententes volontaires.

[Rédigé par : Sébas]

@ Aylmertarien:

Bienvenue dans l'club: "Moi, je viens de péter ma coche."

Dans tous les domaines (y compris et surtout les domaines 'sociaux'), la planification centralisée est néfaste et souvent désastreuse (comme dans le domaine de l'instruction et de la santé/des 'sévices' sociaux). Si demain matin, ceux qui ont le pouvoir réalisaient qu'ils faisaient toujours plus de mal que de bien, eh bien, il n'y auraient plus aucune justification pour préserver leurs emplois.

@ Martin Masse et Michel Kelly-Gagnon:
Le CRTC devrait être aboli purement et simplement.

[Rédigé par : Martin Masse]

@ Mathieu et Sébas,

"est-ce que la solution serait d'abolir carrément le CRTC?"
"Le CRTC devrait être aboli purement et simplement."

Il n'y a plus aucune raison de réglementer l'industrie des télécommunications comme si c'était un secteur particulier de l'économie qui mérite une supervision constante. La transition entre les anciens monopoles et un secteur compétitif pourrait être complétée si le gouvernement ouvrait le secteur aux investissements étrangers (ce que le ministre Clement s'apprête semble-t-il à faire) et si toutes les mesures pour encourager une pseudo concurrence étaient éliminées.

L'un des premiers mémos que j'ai écrits pour le ministre et que nous avons envoyés dans les entrailles du monstre bureaucratiques (= les fonctionnaires qui sont supposés être là pour mettre en oeuvre les décisions politiques, alors qu'en fait ils défendent surtout leurs propres intérêts) proposait un désengagement graduel du CRTC jusqu'à sa disparition complète sur une période de cinq ans. Il a été accueilli avec incrédulité par les hauts fonctionnaires et comme nous n'avions aucun appui du reste du gouvernement et surtout du bureau du premier ministre pour aller de l'avant avec une approche aussi radicale, ça n'est pas allé plus loin.

Il a fallu se contenter (après une lutte acharnée contre les fonctionnaires ET le gouvernement) de la déréglementation partielle de la téléphonie locale et de la "Policy Direction" évoquée dans l'article (voir l'étude du professeur Schultz de McGill qui relate de façon très intéressante toute cette histoire: http://www.maximebernier.com/2009/11/professeurschultz/ ). Mais on voit aujourd'hui que les fonctionnaires peuvent la contourner tout en prétendant s'y conformer.

@ David,

"Je ne vois pas ce que le CRTC peut faire d'autre d'utile que de n'être qu'un distributeur de fréquences."

Ce n'est pas la première fois que je lis ici une référence au fait que le CRTC distribue les fréquences. En fait, c'est Industrie Canada qui a cette tâche: http://consumer.ic.gc.ca/eic/site/smt-gst.nsf/fra/accueil . Il existe toute une littérature sur la libéralisation du spectre qui permettrait aussi de retirer en grande partie ce secteur des mains des bureaucrates. C'est un autre dossier fascinant, sur lequel j'avais commencé à travailler activement lorsque le ministre Bernier a été muté aux Affaires étrangères et que je me suis fait mettre à la porte par le PMO.

[Rédigé par : Steven]

@Aylmertarien

Comme tu le mentionnes si bien, tout le monde a ses raisons "valables" de recevoir des subventions (argent soutiré par la force à qqun par le gouvernement)ou d'avoir une réglementation le "protégeant" des autres. Tout le monde veut qqchose en échange de rien. Si tu viens d'Aylmer, t'es le 2e sur ce blogue car moi aussi je viens de là.

[Rédigé par : Sébas]

@ MM qui écrit:

"L'un des premiers mémos que j'ai écrits pour le ministre et que nous avons envoyés dans les entrailles du monstre bureaucratiques proposait un désengagement graduel du CRTC jusqu'à sa disparition complète sur une période de cinq ans"

Bravo !

Qui à part des individus bons, généreux et qui pensent réellement au 'bien commun' et à la 'justice sociale' (et je ne fais pas mon téteux ici, je le pense vraiment), proposeraient l'abolition de ce qui est l'objet de leur présente utilité, en l'occurrence le CRTC ?

Ben, de sales individualistes, égoïstes, comme les libertariens.

J'en ai marre de ceux qui nous veulent du bien: SORTEZ DE NOS VIES. Arrêtez de vouloir nous aider.

[Rédigé par : David Gendron]

"Ce n'est pas la première fois que je lis ici une référence au fait que le CRTC distribue les fréquences. En fait, c'est Industrie Canada qui a cette tâche: http://consumer.ic.gc.ca/eic/site/smt-gst.nsf/fra/accueil . Il existe toute une littérature sur la libéralisation du spectre qui permettrait aussi de retirer en grande partie ce secteur des mains des bureaucrates. C'est un autre dossier fascinant, sur lequel j'avais commencé à travailler activement lorsque le ministre Bernier a été muté aux Affaires étrangères et que je me suis fait mettre à la porte par le PMO. "

J'étais en partie au courant, mais ma mémoire avait besoin d'être rafraîchie. Merci!

[Rédigé par : Sébas]

Moi aussi je pensais que c'était le CRTC qui distribuait les fréquences. Vraiment, cette patente à gosse est vraiment une inutile, et pas uniquement pas rapport à la compétition dans les services Internet, mais aussi concernant la liberté en générale. La saga actuelle autour de SUN TV News et l'autre folie autour de Radio X, démontrent qu'ils sont une nuisance complète.

[Rédigé par : Libre Entreprise]

Ce que je trouve complètement débile, c'est que le SRTC se mêle de contenu de programmation.

Ils insistaient pour que TQS, acheté par un consortium privé, offre des bulletins de nouvelles alors que le consortium ne voulait pas. Le SRTC oblige aussi un minimum de contenu canadien dans la programmation au pays et applique des lois débiles sur les fournisseurs d'accès à internet et compagnies de cellulaires, ce qui fait que nous payons nos services beaucoup trop chers par rapport au reste du monde.

Et si moi je n'en veux pas de contenu canadien ou français, et si je veux exclusivement du contenu Américain ? Le SRTC ne m'en laisse pas le choix et je suis obligé de payer pour un forfait qui a du contenu indésirable.

Au départ, le SRTC existait pour gérer les fréquences et attribuer leurs droits d'utilisation. Maintenant, il outrepasse énormément son mandat et se mêle de contenu là où il n'a pas d'affaires.

En fait, le SRTC devrait être démantelé. En créant une fausse compétition entre les médias de notre pays, le SRTC est en fait un organisme protectionniste qui empêche le contenu étranger de venir faire des affaires ici.

[Rédigé par : Libre Entreprise]

Pardon, je voulais dire le CRTC.

[Rédigé par : Gilles Laplante]

Je suis moi aussi pour l'abolition pur et simple du CRTC. Non seulement c'est un organisme socialiste qui tente de contrôler des sociétés privées mais c'est aussi un organisme gouvernemental de censure, ce qui n'a pas sa place dans un pays dit civilisé et démocratique. Dire que le PQ voudrait avoir le sien....

[Rédigé par : Pierre-Yves]

Le CRTC fonctionne sur l'hypothèse économiquement absurde qu'on peut artificiellement accroître l'intensité concurrentielle dans le secteur des télécoms en obligeant les "gros" opérateurs dominants à "subventionner" les "petits", soit en les forçants à abandonner des parts de marchés par toutes sortes de bâtons dans les roues, soit en leur fournissant des services (ex. circuits) à des prix inférieurs au marché, etc.

C'est évidemment complètement idiot: le seul résultat tangible de cette politique broche à foin a été de rationner l'investissement dans le secteur des télécoms canadiennes, avec pour conséquence un retard croissant du niveau et de la performance des services, et le maintien de prix artificiellement élevés.

Et en effet ce n'est pas le CRTC qui "distribue" les fréquences, c'est Industrie Canada (qui n'est pas exempte non plus de délire bureaucratique, voir par exemple les enchères de 2008 ou la moitié du spectre a été "réservé" à des prix de vente de feu pour des joueurs dont la capacité à en tirer profit était douteuse, ce qui est un non-sens du point de vue économique.

http://www.ic.gc.ca/eic/site/smt-gst.nsf/fra/h_sf01841.html

[Rédigé par : Martin Masse]

@ Pierre-Yves,

"c'est Industrie Canada (qui n'est pas exempte non plus de délire bureaucratique, voir par exemple les enchères de 2008 ou la moitié du spectre a été "réservé" à des prix de vente de feu pour des joueurs dont la capacité à en tirer profit était douteuse, ce qui est un non-sens du point de vue économique."

Oui, j'avais aussi dénoncé cette politique dans le Post en décembre 2007:
http://www.quebecoislibre.org/07/071202-4.htm

À noter que c'est le ministre Prentice qui a pris cette décision, *après* le remaniement ministériel d'août 2007 où Maxime Bernier est passé d'Industrie Canada aux Affaires étrangères (et où j'ai été expulsé de son cabinet par le PMO).