Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.
Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.
En v'la une qui va en faire grincer des dents plus d'un :
Les produits québécois doivent être valorisés dans la politique agricole
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/national/201010/10/01-4331352-les-produits-quebecois-doivent-etre-valorises-dans-la-politique-agricole.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_BO2_quebec_canada_178_accueil_POS2
Selon le président de l'UPA, Christian Lacasse, la part des produits québécois a diminué sur l'ensemble de la consommation de denrées alimentaires au Québec et il est primordial de remédier à la situation.
Environ 33% des produits alimentaires consommés par les Québécois proviennent des fermes de la province, dit M. Lacasse. Il estime que le gouvernement devrait se donner pour objectif d'atteindre 50% d'ici quelques années.
...
Selon l'UPA, le gouvernement devrait imposer un pourcentage minimum de produits québécois sur les tablettes des épiceries.
=====
En quoi ce que je mets dans mon panier d'épicerie/dans mon assiette sont les affaires du gouvernement du Quebec et de l'UPA?
C'est quoi la prochaine étape, obliger chaque citoyens à acheter certains items venant du Quebec !??
N'importe quoi...
Rédigé par : Mattiew | 10 octobre 2010 à 17h55
Parlant de liberté d'expression...
Le 13 octobre au Palais de Justice de Montréal, se déroulera la comparution de Rémy Couture à 9 heures am, à la salle 4,06. Une manifestation se tiendra par la suite de 13 heures à 15 heures devant le Palais de Justice.
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2010/10/12/manifestation-dappui-a-remy-couture-le-13-octobre/
Rédigé par : David Gendron | 12 octobre 2010 à 17h34
Monsieur Dumas, les libertariens sont en principe d'accord avec le vidéo diffusé par la FFQ. Ce dont ils ne sont pas d'accord, ce sont les subventions obtenues par ce groupe fémi-favoritiste, plutôt!
Rédigé par : David Gendron | 12 octobre 2010 à 17h37
à David Gendron
En effet, tout le monde est, en principe, d'accord avec les bons sentiments pacifistes.
L'ennui, c'est que les bons sentiments pacifistes tiennent de l'évidence morale. En quoi ils suscitent des productions « artistiques » d'une telle niaiserie (comme le video de la FFQ) qu'une pub de recrutement pour l'armée canadienne a l'air, par comparaison, d'une oeuvre de génie...
Rédigé par : B. Vallée | 12 octobre 2010 à 19h37
Ces gens sont peut-être contre le militariste. Je peux être d'accord avec cela.
Mais ils sont pour un état envahissant dans bien d'autres domaines.
Rédigé par : Mathieu NV | 12 octobre 2010 à 20h56
Mathieu, je n'ai jamais dit que j'aimais la FFQ non plus!
@B. Vallée
"En quoi ils suscitent des productions « artistiques » d'une telle niaiserie (comme le video de la FFQ) qu'une pub de recrutement pour l'armée canadienne a l'air, par comparaison, d'une oeuvre de génie..."
Possible (il eût été préférable d'utiliser une vraie personne qu'une comédienne), mais en quoi ce vidéo n'est pas pertinent sur le fond.
Rédigé par : David Gendron | 13 octobre 2010 à 17h47
2e 'erreur' stratégique de Madame Marcotte en 1 semaine.
En plus de censurer mes commentaires -très polis- sur son blogue ( http://www.leblogueduql.org/2010/10/le-fil-de-discussion-libre-doctobre.html?cid=6a00d8341cb44a53ef0133f4f7dc84970b#comment-6a00d8341cb44a53ef0133f4f7dc84970b ), dans cet extrait ( http://vtele.ca/videos/dumont/gardiennes-en-greve-les-parents-devront-s-organiser-le-reseau-liberte-quebec_19417_19418.php ), elle fait une autre erreur, que je vais décortiquer en 2 parties;
1/
Lorsque Mario Dumont lui demande si le *Réseau Liberté Québec* est semblable au Tea Party Canadien ou Américain, elle répète le blablabla médiatique Québécois dominant -et faux- sur ces mouvements. Elle critique souvent les médias pour leur "biais gauchiste"(sic) (voir ceci: http://www.google.ca/search?q=biais+gauchiste&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a ), mais ici, elle endosse et gobe une bonne partie de leur -fausses- analyses? Hummmm, bizarre, vraiment bizarre.
---» Pour la centième fois (je ne suis pas le seul à faire ces remarques): ce mouvement N'EST PAS "religieux" (sic), parce que des personnes croyantes y participent (en passant: la majorité des Canadiens et Québécois croient en Dieu), il prône le respect de la "Constitution américaine" originale, la "Déclaration de l'indépendance" et le "Bill of Rights".
Écoutons Michele Bachmann (Congresswoman- représentante républicaine du 6e district du Minnesota), qui elle, fait les nuances nécessaires:
http://link.brightcove.com/services/player/bcpid30317506001?bctid=541390707001
2/
Ce qui m'amène à lui dire qu'en plus de répéter le 'biais gauchiste'(sic) des médias d'ici et de faire un amalgame fallacieux entre mouvement politique et personnes croyantes qui y participent, elle risque en plus de priver le *Réseau Liberté Québec* de la participation active de gens croyants... qui ont à coeur la liberté, dont par exemple, la liberté de choix en éducation;
2 exemples ou le RLQ et ses membres -croyants ou non- peuvent jouer un rôle important:
a/
Le nouveau cours ECR (du Québec), fut précédé par la perte de droits 'démocratiques' incroyables, qui affectent tout le monde, croyants ou non;
b/
Une plus grande liberté en matière pédagogique ou administrative(comme en Suède par exemple), etc.
Il n'est JAMAIS trop tard pour rectifier le tir.
Mon seul objectif en écrivant tout ça, est que ce réseau;
-soit cohérent de A à Z;
-donne de bons fruits;
-et qu'il attire le plus de monde -intelligents et militants- possible.
Rédigé par : Sébas | 14 octobre 2010 à 01h14
@ tous
Il y a pas une machine à lobotomiser dans le coin? J'aimerais tellement ça penser comme des comique à la Renart L'éveillé ou Lutopium ou (insérez l'étatiste do-gooders de votre choix). Non mais ça serait tellement plus beau et réconfortant comme monde!
Non mais des fois je me met dans la tête d'un étatiste et c'est assez spécial. On peut considérer que c'est une perspective très effrayante parce TOUT est un obstacle! Tout est potentiellement un problème! I mean si un couple a le malheur de devenir polygame et que 4 personnes veulent se marier ensemble, il faut des loi pour empêcher ça! Il faut décider de ce qui est acceptable et de ce qui ne l'est pas!
Par exemple ouvrir une franchise de magasin d'alcool, il faut absolument réguler ça! Si une personne souhaite prendre une assurance privée qui assure la possibilité de conséquences graves sur notre santé (genre cancer), incluant les soins médicaux à l'extérieur du système public, ça doit rester illégal! Il faut aussi déterminer quel est le niveau des prestations de la RRQ, le prix du lait, la race de chien qu'une personne a le droit de posséder, le niveau des prestations de l'aide sociale (parce que il paraît que si le B.S. n'existait pas, les pauvres vireraient fou et iraient commettre des meurtres, des vols, des viols, name it!)(Attention SOMALIE Attention).
Mais même si tous ces problèmes existent, il peut se flatter la bedaine parce que tous les problèmes sont réglé par l'état! Avec toutes les mesures sociales que ça donne, nous avons la prospérité :DDDDD!!! YAY! Si je suis capable de surfer sur internet, c'est grâce au génie de la Société (avec majuscule), le Nous Collectif. L'avantage c'est qu'il n'a pas besoin de penser à comment le régler. Juste inventer des programmes universels et c'est mis en pratique par des "zexperts". Pour évaluer les projets, on met nos meilleurs zéconomistes là dessu (anecdote: j'ai travaillé à l'institut de la statistique du Québec pendant un été, c'est très TRÈS productif...).
En fait je remarque que les gens sont en wishful thinking à divers degré dans divers secteurs. Par exemple, mon père croit sincèrement que les loi anti-discrimination sont utiles et ont été nécessaire. Il croit sincèrement que dès qu'on est une compagnie, on est dans le domaine public et le domaine public ne peut faire la moindre discrimination. C'est le même problème que lorsqu'une personne croit que le gouvernement peut légiférer la cigarette les restaurants et les bars (bahhhhhh c'est un endroit public!!! hahahaha Martin Masse a pété une coche royale à un comique qui a écrit ça sur le blogue!). Ma soeur croit sincèrement que les ordres professionnels sont là pour protéger la population, qu'ils doivent être nécessairement monopolistique pour bien le faire parce que sinon les ordres ne feraient que tenter de plaire aux médecin au détriment des patients. Ma soeur plus jeune croit sincèrement que le salaire minimum est utile et nécessaire, elle croit que c'est une base pour établir son salaire (que son salaire baisserait si le salaire minimum n'existait pas) et qu'on doit le garder parce que c'est utile. Pourtant les 3 seraient incapable de se mettre d'accord sur ces trois sujets.
C'est toujours la même chose, personne n'analyse quoi que ce soit en extrapolant à partir de valeurs sérieuses et immuables. Le principe de non-agression devrait être la seule chose qui influence les décisions de l'état. C'est pas compliqué!!! Si il n'y a pas de victime ce ne peut être illégal!! Les externalités causées par la négligence d'une personne à une autre sont une agression et c'est à une cours d'évaluer la pertinence d'un recours légal contre l'agresseur. Sur les détails des fonctions régaliennes de l'état, je manque d'information et d'analyse pour forger un opinion clair mais sur tout le reste.... c'est aussi évident que le ciel est bleu non??!?!?
C'est ça qui m'enrage et me décourage! Personne n'est capable de penser en terme de non-agression. Il y a des fucké qui veulent empêcher à des hommes de se marier ensemble et d'autre fucké qui veulent empêcher une personne d'engager (ou de refuser d'engager) qui elle veut. Les deux pensent qu'ils sont chacun un extrême et on pense que juste rire des tapette et faire semblant que la discrimination à l'embauche n'existe presque pas (si un boss n'aime pas les noir, étrangement il n'en aura jamais en entrevue.. besoin d'un dessin?) c'est être "centriste".
Voulez-vous savoir ce qui se passe dans la tête des gens lorsque vous leur demandez leur avis sur quelque chose? (ex: mariage gay, avortement, salaire minimum, crtc, BS, culture) Les gens vont regarder dans leur petit coeur comment ils se sentent face au sujet et si c'est une femme "moderne" elle sera en faveur de l'avortement financé par tous. Si c'est un fucké religieux dans le tapis, il voudra le rendre illégal. Si vous demandez à un "droitiste" ce qu'il pense des BS, sa réponse ne sera pas basée sur le principe de non-agression et.. simplement la seule raison justifiable pourquoi le BS ne devrait pas exister c'est parce qu'il est non-volontaire (de payer) et il rend dépendant puisque universel. Notre "droitiste" lui méprisera la lâcheté et voudra simplement attaquer le BS en lui enlevant l'argent. C'est un comportement de vengeance et il serait temps qu'on commence à se dissocier sérieusement de tout ce qui se présente "de droite" comme Dumont.
Je ne pense pas être original en disant ça, on en parlait récemment avec l'histoire du RLQ mais tentez de toujours amener vos point de vue avec une perspective de principe immuable. Tentez de démontrer qu'il faut avoir quelque chose de solide pour baser son opinion, pas juste des "je pense que" et des "bah c'est ça qu'il va arriver". Les gens n'ont aucun principes, ils s'imaginent contrôler la vie des autre comme ils contrôlent la leur. C'est notre premier réflexe : contrôler notre environnement! De là, les gens croient qu'on peut contrôler le reste de la société si c'est implanté par "démocratie" (majorité). Ils croient que l'état n'a pas de limite, les remparts de la liberté sont ceux de la démocratie. Traduction : si suffisamment de gens sont contre ton "groupe"(homme, femme, hetero, gay, blanc, noir), watch out parce qu'ils peuvent voter des loi pour te faire enlever des droits.
Beaucoup de personnes sont prêtes à appuyer des loi contre des groupes qu'ils n'aiment pas. Dit moi qui tu détestes et je te dirai qui tu es. C'est pitoyable et sérieusement je n'ai aucune idée où je m'en vais... Personne ne croit en rien. La belle société que nous avons actuellement (admettons-le) ne repose sur aucun principe et les gens refusent d'admettre que l'état n'est pas le jouet de vos fantasmes de constructivistes.
Great, à plusieurs occasions j'ai rencontré des libertariens avec le QL et je vois que je ne suis pas le seul monstre étrange, individualiste qui veux détruire la société (l'autre nom pour "état" il paraît). J'ai même rencontré Mathieu Bock-Côté (il me tape maintenant royalement sur les nerfs, je ne l'avais jamais entendu avant de le rencontrer)! Mais you know... me faire prendre pour un ti-coune extrémiste par des twit qui s'imaginent n'importe quoi (genre que l'homme est un loup pour l'homme)(ou "l'esprit animal" décrit par Keynes)(sérieusement, Keynes c'était un petit bourgeois, sur-éduqué, constructiviste et avec des plans qui se présentent comme rationnels mais s'enfonce dans l'incohérence), ça m'agace un peu beaucoup.
Rédigé par : Kevin | 16 octobre 2010 à 10h45
@Kevin:
En fait, ce que tu mentionnes n'a rien du hasard.
Le problème vient du fait que les gens sont mêmes incapables de regarder dans d'autres endroits considérés comme développés sur cette planète. Or, si on regarde de plus prêt des états avec des programmes mur-à-mur ça n'existe pas beaucoup pour des raisons bien évidentes!
Sur ce fait, malheureusement, il existe un certain nombre de gens qui ont une attitude de dépendance envers l'Autre en ayant carrément une attitude de colonisé.
Je ne parle pas de cette attitude mentionnée par les nationalistes Québécois qui semblent, qui vivent eux aussi dans leur logique de pensée magique et d'une pseudo-liberté à la sauce étatique, mais bien d'une attitude que certains gens au Québec (et dans tous les pays industrialisés) trouvent que c'est l'état (remarquez que LA nation égal souvent à état) qui devrait tout faire dans leur vie. Or, si TU veux changer les choses, tu es capable de le faire toi-même ou avec des gens ayant un but commun. En occurrence, ce n'est pas le politicien miracle ou un fonctionnaire à Québec ou Ottawa qui va réellement changer ta vie.
Sur ce, sur une note plus positive, je suis certain que les socio-constructivistes font plus légion dans certains cercles que d'autres tout en vivant dans une bulle. Mais encore, le problème ne vient pas de l'individu ou du contribuable qui paye ses taxes et qui veut travailler fort et il en existe quand même heureusement un nombre de gens qui font cela au Québec, mais bien d'un axe entre la classe politique, les médias et les organismes de pressions/corporatistes qui font que la situation au Québec (comme dans d'autres états) décourage beaucoup de gens.
Rédigé par : Mathieu NV | 16 octobre 2010 à 18h10
Beaucoup de gens sont drogués à l'Etat-providence dans les pays occidentaux et, quand il est question de leur retirer leur drogue, ils font un vrai syndrome de manque. Il n'y a qu'à voir les convulsions provoquées en France par le projet de réforme des retraites. C'est pourtant simple : malgré des milliards d'endettement au fil des années pour subventionner sa politique de providence, le pays ne peut simplement plus payer pour tous ses engagements sociaux. Les chiffres sont faciles à comprendre et assez bien expliqués par des gens compétents. Pourtant une grande partie de la population pousse des cris comme si on leur ôtait un droit naturel. Ils se conduisent comme des drogués, avec la même mauvaise foi aussi. Dès qu'il est question de toucher à un quelconque droit acquis ou avantage social c'est la même chose. Je donne l'exemple de la France mais ce n'est qu'un parmi d'autres. Il n'y a qu'à voir la réaction des Grecs au plan d'austérité sans lequel la Grèce ferait pourtant simplement faillite.
Très rares sont les personnes qui n'attendent pas, sinon tout, du moins beaucoup de l'état. Pas seulement de l'Etat-providence d'ailleurs, de l'état en général. Cela leur semble aller de soi qu'il s'ingère et règlemente nos vies dans tous les sens. Bien des facteurs contribuent à cela mais il ne faut pas sous-estimer le rôle du fantastique brainwashing subi dès l'école depuis deux générations au moins. Je suis horrifiée par le prêchi-prêcha reçu par ma fille à l'école : en histoire-géographie bien sûr, mais aussi en français, anglais, sciences de la nature, économie, éducation civique, tout va dans le même sens. Jamais il n'est question de libre marché qu'en termes dégradants (la recherche du profit à tout prix, les crises successives du capitalisme - explication directement sortie de la doxa marxiste - les dégâts de l'"hyperlibéralisme", les grandes multinationales quasi-sataniques, etc.) Jamais non plus la notion de libre choix de l'individu ne semble réellement mise en avant. Et encore, je ne parle pas de l'endoctrinement écologique ... Cela prend du temps de démonter ces discours le soir et de donner un autre angle d'analyse. Dès leur plus jeune âge on inculque aux enfants l'idée que seul l'Etat peut les protéger de tous ces horribles monstres liés à l'individualisme, à la libre entreprise ou au capitalisme.
Rédigé par : Marianne | 16 octobre 2010 à 18h56
@ Kevin:
J'espère que ça fait du bien?
;-)
Je ne suis pas d'accord avec tout ce que vous dites (par exemple, je suis contre le mariage homo OU hétéro *étatique* ou contre l'idée que le contrat de mariage -et nos relations en générale- puissent être encadrer par l'état, mais passons, car nous partageons l'idée de la non-agression // de la non-coercition étatique (source de presque toutes les "folies" historiques et actuelles), ce qui devrait être le principe # 1 de tout état (sauf bien sur pour ce qui est des crimes).
***
Voici mon petit édito:
Pour prouver ma bonne foi par rapport à mon commentaire du 14 octobre 2010 à 01h14 (voir ci-dessus) :
Je voterais pour elle (i.e. pour madame Marcotte du RLQ)... ou madame Nathalie Elgrably-Levy (voici son dernier texte: http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2010/10/20101014-044209.html ), n'importe quand(et en courant!). :-)
Plus capable d'entendre les "fémi-sexistes", péquistes, socialistes, étatistes et syndicalistes dirent que "les Québécois ne veulent pas voter pour le PQ parce que c'est une femme qui le dirige" -sic (c'est la ***personne*** qui a implanté la -débile- réforme de l'éducation en passant).
*
Depuis trop longtemps au Québec, ce sont des femmes fémi-sexistes, péquistes, socialistes, étatistes ou syndicalistes qui sont hyper médiatisées. Pas "l'autre sorte" de femmes...
Je suis certain que s'il reste encore des hommes machos au Québec (l'endroit au monde le plus 'accommodant' et/ou ouvert aux femmes, en passant), ils voteraient pour une Margaret Thatcher ou une Angela Merkel (présidente de l'Allemagne)... ou une Michelle Bachelet (présidente Chili jusqu'au 11 mars 2010).
Regardons plusieurs pays où les hommes sont beaucoup plus machos/traditionnels que les hommes d'ici et plusieurs ont eu une femme comme chef d'état.
- Gloria Arroyo (Philippines)
- Indira Gandhi (Inde)
- Golda Meir (la "Dame de Fer" d'Israël)
- Isabel Peron (Argentine)
- Sirimano Bandaranaike, (la première première ministre du monde et du Ceylan -Sri Lanka, aujourd'hui)
- Violetta Chamorro (Nicaragua)
p.s.
Je dédis ce commentaire à madame Caroline Proulx (Péquiste?), qui a, à l'émission de Dumont ( ici à 7.04: http://vtele.ca/videos/dumont/gardiennes-en-greve-les-parents-devront-s-organiser_19417.php ), dit que "les Québécois ne voulaient pas voter pour le PQ, parce que Marois est une femme".
Grrrrr...
Dumont lui répond pas mal bien, par contre... ;-)
Rédigé par : Sébas | 17 octobre 2010 à 16h53
Puisque on parle des étatistes, je ne voudrais pas manquer de citer quelques énormités proférées hier dans le journal Quebecor par l'ami des felquistes, le comédien Luc Picard. Cet espèce de Sean Penn des pauvres donnait une entrevue de promotion pour un spectacle d'humour poche, les « Parlementeries ». Je cite :
« C'est trop facile de blâmer toujours les politiciens pour leurs faux pas. Il revient à NOUS comme CITOYENS de prendre NOTRE place. La politique, c’est d’abord la GESTION DE NOS VIES. J’ai toujours eu l’impression que je faisais partie de quelque chose. »
« Nous vivons un vide politique incroyable, une espèce de deuxième période post-référendaire. TOUT EST NOIR, TOUT EST SOMBRE. [… ] Tout est éteint et NOUS, on continue à vivre doucement. C’est dommage. »
« Je veux aussi qu’on rie de nous-mêmes, de notre paresse avec CE FAIBLE TAUX DE PARTICIPATION AUX ÉLECTIONS. »
Bon. Vous voyez un peu le tableau. En lisant ces quelques phrases (et d’autres encore plus prévisibles, où il dénonçait le soi-disant « immobilisme » de Charest), je n’ai pu m’empêcher de murmurer : « Va donc te faire voir, Picard ! J’irai voter si ça me tente, fatiguant ! »…
Comme beaucoup d’autres emmerdeurs subventionnés qui se parent du titre « d'artiste », Picard en est plein délire collectiviste et étatiste. La vie quotidienne des Québécois n’est pas assez « politisée » à son goût, d’où ses lamentations convenues sur le soi-disant « vide politique »… Pourtant, avec les perpétuelles récriminations des « groupes sociaux » et autres « collectifs citoyens », il me semble qu'on baigne déjà bien assez dans le « débat public » comme ça... Souvent, ça frôle l'overdose.
Il faudrait rappeler à Picard que ce sont les individus qui devraient autant que possible « gérer » eux-mêmes leur propre existence, et non « la politique » qui devrait le faire pour eux. Il faudrait également faire comprendre à ce socialiste de pacotille, à cet admirateur du bonhomme Chartrand que la plupart des individus aspirent, justement, à vivre « doucement », sans que l’état se mêle de leurs affaires pour tout et pour rien, et sans que des poseurs à la Picard ne viennent les emmerder avec un soi-disant « projet commun » … D’ailleurs on se doute bien que le « projet commun » qui exciterait Picard est un Québec transformé en république écolo-socialiste… Of course…
En fait, je pense que les « Parlementeries » sont une vaste imposture. Ce ramassis d’humoristes plates ne se moquent pas de la politique pour en démontrer l’inanité, en révéler les limites, et faire comprendre à la majorité des Québécois qu’ils attendent encore TROP de la politique et de l’état. Au contraire, ils s’en moquent parce qu’ils sont déçus des politiciens en place qui n’en font pas encore ASSEZ À LEUR GOÛT, qui ne sont pas « du bord des artistes », et qui ont abandonné « le rêve de changer le monde » (comme l’affirmait dans le même journal un autre insignifiant, l’humoriste Laurent Paquin).
Pénible, pénible, pénible…
Rédigé par : B. Vallée | 17 octobre 2010 à 18h03
Certains "grands penseurs" (il faut le dire vite), du Québec, devraient CESSER leurs dérives/tentations autoritaires et non-démocratiques et ils devraient méditer ce qui suit:
C'est le collectivisme étatique forcé et généralisé et imposé par les Péquistes -surtout- et Libéraux, (depuis 50 ans!)… qui sclérose beaucoup le Québec (plus qu’ailleurs), et empêche presque toutes les réformes.
Ce n'est pas le "peuple", qui demande (a demandé) tout ça:
1/ L’adhésion forcée à une instruction étatique uniforme, géré par un ogre bureaucratique hyper centralisé/autoritaire.
(la même remarque s'applique aux soins de santé)
2/ L’adhésion forcée aux syndicats pas très démocratiques. (les lois du travail du Qc sont uniques en Amérique... sans parler de la Formule Rand).
3/ L’adhésion forcée aux corporations / «syndicats» professionnels. (cela est unique au monde et cela s'appelle du corporatisme "à-la-Mussolini" !)
4/ L’adhésion quasi forcée aux «syndicats» du «Québec inc.» (et 6 000 000 000 $ environ de subventions/faveurs annuelles = unique en Amérique)
5/ L’adhésion forcée au «syndicat» des agriculteurs, i.e. l'UPA (ai-je besoin de souligner que cela est unique en Amérique? Nous devrions appliquer le *rapport Pronovost* pour commencer.)
6/ L’omniprésence de l’influence des « groupes d’intérêts » / groupes communautaires hyper-subventionnés.
(cela est unique au monde!).
7/ Des garderies étatiques/bureaucratiques -aux longues listes d'attente- hyper subventionnées !
8/ L'assurance-médicaments obligatoire (dont le prix ne cesse de monter de façon quasi exponentielle), qui est -en plus et malgré ces augmentations- hyper déficitaire (2 milliards de $ annuellement ?) et qui nous en donnent MOINS pour notre argent, que des assurances privées, non-obligatoires.
9/ Etc ou etc.
*
L’art de « se tirer dans l’pied » et tout ça au nom de la «paix sociale».
Tout ce beau monde -qui profite de ces 'pratiques' corporatistes- est très minoritaire (au Québec) et il devrait réfléchir à cette phrase:
« L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. »
– Frédéric Bastiat, 1848
Passons toutes ces lois, tous ces programmes, toutes ces subventions, toutes ces pratiques, etc, au vote, et vous allez voir la plus grande et plus belle transformation que le Québec ait connu.
Nous n'avons PAS besoin d'un gouvernement autoritaire pour passer ces réformes, mais de consultations populaires, qui seront bien expliquées par les médias.
p.s.
Les syndicats ne sont pas démocratiques, et la majorité des syndicalistes ne sont pas pour ça...
Le peuple est contre la plupart de tout ça. Etc.
p.p.s.
Suis-je le seul à percevoir (faiblement pour l'instant), des manigances hypocrites et vraiment pas démocratiques- de la part de plusieurs politiciens/chroniqueurs (même de la part de certains qui se disent fédéralistes/autonomistes), pour préparer l'indépendance du Québec ?
J'avoue que pour l'instant, cette 'intuition' est difficilement démontrable, mais suis-je le seul à 'voir' ça? Si oui, je vais augmenter la dose de camomille et de passiflore. ;-)
Rédigé par : Sébas | 19 octobre 2010 à 07h21
Oups, j'ai écrit:
"manigances hypocrites"
Est-ce assez hypocrite à votre goût?
Vive les pléonasmes non-voulus.
;-)
Rédigé par : Sébas | 19 octobre 2010 à 07h29
Un groupe écologique britannique a voulu lancer une vaste campagne publicitaire afin de sensibiliser les téléspectateurs aux changements climatiques. Des écoliers, des employés de bureau ainsi qu'un joueur récalcitrant explosent (oui oui) sous le regard horrifié de leurs collègues. C'était, pour 10:10, un moyen parmi d'autres d'inciter le public à l'action...
http://www.liberteenhistoires.com/index.php/actualites/50-technologie-et-nouveaux-medias/156-terreur-ou-education
Rédigé par : J-R Chéreau | 21 octobre 2010 à 11h03
Paraît que la ville de New York va encore faire des règlements plus sévères pour les fumeurs.
Or, c'est où la limite, que personne ne pourra fumer sur le territoire New-Yorkais (y compris dans sa résidence ou dans sa voiture) sous peine d'être arrêté par le NYPD?
En passant, j'ai jamais fumé de ma vie, mais je trouve que cela n'a aucun bon sens!
Rédigé par : Mathieu NV | 21 octobre 2010 à 12h18
Le mot «libertarien» fait une percée en France. Personnellement, je ne l'avais j'avais lu dans la presse française ou sur des sites Web français.
La Pensée libertarienne
Genèse, fondements et horizons d’une utopie libérale
Sébastien Caré est un universitaire français, spécialiste de la pensée libertarienne. Titulaire d’un doctorat en science politique, il est membre du Centre d’Études et de Recherches Autour de la Démocratie (CERAD) de l’Université Rennes I. En 2009 il a publié un essai en forme de synthèse sur la pensée libertarienne américaine et ses différents courants.
http://www.contrepoints.org/?p=4957
Rédigé par : Hugo | 25 octobre 2010 à 07h59
J'estime que vous devriez vous dissocier (tout en mentionnant certains côtés positif) du Réseau Liberté Québec.
Rédigé par : David Gendron | 26 octobre 2010 à 12h40
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2010/10/26/les-libertariens-doivent-se-dissocier-du-reseau-liberte-culbec/
Ou vous le faites, ou je vous dis pourquoi vous devriez le faire!
Rédigé par : David Gendron | 26 octobre 2010 à 15h20
Il semble bien que la grande majorité des partisans du Réseau Liberté-Québec n'ait pas compris certains messages lancés par Martin Masse. Je leur suggère donc de lire ces deux textes:
http://www.leblogueduql.org/2010/09/lancement-du-reseau-liberte-quebec.html
http://www.leblogueduql.org/2009/12/le-mouvement-nouveau-quebec-et-les-libertariens.html
Rédigé par : David Gendron | 27 octobre 2010 à 16h46
@ David Gendron:
"Plante expose le Réseau Liberté-Québec"
http://www.radioego.com/ego/listen/6043
***
Et ça, est-ce vrai?
"Johanne Marcotte n'est pas tellement à droite. Elle a contribué à l'excommunication de Jean-François Plante il y a un an (en dénigrant son idée de Flat Tax)"
- Dixit Durandal (sur un autre blogue)
***
David Gendron, parlez:
"J'estime que vous devriez vous dissocier (tout en mentionnant certains côtés positif) du Réseau Liberté Québec."
Rédigé par : Sébas | 30 octobre 2010 à 17h29