par Pierre-Guy Veer
Journaliste indépendant
Les événements tragiques sont souvent une excuse utilisée par les gouvernements pour réduire nos libertés individuelles.
L'enlèvement de deux personnes par un groupuscule terroriste québécois en 1970 a permis à Ottawa d'imposer la Loi des mesures de guerre en temps de paix. Les attentats terroristes contre New York et Washington en 2001 sont en train de plonger les États-Unis dans le monde de 1984 de George Orwell, où le gouvernement se permet de mettre sous écoute les conversations de ses citoyens (j'ai vu quelques téléphones publics à New York nous en avertissant durant le temps des Fêtes).
La tuerie récente de Tucson en Arizona où plusieurs personnes, notamment une politicienne démocrate, ont été tuées et blessées, a aussi soulevé les passions. Avant même qu'on en sache un minimum sur les motifs du tueur Jared Loughner, plusieurs commentateurs ont tout de suite sauté aux conclusions: c'est la faute à la rhétorique haineuse de «la droite» (conservatives, en anglais), et particulièrement de Sarah Palin.
Les cibles que cette dernière avait mises sur une carte, montrant des représentants du Congrès qui avaient appuyé la réforme de la santé du président Obama - dont celle qui a été blessée, Gabrielle Giffords - ont rapidement été identifiées comme étant une source potentielle de motif pour le tireur. Le shérif du comté de Pima abonde dans ce sens, ajoutant que la rhétorique vitriolique contre le gouvernement a sans doute motivé M. Loughner.
La double pensée des médias
L'adoption d'une telle loi aurait peut-être au moins l'avantage de calmer les esprits des deux côtés de l'arène politique. En effet, par mauvaise volonté, mémoire sélective ou pure hypocrisie, les médias semblent avoir oublié que «la gauche» (liberals, en anglais) est loin d'avoir les mains propres dans ce débat. Voyez plutôt:
- L'animateur Montell William a explicitement demandé à la représentante républicaine Michele Bachmann de se trancher les poignets
- L'animateur Chris Matthews espère ardemment que l'animateur de radio Rush Limbaugh crèvera
- L'animateur Bill Maher semblait souhaiter la même chose de l'ancien vice-président Dick Cheney
- L'animatrice à la radio Nina Totenberg a explicitement souhaité que le sénateur républicain Jesse Helms, ou un de ses petits-enfants, contracte le SIDA
- Enfin, la journaliste Julianne Malveaux a souhaité la mort du juge de la Cour suprême Clarence Thomas par crise cardiaque
Bref, «faites ce que je dis, pas ce que je fais» semble être la philosophie des liberals américains... Oh, et comment oublier ces menaces à peine voilées de poursuites criminelles de la part d'un bureaucrate de l'Université d'Ottawa contre la commentatrice conservatrice Ann Coulter lors de sa tournée canadienne, parce qu'elle tiendrait des propos trop controversés?
Une image et non une menace
Blague à part, je suis farouchement opposé à une telle mesure. Après tout, jusqu'à preuve du contraire, Sarah Palin n'utilisait qu'une figure de style avec ses cibles, mais aussi en incitant ses partisans à recharger («reload») lors du débat sur la réforme de la santé. Quand j'ai vu ce commentaire de sa part, j'en ai tout de suite déduit, de même que 99% des gens intelligents, qu'elle proposait de recharger les arguments contre ce projet étatiste qui mènera à un gouffre financier.
Que le code criminel rende coupable une personne qui appelle explicitement au meurtre de quelqu'un est compréhensible; on voit ce que ça a fait au Rwanda. Mais qu'on veuille interdire ce qui pourrait être perçu comme étant une menace à l'intégrité physique d'un officier fédéral est aller trop loin. Ainsi, les mots cibler, conquérir, armer, charger, assiéger, lutte et envahir, pour ne nommer que ceux-là, seraient bannis du discours politique. C'est digne de la novlangue.
En conclusion, j'aimerais mentionner que Jared Loughner est simplement un être profondément dérangé (schizophrène, dit-on). En fait, il serait même apolitique, selon une personne qui l'a connu. Il va même jusqu'à dire que le gouvernement nous contrôle par la grammaire! Bref, c'est à se demander comment il est venu à connaître les discours de Sarah Palin...
C'est assez évident que le tueur de Tucson est un dérangé, quiconque a déja connu un schizo sait rapidement a quoi s'en tenir. Mais Marc Lépine aussi était très clairement un dérangé, ça n'a pas empêché une chape d'hystérie féministe de s'abattre sur le Québec depuis deux décennies. Quand on en est rendu a réviser des oeuvres artistiques pour les expurger des mots 'nigger' ou 'faggot', on doit s'attendre au pire... D'autant plus stupide que des gens comme Sarah Palin sont tout a fait capables de se couler tusseuls, suffit de les laisser parler.
Rédigé par : Pierre-Yves | 15 janvier 2011 à 17h57
La plupart des commentaires que j'ai lus das la presse après cette tuerie faisaient un lien systématique avec le mouvement des tea parties, comme si c'était une évidence. La plupart des gens que je connais - et ce ne sont pas des gauchistes en général - disaient la même chose, alors qu'à moi l'assassin semblait avant tout être un grave malade psychiatrique. Je suis gênée par la facilité avec laquelle tant de gens sont prêts à acheter sans discussion une explication simpliste. Cela signifie-t-il que les mêmes accepteront sans protester d'éventuelles mesures liberticides destinées à durer ?
Rédigé par : Marianne | 15 janvier 2011 à 18h40
@ Marianne:
Oui et le pire c'est que les collectivistes (de gauche ou de droite), sont tellement habitués de penser/d'agir comme un troupeau de moutons, qu'ils pensent que les TEA PARTIES est UN groupe ayant UN chef à sa tête (et où tout le monde pense pareil), ou pire encore, un parti politique.
Rédigé par : Sébas | 15 janvier 2011 à 19h43
@Pierre-Yves
et encore, a part des commentaires sur son habillement et des fausses citations mises dans sa bouches je n'ai pas réellement vue des choses si terrible dans Sarah Palin (rien de pire que chez d'autres personnalité publique).
Rédigé par : bobjack | 15 janvier 2011 à 21h05
@bojack:
"des fausses citations mises dans sa bouches"
Il me semble bien l'avoir entendu déclarer "I can see Russia from my house" et "We must support our North-Korean allies", non? Ou était-ce son sosie? Dans le cas contraire, c'est pas génial quand-même, pour une candidate probable à l'investiture républicaine.
Rédigé par : Pierre-Yves | 16 janvier 2011 à 12h57
Évidemment, les têtes parlantes de l'empire du bien (politiciens, journalistes, activistes) vont encore une fois s'agiter, en exigeant des « balises », des « limitations » et un « encadrement » à la liberté d'expression... des autres ! Cependant, la seule question valable est toujours de savoir à qui vont profiter ces soi-disant « balises », et dans quel but.
Quant à la récupération politique de la fusillade de Tucson, sur fond d'accusations « d'incitations à la violence », elle est aussi odieuse que ridicule. D'ailleurs, certains journalistes accusateurs ont mentionné, parmi les coupables, les sinistres « libertariens »... Quant il s'agit de récupération, tout est bon...
Pourtant, un psychopathe peut sans doute être excité par n'importe quoi et son contraire. C'est certainement le cas d'un individu dérangé comme Jared Loughner. On aurait pu dire la même chose, assurément, de Marc Lépine ou du caporal Lortie dont on a pourtant réussi à politiser le délire.
Je dirais par ailleurs que les individus les plus excités, les plus « crinqués » par le mouvement du Tea Party seraient plutôt les porte-parole de la gauche bien-pensante, à qui tout mouvement dit « populiste » semble donner des boutons...
D'autre part, il est bon de rappeler, comme l'a fait judicieusement Pierre-Guy Veer, que la gauche bien-pensante est loin d'être elle-même irréprochable quand on parle de discours « haineux ». Voulez-vous des noms ? Mais il semble bien que la « haine » est acceptable quand elle est inspirée par des sentiments de « révolte » soi-disant « généreux »...
Finalement, tout ce que la réaction hystérique des bien-pensants à la fusillade de Tucson démontre, c'est que la vie d'une politicienne semble valoir plus que celle d'une femme ordinaire. En effet, si la tuerie n'avait frappé que de simples et innocentes consommatrices, dans un centre commercial, nul doute que les bien-pensants n'en auraient pas fait tant de cas, et les médias « mainstream » seraient passés à autre chose dès le lendemain. Deux ou trois crétins en auraient peut-être même profité pour passer l'habituel message sentencieux quant à « l'absurdité » de la société de consommation. On connaît la chanson...
Rédigé par : B. Vallée | 16 janvier 2011 à 13h30
Je suis toujours sidéré de voir que l'on se permette de se payer la tète de Palin alors que Obama a choisi Joe Biden comme V.P. des É.U.!
Rédigé par : Bernard | 16 janvier 2011 à 13h37
@ Pierre-Yves
«Il me semble bien l'avoir entendu déclarer "I can see Russia from my house" et "We must support our North-Korean allies", non? Ou était-ce son sosie?.»
Sarah Palin n'a jamais dit «I can see Russia from my house». C'était un sketch de Saturday Night Live. Mais en effet, Tina Fey ressemble beaucoup à Sarah Palin.
Voici le sketch en question :
http://www.youtube.com/watch?v=eXVIwo5fLYs
Rédigé par : Hugo | 16 janvier 2011 à 18h53
@Hugo:
'Sarah Palin n'a jamais dit «I can see Russia from my house»'
OK, elle a dit en fait 'You can actually see Russia from the land, here in Alaska'. Ca change quoi exactement, puisqu'il est clair dans le contexte qu'elle établissait une relation entre ses racines locales et une supposée connaissance stratégique des enjeux diplomatiques Russes. C'est plus clair comme ca?
En ce qui concerne la deuxieme citation, désolé encore une fois de vous contredire mais les faits sont incontestables:
http://www.juancole.com/2010/11/palin-we-must-support-our-north-korean-allies.html
http://thinkprogress.org/2010/11/24/palin-north-korea/#
Maintenant si vous pensez que c'est le genre de 'bolle' que ca prend pour présider aux destinées de la plus grande démocratie du monde, be my guest.
Rédigé par : Pierre-Yves | 16 janvier 2011 à 19h44
@ Pierre-Yves:
TOUS les politiciens font des erreurs,
et plusieurs,
sans téléprompteur,
sont carrément démunis.
Je ne crois pas Madame Palin soit pire que les autres.
Et plus les étatistes et les bien-pensants vont l'attaquer, plus elle va remonter dans mon estime. Et je en crois pas que les politiciens ont tant de pouvoir que ça... surtout pas aux États-des-lobbys-Unis ou aux États-des-faiseurs-d'images-Unis.
:-)
*
@ B. Vallée:
Voilà LA question:
"Évidemment, les têtes parlantes de l'empire du bien (politiciens, journalistes, activistes) vont encore une fois s'agiter, en exigeant des « balises », des « limitations » et un « encadrement » à la liberté d'expression... des autres ! Cependant, la seule question valable est toujours de savoir à qui vont profiter ces soi-disant « balises », et dans quel but."
Rédigé par : Sébas | 16 janvier 2011 à 20h34
@Sebas
Je pense que Sarah Palin a du succès comme porte-parole d'un mouvement populaire comme le Tea Party, non pas MALGRÉ ses erreurs, mais justement PARCE QUE elle fait des erreurs - en particulier des erreurs qui relèvent non pas de l'esprit d'a-propos (ce a quoi en effet un téléprompteur peut remédier), mais plutôt de la simple culture politique générale (ce qui est rare dans les ligues ou elle joue). S
arah Palin, c'est l'anti John Kerry, une héroine a qui le sentiment populaire peut s'identifier. Est-ce-que cela la qualifie en tant que gouvernante potentielle, j'en doute, mais ca ne lui nuit certainement pas. Peut-etre a t'elle simplement besoin de rencontrer son Tramin Assem ;-)
Rédigé par : Pierre-Yves | 16 janvier 2011 à 21h22
@Pierre-Yves
Je suis désolé, mais sa invalide complètement ton point l'histoire de l'Alaska, car c'est effectivement vrai. http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Eles_Diom%C3%A8de
Et tu trouveras difficilement moins étatiste sur cette planète : http://online.wsj.com/article/SB122057381593001741.html?mod=djemEditorialPage
Ils prennent le moindre petit lapsus et le sorte de son contexte, la moindre fausse prononciation. Lorsque Obama fait un lapsus de ce genre ou pire personne n'en parle, mais lorsque c'est une méchante républicaine de l'Alaska sa passe pas.
C'est de la bouillie de média et tu es en train de mordre à l'hameçon. Tu peux bien ne pas l'aimer, mais quand même il faut prendre la vérité et ne pas se fier aux ragots que nous rapporte La Presse, tu le sais autant que moi.
Rédigé par : Bobjack | 16 janvier 2011 à 22h04
@ Pierre-Yves:
Je ne sais trop quoi vous répondre.
Tramin Assem est dans une ligue à part. Même madame Palin n'arrive pas à être aussi étatiste...
:-)
En tout cas, par rapport au texte de Pierre-Guy Veer, je crois que l'enjeu principal pour les étatistes est de discréditer -en bloc- tout discours ou toutes actions qui ne va pas leurs sens, i.e. limitations aux amendements #1 et 2 de la constitution. Non?
Et je suis d'accord avec le dernier commentaire de Bobjack.
Rédigé par : Sébas | 16 janvier 2011 à 22h39
@Pierre-Yves:
Je n'en ai rien à cirer de Sarah Palin, mais je trouve dommage que vous tombiez dans le piège des étatistes de la gauche médiatique.
Dans la vidéo, la fille ressemble beaucoup à Sarah Palin, mais ce n'est pas elle (voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tina_Fey). Et de toute façon, même si c'était elle, il s'agit d'un sketch humoristique. J'espère que je ne vous apprends pas aujourd'hui que Saturday Night Live est une émission humoristique!
En ce qui concerne la deuxieme citation, il ne s'agit que d'un lapsus.
Pour en revenir au sujet de l'article, j'espère que les gouvernements ne se serviront pas de cette malheureuse tragégie pour réduire la liberté d'expression. Ils l'ont déjà fait trop souvent par le passé!
Rédigé par : Hugo | 17 janvier 2011 à 16h53
La violence politique est une très mauvaise tactique qui se retourne toujours contre l'agresseur.
Nous ne sommes plus dans l'antiquité où il était "bien vu" d'assassiner ses opposants politiques et où ceci suscitait la crainte et le respect.
De nos jours, il faut passer par l'éducation, la persuasion et la répétition.
Ce que Loughner a accompli est de rallier à la fois la gauche et la droite dans un élan de sympathie pour Gabrielle Giffords et de relancer le débat sur les armes à feu ainsi que sur la liberté d'expression.
Loin d'avoir éliminer une opposante politique, ceci a créer un mouvement de masse qui va à l'encontre des attentes politiques de Loughner.
S'il aurait vraiment voulu provoquer du changement, une prise de conscience et un éclat médiatique, il aurait pu traffiquer des vidéos et photos de Gabrielle Giffords et de mettre sur YouTube une fausse conférence de presse où Madame Giffords dirait, de manière plausible, des propos qui vont à l'encontre de la plateforme démocrate et qui appuie les idéaux politiques de Loughner.
Il faut que ce soit fait de façon subtile et plausible, c'est à dire pas trop radical et quand même dans le sens des convictions de Giffords.
Alors, si elle émet une conférence de presse pour se "dédire" elle aura l'air d'une folle, si elle dénonce ce "spoofing" cela attirera les médias et augmentera la popularité des vidéos traffiqués.
De plus, cela provoquera une prise de conscience, des questionnements et une division de la pensée gauchiste.
La caméra, les vidéos et internet sont beaucoup plus puissants que les armes.
Il faut savoir se servir de l'image de ses opposants politiques pour les retourner contre eux.
De plus, cela ne sert à rien d'éliminer physiquement des représentants politiques car quelqu'un d'autres, de même allégeance politique, remplacera la personne éliminée.
C'est le poste qu'il faut éliminer et ça, ça prend des moyens sophistiqués et beaucoup de patience.
Tout ce que la violence politique peut faire c'est plonger le pays dans le chaos et provoquer un durcissement, des mesures de guerre, une alliance nationale et un ralliment de tous les intérêts politiques vers la main de fer de l'état.
En tirant sur madame Giffords, Loughner a donner beaucoup de munitions à ses ennemis politiques.
C'était un geste stupide qui était certain de faire "back fire" comme ils le disent en anglais.
Rédigé par : Resitant | 20 janvier 2011 à 17h42
@Hugo:
"Pour en revenir au sujet de l'article, j'espère que les gouvernements ne se serviront pas de cette malheureuse tragégie pour réduire la liberté d'expression. Ils l'ont déjà fait trop souvent par le passé!"
Mais je partage complètement vos inquiétudes là-dessus mon cher. En fait il ne s'agit même pas d'une inquiétude, mais d'une certitude: l'amalgame actuellement propagé dans les médias entre le discours du Tea-Party et la violence erratique d'un déséquilibré est inadmissible, tout aussi inadmissible que celui qui avait été fait il y'a 21 ans entre l'opposition aux abus de l'idéologie féministe et la tuerie de Polytechnique.
Personnellement (et plusieurs savent ici que je ne suis pas un maniaque de la gachette, au contraire), je trouve ça enrageant de bêtise - ou de mauvaise foi. C'est de la censure par intimidation, un peu comme le procédé bien de chez nous qui consiste a étiqueter "anti-féministe" tout individu qui s'inscrit en faux contre les délires totalitaires du matriarcat québécois - comme si le féminisme n'avait pas montré a bien des égards qu'il peut se révéler une idéologie aussi destructrice que le marxisme. Enfin bon, lorsqu'on a affaire à des veaux, on en fait du roti comme vient de nous le démontrer l'opération de blanchissage du rapport Bastarache.
Ceci dit, ça ne fait pas de Sarah Palin une Ste-Jeanne-d'Arc du libertarianisme, aussi sexy soit elle - a mon humble avis. Je lui souhaite bonne chance mais j'espère qu'elle va se trouver une "éminence grise" avec quelque chose entre les oreilles: imaginez, un "ticket" Ron Paul - Sarah Palin! Le cerveau et les muscles... ça pognerait ça mon homme.
Rédigé par : Pierre-Yves | 20 janvier 2011 à 19h34