Est-ce que « nous » avons besoin d’un nouveau pont?

par Bradley Doucet

En comparaison avec un nouveau Colisée pour le sport professionnel à Québec, l’idée de dépenser l’argent des contribuables pour remplacer le pont Champlain semble tout à fait inattaquable. Près de 60 millions de véhicules et $20 milliards en marchandises traversent annuellement le pont Champlain reliant la Rive-Sud et l’île de Montréal, selon La Presse, et deux rapports d’ingénierie sur l’état du pont claironnent «des risques réels d’effondrement».

Mais est-ce que cela veut vraiment dire que «nous» avons besoins de construire un nouveau pont? Et ici, «nous» comprend non seulement les contribuables de la région métropolitaine de Montréal, mais bien sûr ceux de la province de Québec et même du Canada tout entier, puisque le gouvernement fédéral est propriétaire du pont.

Certes, un nouveau pont serait une bonne chose. Dix nouveaux ponts seraient encore mieux, pour éliminer complètement la congestion. Cinquante nouveaux ponts? Pourquoi pas? En poussant la question à l’absurde de cette façon, on réalise rapidement que les bonnes choses ont des coûts et que, dans la vie, il faut continuellement faire des choix entre plusieurs bonnes choses. Mais comment 34 millions de Canadiens peuvent-ils faire des choix rationnels? Par l’entremise des politiciens, qui s’achètent des votes en poursuivant des projets populaires mais pas nécessairement utiles et rentable ou en octroyant des contrats à des supporters?

Le marché libre, par contre, se spécialise justement dans les choix rationnels. Les prix, quand ils ne sont pas manipulés, transmettent un tas d’information sur l’offre et la demande des millions de personnes, et ces gens utilisent cette information comme guide pour arriver à des choix plus rationnels que ceux du bureaucrate le plus intelligent au monde.

Dans un vrai marché libre, l’île de Montréal serait servie par le nombre de ponts pour lesquels la totalité des gens seraient prêts à payer. Les entrepreneurs envisageraient de construire de nouveaux ponts dans la mesure où il y aurait une demande suffisante de la part des automobilistes et des camionneurs qui paieraient pour l’utiliser, et ces derniers seraient prêts à payer si le gain en termes de facilité de circulation en valait le coût.

Est-ce qu’on craint que les mauvais capitalistes ne s’occupent pas d’entretenir leurs actifs? Comme ils seraient responsables pour les dommages des utilisateurs, ils auraient intérêt à s’en occuper, et nos ponts seraient probablement en meilleurs états qu’ils ne le sont présentement. A-t-on peur qu’ils exploitent les utilisateurs en augmentant leurs prix? Dans un marché libre, les profits exagérés attirent la compétition.

Je sais que cela semble radical — on ne pense même pas que les stades sportifs devraient être privés de nos jours —, mais au lieu de nous demander si «nous» avons besoin d’un nouveau pont, pourquoi ne pas laisser les acteurs sur le marché déterminer s’ils en ont vraiment besoin?

Comments

[Rédigé par : Pierre-Yves]

J'applaudis des quatres mains!

[Rédigé par : Steven]

Très vrai Bradley mais malheureusement très loin de la réalité contemporaine.

[Rédigé par : Lorraine I]

Chose certaine, à compter d'aujourd'hui on n'aura aucune réponse définive à savoir si ce sera de UN, un nouveau pont ou de DEUX, réparations...

Chose certaine, les routes et les ponts au Qc étaient en meilleure condition lorsqu'il y avait des postes de péage aux endroits oû l'achalandage était imposant.

[Rédigé par : Bobjack]

Le problème avec la logique de l'utilisateur payeur, c'est qu'on est au Québec. Si le gouvernement sauve a un endroit quelconque des coûts, il ne refilera pas l'économie aux citoyens et se servira de ça comme prétexte pour en dépenser 2 ailleurs.

Pour le reste, j'applaudis ce texte

[Rédigé par : Louis]

Les infrastructures sont le point ou je ne suis pas un libertarien 100% convaincu. Le problème avec les infra c’est qu’ont ne peux pas vraiment les construire en quantité illimité, alors les forces de la concurrence ne peuvent pas agir pleinement.

On peut bien imagine un scénario du genre une compagnie qui achète les 4 ponts de la rive sud et les terrains adjacent au fleuve de ce coté. Elle bloqué l’accès à Montréal car les ponts sont sa propriété privé.

Pourquoi elle ferait ca ? On peut imaginer un plan comme faire chuter la valeur des propriétés du centre ville pour les récupérer à bas prix.

Au même titre, tu fais quoi quand le propriétaire de la seule route devant chez toi décide de ne plus te laisser l’emprunter ?

P.S. Je ne dit pas que la situation actuelle est préférable, juste que la solution n'est pas évidante pour moi.

[Rédigé par : bobjack]

@Louis

Je secondes, c'est également le point que me pose le plus de conflit.

[Rédigé par : Francis Ducharme]

@Louis

Scénario assez simple.

Premièrement acheter 4 ponts, il faut se demander comment une firme pourrait y arriver car à chaque pont qu'elle achète, le prochain sera plus cher. Peut-être que la firme possédant le dernier pont mettra volontairement un prix hors de porté. Elle pourra donc compétitionner contre une firme qui est fortement endettée du à l'acquisition des 3 autres ponts.

Deuxièmement, supposons que ladite firme réussi. Elle bloque les ponts. Le problème en faisant ca, c'est qu'elle fera très mal à plein d'autres firmes, peut-être même celles dont les propriétaires sont actionnaires dans cette firme monopoliste aussi!

Ces actionnaires peuvent très bien décider, en bloc, de tout vendre leur part. La firme monopoliste se retrouve: sans actionnaires, endettée jusqu'au cou ayant grand besoin de capital -- elle aura peut-être même besoin de vendre un pont pour se renflouer!

Qui achètera ? Peut-être les ex-actionnaires qui se sont fait planter un couteau dans le dos ? Donneront-ils on bon prix selon vous ?

Les chances sont que les gens savent que c'est exactement ce qui se passera et ca ne passera jamais au conseil exécutif.

[Rédigé par : Lupin]

De manière plus réaliste: Si un groupe décide de bloquer les 4 ponts et de tuer à petit feu une ville ce sera pas long que la population prendra en charge de remettre les pendules à l'heure.

[Rédigé par : Dirk]

@Francis Ducharme

Je pense que c'est un peu utopique de penser que les actionnaires vont prendre de l'action. Le système ne marche pas comme ça.
Les individus ont investi dans un fond 'actions Canadiens'. Ils ignorent quelles entreprises exactement sont dedans. Le gestionnaire du fond veut donner à ces actionnaires le meuilleur rendement possible, car ça c'est le mandat qu'on lui a donné. Le temps que tous le monde s'est rendu compte que c'est eux qui contrôlent, les entreprises du centre-ville ont demenagé leurs sièges.

Non, il faut que le gouvernement prend les décisions. Il peut demander aux entreprises privées de contruire les ponts, de les entretenir, et de lever des charges pour son utilisation.

[Rédigé par : Francis Ducharme]

@Dirk

Je vois mal en quoi figer une ville rapportait quoi que ce soit à quiconque. Si ce l'était, ca fait longtemps que l'État aurait fait ainsi pour ses lobbyistes.

Vous décrivez des gens avec des fonds de pensions; moi je parle de gens avec de gros portefeuilles investissant directement dans des compagnies ciblées.

De toute façon, je me demande vraiment comment un tel plan pourrait rester secret.

Je comprends mal votre argument, si argument y'a-t-il.

[Rédigé par : Francis Ducharme]

Et pour ajouter, je dois avouer trouver vraiment bizarre et loufoque la réaction que les gens poussant ce genre de scénario très caricatural ont lorsqu'on leur énumère les moyens nécessaires et conséquences de ce genre de complot.

"Le monde ne fonctionne pas comme ca!"

Effectivement, selon l'éducation complètement crade qui est offerte par l'État, le monde ne fonctionne pas comme ca.

Mais encore, combien d'entrepreneurs sachant "comme ca marche" sont produits par l'État ?

[Rédigé par : Kevin]

Les compagnies sont prêtes à dépenser des milliards pour gagner des millions!!!!!!!!

C'est tout à fait logique!! Ce n'est pas une stupidité comptable!

[Rédigé par : Francis Ducharme]

@Kevin

Haha. Ca me fait penser à cette blague qui circulait sur l'internet lorsque GM a mis sur pied son IPO.

Voulez vous devenir millionnaire ? Investissez un milliard dans l'IPO de GM!

[Rédigé par : Kevin]

Ça me fait penser, dans le film Robocop 2, la grosse-giga-ultra-mega-monstrueuse corporation qui a le grand patron méchant-obsédé-capitaliste-manipulateur se retrouve avec la ville de Détroit qui est incapable de payer la compagnie pour les services qu'ils offrent (la police). Le grand patron méchant-obsédé.. (etc) montre un contrat au maire qui stipule que la ville deviendra la propriété de la grosse-giga-ultra... (etc.) corporation. Le maire tout étonné et paniqué se met à injurier et le gros patron méchant-obsédé... (etc.) répond sur un ton dramatique

"Detroit is going... PRIVATE"

Dans le fond, la ville au complet incluant les maison, les building, etc. deviennent la propriété de la compagnie et bla bla bla... non mais faut être stone pas juste un peu pour imaginer un scénario du genre!!! Je pense que le film sous-entend aussi que les citoyens deviennent la propriété de la compagnie. J'ai trouvé le film pas cher il y a 2-3 ans et j'ai ri, mais ri quand je l'ai vu pour la première fois!! C'est une grosse joke mais je suis convaincu qu'il y a des gens qui ont cette image en tête en pensant au privé.

L'idée d'une compagnie qui achète 4 ponts pour faire baisser l'économie pour faire baisser la valeur des propriété pour les racheter à bas prix (sans être garanti d'être l'acheteur) est particulièrement loufoque. First, avez vous idée du montant d'argent nécessaire pour acheter les 4 ponts et ensuite acheter TOUTES les propriété?? Je crois que si vous voulez parier sur cette posibilité, aussi bien parier sur un partenariat de la compagnie avec E.T. ou le père Noël.

Anyway..

[Rédigé par : Louis]

Disont que le scénario des 4 ponts prendrait des fonds enormes et ne serait pas facilement réalisable, mais si on reste plus terre à terre avec des infrastructure privé :

Tu fait quoi quand le propriétaire de la seule route qui mène chez toi décide de ne plus te laisser l'emprunter ?

Isoler l'ile de Montréal nécessite des ressources énormes, mais à plus petite échelle le scénario est réaliste.

[Rédigé par : Francis Ducharme]

@Louis

"Tu fait quoi quand le propriétaire de la seule route qui mène chez toi décide de ne plus te laisser l'emprunter ?"

Pourquoi assumer que dans un marché libre des utilités le propriétaire ne sera pas l'utilisateur, ou au moins en partie avec d'autre co-proprio ?

[Rédigé par : Bobjack]

Je trouve la question pertinente, bien sûr c'est un scénario qui paraît complètement loufoque, mais je trouve que la réponse est quand même intéressante.

Je veux dire, combien penses qu'une coopérative est un modèle anti-capitaliste ? Alors qu'en réalité tant que tout le monde est libre d'entrer/sortir c'est un modèle purement capitaliste de copropriété.

Ce genre de question à quand même le mérite de démontrer qu'il ne faut pas toujours raisonner "un maitre doit faire ceci" il peut exister des formes d'organisation de toute sorte pour répondre au problème en question, des manières pas nécessairement inventées, des modèles qui seront testés et adoptés à mesure que ceux-ci seront reconnu par d'autre.

[Rédigé par : Francis Ducharme]

@Bobjack

Je ne vois pas en quoi une coop rachetant une route de l'État en faillite ou s'en faisant construire une serait anti-capitaliste.

L'idée est que le tout soit volontaire.

[Rédigé par : Bobjack]

@Francis Ducharme

Je suis parfaitement d'accord, c'est le point que je veux soulever justement, on voit souvent ce genre de délire chez les gauchistanais : "Abolissons l'entreprise privé et créons un modèle coopératif de société d'économie sociale".

À ce que je sache rien ne leur interdit de le faire ... mais faite le avec vos moyens et ne volez pas vos voisins. On dirait que tout se résume à :

"Il faut que l'État le fasse avec l'argent des autres, nous on touche pas à ça ... notre modèle est tellement bon qu'il ne faut pas laisser personne libre de décider et anyway si le modèle se plante sa sera de la faute des autres puisque c'est pas nous qui avons le contrôle, c'est la faute des politiciens, mais si on laissait le pouvoir a des politiciens intègres et éclairés ça aurait marché, mais d'un autre côté c'est pas a nous de toucher à ça"

Amen.

[Rédigé par : Francis Ducharme]

@Bobjack

Ils devront faire avec le modèle volontariste éventuellement...

Anyways, le modèle étatisé est un epic fail car il assume que chaque tronçon de route est profitable à posséder.

Les chances sont que s'il n'y a qu'une seule route se rendant à une maison, cette route n'a de valeur qu'au propriétaire de cette maison.

Le scénario du "evil robber-baron" qui vient bloquer cette route ne fait aucun sens.

[Rédigé par : Bobjack]

Kevin> Regardez Robocop 3 c'est encore pire, on voit des cadre sauter par les fenêtres quand l'action descend et tous le monde trouve ça normal, ça trouble personne.