Le fil de discussion libre de mars

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.

Comments

[Rédigé par : Anne-Marie Provost]

Il me semble que la seule manière d'assurer un accès équitable aux profits tirés de l'exploitation des ressources naturelles soit de permettre aux compagnies qui exploitent les ressources de garder 100% de leurs profits et de permettre à n'importe quelle personne d'investir dans les compagnies en question. Il me semble illogique, par exemple, que les Albertains aient droit à une plus grande part des profits, simplement parce qu'ils habitent dans un territoire arbitrairement défini, c'est-à-dire l'Alberta.

D'un autre côté, l'Alberta est la propriété privée des Albertains et ils ont le droit de demander autant de redevances pour l'exploitation des ressources naturelles. Comment les libertariens perçoivent-ils le problème de distribution de la richesse associée à l'exploitation des ressources naturelles qui se retrouve par hasard sur la propriété d'une personne (ou d'un groupe de personne) plutôt que sur celle d'une autre personne?

Par exemple, moi et mon voisin achetons deux terrains identiques côte à côte et nous payons le même prix. Plus tard, je découvre une quantité substantielle, sur mon terrain, d'une matière première qui vaut maintenant très chère (à cause de nouvelles technologies par exemple). En quoi la matière première appartiendrait-elle plus à moi qu'à mon voisin, si je n'ai pas payé pour ça initialement et que la distribution des terrains fut arbitraire initialement?

[Rédigé par : Pierre-Guy Veer]

"Comment les libertariens perçoivent-ils le problème de distribution de la richesse associée à l'exploitation des ressources naturelles qui se retrouve par hasard sur la propriété d'une personne (ou d'un groupe de personne) plutôt que sur celle d'une autre personne?"

Il n'y a pas de problème du moment qu'il y a du commerce exempt d'intervention du gouvernement. TOUT le monde gagne avec le libre-échange; ainsi, l'Alberta (ou n'importe quelle autre juridiction) peut exporter ce qu'elle fait de mieux et importer ce qui coûterait trop cher.

Dans un autre ordre d'idée, les étudiants sont (encore) en grève. Pour en avoir subi une, je m'oppose évidemment à ce mouvement. Tout semble être fait pour qu'elle réussisse, quitte à tenir plusieurs votes.

Quel en est le sens profond? Sont-elles justifiables? Un financement public des universités est-il justifiable?

[Rédigé par : Gérard Landry]

Legault ex-ministre de l'Éducation responsable de l'implantation de la réforme à TOUS et du cours ECR, ne maîtrise vraiment pas ses dossiers :

http://www.xn--pourunecolelibre-hqb.com/2012/02/francois-legault-pense-que-le-cours-ecr.html

Il a l'air lamentable. Le souffleur, Mario, s'explique dans les commentaires.

[Rédigé par : Bastiat79]

@ Anne-Marie

"je découvre une quantité substantielle"

Là est la réponse. Une ressource ça se développe, et d'un point de vue libertarien c'est l'effort de prospection/développement qui crée la richesse. Un peu de la même façon, c'est l'effort de gratter un billet de loto gagnant qui en crée la richesse. Avant de le gratter, le billet valait bel et bien 2$ et votre voisin était libre de l'acheter. Je ne vois donc pas pourquoi vous devriez partager le gros lot avec lui (ou le gouvernement de l'Alberta).

La redevance est un concept légitime tant qu'elle est volontaire. Je te laisse creuser sur mon terrain si tu me donnes 20% de ce que tu extrait... Par contre, si mon voisin te laisse le faire pour 10% et que tu creuses en diagonale sous mon terrain, je ne peux rien contre vous non plus. D'un point de vue libertarien, l'état ne peut pas être légitimement propriétaire du sous-sol s'il n'a rien fait pour le développer. (Bon, au moins il emploie quelques géologues et fait des cartes.)

[Rédigé par : Anne-Marie Provost]

@Bastiat79

La comparaison avec les billets de loto ne fonctionne pas vraiment. Lorsqu'on achète un billet de loterie on espère gagner quelque chose basé sur les probabilités. Lorsque j'ai acheté mon terrain, je ne m'attendais pas à gagner quelque chose. Découvrir une matière première sur son terrain, c'est un peu comme si quelqu'un lançait des sacs d'or d'un hélicoptère, qu'un sac tombe sur mon terrain et que je dis qu'il m'appartient puisqu'il est sur mon terrain alors que s'il était tombé un mètre plus loin il aurait appartenu à mon voisin. La découverte du sac d'or ou de la matière première ne correspond pas au fruit de mon effort alors pourquoi devrait-il m'appartenir?

[Rédigé par : Pierre-Guy Veer]

"La découverte du sac d'or ou de la matière première ne correspond pas au fruit de mon effort alors pourquoi devrait-il m'appartenir"

Parce que c'est TON terrain. Et je le répète : tout s'arrange avec le commerce. c'est d'ailleurs pour ça que ça existe : pour permettre à tous les humains de profiter des richesses des autres. Imagine un peu le Canada sans commerce durant les mois d'hiver...

[Rédigé par : LBII]

Imaginons la situation suivante : nous avons deux voisins (X et Y) qui possèdent de grands terrains. X découvre que son terrain est plein de pétrole et de gaz de shale. La compagnie ABC lui offre d'installer un puits et de sortir les hydrocarbures, moyennement compensation. X accepte. Cependant, l'exploitation des hydrocarbure entraîne du bruit, des odeurs et contamine la source d'eau potable sur le terrain de Y.

Techniquement, Y devrait recevoir une indemnité correspondant aux nuisances qu'il subit, dans la mesure où il n'a jamais accepté de subir ces inconvénients et que sa propriété (son corps comme son terrain) subissent des inconvénients?

[Rédigé par : Hugo]

@ LBII

Il faudrait commencer par revendiquer les droits miniers pour le terrain qui est censé nous appartenir. Malheureusement, le gouvernement en a décidé autrement.

On ne possède pas notre terrain, notre corps, le fruit de notre travail, etc.

[Rédigé par : LBII]

@Hugo

Bon, pour la démonstration, disons alors que X possède les droits miniers de son terrain. Ce qui m'intéresse, c'est la situation entre X et Y dans le cadre des nuisances générées par la compagnie ABC sur le terrain de X.

[Rédigé par : Alex]

@ LBII
http://mises.org/daily/2120

[Rédigé par : nigaud]

Ils ont donné des prix TEDDY cette semmaine

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2012/03/20120307-133611.html

Gilles Duceppe recoit un prix honorant sa carrière

la ville de Montréal recoit un prix pour avoir payer un contrat à des chasse neige qui ont balayé de la neige(quant il y en avait pas)

Il y en a d,autre

[Rédigé par : Steven]

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/education/archives/2012/03/20120309-035804.html

Ils sont tellement pauvres les étudiants d'aujourd'hui. Il n'y a aucune marge de manoeuvre afin de se serrer la ceinture. On devrait donner plus aux étudiants afin qu'ils continuent à se payer des voitures, aller dans le sud en hiver et dépenser plus de 2000$ de restaurant par année. Ce qui fait le plus pitié est que la majorité d'entres eux se font payer leurs études par leurs parents et se trouvent toujours trop endetté. Quelle injustice sociale de la part des contribuables que de ne pas vouloir financer davantage ce mode de vie étudiant. Surtout que les étudiants qui sont le plus pour la grève (étudiants en sociologie) sont ceux qui contribueront le plus à la création de richesse au Québec. Ces étudiants sont tout sauf des manifestants, des parasites voulant vivre au dépend des contribuables, des activistes professionnels et des personnes se prévalent de compétences inutiles à la société. *sic*

[Rédigé par : Anne-Marie Provost]

C'est décourageant de voir les gens accepter leurs responsabilités comme ça. Comme si quelqu'un les avait forcés à fumer au commencement.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/national/201203/08/01-4503827-recours-collectifs-les-fumeurs-exigent-27-milliards.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_manchettes_231_accueil_POS1

L'autre jour, je suis allé au cinéma et j'ai vu une gang de 14-15 ans et ils étaient tous en train de fumer… je les ai trouvé tellement cool! Not! Méchante gang de perdants!

[Rédigé par : Anne-Marie Provost]

De l'article de Steven: "Les jeunes ne sont pas suffisamment outillés pour bien ficeler leur budget, selon elle."

C'est vrai que c'est extrêmement difficile de faire faire un budget.

Si Revenus - Dépenses < 0 alors DÉPENSE MOINS! Des étudiants à l'université devraient être en mesure de comprendre ce principe assez simple.

[Rédigé par : Anne-Marie Provost]

`« Les étudiants constituent 50 % de notre clientèle à la fin février et au début mars », confirme Geneviève Lemaire, directrice de l’agence Voyages à prix fous.
[...]
Selon les différentes agences contactées par le Journal, il est très rare qu’un étudiant se contente d’un hôtel bas de gamme. Les ­établissements trois ou quatre étoiles sont très prisés.`

http://www.journaldequebec.com/2012/03/07/pas-de-greve-dans-les-tout-inclus

[Rédigé par : David Gendron]

Wow, ça c'est tout un argument Anne-Marie, je suis convaincu! ;)

[Rédigé par : Anne-Marie Provost]

Je ne sais pas à quel argument vous faites référence exactement, mais je ne faisais qu'exposer quelques faits.. pas vraiment d'argument ici.

[Rédigé par : David Gendron]

Au moins, vous le reconnaissez. Ce n'est pas comme certains...

[Rédigé par : Stéphane Dumas]

L'ancienne syndicaliste Madeleine Parent nous a quittés
http://argent.canoe.ca/lca/affaires/quebec/archives/2012/03/20120312-132212.html

Est-ce que verra un billet sur elle sur le blogue, même si ça ferait dresser les cheveux du prof Lauzon ou de Françoise David?

[Rédigé par : Philippe Texier]

Pénurie de médicaments.
C'est vraiment impressionnant comme les gens n'apprennent pas du passé.
On a beau leur dire que la distribution et le prix de tous les produits et services fonctionne selon les principes de l'offre et de la demande.
On a beau leur faire remarquer, qu'en fait, on vit dans un système de contrôle des prix des médicaments. On a en effet un monopole d'achat et on tord le bras des fabricants pour obtenir le meilleur prix.
On a beau leur dire que quand on applique un système comme çà on arrive inévitablement à une pénurie comme c'est le cas pour les places de garderies, les HLM, les soins de santé, les médecins de famille etc.

Quand çà arrive avec les médicaments, on est tout surpris et on dit ne rien comprendre.

Pour paraphraser: pour ceux qui ont compris, aucune explication n'est nécessaire, pour ceux qui n,ont pas compris, aucune explication n'est possible.

[Rédigé par : Steven]

@Philippe Texier

Règle générale, je suis d'accord avec toi. Curieux qu'il n'y ait qu'une seule place qui produise ces médicaments. Je sais qu'il y a eu des facteurs agravants tels que l'usine produisant ces médicaments ayant passé au feu et l'annonce de la FDA aux USA disant que le médicament ne correspond maintenant plus tout à fait à ces exigences. Dans un véritable libre marché, les hôpitaux décideraient où s'approvisionner et négocieraient un prix. Il y aurait vraissemblablement de multiples sources d'approvisionnement et un feu dans une usine ne causerait pas un pénurie généralisée comme c'est le cas en ce moment. D'autres compagnies augmenteraient leur production afin de satisfaire à la demandes des quelques hôpitaux s'approvisionnant à l'autre compagnie. C'est tout... Ce serait loin d'être un drame national. Vive la planification centralisée du système des soins de santé!! *sic*

[Rédigé par : Aimé Laliberté]

@Philippe Texier

Je crois que vous simplifiez le problème. Il n'y peut-être qu'un seul acheteur d'un côté, mais de l'autre côté aussi on a une situation de quasi-monopole ou une part importante du marché est contrôlé par un petit groupe de très grandes sociétés (Big Pharma).

Moi, ce qui m'écoeure le plus, c'est tous les effets secondaires de ces médicaments, dont plusieurs sont finalement nuisibles à la santé de plusieurs façons.

On ne remet jamais en question la FAÇON dont la médecine est pratiquée, la surmédication des patients, les pratiques frauduleuses de Big Pharma.

L'état devrait se retirer complètement des soins médicaux, laisser les médecins travailler LIBREMENT, réprimander les corps professionnel pour leur laxisme face à Big Pharma, poursuivre Big Pharma dans tous les recoins jusqu'à ce Big Pharma n'existe plus, réformer les facultés de médecine à la solde de Big Pharma et de Big Business... et en même temps s'attaquer à Big Agro et Big FoodStuff qui, eux aussi, nous empoisonnent avec leurs cochonneries.

[Rédigé par : Francis Ducharme]

@Aimé

Le marché pharmaceutique est quasi monopolisé car l'État s'est arrogé le droit de règlementer ce marché. La suite logique étant que les plus gros joueurs ont acheté ce nouveau (à l'époque) pouvoir politique pour lever les barrières à l'entrée.

Ces joueurs se sont arrangés pour qu'amener un nouveau médicament sur le marché coute très cher.

Pratiquement eux seul ont les moyens de passer par tous les cerceaux enflammés qu'est le processus d'introduire un nouveau produit pharmaceutique sur le marché.

Parce que personne n'a les moyens de le faire, ils ont un incitatif pervers à s'arrêter à vendre leur vieille camelote uniquement, à un prix qui leur plait.

De toutes façons, pourquoi faire du R&D et passer la batterie de tests de Santé Canada ou FDA des US qui coutera des dizaines de millions et des années de travail alors que l'on peut simplement acheter un sixpack de politiciens pour pas trop cher et se faire protéger son carré de sable par force de loi ?

[Rédigé par : Aimé Laliberté]

@ Francis,

Haha, un six pack de politiciens... c'est exactement cela. Treize à la douzaine les magouilleurs en cravate.

[Rédigé par : Sylvain]

Comme les Babyboomer ont passer avant moi, qu'ils ont changé la face de la société en se donnant des services deluxe (pension garantie, congé parental et garderie a 7$ pour leurs petits enfants, éducation post-secondaire presque gratuite etc.) et qu'ils ont décider d'allez vivre en banlieue, d'avoir des écoles primaires proches de leur maison, et aujourdhui ils se ferme car mal localisé, ne plus vouloir de commerce de proximité avec service, mais plutôt des méga centre d'achat, et bientôt une multiplication de soins type CHSLD ou résidences de retraité deluxe, car eux ont les fonds de pensions pour les payés.
Quand ca sera mon tour de prendre ma retraite, est ce que les étudiants d'aujourdhui qui ne veulent pas payer leur part dans la société, vont vouloir payer pour ma retraite, financer mes soins de santé gratuit, mes voyages dans le sud (faut bien profiter de notre retraite quand même, tout comme je ne met pas tous les étudiants dans le même bateau, je ne met pas tous les retraits dans le même aussi.
Je ne dois pas être née la bonne année! notre génération n'a pas les moyens de manifesté (on travail) comme la génération avant et après nous, aprês tout ont doit payée nos impots, pour réparé les méfaits et les services rendus aux autres et comme je fait parti de la belle classe moyenne, et bien, je dois payer ma juste part, genre 80% des revenus de l'état et recevoir 20% en services.

[Rédigé par : M. Mathieu Hubert]

Est-ce que vous vous réjouissez des compressions de 5,2 milliards annoncées dans le dernier budget Flaherty? Vous croyez que ce sont les services à la population qui écoperont?

[Rédigé par : Steven]

@M. Mathieu Hubert

5,2 milliards réparti sur 3 ans. Si on dit que le gouvernmement dépense approximativement 275 milliards par année et que 3 ans donne 825 milliards, 5,2 milliards est une goutte dans l'océan. Ça représente approximativement 0,6% de coupures dans les dépenses fédérales sur 3 ans. Est-ce qu'on s'entend que c'est un joke? Quand les gens capotent pour 0,6%, ça fait juste prouver à quel point ils sont dépendants du gouvernement pour tout.

Remettons ces coupures en perspective. Si, lorsque je fais l'épicerie, je coupe un sac de chip valant 3$ et que mon épicerie me coûte 200$, ma coupure sera de 1,5%. Elle sera donc proportionnellement plus grande que celle du gouvernement fédéral.

[Rédigé par : Steven]

Comparons les chiffres du budget 2008-2009 à aujourd'hui et jugez vous-même de la situation:

2008-2009
Revenus: 236,4 milliards
dépenses: 237,4 milliards

2012-2013:
Revenus: 255 milliards
Dépenses: 276,1 milliards (0,1 milliards de plus que l'an passé)

Est-ce que le déficit a commencé à être épongé à cause de revenus supplémentaires ou des coupures sauvages "montrant le nouveau rôle de l'État" comme le disait Radio-Canada hier soir qui semblait outré de voir des coupures "aussi grosses". lol

[Rédigé par : Pierre-Yves]

"Est-ce que vous vous réjouissez des compressions de 5,2 milliards annoncées dans le dernier budget Flaherty? Vous croyez que ce sont les services à la population qui écoperont?"

Non, en fait ces coupures modestes ramèneront le gouvernement fédéral à la taille qu'il avait au début de ce siècle (an 2000).Des pinottes.

[Rédigé par : Sylvain]

Si Ils auraient laisser faire Paul Martin, la dette serait en bien meilleur état, sur 9 ans, il l'a diminué de 86 milliards, et ainsi il a fait des économies de 5 milliards, simplement en intérêt, et c'était à chaque annéee ce 5 milliards d'économie. Oui il a pigé a bien des places pour diminué cette dette, mais regardé en Grèce, rien de comparable. Avoir laisser la TPS à 7% et mettre directement ce 2% à la dette ca aurait été une mesure simple socialement équitable.

Radio Canada est outré, car ils ont une coupure de 115 millions sur 3 ans, sur un budget d'opération de 500 millions par année. Comparé à une famille moyenne qui gagne 60 000 par année, dont un des 2 perd son emploi, on appel ca se plaindre le ventre plein.

Encore une fois, les babyboomer gagne au change, ils ne sont pas touché par la réforme des pensions. Ils ont le pouvoir du vote, car les plus jeunes ne vont pas voter.

En 1950, l'age de la retraite était de 70 ans, l'espérance de vie 69, aujourdhui, l'age de retraite est 65, l'espérance 79, il avait 7 travailleurs pour un retraité en 1960, aujourdhui près de 3.5 pour 1, bientòt 2 pour 1. Faites le calcul, ca va être beau.

J'ai hate que le monde s'ouvre les yeux, et arrête de pelleter en avant, surtout que nous arrêtons de voter ou demander des services gratuits, mon épicerie, mon bell, mon hydro, je les payent avec mon argent courant, pas avec ma Visa.