Le blogue du QL

Lac-Mégantic: notes sur un accident de train

par Carl-Stéphane Huot

L'accident de train ayant fait près de 50 victimes à Lac-Mégantic le 6 juillet dernier a soulevé plusieurs questions. Pour ma part, je me suis attardé sur trois points: les freins, l'épaisseur des citernes et l'aspect économique de la sécurité des trains. Voici ce que j'en retiens.

Les freins

Il y a trois types de freins différents sur les trains aujourd'hui. Le premier type est un frein rhéostatique, qui utilise les moteurs électriques de propulsion comme génératrice et qui envoie l'énergie du mouvement (sous forme d'électricité) dans des radiateurs situés sur le toit de la locomotive. Ce système est le premier utilisé pour ralentir le train. Quand la vitesse a diminué suffisamment, un système de freinage à air prend le relais pour immobiliser le convoi. Enfin, un système de frein à main est aussi disponible pour achever d'immobiliser les wagons lorsque le train doit demeurer stationnaire quelques temps.

Or, le bon fonctionnement de celui-ci repose sur un certain nombre de variables, qui peuvent toutes affecter l'efficacité du freinage. Premièrement, le bon ajustement du frein, son graissage et son entretien sont essentiels. Ensuite, il faut savoir que les coefficients de friction à partir desquels le frein est calculé a une certaine variabilité, ce qui affecte dans les mêmes proportions la capacité de freinage. Enfin, la force avec laquelle un individu donné serre effectivement un frein peut varier considérablement d'une fois à l'autre (des expériences menées en ce sens démontrent un rapport de 3 entre les plus grandes et les plus petites forces appliquées, pour un couple de serrage donné). Seul un appareil de type « clé dynamométrique » peut donner une valeur assez exacte (1% près) dans tous les cas, mais pas le bras humain. Le freinage est donc un problème essentiellement statistique.

Comme d'autres facteurs tels la météo peuvent jouer un rôle, le nombre exact de freins à appliquer est laissé à l'appréciation du conducteur ‒ au-delà du minimum requis par les tables fournies par la compagnie. Ces tables donnent un nombre minimal de freins à appliquer selon le poids du convoi et l'inclinaison de la pente, d'où l'application de 15 freins lors de l'accident de Lac-Mégantic (le calcul est direct, une fois que vous assumez une force de freinage donnée sur chaque frein et que vous connaissez la force avec laquelle le train est tiré par son poids vers le bas de la pente, il suffit de faire une simple division).

Notons par contre que la compagnie américaine BNSF (Burlington Northern Sante Fe, propriété du milliardaire Warren Buffett), elle, aurait recommandé le double, ce qui effectivement réduit le risque mais ne l'annule pas totalement ‒ à cause de l'aspect statistique mentionné plus haut. Les compagnies comme les organismes de règlementation ne semblent pas vraiment savoir quoi faire pour éliminer ce flou artistique... Enfin, mentionnons que le Bureau de la sécurité des transports du Canada considère, sans expliquer pourquoi, que le test classique consistant à serrer les freins à main puis à essayer de tirer le convoi avec la locomotive n'est pas vraiment fiable (voir les conclusions du rapport).

Donc, après avoir coupé le moteur de la locomotive après l'incendie, les freins à air se sont progressivement vidés ‒ ce n'est pas parfaitement étanche ‒ et le train s'est mis en branle quelques minutes avant 1 heure du matin, parce que l'une ou l'autre des variables précédentes a joué contre le train.

Privatiser l'école

par Michel de Poncins

Il y a toujours du neuf au niveau de la prétendue éducation nationale. Certains disent que le super mammouth est la dernière armée soviétique du monde.

Il se révèle qu'il y a de plus en plus de faux boursiers qui encombrent certaines universités. L'administration, en fait, ne les contrôle pas. Certes la bourse n'est pas suffisante pour vivre, mais il peut s'ajouter de petits boulots. C'est un triste exemple pour les étudiants sérieux qui existent tout de même.

Cela se traduit au moment des examens. Les faux boursiers étant de faux étudiants n'ont rien à faire de l'examen. De sorte, dès le début de la séance, un flot continu sort de la salle en remettant des pages blanches ‒ l'essentiel étant d'avoir fait acte de présence pour justifier la bourse. Lors d'un examen récent, 60 copies blanches sur 360 ont été rendues aux professeurs écoeurés.

La récente accélération est sans doute corrélée au chômage. La bourse joue le rôle d'assurance-chômage et assure la couverture sociale que les boulots complémentaires ‒ parfois bien payés ‒ ne donnent pas. L'université devient un parking à chômeurs : c'est vraiment odieux.

La loi de refondation de l'école

Sous un angle plus vaste, un fait nouveau est la Loi d'orientation et de programmation pour la refondation de l'École de la République, promulguée le 8 juillet. Si l'on veut refonder, c'est bien parce qu'auparavant cela ne fonctionnait pas d'une façon satisfaisante.

J'ai souvent informé mes lecteurs du retard de la France dans le système éducatif avec des jeunes en sortant sans qualification véritable. La nouvelle loi ne fera pas mieux. Pour palier la calamité, elle prévoie un grand nombre de création de postes ‒ ce qui est ridicule car le budget du mammouth est déjà ruineux. Des organismes nouveaux sont aussi annoncés avec la promesse de juteux fromages pour les camarades.

La privatisation de l'enseignement avec vente des universités et écoles serait le seul moyen de refonder. Elle ne saurait, toutefois, être envisagée par le pouvoir provisoirement en place car les syndicats, seuls propriétaires réels du mammouth, s'y opposent férocement.

Introduction aux Harmonies économiques de Bastiat (1ère partie)

par Damien Theillier

On caractérise habituellement le libéralisme classique comme une doctrine naïve qui nie l'importance du cadre institutionnel et accorde une foi aveugle dans le mécanisme miraculeux de la « main invisible » pour parvenir à l'harmonie magique des intérêts. Quoique répandue, cette conception n'est rien de plus qu'une caricature. Pour s'en convaincre, il faut lire les Harmonies économiques de Frédéric Bastiat.

La notion d'harmonie des intérêts

Il y a, dans l'oeuvre de Bastiat, deux parties négatives, l'une contenant la réfutation des erreurs du protectionnisme et l'autre celle des erreurs du socialisme. La troisième partie est affirmative, ce sont les Harmonies économiques.

Bastiat écrivit en trois mois les dix premiers chapitres de ce livre et les fit paraître en février 1850, quelques mois avant sa mort, en décembre. Il n'eut pas le temps de terminer les chapitres qui devaient composer un second volume. Ses notes et ébauches furent cependant ajoutées à l'édition posthume de ses oeuvres complètes. Nous aborderons cette partie inachevée dans un prochain article.

Alors que Joseph Proudhon voit partout des antinomies et en arrive à formuler cette maxime: « La contradiction est l'expression pure de la nécessité, la loi intime des êtres » (Système des contradictions économiques ou Philosophie de la misère, 1846), Bastiat pose en principe que « tous les intérêts légitimes sont harmoniques » et que, par conséquent, la solution du problème social est dans la liberté et dans la responsabilité.

Le problème social qui se pose à toutes les générations humaines est de produire la plus grande quantité possible de richesses et de les répartir de la manière la plus équitable. Dès la fin du XVIIIe siècle, Adam Smith conseillait « le système simple et facile de la liberté naturelle » comme le plus sûr moyen de le résoudre. À son tour, c'est la même pensée que Bastiat développe dans ses Harmonies économiques et qu'il oppose aux projets utopiques des socialistes.

Dans sa dédicace « À la jeunesse française », Bastiat indique ses principales thèses. L'harmonie des lois économiques, c'est leur tendance vers un but commun, qui est celui du perfectionnement progressif de la vie humaine. Les intérêts individuels, considérés dans leur ensemble, loin d'être antagoniques, se servent au contraire mutuellement. Le profit de l'un ne fait pas nécessairement le dommage de l'autre, comme beaucoup le pensent. Chaque famille, chaque commune, chaque province, chaque nation est intéressée à la prospérité de toutes les autres.

Enfin, revenant au grand principe de la liberté, il conclut que pour que ces lois naturelles agissent constamment dans le sens de la perfection et du mieux-être, une seule condition est nécessaire: le respect de la liberté et de la propriété de tous et de chacun. « Nous avons vu, dit-il dans la conclusion de l'édition originale, toutes les harmonies sociales contenues en germes dans ces deux principes: propriété, liberté. Nous verrons que toutes les dissonances sociales ne sont que le développement de ces deux autres principes antagoniques aux premiers: spoliation, oppression. »

Euthanasie: à qui appartient notre corps?

par Gilles Guénette

« Quand je fais une euthanasie, je n'ai pas l'impression que je fais le mal. Je n'ai pas non plus l'impression que je fais le bien. L'euthanasie, c'est un moindre mal. »
-Dr Luc Sauveur, médecin au centre hospitalier de Namur, Belgique

Quelques jours avant de mettre un terme à la dernière session parlementaire, le gouvernement Marois a annoncé son projet de loi sur les soins de fin de vie visant à encadrer l'aide médicale à mourir. Somme toute, la réaction politico-médiatique aura été positive. Nul doute, les plus grands perdants dans cette histoire sont les opposants, dont les arguments n'auront manifestement pas eu l'effet escompté. S'agit-il d'une bonne ou d'une mauvaise nouvelle? Ça dépend de quel côté du débat on se place...

Opposition

Le 18 mai dernier, à l'invitation du Rassemblement québécois contre l'euthanasie (RQCE), environ 400 personnes (des citoyens, des juristes et des membres du Collectif de médecins du refus médical de l'euthanasie) ont manifesté contre l'intention de Québec de permettre que des professionnels de la santé puissent aider des patients à mourir.

La mobilisation contre l'euthanasie a pris forme lorsque le gouvernement québécois a fait connaître son intention d'ouvrir la voie à l'aide médicale à mourir, dans des circonstances et des conditions balisées. Cette décision fait suite aux recommandations de la Commission spéciale sur la question de mourir dans la dignité, dont le rapport a été déposé en mars 2012.

Selon le Dr Claude Morin, président du RQCE, il s'agirait d'un « changement de société dangereux »: « Si l'euthanasie passe au Québec, les personnes les plus vulnérables de la société vont être en danger, parce que les cadres législatifs, les cadres de tout ce que vous voulez, ne fonctionnent pas. En Hollande, en Belgique, ça ne fonctionne pas. C'est de la foutaise. C'est de la pensée magique », s'est-il exclamé.

En entrevue à la télé, un autre des porte-parole du RQCE, le Dr Marc Bergeron, a dit aussi craindre qu'on ouvre la porte à des dérives si le gouvernement Marois va de l'avant avec un projet de loi dans ce sens.

Lors de la manifestation en question, on pouvait lire sur une affiche: « Please don't kill my Grandma »! Une manifestante a dit avoir peur de voir les médecins « en charge de commettre des meurtres ». Un autre a affirmé que l'ouverture au suicide assisté « nous met tous en péril ». Le Dr Marc Beauchamp, chirurgien-orthopédiste, a dit croire pour sa part que « le suicide assisté va assurément mener à la mort des gens vulnérables. Assurément. Ce n'est même pas une question, c'est une évidence. »

Alarmistes et irrationnels

On le voit, ce débat est hautement émotif. Les opposants ont recours à des arguments alarmistes et irrationnels. Les médecins, de leur côté, répètent qu'il s'agit d'une négation de leur vocation première, qui est de venir en aide aux patients, et qu'on possède maintenant des outils extrêmement efficaces pour réduire et contrôler la souffrance en fin de vie.

Et quand les médicaments ne suffisent plus à soulager cette souffrance, ils endorment le patient temporairement à l'aide de la sédation palliative ‒ ce que plusieurs croient être une aide à mourir, alors que ce n'en est pas une. (Cette méthode consiste à administrer des médicaments qui causent un sommeil pour enlever la douleur. La maladie prend quelquefois le dessus et entraîne la mort du patient, mais ce n'est pas l'intention première. Et le problème avec la sédation palliative, c'est qu'il faut se retrouver sur un lit d'hôpital, à l'article de la mort, avant d'y avoir droit. Pas pratique lorsqu'on est atteint d'une maladie dégénérative et qu'on ne veut pas se rendre jusqu'à ce stade...)

La solution du Collectif de médecins du refus médical de l'euthanasie? Laisser les choses telles qu'elles sont et investir massivement dans l'accès aux soins palliatifs. Ah!, l'investissement massif de fonds publics... voilà toujours la solution des étatistes à tous les maux. Pourtant, année après année, l'État investit plus de fonds dans le régime de santé et les files d'attente sont toujours aussi longues. Et le nombre de personnes qui se tournent vers le privé pour avoir des services plus rapidement est toujours plus grand.

Heureusement, le gouvernement Marois n'a pas écouté tout ce beau monde et a annoncé qu'il ira de l'avant. Le 12 juin dernier, la ministre responsable du dossier Mourir dans la dignité, Véronique Hivon, a déposé son projet de loi sur les soins de fin de vie afin d'encadrer l'aide médicale à mourir (expression qu'on a préférée au terme « euthanasie »).

Tragédie de Lac-Mégantic: le rôle de la réglementation

par Etienne Bernier

En tant que natif de Lac-Mégantic passionné par les enjeux énergétiques, je suis à la fois bouleversé et fasciné par les événements du 6 juillet. Mes premières pensées sont évidemment pour les proches des victimes. Plusieurs n’étaient qu’au début de leur vie adulte.

Lors de tels moments tragiques, il n’est pas bien vu de s’opposer au refrain dominant: La sécurité à tout prix; Ah! si seulement on avait resserré la réglementation x y z; C’est la faute du «Grand Capital» qui a obtenu la privatisation des chemins de fer pour son profit, etc. Pas besoin de citations puisqu’on en a parlé dans tous les médias. Une fois les esprits reposés, on assistera sans doute à un vif débat entre ceux qui réclament toujours davantage de réglementation, peu importe sa qualité, parce qu’ils ne comprennent pas que cela engendre des coûts (y compris pour eux-mêmes), et ceux qui ne voudront pas trop resserrer la réglementation parce qu’ils en comprennent les coûts mais n’en subissent pas les risques. Or, il ne vaut pas la peine d’entrer dans ce débat puisqu’il est totalement futile! Voici pourquoi.

Dans une économie de marché, la sécurité est le rôle naturel, si on peut s’exprimer ainsi, des assureurs. Ceux-ci décident librement s’ils préfèrent payer des inspecteurs ou payer des réclamations. Si un assureur choisissait d’embaucher trop d’inspecteurs, il finirait par se ruiner et ferait faillite. S’il choisissait d’embaucher des inspecteurs trop pointilleux, il ferait fuir les clients et ferait faillite aussi. À l’inverse, s’il choisissait d’être trop laxiste ou de ne pas embaucher assez d’inspecteurs, il croulerait sous les réclamations et ferait rapidement faillite. Les seuls assureurs qui prospèrent sont ceux qui embauchent juste assez d’inspecteurs, qui s’attardent seulement sur les aspects pertinents de la sécurité, et qui sont juste assez pointilleux.

Prenons l’exemple des incendies causés par des feux de cheminée. Ce phénomène est pratiquement disparu parce que les assureurs ont compris depuis longtemps qu’il valait mieux exiger la mise aux normes des systèmes de chauffage, quitte à frustrer quelques clients, plutôt que de payer des réclamations. Peu importe que les normes soient d’origine étatique: nous savons tous qu’il existe de nombreux organismes non gouvernementaux capables de produire des normes de qualité.

En l’absence de réglementation étatique, les pratiques dangereuses tendent à disparaître car leur abandon génère des économies par l’entremise d’une réduction des primes d’assurance. Le nombre d’accidents s’approche alors de son optimum économique: c’est-à-dire lorsque chaque individu serait autant malheureux qu’on l’appauvrisse pour le surprotéger (trop de précautions), qu’il serait malheureux qu’on lui fasse subir des risques pour son propre bénéfice (trop d’accidents).