Le blogue du QL

La capitalisation au secours de la répartition

par Michel de Poncins

Des faits nouveaux sont intervenus sur le front des retraites. La grande parlotte nationale annoncée par le gouvernement est bien en route. Des promesses sont formulées. Tous les moyens seront mis sur la table pour sauver la répartition; celle-ci est considérée comme le nec plus ultra dans le domaine des retraites car elle est supposée reposer sur un contrat entre les générations. S'ajoute la chimère de l'égalité.

Constatons que ce magma idéologique fut partagé par d'anciens gouvernements ainsi que l'habitude des parlottes ne débouchant sur rien de vraiment nouveau sinon des rapiéçages.

L'existence d'un prétendu contrat est un gros mensonge. Un contrat implique une signature après négociation. Rien de tel ici. Il y eût, au sortir de la guerre, une action de force étatique obligeant les salariés à verser des cotisations dans des caisses spéciales, contre la promesse de toucher un jour une pension; par la suite, le système fut étendu à d'autres catégories que les salariés.

L'exécution de la promesse elle-même dépend du bon vouloir changeant des gouvernements qui sont, pour leur part, soumis aux élections. S'ajoute la floraison des régimes spéciaux dont le nombre et la complication sont difficiles à cerner. 

Vers un replâtrage

La répartition, contrairement à la capitalisation, est tributaire de la démographie. De ce fait, le pouvoir n'a aucun mal à sonner la trompette d'alarme pour un avenir relativement proche et chacun y va de ses statistiques plus ou moins pessimistes.

Le pouvoir, alors, pianote sur tous les paramètres comme les précédents gouvernements l'ont fait: durée de cotisation, impôts, âge de départ, charges des entreprises, contribution sociale généralisée, etc. Chaque note de la gamme suscite des hurlements. Les partenaires sociaux savent bien, toutefois, que le système est à bout de souffle et qu'il faudra passer à la casserole. Le seul espoir est, après la parlotte, de passer la patate chaude à d'autres. 

Dans ce paysage, il est une nouveauté, c'est la pénibilité que le pouvoir veut prendre en compte. Il dénombre dix causes de pénibilité et songe même à l'ouverture pour chacun d'un compte de pénibilité. Nous voici avec la promesse de beaux contentieux car personne ne pourra fixer juridiquement les degrés de pénibilité réels.

Au secours: la capitalisation

Un fait nouveau est récemment intervenu. Un journaliste des médias officiels a osé poser à un syndicaliste, Jean-Claude Mailly, la question dangereuse: la capitalisation ne pourrait-elle pas être envisagée au moins à titre partiel? Le syndicaliste l'a balayé en disant: trop tard. 

Ce trop tard n'est pas vrai. La répartition détruit la richesse au fur et à mesure qu'elle se crée puisque l'argent est distribué aussitôt que récolté. La capitalisation crée la richesse par les investissements auxquels se livrent les gestionnaires, soit directement, soit par des fonds de pension. Il est évidemment nécessaire que les épargnes contractuelles bénéficient du même statut fiscal et social que les cotisations dans la répartition.

En refusant la capitalisation, nous arrivons à une situation aberrante: les grandes entreprises du CAC 40 sont soumises au bon vouloir des fonds de pension de Californie ou d'ailleurs.

Des expériences de passage à la capitalisation ont été menées dans plusieurs pays. Celle du Chili est intéressante. Le passage reposait sur le volontariat et fut largement suivi. L'influence bénéfique sur le PIB fut telle que l'on put sans dommage payer les pensions de ceux qui étaient restés dans le système ancien.

Un Aggiornamento nécessaire

Les syndicats détestent la capitalisation et adorent la répartition. Cela se comprend car le dernier système leur donne perpétuellement du grain à moudre. Avec la capitalisation, ils pourraient certes intervenir mais dans un esprit constructif, ce qui n'est guère leur habitude. Le pouvoir actuel, ficelé par les syndicats, va donc probablement passer à côté de sa chance.

Reste l'opposition. Elle pourrait reconnaître son erreur du passé et annoncer la capitalisation en cas de retour aux affaires. Ce serait l'Aggiornamento. Avec une communication adaptée, ce pourrait être un argument électoral massif.

Y-a-il une opposition ou des fantômes? La question est posée.

Les OGM ou l'obscurantisme français

par Jacques de Guénin

Après l'exception culturelle, voici l'exception culturale. Dans sa grande sagesse, le conseil d'État vient d'annuler l'arrêté de mars 2012 qui interdisait en France la culture du maïs transgénique. Mais cela n'a pas découragé le gouvernement de rechercher de nouvelles parades. Philippe Martin, le nouveau ministre de l'Écologie, définit la position de l'État comme « d'une hostilité absolue à l'égard de ce qui est génétiquement modifié ».

Pas de surprise, Philippe Martin a toujours été un écologiste ostentatoire. Au point de vouloir interdire les organismes génétiquement modifiés (OGM) dans son département du Gers par tous les moyens légaux à sa disposition, au point d'avoir voulu faire un référendum auprès de gens qui n'y connaissaient rien, alors qu'il est si simple de se documenter auprès de ceux qui savent, au point de recevoir avec égards José Bové qui a bâti sa célébrité sur la violence et le mépris des lois.

Mais pour qu'il n'y ait pas d'équivoque sur l'impartialité politique de cet article, notons que Nathalie Kosciusko-Morizet, qui fut aussi ministre de l'Écologie, mais sous Sarkozy, a défendu bec et ongles la même position. En France au moins, ce n'est donc pas une question de droite ou de gauche.

Statistiques génétiquement modifiées

Si l'on veut comprendre à quel point cette exception « culturale » est ridicule, il faut prendre conscience qu'il existait l'année dernière dans le monde 170 millions d'hectares cultivés en OGM. Plus de 17 millions d'agriculteurs en cultivent dans 28 pays dont les États-Unis, l'Inde, la Chine, le Brésil, etc. Même Cuba vient de s'y mettre. Alors, vous pensez peut-être qu'il s'agit d'une mode récente dont on n'a pas encore bien mesuré les dangers. Eh bien pas du tout!

Il y avait déjà plus de 100 millions d'hectares cultivés en OGM en 2007, dans 17 pays et par 8,5 millions d'agriculteurs! Du soja, du maïs, du colza, du coton et du riz sans compter les plantes thérapeutiques. Il y avait déjà 1,7 million d'hectares en 1996, il y a dix-sept ans. On peut donc dire que cette progression n'est pas récente et qu'on a eu tout le loisir d'en mesurer les effets. Or on n'a pas encore noté un seul cas d'intoxication ou de conséquence négative sur l'environnement.

Pour l'environnement, c'est le contraire. Ainsi le maïs BT(1) permet d'éliminer la pyrale et la sésamie, parasites très virulents, et de diminuer ou d'éliminer les traitements phytosanitaires, ce qui devrait enchanter les verts. L'utilisation de deux espèces de riz génétiquement modifiés en Chine a permis de réduire de 80% l'utilisation de pesticides, ce qui a eu aussi comme conséquence d'améliorer la santé des agriculteurs.

Pour ceux qui connaissent le sujet, comme en France les chercheurs de l'Institut national de recherche agronomique, il est clair aujourd'hui que les OGM représentent un immense espoir pour les pays pauvres. Ils permettent de lutter contre les maladies des plantes (responsables de la perte de 30% des récoltes) et de les améliorer de diverses façons: résistance aux maladies, aux herbicides, amélioration des qualités nutritives et du goût, adaptation aux sols salés ou alcalins, résistance au froid et aux courants d'air, détoxification des sols par captation de métaux lourds. Ils permettent aussi la production de molécules utilisables pour fabriquer des huiles, des détergents, des fibres, et même de l'insuline. Certaines plantes transgéniques, comme le riz doré, pourraient contribuer à réduire les graves déficits en vitamine A et en fer qui frappent un nombre considérable d'êtres humains.

Les semences OGM ont des rendements plus élevés, permettent une meilleure nutrition, sont plus résistantes aux insectes, aux parasites et aux maladies. Enfin, elles nécessitent moins d'eau et d'insecticides. De nouvelles variétés sont développées, qui croissent mieux dans des conditions de sécheresse ou dans des milieux très humides, et qui pourraient aider à fournir des vaccins et des éléments nutritifs antidiarrhéiques.

Les biotechnologies libèrent les paysans les plus pauvres des chaînes d'une nature potentiellement destructrice. Ils paient les semences plus cher, mais ils utilisent moins d'eau et d'insecticides, obtiennent de meilleurs rendements et gagnent plus d'argent. Les agriculteurs d'Afrique du Sud qui sont passés aux plants OGM en témoignent volontiers. Des agriculteurs comme Richard Sithole: « Avec l'ancienne variété de maïs, j'obtiens 100 sacs de céréales avec mes 15 hectares. Avec le maïs BT, j'en obtiens 1000. » Ou Thandi Myeni: « Avoir du coton BT signifie que je ne pulvérise mes champs avec des insecticides que deux fois par an, au lieu de six. À la fin de la journée, je sais que mes plants ne vont pas être détruits, que j'aurai une récolte et un salaire. »(2)

Quand Norman Borlaug, docteur en agriculture de l'Université du Minnesota né dans la campagne de l'Iowa, a reçu le Prix Nobel de la paix en 1970, le comité le lui décernant déclara que « ses travaux avaient permis de sauver environ un milliard de vies humaines ». Il a par la suite remporté la Médaille présidentielle de la liberté et la Médaille d'or du Congrès américain. Borlaug savait qu'il n'est pas possible de construire un monde pacifique avec des estomacs vides et de la misère humaine. En 2005, lors d'une conférence sur les biotechnologies parrainée par le Congrès pour l'égalité raciale aux Nations-Unies, il a déclaré qu'il ne voyait aucun moyen de nourrir la population mondiale à venir sans avoir recours à des céréales génétiquement modifiées. Et il en a fait la preuve quantitative.

Les cultures OGM sont plus rigoureusement réglementées et testées que n'importe quelles autres, bien que ceci ne soit plus, selon l'avis de nombreux scientifiques, nécessaire. Les Américains ont déjà mangé des millions de plats contenant des ingrédients OGM, sans que le moindre dommage n'ait été noté sur leur santé ou sur l'environnement, comme l'a noté Henry Miller, l'ancien directeur de la section des biotechnologies à la Food and Drug Administration.

Réduction des GES: le Québec fait fausse route

par Michel Lafontaine*
(Ce document a été préparé à l’occasion de la tenue de la Commission sur les enjeux énergétiques du Québec)

Introduction

J’ai réalisé tout au long de ma carrière de nombreuses études de type coûts/bénéfices mais curieusement, j’ai toujours inversé les étapes de la démarche, c’est-à-dire que j’ai toujours d’abord tenté d’évaluer les bénéfices pour ensuite, si besoin en est, passer à l’évaluation des coûts. Je continue de privilégier cette approche car elle m’a permis d’économiser beaucoup de temps; en effet, dans un certain nombre de projets que j’ai dû étudier, les bénéfices s’avéraient si faibles que l’on pouvait d’emblée rejeter le projet sans même passer à l’étape de l’étude des coûts.

C’est donc cette même approche de type bénéfices/coûts que je vais utiliser dans l’évaluation des politiques du gouvernement du Québec en ce qui a trait à la réduction des gaz à effet de serre.

L’hypothèse de base

L’hypothèse de base, que je ne contesterai pas à ce stade-ci de l’analyse, est que l’augmentation des GES dans l’atmosphère et en particulier celle du dioxyde de carbone, mieux connu sous l’appellation CO2, va causer une hausse des températures sur la Terre et que cette hausse aura à son tour des effets catastrophiques tels que sécheresses, hausses marquées du niveau des océans, augmentation du nombre d’événements climatiques extrêmes et ainsi de suite.

Toutes ces catastrophes que l’on nous annonce seraient causées par une augmentation de 3 degrés Celsius (3C), hausse qui à son tour proviendrait d’un doublement du CO2 dans l’atmosphère par rapport aux niveaux de 2007. Ce n’est pas moi qui le dit mais bien le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

La sensibilité du climat à l’équilibre est un indicateur de la réponse du système climatique à un forçage radiatif constant. Elle est définie comme le réchauffement moyen à l’équilibre à la surface du globe sous l’effet d’un doublement de la concentration de CO2. Les progrès réalisés depuis le troisième Rapport d’évaluation permettent d’affirmer qu’elle se situe probablement entre 2 et 4,5 °C, la valeur la plus probable s’établissant à 3 °C environ, et qu’il est très improbable qu’elle soit inférieure à 1,5 °C[1].

Une hausse de 3 degrés Celsius étant qualifiée de « valeur la plus probable », c’est la valeur que nous allons retenir dans la présente analyse.

Carbone (C) versus dioxyde de carbone (CO2)

Il existe une source de confusion et même d’erreurs dans les discussions touchant le climat qui provient du fait que certaines données sont exprimées en termes de carbone (C) tandis que les émissions sont la plupart du temps exprimées en termes de dioxyde de carbone (CO2)[2]. Réglons le problème tout de suite.

Le carbone (C) a une masse atomique de 12 unités tandis que le dioxyde de carbone (CO2) a une masse atomique de 44 parce qu’il inclut 2 atomes d’oxygène dont le poids atomique est de 16 pour chaque unité (12+16+16=44).

Lorsque les données présentées seront exprimées en unités de carbone (C) on peut toujours les convertir en unités de dioxyde de carbone (CO2) en multipliant par 3,667 (44/12=11/3=3,667).

Avant de passer aux données proprement dites, rappelons seulement que l’ingrédient vital de la vie sur Terre est le CO2 qui nourrit les plantes. L’équation est très simple: pas de CO2 = pas de plantes = pas de vie de quelque forme que ce soit sur Terre.

Avant que l’on ne me traite de toutes sortes de choses, y compris de « négationniste », rappelons aussi que le CO2 est bel et bien un GES et que, oui, les GES réchauffent la terre, au point de la rendre habitable pour les espèces animales y compris la nôtre.

Introduction aux Harmonies Économiques de Bastiat (2ème partie)

par Damien Theillier

L'harmonie sociale n'est pas donnée mais acquise: la perfectibilité humaine

Les Harmonies économiques ont connu deux éditions. L'édition originale (Guillaumin et Cie, Paris, 1850) contient dix chapitres. Dans le tome VI des oeuvres complètes, ces dix premiers chapitres ont été complétés grâce aux notes et aux ébauches laissées par Bastiat. Dans la conclusion de l'édition originale de février 1850, Bastiat nous avertit que son dessein est d'étudier le « mal social ».

Car la liberté ne signifie nullement que tous les intérêts humains sont toujours harmonieux. En effet, dit Bastiat, l'intérêt personnel crée tout ce par quoi l'homme vit et se développe: il stimule le travail, il engendre la propriété et les échanges. Encore faut-il préciser que ce développement n'est en rien automatique. Il ne s'agit nullement d'une sorte de déterminisme naturel ou historique, qui conduirait miraculeusement ou mécaniquement à l'harmonie et au progrès. Le même intérêt qui peut conduire à la propriété par le travail peut aussi conduire à la spoliation. Et engendrer aussi toutes sortes d'injustices. L'esclavage, la guerre, les privilèges, les monopoles, l'exploitation de l'ignorance et de la crédulité du public, les restrictions commerciales, les fraudes commerciales, les taxes excessives, constituent autant d'obstacles au développement économique des sociétés.

« Nous ne sommes certes pas assez aveugle, dit Bastiat, pour nier l'existence du mal; mais voici ce que nous pensons de son origine et de sa mission. Nous affirmons que le mal n'est pas la conséquence naturelle des grandes lois providentielles qui ont présidé à l'arrangement du monde moral aussi bien qu'à celui du monde matériel. Le mal provient, au contraire, de ce que ces lois n'agissent pas dans leur plénitude, de ce que leur action est troublée par l'action opposée des institutions humaines. »

À ses yeux, l'excellence du monde social ne consiste pas en ce qu'il est parfait, mais en ce qu'il est perfectible, ce qui signifie que l'oeuvre d'harmonie n'y est jamais achevée. « En tout ce qui concerne l'homme, cet être qui n'est perfectible que parce qu'il est imparfait, l'Harmonie ne consiste pas dans l'absence absolue du mal, mais dans sa graduelle réduction. »

Le monde social n'est donc pas immuable. Bien au contraire, il est en voie d'évolution continuelle dans le sens de l'enrichissement des individus et dans celui du nivellement des inégalités qui les séparent. Mais les sociétés, précise Bastiat, ne réussiront jamais à se maintenir et à s'améliorer que par le travail et la liberté des échanges.

La critique de Keynes

Le « laissez-faire » défendu par Frédéric Bastiat a été interprété par beaucoup comme la croyance que les conflits sociaux seraient résolus par l'intermédiaire d'un mécanisme « naturel » d'origine divine, et par conséquent indépendant des hommes. La critique de Keynes est typique de ce genre d'interprétation caricaturale:

Débarrassons-nous tout de suite des principes métaphysiques et des principes généraux invoqués par moments pour justifier, le « Laissez-faire ». Il n'est pas vrai que les individus possèdent un droit imprescriptible à une « liberté absolue » dans leur activité économique. Il n'existe aucune convention accordant un privilège éternel à ceux qui possèdent ou à ceux qui acquièrent des biens. Le monde n'est pas ainsi fait, les forces divines qui le mènent ne veillent pas à ce que l'intérêt particulier coïncide toujours avec l'intérêt général. Les forces humaines qui y règnent, n'assurent pas davantage que ces intérêts coïncident toujours en pratique et on ne peut déduire avec raison d'aucun des principes d'économie politique que l'intérêt privé, même lorsqu'il est bien compris, assure toujours l'intérêt général. (La fin du Laissez-faire, in Essais de persuasion, 1931. Traduction française par Herbert Jacoby, Paris, Éditions Gallimard, 1933.)

En réalité, Bastiat est loin d'être aveugle. Il ne nie pas l'existence du mal comme nous l'avons indiqué plus haut. Il affirme simplement que le mal n'est pas la conséquence des grandes lois naturelles de l'ordre social. Le mal provient, au contraire, de ce que ces lois n'agissent pas dans leur plénitude, de ce que leur action est troublée par l'action opposée des institutions humaines.

L'école autrichienne, la crise de 2008 et les principes moraux du libéralisme - Entretien avec Pascal Salin

par Grégoire Canlorbe

I. La théorie autrichienne des cycles économiques et la crise de 2008

1. Comment présenteriez-vous au « profane » l’école autrichienne d’économie? Quelles sont les grandes spécificités de ce courant par rapport à l’école néoclassique?

La science économique a pour objectif d'étudier le fonctionnement des sociétés humaines, c'est-à-dire la manière dont les êtres humains se comportent et créent des relations entre eux. Or, il est un fait objectif incontestable, à savoir que seuls les individus pensent et agissent et même, plus précisément, que la pensée précède l'action. L'être humain est un être doté de raison, ce qui veut dire que toute action est en fait d'abord un processus de pensée (ce qui a été souligné en particulier par le grand économiste d'origine autrichienne, Ludwig von Mises, qui a intitulé l'un de ses grands livres L'action humaine). Toute science économique, toute science sociale qui ignore ces faits de nature risque donc de donner une interprétation erronée des faits économiques et sociaux. La méthode de raisonnement des adeptes de l'école autrichienne consiste donc à partir d'hypothèses objectivement vérifiables – par exemple l'hypothèse de rationalité humaine – et d'en déduire des conséquences par des raisonnements rigoureux. Il se peut fort bien qu'on aboutisse ainsi à des conclusions qui ne sont pas empiriquement vérifiables, mais elles n'en sont pas moins acceptables. En effet, une partie seulement de l'activité humaine aboutit à des phénomènes mesurables (par exemple la valeur des biens échangés). Mais en tant que processus de pensée, l'action humaine est fondamentalement subjective, donc non mesurable et non facilement communicable à un observateur extérieur.

Cette méthodologie de l'école autrichienne est en quelque sorte l'inverse de la méthodologie des sciences physiques ou naturelles qui a contaminé la plus grande partie des économistes. Cette méthodologie – telle qu'elle a été systématisée en particulier par Karl Popper – consiste à partir d'hypothèses non vérifiables, mais à rechercher des conséquences qui soient réalistes en ce sens qu'elles peuvent faire l'objet d'expériences, de mesures et de confrontation à des phénomènes mesurables. C'est cette méthodologie qui conduit, par exemple, les économistes keynésiens à construire une sorte de mécanique globale entre des variables macro-économiques construites ex nihilo et le plus souvent sans cohérence avec les principes généraux du comportement humain. C'est aussi la méthodologie adoptée par les économistes néoclassiques et il y a là d'ailleurs un phénomène étrange. Ceux-ci, en effet, font bien partir leurs raisonnements d'une étude du comportement individuel et des préférences individuelles. Mais ils oublient, à un moment ou à un autre de leur raisonnement, ce fondement subjectif et, probablement en introduisant subrepticement des hypothèses ad hoc, ils se focalisent sur des grandeurs mesurables (les prix, le revenu, la quantité de monnaie, etc.).

Seule, à notre avis, la méthodologie des autrichiens est cohérente avec la réalité humaine.

2. Dans quelles circonstances et pour quelles raisons avez-vous rejoint les rangs de l’école autrichienne? Êtes-vous un autrichien « pur et dur » ou avez-vous des affinités avec des auteurs étrangers à la mouvance autrichienne?

La formation que j'avais reçue pendant mes études d'économie était un mélange de keynésianisme sommaire, de « bons sentiments » sociaux-démocrates, avec quelques éléments néoclassiques traditionnels et des relents de marxisme. Insatisfaits de cette formation, nous avons fondé, quelques amis et moi-même, à la fin de nos études, le séminaire de théorie économique Jean-Baptiste Say pour apprendre par nous-mêmes ce qui ne nous avait pas été enseigné. Nous avons publié un ouvrage sur la théorie du revenu permanent, inspiré des travaux de Milton Friedman et de Franco Modigliani qui constituaient une critique de l'approche keynésienne. Et j'ai découvert en rédigeant ma thèse les travaux de Robert Mundell (qui devait obtenir ultérieurement le Prix Nobel d'économie). J'ai donc été très proche de l'école de Chicago au début de ma carrière et j'ai d'ailleurs toujours gardé des liens avec Milton Friedman et Robert Mundell (qui m'a d'ailleurs invité, il y a quelques jours, à un colloque qu'il organisait dans sa belle maison italienne).

On ne m'avait, bien sûr, jamais parlé de l'école autrichienne au cours de mes études. Mais lorsque j'ai lu un petit ouvrage de Friedrich Hayek, j'ai tout de suite compris que c'est cette approche dont je ressentais plus ou moins confusément le besoin. J'ai donc poursuivi mes lectures de Hayek, Mises, Rothbard et autres autrichiens, sans jamais être déçu. Je crois pouvoir dire que je suis un « autrichien pur et dur », mais je pense aussi que sur certains points précis il est possible d'établir des ponts avec d'autres approches, en particulier les auteurs que j'ai déjà cités, Milton Friedman ou Robert Mundell, mais aussi des auteurs comme James Buchanan ou Gary Becker. Ainsi la critique apportée par Milton Friedman à la courbe de Phillips (la relation entre chômage et inflation) est importante et compatible avec les travaux autrichiens. L'approche monétaire de la balance des paiements de Robert Mundell constitue, elle aussi, un apport important à la science économique et elle ne peut pas être négligée. Et je pourrais citer bien d'autres exemples d'apports importants d'économistes qui ne sont pas formellement des disciples de l'école autrichienne.

Libérons le vin!

par Gilles Guénette

« On peut-tu arrêter de contrôler la vie, chaque minute, de tous les citoyens? » Cette question a été lancée à l'Assemblée nationale le 6 juin dernier par l'ancien ministre des Finances du Québec, maintenant porte-parole de l'Opposition officielle en matière de finances, Raymond Bachand, lors de l'étude détaillée du projet de loi no 25. M. Bachand proposait une modification à la Loi sur les permis d'alcool pour permettre aux clients des restaurants et bars de rapporter leurs fonds de bouteille de vin à la maison. Quoi! On ne le pouvait pas?!

Accroc aux règles

En gros, selon M. Bachand, il s'agit d'une question de liberté et de modération. Car si vous payez 50 dollars pour votre bouteille de vin et que vous n'en buvez que les 2/3, vous ne voulez pas laisser le reste là. Ainsi, grâce à cet amendement, vous pourriez ramener la bouteille à la maison ‒ à condition qu'elle soit bien hermétiquement fermée ‒ et la finir avec votre douce moitié. C'est une mesure bonne pour le peuple et pour l'industrie de la restauration. C'est-y pas fin?! Dommage que les politiciens n'aient pas ce souci de liberté plus souvent.

Toujours selon M. Bachand, la mesure ‒ qu'il présentait comme un cadeau aux Québécois, à quelques jours du début de la période estivale des terrasses ‒, moderniserait la loi et éliminerait une contrainte pour les restaurateurs. Dieu sait (comme le savent aussi les entrepreneurs qui oeuvrent dans les secteurs qui touchent l'alcool) que ce ne sont pas les contraintes législatives et règlementaires qui manquent dans ce domaine!

Prenez cette loi qui interdit aux épiceries et dépanneurs de vendre du vin dont le cépage et l'appellation sont indiqués sur l'étiquette des bouteilles ‒ une loi qui manifestement n'existe que pour rendre la vie difficile à tout entrepreneur qui se mettrait en tête de concurrencer le monopole chargé de vendre l'alcool dans la Belle Province, la Société des alcools du Québec (SAQ).

Eh bien, grâce aux technologies de l'information, l'entreprise québécoise Julia Wine a élaboré tout un modèle d'affaires autour de cette réglementation qualifiée de « douteuse » par un de ses dirigeants. On ne peut afficher le cépage et l'appellation sur les bouteilles? Qu'à cela ne tienne, l'entreprise les affiche sur son site Web!

« Les gens ont une confiance aveugle en la SAQ, scande Alain Lord Mounir, président du conseil et chef de la direction chez Julia Wine, une entreprise qui importe, négocie et embouteille des vins provenant de petits lots de partout dans le monde, mais c'est seulement l'affichage des cépages qui tient le truc debout. C'est maintenant la fin de la prohibition. »

Dans le cadre d'une campagne de marketing justement intitulée « Fin de la prohibition », l'entreprise annonce un partenariat avec les 180 dépanneurs Couche-tard de l'est du Québec qui vendront six nouveaux lots de Julia Cellier spécialement choisis « pour casser le mythe entourant les vins actuellement disponibles à l'extérieur du réseau conventionnel ». Six bouteilles de vins en provenance des États-Unis, du Portugal, de l'Argentine et de l'Italie dont les prix varient entre 13,99 $ et 69,99 $.

Sur le site de Julia Wine, on peut lire: « Mesdames, Messieurs, bien que notre quête ne soit pas complètement achevée, nous pouvons néanmoins nous permettre, en ce 23 août 2013, de crier victoire. [...] Aujourd'hui, c'est l'un des plus grands détaillants de la province qui fait confiance à Julia Wine. [...] La compétition s'intensifie et nous continuerons de nous battre jusqu'à ce que vous puissiez profiter des services que vous méritez. Joignez le mouvement et mettez fin à la prohibition en essayant une bouteille de Julia Cellier dans votre Couche-tard du coin. » M. Mounir croit qu'il réussira à faire tomber le monopole de la société d'État avec la notoriété que sa marque s'est forgée depuis cinq ans dans les Costco, où elle était présente en exclusivité.

Fête du Travail : une occasion pour célébrer ceux qui améliorent vraiment nos vies

par Pierre-Guy Veer

En Amérique du Nord, la Fête du travail a lieu le premier lundi de septembre (à ne pas confondre avec la Journée internationale des travailleurs, qui a lieu le 1er mai). Durant ce jour, nous sommes censés célébrer les réussites des travailleurs et des syndicats, particulièrement de leur conquête de la journée de huit heures de travail. Au Canada particulièrement, on commémore la grève des typographes de Toronto.

Je ne peux m'empêcher de me questionner sur la raison profonde de cette « fête ». Pourquoi salue-t-on des organisations dont l’apport à la société est non seulement virtuellement nulle mais qui, au final, contribuent à sa dégradation? Pourquoi saluer quelque chose qui, pour emprunter les mots de Churchill, se résume à « blood, sweat, toil and tears » (du sang, de la sueur, de la misère et des larmes)? Célébrer « le travail » est une célébration de la misère, tel que le montre Ayn Rand dans sa fable Anthem.

Ce qu'on doit célébrer n'est pas notre misère, mais ce qui aide à la soulager. Ce qu'on doit célébrer ne sont pas des organisations qui prétendent améliorer un illusoire bien commun auquel elles nuisent, mais plutôt des individus dont la contribution personnelle, faite avant tout pour leur propre compte, améliore la société toute entière. Ce qu'on doit célébrer n'est pas un système inventé de toute pièce qui ne peut pas fonctionner, mais plutôt un système qui est apparu spontanément et dont les mérites dépassent très largement ses failles. Ce qu'on doit célébrer, c'est... le capitalisme.

Oui, j'ose utiliser le vilain mot en C, dont la popularité diminue sans raison. Je dis sans raison parce que la propagande accusant le capitalisme d'engendrer des crises économiques est complètement fausse. C'est également sans raison parce que blâmer le capitalisme pour les torts causés par le gouvernement, c'est mordre la main qui nous nourrit.

Essayez un instant d'imaginer un monde sans capitalisme – un monde où l'innovation privée est honni ou inexistante, où la propriété privée dépend de la grosseur du fusil et où seuls les plus forts survivent. Dans ce monde, les handicapés ne pourraient pas vivre par manque de lunette, de chien-guide, de canne blanche, de chaise roulante et de prothèse; nous mourrions de faim en hiver parce que le libre-échange, la réfrigération, la conservation, le transport sous toute ses formes, l'agriculture et l'élevage seraient inexistants ou trop primitifs pour profiter à la masse; personne n'oserait accumuler trop de richesse de peur de se la faire voler, et donc personne n'investirait pour améliorer son sort et celui des siens.

Bref, nous vivrions dans ce que Marx considérait l'âge d'or des travailleurs: des pays principalement autosuffisants vulnérables aux famines, des familles qui doivent produire à peu près tout par incapacité de trouver des produits bon marché ailleurs, des populations qui augmentent et diminuent cycliquement tel que prédit par Malthus et dont la richesse stagne.

Alors lors de la prochaine Fête du travail, ne célébrez pas la misère; célébrez la liberté. Honorez le seul système qui a pu augmenter, quoique inégalement, le niveau de vie de toute l'humanité. Célébrez les gens qui ont imaginé la production en série et ceux qui ont trimé pour la faire fonctionner et parfois même l'améliorer. En d'autres mots, célébrez le génie humain, la seule chose qui nous distingue des animaux et qui nous permet d'améliorer notre sort.