Le blogue du QL

L'immoralité de la politique en moins de 13 minutes...

Le Défenseur des droits et les CV blancs

par Michel de Poncins

Le Défenseur des droits, Dominique Baudis, fait beaucoup parler de lui ces jours-ci en militant sur les ondes et dans les actes pour moins de discrimination dans les CV. C'est comme si un CV décidait d'une carrière et d'un recrutement, alors que c'est bien plus compliqué. En outre, ce faisant, il discrimine, lui-même, ouvertement en faveur de certaines catégories de la population qui plaisent au pouvoir en place. Au motif d'un prétendu antiracisme, il fait à son tour du racisme.

Le Défenseur des droits est une autorité administrative indépendante ou AAI. Ces AAI sont des êtres hybrides disposant de pouvoirs pratiques et juridiques de coercition et de régulation. La Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) en est un autre exemple. Agissant sans vrai contrôle du pouvoir exécutif, elles témoignent par leur existence et leur multiplication de l'incapacité de ce pouvoir d'agir efficacement dans ses attributions. C'est comparable à un vide-grenier.

Pourquoi un Défenseur des droits?

Ce personnage a été inscrit dans la constitution le 23 juillet 2008. Une loi du 29 mars 2011 l'a mis en place. Il se substituait à des bureaucraties préexistantes qu'il a fusionnées avec les coûts et difficultés des fusions de cet ordre. Dominique Baudis a été nommé le 22 juin 2011 pour 6 ans; son statut privilégié le rend indéboulonnable et renforce son indépendance.

Il dispose de 450 délégués sur tout le territoire; ils sont bénévoles, mais leurs frais inévitables leur sont remboursés. Il existe une forte implication des hiérarchies administratives telles les préfets et maires des grandes villes. Le siège se situe dans un quartier prestigieux de Paris.

Le poids financier sur l'économie de cette superstructure est considérable, bien que restant inconnu et impossible à calculer dans le désordre coutumier des comptes publics.

L'un de ses objectifs officiels est de promouvoir l'égalité. C'est un non-sens pur. Le Défenseur s'occupe beaucoup des procédures de recrutement, soit. Le recrutement de quelque niveau que ce soit est un acte nécessairement discriminatoire et inégalitaire ‒ le patron est bien forcé de faire des choix.

Le but est aussi de protéger les libertés. La pratique conduit à une liberté assez illusoire pour les candidats, mais surtout à détruire la liberté des entreprises dans leur politique de recrutement.

Ces remarques sont valables pour le choix des locataires, qui est aussi dans la cible du Défenseur, lequel limite les choix des propriétaires-bailleurs.

Les CV blancs

La course aux CV blancs a été ouverte sous Sarkozy par la loi de modernisation sociale qui prévoyait des actions civiles et pénales. Les exigences sont variables. Certains préconisent de ne mentionner ni religion, ni provenance, ni orientation sexuelle. On peut aller bien plus loin: un préfet voulant laver plus que blanc avait banni nom, prénom et lieu de naissance. Pourquoi finalement mentionner les examens, ce qui pourrait démoraliser les concurrents?

Il faut noter que, selon la coutume, certains grands patrons ne rechignent pas devant ces chimères et les directeurs des ressources humaines cèdent à la mode en demandant des CV blancs. Cela ne les empêche pas de recruter comme ils veulent. Sur un plan plus général, il est désolant de constater ici que le grand patronat va souvent dans le sens du vent, au lieu de résister comme il pourrait le faire.

Des conséquences ruineuses

La ruine vient au premier chef par les coûts extravagants de tout ce cirque. S’y ajoute les contentieux innombrables et incertains. Le poids de la paperasse compte aussi. Que de temps passé pour analyser et comprendre! Le code du travail s’alourdit de 500 pages chaque année; combien viennent du Défenseur des droits? Les délocalisations ont de multiples causes: voici l'une d'entre elles.

Cette ruine affecte tout le monde et, particulièrement, ceux que la superstructure prétendait aider. Les autres en souffrent bien moins se débrouillant autrement.

Nos lecteurs habituels sont accoutumés à de telles constatations dans maints autres domaines. L'un des principes de la République Fromagère est celui des calamités: les hommes de l'État créent une calamité soi-disant pour améliorer une situation et le résultat est tout le contraire.

Introduction aux Harmonies économiques de Bastiat (3ème partie)*

par Damien Theillier

Nous avons déjà montré que Bastiat défendait le primat de l'individu sur la société, c'est-à-dire l'idée qu'il n'y a pas d'autre agent moral que l'individu et que tout bien et tout mal vient de lui, en tant qu'être pensant, capable de choix libres et rationnels.

La thèse de Frédéric Bastiat, dans les Harmonies économiques, est que la responsabilité individuelle permet seule – par un processus de découverte – de réduire les maux sociaux. C'est pourquoi on peut dire qu'elle est la grande éducatrice des peuples, la source de tout progrès.

La responsabilité est la clé du problème social

Il y a dans les Harmonies économiques une tentative nouvelle et ingénieuse, pour élargir les cadres de l'économie politique. Dans une note trouvée dans ses papiers, Bastiat explique:

« J'avais d'abord pensé à commencer par l'exposition des Harmonies économiques et par conséquent à ne traiter que des sujets purement économiques: valeur, propriété, richesse, concurrence, salaire, population, monnaie, crédit, etc. Plus tard, si j'en avais eu le temps et la force, j'aurais appelé l'attention du lecteur sur un sujet plus vaste: les Harmonies sociales. C'est là que j'aurais parlé de la constitution humaine, du moteur social, de la responsabilité, de la solidarité, etc. » (Notice sur la vie et les Écrits de Frédéric Bastiat, par Roger de Fontenay)

Dans la seconde partie inachevée et posthume des Harmonies économiques, Bastiat procède ainsi à l'analyse de l'action humaine en tant qu'elle peut conduire au bien comme au mal. L'homme est faillible, il est sujet à se tromper, à méconnaître le jeu des lois économiques ou à les détourner de leur fin. Mais s'il supporte les conséquences, bonnes ou mauvaises, de ses décisions, l'homme tendra à s'améliorer, à tirer les leçons de l'expérience. « L'homme étant fait ainsi, dit très bien Bastiat, il est impossible de ne pas reconnaître, dans la responsabilité, un ressort auquel est confié spécialement le progrès social. C'est le creuset où s'élabore l'expérience. »

Le rôle de la souffrance

Car, en supportant les conséquences, bonnes ou mauvaises, de ses décisions, l'homme tend à s'améliorer et à tirer les leçons de ses expériences. Le monde social n'est pas parfait et ne le sera jamais, mais il est perfectible. La responsabilité, par la sanction naturelle, est le ressort du progrès social.

La souffrance qu'engendre le mal fait comprendre ce qu'est le mal et remet celui qui le commet dans le droit chemin. Connaître le mal fait progresser vers le bien. Le libre arbitre est éclairé par la responsabilité. L'initiative et la prise de risque développent en chacun l'autodiscipline et la vertu de prévoyance.

En effet, par la souffrance qu'il s'impose à lui-même ou qu'il impose aux autres, l'homme est ramené à la vérité et au bien. L'erreur conduit à la souffrance, et la souffrance à la vérité. C'est parce que l'homme risque de se tromper ou de mal agir qu'il est incité à être responsable. Il s'efforcera d'anticiper les aléas qui pourront le frapper afin de s'en prémunir.

De cette observation, Bastiat réaffirme la loi de la responsabilité. L'homme tire les leçons des expériences qu'il vit lorsqu'il subit les conséquences de ses actes: la responsabilité est mère de la sagesse. À l'inverse, la suppression du risque dans une société administrée, où toute la responsabilité est transférée à ceux qui décident pour nous, produit des individus irresponsables et passifs.

Les droits, les devoirs et la liberté

par Daniel Jagodzinski

De nombreux mythes antiques dépeignent une situation de grande violence aux origines de l'homme. Ainsi Zeus extermina la première race, celle des hommes de bronze qui passaient leur temps à se faire la guerre. Les famines, les animaux sauvages et les maladies faillirent également entraîner la disparition de nos ancêtres.

L'esprit de ces mythes perdura longtemps et les philosophes se servirent de la métaphore de la « guerre de tous contre tous » pour illustrer l'état de nature originel, celui où chaque homme n'obéissait qu'à sa propre volonté et où seule la force garantissait le succès. État de totale liberté et de fragilité extrême qui menaçait aussi d'extinction la race humaine, dépourvue des armes accordées aux bêtes.

Aux dires des philosophes, les hommes, êtres doués de conscience, comprirent rapidement l'intérêt de se regrouper en familles et communautés pour améliorer leur condition matérielle et leurs capacités de survie.

Cela leur imposait de sacrifier partiellement ou totalement leur liberté originelle et d'accepter « librement » un pacte social qui instaurait un ensemble de devoirs envers la communauté en échange de sa protection. La justice, aimée des Dieux et aidée par les Bienveillantes, veillait à l'accomplissement des devoirs et châtiait les transgressions.

Certes, il ne s'agit là que d'une fiction philosophique et l'état de nature ainsi imaginé n'a jamais existé. Mais cette fiction parle à l'imagination des hommes et a influencé le cours de l'histoire … et de la science politique.

Théorie des droits

Bien que fortement influencées initialement par le modèle grec de l'Antiquité, nos démocraties modernes semblent avoir oublié les considérations subtiles de cet héritage et, tout en partant également de l'impossibilité de l'état de nature, ils ont développé une innovation politique majeure pour expliquer l'émergence des communautés humaines.

En effet, l'intuition de penseurs tels que Hobbes et Locke a été que c'est la peur de la mort violente (l'état de nature) qui a généré chez les hommes une exigence commune de sécurité. Dès lors une communauté n'a pu se concevoir que comme une réponse adaptée et institutionnalisée en droit pour satisfaire l'exigence première de ses membres. Locke y ajouta le droit de résistance, c'est-à-dire celui de renverser toute autorité qui trahirait le pacte social ainsi conçu. Cette innovation philosophique, la reconnaissance de droits se substituant à celle de devoirs, connut un succès fulgurant.

Elle touche désormais tous les domaines de la vie: droit à l'éducation, au logement, à la santé, droit à la procréation médicalement assistée, droits des minorités, droits des homosexuels, droit à la sécurité alimentaire et physique, au revenu minimal (et bientôt égal pour tous), à la dignité, etc. Bref, s'ouvrait enfin le droit aux droits (cf. Philippe Murray dans Festivus festivus). Ces droits, accordés sans contrepartie visible, sont aujourd'hui érigés en principes universels alors qu'ils n'expriment le plus souvent que des désirs individuels réunis en lobbies et contribuent à la désagrégation sociale en raison de la diversité d'intérêts contraires. Ainsi, aucun lien ne semble plus nécessaire entre des individus désormais protégés les uns des autres par leurs droits et non plus unis dans une entreprise commune.

Toutefois, les deux notions politiques du pacte social, celle du pacte fondé sur les devoirs et celle fondée sur les droits, continuent de coexister dans le monde actuel. Une comparaison grossière entre nos sociétés occidentales, dites démocratiques, qui ont développé la science politique du droit des citoyens, et les sociétés musulmanes soumises aux devoirs des croyants, dont celui de soumettre le monde entier à la vraie religion, illustre de façon caricaturale l'opposition entre ces conceptions. Peut-être la difficile intégration des musulmans dans nos sociétés tient-elle à ce que ceux-ci sont principalement éduqués dans le culte du devoir tandis que nous le serions dans celui des droits. Voire!

Pour un capitalisme de l'entraide

par Gabriel Lacoste*

Les problèmes sociaux soulèvent une des résistances les plus fortes à l'argumentation libertarienne. La supposition quasi consensuelle de ceux qui s'intéressent à ces questions, c'est que la « logique du marché » ne s'applique pas à la misère humaine et que laisser les gens libre d'agir comme bon leur semble pour l'alléger aboutirait à l'aggraver. Les libertariens peuvent partager cette croyance et en conclure que c'est le prix à payer pour être libre, mettre l'accent sur la responsabilité de l'État dans l'apparition de ces problèmes ou valoriser la charité. Le texte qui suit explore une autre stratégie: traiter l'entraide comme un marché à but lucratif et lui appliquer la même logique que n'importe quel autre marché.

Un argument contre l'initiative privée dans l'entraide pose ceci: les plus démunis ne peuvent offrir une valeur d'échange suffisante pour motiver les gens à les aider. Ils n'ont pas assez d'argent pour payer un salaire et des profits aux organisations qui s'occupent d'eux. En ce sens, toutes démarches à leur endroit est inévitablement perdante sur le plan monétaire et il n'y a donc que le gouvernement ou des organismes à but non lucratif qui peuvent financer une telle entreprise à perte.

Nous pouvons douter de ce raisonnement. Le capitalisme se développe notamment en trouvant des moyens innovateurs de rentabiliser ce qui semblait ne pas pouvoir l'être au départ. La valeur d'échange que le démuni peut fournir n'est qu'une variable parmi d'autres pour financer une entreprise leur venant en aide. La volonté d'aider, ainsi que le bénéfice en termes de réputation qu'il y a à le faire, peuvent être commercialisés comme n'importe quel autre service. Les clients d'une entreprise de relation d'aide ne sont pas seulement l'aidé, mais aussi les aidants et ceux qui veulent redorer leur image. Nous pouvons imaginer qu'un entrepreneur créatif trouve un moyen efficace de financer des programmes d'entraide en exploitant au maximum ces multiples demandes au point même de pouvoir offrir des profits à des investisseurs. A priori, rien ne l'empêche.

Un obstacle à prévoir est celui des préjugés culturels. Les gens percevraient comme étant scandaleux de faire des profits avec la générosité des gens. Pourtant, l'entraide actuelle n'est pas désintéressée et profite à des gens. Premièrement, l'État et ses fonctionnaires se servent des programmes d'aide aux démunis pour se vendre et s'étendre. Cet argument de vente est puissant au point d'amener une grande quantité de gens à concevoir leurs impôts comme étant un acte volontaire. Or, ce que l'État gagne ainsi en prestige, de grandes entreprises pourraient trouver intérêt à le récupérer si l'État délaissait ce marché. Nous pouvons imaginer qu'une concurrence s'installerait entre ces entreprises d'entraide. Deuxièmement, les intervenants sociaux et les administrateurs de programmes ne reçoivent pas de dividendes mais gagnent un salaire en échange de leur service. Ils vendent, littéralement, leur entraide. En ce sens, l'entraide est, de facto, à but intéressée. Accepter que les entreprises de relation d'aide deviennent des organismes à but lucratif générant des profits ne reviendrait, en ce sens, qu'à reconnaître la réalité.

Une fois ce pas franchi, la prochaine question à se poser est: qu'arriverait-il si nous déréglementions et privatisions ce marché? Pour répondre à cette question, prenons un cas extrêmement sensible: les enfants abusés et négligés. C'est le cas limite où la compassion est probablement la plus universelle que nous pouvons imaginer. Actuellement, diverses organisations leur viennent en aide, mais c'est principalement, au Québec, la Direction de la protection de la jeunesse (DPJ) qui mobilise la plus grande part de ressources dans cette direction. Elle envoie des travailleurs sociaux et des éducateurs accompagner et encadrer les parents. Elle héberge des enfants et des éducateurs spécialisés tentent de les éduquer en leur offrant un cadre qui se veut sécurisant, aidant et chaleureux. Des juges ordonnent dans bien des cas le placement.

Comme pour n'importe quel monopole d'État, les gens ont de la difficulté à concevoir que ce genre de système puisse exister et exister mieux sans lui, car ils ne connaissent pas les solutions de rechange. Si la DPJ était privatisée, il n'y aurait plus de limite pour les abuseurs d'enfants.

Arnaque climatique

par Pierre-Guy Veer

Depuis l'école primaire (fin des années 1980), on me martèle constamment que la planète se réchauffe de façon catastrophique, que les humains en sont responsables et qu'on doit agir vite. J'ai longtemps cru à ce message. Les hivers avec une absence totale de neige au sol à Noël semblaient confirmer cette hypothèse.

Par contre, surtout depuis le « Climategate » et les enquêtes bâclées qui l'ont suivi, je me demande si on ne m'a pas menti. Le ton absolutiste et catastrophiste des réchauffistes me laissent maintenant croire qu'ils font partie d'un culte. Voici quelques-uns des arguments qu'ils utilisent pour faire taire les hérétiques.

Le débat est clos

L'argument massue par excellence: le débat est clos, on ne peut plus discuter. Les humains sont responsables d'un réchauffement sans précédent du globe et nous devons agir promptement.

Premièrement, un débat réellement scientifique n'est jamais clos. Il aura fallu 250 ans pour qu'Einstein, avec sa théorie de la relativité, trouve des failles dans la théorie de la gravité de Newton. La même chose s'applique à la science climatique. Les scientifiques ne s'accordent pas à savoir si le réchauffement climatique (ou est-ce changement climatique? Dérèglement climatique? Météo extrême? Entendons-nous plutôt pour hystérie climatique) va causer plus de chutes de neige ou moins, des chutes de neige abondantes ou inexistantes, s'il augmente la variabilité du climat ou non, s'il pousse l'Arctique vers un point de non-retour ou non, s'il augmente le nombre et l'intensité des tornades ou non, et bien plus.

Cependant, il est fort probable que plusieurs points réchauffistes soient faux:

• Il n'y a pas plus d'ouragans (en force et en nombre) depuis les années 1970 – la même tendance s'observe depuis qu'on tient un registre sur le sujet en 1853. Une récente étude semble même suggérer que ce ralentissement pourrait dater de 228 ans.
• Il n'y a pas plus de tornades fortes (F3 ou plus) depuis les années 1950 – il y aurait même une tendance à la baisse. Le nombre de tornades en général a certes augmenté, mais c'est attribuable à de meilleurs instruments pour les détecter.
• L'Arctique, bien qu'il soit effectivement en train de fondre rapidement en été, regèle tellement vite que le couvert de glace au 1er mai entre 1979 et 2013 n'a presque pas bougé. Quant à l'Antarctique, son océan atteint des superficies inégalées.
• Les ours polaires sont très loin d'être en voie de disparition, tel que rapporté par le gouvernement du Nunavut et des chasseurs Inuits du Nord.
• De plus en plus de personnes admettent, souvent du bout des lèvres, que le réchauffement/changement/dérèglement climatique/météo extrême n'a pas bougé depuis 1998.
• De récentes études en Bolivie, autour de la Méditerranée, en Suède, dans les régions de la rivière des Perles, du Tibet et du sud de la mer de Chine en Chine, au Chili, en Sicile, dans la Sibérie arctique et orientale, près de l'Océan austral (Nouvelle-Zélande et Australie), en Angleterre australe, dans le sud du Québec, dans l'Océan Pacifique tropical, dans le nord-est Atlantique, au Pérou, en Islande, en Patagonie (Argentine) et dans les Alpes semblent montrer que l'infâme courbe en bâton de hockey est tout simplement fausse et qu'elles sont en accord avec les recherches du GIEC en 1990.
• La très grande majorité des modèles climatiques ont échoué à prédire les températures. C'est tellement désastreux que 2013 pourrait tomber sous l'intervalle de confiance de 90%.
• Finalement, il ne semble pas y avoir de lien entre le niveau de CO2 atmosphérique et les sécheresses aux États-Unis.

Aussi, parce que les humains ont été accusés si rapidement de causer le réchauffement, plusieurs autres facteurs, probablement plus influents, ont été mis de côté, notamment les rayons cosmiques et cette gigantesque bombe H à 150 millions de kilomètres de nous. De plus, des stations météorologiques mal placées ont plus de chance de rapporter des températures plus élevées que ce qui se passe dans la réalité.