Le blogue du QL

Les Canadiens français sont-ils nés pour un petit pain? L'invention d'un mythe historique

par Vincent Geloso

Rien n'est plus insipide comme concept que celui des mythes nationaux. S'il est vrai que les gens croient à ces mythes et qu'ils se perpétuent, il faut réaliser qu’ils sont plus souvent qu'autrement conçus par de personnes politiquement motivées avec peu de fondations factuelles. Le meilleur exemple de cette réalité, c'est celui du cliché que « les Québécois sont nés pour un petit pain ». Selon les dires de certains, cette mentalité était un stigmate d'un peuple vaincu (en 1760) et qui illustre son asservissement. Un tracé de l'origine et de la validité de ce concept nous invite à toujours être sceptiques par rapport aux polémistes qui utilisent l'histoire à leurs fins.

Une idée née de commentateurs britanniques

Lorsque la Nouvelle-France passe aux mains des Britanniques en 1760, les historiens soulignent souvent que la colonie est « retardée » économiquement et que ses habitants font preuve d’une mentalité paysanne. L'historien Maurice Séguin parlera même d'un « esprit paysan » pour définir une prédisposition psychique chez les Canadiens français à ne pas répondre aux changements dans l'environnement économique. Et c'est sur ce mythe, celui du contentement culturel, que se base l'idée que les Québécois sont nés pour un petit pain.

Des accusations similaires de « mentalités paysannes » ont été formulées non seulement à l'égard des coupables habituels que sont les paysans russes, espagnols, français et italiens, mais aussi à l'égard des paysans « anglo-saxons » d'Angleterre, de Suède, d'Allemagne, du Danemark et de Nouvelle-Angleterre. Déjà, on devrait douter de la validité scientifique d'un tel concept.

Plus souvent qu'autrement, ces accusations ont reposé sur des évaluations qualitatives de certains observateurs contemporains. Au Québec, on cite souvent le voyageur Thomas Lambert du début du 19e siècle qui ne manquait pas d'insultes à lancer à l'égard des habitants du pays(1). Le problème de ces évaluations qualitatives, desquelles le mythe du « né pour un petit pain » a émergé, c'est qu'elles sont bien sélectives. Rares sont les mentions dans nos livres d'histoire des propos du général Amherst qui décrivait les agriculteurs Québécois comme étant de « bons cultivateurs » qui plantaient du « lin, blé, orge, pois (...) sur des terres bien clôturées »(2). On omet aussi l'observation de commentateurs de l'époque qui remarquaient que le blé canadien était souvent de « meilleure qualité » que celui normalement disponible en Grande-Bretagne qui était notre principal importateur de céréales(3). On omet aussi de parler de John Palmer qui, en 1817, parlait de la qualité des fermes au Bas-Canada et vantait les bienfaits de l'émigration vers cette colonie britannique(4).

Il faut rappeler au lecteur que plus souvent qu'autrement, les observateurs britanniques et américains de l'époque avaient un biais hostile à l'égard du catholicisme et le « papisme » évoquait d'importantes craintes au sein de la classe politique britannique. Même Alexis de Tocqueville, qui émettait ses observations après avoir visité les États-Unis qui vivaient à ce moment une croissance économique rapide(5), parlait du Bas-Canada comme d'une société prospère(6).

Or, plusieurs ont ignoré ces observations et ont décidé de se concentrer sur le fait que les Canadiens français étaient « prédisposés » à arborer une mentalité « préindustrielle ». Le mythe s'est entretenu de lui-même puisque les travaux d'historiens et sociologues comme Richard Jones, Donald Creighton, Fernand Ouellet, Esdras Minville, Hubert Guindon, Guy Rocher et Maurice Séguin se sont appuyés sur les mêmes accusations.

La Charte canadienne des droits et libertés: pour quoi faire?

par Jean-Philippe L. Risi

On commémorait récemment les 30 ans d’existence de la Charte canadienne des droits et libertés. Le 17 avril 1982 fait partie des dates à apprendre dans les cours d’histoire, où l’on explique généralement que le document est la source de nos droits et libertés. Un élève le moindrement perspicace devrait alors se demander d’où provenaient nos droits avant 1982. Après tout, ce n’est pas comme si la liberté d’expression au Canada était apparue en même temps que la carrière solo de Lionel Richie.

Le prédécesseur de la Charte est la Déclaration canadienne des droits, adoptée par le gouvernement progressiste-conservateur de John Diefenbaker en... 1960. Les deux documents sont assez similaires; en fait, les sections 2, 7, 10 et 15 de la Charte de Trudeau sont très inspirées d’éléments déjà existants dans la Déclaration. Mais encore là, on se doute bien que le droit à la vie et à la liberté existait avant l’arrivée des mini-jupes.

Puisqu’il n’y avait pas de document officiel avant la Déclaration, la théorie juridique canadienne parle d’une Charte des droits implicite. En fait, le Canada, comme bien d’autres anciennes colonies britanniques, possédait un système de droit coutumier (Common Law), où les lois découlaient de la jurisprudence, c’est-à-dire des principes généraux justifiant les décisions des juges à travers le temps, au lieu de s’appuyer sur des documents de juristes omniscients fournissant un prêt-à-juger. Par exemple, il ne sert à rien de statuer un droit constitutionnel à la propriété privée si le Code criminel prévoit déjà sanctionner les voleurs et si les jugements reconnaissent tous implicitement ce droit.

En fait, le seul organisme qui représente un réel danger pour les droits et libertés est l’État. Le Bill of Rights anglais de 1689 cerne bien cette réalité; malgré son titre, le document n’énonce pas des droits, mais plutôt l’interdiction pour le pouvoir royal de porter atteinte à ces derniers. Par exemple, il n’indique pas que les citoyens ont la liberté d’expression, mais plutôt que cette dernière ne peut être abrogée ou remise en question par nul autre que le Parlement. La propriété privée n’existe pas non plus, on parle plutôt d’absence de prérogative royale au chapitre de la taxation. Bref, il ne sert à rien d’énoncer des libertés individuelles; elles sont naturellement présentes dans la société, il suffit d’empêcher l’État d’y porter atteinte.

Le rapatriement de la Constitution en 1982, qui mena à la création de la Charte, est un événement historiquement curieux. À l’époque, la Couronne britannique n’avait plus vraiment d’impact sur la gestion du Dominion et la conclusion de la Seconde Guerre mondiale poussait Ottawa à danser avec Washington plutôt que Londres depuis au moins 30 ans. Avec le recul, on comprend que c’est en grande partie le contexte politique qui favorisa l’apparition de la Charte. En effet, il suffit d’observer l’importance disproportionnée qu’y occupe la question linguistique pour réaliser que le document était beaucoup plus important pour les politiciens que pour les citoyens.

Il est important de rappeler que le Québec possède sa propre Charte des droits et libertés de la personne, un document tout aussi superflu et inutile qui sert de prétexte aux lologues à venir microgérer la société. Sur la centaine (!) d’articles, le plus représentatif reste sans doute le 6e, qui stipule que «Toute personne a droit à la jouissance paisible et à la libre disposition de ses biens, sauf dans la mesure prévue par la loi». Bref, vous y avez droit, sauf si l’on vous dit que vous n’y avez pas droit.

On est assez loin du Bill of Rights de 1689! L’aristocratie n’a peut-être plus de pouvoirs dans notre société, mais c’est une nouvelle caste politique et bureaucratique qui nous régit, pour qui tous nos droits ne sont que des privilèges temporaires accordés par l’État.

L’échec souverainiste, une conséquence de l’étatisme

par Shawn Mac Farlane*

J'ai longtemps cru que j'étais fédéraliste... Lorsque je voyais agir et que j'écoutais discourir autour de moi les gens qui se prétendaient souverainistes, je ne m'y reconnaissais pas du tout. Alors je devais forcément être fédéraliste! Ce n'est que quelques années plus tard que j'ai compris qu'on peut être souverainiste sans partager les vues des bibittes que sont les souverainistes québécois.

Les souverainistes québécois sont trempés en un moule pratiquement unique, ils sont gauchistes, étatistes et souvent anticapitalistes. Et ils détestent profondément le Canada. Or, pour moi me considérais à l'époque comme étant de droite, car je ne savais pas que j'étais à ce moment beaucoup plus libertarien que droitiste, ces gens étaient étranges et inquiétants. J'ai tôt fait de remarquer que les souverainistes n'accordaient par exemple que peu d'importance à l'économie, et je me disais donc qu'un pays fondé et dirigé par ces gens serait rapidement acculé à la ruine et que ses habitants souffriraient beaucoup sous leur égide. La «cause» est importante, mais j'aurais aimé que les souverainistes n'oublient jamais que le pays doit d'abord servir les gens, et non le contraire.

J'ai aussi remarqué rapidement le peu de respect pour la liberté humaine qui est généralement l'apanage des souverainistes. Leur étatisme fait en sorte qu'ils n'hésitent jamais à brimer une liberté humaine au nom de ce qu'ils aiment appeler «le bien commun». René Lévesque disait: «Le plus fort d'entre nous c'est l'État», et depuis 40 ans on voit cet État québécois devenu monstrueusement obèse s'ingérer dans tous les aspects de la vie des habitants. Nous en sommes maintenant à un point où le citoyen ne peut plus rien faire sans demander au Dieu-État une permission. Tout au plus peut-il choisir la couleur de son automobile sans demander un permis, mais le jour n'est malheureusement pas loin où l'on surtaxera certaines couleurs en disant qu’elles contribuent à l'effet de serre. On le fait déjà pour les moteurs de plus de 4 litres de cylindrée, alors il n'y a qu'un pas à franchir...

Lancement d'un Institut Mises au Canada

par Martin Masse

L'école d'économie autrichienne n'a pas beaucoup de visibilité au Canada. Ces dernières années, je pense avoir été l'un des rares commentateurs à s'y référer explicitement, avec le professeur George Bragues, dans un grand média canadien (en l'occurence, la page Opinion du Financial Post). Le chroniqueur du Globe and Mail Neil Reynolds, qui avait une perspective néoclassique il y a quelques années, évolue vers des positions autrichiennes depuis le début de la crise financière (voir par exemple son intéressant article de lundi dernier sur la Banque du Canada, qui applique aujourd'hui les théories farfelues du Crédit social des années 1930). À part ça, c'est plus ou moins le désert.

Le QL est de loin l'endroit où l'on a le plus parlé d'économie autrichienne au Canada depuis une décennie. Sans compter les quelques blogueurs autrichiens du Québec (en particulier Antagoniste, Le Minarchiste et Le minarchiste québécois, qui font un excellent travail) qui se sont joints à nous plus récemment. Il n'y a rien de tel au Canada anglais, ce qui est plutôt surprenant.

J'espère que cette situation changera avec le lancement officiel, hier, de l'Institut Ludwig von Mises du Canada. Comme bien d'autres instituts Mises lancés récemment dans le monde, celui-ci est bien sûr calqué sur l'institut Mises d'Auburn en Alabama, mais se concentrera surtout sur des sujets d'intérêt pour les Canadiens. Je ne connais pas les deux responsables de ce projet, Redmond Weissenberger et Paul Szczesny, mais le premier m'a écrit hier pour me demander ma collaboration. Je leur souhaite le meilleur des succès et j'invite tous nos lecteurs à visiter leur site et à s'abonner à leurs mises à jour.

Les pandas de Jim Prentice

par Martin Masse

Bon, je me retrouve encore dans une phase occupée et il me reste peu de temps et d'énergie pour pondre des analyses libertariennes, ce qui explique l'inactivité des dernières semaines sur ce blogue. Mais il y a quand même des choses qui réussissent à me pomper suffisamment pour me sortir de ma torpeur automnale et me forcer à écrire.

La nouvelle qui a eu cet effet aujourd'hui concerne l'entente conclue il y a quelques jours entre le Canada et la Chine pour le prêt de deux rares pandas à des zoos canadiens, dont celui de Granby. Des reportages sont parus au Canada anglais depuis vendredi, avec en prime une photo du ministre fédéral de l'Environnement, Jim Prentice, de son épouse Karen et d'un vétérinaire chinois prenant soin de l'un de ces mignons animaux dans un centre de recherche à Chengdu.

L'article de Postmedia distribué dans plusieurs quotidiens nous explique que

After months of panda diplomacy, federal Environment Minister Jim Prentice and Canadian Embassy officials have secured the Chinese government's pledge to loan two pandas to Canada beginning next year. (...)

"It is very exciting," Prentice said from Beijing. "Everybody loves the pandas." (...)

Some zoos pay as much as $1 million for a short-term loan of the endangered pandas. (...)

Prentice said no price has yet been agreed upon for the latest transfer.

The federal Conservatives have been dabbling in panda politics for several months now, hoping that improved relations over the past year or so would convince Chinese officials to lend two pandas to Canada.

In May, Treasury Board president Stockwell Day presented a panda proposal to high-ranking Chinese politicians.

In July, then-governor general Michaelle Jean also made a pitch to bring the bamboo-eating animals to Canada during a tour of the Chengdu Panda Base with Prentice and other officials, pressing the governor of Sichuan province, home to the vast majority of China's pandas.

Oubliez le déficit de 60 milliards $ du gouvernement fédéral et l'économie mondiale peut-être au bord d'un nouveau précipice: la priorité des conservateurs, c'est de gagner des votes avec des histoires de pandas. Ça coûtera ce que ça coûtera. Et vous pouvez être sûr que ça va coûter un bras.

Il y a dix ans: L'héritage empoisonné de Pierre Trudeau

L'homme politique qui a le plus marqué le Canada durant la seconde moitié du 20e siècle, Pierre Trudeau, décédait il y a une décennie cette semaine. Comme c'est toujours le cas lorsqu'un politicien important (c'est-à-dire un politicien qui a beaucoup utilisé le pouvoir de coercition de l'État pour imposer sa vision des choses à toute la population) meurt, on lui a fait des funérailles d'État et on l'a pratiquement canonisé.

Lui qui avait suscité les critiques les plus acerbes de la part de beaucoup de Québécois nationalistes et de Canadiens conservateurs n'a eu que des éloges dans les jours suivants son départ. Les superstitions envers les morts et l'exaltation du leadership politique ont vraiment pour effet de stériliser l'esprit critique. Je me souviens n'avoir lu qu'un ou deux textes qui notaient son influence néfaste sur la politique canadienne dans les journaux du pays.

Les médias, surtout canadiens-anglais, en ont profité ces derniers jours pour souligner cet anniversaire et discuter de l'héritage politique de l'ex-premier ministre libéral. Les analyses ont été plus nuancées mais on continue tout de même d'admirer le personnage et ses réalisations. Seuls quelques rares voix, comme celle de Lorne Gunter dans le National Post de ce matin, attaquent de front son héritage empoisonné. Question de donner aux plus jeunes qui ne l'ont pas connu un point de vue libertarien sur la carrière de Trudeau, voici ce que j'écrivais dans un éditorial paru dans le QL il y a exactement dix ans. MM

ÉDITORIAL

L'HÉRITAGE EMPOISONNÉ DE PIERRE TRUDEAU

Le Québécois Libre, Numéro 68, 30 septembre 2000

par Martin Masse

Pierre Trudeau, le politicien canadien le plus influent des dernières décennies, nous a quitté. La seule pertinence d'un éditorial sur l'ex-premier ministre dans cette publication est de souligner, for the record, que malgré son étrange réputation de « défenseur des droits individuels fondamentaux » et la lutte qu'il a menée contre le nationalisme québécois, il n'a jamais été l'un des nôtres - c'est-à-dire, un partisan de la liberté individuelle. Il laisse plutôt aux Canadiens un héritage marqué par le socialisme, l'interventionnisme économique, la tyrannie administrative, le nationalisme, le collectivisme culturel et identitaire, l'activisme judiciaire, la centralisation fédérale et la désunion au sein du Canada.

Pourquoi ne pas s’inspirer du Parti réformiste?

par Martin Masse

Dans un commentaire sur le fil de discussion du billet précédent, Richard3 écrit: «Je rêve du jour où les Martin Masse, Gilles Guénette, et autres Nathalie Elgrably de ce monde vont mettre leur face sur une pancarte! Je saurai pour qui voter, ce jour-là!»

Merci à Richard3 pour le vote de confiance, mais comme je l'ai souvent écrit, il est beaucoup plus important de gagner des esprits que des votes. Logiquement, c'est la première action qui permet à terme de réaliser la seconde. Et il reste beaucoup de travail à faire pour disséminer et faire comprendre nos idées.

Petit rappel cependant pour ceux qui pensent que je ne suis qu'un «théoricien» qui n'a jamais osé sauter dans l'arène: dans une vie antérieure, j'ai tout de même essayé de le faire. Il y aura bientôt quinze ans (en mars 1996), je me suis présenté comme candidat du Parti réformiste du Canada lors d'une élection partielle dans la circonscription de Papineau-St-Michel, dans le nord-est de l'île de Montréal.

Mes principaux adversaires étaient le bloquiste Daniel Turp et le libéral Pierre Pettigrew. C'est ce dernier qui l'a remporté par une forte majorité et est devenu ministre dans le gouvernement Chrétien. Je n'ai récolté qu'un maigre... 1% des voix! (Voir dans cette page mon dépliant électoral ainsi qu'un article d'opinion du 6 septembre 1995 dans Le Devoir - cliquer pour agrandir.)

Deux ans auparavant, j'avais publié un livre proposant une vision non nationaliste et libérale classique d'un Québec indépendant (j'étais indépendantiste depuis que j'avais commencé à m'intéresser à la politique lors du référendum de 1980). Quelques mois après l'élection du gouvernement Parizeau en septembre 1994, j'ai toutefois conclu qu'il n'y avait aucun espoir que les idées que j'y défendais soient mises de l'avant au sein du mouvement indépendantiste. Au contraire, la rhétorique nationaliste intolérante des péquistes et des bloquistes devenait plus stridente à mesure qu'on se rapprochait du référendum promis. Quant au réalisme économique qu'on sentait pointer dans le discours péquiste avant l'élection, il a fait place à un interventionnisme à tout crin dès la prise du pouvoir.

J'ai alors décidé, au début de 1995, de joindre les rangs du Parti réformiste. Je venais de lire Human Action de Ludwig von Mises, et mes penchants libéraux classiques se transformaient rapidement en convictions libertariennes. L'alternative à l'indépendance du Québec était bien évidemment un Québec plus autonome dans un Canada le plus décentralisé possible. Le Parti réformiste était le seul sur la scène fédérale qui proposait une décentralisation du fédéralisme et une réduction du rôle de l'État.

Recensement: les élites déconnectées contre le monde ordinaire

par Martin Masse

Un blogueur canadien-anglais a fait un décompte intéressant hier: d'un côté, la longue liste d'opposants à la décision du gouvernement canadien d'éliminer le caractère obligatoire du questionnaire long du recensement; de l'autre, les supporters.

Dans le premier camp, on retrouve les principaux journaux au pays (la liste serait beaucoup plus longue mais évidemment notre blogueur ne doit pas lire le français et les quotidiens francophones n'y sont pas), tous les partis politiques sauf le Parti conservateur, une floppée de groupes de pression et de provinces et municipalités, et quelques personnalités importantes. Dans l'autre, le gouvernement (et en particulier le premier ministre, le ministre de l'Industrie Tony Clement et le député Maxime Bernier), une seule page éditoriale (le Toronto Sun), aucun groupe ou autre niveau de gouvernement à part l'Institut Fraser, et quelques personnalités sans grande influence, dont votre serviteur.

Bref, si ce n'était de moi et quelques-un de mes amis et connaissances - soit Maxime Bernier, Pierre Lemieux, Niels Veldhuis de l'Institut Fraser, Walter Block (économiste autrichien qui réside partiellement au Canada) et Peter Jaworsky et Matt Bufton du Western Standard - PERSONNE au Canada n'aurait défendu cette position dans la controverse qui fait rage depuis quelques jours. Il faut le faire!!!

Et pourtant, qu'apprend-on aujourd'hui? Que nous représentons l'opinion de la moitié des Canadiens, qui appuient justement la décision de cesser de forcer les citoyens à répondre au questionnaire sous peine de payer une amende ou d'aller en prison. C'est ce que révèle un sondage Ipsos-Reid dont les résultats ont notamment été publiés ce matin dans The Gazette.

Et ce qui est encore plus intéressant, c'est dans la province que l'on dit la plus collectiviste (je ne suis pas d'accord avec plusieurs des commentateurs de ce blogue sur ce point: dans bien des domaines, les Canadiens des autres provinces sont plus portés à appuyer le protectionnisme, le puritanisme, le militarisme et autres positions quasi fascistes que les Québécois), au Québec donc, que l'appui est le plus fort: 62%.

The census debate / Le débat sur le recensement

La décision du ministre de l'Industrie Tony Clement de supprimer le caractère obligatoire du questionnaire long du recensement quinquennal au Canada a suscité énormément de réactions ces derniers jours, presque toutes négatives. Notre ami Peter Jaworski du Western Standard a lancé un appel à défendre cette décision et publie depuis hier sur le blogue du WS les commentaires de libertariens canadiens. Voici ma contribution à cette campagne, qui reprend une bonne partie d'un billet que j'avais écrit ici sur le sujet il y a quatre ans (recopié ci-dessous).

MM

Census data feed government intervention

Martin Masse

It’s interesting to note that the first general census in North America was conducted in New France in 1665 by the then-intendant of the colony, Jean Talon (who has a big street and a metro station named after him in Montreal). Talon had been sent to North America by Louis XIV’s finance minister, the famous Jean-Baptiste Colbert.

Colbert was the master bureaucrat of his time. He used his considerable powers to direct French economic development and to increase the prestige and revenue of the French state. His version of mercantilism, the interventionist doctrine popular in all European countries at the time, even bears his name: colbertisme.

Talon was of course a follower of colbertisme and he had all kinds of good ideas to “stimulate” the colony’s development, which then numbered about 3,000 inhabitants. But first, he had to know more precisely the state of the colony. How can you plan the economy and tell people what to do with their lives if you don’t first have a clear picture of the situation?

There is a page on Statistics Canada’s website devoted to the first statistician on the continent, which explains very well what censuses were for in Talon’s time, and are still for today, which is to help governments “manage” societies:

As Intendant of Justice, Police, and Finance, Talon's tasks were to stimulate the economic expansion of New France, increase the colony's self-sufficiency and bring order to its financial administration. He was a man of enthusiasm and vision, and although he ranked below the Governor, he soon became the real manager of the colony.

(...)

After collecting his statistics, Talon put them to work. He was responsible for everything from taxes to health, from bridge building to chimney sweeping, and his influence touched every facet of government, and of the day-to-day lives of colonists. He used knowledge gained from the census to develop the colony in many directions.

Clear enough?

Anniversaire de la Banque du Canada: 75 ans de contrefaçon

Ce texte est la version française d'un article paru la semaine dernière dans le Financial Post.

Anniversaire de la Banque du Canada: 75 ans de contrefaçon

Par Martin Masse

Un bon point de départ pour comprendre la véritable nature des banques centrales est le slogan qui dit «Ne volez pas, le gouvernement déteste la compétition!». La principale raison d'être de cette structure bureaucratique est en effet de nous voler.

Comment fait-elle cela? En imprimant toujours plus d'argent (ou, de nos jours, en le créant sur des ordinateurs à partir de bits électroniques) et en gonflant la masse monétaire, ce qui a pour effet de diminuer la valeur de la monnaie en circulation et de faire grimper les prix.

Lorsque vous allez sur le site de la Banque du Canada, il est écrit: «Nous sommes la Banque centrale du Canada. Nous nous employons à préserver la valeur de la monnaie en maintenant l'inflation à un niveau bas et stable.» Faites toutefois quelques recherches sur ce site et vous découvrirez que depuis le début des opérations de la Banque il y a 75 ans, le dollar canadien a perdu environ 94% de sa valeur. Un panier de biens et services qui coûtait 100$ en 1935 coûterait aujourd'hui 1600$. Comme travail de préservation, on a déjà vu mieux!

La contrefaçon est, à juste titre, une activité illégale et réprimée par la justice. Les banquiers centraux la pratique pourtant constamment, à la différence près qu'eux ont la loi de leur côté pour forcer tout le monde à accepter leur papier-monnaie — ce qu'on appelle le cours légal — en plus d'avoir les moyens de déployer une propagande considérable pour le rendre légitime.

Les intérêts en jeu sont énormes. L'inflation est une façon détournée pour les gouvernements de dépenser davantage sans avoir à imposer directement les citoyens. Une banque centrale est un élément essentiel d'un gros gouvernement dépensier et interventionniste.

Michaëlle Jean, notre GG socialiste et altermondialiste

par Martin Masse

Michaëlle Jean a été nommée gouverneure générale du Canada pour une seule raison: c'est une femme noire francophone qui a du charme et qui s'exprime bien. Elle n'avait aucune autre qualification spécifique pour remplir le rôle constitutionnel lié à la fonction de chef de l'État canadien. Mais elle avait the right demographics comme disent nos compatriotes anglophones.

Depuis, la GG passe une bonne partie de son temps, comme il se doit, à visiter les coins les plus reculés du pays et à déblatérer des insignifiances. Mais on aurait tort de croire qu'elle joue son rôle d'une façon politiquement et idéologiquement neutre, comme il se doit d'un chef de l'État (ou, pour être plus précis, de la représentante de notre chef de l'État, Élizabeth II) au-dessus de la mêlée politique. Michaëlle Jean ne se gêne pas en en effet pour se servir des fonds publics et la visibilité que lui confère sa fonction pour faire de la propagande collectiviste.

Il faudrait évidemment être naïf pour croire que la dame n'a pas d'opinion politique. On se souviendra de la controverse qui a suivi sa nomination concernant les possibles sympathies séparatistes manifestées par elle-même et par son mari, le cinéaste Jean-Daniel Lafond. Et puis, le couple vice-royal a un pedigree tout à fait typique des membres de l'élite bien-pensante gauchiste du Plateau: elle, journaliste grassement payée pour faire de la propagande étatiste à à la télévision d'État; lui, cinéaste grassement subventionné pour réaliser des films à l'Office national du film. Deux parasites donc, qui vivent littéralement depuis des décennies aux frais de la reine, et pas uniquement depuis quatre ans en tant que représentants de celle-ci.

Hier, la GG a donné un discours à Rideau Hall à l'occasion de l'inauguration de la première Conférence Jeanne Sauvé sur le thème de l'«l'engagement des jeunes au 21ième siècle : un appel au changement à l'heure de la mondialisation». Dans quelle sorte de «changement» les jeunes sont-ils appelés à s'engager, selon la GG? Ils doivent lutter contre «les forces impersonnelles du marché», le «chacun pour soi» et «l'obsession du profit», et pour «le bien commun et l'altruisme», une «mobilisation en faveur de buts communs», une revitalisation de la «sphère publique», une «éthique du partage», une «mondialisation des mouvements de solidarité» etc. En bref, contre tout ce que la gauche caviar illettrée économique considère être les effets néfastes du «néolibéralisme», et pour les bienfaits présumés du socialisme et de l'altermondialisme.

Un nouvel «Ex-Centris» public

par Gilles Guénette

Je savais que la fermeture des salles de cinéma du complexe Ex-Centris, sur le boulevard St-Laurent à Montréal, finirait par nous rattraper tôt ou tard – nous, éternels contribuables. Étrangement, il n’y a pas eu d’appel généralisé de la part des gens du milieu (ou de leurs nombreux amis dans les médias) pour que la ministre des la Culture intervienne personnellement et sauve le haut lieu du cinéma – sans doute ont-ils préféré travailler dans l’ombre, en ces temps de crise économique… Toujours est-il qu’on apprend ce matin dans La Presse qu’«un projet est en gestation pour bâtir un nouveau complexe de deux salles dans le centre-ville de Montréal, qui abriterait notamment le cinéma Parallèle et se consacrerait au cinéma d'auteur». Selon Claude Chamberlan, un des instigateurs de ce nouveau projet, «rien n'est encore confirmé ou signé, mais un consortium prend lentement forme. On a eu des contacts avec les trois ordres de gouvernement (municipal, provincial et fédéral). Tous étaient intéressés. On a aussi eu un bon son de cloche de gens du privé», raconte le fondateur du Parallèle, programmateur du FNC et ancien programmateur d'Ex-Centris.

Aïe, aïe, aïe. «Les trois ordres de gouvernement sont intéressés» et ils ont reçu «un bon son de cloche de gens du privé». Cela veut dire que des gens du privé se réjouissent d’apprendre que des fonctionnaires sont intéressés par le projet et que, par conséquent, ça va nous coûter cher. Selon le journaliste de La Presse, «le lieu du nouveau complexe a déjà été choisi, mais Claude Chamberlan préfère ne pas le dévoiler pour l'instant. Il assure néanmoins que ce complexe sera situé “près d'Ex-Centris” et qu'il sera “moderne et exceptionnel”. Un architecte local de renom s'est déjà lui-même manifesté pour le construire. “Avec lui, la signature architecturale serait prestigieuse”, s'enthousiasme-t-il. Selon l'ébauche du projet, le complexe compterait deux salles. L'une d'elles abriterait le Parallèle […] Le nouveau complexe compterait d'autres volets pour promouvoir le cinéma d'auteur. “On veut y rattacher un centre pour les jeunes cinéastes qui créent pour le web, un centre de production pour documentaires, vidéos et films à petit budget, et finalement un café pour favoriser les rencontres. J'aimerais aussi rendre l'endroit convivial pour les enfants. Ça permettrait de mieux les sensibiliser à d'autres oeuvres que le cinéma hollywoodien”.»

Et, bien sûr, comme dans tout projet où les fonds publics sont impliqués: le temps presse. Il ne faut surtout pas réfléchir. «Il faut avancer rapidement, on n'a pas le choix, lance Claude Chamberlan. Je suis un éternel optimiste. Il n'y a pas de “ça passe ou ça casse”. Ça va passer», croit-il. Comment se fait-il que le secteur privé n’ait pas jugé bon de se lancer tout seul dans un tel projet? Comment se fait-il que des gens d’affaires, au-delà du «bon son de cloche», n’aient pas flairé là la bonne affaire? Parce que ce n’est pas rentable. Et qui dit «pas rentable», dit gouvernemental – surtout lorsqu’il s’agit de notre sacro-sainte culture. L’AMC, la Cinémathèque québécoise, les cinémas du Parc, de l’ONF ou Beaubien ne pourraient-ils pas prendre le relais? Non! On préfère bâtir (aux frais de la collectivité) un lieu physique. Tous les Québécois seront forcés d’y investir, même si très peu voudront ou pourront le fréquenter – la petite madame de Saint-Jean-Port-Joli ne descendra pas en ville expressément pour venir voir un documentaire engagé sur le commerce équitable ou je ne sais trop quoi. Et, Ô surprise!, ce seront toujours les mêmes branchés montréalais qui se seront payé une nouvelle salle qu’ils pourront fréquenter sans avoir à subir les désagréments du monde capitaliste – les arcades, les banlieusards, l’odeur de pop corn…