Le blogue du QL

The Financial Crisis and the Free Market Cure, de John Allison

par Pierre-Guy Veer

Plusieurs étatistes continuent de dire que la déréglementation et le capitalisme (ajouter superlatif négatif du jour) ont causé la crise économique des dernières années. Or, il n'en est rien; une crise économique de cette envergure ne peut avoir qu'une seule source: le gouvernement. Avec ses énormes pouvoirs de coercition, il peut facilement forcer de nombreux acteurs économiques à adopter des comportements irrationnels allant à l'encontre de leurs intérêts.

John A. Allison, président de l'Institut Cato à Washington et ancien PDG de la banque BB&T (Branch Banking and Trust), a pu voir cette influence destructrice au cours de sa carrière à la tête de cette grosse banque de la côte est des États-Unis. Il parle en long et en large de la crise économique, et propose d'excellentes solutions pour en éviter une autre, dans son excellent livre The Financial Crisis and the Free Market Cure: Why Pure Capitalism is the World Economy's Only Hope (McGraw-Hill, 2012).

Dans la tradition des économistes autrichiens, il voit l'économie pour ce qu'elle est vraiment: une observation du comportement humain. En résumé, les humains tendent à agir selon ce qui semble être leur meilleur intérêt d'après ce qu'ils voient autour d'eux – ce qui peut paraître irrationnel avec le recul ne l'était pas quand le geste fut posé. C'est d'ailleurs cette irrationalité qui engendre des crises économiques puisque, comme en physique, toute action a sa réaction.

L'une des principales causes de la crise qui fait encore rage fut l'éclatement de la bulle immobilière en 2007-2008. Comme toute bulle, son origine peut être repérée dans des politiques gouvernementales, et elles sont nombreuses. Selon Allison, l'immobilier est le domaine qui a reçu le plus de subventions depuis le New Deal des années 1930.

On voulait ainsi encourager tout le monde à s'acheter une maison, même si: 1) ce n'est pas pour tout le monde, particulièrement pour les gens qui déménagent souvent; et 2) ce n'est pas un investissement au sens économique du terme, c'est-à-dire qui permet de produire plus de valeur. Comme une maison ne produit rien une fois qu'elle est construite, elle est un bien de consommation au même titre qu'une voiture ou un sac de carottes. Sans compter que plusieurs emplois directs dans la construction, une fois que la bulle éclate, deviennent obsolètes, ce qui ajoute à la perte sèche quand la bulle éclate…

Dans les années 1990, cet encouragement s'est fait (presque littéralement) à la pointe d'un fusil. En effet, soucieux d'entretenir sa base électorale noire, le président Bill Clinton a soudainement décidé d'appliquer certains règlements visant à empêcher la discrimination raciale dans les prêts bancaires. Pour ce faire, il s'est basé sur une étude plus que douteuse de la Fed (la banque centrale américaine), qui affirmait que les Noirs étaient discriminés en se voyant refuser un prêt qu'un Blanc, avec un même ratio de dette, réussirait à obtenir.

L'ennui, c'est que le ratio d'endettement d'une personne est loin d'être le seul facteur pris en considération par les prêteurs. Il y a également la durée des emplois ainsi que le paiement ou non des dettes. Mais comme la quasi-totalité des régulateurs ne connaissent rien aux prêts, ces « menus » détails étaient sans importance; les bonnes intentions ont préséance sur le gros bon sens des banquiers.

Et ce gros bon sens a fortement été affecte quand Clinton a forcé Fannie Mae et Freddie Mac, deux agences quasi gouvernementales qui garantissent les hypothèques, à détenir jusqu'à 50% de prêts hypothécaires offerts aux gens à faible revenu qui ne peuvent normalement obtenir d'hypothèques (les fameux « subprimes »). En d'autres termes, au nom d'une politique « charitable » visant à faciliter l'achat d'une propriété, l'administration Clinton (Bush, son successeur, n'a pas pu changer ces règles) a donc parti le bal dans le gonflement de la bulle immobilière en diminuant dramatiquement les conditions préalables à l'obtention d'une hypothèque.

La tyrannie fiscale, par Pascal Salin

par Stéphane Couvreur*

Après L'arbitraire fiscal, paru en 1985, Pascal Salin publie La tyrannie fiscale, un nouveau livre qui actualise et développe sa réflexion sur la fiscalité. L'ouvrage arrive à point nommé, en plein débat sur une possible « révolution fiscale », après l'épisode des « pigeons » et celui des « bonnets rouges ». Le titre rappelle d'ailleurs cette actualité, en suggérant qu'en moins de trois décennies nous serions passés de l'« arbitraire » à la « tyrannie ». Mais l'ambition de Salin n'est pas d'alimenter la polémique mais, au contraire, de prendre du recul, de rappeler les principes, de fournir à son lecteur les clés indispensables pour aborder le sujet en raison.

C'est ce qui le distingue d'autres parutions. Il ne s'agit pas d'un recueil de statistiques sur la répartition, le poids ou l'évolution de l'impôt ou l'évasion fiscale. Il ne s'agit pas d'une histoire de l'impôt, que ce soit pour le glorifier ou pour l'enterrer. De tels ouvrages existent mais il leur manque généralement une vision d'ensemble. Salin propose ici une introduction à l'économie politique de l'impôt, une réflexion sur l'éthique et la philosophie politique de la fiscalité.

« Il manque au système fiscal français une compréhension des concepts économiques et la volonté de fonder ce système sur une construction théorique valide… Le débat sur la fiscalité se focalise sur des détails plus ou moins techniques, sans principes et sans vision d'ensemble. »

Comment s'apprécie le poids de l'impôt? « La part des prélèvements obligatoires dans le PIB est passée de 30% en 1960 à plus de 46% en 2013. La France est l'un des pays du monde où ce taux est le plus élevé, mais ce taux ne peut constituer un critère unique de référence… En particulier, la fiscalité et la réglementation sont des moyens parfaitement substituables… De plus, l'impôt ne doit pas s'apprécier seulement du point de vue de son pourcentage global dans le revenu national, mais surtout du point de vue de son poids marginal. »

Qui paie quoi? La réponse est étonnante: « L'impôt ne frappe pas ceux que l'on croit. On n'a que très rarement – si ce n'est jamais – les moyens de savoir exactement qui supporte ou paie effectivement le poids de tel ou tel impôt dans un système fiscal donné. C'est pourquoi personne ne peut dire, par exemple, comment le poids de l'État est réparti entre les contribuables français. Il n'est donc pas possible de mesurer l'effet redistributif de la fiscalité et les gouvernants ont probablement intérêt à ce qu'on ne puisse pas le faire. »

« Prélever des impôts sur les entreprises, c'est-à-dire sur des contribuables qui n'ont pas le droit de vote, n'est-ce pas l'idéal? » Mais une présentation pédagogique de l'incidence fiscale permet de comprendre pourquoi « l'impôt n'est certainement pas payé par l'entreprise, » quoi qu'en disent certains!

Après s'être demandé qui paie, Salin se pose la question de ce qui est taxé exactement: est-ce le travail, le capital, la consommation, l'échange? Cette question est trop rarement abordée, ce qui conduit parfois à des débats stériles sur l'assiette de l'impôt. Or, « un économiste sait bien qu'il y a équivalence entre revenu et capital, » c'est pourquoi « restent alors deux possibilités: imposer la détention des biens ou leur consommation. »

Il est facile de « comprendre pourquoi l'impôt sur le capital existe. En effet, il est plus facile de s'emparer du capital matériel que du capital humain, et c'est pourquoi on s'en empare effectivement. »

« Pour un contribuable, le bonheur consiste alors à posséder un capital humain, non soumis à l'impôt sur le capital, et à l'utiliser pour sa propre satisfaction, sans passer par le marché, de manière à éviter de faire apparaître des revenus monétaires. L'imprudence consiste à travailler, à se priver pour accumuler des richesses qu'on met à la disposition d'autrui. L'idéal pour le fisc consiste au contraire à trouver un capital facile à mesurer et un revenu qui le soit également. »

Puis on se demande qui prélève l'impôt. Outre la distinction entre impôts directs et indirects, Salin rappelle que, bien souvent, « les hommes de l'État se servent de l'entreprise comme d'un collecteur d'impôts. »

La capitalisation au secours de la répartition

par Michel de Poncins

Des faits nouveaux sont intervenus sur le front des retraites. La grande parlotte nationale annoncée par le gouvernement est bien en route. Des promesses sont formulées. Tous les moyens seront mis sur la table pour sauver la répartition; celle-ci est considérée comme le nec plus ultra dans le domaine des retraites car elle est supposée reposer sur un contrat entre les générations. S'ajoute la chimère de l'égalité.

Constatons que ce magma idéologique fut partagé par d'anciens gouvernements ainsi que l'habitude des parlottes ne débouchant sur rien de vraiment nouveau sinon des rapiéçages.

L'existence d'un prétendu contrat est un gros mensonge. Un contrat implique une signature après négociation. Rien de tel ici. Il y eût, au sortir de la guerre, une action de force étatique obligeant les salariés à verser des cotisations dans des caisses spéciales, contre la promesse de toucher un jour une pension; par la suite, le système fut étendu à d'autres catégories que les salariés.

L'exécution de la promesse elle-même dépend du bon vouloir changeant des gouvernements qui sont, pour leur part, soumis aux élections. S'ajoute la floraison des régimes spéciaux dont le nombre et la complication sont difficiles à cerner. 

Vers un replâtrage

La répartition, contrairement à la capitalisation, est tributaire de la démographie. De ce fait, le pouvoir n'a aucun mal à sonner la trompette d'alarme pour un avenir relativement proche et chacun y va de ses statistiques plus ou moins pessimistes.

Le pouvoir, alors, pianote sur tous les paramètres comme les précédents gouvernements l'ont fait: durée de cotisation, impôts, âge de départ, charges des entreprises, contribution sociale généralisée, etc. Chaque note de la gamme suscite des hurlements. Les partenaires sociaux savent bien, toutefois, que le système est à bout de souffle et qu'il faudra passer à la casserole. Le seul espoir est, après la parlotte, de passer la patate chaude à d'autres. 

Dans ce paysage, il est une nouveauté, c'est la pénibilité que le pouvoir veut prendre en compte. Il dénombre dix causes de pénibilité et songe même à l'ouverture pour chacun d'un compte de pénibilité. Nous voici avec la promesse de beaux contentieux car personne ne pourra fixer juridiquement les degrés de pénibilité réels.

Au secours: la capitalisation

Un fait nouveau est récemment intervenu. Un journaliste des médias officiels a osé poser à un syndicaliste, Jean-Claude Mailly, la question dangereuse: la capitalisation ne pourrait-elle pas être envisagée au moins à titre partiel? Le syndicaliste l'a balayé en disant: trop tard. 

Ce trop tard n'est pas vrai. La répartition détruit la richesse au fur et à mesure qu'elle se crée puisque l'argent est distribué aussitôt que récolté. La capitalisation crée la richesse par les investissements auxquels se livrent les gestionnaires, soit directement, soit par des fonds de pension. Il est évidemment nécessaire que les épargnes contractuelles bénéficient du même statut fiscal et social que les cotisations dans la répartition.

En refusant la capitalisation, nous arrivons à une situation aberrante: les grandes entreprises du CAC 40 sont soumises au bon vouloir des fonds de pension de Californie ou d'ailleurs.

Des expériences de passage à la capitalisation ont été menées dans plusieurs pays. Celle du Chili est intéressante. Le passage reposait sur le volontariat et fut largement suivi. L'influence bénéfique sur le PIB fut telle que l'on put sans dommage payer les pensions de ceux qui étaient restés dans le système ancien.

Un Aggiornamento nécessaire

Les syndicats détestent la capitalisation et adorent la répartition. Cela se comprend car le dernier système leur donne perpétuellement du grain à moudre. Avec la capitalisation, ils pourraient certes intervenir mais dans un esprit constructif, ce qui n'est guère leur habitude. Le pouvoir actuel, ficelé par les syndicats, va donc probablement passer à côté de sa chance.

Reste l'opposition. Elle pourrait reconnaître son erreur du passé et annoncer la capitalisation en cas de retour aux affaires. Ce serait l'Aggiornamento. Avec une communication adaptée, ce pourrait être un argument électoral massif.

Y-a-il une opposition ou des fantômes? La question est posée.

L'école autrichienne, la crise de 2008 et les principes moraux du libéralisme - Entretien avec Pascal Salin

par Grégoire Canlorbe

I. La théorie autrichienne des cycles économiques et la crise de 2008

1. Comment présenteriez-vous au « profane » l’école autrichienne d’économie? Quelles sont les grandes spécificités de ce courant par rapport à l’école néoclassique?

La science économique a pour objectif d'étudier le fonctionnement des sociétés humaines, c'est-à-dire la manière dont les êtres humains se comportent et créent des relations entre eux. Or, il est un fait objectif incontestable, à savoir que seuls les individus pensent et agissent et même, plus précisément, que la pensée précède l'action. L'être humain est un être doté de raison, ce qui veut dire que toute action est en fait d'abord un processus de pensée (ce qui a été souligné en particulier par le grand économiste d'origine autrichienne, Ludwig von Mises, qui a intitulé l'un de ses grands livres L'action humaine). Toute science économique, toute science sociale qui ignore ces faits de nature risque donc de donner une interprétation erronée des faits économiques et sociaux. La méthode de raisonnement des adeptes de l'école autrichienne consiste donc à partir d'hypothèses objectivement vérifiables – par exemple l'hypothèse de rationalité humaine – et d'en déduire des conséquences par des raisonnements rigoureux. Il se peut fort bien qu'on aboutisse ainsi à des conclusions qui ne sont pas empiriquement vérifiables, mais elles n'en sont pas moins acceptables. En effet, une partie seulement de l'activité humaine aboutit à des phénomènes mesurables (par exemple la valeur des biens échangés). Mais en tant que processus de pensée, l'action humaine est fondamentalement subjective, donc non mesurable et non facilement communicable à un observateur extérieur.

Cette méthodologie de l'école autrichienne est en quelque sorte l'inverse de la méthodologie des sciences physiques ou naturelles qui a contaminé la plus grande partie des économistes. Cette méthodologie – telle qu'elle a été systématisée en particulier par Karl Popper – consiste à partir d'hypothèses non vérifiables, mais à rechercher des conséquences qui soient réalistes en ce sens qu'elles peuvent faire l'objet d'expériences, de mesures et de confrontation à des phénomènes mesurables. C'est cette méthodologie qui conduit, par exemple, les économistes keynésiens à construire une sorte de mécanique globale entre des variables macro-économiques construites ex nihilo et le plus souvent sans cohérence avec les principes généraux du comportement humain. C'est aussi la méthodologie adoptée par les économistes néoclassiques et il y a là d'ailleurs un phénomène étrange. Ceux-ci, en effet, font bien partir leurs raisonnements d'une étude du comportement individuel et des préférences individuelles. Mais ils oublient, à un moment ou à un autre de leur raisonnement, ce fondement subjectif et, probablement en introduisant subrepticement des hypothèses ad hoc, ils se focalisent sur des grandeurs mesurables (les prix, le revenu, la quantité de monnaie, etc.).

Seule, à notre avis, la méthodologie des autrichiens est cohérente avec la réalité humaine.

2. Dans quelles circonstances et pour quelles raisons avez-vous rejoint les rangs de l’école autrichienne? Êtes-vous un autrichien « pur et dur » ou avez-vous des affinités avec des auteurs étrangers à la mouvance autrichienne?

La formation que j'avais reçue pendant mes études d'économie était un mélange de keynésianisme sommaire, de « bons sentiments » sociaux-démocrates, avec quelques éléments néoclassiques traditionnels et des relents de marxisme. Insatisfaits de cette formation, nous avons fondé, quelques amis et moi-même, à la fin de nos études, le séminaire de théorie économique Jean-Baptiste Say pour apprendre par nous-mêmes ce qui ne nous avait pas été enseigné. Nous avons publié un ouvrage sur la théorie du revenu permanent, inspiré des travaux de Milton Friedman et de Franco Modigliani qui constituaient une critique de l'approche keynésienne. Et j'ai découvert en rédigeant ma thèse les travaux de Robert Mundell (qui devait obtenir ultérieurement le Prix Nobel d'économie). J'ai donc été très proche de l'école de Chicago au début de ma carrière et j'ai d'ailleurs toujours gardé des liens avec Milton Friedman et Robert Mundell (qui m'a d'ailleurs invité, il y a quelques jours, à un colloque qu'il organisait dans sa belle maison italienne).

On ne m'avait, bien sûr, jamais parlé de l'école autrichienne au cours de mes études. Mais lorsque j'ai lu un petit ouvrage de Friedrich Hayek, j'ai tout de suite compris que c'est cette approche dont je ressentais plus ou moins confusément le besoin. J'ai donc poursuivi mes lectures de Hayek, Mises, Rothbard et autres autrichiens, sans jamais être déçu. Je crois pouvoir dire que je suis un « autrichien pur et dur », mais je pense aussi que sur certains points précis il est possible d'établir des ponts avec d'autres approches, en particulier les auteurs que j'ai déjà cités, Milton Friedman ou Robert Mundell, mais aussi des auteurs comme James Buchanan ou Gary Becker. Ainsi la critique apportée par Milton Friedman à la courbe de Phillips (la relation entre chômage et inflation) est importante et compatible avec les travaux autrichiens. L'approche monétaire de la balance des paiements de Robert Mundell constitue, elle aussi, un apport important à la science économique et elle ne peut pas être négligée. Et je pourrais citer bien d'autres exemples d'apports importants d'économistes qui ne sont pas formellement des disciples de l'école autrichienne.

Contre l'abus de fiscalité, indignez-vous!*

Entrevue avec Pascal Salin

Expliquez-nous ce qu'est exactement le consentement à l'impôt...

Pascal Salin : Le principe selon lequel les citoyens sont censés accepter volontairement la taxation est à l'origine même du parlementarisme. Pour limiter le pouvoir absolu du monarque, on a décidé que l'impôt devait être consenti par la représentation nationale; ainsi la fiscalité a-t-elle joué un rôle historique dans notre système politique. Le paradoxe est qu'on l'a considérée comme trop élevée sous la monarchie alors qu'elle était assurément bien plus faible qu'elle ne l'est actuellement. Depuis, la fiction du consentement à l'impôt est devenue un tabou qu'on a du mal à mettre en cause – et pourtant il le faut, dès lors que le consentement ne saurait logiquement être compris qu'au niveau individuel. L'impôt est prélevé de manière obligatoire et le consentement est un mythe puisque ce qui est décidé par une majorité est censé être l'expression de la société tout entière.

Or, les vigoureuses réactions suscitées par les excès de fiscalité, ces derniers mois, ont montré le caractère illusoire du principe. La démocratie peut en effet se muer en tyrannie: ainsi, 8 010 foyers fiscaux ont payé en impôts l'an dernier plus de 100% de leur revenu fiscal de référence de l'année 2011! 11 960 foyers ont été imposés à plus de 75% et 9 910 à plus de 85%. Cet état de fait a suscité l'ironie du nouveau ministre du Budget alors qu'il était interpellé par des députés de l'opposition: « Ces privilégiés sont aux contribuables ce que les poissons volants sont aux espèces marines: ils ne constituent pas la majorité du genre », propos assez mal venu au regard de ce que l'on peut désormais qualifier d'esclavage fiscal. Un esclave devant donner la plus grande partie de ses forces et de son temps, on ne saurait lui reprocher de n'être pas solidaire de son mauvais maître et de vouloir lui échapper.

Ainsi en est-il de l'exil fiscal auquel de nombreux « esclaves fiscaux » doivent malheureusement se résoudre, et leur décision est légitime. On leur reproche un manque de patriotisme, mais au nom de quel patriotisme faudrait-il accepter la spoliation? Les processus institutionnels faisant fi de l'élémentaire justice à l'égard des citoyens, tout en portant atteinte à l'économie du pays, l'idée du consentement à l'impôt ne peut qu'être remise en cause. Il est affligeant que la France se retrouve dans une situation où les plus courageux et les plus novateurs n'ont d'autre solution que la fuite. Le véritable manque de patriotisme économique est celui des autorités publiques, qui détruisent les êtres humains et la nation par une fiscalité excessive.

Comment définir l'année que nous venons de passer sur le plan fiscal?

C'est l'annus horribilis avec pour seul avantage une prise de conscience croissante, mais dont on ne peut à ce jour préjuger des conséquences. On peut faire une comparaison: malgré des signes avant-coureurs, personne n'avait prévu la chute précipitée de l'empire communiste. On savait que le système était voué à l'échec, et soudain la situation s'est cristallisée. En ce qui concerne la France, on observe un malaise généralisé dont le président de la République paye actuellement le prix en termes de popularité, malaise qui a trait aussi bien à la gestion du pays qu'aux réformes sociétales. Le thème spécifique de l'excès de fiscalité est devenu acceptable, alors qu'il eût été difficile de l'aborder avant l'arrivée au pouvoir des socialistes. Même si elle était extrêmement lourde, la fiscalité française était souvent considérée comme juste; or nous voici à un point de rupture.

L’« austérité » est-elle responsable de la crise en Europe?

Le Financial Post publie ce matin mon article d'opinion sur le débat sur l'austérité qui fait rage en Europe. Il s'agit d'une adaptation d'une Note économique produite pour le compte de l'Institut économique Molinari, à Paris. M.M.

* * *

What austerity?
by Martin Masse

In all the discussions in Europe about the consequences of so-called "austerity," the only numbers presented as evidence that austerity measures have been implemented consist of statistics indicating that budget deficits have gone down during the past three years.

Indeed, they have. The average level of deficit as a percentage of GDP in EU countries in 2012 is much lower (4%) than it was at the height of the crisis in 2009 (6.9%).

For the Keynesian critics of austerity, this explains why most countries on the continent are still in recession, or close to it, and why unemployment is reaching record highs. Austerity is killing demand, killing employment, killing growth. The only way to restart the economy is to forget about the deficit and the debt and to go ahead with more stimulus spending.

There is however a fundamental confusion over the meaning of the word "austerity" which impedes a better understanding of the situation and precludes a more relevant debate over the causes of the crisis.

It should be obvious that there is no direct relationship between reducing the size of the deficit and reducing the size of government. A budget deficit can be reduced either by cutting spending or by increasing revenue. It can also be reduced if spending is cut a lot but taxes are cut only a little. It can be reduced even as spending increases if revenues increase even faster.

In practice, "austerity" can thus cover all kinds of situations with differing economic impacts. The term can apply just as well to growth as to reduction in the size of government.

It seems to be universally taken for granted that austerity measures have meant drastic spending cuts, coupled with some tax increases, the net effect being a downsizing of government. But is this really the case?

Governments keep growing

The latest Eurostat data indicate that there has only been a slight decrease of 1.7% percentage points in government spending as a proportion of GDP in the 27-member European Union since 2009. That proportion is, however, still four percentage points higher in 2012 than before the crisis started, 49.4% compared to 45.6 % in 2007.

In nominal terms, government spending has never stopped rising in the Union as a whole since the beginning of the financial crisis, except in 2011 when it remained constant (see Figure). Spending grew by 6.3% in the last three years, in other words during the period when "austerity" policies were supposed to have been applied.

Thus, whenever finance ministers announced budget cuts, they were actually referring not to absolute reductions in total spending but simply to spending increases that were lower than what was previously planned or to cuts that were offset by more spending elsewhere.

Le modèle français dans l'impasse

par Jean-Louis Caccomo

En 1980, alors que je passais mon baccalauréat d'économie, le président Giscard nous annonçait qu'il entrevoyait « le bout du tunnel ». Aujourd'hui, le président Hollande nous promet la reprise de la croissance pour le troisième trimestre 2013. J'ai passé les trois quart de ma vie dans un pays en voie de sous-développement alors que le monde a connu une croissance sans précédent dans la même période, les pays émergents s'installant en deux décennies comme les futures locomotives de la croissance mondiale.

Tout ça parce ce que nos dirigeants, à gauche comme à droite, s'obstinent à croire à l'existence d'une « troisième voie » qui nous mène pourtant à l'impasse. Ce n'est pas nouveau. Le Général de Gaulle s'efforçait de placer la France en dehors de la sphère d'influence des États-Unis et de l'URSS. Depuis, au nom d'une mystérieuse « exception culturelle », les gouvernements français nous ont fait croire que notre pays pouvait échapper aux lois de l'économie, qui, comme le nuage de Tchernobyl, se seraient arrêtées à nos frontières.

Mais, pas plus que le théorème de Pythagore n'est grec, les lois de l'économie ne sont américaines. Elles sont au coeur de nos comportements, de la nature humaine et du bon sens qui échappent aux élites aveuglées par l'idéologie. Et tous les pays qui ont nié les lois de l'économie sont tombés dans la misère, la pénurie et le chômage, tandis que les pays qui les ont acceptés et intégrés ont décollé en quelques décennies. Il n'y a aucune exception à cette règle fatale.

Le XXe siècle est sans appel: les régimes totalitaires, qui promettaient un monde sans inégalités et sans pauvreté, ont implosé sous l'effet de leur propre ruine morale et économique. À leur tour, les social-démocraties, sous le poids d'une dette devenue insoutenable, et qui condamne l'avenir même de nos enfants, ont dû entreprendre les réformes indispensables et nécessaires que, seule au monde, la France se refuse à faire. Entre ces deux voies sans issue, il est encore temps de redécouvrir la seule troisième voie qu'il a fallu tant de siècles à découvrir, celle de l'État de droit, des institutions de la république sans laquelle une économie de liberté et de responsabilité ne peut s'épanouir.

L'auteur

Jean-Louis Caccomo est docteur en sciences économiques, maître de conférences à l'université de Perpignan où il est responsable des relations internationales du département « Economie & Management », et directeur du Master professionnalisé « Économiste Financier ». Auteur de trois ouvrages consacrés à l'innovation, il a réalisé plusieurs articles scientifiques dans les revues internationales (Journal of Evolutionary Economics, Economics of Innovation and New Technology) et les revues nationales (Revue d'Économie Industrielle, Revue Innovations) ainsi que de nombreuses contributions dans la presse nationale (Les Échos, Le Monde, Le Figaro, Le Midi-Libre) et internationale (Le Providence à Boston, l'Express de Toronto, L'Écho de Bruxelles). Il a été chroniqueur économique à l'AGEFI, le quotidien suisse de l'économie et des finances. Il participe à de nombreux programmes de coopération académique à l'international (dans la formation et la recherche).

Libérer les salaires

par Michel de Poncins

La libération des salaires est urgente et nécessaire. Le pouvoir prend toutefois le chemin contraire en voulant abusivement s'occuper des salaires, notamment ceux des patrons; pour les dénigrer, il parle de la « planète financière ». 
 
Le salaire est une forme de rémunération très généralement pratiquée depuis la nuit des temps. La Bible dit que le travailleur mérite son salaire. Le salariat a pris la place de l'esclavage ou de la corvée, résidu de cet esclavage. L'on conçoit que le limiter, le brimer ou le réglementer revient à fausser son prix et à porter atteinte à la richesse de la nation, comme toute autre manipulation de prix. 
 
En chassant ainsi en meute les très riches, on flatte les populations. Cela masque les bienfaits que les très riches apportent à l'économie: dépenses multiples, épargne créatrice, contribution aux associations caritatives. 
 
Cette évocation des prix, qui assimile le travail à une autre marchandise, choquera des âmes plus ignorantes que sensibles. La prépondérance, parmi d'autres, de ce mode de paiement justifie l'assimilation. C'est évident pour les plus modestes. Leur force de travail en quantité et en qualité est leur seul moyen de se procurer les biens nécessaires. Quand l'on s'élève dans la hiérarchie des salaires, les intéressés offrent sur le marché mondial du travail une contribution d'une grande rareté. 
 
Le travail a un prix
 
Nous voici de plein pied dans la lutte officielle contre les salaires des grands dirigeants qui se réveille brusquement comme un incendie mal éteint. Le référendum suisse, où la population a adopté une série de mesures visant à encadrer la rémunération des patrons, a offert un marchepied inattendu aux assauts des politiciens. La sagesse des votations suisses protégeait jusqu'ici la liberté des citoyens et la richesse de la nation, il y a eu une malencontreuse exception! 
 
Certes les très hauts dirigeants ont parfois des avantages considérables, mais le marché est étroit. Tout un chacun n'est pas capable d'animer des centaines de milliers de personnes dans tel métier déterminé. S'il y a des abus, c'est aux actionnaires de faire le ménage. L'opprobre dont ces patrons sont l'objet rejaillit fâcheusement sur les innombrables moyens et petits patrons qui sont loin d'eux dans l'échelle. Si le pouvoir les déteste, pourquoi n'attaque-t-il pas les joueurs de football?
 
Il est à noter que l'offensive, si elle s'accélère, est générale et que les partis supposés de droite sont aussi dans le coup. Le flou est complet. Il est question à la fois des rémunérations, des retraites chapeaux, des bonus, des primes de départ, des stock options, sans que personne ne sache vraiment ce que la future loi va définir. Comme dans toute offensive d'inspiration socialiste, la seule agitation de la menace mène un travail destructeur contre l'économie. 

Le capitalisme est-il moral?*

par Damien Theillier

Le capitalisme a gagné la bataille des faits mais paradoxalement, il a perdu la bataille des idées. Dans les faits, il a procuré à l'humanité un accroissement considérable de sa richesse matérielle et réduit la pauvreté. Mais du point de vue des idées, sa légitimité morale est contestée. En effet, beaucoup d'enseignants dénoncent dans le capitalisme l'exploitation des masses, la cupidité des riches, le matérialisme hédoniste, etc.
 
Un livre récent vient démentir cette légende noire: La moralité du capitalisme, ce que vos professeurs ne vous diront pas. Édité par Tom Palmer, ce recueil de textes est un projet conjoint de l'Atlas Economic Research Foundation et de Students For Liberty. Il vient d'être traduit en français par Emmanuel Martin. Il s'adresse tout particulièrement à ceux qui ont reçu à l'école une idée négative du capitalisme.
 
Tom Palmer souligne dans son introduction que le capitalisme « est un système de valeurs culturelles, spirituelles et éthiques ». En effet, les essais réunis dans ce livre montrent que le capitalisme peut non seulement améliorer la vie des personnes à travers le monde, mais aussi favoriser le développement d'une société libre et pacifique, fondée sur l'échange volontaire mutuellement bénéfique. Le capitalisme, « c'est l'érosion de systèmes de pouvoir, de domination, et de privilèges ancrés de longue date, et c'est l'ouverture des carrières au talent. C'est le remplacement de la force par la persuasion. C'est le remplacement de l'envie par l'accomplissement », écrit encore Tom Palmer.
 
Précisons toutefois que le mot capitalisme est fortement « piégé », car il peut désigner des réalités très opposées. C'est pourquoi les auteurs de ce livre prennent soin de distinguer entre « capitalisme de marché » libre et « capitalisme de copinage ». Dans ce dernier, des fonctionnaires, des hommes politiques et des lobbyistes manigancent pour récompenser certaines entreprises et punir les autres. C'est ainsi que les entreprises qui ont échoué sont « renflouées » avec l'argent du contribuable, tandis que d'autres sont subventionnées.
 
« On subventionne certaines entreprises et, en définitive, puisque l'État ne dispose pas d'argent en propre, il le prend aux contribuables et le redistribue à ceux qui bénéficient de faveurs politiques. Je vois ce qui se passe aujourd'hui avec General Electric, du point de vue des impôts qu'ils paient, avec toutes les exemptions et déductions spéciales des lois fiscales. Et comme ils sont fortement impliqués dans ces technologies d'énergie alternative, ou au moins certaines d'entre elles, ils sont parvenus à un point où ils n'ont pas à payer d'impôt sur la plupart de leurs revenus, juste parce qu'ils ont des connexions politiques », écrit John Mackey. Et il ajoute: « Je vois en ce moment du capitalisme de copinage dans l'ensemble de ces subventions qui vont aux technologies vertes ».
 
La plupart des critiques estiment que le capitalisme est basé sur la cupidité, mais John Mackey, fondateur et PDG de Whole Foods Market, montre que l'accusation est fausse. La richesse que son entreprise a créée (une capitalisation boursière actuelle de plus de 10 milliards de dollars), à partir d'une idée simple, ne conduit pas seulement à des profits pour les actionnaires. La richesse créée par les capitalistes se propage à tous d'innombrables façons. 

Quinze années de crise, quinze années de progrès

par Martin Masse

Parmi les raisons qui m’avaient poussé à fonder le QL, il y a exactement quinze ans, figurait mon dégoût devant la vacuité intellectuelle des débats au Québec et l’absurdité de la couverture médiatique de ce qui s’y passait. Comme je l’écrivais dans un éditorial du 14 mars 1998,

[L]a lecture d'un quotidien ou l'écoute d'un journal télévisé se résume à peu de choses près, jour après jour, à la même sempiternelle recension des doléances et revendications des uns et des autres (…). Suivre l'actualité, c'est suivre pas à pas la crise de l'industrie porcine qui fait face à une chute des prix, celle des urgences bondées dans les hôpitaux, celle des pêcheurs au chômage, celle des acériculteurs sinistrés, celle des travailleurs de l'auto qui ne veulent pas de compétition, celle des nationalistes dont « l'âme collective » fout le camp, etc.

Les causes profondes de cet état de crise permanent n’étaient toutefois jamais correctement diagnostiquées. Les journalistes et commentateurs faisaient preuve d’une incompréhension fondamentale de la logique économique qui leur aurait permis de le faire.

Crise de l’État

Un gros État interventionniste génère des crises de deux façons.

D’abord, tous les secteurs qu’il contrôle tels que la santé et l’éducation sont constamment en crise. La planification bureaucratique ne permet pas d’ajuster la production avec la demande des consommateurs. Les signaux et mécanismes de marché – prix, profits et pertes, possibilité d’embaucher les employés les plus productifs et de les rémunérer de manière compétitive, innovation constante pour ne pas se laisser distancer par la concurrence, etc. –, qui permettent aux gestionnaires de savoir s’ils répondent adéquatement à cette demande, sont tout simplement absents.

De leur côté, les « consommateurs », c’est-à-dire les contribuables forcés de payer pour ces services publics et à qui on interdit d’en obtenir ailleurs, n’ont aucune raison de les consommer de façon responsable. Ils n’ont également aucune façon de manifester leur mécontentement, à l’exception d’un vote tous les quatre ans qui ne change rien à la situation. L’école des Choix publics a bien expliqué pourquoi le simple citoyen, qui est confronté à des difficultés d’organisation quasi insurmontable, n’a pratiquement aucune chance d’exercer un contrepoids face aux syndicats, corporations professionnelles, et autres lobbies qui ont l’oreille des gouvernements.

L’interventionnisme étatique entretient également les crises dans le secteur privé. Tous les secteurs économiques subissent constamment des hausses ou baisses de prix, des changements technologiques, une évolution des conditions du marché. Dans la très grande majorité des cas, ces transformations ne provoquent que des frictions localisées. Mais il suffit que des pertes d’emplois par exemple soient concentrées dans un secteur jugé « stratégique » ou une région électoralement importante pour que le gouvernement intervienne et retarde ainsi les ajustements nécessaires. La crise devient alors « nationale » et fait les manchettes, alors qu’en réalité elle ne concerne qu’une fraction minuscule de la population.

Quinze ans plus tard, les urgences et l’industrie porcine sont encore en crise. Les garderies publiques, la chanson et le cinéma subventionnés, l’agriculture protégée et cartellisée, sont en crise. L’éducation supérieure est en crise. Le gouvernement va d’ailleurs tenir un « sommet » sur le sujet dans les prochaines semaines avec les « partenaires » habituels, selon le modèle corporatiste bien établi au Québec depuis des décennies, auquel je consacrais mon éditorial du No 1 du QL le 7 mars 1998.

La Semaine de l'économie autrichienne - 19 au 21 février

La Semaine de l'économie autrichienne se déroulera du 19 au 21 février 2013 à l'Université Laval, à Québec (local DKN:1D, 11h30). Venez y découvrir la théorie économique qui explique le mieux la crise économique actuelle de même qu'une majorité des problèmes que nous connaissons.

Au programme

Introduction à la théorie autrichienne et à la praxéologie
Marie-Josée Loiselle, qui possède sa propre boite de conseils économiques, MJ Economics

Les plans de relance économique : Hayek contre Keynes et Friedman
Martin Masse, rédacteur et réviseur principal à l'Institut économique de Montréal

Sortir le gouvernement du système monétaire
Pierre-Guy Veer, finissant en économie-politique à l'Université Laval et traducteur du livre The Case for a 100 percent Gold Dollar (Plaidoyer pour un dollar pleinement soutenu par l'or) de Murray Rothbard.

Les économies: un boulevard pour libérer

par Michel de Poncins

L'austérité imposée volontairement et cruellement aux peuples européens, et notamment au peuple français, est une véritable punition. Elle est contraire à la logique car tout existe pour que la France revienne sans délai à la prospérité, c'est-à-dire à la richesse pour tous. Cette austérité est une sorte de punition imposée au peuple par les hommes politiques agissant en bande organisée. Les ingrédients de ce poison sont connus.
 
Au premier chef, se trouve la volonté affichée de lutter contre les déficits budgétaires. Au lieu de faire des économies, seul moyen efficace de lutte, le pouvoir choisit d'écraser le pays et, en particulier, les entreprises par les impôts et il choisit ainsi de détruire le pouvoir d'achat. Après l'ouragan meurtrier de 2012, il agite la menace du budget 2013; ce dernier est comme « un nuage de Tchernobyl » s'avançant avec des changements permanents. Ce faux remède est aussi dangereux que ceux imaginés par les médecins de Molière qui tuaient le malade en prétendant le soigner...
 
Beaucoup de ces impôts sont rétroactifs. Comment une entreprise ou un particulier peuvent-ils faire une bonne gestion s'ils ne savent pas à l'avance le vrai statut fiscal de leurs décisions? Les entreprises petites ou grandes sont les seules créatrices de richesse; l'Énarchie ne peut par nature le savoir vraiment! 
 
La décision d'embaucher soit une personne, soit cent personnes, se prend pour augmenter la clientèle, exporter au loin, progresser dans la recherche ou tout autre motif. Pour prendre cette décision difficile, surtout avec les mille obstacles du Code du travail, il faut être assuré de faire dans la durée des bénéfices largement supérieurs aux coûts des embauches prévues. Avec l'ouragan fiscal imprévisible, le compte n'y est pas et les acteurs de l'économie se réfugient dans l'attentisme. Pour cette raison évidente, le chômage déferle et le pouvoir se lamente sur une catastrophe qu'il crée et amplifie lui-même. Il en est de même de la croissance dont la panne injustifiée, en France et ailleurs, s'analyse de la même façon.
 
Et les économies? Le pouvoir en parle abondamment pour ne pas les faire et, surtout, pour ne pas les faire de la façon adéquate que nous verrons plus loin.
 
Il se livre, certes, à quelques amusements de détail. Il prévoit de diminuer le nombre des fonctionnaires, mais un fonctionnaire à la retraite coûte fort cher sa vie durant; simultanément il crée de nouvelles administrations comme ce nouveau dinosaure que sera le Grand Paris. Il ne manque pas, aussi, de distribuer à l'étranger et à foison de l'argent qu'il n'a pas.

Règle d'or: une farce internationale

par Michel de Poncins

Chaque jour, nous avons droit à des péripéties guignolesques autour de la ratification ou pas du pacte de stabilité; celui-ci prétend instaurer une règle d'or censée réguler les comptes publics au sein de l'Union européenne. Des postures diverses sont prises par les uns et les autres au rythme de supposés intérêts électoraux. 
 
Le pacte budgétaire européen, officiellement appelé Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), constitue un mécanisme sur lequel se sont entendus 25 des 27 États membres de l'Union européenne en vue de la consolidation de leur union économique et monétaire, notamment dans la zone euro. Le texte prétend ainsi renforcer la responsabilité budgétaire des pays et améliorer la gouvernance de la zone euro. 
 
Selon le « paquet européen », examiné en conseil des ministres, un projet de loi organique instaure le principe d'une « règle d'or ». Il stipule que les lois de programmation pluriannuelles des finances publiques contiendront une trajectoire pour arriver à un déficit structurel (hors effets de la conjoncture et événements imprévus) de 0,5% « à moyen terme » sous peine de sanctions. Seules des circonstances exceptionnelles ou une grave récession pourront donner de la latitude aux États. 
 
Le flou est épais. Il est conceptuel, personne ne pouvant savoir où l'on va et pourquoi: que signifient des circonstances exceptionnelles ou une grave récession? Le projet bouge sans cesse. Dans l'imprécision des termes, il est clair que l'idée fondamentale des lois de finances annuelles s'estompe pour faire place à une trajectoire! Quid des changements futurs de majorité? Que veut dire: moyen terme? Bien malin qui le sait.

Quelques certitudes
 
Les politiques ne veulent pas viser des surplus budgétaires, comme ils ont existé naguère, et se contentent de rêver à limiter les déficits avec bien des garde-fous: une échappatoire commode existe en cas de circonstances exceptionnelles sur lesquelles le gouvernement n'a pas de prise. Au même moment, le pouvoir annonce un effort « historique » de déficit budgétaire qui passerait de 4,5% du PIB en 2012 à 3% en 2013. Quand on connaît la vanité de ces calculs et leur traficotage, il est permis de douter. 

Conscients de leur propre impéritie, les politiques cherchent une parade et la trouvent dans le pacte. Ils se lient les mains, en quelque sorte eux-mêmes, et celles de leurs successeurs, avec un projet d’une extrême complexité.

La spéculation et l'hypothèse d'efficience de l'État

par Jean-Philippe L. Risi

Depuis la récente crise financière, on accuse régulièrement les spéculateurs de faire la pluie et le beau temps au détriment d’une importante partie de la population. Le mot seul fait penser à un gain outrancier, rapide et très risqué qui n’est pas relié à l’économie réelle; bref, une aberrance capitaliste non souhaitable qui doit être contrôlée, voir même interdite. Mais précisément, qu’est-ce que la spéculation?
 
La définition la plus commune vient de Benjamin Graham dans son ouvrage classique en finance, Security Analysis. Selon Graham, la spéculation se différencie de l’investissement puisque le capital investi ainsi que le retour sur l’investissement ne sont pas garantis; autrement dit, la spéculation entraîne un risque de perte causé par de l’incertitude.
 
Malheureusement, cette façon de voir les choses devient assez floue lorsqu’on l’applique à la réalité. En effet, puisque le futur ne peut être prédit, un grand nombre d’opérations financières considérées comme étant des investissements seraient donc spéculatives, de même que plusieurs choix de la vie de tous les jours.
 
L’achat d’une maison, si vous pensez la vendre pour votre retraite, est spéculatif puisque rien ne garantit sa valeur dans le futur. Se trouver un bon roman est également spéculatif, puisque vous n’êtes jamais certain de savoir si ce dernier va vous plaire avant de l’avoir lu. Même partir en appartement avec son conjoint peut créer une sacrée dose d’incertitude quant à l’avenir de la relation! 
 
La spéculation se définit donc mieux comme étant une décision prise en contexte d’incertitude. Qu’il s’agisse de placements ou non, les individus sont régulièrement confrontés à des situations qui imposent un choix avec une l’information incomplète. 
 
Dans un contexte de marché, l’investisseur est ainsi incité à appliquer aux prix présents de l’information future. Par exemple, si l’on prévoit une pénurie d’acier, l’achat de la ressource pour la revendre plus tard à profit causera une hausse de sa valeur marchande grâce à cette spéculation; l’impact sera donc de rendre moins abruptes les variations de prix futures, en plus de permettre aux producteurs et consommateurs de s’adapter progressivement aux changements à venir en augmentant la production pour les premiers et en économisant la ressource pour les seconds.

Interventionnisme étatique et déséquilibres économiques actuels en Tunisie

par Dr. Maher Gordah

Le dernier rapport de la Banque mondiale paru dans la Revue des Politiques de Développement concernant les cas tunisien a mis en évidence les déséquilibres économiques et les défis auxquels le pays est actuellement confronté, notamment le chômage des jeunes, les disparités régionales et les problématiques relatives à l’investissement. En quoi consistent donc ces enjeux?
 
La révolution tunisienne a très nettement souligné le besoin de stimuler la création d’emplois et de mieux distribuer les fruits de la croissance dans toutes les régions du pays. En effet, de 1997 à 2007, la Tunisie a connu un taux de croissance du PIB assez soutenu de l’ordre de 5%. Cependant cette même croissance est restée très insuffisante pour créer de l’emploi et absorber les nouveaux entrants sur le marché du travail, notamment les jeunes diplômés de l’enseignement supérieur. Le taux de chômage des nouveaux entrants est estimé aux environs de 19%.
 
Le cadre de la politique économique actuelle semble être au coeur des problèmes structurels auxquels la Tunisie est confrontée. Ainsi, l’interventionnisme excessif de la part du gouvernement a engendré des distorsions et n’a pas permis l’émergence d’une production à forte valeur ajoutée. La Tunisie n’a pas pu ou plutôt su développer d’avantages comparatifs durables sur le long terme. 
 
En effet, tous les secteurs économiques dans lesquels la Tunisie est censée détenir un potentiel de croissance significatif n’ont pas pu être développés. Cela s’explique en partie par le fait que l’économie tunisienne, durant les deux dernières décennies, a été caractérisée par un manque très flagrant de concurrence, un environnement peu favorable aux investissements, un cadre réglementaire restrictif se traduisant par des surcoûts, une réduction de la compétitivité du secteur privé et une sous-optimisation des capacités de l’économie tunisienne à créer des emplois.

Seconde édition de l’Université d’Automne en Économie Autrichienne

Si vous prévoyez visiter la France au début d'octobre, la seconde édition de l’Université d’Automne en Économie Autrichienne (du 5 au 7 octobre 2012 à Troyes) pourrait vous intéresser.

Comme lors de la 1ère édition, l’Université d’Automne vise à expliquer les raisons pour lesquelles la crise financière et monétaire loin d’être derrière nous, est au contraire plus présente que jamais. Grande absente des récents débats présidentiels en France, elle sera au coeur de cette université afin d’en comprendre aussi bien les causes, les mécanismes que les remèdes qui peuvent y être apportés.

Dans le cadre de deux séries de conférences menées en parallèle et de deux séances plénières (voir programme), les intervenants s’attacheront d’une part, à présenter les principaux enseignements des économistes dits de l’École autrichienne et d’autre part, à approfondir certains aspects des outils analytiques développés par des économistes comme Carl Menger, Ludwig von Mises, ou Friedrich Hayek.

Les organisateurs de l’événement (l'Institut économique Molinari, 24hGold et le Groupe ESC-Troyes) s’adressent à la fois aux étudiants désireux de découvrir une série de raisonnements cohérents pour expliquer la complexité des enjeux économiques, et à ceux qui en connaissant déjà certains aspects, voudraient approfondir leurs connaissances et leur compréhension de la crise actuelle. Nos conférences s’adressent aussi aux professionnels désireux de comprendre le sens exact et les conséquences inattendues des politiques économiques contemporaines.

Réservez rapidement votre place, il n'y en a que 40 de disponibles...

Le Devoir de philo : Milton Friedman et la crise économique

Dans sa rubrique «Le Devoir de philo», le quotidien Le Devoir publie aujourd'hui mon article sur ce que Milton Friedman aurait pensé des plans de relance de type keynésien qui ont été mis en oeuvre un peu partout depuis trois ans. Friedman s'opposait clairement aux programmes de dépenses budgétaires mais aurait sans doute appuyé, avec les keynésiens, les programmes de création monétaire des banques centrales. L'article se conclut sur la position critique envers Friedman des économistes de l'École autrichienne.

Milton Friedman aurait eu 100 ans cette année. À cette occasion, l'Institut économique de Montréal publiait il y a quelques jours un livret intitulé Milton Friedman : un économiste qui a changé le monde (que je tiens dans mes mains dans la photo ci-contre publiée dans le journal). Il s'agit d'une traduction partielle d'un livre sur l'oeuvre de Friedman rédigé par l'auteur britannique Eamonn Butler.

MM

**********

Le Devoir de philo - Milton Friedman aurait-il eu les bons réflexes face à la crise économique ?

Deux fois par mois, Le Devoir lance à des passionnés de philosophie, d'histoire et d'histoire des idées le défi de décrypter une question d'actualité à partir des thèses d'un penseur marquant.

 

par Martin Masse

Les répercussions de la crise financière commencée en 2007 continuent de se faire sentir. Aux États-Unis et en Europe, la crise a entraîné le retour en force d'une théorie, le keynésianisme, qui semblait discréditée depuis les années 1970. L'un des principaux opposants à la conception étatiste et interventionniste de l'économie défendue par John Maynard Keynes, Milton Friedman, mort en 2006, aurait eu 100 ans cette année. Friedman était un farouche partisan du libre marché et il est considéré comme l'un des économistes les plus influents du dernier siècle.
 
Que penserait Friedman des politiques keynésiennes de relance adoptées presque partout à partir de 2008, à savoir les programmes de dépenses des gouvernements et les mesures de création monétaire des banques centrales? Y aurait-il été systématiquement opposé? La réponse n'est pas aussi évidente qu'on pourrait le croire.

La logique des plans de relance
 
Pour les keynésiens, le capitalisme est un système économique foncièrement instable qui se retrouve inévitablement en crise à intervalles réguliers.

Il suffit d'un choc imprévu pour bouleverser le comportement des acteurs et faire dérailler la croissance économique. Les investisseurs, mus non pas par une évaluation rationnelle des risques et des opportunités mais par un «esprit animal», passent soudainement d'un optimisme aveugle à un pessimisme tout aussi arbitraire.

Ce changement d'attitude entraîne un ralentissement de la production, une hausse du chômage et une diminution du revenu des ménages. Les consommateurs perdent confiance à leur tour, épargnent davantage et achètent moins, ce qui fait baisser d'autant la production.
 
L'économie capitaliste ne possédant pas, selon Keynes, de mécanisme pour s'auto-équilibrer, cette spirale peut se poursuivre sans fin, jusqu'à l'effondrement total de l'économie. Seul l'État, qui a les moyens de se substituer aux acteurs privés en soutenant la demande globale, peut renverser la situation.
 
En dépensant sur divers programmes et travaux publics, l'État remet en marche les facteurs de production inutilisés. Par ailleurs, en abaissant les taux d'intérêt et en augmentant la quantité de monnaie en circulation, la Banque centrale incite les consommateurs à dépenser et les entreprises à investir. Pour Keynes, l'endettement et l'inflation qui pourraient résulter de ces politiques ne sont pas des menaces préoccupantes.
 

Crise de l’endettement : une question de philosophie

par Jean-Hugho Lapointe

Alors qu’une analyse n’attend pas l’autre concernant le sort de l’euro et la crise des dettes souveraines, les différents points de vue exprimés continuent d’afficher une certaine timidité à s’attaquer aux fondements mêmes de la problématique.

À la base, nous savons que l’énorme amas de dettes souveraines jonchant le système financier résulte de l’accumulation des déficits au fil des ans, lesquels sont générés par des écarts négatifs entre les dépenses et les revenus des États. Ces écarts ont été financés par des emprunts auprès des marchés, notamment des banques, qui ont accepté de prêter avec largesse sur la base de projections de croissance économique trop optimistes.

Ainsi, la suggestion de plusieurs analystes à l’effet de hausser les revenus des États pour assainir les finances semble malavisée puisque l’alourdissement des fardeaux fiscaux nuira encore davantage à la croissance. Sans aucun doute, le problème en est un de dépenses.

La conclusion qui devrait donc s’imposer à nous est que cette crise est intrinsèquement liée à notre philosophie du rôle de l’État. Depuis le début du 20e siècle, la tendance idéologique dominante en Occident, tous partis confondus, a été de renoncer progressivement aux principes libéraux et de revenir graduellement vers la centralisation, notamment afin de réaliser l’utopie de l’État-providence.

Peter Schiff à Montréal (pour ceux qui l'auraient raté)

Le 13 octobre dernier, l'Institut Fraser présentait Peter Schiff, PDG d'Euro Pacific Capital, dans un déjeuner économique sur les effets néfastes d'un recours par l'État à des solutions keynésiennes pour tenter de contrer les effets négatifs des dépenses excessives, du sous-investissement, et des niveaux d'endettement trop élevés. Comme l'événement était complet et que plusieurs auraient souhaité voir sa présentation, l'Institut l'offre dans son intégralité. Rappelons que M. Schiff a été cité dans les principaux journaux, tels The Wall Street Journal et The Financial Times, et qu'il apparaît régulièrement sur CNBC, CNN, Fox News, et Bloomberg TV. Son best-seller Crash Proof: How to Profit from the Coming Economic Collapse a été publié en février 2007.

Quelle leçon tirer de la faillite grecque?

par Jérémie Rostan

Il faut laisser la Grèce non seulement cesser de rembourser sa dette, mais faire faillite. Certes, la conséquence en serait, outre le choc terrible pour cette nation, une aggravation de la situation des autres pays très endettés du sud de l'Europe. Devant un tel précédent, les marchés ne leur prêteraient, en effet, plus qu'à des taux très élevés, tenant compte de lourdes primes de risque. D'où un risque d'effet domino, dit-on.

Paradoxalement, la probabilité serait alors plus grande que ces pays jettent l'éponge devant leur surendettement. D'où la nécessité de sauver la Grèce «à tout prix»? Non. Si la tragédie grecque devait faire s'effondrer ces autres châteaux de cartes fiscaux, eh bien il faudrait laisser faire, là encore.

D'une part, parce que l'argument inverse semble plus pertinent. Le spectre du dégât grec offrirait en effet aux gouvernements concernés une opportunité inespérée de faire avaler à leurs populations l'amère médecine requise. D'autre part, parce que l'alternative - subventionner la Grèce et adoucir sa chute - ne pourra avoir que de pires conséquences encore.

Quelle incitation les plus mauvais élèves de cette classe de cancres qu'est la zone euro auraient-ils en effet, dans ce cas, à faire quelque effort que ce soit? Pourquoi prendraient-ils le risque de graves troubles sociaux et politiques, alors qu'il leur suffit de s'en remettre au Messie franco-allemand?

Mais, dans ce cas, le mal serait bien plus terrible encore. Subventionner la Grèce coûtera cher. Pour la France, par exemple, plus cher même que le total de l'exposition des banques françaises à ces créances pourries - qu'elle leur remboursera sans aucun doute aussi, de toute façon. Et bien plus encore si cette première intervention en induit d'autres. Mais ce serait alors le coeur même de l'Europe qui verrait ses lignes de crédit se raréfier, et une crise se profiler.

«Occuper Wall Street» - les entreprises ont-elles trop de pouvoir?

par Bradley Doucet

Alors que le mouvement «Occuper Wall Street» entre dans sa cinquième semaine et se propage dans plusieurs villes du monde, il est intéressant d'examiner l'une des croyances fondamentales qui anime ce groupe hétéroclite de manifestants, à savoir que les entreprises ont trop de pouvoir. Malgré le fait que cette croyance ne soit pas complètement fausse, elle passe complètement à côté de la vraie racine du problème: le fait que les gouvernements aient trop de pouvoir.

Il est vrai que certaines grandes sociétés bénéficient d'avantages injustifiables comme une protection contre la concurrence étrangère, des barrières artificiellement élevées à l'entrée pour les concurrents locaux, des privilèges monopolistiques, un traitement fiscal préférentiel, de généreuses subventions, et ainsi de suite. Les banques en particulier, ont la capacité de fabriquer des profits à partir de presque rien grâce à la monnaie fiduciaire, au système de réserves fractionnaires et aux lois établissant un cours légal. (Voir ma récente critique du livre de Chris Leithner, The Evil Princes of Martin Place, pour une discussion plus approfondie sur ce qui fait que le système bancaire est brisé.)

Mais d'où viennent ces avantages et ces pouvoirs que possèdent les entreprises? Ils proviennent des gouvernements. Ce sont les gouvernements qui jouissent d'un monopole sur l'usage de la force. Les acteurs gouvernementaux utilisent ce pouvoir légitimement lorsqu'ils protègent les personnes contre des dangers tels le vol, la fraude, les agressions, le meurtre et le risque d'invasion étrangère. Par contre, ils l'utilisent de façon illégitime lorsqu'ils accordent des privilèges spéciaux à des entreprises influentes.

Ce qui cloche dans l'approche des manifestants, qui se concentrent sur le pouvoir des entreprises au lieu de dénoncer le problème beaucoup plus fondamental qu'est le pouvoir des gouvernements, est que cela peut trop facilement conduire à la promotion de solutions improductives, voire contre-productives.

Tenter de réglementer les banques pour les empêcher de jouer au casino avec notre richesse ne fonctionnera jamais alors que les gouvernements se servent de leur monopole sur la force pour maintenir en place le système bancaire actuel, un système frauduleux, tout en le renflouant occasionnellement avec nos impôts. Tenter de réglementer les entreprises est inutile lorsque ces mêmes entreprises finissent inévitablement par capturer les organismes de régulation. Les lois sur le financement des partis politiques ne pourront jamais «sortir l'argent de la politique». Lorsque les gouvernements ont tant de cadeaux et de privilèges à distribuer, les plus riches, les plus branchés, les élites les plus enracinées dans le système vont inévitablement mettre la main sur la majeure partie de ces cadeaux et privilèges.

La seule solution viable à la collusion des entreprises et des gouvernements (mieux connu sous le nom de «corporatisme» ou «capitalisme de copinage») est que les gouvernements n'aient plus de cadeaux et de privilèges à distribuer. Ils doivent se limiter à l'utilisation de leur pouvoir pour protéger les individus contre les dangers énumérés ci-haut. Dans un monde où la seule chose que les gouvernements puissent faire est de faire respecter une série de règles simples visant à nous protéger contre le vol, la fraude, ou le meurtre, les entreprises seraient dépouillées de tout leur prétendu pouvoir. Et elles ne pourraient prospérer que sur la base de l'échange volontaire, en offrant des biens et services que les gens veulent au prix qu'ils sont prêts et capables de payer, un prix qui reflète toutes les pressions concurrentielles sur le marché libre.

Comme l'a écrit Steven Horwitz cette semaine sur le site The Freeman, «dans des marchés libres, le pouvoir serait entre les mains des 99% d'entre nous qui achètent les produits, pas le 1% qui les vendent. Dans des marchés libres, le pouvoir serait réellement entre les mains des gens - pouvoir que l'on pourrait accorder ou retirer comme bon nous semble. Ce sont les plans de sauvetages, les subventions, et les monopoles qui donnent le pouvoir au 1% plutôt qu'au reste d'entre nous.»

On n'a pas à se résigner à l'existence de ce capitalisme de copinage. Nous pourrions avoir un système dans lequel le pouvoir repose vraiment entre les mains du peuple. Mais cela ne se produira que si un nombre suffisant d'entre nous comprennent les causes réelles du problème et réclament une véritable solution: une réduction draconienne du pouvoir des gouvernements.

Peter Schiff à Montréal - L'impact d'une intervention excessive de l'État sur les marchés

Le jeudi 13 octobre, à Montréal, l'Institut Fraser présente Peter Schiff, PDG d'Euro Pacific Capital, dans un déjeuner économique sur les effets néfastes d'un recours par l'État à des solutions keynésiennes pour tenter de contrer les effets négatifs des dépenses excessives, du sous-investissement, et des niveaux d'endettement trop élevés. M. Schiff se penchera sur l'impact de l'intervention excessive de l'État sur le comportement des investisseurs et quelles mesures pourraient être prises pour contrer ces politiques néfastes. M. Schiff a été cité dans les principaux journaux, tels The Wall Street Journal et The Financial Times, et apparaît régulièrement sur CNBC, CNN, Fox News, et Bloomberg TV. Son best-seller Crash Proof: How to Profit from the Coming Economic Collapse a été publié en février 2007. Pour en savoir plus, ou pour s'inscrire…

L'illusion de l'inflation monétaire

par Pierre-Guy Veer

Bonne nouvelle! Il n'y a aucun risque que les États-Unis cessent de rembourser leur dette! En effet, Alan Greenspan, ancien président de la Réserve fédérale, affirme qu'il ne suffit que d'imprimer plus d'argent. Bien que ce type de discours ne soit pas surprenant venant d'un ancien de la Fed, il l'est venant d'un économiste de sa trempe. En effet, l'impression massive de billets de banque n'a jamais causé autre chose que des problèmes.

L'exemple classique des méfaits de l'impression d'argent est la République de Weimar. Suite à la Première Guerre mondiale, l'Allemagne s'était fait imposer le versement d'immenses compensations punitives parce qu'elle était supposément la seule responsable du conflit. Comme les montants devaient être payés en marks-or, il ne pouvait y avoir que deux façon de payer : augmenter les impôts ou imprimer de l'argent. Berlin a choisi la seconde option, et ce fut un désastre.

Entre août 1922 et novembre 1923, soit un peu plus d'un an, la quantité de marks en circulation a été multipliée non pas par deux, 10 ou 100, mais par 7,32 milliards. Comme pour tout autre bien, un surplus d'offre entraîne une chute de son prix. Dans le cas de la monnaie, augmenter autant son offre fait qu'un billet perd rapidement de sa valeur, à chaque jour.

Revue de presse: entrevue à Connaître la suite et conférence en Beauce

par Martin Masse

Il y a deux semaines, j'ai donné une conférence en Beauce à l'invitation de la Chambre de commerce de Beauceville sur «L'inutilité des plans de relance» devant environ 30 personnes et des journalistes de la presse locale.

Il est rare que je félicite des journalistes mais cette fois c'est mérité. Les deux journalistes des médias régionaux qui ont rapporté mes propos, Mélanie Létourneau d'Édition Beauce et Sabrina Fontaine de L'Éclaireur-Progrès (l'image ci-dessous est le même article tiré de l'édition imprimée), l'ont fait avec un professionnalisme auquel nous ne sommes pas habitués lorsque nous lisons ou écoutons les soi-disant «médias nationaux» de Montréal. Pas de sarcasme, pas de parti pris idéologique qui transparaît, pas de sous-entendu sur le fait que mes positions seraient extrêmes ou illégitimes, pas de déformation ou d'interprétation abusive de mes arguments. Simplement un résumé très clair et factuel qui donne les arguments essentiels.

 (Cliquez pour agrandir)

Krach: la propagande anticapitaliste radio-canadienne à son meilleur

par Martin Masse

Il y a un an et demi, j'avais raconté sur ce blogue qu'un ami recherchiste à Radio-Canada m'avait téléphoné à propos d'un projet de documentaire sur la crise financière sur lequel il commençait à travailler. Il était bien au fait de mes opinions sur l'économie mais ce n'est pas ce qui l'intéressait. Il cherchait plutôt à profiter de mes contacts dans les milieux politique et d'affaires pour trouver des acteurs ayant joué un rôle quelconque dans l'évolution de la crise.

Il m'avait expliqué que la série ne visait pas de toute façon à susciter de débat en présentant des interprétations divergentes de la crise, mais plutôt à expliquer ce qui s'est passé d'un point de vue mainstream. La société d'État étant, comme tout le monde sait, une organisation non partisane qui vise «l'objectivité» dans l'information, on allait se contenter de reproduire un point de vue conventionnel, non controversé. Ce qui, comme je l'avais alors expliqué, est bien sûr impossible.

La catastrophe des subprimes a-t-elle été provoquée par la cupidité des banquiers et les déficiences d'un marché non suffisamment réglementé? Ou a-t-elle été encouragée par des interventions du gouvernement américain comme le Community Reinvestment Act?

Alan Greenspan est-il un partisan radical du libre marché ayant admis s'être trompé, ce qui porte à croire que le laisser faire est responsable? Ou est-il plutôt, malgré ses antécédents libertariens, un apparatchik pro-inflationniste qui s'est servi pendant deux décennies de son pouvoir à la Fed pour manipuler l'économie, ce qui démontre que c'est l'interventionnisme étatique qui est à la source du problème?

En répondant d'une façon ou une autre à ces questions, on prend position. À moins de toutes les présenter, la trame narrative d'un documentaire nous mène nécessairement vers l'une ou l'autre interprétation, sinon l'histoire qu'on raconte n'a aucun sens.

Eh bien, la trame narrative de Krach: les dessous de la crise économique mondiale (Meltdown en anglais), que Radio-Canada et CBC ont commencé à diffuser vendredi dernier, prend on ne peut plus clairement position, tel que je l'avais prédit. Et on comprend sans aucune ambigüité dès le début qui est responsable: les banquiers véreux qui ont pu s'en mettre plein les poches dans un marché trop déréglementé.

Tigre celte: la version courte publiée en Suisse

Une version remaniée et écourtée de mon billet récent sur le tigre celte a été publiée ce matin comme article d'opinion dans le quotidien suisse Le Temps, en ma qualité de chercheur associé à l'Institut Molinari.
M.M.

Les leçons du sauvetage du Tigre celte

Par Martin Masse

Lorsque la crise financière a débuté aux Etats-Unis en 2007, les commentateurs étaient presque unanimes : la crise était celle du capitalisme! Ces derniers jours, c'est le cas de l'Irlande Lorsque la crise financière a débuté aux Etats-Unis en 2007, les commentateurs étaient presque unanimes: la crise était celle du capitalisme! Ces derniers jours, c'est le cas de l'Irlande, qui vient de recevoir un plan de sauvetage de 85 milliards d'euros de la part de l'Union européenne et du FMI, qui permet à nombre de commentateurs de réitérer la même rengaine. Cette fois encore, ils se trompent de cible.

Comme dans toute analyse d'un phénomène complexe où s'entrecroisent des tendances contradictoires, il faut distinguer ce qui va dans le sens du libre marché de ce qui va dans le sens de l'étatisme, ce qui a bien fonctionné de ce qui a mal fonctionné.

Il est indéniable que certains aspects du modèle irlandais ont très bien fonctionné jusqu'à récemment. L'Irlande jusqu'au milieu des années 1980 était l'un des pays les plus pauvres d'Europe. Deux décennies plus tard, il était devenu l'un des plus riches après une période de croissance spectaculaire.

Les politiques irlandaises ont misé, pendant toutes ces années, sur une croissance modérée des dépenses de l'Etat, l'ouverture aux marchés et aux investissements étrangers, notamment par un impôt comparativement très modeste sur les bénéfices des entreprises de 12,5%.

Revenir au capitalisme de Pascal Salin

J'aurais dû en parler ici il y a des mois, surtout que le professeur Salin a eu la gentillesse de m'envoyer une copie. Après l'avoir lu au printemps, je voulais en faire une recension convenable, mais il traîne sur mon bureau depuis ce temps et j'ai oublié les détails de ce que je voulais souligner. Mea Culpa. Je m'en voudrais tout de même de ne pas inviter les lecteurs québécois qui veulent comprendre la crise à se le procurer.

Cet intéressant et pertinent bouquin publié au début de 2010 est l'un des très rares essais disponibles en français (avec ceux de Pierre Leconte) qui traite des récents bouleversements économiques à l'échelle américaine et mondiale d'un point de vue autrichien. Pascal Salin est l'une des grandes figures francophones de l'économie autrichienne et ce livre permettra à ceux qui sont moins à l'aise de lire en anglais de bien comprendre ce qui se passe. Surtout que M. Salin écrit dans une langue tout à fait limpide et dénuée du jargon habituel des économistes néoclassiques.

Voici le paragraphe de conclusion de l'introduction, qui explique en quoi il consiste:

Le présent livre n'a pas pour but de donner un compte rendu événementiel de la crise des années 2007-2009. Nous avons en revanche pour objectif de nous appuyer sur ces événements pour illustrer une analyse plus générale des crises économiques et financières et pour démontrer qu'il existe des instruments théoriques rigoureux pour la compréhension des crises économiques du monde moderne. Au-delà des épisodes tirés de l'actualité économique récente, nous voudrions inciter le lecteur à abandonner les préjugés habituels et les analyses inadaptées, en particulier celles qui s'inscrivent dans la tradition keynésienne. La crise récente aura été utile si elle permet un changement radical de paradigme. Si l'on s'y refuse, on verra nécessairement les crises renaître de manière récurrente, non pas parce que le caractère cyclique de l'activité économique serait inhérent au fonctionnement des économies capitalistes, mais parce que les gouvernements font sans cesse les mêmes erreurs et, plus profondément, parce qu'ils ont largement détruit ce qui fait l'essence même du capitalisme. Ils ont la prétention inouïe de vouloir réformer et moraliser le capitalisme. Il faudrait surtout souhaiter qu'en diminuant rapidement et profondément leurs pouvoirs, ils rendent possible une véritable restauration du capitalisme et de l'éthique qui en constitue le fondement.

M.M.

Le retour de Hayek et de l'école autrichienne

par Martin Masse

L'explication autrichienne des cycles économiques, tout à fait marginale dans les médias conventionnels il y a dix ans lorsque la bulle des nouvelles technologies a éclaté, connaît durant la présente crise une diffusion beaucoup plus grande.

C'est évidemment grâce au travail fabuleux de l'Institut Ludwig von Mises et de ses nombreux collaborateurs (dont, occasionnellement, votre serviteur), mais aussi à cause de la notoriété récente de personnalités comme Ron Paul et Peter Schiff, qui mettaient tout le monde en garde dans les médias et sur les tribunes politiques, bien avant le début de la crise, contre les conséquences néfastes de la bulle immobilière et des politiques inflationnistes de la Fed.

Alors qu'il y a trois ans, très peu de gens, et même très peu de chroniqueurs économiques dans les journaux, s'intéressaient aux questions monétaires, ce sujet semble connaître un regain de popularité. Difficile de l'éviter puisque les problèmes financiers et monétaires des États-Unis, de la Grèce, de l'Irlande, de l'Union européenne, de la Chine et du Japon, font presque quotidiennement les manchettes.

Les gens cherchent des explications logiques, dans un contexte où les solutions keynésiennes/monétaristes - c'est-à-dire inflationnistes - ne semblent pas fonctionner. Et ils les trouvent en nombre croissant dans la théorie économique autrichienne, qui sort rapidement de la marginalité dans laquelle elle se trouvait depuis le triomphe du keynésianisme dans les années 1930 pour reprendre sa place parmi les théories légitimes.

Un exemple frappant de cette tendance est la publication cette fin de semaine d'un article sur le «triomphal retour de Hayek» dans l'une des publications les plus conventionnelles qui soient, l'hebdomadaire américain Newsweek. Le magazine, qui connaît d'énormes pertes et a été vendu pour une bouchée de pain cet été par la compagnie mère du Washington Post, n'est pas reconnu pour sortir des sentiers battus sur les questions économiques, même s'il a eu le mérite de publier des années 1940 aux années 1960 les chroniques d'un des pionniers de l'économie autrichienne dans la presse américaine, le journaliste et auteur Henry Hazlitt.

Qu'est-il arrivé au tigre celte?

par Martin Masse

Lorsque la crise financière a débuté aux États-Unis en 2007, les commentateurs étatistes ont jubilé: Ah!, regardez, le capitalisme est encore en crise dans le pays du capitalisme, un pays gouverné de surcroît depuis des années par un président de droite qui a tout déréglementé. C'est la preuve de l'échec total du néolibéralisme!

Il a fallu répéter et répéter encore que les États-Unis, loin d'être un paradis du laisser-faire, ont une économie excessivement réglementée, en particulier dans le secteur financier, que l'État a grossi au lieu de diminuer sous Bush, et que c'est l'interventionnisme débridé de la Fed et du gouvernement américain dans le secteur de l'immobilier qui ont provoqué la crise et non un capitalisme débridé.

Lorsque les inflationnistes keynésiens ont été rejoints par les inflationnistes friedmaniens dans leur appui aux plans de relance gigantesques, au sauvetage des banques et aux injections massives de nouvel argent dans l'économie, les commentateurs étatistes ont encore une fois jubilé: Ah!, regardez, mêmes les Chicago boys, ces libertariens extrémistes, ces néolibéraux purs et durs, admettent que leur doctrine a failli et que l'État doit intervenir pour sauver leur beau système capitaliste. C'est la preuve que les libertariens ne sont que des opportunistes incohérents qui appuient l'État lorsque ça fait leur affaire!

Il a fallu expliquer que les friedmaniens sont en fait des socialistes monétaires, des supporters de la Fed, de sa monnaie de papier et de ses politiques inflationnistes, et non des libertariens cohérents, même s'ils défendent le libre marché dans d'autres domaines. Seuls les partisans de l'école autrichienne sont des antiétatistes cohérents. Et les autrichiens avaient justement prévu cette crise bien des années d'avance.

Ces critiques ne surviennent évidemment jamais dans le sens inverse. Devant l'effondrement de l'économie grecque par exemple, les étatistes n'ont pas conclu à l'échec des politiques interventionnistes. Ils s'accrochent uniquement à des exemples de supposés échecs du libre marché parce qu'ils n'ont aucun argument sérieux à apporter à l'appui de leurs superstitions étatistes.

Comprendre l’économie et la crise en se marrant grâce à la BD!

par Valentin Petkantchin

L’apprentissage de l’économie peut s’avérer extrêmement ennuyeux à cause de livres déconnectés de la réalité ou dépourvus de bon sens. Avec la collection des deux BDs d’Irwin Schiff – Comment l’économie croît… Pourquoi elle s’effondre et Le Royaume de Moltz –, c’est tout le contraire!

Il s’agit d’ouvrages uniques en leur genre qui allient de manière exceptionnelle humour, fiction et un raisonnement économique des plus solides qui soient. Si vous ne connaissez rien en économie, tant mieux, ils vous sont destinés en priorité.

Ces deux BDs d'Irwin Schiff sont enfin disponibles dans la langue de Molière grâce à l’Initiative pour l’éducation économique (cliquez ici pour les commander!).

BD – Comment l'économie croît... Pourquoi elle s'effondre, d’Irwin Schiff (éd. 2010, 116 pages / voir un aperçu du livre)

Le lecteur y apprend, tout en s’amusant, les principes qui sont à la base de l'économie de marché (rôle de l’épargne et de l’investissement, etc.). Mais il apprend aussi comment les politiciens finissent par les corrompre (distribution de privilèges, inflation, etc.), au risque de causer l’effondrement de l’économie.

« Irwin Schiff a écrit la plus courte et la plus amusante introduction à la science de la croissance et de la richesse, cette science que nous devons aux économistes classiques. [...] À lire sans modération, éclats de rire garantis! » – Guido Hülsmann, professeur agrégé d’économie (Université d’Angers, France).

Les connaisseurs y retrouveront en filigrane les enseignements de l'école dite autrichienne d'économie, dans la tradition d'économistes comme Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek (prix Nobel d'économie) ou Murray Rothbard.

La demande globale, ça suffit!

par Jérémie T. A. Rostan

Dans un article récemment écrit pour le site du Mises Institute, je critiquais l'affirmation de la conseillère économique en chef de Barack Obama, selon laquelle le chômage persistant aux États-Unis serait dû à un manque de demande globale. En réalité, argumentais-je, le sous-emploi frappe principalement le secteur de la construction, surtout en raison d'un singulier manque de flexibilité salariale. Plus généralement, je défendais l'idée selon laquelle la demande globale ne peut jamais être insuffisante. Suite à cet article, un lecteur instruit me demanda une clarification, dont je parlerai plus bas.

Mais tout d'abord, pour ceux qui auraient eu la chance de passer à côté d'une introduction de base à l'idéologie keynésienne, rappelons les faits. Par «demande globale», les keynésiens entendent l'ensemble des dépenses faites dans une économie au cours d'une année, lesquelles correspondent à la somme : Consommation + Investissement + Dépenses publiques. Il s'agit là d'une des trois approches possibles du PIB, lequel est aussi la somme des valeurs ajoutées (approche par la production,) ainsi que la somme des revenus.

Tel est le circuit économique : l'activité économique produit, en une année, un ensemble de biens et de services; cette production s'accompagne de revenus (du travail, de l'investissement, et... de la coercition), lesquels sont des droits sur la production dont l'exercice (dépense) alloue biens et services produits entre les ménages, les entreprises, et les administrations.

Comme l'indique l'idée de circuit, la relation Production → Revenus → Dépenses est tout aussi vraie, selon les keynésiens, que la relation Dépenses → Production → Revenus. D'où le grand danger : si l'ensemble des dépenses (la demande globale) faites au cours d'une année donnée est inférieure à l'ensemble des revenus, alors la production sera inférieure l'année suivante, et il y aura récession.

Un tel phénomène, Dépenses < Revenus, signifie qu'une part des revenus ont été épargnés sans être investis - c'est-à-dire ont été thésaurisés. Une politique expansive de relance de la demande serait alors requise, par laquelle l'État stimule l'activité en augmentant le crédit et/ou les dépenses publiques. Sans cela, ce serait l'équilibre de sous-emploi assuré.

The Dollar Bubble: Un excellent documentaire sur l'effondrement économique des États-Unis

La National Inflation Association, un regroupement qui vise à sensibiliser les Américains aux dangers de l'inflation, vient de lancer cet excellent documentaire d'une demi-heure sur l'effondrement du dollar, l'explosion de la dette publique et les graves conséquences pour le citoyen moyen de la crise inflationniste qui s'en vient.

De l'exubérance monétaire aux cycles économiques

Je signe un long article sur l'inflation et les cycles économiques dans le dernier numéro d'AGEFI Magazine. Il s'agit d'un périodique quasi mensuel inséré dans le quotidien suisse de l'économie, L'Agefi, basé à Genève.

Je suis identifié comme chercheur associé à l'Institut Économique Molinari, un think tank français avec lequel j'ai déjà collaboré dans le dossier des télécommunications en Europe. On peut consulter l'article original en format PDF ou le lire ci-dessous.

De l'exubérance monétaire aux cycles économiques

Par Martin Masse, chercheur associé à l'Institut Molinari

Depuis la dernière importante récession du début des années 1980, la perception selon laquelle les banques centrales des pays industrialisés ont très bien joué leur rôle de gardiennes du pouvoir d'achat est largement répandue.

On se souviendra que l'Indice des prix à la consommation (IPC) atteignait alors des sommets alarmants: 13% aux États-Unis en 1980. La Réserve fédérale américaine sous la direction de Paul Volcker (aujourd'hui conseiller économique du président Obama) avait fortement resserré la politique monétaire et haussé son taux d'intérêt à 20% en 1981, provoquant ainsi la récession et jugulant les fortes pressions inflationnistes. Depuis, l'IPC est redescendu autour de 2 à 3%.

On pourrait donc croire que la création de monnaie, qui est la cause ultime de la hausse des prix à la consommation, a elle aussi été modeste pendant toute cette période. À tout le moins, presque personne ne soulève la question. Et si l'on constate malgré tout la présence de bulles spéculatives, une quantité anormale de crédit disponible et le cycle familier des booms et krachs économiques, ce ne serait pas le résultat d'une création monétaire excessive mais plutôt d'autres facteurs.

The Milton Friedman debate: The monetary statist

Le Financial Post publie ce matin ma réplique à un article de William Watson défendant Milton Friedman contre l'accusation d'être un inflationniste. Voir également mon explication en français dans le billet précédent.

This morning, the Financial Post runs my reply to an article by William Watson defending Milton Friedman against the charge of being an inflationist.

Milton Friedman: The monetary statist

Financial Post
September 9, 2009

By Martin Masse

In his defence of Milton Friedman against the charge that he was an inflationist (Milton the Inflationist? Sept 3), Post columnist William Watson forgets a few crucial points.

First, let's put this debate into a somewhat larger historical context. For thousands of years, money was gold. The pieces of paper that people used for convenience were simply a claim on a certain amount of gold, which physically cannot be expanded in any arbitrary fashion: You have to dig for it in the ground to increase the money supply.

During that long period, prices were understandably stable most of the time. During some periods, as in the 19th century when classical liberalism was dominant and western economies grew quite rapidly, prices even went down. This is logically what should be happening when you have productivity increases and economic growth with a constant or very slowly growing amount of money.

Milton Friedman l'inflationniste, Anna Schwartz la keynésienne

par Martin Masse

La fameuse phrase de Friedman stipulant que «l'inflation est toujours et partout un phénomène monétaire» est constamment citée à l'appui du fait qu'il s'opposait aux politiques inflationnistes et défendait l'idée que ce sont les politiques monétaires, et non la «spéculation», les coûts élevés des matières premières ou d'autres causes similaires, qui provoquent une inflation des prix. Friedman avait certainement raison sur ces points mais malgré cela, il était clairement un inflationniste et un étatiste sur les questions monétaires.

J'en ai déjà parlé à plusieurs reprises (voir notamment Les politiques monétaires et les défaillances de la pensée de droite). Friedman était un partisan d'une monnaie étatisée, une monnaie fiduciaire, par opposition à l'étalon-or ou toute autre forme de monnaie privée. Il souhaitait abolir la Fed, mais pour donner au Trésor le même pouvoir de contrôler la création de monnaie. Il préconisait une règle fixe et objective pour augmenter la quantité de monnaie de 3 à 5% par année au lieu de laisser ce pouvoir discrétionnaire aux bureaucrates. Mais une telle augmentation équivaut bien sûr à une politique inflationniste, modérée peut-être, mais tout de même inflationniste en permanence, au lieu de laisser la quantité de monnaie être déterminée par le libre marché.

Enfin, et surtout, dans des situations de crise, Friedman préconisait une politique radicalement inflationniste pour relancer l'économie. Le livre qui a assuré sa réputation, The Monetary History of the United States (1963), dont il est le co-auteur avec Anna Schwartz, a bouleversé l'interprétation des causes de la Grande Dépression, dominée jusqu'alors par une perspective keynésienne qui pointait du doigt le capitalisme. Friedman et Schwartz accusaient plutôt la Fed d'être responsable. Accuser un organisme étatique, ça peut sembler à première vue une position libertarienne... sauf qu'ils lui reprochaient de n'avoir pas été assez interventionniste et de n'avoir pas suffisamment créé de faux argent pour relancer l'économie!

Angela Merkel, seul chef de gouvernement qui a encore une tête sur les épaules ?

par Martin Masse

Les Allemands, qui ont connu l'hyperinflation dans les années 1920 et dont la Bundesbank a été pendant longtemps la banque centrale la plus prudente et conservatrice d'Europe, sont probablement l'un des peuples les plus conscients des effets néfastes de la dépréciation de la monnaie. C'est donc sans grande surprise que l'on constate que le peu de jugeote qui se manifeste encore sur les questions monétaires en Europe vient de ce pays. Une dépêche rapporte en effet que

La chancelière allemande Angela Merkel a critiqué mardi les initiatives de diverses banques centrales pour injecter des liquidités sur le marché et appelé à «revenir à des politiques de banques centrales indépendantes».

La chancelière a fait part de son grand scepticisme face au pouvoir des banques centrales américaine et britannique, appelant à mettre fin aux mesures dites «non conventionnelles» engagées par la Réserve fédérale et la Bank of England.

Elle a aussi estimé que la Banque centrale européenne (BCE) était «sous pression» pour lancer à son tour de telles mesures, qui consistent pour les banques centrales à acheter des titres financiers afin d'injecter de l'argent frais sur le marché.

Je ne suis pas tout ce qui se dit dans tous les pays, mais à ma connaissance, au cours des derniers mois, aucun autre chef de gouvernement n'a fait de pareille déclaration. La presque totalité d'entre eux appuient aveuglément les politiques inflationnistes keynésiano-monétaristes des banques centrales. Au Canada, Stephen Harper, qui prétend avoir lu Hayek pendant ses études en économie, semble n'en avoir rien retenu. Angela Merkel est-elle la seule politicienne dans le monde à avoir encore une tête sur les épaules lorsque vient le temps de parler de questions monétaires?

Geithner en Chine: autre dure journée pour "the land of the free"

par Martin Masse

La république de banane américaine sombre non seulement à vive allure dans le marasme économique mais aussi dans l'ignominie à l'échelle internationale.

Aujourd'hui, le symbole de la puissance industrielle américaine, la plus grosse compagnie au monde dans les années 1950, General Motors, a déclaré faillite et est passée sous le contrôle du gouvernement fasciste de gauche des États-Unis.

Pendant ce temps, le secrétaire au Trésor de ce gouvernement a carrément faire rire de lui en Chine. L'autre nouvelle économique de ce jour qui marquera peut-être un jalon dans l'histoire économique étatsunienne est en effet la visite de Timothy Geithner chez les plus importants créanciers des Américains, ceux qui leur permettent de continuer temporairement à vivre au-dessus de leur moyen en achetant leurs dettes et en leur vendant des produits à bon prix.

Les Chinois sont très intéressés de savoir si les politiques du gouvernement Obama ne vont pas entraîner une flambée inflationniste et une chute du billet vert, ce qui compromettrait la valeur des centaines de milliards de dollars d'obligations américaines qu'ils détiennent.

Geithner, un ex-apparatchik de la Fed de New York qui a participé à l'élaboration du plan Paulson de 700 milliards $ pour «sauver» l'économie américaine l'automne dernier, s'adressait à un auditoire d'étudiants à l'Université de Pékin, où il a lui-même étudié le chinois dans les années 1980. Selon la dépêche, il a provoqué un fou rire dans la salle lorsqu'il a tenté de les rassurer sur la valeur des investissements chinois. «Chinese assets are very safe», a-t-il déclaré.

Les partisans de la monnaie de papier, ceux qui croient dans les vertus magiques d'un moyen d'échange dont la valeur peut indéfiniment se maintenir grâce à la «confiance» qu'on lui voue, doivent commencer à avoir des sueurs froides. Quand même des étudiants chinois s'esclaffent devant l'absurdité de propos bullshiteux de la sorte, c'est que les tours de passe-passe des prestidigitateurs étatiques ne convainquent vraiment plus personne.

L'effondrement du dollar américain - 2

par Martin Masse

La monnaie de la république de bananes américaine a connu l'une de ses pires semaines depuis des mois.

Ça fait déjà des années que les économistes autrichiens prédisent son effondrement, compte tenu des politiques inflationnistes de la Fed sous la gouverne d'Alan Greenspan et de Ben Bernanke, et de la précarité de cette monnaie de papier depuis son découplage final avec l'or par le président Nixon en août 1971. J'ai écrit un billet là-dessus il y a un an et demi (L'effondrement du dollar américain).

Alors que la crise économique s'amplifiait l'automne dernier, le dollar a pourtant connu un regain de force, ce qui semblait contredire cette prédiction. Les marchés financiers, qui sont composés d'individus en chair et en os qui lisent les idioties keynésiano-monétaristes de la presse financière et n'ont qu'une compréhension limitée de l'économie, avaient alors décidé de se réfugier dans cette «valeur sûre» que sont les obligations du Trésor américain. C'est leur réflexe de moutons chaque fois qu'on se retrouve en période d'incertitude à l'échelle mondiale depuis des décennies.

Cette fois cependant, le scénario ne se déroule pas de la même façon qu'à l'habitude. Depuis l'automne, le gouvernement américain et la Fed multiplient les plans de sauvetage et de relance en créant des quantités monstrueuses de faux crédit. Washington a à toutes fins pratiques nationalisé les secteurs de la finance et du prêt hypothécaire, et achève de nationaliser le secteur de l'automobile. Son déficit budgétaire atteint des niveaux inimaginables il y a à peine un an, alors qu'on se surprenait déjà des déficits gigantesques du gouvernement Bush.

La reprise par la Fed il y a deux semaines de son programme d'achats massifs (pour 300 milliards $) de bons du Trésor (ce qui signifie que la banque centrale crée de l'argent à partir de rien pour financer directement le déficit du gouvernement) a fait réfléchir les investisseurs, qui craignent de plus en plus que ces mesures ne mènent à une poussée inflationniste et à une dévaluation de la monnaie. Ce programme n'en est qu'un parmi les nombreuses interventions de la Fed, qui a acquis au cours des deux dernières années pour des centaines de milliards de dollars d'obligations hypothécaires et autres titres toxiques.

Lecture: Pierre Leconte, pour comprendre la crise économique

par Martin Masse

Le prolifique analyste financier et auteur suisse Pierre Leconte a lancé il y a quelques semaines son cinquième ou sixième bouquin depuis le début de la décennie sur les questions monétaires et financières internationales. J'avais déjà parlé d'un livre précédent, La grande crise monétaire du XXIe siècle a déjà commencé! dans le QL il y a un peu plus d'un an (il y en a eu un autre entre-temps que je n'ai pas lu, Les faux-monnayeurs).

Il est difficile de résumer ce livre, qui se présente comme une sorte de long reportage sur les origines de la crise (mais sans répéter de nouveau en détail des explications déjà élaborées dans les volumes précédents) avec une mise à jour reprenant les développements des derniers mois comme les plans de relance annoncés par la plupart des gouvernements, des analyses de sujets précis comme " le grand contresens à propos de la déflation " ou les " élucubrations " de John Maynard Keynes, et enfin des conseils aux investisseurs pour protéger leurs avoirs en cette période de turbulence majeure.

Je parle de format «long reportage» parce que M. Leconte ne nous propose pas vraiment un essai théorique qui développe systématiquement une thèse centrale, mais s'attaque plutôt à différents aspects de la question souvent sur le ton d'un chroniqueur plutôt que d'un essayiste. Il reprend par exemple à son compte en les commentant de longues citations tirées de livres ou articles de journaux. Ce format a le grand avantage, surtout pour des lecteurs qui n'ont pas envie de trop s'imprégner de théorie, d'être plus accessible et de faire passer de nombreux messages et explications plus facilement. M. Leconte ne délaisse pas pour autant les aspects fondamentaux du problème et parle de réserves fractionnaires, des idées de Mises et Hayek, de l'étalon-or, du découplage du dollar avec l'or par Nixon en 1971, et d'autres éléments qu'il faut connaître pour avoir une vue d'ensemble de la situation.

Décès du chef de file de l'hyperinflationnisme contemporain

par Martin Masse

L'ex-gouverneur de la Banque du Japon de 1998 à 2003, Masaru Hayami, est décédé à Kobe à l'âge de 84 ans. C'est sous sa gouverne que le monopole bureaucratique sur la création de monnaie (communément appelé «banque centrale») d'un pays développé a, pour la première fois, imposé des taux d'intérêt à zéro.

Une telle politique est la négation totale de l'un des fondements du comportement humain, la préférence temporelle, ou préférence habituelle pour l'obtention d'une gratification quelconque à un moment rapproché plutôt qu'éloigné. Concrètement, cela signifie que plus une gratification est loin dans le temps, moins sa valeur actualisée (sa valeur calculée aujourd'hui) est élevée, et que reporter une gratification à plus tard entraîne nécessairement un coût.

C'est pourquoi en prêtant de l'argent (qu'il est conséquemment impossible d'utiliser pour obtenir une gratification avant qu'on soit remboursé), on exige un intérêt - c'est le coût du temps qui va passer avant qu'on puisse l'utiliser, et pas vraiment le prix de l'argent lui-même comme on le croit communément. Inversement, lorsqu'on emprunte pour avoir la possibilité de jouir maintenant d'une gratification que l'on ne pourrait obtenir que plus tard si on attendait d'avoir les moyens de se l'offrir, on doit payer un intérêt - c'est-à-dire payer le coût de jouir d'avance de cette gratification, payer pour ce temps de plus pendant laquelle on pourra jouir du bien obtenu.

Un taux d'intérêt nul est une absurdité économique, mais tout notre système monétaire étant lui-même une gigantesque fraude basée sur une logique absurde, on n'a pas à se surprendre d'en être arrivé là. L'effondrement graduel de ce système fondé sur l'argent fiduciaire (la monnaie-papier qui ne vaut rien plutôt qu'une marchandise comme l'or) au cours des dernières décennies force les banques centrales à accélérer de plus en plus la création monétaire dans un processus de fuite en avant.

Rothbard maintenant en français - Aucune raison de demeurer un illettré économique sur les questions monétaires

par Martin Masse

La crise économique que nous traversons trouve sa principale cause dans les manipulations monétaires. Et pourtant, pratiquement personne ne comprend ces questions monétaires et n'arrive à faire le lien entre la situation actuelle et l'action des banques centrales. Dans les médias, loin d'être présentées comme responsables de la crise, celles-ci sont universellement perçues comme des institutions angéliques qui peuvent faire des miracles, tel faire apparaître des milliards de dollars de crédit à partir de rien. À peu près personne ne conteste leur pouvoir.

La presque totalité des économistes sont ignorants des questions monétaires et ne peuvent que répéter quelques lieux communs d'inspiration keynésienne glanés pendant leurs études universitaires dans les manuels de science économique. Même parmi la minorité d'économistes néoclassiques conventionnels qui s'imaginent être en faveur du libre marché, presque tous adhèrent à une perspective étatiste sur la monnaie, en général celle de Milton Friedman. Plusieurs défendent des positions aussi interventionnistes sur la monnaie que les keynésiens les plus excités.

À mon sens, ces pseudo libéraux sont autant, sinon davantage responsables des déboires économiques que nous vivons aujourd'hui que ne le sont les économistes socialistes. On sait que ces derniers sont de parfaits illettrés économiques et qu'il n'y a rien à attendre d'eux; les premiers quant à eux sont censés avoir compris les concepts fondamentaux de l'économie de marché, mais font preuve sur ce point d'un manque de cohérence et d'une paresse intellectuelle déplorables. Alors qu'ils auraient dû proposer un contre-discours et alerter l'opinion publique, ils ont contribué à conforter et à renforcer la position interventionniste, ce qui ne laisse pratiquement aucune place dans les débats publics pour toute forme d'opposition à ce présumé «consensus».

Cette situation ne changera pas tant que la perspective autrichienne sur la monnaie et les cycles économiques, la seule qui s'appuie véritablement sur le libre marché, ne sera pas plus largement connue et comprise. Il y a huit ans, lors du krach des dotcom, j'étais seul au Québec à défendre cette perspective, et l'un des rares dans la francophonie. Depuis deux ans, le nombre de ceux qui y voient une explication plausible, qui se renseignent et qui commentent la crise d'un point de vue autrichien est toutefois en augmentation constante.

Warren Harding et la dépression de 1920-21

Les journalistes, politiciens et économistes illettrés économiques qui défendent les plans de relance ne connaissent rien ni de la théorie, ni de l'histoire économiques. S'ils avaient entendu parler de la courte dépression de 1920-21, ils comprendraient que les mesures qu'ils suggèrent sont non seulement inefficaces pour sortir de la crise, mais que ce sont en réalité des mesures contraires qu'il faudrait adopter.

Le président Warren Harding, qui est aujourd'hui considéré comme un insignifiant parce qu'il n'a pas réagi à la crise qui a marqué le début de son mandat de la même façon que le fasciste Roosevelt, mérite de sortir de l'oubli. (On remarquera que les plus «grands» présidents, selon la clique d'historiens étatistes qui déterminent habituellement ce genre de chose, sont toujours ceux qui ont le plus fait grossir l'État ou mené les guerres les plus destructrices.)

On ne retrouve rien en français sur le Web au sujet de ses idées et des politiques qu'il a mises en oeuvre au cours de cette période. C'est pourquoi j'ai traduit la plus grande partie d'un récent article de Thomas E. Woods Jr. publié dans The American Conservative. M. Woods est un chercheur associé à l'Institut Mises et est l'auteur notamment du récent bestseller Meltdown.

MM

La façon Harding

Thomas E. Woods Jr.

Lorsque Barack Obama insistait sur la nécessité d'adopter son plan de relance en février dernier, il prétendait que seule une action gouvernementale décisive pourrait empêcher l'économie de sombrer dans une profonde dépression. Il ne faisait ainsi que répéter un lieu commun selon lequel les marchés ne peuvent s'auto-corriger - sauf à très long terme - et l'intervention de l'État est nécessaire pour relancer l'activité économique.

La théorie économique peut nous expliquer pourquoi ces affirmations sont incorrectes et pourquoi même l'apparence de prospérité que ces mesures interventionnistes peuvent produire entraîne en fait encore plus de dommage et mène à une correction plus sévère à long terme. Mais nous pouvons également nous fier au témoignage de l'histoire. En particulier, à la dépression de 1920-21, dont la plupart des gens n'ont jamais entendu parler. Il s'agit d'un bon exemple d'un retour à la prospérité en l'absence de plan de relance gouvernemental, et même en présence de mesures tout à fait contraires. Si les économies ne peuvent se replacer sans de tels plans de relances, alors on doit conclure que ce qui est arrivé dans ce cas n'aurait pas dû être possible. Et pourtant, cela a bel et bien eu lieu.

Pendant la Première Guerre mondiale et la période qui l'a suivie, la Réserve fédérale avait substantiellement augmenté la quantité de monnaie dans l'économie. Lorsque la Fed décida finalement de hausser le taux d'escompte - le taux auquel elle prête aux banques - l'économie ralentit et commença à se réajuster à la réalité. Vers le milieu de l'année 1920, le ralentissement avait atteint un niveau critique, la production diminuant de 21% au cours des douze mois suivants. Le nombre de chômeurs augmenta de 2,1 millions en 1920 à 4,9 millions en 1921.

Les Chinois achètent de l'or - le dollar en a-t-il encore pour bien longtemps?

par Martin Masse

Il y a quelques semaines, avant le sommet du G20, le gouverneur de la banque centrale chinoise a fait un discours remarqué laissant entendre qu'il fallait mettre fin au rôle actuel dominant du dollar américain comme monnaie internationale de réserve, pour se tourner vers une monnaie supranationale plus stable et moins facilement manipulable par un gouvernement.

Zhou Xiaochuan avait alors mentionné les Droits de tirage spéciaux (DTS), une monnaie artificielle inventée par le FMI en 1969 et basée sur un panier d'autres monnaies-papier nationales. Des commentateurs avaient perçu cette déclaration comme une mise en garde du gouvernement chinois envers les autorités américaines: Nous sommes votre principal créancier. Si vous cherchez à régler vos problèmes en créant trop d'argent, en dépréciant votre monnaie et en diluant ainsi la valeur de nos réserves, nous pourrions réagir en diversifiant nos actifs et en cessant de vous prêter toujours plus de milliards.

Les Chinois sont en effet les plus grands détenteurs de titres en dollars, leurs réserves s'élevant à environ 2 billions $. Si le dollar venait à être dévalué, ils perdraient beaucoup.

Ça fait des années qu'on voit venir ce crunch inévitable résultant des politiques inflationnistes de la Fed, des politiques mercantilistes des Chinois et d'autres pays émergents, et des déséquilibres monétaires qui découlent de ces politiques. La différence est que maintenant, ces déséquilibres atteignent peut-être un point critique et les Chinois pourraient être sur le point de faire autre chose que simplement lancer des messages plus ou moins subtils.

La semaine dernière, le gouvernement chinois a annoncé qu'il avait augmenté ses réserves d'or de 76% au cours des six derniers mois et a demandé au FMI de vendre ses réserves de façon à pouvoir en acheter davantage. On ne parle donc plus de morceaux de papier dont la valeur artificielle ne tient qu'à un sceau apposé par des bureaucrates, comme les DTS, mais d'un actif solide. Le signal envoyé non seulement aux gouvernements mais aux marchés est beaucoup plus clair. Comme le souligne un très intéressant article rapportant la nouvelle, «... quite a few experts said the move solidifies gold's place as a monetary asset, and shows that it's destined for a brighter future».

Voilà un pas dans la bonne direction, qui va probablement accélérer l'effondrement inévitable du dollar.