Le blogue du QL

Arnaque climatique

par Pierre-Guy Veer

Depuis l'école primaire (fin des années 1980), on me martèle constamment que la planète se réchauffe de façon catastrophique, que les humains en sont responsables et qu'on doit agir vite. J'ai longtemps cru à ce message. Les hivers avec une absence totale de neige au sol à Noël semblaient confirmer cette hypothèse.

Par contre, surtout depuis le « Climategate » et les enquêtes bâclées qui l'ont suivi, je me demande si on ne m'a pas menti. Le ton absolutiste et catastrophiste des réchauffistes me laissent maintenant croire qu'ils font partie d'un culte. Voici quelques-uns des arguments qu'ils utilisent pour faire taire les hérétiques.

Le débat est clos

L'argument massue par excellence: le débat est clos, on ne peut plus discuter. Les humains sont responsables d'un réchauffement sans précédent du globe et nous devons agir promptement.

Premièrement, un débat réellement scientifique n'est jamais clos. Il aura fallu 250 ans pour qu'Einstein, avec sa théorie de la relativité, trouve des failles dans la théorie de la gravité de Newton. La même chose s'applique à la science climatique. Les scientifiques ne s'accordent pas à savoir si le réchauffement climatique (ou est-ce changement climatique? Dérèglement climatique? Météo extrême? Entendons-nous plutôt pour hystérie climatique) va causer plus de chutes de neige ou moins, des chutes de neige abondantes ou inexistantes, s'il augmente la variabilité du climat ou non, s'il pousse l'Arctique vers un point de non-retour ou non, s'il augmente le nombre et l'intensité des tornades ou non, et bien plus.

Cependant, il est fort probable que plusieurs points réchauffistes soient faux:

• Il n'y a pas plus d'ouragans (en force et en nombre) depuis les années 1970 – la même tendance s'observe depuis qu'on tient un registre sur le sujet en 1853. Une récente étude semble même suggérer que ce ralentissement pourrait dater de 228 ans.
• Il n'y a pas plus de tornades fortes (F3 ou plus) depuis les années 1950 – il y aurait même une tendance à la baisse. Le nombre de tornades en général a certes augmenté, mais c'est attribuable à de meilleurs instruments pour les détecter.
• L'Arctique, bien qu'il soit effectivement en train de fondre rapidement en été, regèle tellement vite que le couvert de glace au 1er mai entre 1979 et 2013 n'a presque pas bougé. Quant à l'Antarctique, son océan atteint des superficies inégalées.
• Les ours polaires sont très loin d'être en voie de disparition, tel que rapporté par le gouvernement du Nunavut et des chasseurs Inuits du Nord.
• De plus en plus de personnes admettent, souvent du bout des lèvres, que le réchauffement/changement/dérèglement climatique/météo extrême n'a pas bougé depuis 1998.
• De récentes études en Bolivie, autour de la Méditerranée, en Suède, dans les régions de la rivière des Perles, du Tibet et du sud de la mer de Chine en Chine, au Chili, en Sicile, dans la Sibérie arctique et orientale, près de l'Océan austral (Nouvelle-Zélande et Australie), en Angleterre australe, dans le sud du Québec, dans l'Océan Pacifique tropical, dans le nord-est Atlantique, au Pérou, en Islande, en Patagonie (Argentine) et dans les Alpes semblent montrer que l'infâme courbe en bâton de hockey est tout simplement fausse et qu'elles sont en accord avec les recherches du GIEC en 1990.
• La très grande majorité des modèles climatiques ont échoué à prédire les températures. C'est tellement désastreux que 2013 pourrait tomber sous l'intervalle de confiance de 90%.
• Finalement, il ne semble pas y avoir de lien entre le niveau de CO2 atmosphérique et les sécheresses aux États-Unis.

Aussi, parce que les humains ont été accusés si rapidement de causer le réchauffement, plusieurs autres facteurs, probablement plus influents, ont été mis de côté, notamment les rayons cosmiques et cette gigantesque bombe H à 150 millions de kilomètres de nous. De plus, des stations météorologiques mal placées ont plus de chance de rapporter des températures plus élevées que ce qui se passe dans la réalité.

Les OGM ou l'obscurantisme français

par Jacques de Guénin

Après l'exception culturelle, voici l'exception culturale. Dans sa grande sagesse, le conseil d'État vient d'annuler l'arrêté de mars 2012 qui interdisait en France la culture du maïs transgénique. Mais cela n'a pas découragé le gouvernement de rechercher de nouvelles parades. Philippe Martin, le nouveau ministre de l'Écologie, définit la position de l'État comme « d'une hostilité absolue à l'égard de ce qui est génétiquement modifié ».

Pas de surprise, Philippe Martin a toujours été un écologiste ostentatoire. Au point de vouloir interdire les organismes génétiquement modifiés (OGM) dans son département du Gers par tous les moyens légaux à sa disposition, au point d'avoir voulu faire un référendum auprès de gens qui n'y connaissaient rien, alors qu'il est si simple de se documenter auprès de ceux qui savent, au point de recevoir avec égards José Bové qui a bâti sa célébrité sur la violence et le mépris des lois.

Mais pour qu'il n'y ait pas d'équivoque sur l'impartialité politique de cet article, notons que Nathalie Kosciusko-Morizet, qui fut aussi ministre de l'Écologie, mais sous Sarkozy, a défendu bec et ongles la même position. En France au moins, ce n'est donc pas une question de droite ou de gauche.

Statistiques génétiquement modifiées

Si l'on veut comprendre à quel point cette exception « culturale » est ridicule, il faut prendre conscience qu'il existait l'année dernière dans le monde 170 millions d'hectares cultivés en OGM. Plus de 17 millions d'agriculteurs en cultivent dans 28 pays dont les États-Unis, l'Inde, la Chine, le Brésil, etc. Même Cuba vient de s'y mettre. Alors, vous pensez peut-être qu'il s'agit d'une mode récente dont on n'a pas encore bien mesuré les dangers. Eh bien pas du tout!

Il y avait déjà plus de 100 millions d'hectares cultivés en OGM en 2007, dans 17 pays et par 8,5 millions d'agriculteurs! Du soja, du maïs, du colza, du coton et du riz sans compter les plantes thérapeutiques. Il y avait déjà 1,7 million d'hectares en 1996, il y a dix-sept ans. On peut donc dire que cette progression n'est pas récente et qu'on a eu tout le loisir d'en mesurer les effets. Or on n'a pas encore noté un seul cas d'intoxication ou de conséquence négative sur l'environnement.

Pour l'environnement, c'est le contraire. Ainsi le maïs BT(1) permet d'éliminer la pyrale et la sésamie, parasites très virulents, et de diminuer ou d'éliminer les traitements phytosanitaires, ce qui devrait enchanter les verts. L'utilisation de deux espèces de riz génétiquement modifiés en Chine a permis de réduire de 80% l'utilisation de pesticides, ce qui a eu aussi comme conséquence d'améliorer la santé des agriculteurs.

Pour ceux qui connaissent le sujet, comme en France les chercheurs de l'Institut national de recherche agronomique, il est clair aujourd'hui que les OGM représentent un immense espoir pour les pays pauvres. Ils permettent de lutter contre les maladies des plantes (responsables de la perte de 30% des récoltes) et de les améliorer de diverses façons: résistance aux maladies, aux herbicides, amélioration des qualités nutritives et du goût, adaptation aux sols salés ou alcalins, résistance au froid et aux courants d'air, détoxification des sols par captation de métaux lourds. Ils permettent aussi la production de molécules utilisables pour fabriquer des huiles, des détergents, des fibres, et même de l'insuline. Certaines plantes transgéniques, comme le riz doré, pourraient contribuer à réduire les graves déficits en vitamine A et en fer qui frappent un nombre considérable d'êtres humains.

Les semences OGM ont des rendements plus élevés, permettent une meilleure nutrition, sont plus résistantes aux insectes, aux parasites et aux maladies. Enfin, elles nécessitent moins d'eau et d'insecticides. De nouvelles variétés sont développées, qui croissent mieux dans des conditions de sécheresse ou dans des milieux très humides, et qui pourraient aider à fournir des vaccins et des éléments nutritifs antidiarrhéiques.

Les biotechnologies libèrent les paysans les plus pauvres des chaînes d'une nature potentiellement destructrice. Ils paient les semences plus cher, mais ils utilisent moins d'eau et d'insecticides, obtiennent de meilleurs rendements et gagnent plus d'argent. Les agriculteurs d'Afrique du Sud qui sont passés aux plants OGM en témoignent volontiers. Des agriculteurs comme Richard Sithole: « Avec l'ancienne variété de maïs, j'obtiens 100 sacs de céréales avec mes 15 hectares. Avec le maïs BT, j'en obtiens 1000. » Ou Thandi Myeni: « Avoir du coton BT signifie que je ne pulvérise mes champs avec des insecticides que deux fois par an, au lieu de six. À la fin de la journée, je sais que mes plants ne vont pas être détruits, que j'aurai une récolte et un salaire. »(2)

Quand Norman Borlaug, docteur en agriculture de l'Université du Minnesota né dans la campagne de l'Iowa, a reçu le Prix Nobel de la paix en 1970, le comité le lui décernant déclara que « ses travaux avaient permis de sauver environ un milliard de vies humaines ». Il a par la suite remporté la Médaille présidentielle de la liberté et la Médaille d'or du Congrès américain. Borlaug savait qu'il n'est pas possible de construire un monde pacifique avec des estomacs vides et de la misère humaine. En 2005, lors d'une conférence sur les biotechnologies parrainée par le Congrès pour l'égalité raciale aux Nations-Unies, il a déclaré qu'il ne voyait aucun moyen de nourrir la population mondiale à venir sans avoir recours à des céréales génétiquement modifiées. Et il en a fait la preuve quantitative.

Les cultures OGM sont plus rigoureusement réglementées et testées que n'importe quelles autres, bien que ceci ne soit plus, selon l'avis de nombreux scientifiques, nécessaire. Les Américains ont déjà mangé des millions de plats contenant des ingrédients OGM, sans que le moindre dommage n'ait été noté sur leur santé ou sur l'environnement, comme l'a noté Henry Miller, l'ancien directeur de la section des biotechnologies à la Food and Drug Administration.

Réduction des GES: le Québec fait fausse route

par Michel Lafontaine*
(Ce document a été préparé à l’occasion de la tenue de la Commission sur les enjeux énergétiques du Québec)

Introduction

J’ai réalisé tout au long de ma carrière de nombreuses études de type coûts/bénéfices mais curieusement, j’ai toujours inversé les étapes de la démarche, c’est-à-dire que j’ai toujours d’abord tenté d’évaluer les bénéfices pour ensuite, si besoin en est, passer à l’évaluation des coûts. Je continue de privilégier cette approche car elle m’a permis d’économiser beaucoup de temps; en effet, dans un certain nombre de projets que j’ai dû étudier, les bénéfices s’avéraient si faibles que l’on pouvait d’emblée rejeter le projet sans même passer à l’étape de l’étude des coûts.

C’est donc cette même approche de type bénéfices/coûts que je vais utiliser dans l’évaluation des politiques du gouvernement du Québec en ce qui a trait à la réduction des gaz à effet de serre.

L’hypothèse de base

L’hypothèse de base, que je ne contesterai pas à ce stade-ci de l’analyse, est que l’augmentation des GES dans l’atmosphère et en particulier celle du dioxyde de carbone, mieux connu sous l’appellation CO2, va causer une hausse des températures sur la Terre et que cette hausse aura à son tour des effets catastrophiques tels que sécheresses, hausses marquées du niveau des océans, augmentation du nombre d’événements climatiques extrêmes et ainsi de suite.

Toutes ces catastrophes que l’on nous annonce seraient causées par une augmentation de 3 degrés Celsius (3C), hausse qui à son tour proviendrait d’un doublement du CO2 dans l’atmosphère par rapport aux niveaux de 2007. Ce n’est pas moi qui le dit mais bien le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

La sensibilité du climat à l’équilibre est un indicateur de la réponse du système climatique à un forçage radiatif constant. Elle est définie comme le réchauffement moyen à l’équilibre à la surface du globe sous l’effet d’un doublement de la concentration de CO2. Les progrès réalisés depuis le troisième Rapport d’évaluation permettent d’affirmer qu’elle se situe probablement entre 2 et 4,5 °C, la valeur la plus probable s’établissant à 3 °C environ, et qu’il est très improbable qu’elle soit inférieure à 1,5 °C[1].

Une hausse de 3 degrés Celsius étant qualifiée de « valeur la plus probable », c’est la valeur que nous allons retenir dans la présente analyse.

Carbone (C) versus dioxyde de carbone (CO2)

Il existe une source de confusion et même d’erreurs dans les discussions touchant le climat qui provient du fait que certaines données sont exprimées en termes de carbone (C) tandis que les émissions sont la plupart du temps exprimées en termes de dioxyde de carbone (CO2)[2]. Réglons le problème tout de suite.

Le carbone (C) a une masse atomique de 12 unités tandis que le dioxyde de carbone (CO2) a une masse atomique de 44 parce qu’il inclut 2 atomes d’oxygène dont le poids atomique est de 16 pour chaque unité (12+16+16=44).

Lorsque les données présentées seront exprimées en unités de carbone (C) on peut toujours les convertir en unités de dioxyde de carbone (CO2) en multipliant par 3,667 (44/12=11/3=3,667).

Avant de passer aux données proprement dites, rappelons seulement que l’ingrédient vital de la vie sur Terre est le CO2 qui nourrit les plantes. L’équation est très simple: pas de CO2 = pas de plantes = pas de vie de quelque forme que ce soit sur Terre.

Avant que l’on ne me traite de toutes sortes de choses, y compris de « négationniste », rappelons aussi que le CO2 est bel et bien un GES et que, oui, les GES réchauffent la terre, au point de la rendre habitable pour les espèces animales y compris la nôtre.

Célébrer la Terre, célébrer le capitalisme

par Pierre-Guy Veer

On célébrait dimanche dernier, le 22 avril, le Jour de la Terre. Évidemment, qui dit célébration écologiste dit propagande anticapitaliste. Selon plusieurs manifestants, le capitalisme est le pire de tous les systèmes économiques et il est responsable de la destruction de la planète. Vraiment?

Voyons voir ce qui se passait derrière dans les pays communistes, où l'État contrôlait toute l'économie et où la recherche du profit, l’une des supposées causes de la pollution, était interdite. Cela laisse présager un nirvana...

En fait, c'était l'enfer, et le mot est faible. Moscou avait comme seul but d'industrialiser l'URSS à tout prix. Le gouvernement a donc pris plusieurs raccourcis, malgré les avertissements de quelques scientifiques dans les années 1930. Résultat: l'irrigation massive a causé de l'érosion et la salinisation de plusieurs plan d'eau, dont la mer d'Aral; l'utilisation excessive de pesticides et d'engrais a complètement chamboulé les écosystèmes; plusieurs forêts sont mortes, particulièrement en Arctique; et j'en passe.

La Chine n'était pas mieux sous Mao. On estime que 90% des conifères du Sichuan ont été détruits par la pollution atmosphérique. Les forêts ont aussi subi un tort irréparable durant le «Grand Bond en avant». En effet, on utilisait des fours à bois communaux (à petite capacité, et ce même dans les plus petits villages) pour tenter de produire de l'acier, ce qui a accéléré l'érosion. On a également tenté d'éliminer un merle, ce qui a favorisé une invasion de sauterelles et décimé les récoltes en 1958.

Comment l'économie réelle contournera un protocole de type Kyoto

par Carl-Stéphane Huot

Le retrait du Canada du protocole de Kyoto à la mi-décembre 2011 a choqué beaucoup de monde ici comme à l'étranger. Certains, comme le député Daniel Turp, ont même déposé une procédure en cour pour forcer le gouvernement fédéral à réintégrer le traité. Pourtant, personne n'a réfléchi à une réalité toute simple: une taxe sur le carbone, quelle que soit sa forme, ne peut pas fonctionner. Voici pourquoi.

Depuis l'an dernier, on parle beaucoup du Plan Nord, un gigantesque projet de développement des parties nord du Québec, incluant l'ouverture de plusieurs mines. Certains se sont demandés pourquoi nous n'en profitions pas pour ouvrir des sidérurgies pour transformer ce minerai ici plutôt qu'en Chine. La raison première est qu'il y a aujourd'hui une large surcapacité de production sidérurgique. Alors que la demande en 2011 a été d'environ 1,5 milliard de tonnes, la capacité, elle, s'approche de 2,2 milliards de tonnes, plusieurs pays du tiers-monde ayant notamment misé sur la sidérurgie pour se développer. Résultat? Les marges de profit ne sont que de 25$ par tonne, alors qu'il faut investir 1000$ par tonne de capacité annuelle. C'est trop peu pour le risque pris.

Mais même sans cela, personne ne songerait à installer une sidérurgie au Québec avec l'arrivée prochaine d'une bourse du carbone. Cela réduira, voir éliminera toute possibilité de profit dans ce secteur. En effet, le minerai entre dans une sidérurgie sous forme d'oxyde de fer (fer lié à de l'oxygène) qu'il faut séparer en le faisant réagir avec du carbone à haute température. (Pour le fer, on utilise une variété de charbon appelée coke.) Par la suite, on réduit le pourcentage de contenu en carbone de la fonte ainsi obtenu pour obtenir la recette finale d'acier. Il en résulte une émission de 2,2 tonnes de CO2 pour chaque tonne d'acier produite.

Les possibilités de réduire ces émissions ne sont pas aussi grandes que certains pourraient l'espérer. Par exemple, les écologistes font la promotion de la sidérurgie à l'oxygène pur, qui consiste à utiliser de l'oxygène pur plutôt que de l'air pour enlever l'excès de carbone dans la fonte. En théorie, cela économise de l'énergie parce que cela élimine le chauffage de l'azote présent dans l'air. Mais cette méthode est souvent inutilisable parce qu'il y a d'autres impuretés comme le soufre et le phosphore qui sont comptabilisés dans l'équation. Leur combustion dégage beaucoup d'énergie, qui, ajoutée à la combustion du carbone, fait augmenter considérablement la température du creuset et risque de le détruire, les briques réfractaires qui le tapissent ayant une résistance limitée alors que l'acier sort de celui-ci pour être coulé à 1500°C. Il faut donc que le minerai de départ ait un contenu assez bas en ces éléments pour que la méthode soit utilisée. De toute façon, cette méthode est déjà utilisée lorsque possible.

Le Lorax et l'écologisme capitaliste

par Pierre-Guy Veer

Le Lorax, le plus récent film d'Illumination Entertainment, est basé sur une histoire du Dr. Seuss (The Grinch Who Stole Christmas, notamment). N'ayant pas lu l'histoire originale, je ne saurais dire si l'adaptation est fidèle. Mais une chose est sûre: les producteurs du film ont voulu faire passer le message (pas subtil du tout) que, laissé à lui-même, le capitalisme amène la destruction, la pollution et la misère. Et pourtant, pour qui possède un esprit perspicace, le film montre exactement le contraire...

Le film commence avec un numéro musical où les personnages de Thneedville chantent leur joie de vivre dans une ville qui n'a pas d'arbre vivants ni d'animaux sauvages. Tout est fait de plastique et les gens consomment de l'air en bouteille, gracieuseté de la compagnie O'Hare.

Ted, un adolescent ordinaire, tente de gagner le coeur d'Audrey, une fille qui rêve, plus que tout au monde, de posséder un vrai arbre. Alors commence sa quête, qui l'emmènera hors de la ville, là ou tout est désolation et air irrespirable. Il rencontrera Once-ler - dont la plaque d'immatriculation se lit presque comme «Oiler» -, homme qui, de son propre aveu, est responsable de la destruction de l'environnement autour de Thneedville. Celui-ci racontera alors son histoire: il voulait vendre son Thneed, espèce de morceau de tissu très polyvalent, fait à partir des feuilles des arbres (qui ressemble à de la barbe à papa). Mais dès qu'il a coupé un arbre, le Lorax, esprit de la forêt, a tout fait ce qu'il pouvait pour l'empêcher de «détruire» la forêt où vivent tous les animaux.

Ça fonctionne pour un temps... jusqu'à ce que la famille de Once-ler, au très fort accent du Sud, arrive et commence la production en série du Thneed - elle qui ne croyait pas du tout aux chances de Once-ler. Ainsi commence la destruction de la forêt et l'enrichissement de Once-ler. «How bad can it be?» chante-t-il jusqu'à ce que le dernier arbre soit rasé...

Politique-fiction: Une revue des années 2032-2034

par Michel Kelly-Gagnon

(Note: Cet article fait suite aux prédictions de Michel Kelly-Gagnon pour l'année 2019 et pour l'année 2022. M. Kelly-Gagnon est président de l'Institut économique de Montréal. Il signe ce texte à titre personnel.)

Voici une revue des faits saillants de ce qui pourrait bien être l'actualité politique des années 2032 à 2034.

-2032-

Michel Kelly-Gagnon, devient Grand Prêtre du Culte de Gaïa, une religion écologiste maintenant officiellement reconnue par le gouvernement du Québec.

Steven Guilbaut décède tragiquement lors d'un accident d'hydravion alors qu'il survolait un atoll éloigné des Maldives. Il est canonisé sur le champ et devient le premier saint du Culte.

Kelly-Gagnon déclare: «Steven est mort pour nous tous. Pour racheter nos offenses envers Gaïa et nous mener vers la Lumière. Il n'a pas eu peur de se sacrifier personnellement en allant religieusement mesurer le niveau de l'eau des Maldives, à chaque année, pendant dix années consécutives, et ce toujours en plein mois de janvier!»

Quand quelqu'un ose soulever que, justement, le niveau d'eau n'a pas encore monté d'un pouce malgré les constantes affirmations, depuis 50 ans, à l'effet que les Maldives sont sur le point d'être englouties, Kelly-Gagnon réplique: «Je vois que vous êtes habité de l'idéologie de droite de l'Institut économique de Montréal! Nous, nous appliquons au contraire le Principe de précaution. C'est vrai que le niveau de l'eau n'a pas encore monté. Mais il va peut-être monter un jour. Mieux vaut prévenir que guérir!»

Un médaillon à l'effigie de Guilbaut est créé et les membres du Culte récitent désormais tous en cour leur prière fondatrice en le frottant: «Le réchauffement planétaire existe. C'est un consensus scientifique! Nul doute ne peut exister! Oommmm. Oommmm. Le réchauffement planétaire existe. C'est un consensus scientifique! Nul doute ne peut exister! Oommmm. Oommmm. Oh, Mère Gaïa, reçoit Steven auprès de Toi!»

Privatiser les océans pour protéger l'environnement?

par Sylvie Dugas
Journaliste et chroniqueuse indépendante

Peut-on protéger les océans contre les ravages des déversements pétroliers? La marée noire provoquée dans le Golfe du Mexique par l'explosion de la plateforme Deepwater Horizon a été qualifiée de pire catastrophe environnementale aux États-Unis. Le coût de la dispersion du pétrole dans la mer et du nettoyage des côtes de la Floride, souillées par quatre millions de barils de pétrole selon certaines estimations, a été évalué à quelque 700 millions $.

Un rapport de la commission d'enquête présidentielle sur la marée noire, rendu public le 5 janvier 2011, blâme les compagnies pétrolières et les législateurs fédéraux pour ce désastre, qui a fait 11 morts. Selon le rapport, «les régulateurs n'avaient pas l'autorité, les ressources et l'expertise pour prévenir les défaillances en matière de sécurité.»

Le rapport conclut donc que cette tragédie est la conséquence de pratiques industrielles et de politiques gouvernementales inadéquates. La compagnie BP est jugée la première responsable, mais le rapport condamne aussi Transocean, propriétaire de la plateforme Deepwater Horizon, et Halliburton, qui a supervisé le scellage du puits, pour avoir pris des décisions visant à épargner du temps et de l'argent. Le rapport pointe également du doigt le ministère de l'Intérieur et le Minerals Management Service (MMS), dont la supervision et la réglementation se sont révélés inefficaces - le manque de personnel qualifié ayant permis aux compagnies de tourner les coins ronds.

D'après une enquête de l'Associated Press, le MMS aurait omis d'assurer 25 % des inspections mensuelles. La plateforme Deepwater, qui avait déjà connu de nombreux problèmes, aurait été autorisée à fonctionner sans les documents de sécurité nécessaires. «Le laxisme du MMS serait tel que depuis longtemps les compagnies instaureraient elles-mêmes leurs propres normes de sécurité. Comble de l'ironie, l'année dernière, le MMS aurait félicité Deepwater sur ses mesures de sécurité», rapporte Sylvie Chayette, du journal Le Monde.

Des droits de propriété sur les ressources halieutiques

par Martin Masse

Le secteur des pêcheries commerciales ne fait pas vraiment partie de mes sujets d'intérêt intellectuel. Mais par un concours de circonstances, alors que je travaillais comme organisateur du Parti réformiste du Canada il y a quinze ans, j'ai présidé le Groupe de travail qui a élaboré la position officielle du parti sur les pêcheries. Une quinzaine de personnes - la plupart impliquées dans ce secteur en Colombie-Britannique ou sur la côte atlantique - composaient le groupe. Nous avons tenu des appels conférence à intervalles réguliers pendant plusieurs mois et rédigé un rapport qui a été adopté plus tard lors d'un congrès du parti.

Je ne me souviens plus des détails de nos propositions - c'est un dossier extrêmement compliqué. Mais l'un des points centraux était qu'il fallait remettre aux parties prenantes - la communauté des pêcheurs et des autres participants à cette industrie - une sorte de droit de propriété sur les ressources pour que celles-ci soient gérées de manière plus responsable.

Nous étions alors en pleine crise de l'effondrement des stocks de morue et d'autres espèces fortement exploitées, une crise qui a eu des répercussions économiques et sociales considérables dans plusieurs régions côtières de l'Atlantique. Le contrôle de la ressource par le gouvernement fédéral avait mené sans aucune surprise à cette surexploitation.

Gaz de schiste et beurre de pinotte

J'ai fait référence à la vidéo des artistes sur le gaz de schiste dans mon précédent billet. Une parodie vient déjà de paraître par quelqu'un que je ne connais pas. Pour bien vous bidonner, écoutez d'abord nos artistes (je sais, c'est difficile de se rendre jusqu'au bout, ils sont particulièrement chiants, mais ça vaut la peine de se torturer un peu) puis cette parodie hilarante.

MM
 

Gaz de schiste: Oui à un moratoire

par Martin Masse

Un groupe d'artistes québécois, à l'initiative du metteur en scène Dominic Champagne, a lancé ces derniers jours une vidéo pour exiger un moratoire sur l'exploitation des gaz de schiste au Québec. La vidéo a tous les défauts auxquels on peut s'attendre venant de nos artistes bien-pensants: elle cherche à manipuler nos émotions avec un discours moralisateur et nationaliste pour atteindre un objectif économique et politique collectiviste et étatiste.

Si l'on fait toutefois abstraction de cette dimension, les artistes soulèvent des questions fondamentales, même s'ils les formulent autrement que le ferait un libertarien. Je serais même tenté de les appuyer dans leur appel à un moratoire.

Certains lecteurs se demanderont: mais pourquoi s'opposer à un magnifique projet de développement de nos ressources et à la création de richesse que ça engendrera? Les libertariens ne sont-ils pas en faveur de ça? Ça dépend comment il se fait. Le «développement économique» n'est pas une valeur en soi, il doit toujours se faire dans le respect de la propriété et des droits individuels de chacun. C'est ce point de vue qui différencie le libertarianisme d'une droite affairiste et corporatiste qui vise uniquement à engranger les recettes en exploitant tout ce qui s'offre à elle et par n'importe quel moyen, y compris en s'acoquinant avec l'État. C'est justement ce qui semble se produire dans cette industrie.

Au Canada, le sous-sol minéral appartient à la Couronne, plus spécifiquement aux gouvernements provinciaux selon le partage constitutionnel des compétences. Si vous être propriétaire d'un terrain, la terre de surface vous appartient mais tout ce se trouve en dessous appartient à l'État, qui peut en donner le droit d'exploitation à qui il veut. Une compagnie peut obtenir un permis d'exploitation d'une ressource dans le sous-sol de votre terrain et vous n'avez droit à aucune partie des bénéfices que génère l'exploitation. Vous n'avez pas non plus le droit de vous y opposer. Selon l'article 26 de la Loi québécoise sur les mines, «Nul ne peut interdire ou rendre difficile l'accès d'un terrain contenant des substances minérales qui font partie du domaine de l'État à celui qui a le droit de le prospecter ou de le jalonner en vertu de la présente section, si ce dernier s'identifie sur demande et, dans le cas du titulaire de permis, s'il exhibe son permis».

Les municipalités, créatures de l'État provincial, n'ont rien à dire non plus sur l'exploration et l'exploitation qui peuvent se faire sur leur territoire. L'article 246 de la Loi québécoise sur l'aménagement et l'urbanisme stipule qu'aucune réglementation locale «ne peut avoir pour effet d'empêcher le jalonnement ou la désignation sur carte d'un claim, l'exploration, la recherche, la mise en valeur ou l'exploitation de substances minérales et de réservoirs souterrains, faits conformément à la Loi sur les mines».

Les effets pervers de cette absence totale de contrôle des citoyens et des communautés locales sur le sous-sol n'apparaissent pas souvent. L'exploration des ressources sous-terraines ne provoque pas beaucoup de débat lorsqu'il se fait, comme c'est généralement le cas, dans des régions peu peuplées ou inhabitées du nord du Québec, sur des terres de la Couronne. Mais on ne peut pas faire l'économie d'un tel débat lorsqu'il s'agit de forer un peu partout dans la zone densément peuplée de la vallée du St-Laurent.

Les habits neufs du protectionnisme agricole

par Pierre Desrochers

Il y a un peu plus de trois ans, mon épouse Hiroko et moi avons eu le déplaisir d'entendre un prestigieux professeur dénoncer le «parasitisme écologique» des Japonais en raison du très fort volume de leurs importations alimentaires. Ma conjointe, dont la principale devise est Nihon ga ichiban (que l'on pourrait traduire par Japan es numero uno), me conscrit le soir même pour occire la rhétorique des tenants de l'agriculture de proximité et de la souveraineté alimentaire.

Nous avons depuis publié quelques textes sur le sujet et travaillons présentement sur un ouvrage plus détaillé qui devrait paraître au début de l'été prochain.

Au Québec, mon principal fait d'armes sur ces questions (du moins à en juger par le nombre de courriels et de commentaires hargneux) a été mon débat radiophonique avec Laure Waridel. À l'instar de l'éco-sociologue, plusieurs commentateurs à court d'arguments valables m'ont accusé d'être à la solde des grandes pétrolières multinationales capitalistes néolibérales anglo-saxonnes. (Curieusement, le fait que la Coalition pour la souveraineté alimentaire soit hébergée dans les bureaux de l'UPA ne semble pas problématique...)

Waridel et compagnie m'ont cependant inspiré à écrire (toujours en compagnie de mon épouse) un papier sur les raisons ayant historiquement motivé le développement de la chaîne d'approvisionnement planétaire dont l'originalité est de reposer quasi-exclusivement sur des sources francophones (agronomes, économistes et géographes) qui sont pour la plupart plus anciennes que le développement des grandes compagnies pétrolières et dont un bon nombre ont été rédigées pendant la petite ère glaciaire (avant 1850). Mes opposants me diront sans doute que ces gens étaient à la solde des  compagnies ferroviaires libérales (trop tôt pour le «néo») et des administrations coloniales.

L'étude ainsi qu'une version abrégée viennent d'être publiées par l'Institut économique Molinari.

Journée sans ma voiture: le festival anti-voiture arrive en ville

par Gilles Guénette

La 8e édition de l’événement En ville sans ma voiture! aura lieu du 20 au 24 septembre prochain à Montréal. Eh oui, ça dure une semaine maintenant. Une journée de propagande anti-voiture, ça n’est plus suffisant pour les fanatiques du «transport collectif» qui veulent imposer leur mode de vie à tout le monde. «Chaque journée d’En ville sans ma voiture toute la semaine! sera articulée autour d’une thématique visant à sensibiliser le public aux bienfaits d’une plus grande utilisation des transports actifs et collectifs», peut-on lire sur le site de l’Agence métropolitaine de transport. «Selon la journée, plusieurs tables rondes, ateliers, kiosques d’information et autres expositions permettront aux visiteurs de voir que l’auto solo n’est pas la seule solution de transport urbain en 2010.» Dans la capitale mondiale des festivals qu’est le Québec, il s’agit en fait d’un autre de ces événements festifs et «gratuits» qui visent à amuser (et, dans ce cas-ci, à sensibiliser) la galerie: le festival anti-voiture.

Au milieu de la semaine, soit le mercredi 22 septembre, alors que sera fermé le quadrilatère du centre-ville, le Collectif Montréal à Vélo organise un Die-in «pour dénoncer la violence engendrée par l’omniprésence de la culture automobile dans notre société», peut-on lire sur leur communiqué. À partir de 17h30 – juste à temps pour les nouvelles de 18h –, des centaines de personnes s’étendront sur la chaussée rue Ste-Catherine «pour illustrer la plus grave conséquence de la culture de l’automobile: la mort». Selon Fannie Dulude, du collectif organisateur, «Faire la promotion de la marche et du vélo ne suffit pas. Tant que les autorités provinciales et municipales ne démontreront pas de volonté politique claire de réduire la place allouée à l’automobile en ville, les piétons et cyclistes seront en danger de mort.» N’importe quoi. Le Die-in se veut un événement festif «à caractère théâtral». «Piétons et cyclistes sont invités à mimer les blessures et la mort pour réclamer de rester en vie sans voitures!»

Ah les groupes de pression… Le pire, c’est que les élus (comme ceux du Plateau) tiennent compte de ces illuminés pour élaborer leurs politiques. N’en déplaise aux fanatiques du transport en commun, la voiture n’est pas prête de disparaître. Et plus Montréal bloquera la voie aux automobilistes, plus nous iront ailleurs – et plus Tremblayville continuera de perdre des citoyens au profit des banlieues. En attendant, voici une statistique à méditer: il y a eu 515 décès sur les routes en 2009, soit 42 de moins qu’en 2008. Sur les centaines de millions de déplacements effectués chaque année sur nos routes, il s’agit d’une goutte dans l’océan. 

Un moratoire sur les moratoires

par Bradley Doucet

Dans le journal d'hier, on retrouvait de nombreux appels en faveur de moratoires. D'une part, le maire de Québec veux imposer un moratoire sur la construction de maisons dans les bassins versants des rivières Saint-Charles et Montmorency, question de protéger les sources d'eau potable de la ville. D'une autre part, le regroupement «Mobilisation gaz de schiste» réclame un moratoire sur l'extraction du gaz naturel le long de la vallée du Saint-Laurent, question d'avoir le temps d'informer le Québécois moyen des enjeux sociaux, économiques et environnementaux de cette exploitation potentielle. Et suite au désastre de BP dans le golfe du Mexique, Jean-Robert Sansfaçon exige, pour sa part, un moratoire sur les puits sous-marins au large de Terre-Neuve «en attendant le renforcement des normes et des contrôles». L'ancien rédacteur en chef du Devoir applaudit le président Obama pour avoir interdit tout nouveau projet au large des côtes américaines pour au moins six mois.

Perdus de vue dans ces reportages et éditoriaux sont les droits des individus. Les gens qui veulent se bâtir des maisons en banlieue de Québec, on ne se préoccupe pas de leurs plans et désirs? Et les intérêts de tout ceux qui bénéficieraient de l'extraction sous-marine de gaz naturel et de pétrole - les employés, les investisseurs, les usagers -, on s'en fout?

Mais la question que l'on doit se poser pour résoudre ce genre de conflits est toujours la même: à qui appartiennent ces ressources? Si c'est mon terrain, je peux m'y bâtir une maison. Si ma fosse septique pollue ton eau, je dois te compenser. Si ma plateforme pétrolière explose, je dois m'en occuper, et je dois payer des dommages à ceux qui ont perdu propriété ou rémunération.

Le seul rôle légitime pour les élus dans tout ça, c'est de définir les droits de propriété s'ils ne sont pas déjà clairs. Mettre en place un système de droits sur l'eau, par exemple, et laisser les détendeurs les vendre, s'ils le veulent, pour que la ressource soit utilisée de la meilleure façon. Après ça, nous pourrions chacun de nous - politiciens, militants écologistes ou simples citoyens - nous mêler de nos affaires.

Pour ma part, je demande un moratoire sur les moratoires jusqu'à ce que quelqu'un puisse me démontrer que ce genre de manoeuvre politique ne cause pas plus de mal que de bien.

Des climatologues crédibles contre le GIEC? Oui, il y en a

Les idéologues réchauffistes tel le journaliste François Cardinal de La Presse nous répètent constamment - même après les révélations récentes sur les fraudes du GIEC - que les opposants crédibles à la théorie du réchauffement ne sont qu'une poignée. Évidemment, lorsqu'on décide sciemment de les ignorer, des les traiter de marginaux et de nier la pertinence de leur critique, comme La Presse et la plupart des médias l'ont fait ces dernières années, il est difficile de savoir qui ils sont et quel est la nature de leur message. Ce qui renforce la perception de cette supposée marginalité.

Tim Patterson est professeur de géologie à l'Université Carleton d'Ottawa. Il dirige depuis 2008 la Coalition internationale pour la science du climat, une organisation qui se présente comme une alternative au GIEC pour promouvoir un débat plus rationnel sur les questions ayant trait aux changements climatiques. Crédible? Certainement plus qu'un journaliste qui continue de décréter qu'il existe un «consensus» sur la question du réchauffement anthropogénique, alors que les critiques de ce fameux consensus fusent de toute part.

M. Patterson était interviewé le 8 février dernier par l'animateur Mark Sutcliffe sur les ondes de CFRA 580AM à Ottawa pour discuter des derniers scandales impliquant le GIEC. Voici une retranscription et traduction libre de cette entrevue (merci à David Marceau, un lecteur du QL, pour la traduction).

MM

**********

M. S.: Est-ce que le mouvement réchauffiste est mort à la suite des différents rapports discrédités de scientifiques et les informations à venir montrant que toute la science derrière le réchauffement climatique est plutôt douteuse?
 
T. P.: Je pense que beaucoup de dommage a été fait, particulièrement à des entités comme le GIEC. Vous savez, en tant que scientifique, je suis embarrassé par toutes ces révélations qui sortent. Surtout à cause de l'approche peu rigoureuse derrière la plupart des rapports en question. Notre travail de scientifique est de collecter des données et développer des hypothèses basées sur les données recueillies. Par conséquent, nous devons aller où la science nous mène. Le problème est qu'il semble que plusieurs scientifiques en sont venus à embarquer dans ce fameux «mouvement réchauffiste» et à mettre de coté la méthode scientifique ce qui les a incitant à manipuler ou bien ignorer des données pour prouver leurs hypothèses.
 

Réchauffisme: Enfin un peu de rationalité à La Presse

par Martin Masse

Le barrage fuyait de plus en plus ces derniers mois; il vient maintenant de céder. Dans un long article d'explication qui ressemble à un subtil mea culpa, le journaliste François Cardinal de La Presse admet que tout ne tourne pas rond dans le mouvement réchauffiste, que les révélations sur le GIEC qui s'accumulent «deviennent de plus en plus accablantes» et que la confiance du public envers la science du climat est minée.

Au début de la semaine, c'est l'éditorialiste en chef André Pratte qui avait annoncé le revirement. J'en ai parlé dans un commentaire de mon billet précédent sur le sujet. M. Pratte mentionnait l'accumulation des révélations et écrivait que le GIEC «doit quitter le terrain du militantisme pour revenir sur celui de la science. Or, sur ce terrain-là, le doute et la discussion sont non seulement permis, ils sont encouragés; il n'y a pas de certitude absolue, encore moins de religion». Commentaires étranges pour un éditorial alors que le journal n'avait pratiquement pas fait mention des révélations en question dans sa section Nouvelles, le journaliste responsable du sujet (François Cardinal) semblant incapable d'en parler.

Je notais alors que

Son journal aurait moins eu l'air d'un torchon de propagande réchauffiste et écofasciste ces dernières années s'il avait mis en pratique cette position. Mieux vaut tard que jamais, dans ce cas aussi. C'est une autre preuve que le vent tourne et que les médias conventionnels sentent vraiment qu'ils vont perdre toute crédibilité s'ils continuent à ne diffuser que de la propagande grossière plutôt que de l'information équilibrée sur ce sujet, alors que les gens peuvent découvrir la vérité sur Internet.

Aujourd'hui, François Cardinal admet que ces dernières années, des médias, dont La Presse, «ont tranquillement mis de côté la controverse au profit du consensus» après avoir décidé que les sceptiques du réchauffement n'étaient qu'une poignée d'individus qui ne méritaient aucune visibilité. Du coup, ajoute-t-il, «ils ont élargi le consensus à des questions périphériques au réchauffement, qui elles ne recueillent pas toujours la faveur d'une majorité de scientifiques». C'est-à-dire toutes ces questions qui aujourd'hui font l'objet des scandales, comme la fonte des glaces de l'Himalaya, les pluies en Afrique, etc.

Avatar à la lumière de Lévi-Strauss: très loin de la fable écologique

par Daniel Jagodzinski

Dans un précédent article sur les films catastrophes, j'ai fondé mon propos sur le fait que le cinéma est un révélateur culturel de nos sociétés et que certains films remplissent une fonction cathartique par la réalisation fictive des désirs des spectateurs, à la façon du rêve. J'en concluais que la mise en scène actuellement répétitive de la fin du monde n'exprimait pas la crainte de cet événement mais la lassitude du monde actuel et l'espoir d'un monde nouveau.

Ce même mécanisme s'observe dans Avatar où le monde nouveau tant désiré est enfin découvert pour être aussitôt menacé de disparition, non par un cataclysme mais par l'avidité d'un autre monde, le nôtre. On est toujours l'alien de quelqu'un. Remarquons au passage que les scénaristes ont créé trois doubles galactiques de l'humanité: 1) les méchants aliens; 2) les «sages» (possesseurs du secret de l'immortalité et des voyages dans l'espace – voir par exemples les films Rencontres du troisième type ou Cocoon), dont la science a su mettre fin à l'histoire entendue comme ère de conflits et de misère; et 3) les primitifs, témoins du passé de l'humanité.

Le succès planétaire d'Avatar, télescopage de l'âge d'or et de la brutalité technologique, a généré bien des commentaires, qui dans l'ensemble y ont vu une fable écologique sur fond de space opera.

Toutefois, je doute qu'une simple croisade écologique ait pu fasciner à ce point tant de millions de spectateurs. Les vitupérations d'Al Gore, de Nicolas Hulot ou de Yann Artus-Bertrand, bien que précédées d'un prodigieux tam-tam médiatique, ne sont pas parvenues au stade de blockbusters.

Réchauffisme: Une pléthore de nouveaux scandales impliquant les fraudeurs du GIEC

par Martin Masse

Vous ne lirez pas ces histoires sous la plume de nos idéologues réchauffistes, les François Cardinal de La Presse, Éric Moreault du Soleil, ou encore Yanick Villedieu de Radio-Canada(1). Mais depuis quelques semaines, de nouveaux scandales impliquant les fraudeurs du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) ne cessent d'être mis au jour.

Le Climategate avait ouvert les vannes à l'automne en suscitant un immense intérêt envers les dessous de la «science» réchauffiste de la part des internautes partout dans le monde. L'histoire des glaciers de l'Himalaya est venue confirmer de manière spectaculaire l'amateurisme flagrant qui caractérise la rédaction des rapports du GIEC. Depuis, des chercheurs et journalistes ont fouillé d'autres exemples de manipulations des données qui enlèvent toute crédibilité aux apparatchiks onusiens. Voici quelques-unes de ces révélations.

- Pour revenir tout d'abord sur le dossier des glaciers de l'Himalaya, l'auteur principal qui coordonnait le chapitre du rapport du GIEC sur les glaciers, Murari Lal, a admis que la prédiction d'une disparition en 2035 n'avait pas été vérifiée, mais qu'il l'avait laissée dans le texte parce que «Nous pensions que si nous pouvions mettre l'accent là-dessus, cela aurait un effet sur les décideurs et les politiciens et les encouragerait à entreprendre des actions concrètes». Selon la propre déclaration de principes de l'organisme, les rapports du GIEC sont pourtant censés offrir une information scientifique objective et neutre sur le plan des politiques à adopter. Cette histoire démontre qu'ils servent en fait de support à une campagne de manipulation de l'opinion publique et des décideurs.

- Par ailleurs, l'institut de recherche indien dirigé par le patron du GIEC, Rajendra Pachauri, The Energy and Resources Institute (TERI) a reçu pour des millions de livres en subventions de recherche sur les glaciers himalayens depuis la publication des prédictions alarmistes du GIEC, prédictions qui rendent encore plus urgente la nécessité d'étudier l'état des glaciers pour produire d'autres rapports prédisant qu'ils vont bientôt disparaître, etc. Conflit d'intérêt? Meuh non!!! Il y a consensus au sein des organisations de fascistes verts sur le fait que leurs intérêts pécuniaires personnels n'ont absolument rien à voir avec leur volonté purement altruiste de sauver la planète.

The Green Police

Le Super Bowl avait lieu hier. Pour plusieurs, les publicités en sont le seul intérêt. Voici celle de Audi. Prémonitoire?
 

Livre: Nouveau voyage au centre de la Terre

par Cécile Philippe, directrice, Institut économique Molinari

Vincent Courtillot est professeur de géophysique à l'université Paris Diderot. Son dernier livre, Nouveau voyage au centre de la Terre (Odile Jacob, 2009), nous emmène à la découverte du centre de la Terre. Son intérêt principal est d'expliquer comment la Terre se refroidit. Ce faisant, il remet en question la théorie selon laquelle l'explosion d'une météorite - il y a 65 millions d'années - aurait entrainé l'extinction des dinosaures. Son livre apporte aussi un éclairage plus actuel, en se positionnant dans le débat sur le changement climatique et en invitant à une plus grande prudence quant aux conclusions du GIEC (Groupement intergouvernemental sur l'évolution du climat). Compte tenu des scandales des dernières semaines, ce positionnement en intéressera plus d'un.

L'enquête de Courtillot nous explique le rôle de la tectonique des plaques, à l'origine de phénomènes volcaniques et séismiques. Elle montre que le mouvement des plaques n'explique pas tout, notamment l'existence de certains archipels volcaniques.

L'auteur considère que la tectonique des plaques permet à la Terre d'évacuer l'essentiel de la chaleur emmagasinée en son sein, mais qu'elle n'est pas son seul mode de refroidissement. D'où la «descente aux enfers», ce voyage vers le noyau terrestre que nous propose l'auteur avec des moyens techniques qui en étonneront plus d'un. Selon lui, la Terre dispose d'un deuxième mécanisme d'évacuation de la chaleur. Plus épisodique et plus localisé, il repose sur l'éruption de panaches, ressemblant aux lampes à lave à la mode il y a quelques années. Certains panaches, plus puissants que d'autres, traverseraient périodiquement l'épaisseur de la Terre, feraient éruption et donneraient naissance à un trap. Ce terme technique décrit un paysage composé d'un empilement de couches de laves ayant une forme d'escalier, à l'image du fameux trap du Deccan localisé en Inde. Vincent Courtillot s'intéresse en particulier à l'éruption des panaches ayant donné naissance à des traps car il a trouvé une corrélation entre leur apparition et des extinctions massives d'espèces. Ainsi, l'éruption ayant crée le trap (ou les trapps, selon une formulation plus généralement acceptée) du Deccan en Inde, il y a 65 millions d'années, expliquerait la fameuse disparition des dinosaures.

Copenhague et l’inutilité de la plupart des technologies vertes

par Carl-Stéphane Huot

En décembre dernier, les gouvernements de la planète se sont donné rendez-vous au Danemark pour essayer de réduire les émissions de GES et surtout de CO2. D’un côté, les pays riches, s’ils étaient prêts à aider monétairement et techniquement les pays pauvres, n’étaient pas prêts à y sacrifier la moindre parcelle de leur niveau de vie. De l’autre, les pays pauvres désiraient poursuivre leur croissance et éviter toute entrave à l’élévation de leur niveau de vie. Mais tous, ou presque, cherchaient à sauver la face devant leur population et à faire porter l’odieux de l’inévitable échec sur quelqu’un d’autre. Cette fois, c’est le Canada qui a écopé du titre de «fossile de l’année».

Le Québec s’y est par contre attiré des louanges, par ses faibles émissions dues davantage à plusieurs facteurs qui sont absents ailleurs, qu’à une improbable prescience de l’environnement à un moment ou personne n’en parlait. 

Premièrement, nous disposons d’importantes ressources hydroélectriques qui limitent l’utilisation de combustibles fossiles. Deuxièmement, nous n’avons qu’une faible population, ce qui permet de ne pas épuiser les dites ressources. Troisièmement, nous disposons de lobbies très puissants qui veillent à ce que leurs quelques centaines de milliers de membres s’approprient («démocratiquement» pourrait-on dire) l’essentiel de la richesse créée, soit directement par les taxes, soit indirectement par de nombreux règlements, ce qui limite à long terme la croissance et par ricochet la hausse des émissions de CO2. Incidemment, malgré tous les «efforts» faits ces dernières années, les émissions de CO2 au Québec ont progressé au même rythme que l’économie, une fois dégonflée de l’inflation. 

Les promoteurs de technologies permettant des économies d’énergie oublient généralement de prendre en compte le fait que l’énergie économisée ici sera dépensée ailleurs sous une autre forme. Ainsi, la chaleur dissipée dans les résidences par les appareils électroménagers que l’on s’efforce de rendre aussi économes que possible sert normalement à diminuer la consommation d’énergie par les appareils de chauffage en hiver et sont sensiblement moins utilisés en été, ce qui réduit à presque rien le gain réel. La multiplication des transports par autobus ne sera pas nécessairement une panacée, puisqu’elle entraînera une multiplication des autobus fonctionnant malgré le peu de passagers. Et on pourrait multiplier les exemples. 

La science se doit d’éviter les approximations

par Carl-Stéphane Huot

La semaine dernière, dans le cadre des négociations de Copenhague, les médias annonçaient qu’un iceberg géant avait été repéré, dérivant vers l’Australie. Celui-ci, d’une superficie de 140 km², serait, selon le glaciologue australien Neal Young, le plus gros qu’on ait vu depuis plus d’un siècle «dans la région». Vraiment? Cela m’a rappelé vaguement quelque chose. Une petite recherche sur Internet m’a permis de retrouver l’iceberg B15A, qui a fait les manchettes en novembre 2005. Sa superficie était alors encore de 2500km². Comment un glaciologue qui étudie les icebergs en Antarctique a-t-il pu «oublier» un tel monstre en 4 ans? Je l’ignore, mais je me pose tout de même quelques questions sur son sérieux. Ce genre de détail (si l’on veut), qui s’ajoute à des dizaines d’autres raccourcis pris avec la science, ne peut qu’agacer ceux et celles pour qui la science se doit d’éviter les approximations comme celle-là. Peut-être est-ce en partie pour ce genre d’effet de manche que certains scientifiques se montrent si réticents à accréditer la thèse du réchauffement anthropique de l’atmosphère?

Pourquoi les libertariens sont-ils sceptiques face au réchauffement climatique?

(Le Climategate - et le Sommet de Copenhague qui se tiendra dans quelques jours - suscite beaucoup d'intérêt envers la question du réchauffement climatique et ce blogue y a consacré de nombreux billets ces derniers jours. Dans le but de bien comprendre pourquoi les libertariens se retrouvent en presque totalité dans le camp des sceptiques (à divers degrés, puisqu'il y a plusieurs aspects à la question), je reproduis ici une réponse que j'avais publiée il y a un peu plus d'un an à cette question.  MM)

Les libertariens sont par défaut sceptiques envers un mouvement alarmiste qui préconise l'intervention massive de l'État, une mobilisation collective et une réduction de la liberté individuelle dans le but de résoudre un problème.

D'un point de vue libertarien, il faut s'opposer à ce mouvement, quelle que soit notre opinion sur l'aspect scientifique du phénomène - si nous en avons une. C'est tout de même une question compliquée et très peu de gens ont des notions de climatologie, y compris moi. Mais même sans être capable d'analyser des modèles complexes, il est tout de même possible de constater des données simples qui jouent un rôle crucial dans ce débat, comme je l'ai fait avec la couverture de glace en Arctique. Ou encore des données disant que la température n'augmente en fait plus à l'échelle planétaire depuis 1998, qui sont de plus en plus souvent évoquées.

On peut aussi se faire une opinion en jugeant la crédibilité d'un côté ou de l'autre. La propagande des alarmistes n'est pas très subtile: après le «réchauffement», on parle maintenant de manière plus générale de «changements climatiques», et on cite n'importe quel phénomène contradictoire à l'appui de cette thèse. Comme je l'ai écrit, fait chaud, faid froid, neige, neige pas, la fin du monde arrive.

Climategate: Suivez l'argent à la trace

(Cette chronique signée par Bret Stephens est parue le 30 novembre 2009 dans le Wall Street Journal, sous le titre original «Climategate: Follow the Money». Traduction de MM.)

L'an dernier, ExxonMobil a donné 7 millions $ à une variété d'instituts spécialisés dans les politiques publiques, dont le Aspen Institute, Asia Society et Transparency International. La compagnie a également donné un montant total de 125 000 $ au Heritage Institute et au National Center for Policy Analysis, deux think tanks conservateurs qui proposent des perspectives allant à l'encontre des idées reçues sur ce qu'on appelait jusqu'à récemment - sans ironie - le «consensus» sur les changements climatiques.

En lisant certains des reportages parus dans la presse sur ces dons - qui correspondent à environ 0,0027% des profits de 45 milliards $ d'Exxon en 2008 -, on pourrait croire qu'il s'agit du scandale du siècle. Mais grâce aux événements qui se déroulent en ce moment sous le nom de Climategate, on se rend compte qu'en fait le véritable scandale est ailleurs.

Le Climategate, comme les lecteurs de nos pages le savent, implique certains des climatologues les plus renommés du monde et nous les dévoile en train de bloquer des demandes d'accès à l'information, d'évincer des scientifiques dissidents, de corrompre le processus de révision par les pairs et de dissimuler, détruire ou manipuler des données dérangeantes sur les températures. Tous ces faits ont été mis au jour par la diffusion la semaine dernière de milliers de courriels de l'Unité de recherche climatique (CRU) de l'Université d'East Anglia.

La question la plus pertinente est cependant pourquoi des scientifiques agissent de cette façon, surtout lorsqu'on entend dire que la science qui soutient la thèse du réchauffement causé par l'homme est très fermement établie. Pour répondre à cette question, il est utile d'appliquer aux alarmistes eux-mêmes la méthode qu'ils ont souvent utilisée, c'est-à-dire de suivre l'argent à la trace.

Penchons-nous d'abord sur le cas de Phil Jones, le directeur du CRU et l'homme au centre du Climategate. Selon l'un des documents piratés en provenance de son centre, M. Jones a été le récipiendaire (ou le co-récipiendaire) de quelque 19 millions $ en subventions à la recherche de 2000 à 2006, soit une multiplication par six des sommes qu'il a reçues dans les années 1990.

Climategate: L'omerta touche même les Pays-Bas

par Martin Masse

Depuis mon séjour d'une année à Gand il y a vingt ans, j'ai toujours gardé un lien avec le monde néerlandophone, c'est-à-dire les Pays-Bas et la Flandre. Je ressens une forte attraction autant esthétique qu'intellectuelle envers ces sociétés, leur histoire, leur culture, leur art et leur architecture, leur environnement physique.

Ce n'est pas le cas pour le Japon, où j'ai également séjourné une année en 1986-87 alors que je suivais un programme d'Études est-asiatique à l'Université McGill. C'est surtout le Japon traditionnel, avec son esthétique sublimement raffinée, qui m'a vraiment touché, mais il n'en survit plus dans le Japon moderne que quelques restes architecturaux et une culture très largement diluée et ignorée par les Japonais eux-mêmes. Malgré des échanges chaleureux avec la famille où j'habitais et avec mes étudiants ainsi qu'une expérience intéressante sur le plan «anthropologique» (en réaction à ce que je pouvais observer, j'y ai notamment découvert ce que signifiait penser comme un Occidental individualiste), je me suis surtout ennuyé au Japon.

Au contraire, j'étais parfaitement dans mon élément en Flandre et j'aurais pu y demeurer des années. On peut encore tout à fait sentir la ville bourgeoise du 13e siècle en se promenant à Bruges ou à Gand (les centres les plus dynamiques de l'Europe à l'époque, avec les villes du nord de l'Italie), ou celle du Siècle d'or (17e), la première société vraiment prospère et moderne en Occident, dans la plupart des villes hollandaises. Et alors que les bâtiments de l'après-guerre au Japon sont presque tous laids et banals, ceux qu'on retrouve aux Pays-Bas (à Rotterdam par exemple, ville presque entièrement reconstruite après les bombardements de la Seconde Guerre mondiale) surprennent souvent par leurs formes et leurs couleurs hors de l'ordinaire.

(Il y a un mois, lorsque je suis allé faire un tour à New York pendant une fin de semaine pour visiter mon ami, le Jésuite libertarien Jim Sadowsky, j'en ai profité pour aller revoir l'époustouflant tableau La laitière de mon peintre préféré, Jan Vermeer, que j'avais vu au Rijksmuseum d'Amsterdam à l'époque. Le Metropolitan Museum a organisé une exposition autour de la fameuse toile à l'occasion du 400e anniversaire des voyages d'exploration d'Henry Hudson pour le compte de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales dans ce qui est plus tard devenu l'État de New York. J'ai d'ailleurs derrière moi, dans mon bureau, de belles reproductions en broderie de La Laitière et de La vue de Delft, achetées pour une bouchée de pain chez un brocanteur d'Hochelaga-Maisonneuve il y a des années - cliquez sur la photo ci-haut pour l'agrandir)

Encore de la désinformation réchauffiste dans La Presse

par Martin Masse

À l'approche du Sommet de Copenhague, le matraquage réchauffiste se poursuit dans presque tous les médias et en particulier dans le torchon de propagande écocatastrophiste qu'est le quotidien montréalais La Presse.

Après avoir publié au cours de la dernière semaine plusieurs «éditoriaux» visant à minimiser le scandale du Climategate, le journal reprend ce matin une dépêche au contenu particulièrement absurde signée par Boris Cambreleng de l'Agence France-Presse (AFP). L'article relate les conclusions apocalyptiques tirées par «24 climatologues dans un document publié la semaine dernière par l'Institut de recherche de Postdam sur le climat».

Il s'agit en réalité d'un document publié non seulement par cet institut allemand mais par plusieurs instituts à travers le monde sous le titre Copenhagen Diagnosis. Et il est signé non pas par 24 mais par 26 chercheurs. Mais ce ne sont là que des broutilles. C'est plutôt ce passage qui m'a fait tomber en bas de ma chaise:

La banquise arctique, qui couvre 15 millions de km2, a commencé à fondre durant l'été. Pour la première fois en 2008, les passages du Nord-Ouest (Canada) et du Nord-Est (Sibérie) sont libres de glace au même moment.

Or, moins il y a de glace, moins la chaleur des rayons du soleil est réfléchie dans l'atmosphère et plus elle est absorbée par l'océan, accélérant la fonte de la banquise.

Aïe aïe!!! L'incompétent qui a écrit cela ne sait-il pas que la banquise fond en grande partie à chaque été? Et qu'elle couvre environ 15 millions de km2 en hiver seulement?

Voici un graphique à jour montrant les fluctuations saisonnières de l'étendue de la banquise arctique au cours des dernières décennies. La surface grimpe jusqu'à 14 ou 15 millions de km2 en hiver, et descend jusqu'à 4 ou 5 en été, sauf ces dernières années pendant lesquelles, comme on le sait, la fonte a été plus importante.

 
  

Climategate : La Presse continue sa propagande réchauffiste

par Martin Masse

Hier, dans La Presse, c'était une éditorialiste qui se démarque surtout par ses textes d'une insignifiance sans borne qui recopiait avec quelques variations les arguments mous à la défense des climatologues réchauffistes qui circulent depuis une semaine dans les torchons de propagande que sont la plupart des quotidiens du monde. L'écocatastrophiste attitré du même journal, François Cardinal, qui publiait un article semblable en début de semaine, s'est toutefois senti obligé d'aller un peu plus loin aujourd'hui, même si la teneur du discours reste essentiellement inchangée.

C'est déjà un très bel effort pour un seul journal, quand on pense que dans bien d'autres médias on continue purement et simplement d'ignorer l'histoire. À ce jour, à ma connaissance, le Globe and Mail n'a toujours même pas publié un seul article qui en fait mention, et ce plus d'une semaine après que le scandale ait éclaté. Les télévisions et radios canadiennes n'en parlent pas non plus.

La désinformation ne s'observe pas que dans les républiques de bananes québécoise et française, où les élites mangent toutes à la même assiette. On a l'impression que les médias anglophones en parlent beaucoup mais en réalité, seuls quelques organes de presse, dont le Wall Street Journal, le Daily Telegraph, le National Post et Fox News ont accordé beaucoup d'attention à la nouvelle. Aux États-Unis, les trois networks l'ignorent complètement et CNN en aurait parlé pour la première fois hier. L'Omerta touche la clique journalistique de la planète entière et chaque jour qui passe, leur silence les discrédite un peu plus.

C'est peut-être pour cette raison que François Cardinal a décidé d'en parler encore une fois en élaborant un peu plus aujourd'hui. Le journaliste - eh oui, journaliste, et non chroniqueur ou éditorialiste - a donc pondu un autre... éditorial pour nous démontrer qu'il n'y avait que bien peu matière à scandale.

Climategate: Phil Jones le menteur

par Martin Masse

Le personnage central de cette histoire, le directeur de l'Unité de recherche climatique (CRU) de l'Université d'East Anglia Phil Jones, doit avoir le nez qui pousse à vue d'oeil ces jours-ci. Hier, dans sa première entrevue depuis le début du scandale, il a affirmé n'avoir jamais effacé de courriels ou de données au Guardian:

Some of the emails probably had poorly chosen words and were sent in the heat of the moment, when I was frustrated. I do regret sending some of them. We've not deleted any emails or data here at CRU. I would never manipulate the data one bit - I would categorically deny that.

Bon, il y a encore tout un débat à savoir dans quelle mesure lui et ses collègues ont manipulé des données, et je garde ça pour plus tard. Mais comment peut-il affirmer aujourd'hui ne pas avoir effacé de messages?

Rappelons que cet odieux personnage aurait reçu depuis 1990 des subventions de 13,7 million de livres (autour de 22 millions de dollars) pour mener ses recherches. C'est d'ailleurs une raison pour laquelle tous ses échanges avec d'autres chercheurs sont soumis à la loi sur l'accès à l'information.

Voici ce que Jones écrivait l'année dernière dans l'un des messages:

The inadvertent email I sent last month has led to a Data Protection Act request sent by a certain Canadian, saying that the email maligned his scientific credibility with his peers! If he pays 10 pounds (which he hasn't yet) I am supposed to go through my emails and he can get anything I've written about him. About 2 months ago I deleted loads of emails, so have very little - if anything at all.

J'ai effacé des tonnes de courriels il y a deux mois!

Climategate: seuls les réchauffistes sont crédibles lorsqu'il faut critiquer d'autres réchauffistes!

par Martin Masse

L'écocatastrophiste incompétent de La Presse, François Cardinal, discutait hier du climategate à l'émission de Christiane Charette à Radio-Canada (on peut écouter l'extrait ici). La pression a dû monter en l'espace de 24 heures puisque contrairement à ce qu'il écrivait dans son article mis en ligne sur Cyberpresse la veille au soir, où il affirmait qu'un seul des messages semblait ambigu mais en fait ne l'était pas vraiment, il est maintenant prêt à admettre que certaines révélations sont inquiétantes et qu'on a affaire à «quelques pommes pourries».

Le ton général reste toutefois que cette histoire ne remet strictement rien en question, surtout pas le «consensus» sur le réchauffement causé par l'homme qui est prouvé hors de tout doute par d'autres données. Et de toute façon, on ne peut pas se fier à tous ces «sceptiques» qui sonnent aujourd'hui l'alarme.

Notez en effet la teneur des échanges entre Cardinal et l'animatrice et son recherchiste pendant la discussion. Oui, il faut s'intéresser à l'histoire, mais attention où vous obtenez vos informations! Le Daily Telegraph, le National Post et FoxNews, il faut pas se fier à ça, ils disent depuis longtemps qu'il y a des problèmes avec la thèse des réchauffistes, ils ne sont donc pas crédibles. Les George Monbiot du Guardian et Andrew Revkin du New York Times (ami des climatologues réchauffistes et dont on apprend dans les courriels qu'il passe leurs messages dans ses articles), eux, on peut leur faire confiance, puisque ce sont des réchauffistes convaincus depuis longtemps. Lorsqu'ils admettent que ce scandale soulève certains problèmes mais ne remet fondamentalement rien en question, ils sont crédibles.

Et toute cette discussion se passe en compagnie d'un journaliste (non pas un chroniqueur, précise-t-on au début du segment, un journaliste, donc quelqu'un qui est censé rapporter des nouvelles et non pas faire de l'éditorial et transmettre ses opinions dans ses articles pour convaincre ses lecteurs) qui a lui aussi un parti pris évident.

Je résume le message de la discussion: Ceux qui ont l'opinion adverse ne sont pas crédibles, même si les faits leur donnent maintenant au moins un peu raison. Ceux qui ont la même opinion que nous les réchauffistes sont, eux, crédibles. Seuls des réchauffistes peuvent se permettre de juger objectivement d'autres réchauffistes. Et nous, nous ne faisons que notre travail objectif de journalistes en dénigrant le point de vue adverse et en continuant à défendre le nôtre.

Tout cela déblatéré en plus sur les ondes de la radio d'État financée par tous les contribuables et censée refléter la diversité du pays et des opinions de ses citoyens. Non mais, ils ne se rendent pas compte à quel point ils sont ridicules?!!!

(Référence à l'émission trouvée sur le site de Réchauffement médiatique.)

Climategate: La Presse nous prend pour des cons

par Martin Masse

Dans La Presse de ce matin, le journaliste attitré à la rubrique écocatastrophiste, François Cardinal, tente sans grande surprise d'étouffer le scandale des courriels du CRU qui révèlent les tentatives de manipulation des réchauffistes. Selon le chroniqueur, les courriels sont «plutôt inoffensifs pour la plupart» et ne montrent qu'une guéguerre entre les deux clans même si, reconnaît-il, «un des courriels est plus ambigu que les autres, il est vrai».

Ooohh, voit-on poindre une lueur de sens critique à l'horizon?

Eh bien non, pour régler le cas de l'ambigüité de ce message de Phil Jones, le directeur du CRU, où il parle d'une «astuce» pour «masquer le déclin» des températures, Cardinal nous répète très objectivement la version des faits que Jones en a donnée, confirmée paraît-il par Michael «bâton de hockey disparu de la littérature après avoir été discrédité» Mann et par une «une panoplie de climatologues réputés».

On ne mentionne aucun des autres courriels controversés. On ne tente pas de savoir si la version des faits de Jones est la bonne. On ne parle pas de l'intense réaction suscitée par cette histoire à travers le monde et en particulier en Grande-Bretagne, aux États-Unis, et dans une moindre mesure en Australie et au Canada anglais, où se trouvent la plupart des personnes impliquées.

Fin de la controverse. Circulez, il n'y a rien à voir. Il n'y a pas eu d'autre conséquence à cette malheureuse histoire et on peut continuer de parler du «consensus» scientifique sur le réchauffement climatique anthropogénique comme s'il ne s'était rien passé. Le citoyen qui se renseigne uniquement en lisant La Presse et en écoutant les radios et télévisions d'ici n'en saura pas plus.

Comme manifestation de malhonnêteté intellectuelle, on peut difficilement faire mieux.

Climategate: un autre point de vue

(NB: Compte tenu de l'absence totale d'analyse pertinente sur le sujet dans la presse francophone des deux côtés de l'Atlantique, j'ai pris l'initiative de traduire cet excellent éditorial publié hier dans le Wall Street Journal Europe sous le titre «Global Warming With the Lid Off». MM)
  

Le monde du réchauffement climatique révélé au grand jour
Les courriels qui font la lumière sur une tentative de dissimuler la vérité sur le climat.

«Les deux MM cherchent depuis des années à obtenir les données des stations du CRU. S'ils apprennent jamais qu'il existe une loi sur l'accès à l'information aujourd'hui au Royaume-Uni, je pense que je vais effacer les fichiers au lieu de les envoyer à qui que ce soit. Nous avons également une loi sur la protection des données, derrière laquelle je vais me cacher.»

Voilà en apparence ce qu'a écrit Phil Jones, le directeur de l'Unité de recherche climatique (CRU - Climate Research Unit) de l'Université d'East Anglia et l'un des climatologues les plus en vue de la planète, dans un courriel envoyé en 2005 à «Mike». Selon ce que l'on peut en déduire à partir des échanges de courriels, il s'agit de Michael Mann, qui est directeur du Centre des sciences de la terre de l'Université de Pennsylvanie. Nous avons déniché ce petit morceau intéressant dans la pile de plus de 3000 courriels et documents dévoilés la semaine dernière après que les serveurs du CRU aient été piratés et que des messages échangés par certains des climatologues les plus influents du monde aient été diffusés sur Internet.

Les «deux MM» sont presque certainement Stephen McIntyre et Ross McKitrick, deux Canadiens qui ont consacré des années à essayer d'obtenir les données brutes et les codes utilisés dans les graphiques et modèles servant à étudier l'évolution du climat, puis à vérifier les conclusions publiées sur cette base - une tâche méticuleuse qui nous apparaît clairement comme un service d'utilité publique et d'intérêt scientifique. M. Jones n'a pas répondu à nos questions et l'université a déclaré qu'elle ne pouvait confirmer l'authenticité des courriels, même si elle a reconnu que ses serveurs ont bel et bien été la cible d'une attaque.

On découvre beaucoup de choses même en passant en revue une fraction des courriels. Les scientifiques semblent occupés à s'exhorter les uns les autres à présenter une perspective «unifiée» sur la théorie des changements climatiques provoqués par l'homme tout en discutant de l'importante de leur «cause commune»; à se donner des conseils sur les façons d'arranger les données pour ne pas compromettre leur hypothèse préférée; à discuter des moyens à prendre pour exclure les points de vue opposés des revues les plus prestigieuses; et à s'échanger des trucs sur les façons de «masquer le déclin» des températures dans certaines séries de données dérangeantes.

Des révélations compromettantes sur les manipulations des réchauffistes

par Martin Masse

Pour ceux qui n'en ont toujours pas entendu parler, le scandale écofasciste du siècle est en train d'éclater depuis deux jours sur le Web suite au piratage de fichiers et de courriels sur les serveurs de l’Unité de recherche climatique de l’Université d'East Anglia en Angleterre, l'un des principaux centres de propagande réchauffiste dans le monde.

Ces documents révèlent des échanges entre «scientifiques» réchauffistes en vue sur des tentatives de manipulation des données et de faire taire les sceptiques. La véracité des documents ne semble pas être en doute puisqu'au lieu de la nier, les personnes impliquées tentent de minimiser la portée de leur contenu.

Je vais me contenter ici de faire des liens vers deux autres sites en français qui ont déjà publié des analyses détaillées au cours de la fin de semaine contenant de nombreux liens vers les principales sources en anglais.

«Manipulations de données par des chercheurs du GIEC?», sur le site Pour une école libre au Québec

«Réchauffement climatique: explosion d'une bombe dans le landernau réchauffiste. Vers un Climategate?», sur le site Objectif Liberté

En date de dimanche après-midi, encore rien sur Google Actualités en provenance de nos minables parlotteux médiatiques québécois, alors que le National Post avait déjà un article dans son édition d'hier. J'ai bien hâte de voir comment la nouvelle sera traitée au cours des prochains jours...

Récupération: pourquoi ne pas laisser les acteurs du marché s'en occuper?

par Mathieu Demers

La ministre québécoise de l'Environnement, Line Beauchamp, dévoilait au début de la semaine un «plan quinquennal» lié à sa nouvelle politique de gestion des déchets doté d'un plan financier de 650 M$. Comme c'est le cas depuis plusieurs années dans ce domaine, on mise sur l'interventionnisme et la contrainte. Dans le domaine de la récupération au Québec, nous avons un organisme gouvernemental (Recyc-Québec), des régies intermunicipales, des taxes, règlements, et des escouades d'enquêteurs municipaux pour inspecter vos sacs. On pense que tout cela est nécessaire pour que les gens récupèrent leurs déchets et respectent l'environnement.

L'excellent article «Comment dissoudre un problème politique sans faire de politique?» du blogueur Guillaume Lamy nous rappelait cependant que là où un profit est possible (lire: là où il y a rareté de l'offre mais une demande bien présente), le besoin d'avoir une solution étatique est nul ou tend à disparaître puisque des acteurs capitalistes voudront offrir une solution efficiente et démocratisable en espérant avoir le fromage (le profit) pendant au bout de la ligne qui leur est tendue.

Or, en France, un projet-pilote est mis à l'essai par la chaîne d'hypermarchés Auchan. Les consommateurs sont invités à revenir faire leur shopping en déposant dans une machine distributrice les items destinés au recyclage. Si plusieurs amènent aujourd'hui leurs sacs réutilisables à chaque achat, pourquoi ne pas les remplir des contenants et des emballages vides?

Contre l'impression de bons d'achats pour récompenser le client, la chaîne, elle, peut revendre les matériaux récupérés ou les réutiliser à sa guise. Tous y gagnent; nul besoin d'une taxe à la consommation remboursable, ni de bureaucratie pour administrer le programme. L'opération profite au secteur privé et ne nécessite pas de fonds publics.

Si le projet va rondement, peut-être les Français seront-ils ou pourront-ils demander à être libérés de la récupération hebdomadaire à la porte dans les communes qui offrent le service? Et pourquoi pas ici aussi un beau jour?

Changements climatiques: trop d'humains sur Terre?

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca: Chaque être humain émet des gaz à effet de serre. Pour lutter contre les changements climatiques, réduisons donc... le nombre de naissances. Voilà la conclusion controversée de l'État de la population mondiale 2009, vaste rapport du Fonds des Nations Unies pour la population (UNFPA) dévoilée [aujourd'hui] à Londres. Sans aller jusqu'à prôner un contrôle des naissances comme tel, l'organisation onusienne recommande tout de même à ses États membres de travailler à réduire la fécondité de leurs populations dans le but de diminuer leurs émissions. […]Or si rien n'est fait, clame l'UNFPA, la population mondiale pourrait passer de 6,7 milliards à 10,5 milliards en 2050, une situation qui ne ferait qu'aggraver le réchauffement planétaire.

Et dire que Québec se targuait récemment d'avoir contribué au mini baby-boom que connaît la province. Le gouvernement Charest devra revoir sa politique familiale s'il veut être cohérent avec ses positions environnementales ;-)

Décidément, les apôtres du réchauffement climatique ne seront satisfaits que lorsqu'il n'y aura plus un seul être humain sur la planète…

À voir: Le professeur Vincent Courtillot sur les erreurs du GIEC

Le professeur Vincent Courtillot, de l'Académie des sciences De France, est un géologue physicien. Dans cette vidéo d'une conférence donnée à l'université de Strasbourg le 15 septembre 2009, il explique avec beaucoup de clarté les nombreuses erreurs que contiennent les rapports alarmistes du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), l'organisme onusien chargé de faire la propagande du réchauffisme d'origine anthropique à l'échelle planétaire et de justifier les interventions des États pour le contrer.

La conférence est divisée en six parties et dure une 1h30.

MM

Réchauffement climatique : les erreurs du Giec - Partie 1/6
envoyé par woody22. - Les derniers test hi-tech en vidéo.

 

Changements climatiques: La Révolution néolithique trouve-t-elle son impulsion au Manitoba?

par Martin Masse

L'économie comme le climat sont des systèmes extrêmement complexes et il n'est pas aisé de déterminer les liens de cause à effet entre différents phénomènes, ni de prédire comment ces systèmes vont évoluer sous l'impulsion d'un facteur particulier. La science économique et la climatologie sont de surcroît des domaines d'expertise particulièrement sujets aux manipulations idéologiques, comme le débat sur le réchauffement de la planète nous le prouve depuis des années.

On nous a ainsi prédit des étés torrides, la disparition de l'hiver, une hausse catastrophique du niveau des mers, une recrudescence des ouragans et autres phénomènes météorologiques violents, et quoi encore. Rien de tout cela n'est en train de se produire.

Vous vous souvenez par exemple des annonces de fin de monde par le biologiste Jean Lemire et les autres membres de sa secte millénariste il y a presque deux ans ? Nous étions entrés, selon eux, dans une spirale incontrôlable qui allait mener à très court terme à la disparition complète des glaces arctiques en été.

En effet, après la fonte considérable de l'été 2007, les glaces ne pourraient plus se reconstituer avec assez d'épaisseur l'année suivante et allaient fondre encore davantage. «Les effets de l'exceptionnelle fonte de l'année 2007 auront des répercussions à moyen terme. La banquise, plus mince en raison du court hiver, fondra plus vite lors du redoux printanier. L'Arctique vient d'entrer dans un inquiétant cercle vicieux», prédisait le biologiste dans sa page de propagande verte publiée chaque semaine dans La Presse.

Eh bien, ce n'est pas arrivé. Il n'y a pas eu de cercle vicieux et la banquise arctique n'est pas disparue. Au contraire, elle se maintient légèrement en dessous de sa superficie moyenne des dernières décennies.

Les données qui étaient censées prouver toutes ces prédictions, comme le fameux graphique en «bâton de hockey», sont aujourd'hui discréditées. Qui plus est, le réchauffement, qu'il soit ou non causé par les gaz à effet de serre, serait peut-être en train de nous faire faux bon. Les grands médias n'en parlent toujours pas, puisque cela les forcerait à remettre en question tout ce qu'ils ont écrit depuis une décennie et à mettre fin aux reportages hystériques qu'ils publient périodiquement. Mais il apparaît de plus en plus clairement que la hausse des températures à l'échelle mondiale a pris fin en 1998. Cela fait maintenant une décennie que la température moyenne de la Terre n'augmente plus.

Des réchauffistes nous disent maintenant qu'il s'agit d'un simple plateau temporaire au sein d'un mouvement irréversible qui reprendra dans les prochaines années ou décennies. Peut-être bien, mais ce n'est pas ce qu'on prédisait il n'y a pas longtemps.

Plus je lis sur le sujet et plus je me rends compte que l'une des raisons qui expliquent toutes ces positions incohérentes sur le climat est probablement la même que celle que j'observe sur les questions économiques: la plupart des soi-disant spécialistes sont totalement confus et ne comprennent que superficiellement le domaine dans lequel ils travaillent. Je l'ai écrit à plusieurs reprises ici, la plupart des économistes sont des illettrés économiques qui pensent que l'argent pousse dans les arbres. Eh bien, il semble que la majorité des climatologues et autres scientifiques qui s'intéressent au climat soient aussi des illettrés climatologiques.

Pourquoi l'Inde passe à l'énergie solaire, et pas nous

Par Carl-Stéphane Huot

Rappel: 1 wattheure (Wh) représente une quantité d'énergie de 1 joule par seconde pendant 1 heure, soit 3600 joules. Son multiple est le kilowattheure (kWh), qui est 1000 fois plus grand.

Plusieurs reportages et articles ont fait état ces derniers mois de l'augmentation du nombre de panneaux solaires installés en région rurale de l'Inde et ailleurs dans le Sud-Est asiatique ces dernières années, suggérant que ces pays étaient plus avancés, plus visionnaires que l'Occident en matière de production d'énergie. Pourtant, une analyse rapide apporte une vision un peu moins simpliste de la chose.

Premièrement, historiquement, les Indiens sont de gros consommateurs de piles alcalines, qui remplacent presque toutes les autres formes d'énergie, exception faite du bois. Une pile, selon le format, peut produire au maximum entre 1 et 35 wattheures d'énergie. Un panneau solaire de 1 m² produit quant à lui entre 700 et 1000 wattheures d'énergie par jour, à un coût probablement égal à 2 ou 3% de celui des piles.

Cela tient aussi compte du fait que, située plus près de l'Équateur, l'Inde bénéficie d'une durée du jour allant de 10 à 14 heures par comparaison avec 8 à 16 heures au Québec, ce qui permet au moins de produire 25% plus d'énergie au moment de l'année où les journées sont les plus courtes, ce qui est appréciable.

Le niveau de vie étant ce qu'il est dans les campagnes de l'Inde, cela représente beaucoup d'énergie, puisqu'ils partent de près de zéro. Il s'agit donc bien pour eux d'une amélioration considérable sur le plan économique. Tant qu'ils se satisferont d'une ou deux ampoules, de 30 minutes de télévision par jour et peut-être d'un réfrigérateur pour stocker des médicaments pour le village, cela pourra aller, mais pas pour beaucoup plus.

Cela représente-t-il le modèle d'avenir tant souhaité pour l'Occident par les militants écologistes? Non, et voici pourquoi.

Une maison moyenne au Québec consomme, par période de 24 heures, entre 30 et 35 kilowattheures, si l'on exclut le chauffage. Quant au chauffage, on peut estimer que la maison moyenne consomme environ 80 kilowattheures par jour pendant la saison froide, avec des pointes à 110 kilowattheures les jours où il fait environ -30°C. (En Europe, on pourrait estimer ces besoins à 30-40% environ de ceux du Québec.)

Même sans chauffage, et sans même considérer les besoins de l'industrie, cela représente un saut quantitatif énorme - de l'ordre de 30 à 50 fois - qui ne pourra à terme être comblé que par des sources d'énergie stables et concentrées comme l'hydraulique ou le thermique. À part les besoins minimes temporaires des régions du monde qui sont très pauvres, l'énergie solaire n'est toujours pas une solution viable à terme pour quelque pays que ce soit, quoi que puissent en dire nos Zorro de l'environnement.

Norman Borlaug (1914-2009) - La mort de mon héros

par Pierre Desrochers

Agence France Presse: «L'agronome américain Norman Borlaug, prix Nobel de la Paix dont les travaux, notamment sur une variété de blé résistante aux maladies, ont permis de sauver des millions de vies en évitant les famines, est mort samedi à l'âge de 95 ans. Ce scientifique, à qui l'on attribue la paternité de la Révolution verte qui a permis de moderniser les techniques agricoles et la productivité dans les années 60, s'est éteint à Dallas (Texas, sud) des suites d'un cancer, a annoncé l'Université A&M du Texas spécialisée en agronomie, où il travaillait depuis 1984.»

Mon principal regret en tant que directeur de la recherche à l'Institut économique de Montréal (2001-2003) est de ne pas avoir réussi à organiser un événement en l'honneur de Norman Borlaug, l'agronome américain considéré comme le père de la Révolution verte à qui environ un milliard d'êtres humains doivent la vie. Pire que cela, j'ai même réussi à égarer la lettre signée de sa main me disant qu'il était tout simplement trop occupé par ses autres obligations - il avait quelque chose comme 88 ans à l'époque! - pour venir passer quelques jours à Montréal...

Pour en savoir plus sur Borlaug, Greg Conko lui a rendu hommage hier sur OpenMarket.org. Penn & Teller lui ont aussi consacré un épisode de leur excellente série BS.

Ampoules fluocompactes: la santé de «l’environnement» avant la nôtre

par Gilles Guénette

Sur le site de Santé Canada, on peut lire que «de plus en plus de Canadiens remplacent leurs ampoules incandescentes par des ampoules fluocompactes (AFC) plus éconergétiques». Pas le choix, le gouvernement fédéral et plusieurs gouvernements provinciaux et territoriaux ont adopté des lois qui interdiront la vente d'ampoules incandescentes au cours des prochaines années afin de nous inciter, pauvres consommateurs, à acheter des produits «plus éconergétiques», dont les AFC.

Or, «l'ampoule fluocompacte utilise de la vapeur de mercure à basse pression pour produire des rayons ultraviolets (UV) invisibles. Lorsque la lampe est allumée, le mercure se volatilise et devient excité par la haute tension générée. Les rayons UV excitent à leur tour le revêtement interne de phosphore qui émet la lumière visible. Les médias et d'autres personnes s'interrogent sur leur innocuité, les rayons UV qu'elles émettent, les champs électromagnétiques créés et la présence de mercure dans les lampes».

Les informations contenues sur le site de Santé Canada sur ces derniers points n’ont rien de bien rassurant. À preuve, comme le souligne ce matin Henry Aubin dans The Gazette, voici les grandes lignes de la rubrique «Réduire les risques» de la page consacrée à l’AFC:

Le réchauffement climatique en période de grands froids

par Gilles Guénette

Pendant qu’une vague de froid sibérien s’abat sur le Québec (le mercure oscille entre les -30 et les -40), les apôtres du réchauffement climatique passent le temps en lisant d’étranges publications. L’un d’entre eux, François Cardinal de La Presse, s’est attardé récemment à un document très sérieux produit par «la crème de la crème des services américains de renseignement, le National Intelligence Council», et qui prédit, entre autres choses, la fin du monde pour très bientôt! Il s’est attardé aussi à une nouvelle étude très sérieuse de la non moins sérieuse Université Harvard sur l’empreinte écologique des utilisateurs du moteur de recherche Google…

Donc, le National Intelligence Council, organisme qui regroupe le FBI, la CIA «et les autres agences du genre», produit un rapport aux quatre ans qui s’adresse au président de l’Empire et aux nombreux décideurs, «afin de dessiner les contours de l'avenir qui les attend». La plus récente mouture du rapport conclut que «l'environnement et les changements climatiques auront un impact géopolitique majeur au cours des 15 prochaines années». Pénurie d'eau et de nourriture, déclin marqué de la production de pétrole, bouleversement climatique incontrôlable, multiplication des conflits, tout y passe. Mais attention, «il ne s'agit pas là des prédictions de Greenpeace, de souligner M. Cardinal, mais bien de l'agence des agences américaines de renseignement, qui avait en quelque sorte prédit les attentats du 11-Septembre dans son rapport de 2000.» Wow! L’agence qui a prédit les attentats du WTC – mais qui n’a rien fait pour les prévenir – nous prédit la fin du monde pour 2025! Ce rapport, qui, aux dires du chroniqueur, se lit comme un roman de John le Carré, devrait justement être pris pour ce qu’il est: un scénario élaboré par des bureaucrates qui ont peut-être trop vu de films… américains.

Plus près de notre quotidien, M. Cardinal nous apprenait hier qu’une recherche effectuée sur le moteur de recherche Google engendrerait souvent «plus d'un million de résultats ainsi… qu'une certaine quantité d'émissions de gaz à effet de serre». Selon les résultats de la recherche universitaire menée à Harvard, on émettrait autant de CO2 en menant deux recherches sur Google qu'en portant à ébullition une bouilloire avec de l'électricité produite à partir de charbon. «Google exploite d'immenses centrales un peu partout dans le monde, ce qui nécessite de grandes quantités d'énergie», a expliqué au Sunday Times de Londres l'auteur de la recherche, Alex Wissner-Gross. «Ajoutant à cette consommation d'énergie celle de l'ordinateur à partir duquel la recherche est menée, M. Wissner-Gross [qui a visiblement beaucoup de temps à perdre à faire des études bidon sans doute financées par des fonds publics] conclut qu'en moyenne, chaque requête saisie par Google émet 7 g de CO2, comparativement à 15 g pour une bouilloire». Fascinant! Selon M. Cardinal:

Le chiffre cité par le professeur de Harvard est en quelque sorte confirmé par une étude distincte, menée par la firme britannique de consultants carbonfootprint.com, qui évalue qu'une requête Google émet de 1 à 10 g de CO2.

Il est aussi conforme aux conclusions d'un rapport plus vaste, rédigé par Gartner, une entreprise américaine réputée dans le domaine technologique. Sans entrer dans les détails d'une simple recherche Google, la firme soutenait récemment que l'industrie des technologies de l'information est responsable à elle seule de 2% des émissions mondiales de CO2. Elle polluerait plus, depuis 2007, que l'industrie de l'aviation au complet.

Imaginez. Qui aurait dit qu’en tapant ce court texte pour le Blogue, je contribue à l’annihilation de l'espèce humaine. ;-) Vite! À vos claviers! Et combattons la vague de froid bien au chaud en effectuant des recherches sur Google!

Dans un lave-vaisselle près de chez vous

par Gilles Guénette

Bel exemple de récupération politique ce matin à l’émission La Semaine verte de la SRC. Dans un reportage consacré aux détergents à lave-vaisselle, on apprenait qu’en septembre 2007, le premier ministre Jean Charest avait annoncé en grande pompe que son gouvernement adopterait un règlement pour interdire le phosphate dans les détergents à lave-vaisselle: «Au Québec, avait-il dit, nous avons le pouvoir de le faire par règlement et nous le ferons. Nous le ferons tout en invitant le gouvernement fédéral à agir aussi.» Le règlement provincial avait été adopté un an plus tard. Et le gouvernement fédéral avait annoncé que lui aussi allait adopter un règlement semblable qui entrerait en vigueur en juillet 2010.

Cette démonstration de force de nos gouvernements fait bien sourire le professeur en chimie de l'Université de Montréal, et spécialiste de la question, Richard Carignan: «De toute façon, à la grandeur de l'Amérique du Nord – j'entends le Canada et les Etats-Unis –, les fabricants de savon à lave-vaisselle automatique se sont entendus pour éliminer les phosphates de leurs formules. Vous savez, ce ne sont pas des décisions gouvernementales. Les fabricants ont décidé antérieurement aux décisions gouvernementales québécoises, canadiennes ou américaines, d'éliminer le phosphate pour juillet 2010.»

Une information confirmée par la présidente de l'Association canadienne de produits de consommation spécialisés: l'industrie avait effectivement décidé de sa propre initiative de ne produire que des détergents à lave-vaisselle sans phosphate à compter de juillet 2010. Étrangement (!), c'est en septembre 2007 que l'industrie a lancé son initiative de réduction de phosphate dans les savons d'ici juillet 2010... Comme quoi, les choses peuvent changer pour le mieux sans l’intervention automatique des politiciens. Comme quoi aussi les politiciens n’en manquent pas une lorsque vient le temps de montrer qu’ils ont notre bien en tête et font quelque chose.

Le recyclage aux poubelles

par Gilles Guénette

Le 30 novembre dernier, Brigitte Breton, chroniqueuse au Soleil, écrivait ces quelques lignes: «Aussi étonnant que cela puisse paraître, la crise financière et économique qui secoue le monde a même des répercussions dans le recyclage des déchets. L'Asie n'est plus au rendez-vous sur le marché à cause de la dégringolade du prix des matières premières. Des matières recyclables habituellement prisées ont perdu de leur valeur. Par exemple, la tonne de vieux cartons ne vaut plus qu'une vingtaine de dollars, alors qu'on pouvait en tirer 140 $ au début de l'automne. Pour l'aluminium, la tonne vendue 2000 $ à l'été est laissée aujourd'hui à 200 $.

Conséquence? Les centres de tri affichent des pertes. Certains accumulent des inventaires en espérant des jours meilleurs. Des municipalités se demandent si le verre, le papier et le plastique récupérés ne prendront pas finalement le chemin des sites d'enfouissement compte tenu qu'ils ne valent plus rien.»

Semblerait que c’est cela qui se produit. À l’heure où Québec se paye des pleines pages dans les quotidiens pour nous inciter à «consommer de façon responsable» en «écoutant notre voix écolo» et à recycler le papier, le carton, le verre, le plastique et le métal, ce sont des camions de déchets qui ramassent les bacs de recyclage – du moins, dans mon coin de la ville et depuis deux semaines. J’vais «écouter ma voix du gros bon sens» et je vais jeter verre, plastique et métal directement aux poubelles. Ça m’évitera du boulot. Québec, de son côté, devrait gérer notre argent «de façon responsable» en cessant de nous sensibiliser à tout et à rien.

Sacs réutilisables / sacs jetables: deux approches

par Gilles Guénette

On apprenait cette semaine que les deux plus importantes chaînes d'alimentation au Canada, Loblaw et Sobeys, vont cesser d'offrir gratuitement des sacs en plastique aux caisses de sortie de leurs magasins et franchises participantes à travers le pays l’année prochaine. Les sacs n'y seront disponibles que sur demande et coûteront cinq cents chacun. Cette annonce nous offre une belle occasion de comparer les approches commerciales des secteurs privé et public.

Dans le privé, on annonce donc qu’on va cesser de donner gratuitement les sacs (ce qui est un peu jouer sur les mots car on se doute que les chaînes refilaient le coût de leurs sacs à leurs clients avant l’avènement sur Terre du culte du sac à usages multiples). Au public, dans un monopole comme celui de la Société des alcools du Québec, on annonçait plus tôt cette année le retrait pur et dur des sacs en plastique «à usage unique» dans toutes les succursales dès la fin de 2008.

D’un côté on se dit: «Nous allons offrir à nos clients le choix d’apporter leurs sacs réutilisables ou d’acheter des sacs en plastique dans nos succursales», de l’autre: «Nous allons tout simplement bannir les sacs en plastique dans nos succursales. Pas question de permettre à nos clients d’en acheter. Ils devront dorénavant apporter leurs propres sacs réutilisables, en acheter sur place, ou repartir bouteille en main.»

Loblaw et Sobeys, comme tout bon commerce, ne veulent surtout pas déplaire; elles vont offrir le choix à leurs clientèles. La SAQ, comme tout bon monopole, ne se préoccupe pas des préférences de ses clients; elle impose – de toute façon, ils ne peuvent pas se procurer d’alcool ailleurs. Elle se dit confiante que les Québécoises et Québécois, soucieux de l'environnement, sont prêts à passer du sac à usage unique au sac à usage multiple. Les autres, qu’ils aillent se faire voir!

J’ai demandé l’autre jour à la caissière de ma SAQ pourquoi ils ne continueraient pas de vendre des sacs en plastique plutôt que de les retirer comme ça? Elle m’a répondu que c’était une décision de la société. Je ne lui ai pas demandé si elle parlait de «la société» au sens abstrait ou de «la société» d’État. De toute façon, ce n'est pas de sa faute si ses patrons prennent des décisions qu'ils ne prendraient certainement pas s'ils devaient faire face à de la concurrence.

L’État assume son rôle de gouvernemaman

par Gilles Guénette

Dans la section environnementale de La Presse d’hier, on pouvait voir une publicité de l’Agence de l’efficacité énergétique – une créature du gouvernement québécois – qui s’adresse à tous les automobilistes écologiquement irresponsables qui laissent rouler leur moteur au ralenti. On y voit la main d’un conducteur qui, guidée par une autre main qui sort de nulle part (sans doute la main visible de l’État), s’apprête à éteindre le moteur de sa voiture. Au bas de l’image, on peut lire la phrase suivante: «Attendez-vous que quelqu'un vous prenne par la main?»

Hein?! Ma première réaction en a été une de surprise. C’est quand même paradoxal qu’une pub de l’État utilise ce genre d’approche. Après tout, c’est ce que fait l’État dans ses nombreuses publicités «sociétales» – ces pubs qui ne vendent pas des produits, mais des comportements socialement acceptables –, il prend le citoyen par la main pour le mener dans le droit chemin. Parlez à votre adolescent. Protégez-vous lorsque vous baisez. Recyclez pour la planète. Etc. Un tour sur le site de l’Agence en question m’a permis de voir qu’en fait l’État – qui n’a évidemment pas de main et ne peut donc pas nous prendre par la main – utilise notre main pour nous enseigner les bons comportements.

On trouve donc un jeu interactif dans lequel on est invité à prendre par la main ÉNERGUY (le héros du jeu, un jeune homme blanc plutôt tata et manifestement inconscient) et, à l’aide de notre souris, de cliquer sur tout ce qui peut lui faire économiser de l’énergie. On nous donne deux minutes pour trouver le plus d’items possible dans la maison du type en question. À toutes les fois qu'on obtient une bonne réponse, l'ÉNERGUmène nous fait une petite danse.

Décidément, les messages infantilisants deviennent de plus en plus explicites dans les pubs gouvernementales. On avait Vasy, on a maintenant Énerguy...

Je souffre d’écolassitude

par Gilles Guénette

«Nous sommes bombardés d'informations sur les changements climatiques dans notre quotidien, et le ton catastrophe trop souvent utilisé risque de provoquer un désengagement populaire. L'écologie n'est pas une religion, et il faut éviter la sempiternelle réprimande psychologique qui risque d'engendrer un phénomène de masse encore plus dommageable que l'inaction: l'écolassitude.» (Jean Lemire, La Presse, 1er juillet 2007)

«En 1996, selon Environics, l'environnement n'était plus la priorité que de... 1% de la population. Il y a peu de chances pour que la situation se reproduise, les conséquences prévues de notre laisser-faire étant passablement plus inquiétantes qu'à l'époque. On ne peut, en outre, rêver de «régler» le problème en une décennie ou deux. Mais cela ne veut pas dire que l'«écolassitude» n'est pas une menace. Bien au contraire. Elles sont en effet nombreuses, les raisons de croire qu'une grande lassitude par rapport aux thèmes environnementaux ce que les Américains appellent «the green fatigue» est possible.» (François Cardinal, La Presse, 21 avril 2008)

Merci à Jean Lemire – le biologiste-cinéaste qui depuis son retour d’Antarctique est partout dans les médias – et à François Cardinal – le chroniqueur affecté aux questions environnementales à La Presse. Grâce à eux, je peux maintenant mettre un nom sur le mal qui m’afflige: je souffre d’écolassitude.