Le blogue du QL

La tyrannie fiscale, par Pascal Salin

par Stéphane Couvreur*

Après L'arbitraire fiscal, paru en 1985, Pascal Salin publie La tyrannie fiscale, un nouveau livre qui actualise et développe sa réflexion sur la fiscalité. L'ouvrage arrive à point nommé, en plein débat sur une possible « révolution fiscale », après l'épisode des « pigeons » et celui des « bonnets rouges ». Le titre rappelle d'ailleurs cette actualité, en suggérant qu'en moins de trois décennies nous serions passés de l'« arbitraire » à la « tyrannie ». Mais l'ambition de Salin n'est pas d'alimenter la polémique mais, au contraire, de prendre du recul, de rappeler les principes, de fournir à son lecteur les clés indispensables pour aborder le sujet en raison.

C'est ce qui le distingue d'autres parutions. Il ne s'agit pas d'un recueil de statistiques sur la répartition, le poids ou l'évolution de l'impôt ou l'évasion fiscale. Il ne s'agit pas d'une histoire de l'impôt, que ce soit pour le glorifier ou pour l'enterrer. De tels ouvrages existent mais il leur manque généralement une vision d'ensemble. Salin propose ici une introduction à l'économie politique de l'impôt, une réflexion sur l'éthique et la philosophie politique de la fiscalité.

« Il manque au système fiscal français une compréhension des concepts économiques et la volonté de fonder ce système sur une construction théorique valide… Le débat sur la fiscalité se focalise sur des détails plus ou moins techniques, sans principes et sans vision d'ensemble. »

Comment s'apprécie le poids de l'impôt? « La part des prélèvements obligatoires dans le PIB est passée de 30% en 1960 à plus de 46% en 2013. La France est l'un des pays du monde où ce taux est le plus élevé, mais ce taux ne peut constituer un critère unique de référence… En particulier, la fiscalité et la réglementation sont des moyens parfaitement substituables… De plus, l'impôt ne doit pas s'apprécier seulement du point de vue de son pourcentage global dans le revenu national, mais surtout du point de vue de son poids marginal. »

Qui paie quoi? La réponse est étonnante: « L'impôt ne frappe pas ceux que l'on croit. On n'a que très rarement – si ce n'est jamais – les moyens de savoir exactement qui supporte ou paie effectivement le poids de tel ou tel impôt dans un système fiscal donné. C'est pourquoi personne ne peut dire, par exemple, comment le poids de l'État est réparti entre les contribuables français. Il n'est donc pas possible de mesurer l'effet redistributif de la fiscalité et les gouvernants ont probablement intérêt à ce qu'on ne puisse pas le faire. »

« Prélever des impôts sur les entreprises, c'est-à-dire sur des contribuables qui n'ont pas le droit de vote, n'est-ce pas l'idéal? » Mais une présentation pédagogique de l'incidence fiscale permet de comprendre pourquoi « l'impôt n'est certainement pas payé par l'entreprise, » quoi qu'en disent certains!

Après s'être demandé qui paie, Salin se pose la question de ce qui est taxé exactement: est-ce le travail, le capital, la consommation, l'échange? Cette question est trop rarement abordée, ce qui conduit parfois à des débats stériles sur l'assiette de l'impôt. Or, « un économiste sait bien qu'il y a équivalence entre revenu et capital, » c'est pourquoi « restent alors deux possibilités: imposer la détention des biens ou leur consommation. »

Il est facile de « comprendre pourquoi l'impôt sur le capital existe. En effet, il est plus facile de s'emparer du capital matériel que du capital humain, et c'est pourquoi on s'en empare effectivement. »

« Pour un contribuable, le bonheur consiste alors à posséder un capital humain, non soumis à l'impôt sur le capital, et à l'utiliser pour sa propre satisfaction, sans passer par le marché, de manière à éviter de faire apparaître des revenus monétaires. L'imprudence consiste à travailler, à se priver pour accumuler des richesses qu'on met à la disposition d'autrui. L'idéal pour le fisc consiste au contraire à trouver un capital facile à mesurer et un revenu qui le soit également. »

Puis on se demande qui prélève l'impôt. Outre la distinction entre impôts directs et indirects, Salin rappelle que, bien souvent, « les hommes de l'État se servent de l'entreprise comme d'un collecteur d'impôts. »

La politique jeunesse de Léo Bureau-Blouin

La Presse: Un an et demi après son élection, le plus jeune député de l'histoire de l'Assemblée nationale met la touche finale à sa première réalisation. Pauline Marois avait confié à Léo Bureau-Blouin la rédaction d'un livre blanc sur la politique jeunesse du gouvernement et, après avoir mené des consultations partout à travers le Québec, le député est prêt à partager le fruit de sa réflexion.

Alors que le Québec est dans le rouge foncé, «...le projet le plus ambitieux que caresse le député, c'est la mise sur pied d'un "service citoyen", inspiré d'expériences menées à l'étranger. Les jeunes pourraient être soutenus financièrement pour faire du bénévolat à l'extérieur de la région où ils habitent. Cette stratégie pourrait notamment permettre de stimuler les jeunes qui ne sont ni aux études, ni à l'emploi.» Misère...

Le Défenseur des droits et les CV blancs

par Michel de Poncins

Le Défenseur des droits, Dominique Baudis, fait beaucoup parler de lui ces jours-ci en militant sur les ondes et dans les actes pour moins de discrimination dans les CV. C'est comme si un CV décidait d'une carrière et d'un recrutement, alors que c'est bien plus compliqué. En outre, ce faisant, il discrimine, lui-même, ouvertement en faveur de certaines catégories de la population qui plaisent au pouvoir en place. Au motif d'un prétendu antiracisme, il fait à son tour du racisme.

Le Défenseur des droits est une autorité administrative indépendante ou AAI. Ces AAI sont des êtres hybrides disposant de pouvoirs pratiques et juridiques de coercition et de régulation. La Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) en est un autre exemple. Agissant sans vrai contrôle du pouvoir exécutif, elles témoignent par leur existence et leur multiplication de l'incapacité de ce pouvoir d'agir efficacement dans ses attributions. C'est comparable à un vide-grenier.

Pourquoi un Défenseur des droits?

Ce personnage a été inscrit dans la constitution le 23 juillet 2008. Une loi du 29 mars 2011 l'a mis en place. Il se substituait à des bureaucraties préexistantes qu'il a fusionnées avec les coûts et difficultés des fusions de cet ordre. Dominique Baudis a été nommé le 22 juin 2011 pour 6 ans; son statut privilégié le rend indéboulonnable et renforce son indépendance.

Il dispose de 450 délégués sur tout le territoire; ils sont bénévoles, mais leurs frais inévitables leur sont remboursés. Il existe une forte implication des hiérarchies administratives telles les préfets et maires des grandes villes. Le siège se situe dans un quartier prestigieux de Paris.

Le poids financier sur l'économie de cette superstructure est considérable, bien que restant inconnu et impossible à calculer dans le désordre coutumier des comptes publics.

L'un de ses objectifs officiels est de promouvoir l'égalité. C'est un non-sens pur. Le Défenseur s'occupe beaucoup des procédures de recrutement, soit. Le recrutement de quelque niveau que ce soit est un acte nécessairement discriminatoire et inégalitaire ‒ le patron est bien forcé de faire des choix.

Le but est aussi de protéger les libertés. La pratique conduit à une liberté assez illusoire pour les candidats, mais surtout à détruire la liberté des entreprises dans leur politique de recrutement.

Ces remarques sont valables pour le choix des locataires, qui est aussi dans la cible du Défenseur, lequel limite les choix des propriétaires-bailleurs.

Les CV blancs

La course aux CV blancs a été ouverte sous Sarkozy par la loi de modernisation sociale qui prévoyait des actions civiles et pénales. Les exigences sont variables. Certains préconisent de ne mentionner ni religion, ni provenance, ni orientation sexuelle. On peut aller bien plus loin: un préfet voulant laver plus que blanc avait banni nom, prénom et lieu de naissance. Pourquoi finalement mentionner les examens, ce qui pourrait démoraliser les concurrents?

Il faut noter que, selon la coutume, certains grands patrons ne rechignent pas devant ces chimères et les directeurs des ressources humaines cèdent à la mode en demandant des CV blancs. Cela ne les empêche pas de recruter comme ils veulent. Sur un plan plus général, il est désolant de constater ici que le grand patronat va souvent dans le sens du vent, au lieu de résister comme il pourrait le faire.

Des conséquences ruineuses

La ruine vient au premier chef par les coûts extravagants de tout ce cirque. S’y ajoute les contentieux innombrables et incertains. Le poids de la paperasse compte aussi. Que de temps passé pour analyser et comprendre! Le code du travail s’alourdit de 500 pages chaque année; combien viennent du Défenseur des droits? Les délocalisations ont de multiples causes: voici l'une d'entre elles.

Cette ruine affecte tout le monde et, particulièrement, ceux que la superstructure prétendait aider. Les autres en souffrent bien moins se débrouillant autrement.

Nos lecteurs habituels sont accoutumés à de telles constatations dans maints autres domaines. L'un des principes de la République Fromagère est celui des calamités: les hommes de l'État créent une calamité soi-disant pour améliorer une situation et le résultat est tout le contraire.

La capitalisation au secours de la répartition

par Michel de Poncins

Des faits nouveaux sont intervenus sur le front des retraites. La grande parlotte nationale annoncée par le gouvernement est bien en route. Des promesses sont formulées. Tous les moyens seront mis sur la table pour sauver la répartition; celle-ci est considérée comme le nec plus ultra dans le domaine des retraites car elle est supposée reposer sur un contrat entre les générations. S'ajoute la chimère de l'égalité.

Constatons que ce magma idéologique fut partagé par d'anciens gouvernements ainsi que l'habitude des parlottes ne débouchant sur rien de vraiment nouveau sinon des rapiéçages.

L'existence d'un prétendu contrat est un gros mensonge. Un contrat implique une signature après négociation. Rien de tel ici. Il y eût, au sortir de la guerre, une action de force étatique obligeant les salariés à verser des cotisations dans des caisses spéciales, contre la promesse de toucher un jour une pension; par la suite, le système fut étendu à d'autres catégories que les salariés.

L'exécution de la promesse elle-même dépend du bon vouloir changeant des gouvernements qui sont, pour leur part, soumis aux élections. S'ajoute la floraison des régimes spéciaux dont le nombre et la complication sont difficiles à cerner. 

Vers un replâtrage

La répartition, contrairement à la capitalisation, est tributaire de la démographie. De ce fait, le pouvoir n'a aucun mal à sonner la trompette d'alarme pour un avenir relativement proche et chacun y va de ses statistiques plus ou moins pessimistes.

Le pouvoir, alors, pianote sur tous les paramètres comme les précédents gouvernements l'ont fait: durée de cotisation, impôts, âge de départ, charges des entreprises, contribution sociale généralisée, etc. Chaque note de la gamme suscite des hurlements. Les partenaires sociaux savent bien, toutefois, que le système est à bout de souffle et qu'il faudra passer à la casserole. Le seul espoir est, après la parlotte, de passer la patate chaude à d'autres. 

Dans ce paysage, il est une nouveauté, c'est la pénibilité que le pouvoir veut prendre en compte. Il dénombre dix causes de pénibilité et songe même à l'ouverture pour chacun d'un compte de pénibilité. Nous voici avec la promesse de beaux contentieux car personne ne pourra fixer juridiquement les degrés de pénibilité réels.

Au secours: la capitalisation

Un fait nouveau est récemment intervenu. Un journaliste des médias officiels a osé poser à un syndicaliste, Jean-Claude Mailly, la question dangereuse: la capitalisation ne pourrait-elle pas être envisagée au moins à titre partiel? Le syndicaliste l'a balayé en disant: trop tard. 

Ce trop tard n'est pas vrai. La répartition détruit la richesse au fur et à mesure qu'elle se crée puisque l'argent est distribué aussitôt que récolté. La capitalisation crée la richesse par les investissements auxquels se livrent les gestionnaires, soit directement, soit par des fonds de pension. Il est évidemment nécessaire que les épargnes contractuelles bénéficient du même statut fiscal et social que les cotisations dans la répartition.

En refusant la capitalisation, nous arrivons à une situation aberrante: les grandes entreprises du CAC 40 sont soumises au bon vouloir des fonds de pension de Californie ou d'ailleurs.

Des expériences de passage à la capitalisation ont été menées dans plusieurs pays. Celle du Chili est intéressante. Le passage reposait sur le volontariat et fut largement suivi. L'influence bénéfique sur le PIB fut telle que l'on put sans dommage payer les pensions de ceux qui étaient restés dans le système ancien.

Un Aggiornamento nécessaire

Les syndicats détestent la capitalisation et adorent la répartition. Cela se comprend car le dernier système leur donne perpétuellement du grain à moudre. Avec la capitalisation, ils pourraient certes intervenir mais dans un esprit constructif, ce qui n'est guère leur habitude. Le pouvoir actuel, ficelé par les syndicats, va donc probablement passer à côté de sa chance.

Reste l'opposition. Elle pourrait reconnaître son erreur du passé et annoncer la capitalisation en cas de retour aux affaires. Ce serait l'Aggiornamento. Avec une communication adaptée, ce pourrait être un argument électoral massif.

Y-a-il une opposition ou des fantômes? La question est posée.

Lundi de Pentecôte: la jolie comédie

par Michel de Poncins

Régulièrement, comme avec une horloge, la jolie comédie du lundi de Pentecôte s'invite dans l'actualité. L'année 2013 ne fait pas exception. Le monde entier assiste chaque année médusé à cette forme particulière d'exception française. Selon le système, les salariés sont forcés de travailler gratuitement ce lundi pour prétendument aider les personnes âgées.

La journée de solidarité a été instituée en 2004 après la canicule de 2003. C'est Raffarin qui l'avait créée, montrant ainsi, une fois de plus, qu'il était pénétré des idées socialistes. Le cafouillage fut total, il est toujours présent, personne ne sachant clairement qui travaille ou pas et qui est ouvert ou pas.

Contre cette journée de travail gratuite, les employeurs versent une contribution de 0,3% à la Caisse nationale de solidarité pour l'autonomie (CNSA). Certains revenus du capital et de retraites sont aussi versés. Comme il n'y a pas assez d'argent, les agriculteurs, les professions libérales et les artisans pourraient être mis à contribution.

Il existe une ministre déléguée qui est chargée des personnes âgées et qui s'emploie ces jours-ci à justifier l'usage des 186 milliards récoltés depuis le début. En effet, des associations protestent en indiquant que l'argent est siphonné pour d'autres usages que les personnes âgées.

L'économie administrée

Cette journée est une véritable comédie; elle reflète cependant une situation tragique. Depuis longtemps, des pouvoirs énarchos-socialistes pilonnent l'économie française, générant une paupérisation générale. Parallèlement, l'espérance de vie augmente et les personnes âgées deviennent plus nombreuses.

L'État s'occupant de tout, les gens et, notamment, les familles, se défaussent sur lui des problèmes. Il en résulte que les familles, dont le devoir et le droit est de s'occuper de leurs anciens, ne peuvent pas ou ne veulent pas prendre en charge l'âge avancé et que l'idée même de le faire leur a été enlevée.

Depuis la création de l'homme et dans toutes les civilisations, il revient aux personnes de préparer leur avenir et de soutenir leurs anciens, ceux-ci continuant d'ailleurs le plus souvent à rendre des services à leur mesure. Si les familles n'étaient pas attaquées de sournoise façon, elles pourvoiraient avec une foule de possibilités diverses offertes par des assurances librement négociées.

Simultanément, l'État étant toujours impécunieux, malgré sa voracité, les maisons de retraite n'ont pu faire face à la canicule d'août 2003. Le triste effet de cette déroute fut 15 000 morts.

Contre l'abus de fiscalité, indignez-vous!*

Entrevue avec Pascal Salin

Expliquez-nous ce qu'est exactement le consentement à l'impôt...

Pascal Salin : Le principe selon lequel les citoyens sont censés accepter volontairement la taxation est à l'origine même du parlementarisme. Pour limiter le pouvoir absolu du monarque, on a décidé que l'impôt devait être consenti par la représentation nationale; ainsi la fiscalité a-t-elle joué un rôle historique dans notre système politique. Le paradoxe est qu'on l'a considérée comme trop élevée sous la monarchie alors qu'elle était assurément bien plus faible qu'elle ne l'est actuellement. Depuis, la fiction du consentement à l'impôt est devenue un tabou qu'on a du mal à mettre en cause – et pourtant il le faut, dès lors que le consentement ne saurait logiquement être compris qu'au niveau individuel. L'impôt est prélevé de manière obligatoire et le consentement est un mythe puisque ce qui est décidé par une majorité est censé être l'expression de la société tout entière.

Or, les vigoureuses réactions suscitées par les excès de fiscalité, ces derniers mois, ont montré le caractère illusoire du principe. La démocratie peut en effet se muer en tyrannie: ainsi, 8 010 foyers fiscaux ont payé en impôts l'an dernier plus de 100% de leur revenu fiscal de référence de l'année 2011! 11 960 foyers ont été imposés à plus de 75% et 9 910 à plus de 85%. Cet état de fait a suscité l'ironie du nouveau ministre du Budget alors qu'il était interpellé par des députés de l'opposition: « Ces privilégiés sont aux contribuables ce que les poissons volants sont aux espèces marines: ils ne constituent pas la majorité du genre », propos assez mal venu au regard de ce que l'on peut désormais qualifier d'esclavage fiscal. Un esclave devant donner la plus grande partie de ses forces et de son temps, on ne saurait lui reprocher de n'être pas solidaire de son mauvais maître et de vouloir lui échapper.

Ainsi en est-il de l'exil fiscal auquel de nombreux « esclaves fiscaux » doivent malheureusement se résoudre, et leur décision est légitime. On leur reproche un manque de patriotisme, mais au nom de quel patriotisme faudrait-il accepter la spoliation? Les processus institutionnels faisant fi de l'élémentaire justice à l'égard des citoyens, tout en portant atteinte à l'économie du pays, l'idée du consentement à l'impôt ne peut qu'être remise en cause. Il est affligeant que la France se retrouve dans une situation où les plus courageux et les plus novateurs n'ont d'autre solution que la fuite. Le véritable manque de patriotisme économique est celui des autorités publiques, qui détruisent les êtres humains et la nation par une fiscalité excessive.

Comment définir l'année que nous venons de passer sur le plan fiscal?

C'est l'annus horribilis avec pour seul avantage une prise de conscience croissante, mais dont on ne peut à ce jour préjuger des conséquences. On peut faire une comparaison: malgré des signes avant-coureurs, personne n'avait prévu la chute précipitée de l'empire communiste. On savait que le système était voué à l'échec, et soudain la situation s'est cristallisée. En ce qui concerne la France, on observe un malaise généralisé dont le président de la République paye actuellement le prix en termes de popularité, malaise qui a trait aussi bien à la gestion du pays qu'aux réformes sociétales. Le thème spécifique de l'excès de fiscalité est devenu acceptable, alors qu'il eût été difficile de l'aborder avant l'arrivée au pouvoir des socialistes. Même si elle était extrêmement lourde, la fiscalité française était souvent considérée comme juste; or nous voici à un point de rupture.

Is “Austerity” Responsible for the Crisis in Europe?

The Mises Daily, the most widely read publication from an Austrian perspective in the world, reprints my Economic Note with Institut économique Molinari today. M. M.

* * *

Is “Austerity” Responsible for the Crisis in Europe?
by Martin Masse

Most European economies have been in recession, or close to it, since the beginning of 2012. Unemployment rates are reaching record highs. Meanwhile, a debate has been raging about the deleterious effects of "austerity" measures. Various heads of government, finance ministers, and European Union officials have declared that austerity has gone too far and is preventing a recovery.

Keynesian economists like Paul Krugman are seeing this as unassailable proof that stimulus policies adopted when the financial crisis started in 2008-09 should never have been reversed and replaced by austerity measures, notwithstanding the explosion of public debt that they entailed.

In the Keynesian view, when idle resources are left unused by the private sector, governments should put them to work. They should stop worrying about budget deficits and start spending again.

Whereas Keynesians and the rest of the economics profession see downturns as unexpected and disastrous events to be prevented, Austrian School economists explain them as the inevitable result of an earlier unsustainable boom provoked by excessive credit expansion and interventionist government policies.

Read more...

L’« austérité » est-elle responsable de la crise en Europe?

Le Financial Post publie ce matin mon article d'opinion sur le débat sur l'austérité qui fait rage en Europe. Il s'agit d'une adaptation d'une Note économique produite pour le compte de l'Institut économique Molinari, à Paris. M.M.

* * *

What austerity?
by Martin Masse

In all the discussions in Europe about the consequences of so-called "austerity," the only numbers presented as evidence that austerity measures have been implemented consist of statistics indicating that budget deficits have gone down during the past three years.

Indeed, they have. The average level of deficit as a percentage of GDP in EU countries in 2012 is much lower (4%) than it was at the height of the crisis in 2009 (6.9%).

For the Keynesian critics of austerity, this explains why most countries on the continent are still in recession, or close to it, and why unemployment is reaching record highs. Austerity is killing demand, killing employment, killing growth. The only way to restart the economy is to forget about the deficit and the debt and to go ahead with more stimulus spending.

There is however a fundamental confusion over the meaning of the word "austerity" which impedes a better understanding of the situation and precludes a more relevant debate over the causes of the crisis.

It should be obvious that there is no direct relationship between reducing the size of the deficit and reducing the size of government. A budget deficit can be reduced either by cutting spending or by increasing revenue. It can also be reduced if spending is cut a lot but taxes are cut only a little. It can be reduced even as spending increases if revenues increase even faster.

In practice, "austerity" can thus cover all kinds of situations with differing economic impacts. The term can apply just as well to growth as to reduction in the size of government.

It seems to be universally taken for granted that austerity measures have meant drastic spending cuts, coupled with some tax increases, the net effect being a downsizing of government. But is this really the case?

Governments keep growing

The latest Eurostat data indicate that there has only been a slight decrease of 1.7% percentage points in government spending as a proportion of GDP in the 27-member European Union since 2009. That proportion is, however, still four percentage points higher in 2012 than before the crisis started, 49.4% compared to 45.6 % in 2007.

In nominal terms, government spending has never stopped rising in the Union as a whole since the beginning of the financial crisis, except in 2011 when it remained constant (see Figure). Spending grew by 6.3% in the last three years, in other words during the period when "austerity" policies were supposed to have been applied.

Thus, whenever finance ministers announced budget cuts, they were actually referring not to absolute reductions in total spending but simply to spending increases that were lower than what was previously planned or to cuts that were offset by more spending elsewhere.

Il ne faut pas réformer l'État

par Michel de Poncins

Il ne faut surtout pas réformer l'État! Il faut le faire maigrir selon une méthode adaptée, ce qui n'est pas évident. Les politiques qui en France ont imaginé des actions diverses pour prétendument le réformer étaient soit ignorants soit complices.

Raffarin avait annoncé 230 mesures pour réformer l'État, ce qui devait générer 500 millions d'euros d'économies. La chasse aux taille-crayons était ouverte, avec Francis Mer comme « Grand Veneur » qui avait réuni une commission de plusieurs dizaines de personnes pour organiser cette chasse!

François Fillon avait le projet de noter les ministres. Ce rôle de professeur était comique. Il les jugeait sur leurs aptitudes à faire passer des textes: cela revenait à leur capacité de nuire puisque le pays croule sous l'inondation de lois.

Une autre méthode fut la révision générale des politiques publiques (RGPP) qui consiste en une analyse des missions et des actions de l'État, suivie de la mise en oeuvre de scénarios de réformes structurelles. Cette RGPP inaugurée en 2007 puis poursuivie en 2012 n'a guère donné de résultats probants. Elle ne le pouvait pas, car selon une vieille tradition républicaine, elle dégageait une forte puanteur d'usine à gaz.

La fausse droite laissant la place à la vraie gauche, celle-ci a voulu continuer mais autrement. Nous voilà partis vers un audit des politiques publiques qui doit se prolonger pendant tout le quinquennat. Adieu à la RGPP et bonjour à la MAP ou « modernisation de l'action publique ». Personne ne voit pourquoi cela marcherait mieux maintenant.

Les objectifs avoués

Les personnes au pouvoir depuis des lustres sont noyées dans la même idéologie super-étatique, et ce quelle que soit leur place appartenance sur l'échiquier politique. Bien que lavés et relavés par la Pensée Unique Totalitaire qu'ils alimentent comme d'autres, il leur reste assez de bon sens pour constater qu'ils agissent dans le vide.

En 2007, un audit avait dénoncé les dysfonctionnements: « Le travail de coordination interministériel connaît un emballement pathologique propre à la France ». Il y a trop de réunions interministérielles, trop de conseillers, trop de décisions prises sans l'avis des ministres, et le gouvernement ne parvient plus à travailler.

Le phénomène s'est accru d'année en année. Les rapporteurs n'ont certes pas eu l'idée que le mal venait justement du nombre de ministres! L'une des conséquences est la pléthore croissante des cabinets ministériels.

Il en résulte, de temps à autre, la résurgence de l'idée de réformer l'État.

Les objectifs avoués n'ont rien d'absurde: dépenser mieux, être plus efficace, faire des économies. Pour justifier l'immense remue-méninge de la maladie de la réformite, les chiffres d'économies prévues sont calculés à grand renfort d'experts. Ils sont faux par nature; s'ils étaient justes, par miracle, ces économies ne seraient jamais réalisées, les administrations faisant le gros dos en attendant la fin de l'épidémie.  

Le modèle français dans l'impasse

par Jean-Louis Caccomo

En 1980, alors que je passais mon baccalauréat d'économie, le président Giscard nous annonçait qu'il entrevoyait « le bout du tunnel ». Aujourd'hui, le président Hollande nous promet la reprise de la croissance pour le troisième trimestre 2013. J'ai passé les trois quart de ma vie dans un pays en voie de sous-développement alors que le monde a connu une croissance sans précédent dans la même période, les pays émergents s'installant en deux décennies comme les futures locomotives de la croissance mondiale.

Tout ça parce ce que nos dirigeants, à gauche comme à droite, s'obstinent à croire à l'existence d'une « troisième voie » qui nous mène pourtant à l'impasse. Ce n'est pas nouveau. Le Général de Gaulle s'efforçait de placer la France en dehors de la sphère d'influence des États-Unis et de l'URSS. Depuis, au nom d'une mystérieuse « exception culturelle », les gouvernements français nous ont fait croire que notre pays pouvait échapper aux lois de l'économie, qui, comme le nuage de Tchernobyl, se seraient arrêtées à nos frontières.

Mais, pas plus que le théorème de Pythagore n'est grec, les lois de l'économie ne sont américaines. Elles sont au coeur de nos comportements, de la nature humaine et du bon sens qui échappent aux élites aveuglées par l'idéologie. Et tous les pays qui ont nié les lois de l'économie sont tombés dans la misère, la pénurie et le chômage, tandis que les pays qui les ont acceptés et intégrés ont décollé en quelques décennies. Il n'y a aucune exception à cette règle fatale.

Le XXe siècle est sans appel: les régimes totalitaires, qui promettaient un monde sans inégalités et sans pauvreté, ont implosé sous l'effet de leur propre ruine morale et économique. À leur tour, les social-démocraties, sous le poids d'une dette devenue insoutenable, et qui condamne l'avenir même de nos enfants, ont dû entreprendre les réformes indispensables et nécessaires que, seule au monde, la France se refuse à faire. Entre ces deux voies sans issue, il est encore temps de redécouvrir la seule troisième voie qu'il a fallu tant de siècles à découvrir, celle de l'État de droit, des institutions de la république sans laquelle une économie de liberté et de responsabilité ne peut s'épanouir.

L'auteur

Jean-Louis Caccomo est docteur en sciences économiques, maître de conférences à l'université de Perpignan où il est responsable des relations internationales du département « Economie & Management », et directeur du Master professionnalisé « Économiste Financier ». Auteur de trois ouvrages consacrés à l'innovation, il a réalisé plusieurs articles scientifiques dans les revues internationales (Journal of Evolutionary Economics, Economics of Innovation and New Technology) et les revues nationales (Revue d'Économie Industrielle, Revue Innovations) ainsi que de nombreuses contributions dans la presse nationale (Les Échos, Le Monde, Le Figaro, Le Midi-Libre) et internationale (Le Providence à Boston, l'Express de Toronto, L'Écho de Bruxelles). Il a été chroniqueur économique à l'AGEFI, le quotidien suisse de l'économie et des finances. Il participe à de nombreux programmes de coopération académique à l'international (dans la formation et la recherche).

Collectivités territoriales: la ruine

par Michel de Poncins

La ruine de la France avec la paupérisation du peuple français s'inscrit tous les jours dans les faits. C'est en particulier la panne de croissance avec en conséquence le chômage, lequel par un effet boomerang accentue la panne.

Régulièrement nous mettons en lumière telle ou telle explication de la paupérisation. Aujourd'hui, ce sont les collectivités territoriales que nous allons accuser formellement de propager la ruine.

Tout le monde sait que la France est la risée par son empilage ridicule des collectivités. Les gouvernements s'en plaignent régulièrement et amèrement; toutefois comme nous le verrons, ils ne se gênent pas pour en ajouter d'autres.

De mémoire ‒ et au risque de nous tromper ‒, voici une liste imparfaite. 36 000 communes, 100 départements, 22 régions et 4000 cantons. Les délimitations de ces cantons ne coïncident pas forcément avec celles des communes qu'ils sont censés regrouper. Mais, en plus, sont nés des groupements divers du type intercommunalités et agglomérations ou « agglos ». Le tout aboutit à une armée impressionnante et redoutable de 600 000 élus. C'est le fruit de deux décentralisations: Deferre en 1982 et Raffarin en 2003.

Sur le plan administratif, il existe des arrondissements à l'intérieur des départements avec un sous-préfet. Bien que les découpages administratifs ne soient pas à proprement parler des collectivités territoriales, nous les incluons dans l'analyse car ils participent allègrement à la ruine générée par les collectivités.

Comment la ruine s'installe

Il n'est pas possible d'en énoncer toutes les causes venant des collectivités qui dévastent l'économie comme un véritable tsunami. Voici un inventaire: les avantages personnels fabuleux alliant des salaires coquets aux avantages indirects, exonérations fiscales, cumuls multiples, usage de palais, salles à manger de directions, fêtes en tout genre, etc. Bien entendu, cet ouragan est amplifié par une augmentation du nombre des fonctionnaires. Les deux décentralisations se sont concrétisées par le refus de transfert des fonctionnaires parisiens qui font ainsi double emploi avec des fonctionnaires locaux.

Pour ce qui a trait aux titulaires eux-mêmes, il faut ajouter un phénomène que les économistes indépendants des pouvoirs successifs connaissent bien, à savoir le frein à la croissance venant du jeu des multiples intervenants, ceci dans une galaxie d'usines à gaz. C'est d'autant plus évident que les compétences de ces intervenants sont différentes et parfois contradictoires.

Dans un univers super-étatisé, n'importe quel projet se trouve dépendant d'autorisations ou d'aides qui prennent un temps interminable en concertations de tous genres. Le temps étant de l'argent, cet argent s'évapore dans les miasmes bureaucratiques. Une autre source de paupérisation est constituée par les dépenses de communication qui sont mal contrôlées et ouvertes aux combines. N'oublions pas les prêts toxiques que des élus imprudents ont imposés à leurs concitoyens, ni les multiples et inutiles subventions!

Libérez-nous des syndicats!

par Éric Duhaime*

De progressiste, le syndicat se métamorphose en réactionnaire. Le mouvement syndical au Québec évoquait, il y a un demi-siècle, une organisation de défense des travailleurs. D'une force de changement légitime, rebelle et contestataire, il s'est transformé en privilégié du système. Les syndicats sont véritablement devenus la principale force d'inertie qui aujourd'hui empêche le Québec de se moderniser.

L'animateur et chroniqueur polémiste Éric Duhaime met en lumière dans cet essai une réalité syndicale, économique et politique que l'on doit regarder bien en face, tout en proposant des pistes de solutions constructives. De gauche ou de droite, travailleur ou employeur, syndiqué ou non, sa vision ne laissera personne indifférent et suscitera certainement une importante réflexion.

Nous reproduisons ici l'avant-propos de Libérez-nous des syndicats! avec l'aimable permission de l'auteur.

* * *

De plus en plus de Québécois souhaitent une réforme en profondeur de l'État. L'appétit des gens pour d'importants changements est là. Plusieurs n'ont déjà qu'une seule question aux lèvres: On veut bien revoir de fond en comble notre « modèle », mais par où doit-on commencer?

Par l'attente inacceptable dans notre réseau de la santé? Par le taux de décrochage anormalement élevé de nos jeunes garçons? Par l'explosion des coûts de nos CPE? Par notre endettement public astronomique? Par notre Régie des rentes où notre régime de retraite se vide?

Les chantiers semblent si nombreux à entreprendre qu'on a l'impression qu'il faudrait mettre des cônes oranges pratiquement sur tout ce qui est public et s'éparpiller aux quatre coins de la provinces pour débuter les travaux majeurs de rénovation tant attendus. Le Québec au grand complet ressemblerait à peu près au trajet cauchemardesque auquel sont quotidiennement confrontés les automobilistes montréalais.

Personnellement, je ne suis peut-être pas certain de l'endroit où cette corvée nationale de mise à niveau doit débuter mais une chose est claire: aucun de ces changements ne sera possible tant et aussi longtemps que l'on ne se sera pas débarrassé du pouvoir d'immobilisme donné ces dernières décennies aux grandes centrales syndicales québécoises. Ces syndicats sont devenus les principaux agents du statu quo, grassement financés par des cotisations, contre qui pratiquement personne ne peut aujourd'hui espérer rivaliser.

Le plus bel exemple de ce que je viens d'affirmer est sans doute la réaction du syndicat des enseignants, la CSQ, lorsque le chef de la Coalition Avenir Québec, François Legault, annonça l'année dernière ses intentions en matière d'éducation. Le leader caquiste proposa une évaluation des enseignants, accompagnée d'une hausse salariale de 20%. Sans même consulter un seul membre, le président de la CSQ à l'époque, Réjean Parent, réagissait à chaud pour dénoncer le politicien qui proposait pourtant d'augmenter le salaire des professeurs de 20% et cela uniquement parce que Monsieur Legault a eu le malheur de vouloir identifier les enseignants les moins performants et se donner éventuellement la possibilité de les congédier. Quel sacrilège!

Le message lancé par les Réjean Parent de ce monde est simple: le monopole syndical sera là, partout, pour empêcher la moindre petite remise en cause du statu quo. N'essayez même pas de dorer la pilule et rendre cela avantageux pour les syndiqués. Ne pensez surtout pas toucher à un quelconque de leurs acquis. Les syndicats sont bien assis dessus et entendent les défendre bec et ongle.

Libérer les salaires

par Michel de Poncins

La libération des salaires est urgente et nécessaire. Le pouvoir prend toutefois le chemin contraire en voulant abusivement s'occuper des salaires, notamment ceux des patrons; pour les dénigrer, il parle de la « planète financière ». 
 
Le salaire est une forme de rémunération très généralement pratiquée depuis la nuit des temps. La Bible dit que le travailleur mérite son salaire. Le salariat a pris la place de l'esclavage ou de la corvée, résidu de cet esclavage. L'on conçoit que le limiter, le brimer ou le réglementer revient à fausser son prix et à porter atteinte à la richesse de la nation, comme toute autre manipulation de prix. 
 
En chassant ainsi en meute les très riches, on flatte les populations. Cela masque les bienfaits que les très riches apportent à l'économie: dépenses multiples, épargne créatrice, contribution aux associations caritatives. 
 
Cette évocation des prix, qui assimile le travail à une autre marchandise, choquera des âmes plus ignorantes que sensibles. La prépondérance, parmi d'autres, de ce mode de paiement justifie l'assimilation. C'est évident pour les plus modestes. Leur force de travail en quantité et en qualité est leur seul moyen de se procurer les biens nécessaires. Quand l'on s'élève dans la hiérarchie des salaires, les intéressés offrent sur le marché mondial du travail une contribution d'une grande rareté. 
 
Le travail a un prix
 
Nous voici de plein pied dans la lutte officielle contre les salaires des grands dirigeants qui se réveille brusquement comme un incendie mal éteint. Le référendum suisse, où la population a adopté une série de mesures visant à encadrer la rémunération des patrons, a offert un marchepied inattendu aux assauts des politiciens. La sagesse des votations suisses protégeait jusqu'ici la liberté des citoyens et la richesse de la nation, il y a eu une malencontreuse exception! 
 
Certes les très hauts dirigeants ont parfois des avantages considérables, mais le marché est étroit. Tout un chacun n'est pas capable d'animer des centaines de milliers de personnes dans tel métier déterminé. S'il y a des abus, c'est aux actionnaires de faire le ménage. L'opprobre dont ces patrons sont l'objet rejaillit fâcheusement sur les innombrables moyens et petits patrons qui sont loin d'eux dans l'échelle. Si le pouvoir les déteste, pourquoi n'attaque-t-il pas les joueurs de football?
 
Il est à noter que l'offensive, si elle s'accélère, est générale et que les partis supposés de droite sont aussi dans le coup. Le flou est complet. Il est question à la fois des rémunérations, des retraites chapeaux, des bonus, des primes de départ, des stock options, sans que personne ne sache vraiment ce que la future loi va définir. Comme dans toute offensive d'inspiration socialiste, la seule agitation de la menace mène un travail destructeur contre l'économie. 

Le Québec, une société altruiste

par Pierre-Guy Veer

Selon la philosophe Ayn Rand, un altruiste est une personne qui en utilise une autre à ses propres fins, comme un agneau sacrificiel. Sur la base de cette définition, on peut affirmer sans l'ombre d'un doute que le Québec est une société très altruiste. De la même façon que les tribus primitives qui pratiquaient le sacrifice humain, ou que certaines sociétés qui pratiquaient même jusqu'à récemment l'esclavagisme, on exploite une partie de la population au Québec au profit d'une autre partie. Et les exemples sont nombreux.
 
L'éducation et la santé payées par les autres
 
En ce moment, le domaine par excellence où se pratique l'altruisme au Québec est sans aucun doute l'éducation. Lors du supposé « printemps érable » en 2012, les altruistes au carré rouge sont descendus dans la rue pour refuser de payer plus pour une marchandise qu'ils ont à très bon marché – à peine plus chère qu'à Terre-Neuve. Oui, l'éducation est une marchandise: elle a une offre, une demande et un prix. L'éducation a un prix parce que c'est le produit du génie humain (contrairement à la lumière du soleil, que l'on reçoit gratuitement) et les gens qui transmettent ces connaissances, fussent-ils syndiqués, ont droit à une juste compensation pour services rendus. Mais avec des droits de scolarité aussi bas, une université peut difficilement embaucher des professeurs de prestige, créer des chaires de recherches ou encore attirer les meilleurs étudiants.
 
Plusieurs étudiants sont à l'université uniquement parce que l'État impose un sacrifice aux gens les plus productifs et redistribue les impôts selon ses caprices. Cela permet à certains d'étudier « pour le plaisir » dans des domaines aux débouchés limités (théâtre, sociologie, littérature, etc.) Ne me méprenez pas: je n'ai rien contre le fait que quelqu'un étudie dans les domaines sus mentionnés. Le problème est qu'ils le font avec l'argent des autres. 
 
Un autre domaine hautement altruiste au Québec est bien sûr la santé, qui accapare 47% des dépenses de programme (à l'exclusion du service de la dette). L'altruisme est évidemment reflété dans la façon dont le système est administré. Comme c'est « gratuit » (lire: on utilise l'argent des autres), alors les gens ont une forte incitation à consommer beaucoup de soins et à aller voir le docteur pour le moindre bobo. Comme l'accès est universel, les listes d'attente s'allongent indéfiniment; à moins, bien sûr, d'avoir de bons contacts... On ne compte plus les gens qui meurent sur les listes d'attente.
 
Bien entendu, comme le gouvernement « offre » généreusement autant de services, il doit avoir de bonnes sources de revenus. Les sources de revenus autonomes étant presque inexistantes, il ne lui reste qu'une solution: le vol légal du produit d'autrui (euphémiquement appelé impôt). Sa forme progressive – on paie une proportion plus élevée d'impôts quand on a un plus haut salaire – montre très bien son caractère altruiste. Ainsi, une plus grosse part de l'impôt sur le revenu est payée par les « riches » ‒ 70% de tout l'impôt est payé par 20% des contribuables. Et comme les contribuables (qui paient de l'impôt) représentent moins de la moitié de la population totale (8M d'habitants), on peut déduire que les « riches » forment moins de 10% de la population totale. En d'autres mots, ce sont eux qui doivent payer pour tous les services « gratuits » qui sont offerts. 

L'aide sociale et l'assurance-emploi ne sont pas des modes de vie

par  Gilles Guénette

« Je suis assez insultée comme parlementaire! Je l'prends pas! » Voilà comment la députée de Gouin pour Québec solidaire, Françoise David, a accueilli l'annonce par Québec de coupures dans les prestations d'aide sociale des personnes de 55 à 58 ans, des familles avec enfants de moins de 5 ans et des bénéficiaires de services en toxicomanie. 
 
Celle qui milite depuis 25 ans « pour le soutien à ce groupe de la société trop souvent sans porte-voix », nous dit-on, se demande pourquoi la ministre de l'Emploi et de la Solidarité sociale, Agnès Maltais, n'en a pas parlé à l'étude des crédits, comme il est coutume de le faire: « Quelle attitude cavalière d'avoir fait publier cela dans la Gazette officielle sans autre signal! » 
 
Même son de cloche de la part du Front commun des personnes assistées sociales du Québec, qui, malgré des échanges récents avec le cabinet de la ministre, n'a pas non plus eu vent de ces coupes imprévues. Imaginez, des coupures sans consultation. « On va couper des gens pour les retourner à l'allocation de base [604 $ par mois] en présumant qu'ils vont se trouver un emploi, dixit la porte-parole, Amélie Châteauneuf. Mais dans le fond, on va les affamer. » 
 
Mme Châteauneuf, qui dit « être désespérée » pour ces gens, en veut pour preuve la crise qui sévit dans les banques alimentaires de certaines régions, en raison de l'affluence extraordinaire. « Quel gouvernement épris de justice sociale! Et après, Mme Maltais ose accuser le gouvernement Harper de mal gérer sa réforme d'assurance-emploi? C'est un peu hypocrite comme attitude. »
 
Cette annonce tombe effectivement bien mal puisque depuis quelques semaines, la ministre Maltais fait des pieds et des mains pour dénoncer une réforme de l'assurance-emploi entreprise par sa vis-à-vis fédérale, Diane Finley. En effet, Ottawa a changé les critères d'admissibilité à l'assurance-emploi en janvier dernier.

Les voeux publics, une exception française qui coûte cher

par Michel de Poncins

Depuis le 1er janvier 2013, le président François Hollande va presque tous les jours visiter une catégorie de la population pour lui présenter ses voeux. Les jeunes, les syndicats, les gendarmes: tout le monde y a droit. Il a depuis belle lurette abandonné le train utilisé seulement pour quelques belles photos et emprunte souvent son magnifique objet volant, ceci à grand renfort de kérosène. C'est l'occasion de lancer des banalités ridicules du genre « La jeunesse est l'avenir ». S'y ajoutent à chaque fois des promesses intenables comme celle de terrasser le chômage avant la fin de l'année, alors qu'il sait bien qu'il ne pourra pas le faire; les médias énamourés dégustent ces promesses.
 
De voeux et de buffets
 
Ces voeux du président ne sont que la pointe de l'iceberg des innombrables voeux publics français, véritables scandales générant l'effet de ruine dans toutes les catégories de la population, avec par ricochet le chômage et la pauvreté. 
 
Si, depuis le 1er janvier, vous avez essayé de contacter votre député ou votre maire, vous avez constaté qu'il était « in-tou-chable » parce que, justement, il était à la fête. Voeux et ensuite « galettes des rois » se succèdent sans interruption ‒ les galettes des rois ne gênant guère ces fameux républicains dès lors qu'elles sont gouleyantes. Un ministre, naguère, s'est vanté d'avoir invité pour recevoir « ses » voeux 10 000 personnes au total dans « son » ministère, « sa » ville et « sa » présidence de région. Il était présenté avec gourmandise par la presse comme un « pro », tant son adresse était grande dans la préparation et la tenue de ces multiples fêtes.
 
Dans les fêtes et réceptions publiques, il peut, certes, arriver que les simples contribuables soient invités. Cela fait partie de ce que l'on dénomme « la stratégie des miettes »: les prédateurs publics spéculent sur leur modeste joie pour continuer à les spolier en paix. Il s'agit, d'ailleurs, de « miettes » en bonne et due forme et parfois, on les aperçoit voleter au coin des vestons.
 
En dehors de ces quelques contribuables invités par erreur, les hommes de l'État se retrouvent entre eux dans ces réceptions de début d'année: le président du Conseil général donne la main au député, qui la transmet au chef syndicaliste. Le président d'association subventionnée la saisit au passage et la repasse au directeur de société d'économie mixte; tiens, voici le sous-préfet qui tend la main au président du Conseil général, terminant ainsi la boucle. La balade des mains se produit entre gens qui vivent tous des impôts. On écoute les discours d'une oreille distraite en lorgnant le buffet.
 
Certains pourraient se demander si le total des frais occasionnés par ces voeux représente un chiffre assez significatif pour générer la pauvreté dans le corps social. Or le calcul montre qu'en fait les frais occasionnés par les voeux publics en France, lesquels constituent une véritable exception française, représentent à peu près 0,2 % du PIB, ce qui est considérable et tout à fait suffisant pour faire partir des industries et engendrer du chômage et de la pauvreté.

Le capitalisme est-il moral?*

par Damien Theillier

Le capitalisme a gagné la bataille des faits mais paradoxalement, il a perdu la bataille des idées. Dans les faits, il a procuré à l'humanité un accroissement considérable de sa richesse matérielle et réduit la pauvreté. Mais du point de vue des idées, sa légitimité morale est contestée. En effet, beaucoup d'enseignants dénoncent dans le capitalisme l'exploitation des masses, la cupidité des riches, le matérialisme hédoniste, etc.
 
Un livre récent vient démentir cette légende noire: La moralité du capitalisme, ce que vos professeurs ne vous diront pas. Édité par Tom Palmer, ce recueil de textes est un projet conjoint de l'Atlas Economic Research Foundation et de Students For Liberty. Il vient d'être traduit en français par Emmanuel Martin. Il s'adresse tout particulièrement à ceux qui ont reçu à l'école une idée négative du capitalisme.
 
Tom Palmer souligne dans son introduction que le capitalisme « est un système de valeurs culturelles, spirituelles et éthiques ». En effet, les essais réunis dans ce livre montrent que le capitalisme peut non seulement améliorer la vie des personnes à travers le monde, mais aussi favoriser le développement d'une société libre et pacifique, fondée sur l'échange volontaire mutuellement bénéfique. Le capitalisme, « c'est l'érosion de systèmes de pouvoir, de domination, et de privilèges ancrés de longue date, et c'est l'ouverture des carrières au talent. C'est le remplacement de la force par la persuasion. C'est le remplacement de l'envie par l'accomplissement », écrit encore Tom Palmer.
 
Précisons toutefois que le mot capitalisme est fortement « piégé », car il peut désigner des réalités très opposées. C'est pourquoi les auteurs de ce livre prennent soin de distinguer entre « capitalisme de marché » libre et « capitalisme de copinage ». Dans ce dernier, des fonctionnaires, des hommes politiques et des lobbyistes manigancent pour récompenser certaines entreprises et punir les autres. C'est ainsi que les entreprises qui ont échoué sont « renflouées » avec l'argent du contribuable, tandis que d'autres sont subventionnées.
 
« On subventionne certaines entreprises et, en définitive, puisque l'État ne dispose pas d'argent en propre, il le prend aux contribuables et le redistribue à ceux qui bénéficient de faveurs politiques. Je vois ce qui se passe aujourd'hui avec General Electric, du point de vue des impôts qu'ils paient, avec toutes les exemptions et déductions spéciales des lois fiscales. Et comme ils sont fortement impliqués dans ces technologies d'énergie alternative, ou au moins certaines d'entre elles, ils sont parvenus à un point où ils n'ont pas à payer d'impôt sur la plupart de leurs revenus, juste parce qu'ils ont des connexions politiques », écrit John Mackey. Et il ajoute: « Je vois en ce moment du capitalisme de copinage dans l'ensemble de ces subventions qui vont aux technologies vertes ».
 
La plupart des critiques estiment que le capitalisme est basé sur la cupidité, mais John Mackey, fondateur et PDG de Whole Foods Market, montre que l'accusation est fausse. La richesse que son entreprise a créée (une capitalisation boursière actuelle de plus de 10 milliards de dollars), à partir d'une idée simple, ne conduit pas seulement à des profits pour les actionnaires. La richesse créée par les capitalistes se propage à tous d'innombrables façons. 

Un mémoire présenté au Sommet sur l’enseignement supérieur

par Pierre-Guy Veer

Madame, Monsieur,

Je désire prendre parole sur la tribune qui m'est offerte afin d'exprimer mon opinion sur le système d'éducation, que j'ai longuement fréquenté.

Pour commencer, je conteste fortement l'affirmation du site Internet du Sommet affirmant que le Québec a vécu une « crise sociale », que certains appellent également « printemps érable ». Ce qui c'est passé au printemps 2012 était certes une crise, mais elle n'a rien à voir avec une crise de société, si tant est qu’une telle chose est possible, ni avec le mouvement d'apparente libération qui se déroulait en même temps dans plusieurs pays arabes. Ce qui c'est passé, c'est plutôt l'aboutissement d'une culture du tout-m'est-dû.

En effet, depuis plus de 50 ans, les politiciens québécois ont entretenu cette culture en créant toujours plus de programmes coûteux et inefficaces, dont plusieurs dans l'éducation. Avec le temps, ces programmes sont vite devenus des vaches sacrées auxquelles on ne peut plus toucher. Résultat: la moindre tentative de réforme s'oppose à une farouche opposition des gens qui en profitent. Et plus longtemps on garde le statu quo, pire sera la réaction.

Aussi, ce mouvement n'a absolument rien en commun avec le printemps arabe. Dans ces pays, du moins au début des protestations, on se battait contre l'oppression du gouvernement et on demandait plus de liberté. Le « printemps érable » était exactement le contraire: on demandait plus d'oppression et moins de liberté en exigeant la « gratuité » scolaire ou, à tout le moins, le gel des frais de scolarité ainsi que le maintien de l'offre bonifiée des prêts et bourses.

Cette situation est intenable à long terme. Déjà aux États-Unis, le système de prêts et bourses est en train de devenir la prochaine bulle, qui pourrait éclater à tout moment et déprimer encore plus l'économie. Cette bulle, comme toutes les autres, a été créée par le gouvernement, qui modifie le comportement des gens avec ses politiques. En effet, en prêtant de l'argent aux gens sans intérêt pendant une certaine période, on les incite à aller à l'université. Résultat: plusieurs qui, normalement, n'y seraient pas allés y vont, ce qui alourdit le système. Les prêts, mais aussi les modestes frais de scolarité, augmentent artificiellement la demande pour chaque item, et donc les prix. Comme pour la bulle immobilière qui a éclaté en 2008, la bulle scolaire ne peut durer éternellement ainsi.

Certes, un doctorat rapporte plus qu'une maitrise ou un baccalauréat... si l'on trouve le bon emploi. Avec une éducation à si bas prix, plusieurs sont tentés d'étudier dans des domaines aux débouchés plutôt limités comme la sociologie, le théâtre et la philosophie. Ne me méprenez pas; je n'ai aucune objection à ce que quelqu'un étudie dans ce domaine. Cependant, il doit être conscient que ses opportunités d'emploi dans son domaine seront très limitées – si jamais elles existent. Et comme plusieurs seront dans sa situation, la loi de l'offre jouera grandement contre eux quand ils négocieront leur salaire. Ils devraient donc y penser à deux fois avant de s'endetter pour leurs études.

Quinze années de crise, quinze années de progrès

par Martin Masse

Parmi les raisons qui m’avaient poussé à fonder le QL, il y a exactement quinze ans, figurait mon dégoût devant la vacuité intellectuelle des débats au Québec et l’absurdité de la couverture médiatique de ce qui s’y passait. Comme je l’écrivais dans un éditorial du 14 mars 1998,

[L]a lecture d'un quotidien ou l'écoute d'un journal télévisé se résume à peu de choses près, jour après jour, à la même sempiternelle recension des doléances et revendications des uns et des autres (…). Suivre l'actualité, c'est suivre pas à pas la crise de l'industrie porcine qui fait face à une chute des prix, celle des urgences bondées dans les hôpitaux, celle des pêcheurs au chômage, celle des acériculteurs sinistrés, celle des travailleurs de l'auto qui ne veulent pas de compétition, celle des nationalistes dont « l'âme collective » fout le camp, etc.

Les causes profondes de cet état de crise permanent n’étaient toutefois jamais correctement diagnostiquées. Les journalistes et commentateurs faisaient preuve d’une incompréhension fondamentale de la logique économique qui leur aurait permis de le faire.

Crise de l’État

Un gros État interventionniste génère des crises de deux façons.

D’abord, tous les secteurs qu’il contrôle tels que la santé et l’éducation sont constamment en crise. La planification bureaucratique ne permet pas d’ajuster la production avec la demande des consommateurs. Les signaux et mécanismes de marché – prix, profits et pertes, possibilité d’embaucher les employés les plus productifs et de les rémunérer de manière compétitive, innovation constante pour ne pas se laisser distancer par la concurrence, etc. –, qui permettent aux gestionnaires de savoir s’ils répondent adéquatement à cette demande, sont tout simplement absents.

De leur côté, les « consommateurs », c’est-à-dire les contribuables forcés de payer pour ces services publics et à qui on interdit d’en obtenir ailleurs, n’ont aucune raison de les consommer de façon responsable. Ils n’ont également aucune façon de manifester leur mécontentement, à l’exception d’un vote tous les quatre ans qui ne change rien à la situation. L’école des Choix publics a bien expliqué pourquoi le simple citoyen, qui est confronté à des difficultés d’organisation quasi insurmontable, n’a pratiquement aucune chance d’exercer un contrepoids face aux syndicats, corporations professionnelles, et autres lobbies qui ont l’oreille des gouvernements.

L’interventionnisme étatique entretient également les crises dans le secteur privé. Tous les secteurs économiques subissent constamment des hausses ou baisses de prix, des changements technologiques, une évolution des conditions du marché. Dans la très grande majorité des cas, ces transformations ne provoquent que des frictions localisées. Mais il suffit que des pertes d’emplois par exemple soient concentrées dans un secteur jugé « stratégique » ou une région électoralement importante pour que le gouvernement intervienne et retarde ainsi les ajustements nécessaires. La crise devient alors « nationale » et fait les manchettes, alors qu’en réalité elle ne concerne qu’une fraction minuscule de la population.

Quinze ans plus tard, les urgences et l’industrie porcine sont encore en crise. Les garderies publiques, la chanson et le cinéma subventionnés, l’agriculture protégée et cartellisée, sont en crise. L’éducation supérieure est en crise. Le gouvernement va d’ailleurs tenir un « sommet » sur le sujet dans les prochaines semaines avec les « partenaires » habituels, selon le modèle corporatiste bien établi au Québec depuis des décennies, auquel je consacrais mon éditorial du No 1 du QL le 7 mars 1998.

Affaire Depardieu: ce que leur rhétorique dévoile de la véritable nature de nos hommes politiques

La décision de Gérard Depardieu de s'exiler d'abord en Belgique, puis finalement en Russie, ne cesse d'attiser les commentaires. Bertrand Lemennicier* nous livre une critique « à la Rothbard » de tout ce que cette logomachie révèle comme lourds sous-entendus.

Il est intéressant d'examiner la rhétorique et la symbolique des discours et invectives que les hommes politiques de gauche, mais aussi de droite, adressent à ces récalcitrants qui ne veulent plus payer leurs impôts en France et qui désirent changer de nationalité. Elles dévoilent la vraie nature de ceux qui nous gouvernent.

Ci-dessous, trois slogans de nos hommes politiques sur lesquels nous allons nous attarder:

1. Depardieu est un déserteur, ce slogan est utilisé par Dupont-Aignan, Filippetti, Sapin, Hamon et consorts. Nombre d'artistes, comme Line Renaud et Sardou, ont approuvé ce terme qui évoque la tradition des émigrés aristocratiques de 1792 et celle des collabos de 1940 (dixit Dupont-Aignan);
2. Depardieu est un ingrat, il doit sa fortune aux subventions de l'État au cinéma français. Cet argument est souvent utilisé par les socialistes contre tous ceux qui critiquent l'éducation nationale;
3. Depardieu, en s'exilant, crée une externalité négative au détriment des autres contribuables qui, eux, restent et devront payer davantage d'impôts. Bien que cet argument reste implicite dans la dénonciation du manque de solidarité fiscale dont parlent les hommes politiques, il est très souvent utilisé.

Les solutions envisagées sont elles aussi significatives de ce climat, bien que ceux qui les avancent n'en comprennent pas toujours la portée:

1. Taxer les émigrants (sous Nicolas Sarkozy, et mis en oeuvre en URSS pour les juifs émigrant en Israël);
2. Déchéance de la nationalité (Yann Galut, député socialiste);
3. Taxer les individus en fonction de leur nationalité et non de leur lieu de résidence, ce qui est la pratique actuelle en France (Sarkozy et Galut).

Cette rhétorique dévoile le vrai visage de nos hommes politiques: celui d'esclavagistes qui s'ignorent. Le mot est fort, mais, c'est ainsi qu'ils se comportent. Ces hommes politiques agissent comme s'ils étaient propriétaires de nos corps et de nos vies. Ils ne perçoivent plus, tant leur cerveau est déstructuré, l'incongruité de ce qu'ils disent, ni les conséquences de leurs actes qui mènent à la tyrannie la plus pure. Comme ils ont été élus, cela veut dire aussi qu'une fraction importante des électeurs approuve les mots qu'ils emploient, ainsi que leurs actes. Cela signifie que votre voisin risque fort d'être lui aussi un « esclavagiste ». À quand les погро́м?

Revenons sur ces six points.

Hollande fabrique des pauvres

par Michel de Poncins

Parvenu à cent jours de pouvoir et rentrant de vacances, le nouveau président se trouve, selon la presse, devant des dossiers brûlants. En fait, ce ne sont que les calamités qu'il a créées ou amplifiées et les solutions en préparation ne feront que les aggraver.
 
La « République Fromagère » (R. F., pour les intimes) repose sur des principes fondateurs. L'un d'entre eux est le principe des calamités dont voici l'énoncé: « Quand les hommes de l'État ont créé par leurs agissements une calamité trop visible, ils en créent une deuxième pour la corriger, sans évidemment jamais y parvenir. » 
 
Retenons seulement trois dossiers, parmi d'autres, signalés par la presse avec avidité: la panne de croissance, le chômage et le pouvoir d'achat. Ils sont, certes, imbriqués l'un dans l'autre mais les distinguer facilite l'analyse.
 
La croissance
 
Le pouvoir, à juste titre, verse des larmes sur la croissance perdue.
 
Elle est si basse que personne ne la voit plus sous le tapis! Tout en pleurant, il fait le nécessaire pour la tuer. C'est notamment par le tsunami fiscal dont les nouvelles sont chaque jour imprécises et changeantes. C'est comme si le nouveau pouvoir voulait « se tirer une balle dans le pied ».
 
La chasse contre les riches, contre les entreprises et contre les pauvres aussi est ouverte perpétuellement. Aux 7 milliards officiellement annoncés, s'en ajoutent d'autres. La destruction de l'économie est aggravée par deux faits. Le supplice fiscal dure depuis des mois ‒ il a commencé dès la précampagne de l'élection présidentielle. La bougeotte fiscale est permanente, personne ne sait comment il sera taxé, les médias annonçant sans cesse de nouvelles mesures. L'idée folle de taxer les entreprises qui auraient l'audace de verser des dividendes a été lancée! La bougeotte dans les idées annonce les fabuleuses usines à gaz administratives.
 
Dans cette ambiance, il est clair que les entreprises, seules vraies créatrices de richesse, mettent en veilleuse leurs projets en attendant que l'orage passe: pourquoi investir si personne ne sait si l'on tirera parti des efforts consentis? Il en est de même des particuliers dont les choix ont beaucoup d'importance pour la croissance. 
 
Le pouvoir, conscient du problème, imagine alors des encouragements divers ‒ qui ne font qu'aggraver les choses. Par exemple, les investissements sont baptisés mensongèrement « d'avenir » dans le cadre du mythique grand emprunt!

Les journalistes ont-ils besoin d’une garderie à 7$?

par Jean-Philippe L. Risi

Depuis plus d'une semaine, les journalistes régurgitent sans trop réfléchir les chiffres de l’étude de Pierre Fortin et al. portant sur la rentabilité des garderies à 7$*. Cette étude possède pourtant certains défauts qu’une lecture attentive permet de déceler.

Premièrement, l’examen de statique comparative est incomplet. Pour vraiment savoir si le programme génère des retombées fiscales positives, il faudrait soustraire au montant trouvé par les chercheurs le coût d’opportunité des garderies, c’est-à-dire les entrées de fonds créées par des contribuables non taxés. Autrement, appliquer cette méthodologie donnera toujours un résultat positif peu importe la politique publique étudiée.

Deuxièmement, le calcul du chiffre de 69 700 mères de plus au travail pose un problème important. Les chercheurs font implicitement l’hypothèse que 100% de l’écart de croissance d’emploi du groupe concerné entre la province de contrôle (l’Ontario) et le Québec est causé par les garderies. Or, si c’était vrai, il devrait y avoir peu de variance entre les autres provinces/nations n’ayant pas de programme similaire, ce qui n’est pas vraiment observé en réalité. Autrement dit, il est très possible que notre écart avec l’Ontario soit causé par plusieurs facteurs et que le chiffre trouvé soit une évaluation très optimiste de l’impact du programme.

Troisièmement, les chercheurs expliquent qu’une femme ayant accès à ce service aura plus de facilité à retourner au travail. L’apparition du programme ayant amené une importante pénurie de places en garderie, il est important de se demander combien de femmes ne peuvent pas travailler du fait que le service est inaccessible? Or, l’étude ne fait aucune mention de cette dimension, qui est pourtant fondamentale.

Finalement, la pénurie aura amené une augmentation du nombre de «garderies illégales», soit un marché noir. L’impact fiscal de ce phénomène n’étant certainement pas positif, pourquoi la question n’est-elle pas abordée?

Bref, il ya de quoi être déçu par le manque de front des journalistes au Québec. C’est à croire que l’apparition d’un chiffre ou d’un nom connu sur un bout de papier suffit à faire trembler les jambes des chroniqueurs. Or, puisque beaucoup d’économistes de grande réputation tiennent gratuitement des blogues, n’est-il pas à l’avantage des rapporteurs de nouvelles d’augmenter la qualité d’un cran? Mais bon, il faut croire qu’il est plus facile de demander la création d’un titre pour les professionnels de la presse - un genre de garderie à 7$ pour journalistes - que de travailler plus...

* Voir aussi les textes de Nathalie Elgrably-Lévy, Marc Coiteux, Youri Chassin et Antagoniste.

Budget du Québec 2012: pas de croissance durable en vue

par Pierre-Guy Veer

Le ministre des Finances du Québec Raymond Bachand a déposé son plus récent budget le 21 mars dernier. Malgré ses bonnes intentions, on peut fortement douter que les mesures énumérées, présentées comme favorable à la croissance, auront l'effet escompté...

Une des importantes mesures de ce budget est la création de Ressources Québec. Ses buts avoués sont une gestion responsable des ressources, une exploitation de ces dernières à l'avantage de tous et un encouragement de deuxième et troisième transformation du bois. La création de ce nouveau monstre bureaucratique est contreproductive à plusieurs égards.

Premièrement, si l'on veut que quelque chose soit exploité de façon «durable» – pour que ça existe encore longtemps –, le secret est sa privatisation. On peut ramener cette affirmation à sa plus simple expression: on prend (généralement) grand soin de ce qui nous appartient directement et l'on respecte (généralement) la propriété des autres. Qui parmi vous irait saccager volontairement sa propre maison ou celle du voisin? Il en va de même pour l'exploitation des ressources naturelles. C'est d'ailleurs une des solutions envisagées pour maintenir les stocks de poissons. Dans sa forme traditionnelle, les bancs de poissons n'appartiennent à personne. Il est donc dans l'intérêt des pêcheurs d'attraper le plus de poissons possible... ce qui cause évidemment une diminution rapide des stocks.

Deuxièmement, quand une ressource est exploitée, c'est toujours dans l'intérêt de tous. En effet, exploiter une ressource naturelle ou n'importe quel commerce peut se faire uniquement s'il y a une demande. Un entrepreneur privé n'est pas assez fou pour dépenser son argent pour produire/offrir un service qui ne sera pas vendu. Aussi, seuls les entrepreneurs les plus visionnaires peuvent se permettre de les exploiter – ceux qui font des profits. Oui, j'ai mentionné le mot en «p». Il est, sans l'intervention du gouvernement, le seul indicateur pertinent pour connaître l'humeur des clients. S'il est positif, alors l'entrepreneur a bien deviné l'humeur de ses clients et répond mieux à leur intérêt. S'il est négatif, alors il a mal prédit. Il doit s'ajuster, sinon il fera faillite et devra céder la place à des gens qui produisent mieux.

Enfin, tenter de forcer la main au marché pour que certaines industries se concentrent sur un territoire est voué à l'échec, comme ce fut le cas avec l'amiante dans les années 1970 – en nationalisant la ressource, on avait espéré implanter plus d'usines de transformation. Sur la Terre, il y a des endroits qui ont peu de ressources mais une très grande capacité pour les transformer (Japon, Allemagne), alors que d'autres ont beaucoup de ressources mais peu de capacité pour les transformer (Québec, Saskatchewan). Sans intervention du gouvernement, il se produirait ce que Mises qualifie de division internationale du travail – une extension de l'avantage comparatif de Ricardo. Ainsi, les entrepreneurs québécois et saskatchewannais exploiteraient les ressources naturelles du territoire pour les exporter en Allemagne et au Japon, où les entrepreneurs transformeraient lesdites ressources pour ensuite les exporter. De cette façon, tout le monde est gagnant; le Québec ne tente pas de maintenir en vie des industries qui ne fonctionnent pas, et le Japon ne tente pas de produire tout son blé sur son territoire surpeuplé.

Préoccupé par les finances publiques? Faites-le savoir au ministre des Finances!

L'Institut économique de Montréal a mis en ligne deux applications gratuites pour téléphone intelligent (WebApp ou Android) qui permettent de voir grimper la dette en temps réel (étourdissant à souhait) et d'envoyer un message déjà rédigé et adressé au «très jovialiste» ministre des Finances du Québec, M. Raymond Bachand. Pour ceux qui ne possèdent pas de tel téléphone, on peut aussi voir grimper la dette ou envoyer le message à partir du site de l'IEDM.

Crise de l’endettement : une question de philosophie

par Jean-Hugho Lapointe

Alors qu’une analyse n’attend pas l’autre concernant le sort de l’euro et la crise des dettes souveraines, les différents points de vue exprimés continuent d’afficher une certaine timidité à s’attaquer aux fondements mêmes de la problématique.

À la base, nous savons que l’énorme amas de dettes souveraines jonchant le système financier résulte de l’accumulation des déficits au fil des ans, lesquels sont générés par des écarts négatifs entre les dépenses et les revenus des États. Ces écarts ont été financés par des emprunts auprès des marchés, notamment des banques, qui ont accepté de prêter avec largesse sur la base de projections de croissance économique trop optimistes.

Ainsi, la suggestion de plusieurs analystes à l’effet de hausser les revenus des États pour assainir les finances semble malavisée puisque l’alourdissement des fardeaux fiscaux nuira encore davantage à la croissance. Sans aucun doute, le problème en est un de dépenses.

La conclusion qui devrait donc s’imposer à nous est que cette crise est intrinsèquement liée à notre philosophie du rôle de l’État. Depuis le début du 20e siècle, la tendance idéologique dominante en Occident, tous partis confondus, a été de renoncer progressivement aux principes libéraux et de revenir graduellement vers la centralisation, notamment afin de réaliser l’utopie de l’État-providence.

Le chiffre du QL : 10 millions $

Les primes au rendement battent tous les records à Radio-Canada et son pendant anglophone, CBC. Depuis le début de l'année, la société d'État a accordé tout près de 10 millions à 581 employés, selon un document obtenu en vertu de la Loi sur l'accès à l'information. La somme totale des primes distribuées en 2011 pourrait être plus élevée puisque les données que La Presse a obtenues couvrent la période du 1er janvier au 14 septembre. Alors qu'il reste trois mois et demi de l'année, Radio-Canada a tout de même déjà battu le record de 8,3 millions établi en 2008. En tout, Radio-Canada a versé depuis 2005 la somme de 53,8 millions en primes au rendement. Selon son plus récent rapport annuel, Radio-Canada compte 7285 employés à temps plein, 456 temporaires et 979 contractuels. Le budget de Radio-Canada s'élève quant à lui à 1,8 milliard, dont 1,2 milliard provient du gouvernement fédéral.

Quelle leçon tirer de la faillite grecque?

par Jérémie Rostan

Il faut laisser la Grèce non seulement cesser de rembourser sa dette, mais faire faillite. Certes, la conséquence en serait, outre le choc terrible pour cette nation, une aggravation de la situation des autres pays très endettés du sud de l'Europe. Devant un tel précédent, les marchés ne leur prêteraient, en effet, plus qu'à des taux très élevés, tenant compte de lourdes primes de risque. D'où un risque d'effet domino, dit-on.

Paradoxalement, la probabilité serait alors plus grande que ces pays jettent l'éponge devant leur surendettement. D'où la nécessité de sauver la Grèce «à tout prix»? Non. Si la tragédie grecque devait faire s'effondrer ces autres châteaux de cartes fiscaux, eh bien il faudrait laisser faire, là encore.

D'une part, parce que l'argument inverse semble plus pertinent. Le spectre du dégât grec offrirait en effet aux gouvernements concernés une opportunité inespérée de faire avaler à leurs populations l'amère médecine requise. D'autre part, parce que l'alternative - subventionner la Grèce et adoucir sa chute - ne pourra avoir que de pires conséquences encore.

Quelle incitation les plus mauvais élèves de cette classe de cancres qu'est la zone euro auraient-ils en effet, dans ce cas, à faire quelque effort que ce soit? Pourquoi prendraient-ils le risque de graves troubles sociaux et politiques, alors qu'il leur suffit de s'en remettre au Messie franco-allemand?

Mais, dans ce cas, le mal serait bien plus terrible encore. Subventionner la Grèce coûtera cher. Pour la France, par exemple, plus cher même que le total de l'exposition des banques françaises à ces créances pourries - qu'elle leur remboursera sans aucun doute aussi, de toute façon. Et bien plus encore si cette première intervention en induit d'autres. Mais ce serait alors le coeur même de l'Europe qui verrait ses lignes de crédit se raréfier, et une crise se profiler.

Le chiffre du QL : 3000

Le club des fonctionnaires provinciaux qui ont dépassé le cap des 100 000$ en salaire annuel a explosé en une décennie. Ils étaient 400 il y a 10 ans, on en trouve désormais près de 3000. Des statistiques que La Presse a obtenues en vertu de la Loi sur l'accès à l'information montrent que Québec comptait 2795 fonctionnaires gagnant plus de 100 000$ par année en 2010-2011. On en trouvait 1276 en 2005 et ils n'étaient que 424 en 2000-2001.

«Ce n'est pas que le nombre de cadres au gouvernement a augmenté», a insisté Isabelle Mercille, porte-parole de la présidente du Conseil du Trésor, Michelle Courchesne. Cette augmentation vient surtout du fait qu'un groupe important, les «cadres 3», était tout près du seuil de 100 000$ au début de la décennie. Leur progression normale dans les échelons salariaux a accéléré la croissance de ce groupe. Les données du Trésor montrent aussi que deux fonctionnaires ont reçu entre 300 000$ et 400 000$ cette année, un revenu constitué de salaire et de primes de départ, explique-t-on. Ces chiffres ne tiennent compte que des fonctionnaires - les dirigeants d'organismes et de société d'État ne font pas partie de cette compilation.

Au début du mois de septembre, La Presse a relevé que la fonction publique fédérale comptait 20 000 fonctionnaires gagnant plus de 100 000$ par année, une croissance de plus de 168% en cinq ans, un peu plus forte que celle constatée à Québec. À Ottawa, la progression a été rapide, de 2009 à 2010, à la suite de la signature d'une convention collective. À Québec, la croissance a été plus progressive, mais a aussi été influencée par la signature de conventions en 2001, 2004 et 2009.

Une commission parlementaire sur les drames familiaux! Et quoi encore?

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca : Une commission parlementaire pourrait voir le jour sur la multiplication des drames familiaux. Libéraux et péquistes ont convenu, jeudi, de discuter de la mise en place d'une telle commission, à la lumière des récentes affaires qui secouent le Québec. La requête a été formulée par l'opposition péquiste et pilotée par la députée Danielle Doyer, de Matapédia, là où les policiers tentent toujours d'élucider la mort d'un jeune homme et de ses deux grands-parents. Elle a évoqué les cas récents, notamment la mère qui a tenté de noyer ses deux bambins dans la rivière des Prairies, ou encore les deux enfants retrouvés brûlés dans le véhicule d'un père de famille, à Saint-Edmond-de-Grantham, de même que l'affaire Guy Turcotte, ce médecin qui est accusé du meurtre de ses deux enfants. Selon Mme Doyer, il y a véritablement lieu d'être «dévasté» par ces drames, dont les images «ne peuvent laisser les Québécois indifférents».

Ils ne savent vraiment pas quoi faire pour donner l’impression qu’ils servent à quelque chose tout en dépensant notre argent. Pourquoi pas une commission parlementaire sur la crue printanière, tant qu’à faire?! Comme l’a dit le ministre de la Santé, Yves Bolduc, avant de se raviser et de se dire ouvert à discuter d'une telle commission: de telles tragédies «ont existé de tous les temps» et sont «toujours déplorables». Si l’État n’a pas réussi à enrayer les cas de taxage dans les cours d’écoles, malgré l’investissement de quelques dizaines de millions$ dans un «plan d'action» bidon, s’il n’a pas réussi à réduire le taux de décrochage dans ces mêmes écoles, malgré les 300 millions de dollars injectés depuis 10 ans dans la stratégie d'intervention «Agir autrement», s’il ne peut même pas gérer l’informatisation du réseau de la santé, malgré l’engloutissement de plus d’un milliard$ dans un projet nommé DSQ (Dossier santé du Québec), et cetera, qu’est-ce qui le porte à croire qu’il pourra faire quoi que ce soit pour empêcher des drames familiaux de se produire? Tous des incompétents.

Le budget du Québec 2011: plus de ce qui ne fonctionne pas

par Pierre-Guy Veer
Journaliste indépendant

Le ministre des Finances Raymond Bachand a déposé son budget 2011-2012 le 17 mars dernier. Monsieur Bonheur en personne a été heureux d'annoncer tout un train de mesures visant à stimuler l'économie québécoise. Une analyse réaliste de ces mesures nous force toutefois à conclure que c'est à peine si cette dernière sera «allumée», du moins sur le long terme...

Des dépenses hors de contrôle

Tout d'abord, les dépenses du gouvernement sont totalement hors de contrôle. Le gouvernement avait annoncé, lors du budget 2010-2011, que les dépenses n'augmenteraient «que» de 2,8 %. Or, les dépenses ont plutôt crû de 3,7 %, notamment à cause de la mise sur pied de nombreux fonds spéciaux.

Des ministères ont dépassé le plafond de 2,8 %, soit la Santé (3,6 %) et la Famille et les Aînés (6,1 %). Considérant que les prix ont en moyenne augmenté de 2,2 % - le gouvernement lui-même avoue qu'une partie de l'augmentation est dû à la hausse de la TVQ -, ces dépenses effrénées pourraient jouer contre le Québec. Et avec une baisse annoncée de la population active dès 2014, les ministères de la Santé et de la Famille et des Aînés sont appelés à croître considérablement dans les prochaines années.

Remise des prix Glouton, les oscars québécois du gaspillage

La Ligue des contribuables du Québec décernait hier ses prix Glouton pour l'année 2011! Tous les ans, la Ligue remet un Glouton d'or, d'argent et de bronze à ceux qui ont dilapidé l'argent des citoyens avec brio, ou encore qui ont contribué à l'alourdissement de notre fardeau fiscal.

Glouton d'or : au ministre des Finances, Raymond Bachand -- ogre en chef du gouvernement et pirahna des portefeuilles
Glouton d'argent : au sommets du G8/G20 et à leur lac artificiel
Glouton de bronze : au maire de Québec, Régis Labeaume pour l'affaire Clotaire Rapaille

Glouton d'or : Le Glouton d'or est attribué au ministre des Finances du Québec, Raymond Bachand, pour avoir matraqué les contribuables avec des hausses de taxes et de tarifs dans son dernier budget. En 2013, quand toutes les mesures annoncées seront entrées en vigueur, le fardeau fiscal des familles de la classe moyenne sera plus lourd d'au moins 1000 $ par année! Cette somme inclut seulement les hausses de la TVQ et de la taxe sur l'essence, ainsi que la nouvelle cotisation santé. C'est sans compter les ponctions fiscales diverses qui attendent les contribuables durant les prochaines années, relativement par exemple à l'assurance médicament, à l'assurance parentale, au Régime des rentes du Québec, alouette!

« Le fardeau fiscal des contribuables du Québec a atteint un niveau intolérable, qui menace maintenant la santé financière de certaines familles ainsi que celle de l'économie toute entière, observe Claire Joly, directrice générale de la Ligue. Pendant ce temps, les citoyens attendent toujours des précisions sur la manière dont le gouvernement a l'intention de maîtriser ses dépenses qui n'en finissent pas d'augmenter. Les contribuables sont exaspérés ».

Glouton d'argent : Le Glouton d'argent est décerné au gouvernement du Canada, qui a dépensé la somme faramineuse de 857 millions $ pour l'organisation des sommets du G8 et du G20, dont 675 millions $ pour la sécurité seulement. Les deux sommets ont duré à peine trois jours au total! Ils resteront célèbres pour le lac artificiel qui a été construit pour l'occasion dans le centre de presse à Toronto. Le fameux bassin d'eau était surmonté d'un écran géant sur lequel étaient projetées des images de la forêt ontarienne, pour donner l'impression aux journalistes étrangers qu'ils se trouvaient sur le site du G8 à Huntsville…

« Les journalistes ont bel et bien parlé du Canada durant le sommet, mais pas pour vanter la beauté de nos grands espaces. Au contraire, ils n'ont pas manqué de souligner le coût astronomique de l'événement, fait remarquer Mme Joly. Pressé de questions par des journalistes français, l'hôte des prochains sommets, le président Nicolas Sarkozy, a même promis qu'ils coûteraient dix fois moins chers que chez nous! Voilà qui veut tout dire! »

Glouton de bronze : Le Glouton de bronze est remis aux acteurs impliqués dans l'affaire Clotaire Rapaille, le gourou du marketing embauché par le maire Régis Labeaume pour rajeunir l'image de la Capitale. M. Rapaille aura eu le temps de déclarer que les habitants de Québec avaient un petit côté « sado-maso » avant que son contrat ne soit résilié. Le journaliste Pierre-André Normandin avait en effet découvert d'importantes «inexactitudes» dans le curriculum vitae du personnage... L'aventure aura tout de même coûté 248 000 $, dont 80 000 $ aux contribuables de la Ville de Québec.

« Le maire Labeaume a reconnu avoir commis une erreur en embauchant Clotaire Rapaille, et c'est tout à son honneur. Mais nous devions absolument mentionner cette affaire dans notre 4e édition du prix Glouton, avoue Mme Joly. Ce fut une histoire rocambolesque! ».

***

La Ligue des contribuables du Québec est un organisme non partisan et sans but lucratif, qui s'est donné comme une mission de veiller à l'intérêt général des contribuables de la province. La Ligue dénonce le gaspillage de fonds publics et demande un allègement du fardeau fiscal.

- 30 -

Renseignements :
Claire Joly, directrice générale Ligue des contribuables du Québec
www.soscontribuables.ca

L'élevage déficitaire du veau de lait au Québec

par Gilles Guénette

Le Québec est l'un des rares endroits dans le monde où l'on fait l'élevage du veau de lait. Mais c'est un élevage déficitaire qui n'existerait pas sans le soutien de l'État. Ce soutien est effectué par l’entremise de la Financière agricole, un organisme gouvernemental défini comme «le joueur le plus important du financement agricole au Québec». Il est notamment responsable du Programme d'assurance stabilisation des revenus agricoles (l’ASRA), un programme qui permet de maintenir le revenu des producteurs si le prix du marché s’effondre. Par exemple, en 22 ans, la production de veau de lait a coûté plus de 360 millions de dollars en compensations.

Dimanche dernier à La semaine verte sur les ondes de Radio-Canada, on a pu voir les résultats d’une enquête des plus révélatrices sur la production du veau de lait. À l’origine de l’enquête, on retrouve deux producteurs maintenant indépendants qui affirment que deux entreprises avec qui ils ont déjà fait affaire, et qui à elles seules contrôlent l’ensemble de la chaîne de production au Québec, gonflent leurs dépenses, donc leur déficit, pour obtenir davantage d'argent de l'État – quand les coûts de production sont plus élevés que ce que l’animal rapporte, l’ASRA compense la différence (voir la première et la seconde partie du reportage).

André Lussier et Patrick St-Onge affirment avoir fait part de leurs préoccupations pendant plusieurs années aux inspecteurs de la Financière agricole qui étaient en charge de leur production, mais ces derniers ont préféré fermer les yeux – ils se sont bouché littéralement les oreilles quand les producteurs leur ont parlé de fraudes. Exaspéré de cette fin de non-recevoir, M. Lussier a envoyé une plainte écrite à la Financière agricole. Cette dernière a alors porté l’affaire devant la section des crimes économiques de la Sûreté du Québec. Résultat: après deux ans et demi d'enquête, aucune accusation n'est portée. La SQ se borne à dire qu'aucune intention criminelle n’a été démontrée.

Le milieu de l’agriculture au Québec étant ce qu’il est – hyper centralisé et contrôlé par quelques gros joueurs comme le ministère de l’Agriculture et l’Union des producteurs agricoles –, inutile de dire que MM. Lussier et St-Onge «risquent leur ferme» en dénonçant publiquement ces pratiques. Mais, comme le souligne l’un d’entre eux, «s'il n'y a jamais personne qui se tient debout et qu'il n'y a jamais personne qui sait ce qu'il se passe réellement dans la production, ou que c'est tout le temps caché, c'est sûr que ça n'avancera pas.»

L’enquête de La semaine verte fait ressortir trois choses: 1) des dirigeants d’organismes gouvernementaux (donc financés à même nos impôts) refusent délibérément de mettre fin à des fraudes commises par des entreprises en position de monopole; 2) ces refus nous coûtent plusieurs millions de dollars chaque année en compensations; et 3) en tant que contribuables et consommateurs, nous sommes doublement pénalisés: nous payons à même nos taxes pour que des entreprises qui gonflent leurs coûts soient dédommagées et nous payons plus cher nos produits lorsque nous faisons notre épicerie.

C’est à se demander si d’autres irrégularités sont délibérément ignorées de cette manière par des fonctionnaires en poste dans d’autres secteurs de la chaîne agricole pour aller chercher plus d’argent dans le fonds de l’ASRA et maintenir en place des marchés déficitaires…

Budget Bachand: Québec adopte le programme étatiste des lucides

par Martin Masse

Le Québec a l'un des gouvernements les plus interventionnistes en Amérique du Nord, l'État-providence le plus développé, le fardeau fiscal le plus élevé et est l'une des sociétés les plus endettées au monde, en plus d'être l'une de celles qui vieillissent le plus vite. Nous allons vers un mur, mais malgré cela, la presque totalité de nos élites continue de croire que le «modèle québécois» mérite d'être conservé. La question qui les divise est surtout de savoir comment on le financera.

Dans un débat dominé par les illuminés gauchistes partisans de la pensée magique, les illettrés économiques, les groupes d'intérêt corporatistes et les politiciens peureux, ceux qui disent qu'on ne peut pas indéfiniment vivre à crédit et taxer les plus riches et les entreprises passent pour des réalistes et des «lucides». Depuis quelques années, ces lucides proposent de siphonner davantage et «plus efficacement» (par l'entremise de tarifs et de taxes à la consommation plutôt que de hausses d'impôt sur le revenu) tous les Québécois de façon à éviter les déficits et réduire la dette.

Comme je l'écrivais il y a cinq ans, leur programme n'a rien à voir avec une réduction de la taille de l'État: l'objectif est de cesser de croire qu'on peut avoir le beurre et l'argent du beurre et donc de prendre les moyens nécessaires pour financer adéquatement la pléthore de programmes qu'ils souhaitent conserver.

C'est ce que le gouvernement Charest a finalement décidé de faire dans son budget dévoilé hier. Les sociaux-démocrates réalistes sont en pâmoison. Le chroniqueur Alain Dubuc de La Presse parle d'un budget austère, audacieux, courageux. «Le gouvernement Charest devra réussir à expliquer qu'on ne peut pas éliminer le déficit et préserver nos services sans contribution des citoyens. Il devra pour cela miser sur l'intelligence des citoyens», écrit-il. Pour l'économiste Luc Godbout, un autre lucide grand amateur de hausses de taxes, «C'est un budget qui est allé au-delà de mes espérances».