Le blogue du QL

L'impact des difficultés économiques sur le signalement d'ovnis au pays

par Gilles Guénette

Récemment, sur le site de Radio-Canada, on apprenait que les signalements d'ovnis dans les espaces aériens canadiens ont presque atteint un record en 2013. Selon l'Ufology Research, un groupe de recherche sur les objets volants non identifiés qui recueille des données sur le sujet, les Canadiens auraient observé 1 180 ovnis l'an dernier, soit trois objets par jour.

C'est un peu moins qu'en 2012, mais c'est tout de même plus qu'à l'habitude, si on se fie aux rapports annuels produits par l'organisme depuis une vingtaine d'années. Selon le directeur de l'Ufology Research, Chris Rutkowski, le fait que des gens aient cru en la fin du monde telle qu'annoncée par le calendrier maya aurait sans doute eu un impact sur le nombre élevé de signalements.

Parmi les raisons évoquées pour expliquer ces signalements, l'organisme basé à Winnipeg mentionne les vols militaires d'entraînement secrets parcourant les régions plus peuplées, l'accès aux technologies nouvelles, telles que les téléphones intelligents permettant de prendre davantage de photos ou de vidéos, et les difficultés économiques.

Hein?! Les difficultés économiques?! « Quel est le rapport? », que vous vous dites. Eh bien les difficultés économiques joueraient un rôle dans le nombre élevé de signalements, « car les personnes ayant du mal à combler leurs fins de mois auraient tendance à regarder le ciel en aide », de dire Chris Rutowski. Ça ne s'invente pas.

Donc, plus la pauvreté d'une province serait grande, plus les chances d'y voir des ovnis seraient élevées? Hmm... Si tel était le cas, le Québec ‒ bon dernier dans bien des secteurs de l'économie, traînant une dette des plus importantes au pays et, aux dires de plusieurs, vivant au crochet du Canada grâce à la péréquation ‒ devrait être parmi les provinces où l'on voit le plus de ces objets volants.

Eh bien non! Selon le rapport de l'Ufology Research, il n'y aurait eu que 86 signalements en sol québécois l'an dernier. Peut-être est-ce comme pour les dons à des organismes de charité, qui ne seraient pas déclarés dans la Belle Province, et que les Québécois ne déclarent pas leurs observations célestes... Toujours est-il qu'avec 86 signalements, le Québec se retrouve en 4e position ‒ après l'Ontario, à 480, la Colombie-Britannique, à 298, et l'Alberta, à 129.

Peut-être pourrions-nous tenter d'améliorer notre position en 2014? Viser la première position! Mais peut-être ne sommes-nous pas suffisamment sensibilisés collectivement à ce qui se passe au-dessus de nos têtes? Je vois déjà la pub signée « Québec »: Avez-vous pris le temps de regarder les étoiles cette semaine avec votre ado? Profitez-en pour lui parler...

Il faut dire que l'état de crises permanent que vit le Québec depuis maintenant des décennies n'aide en rien notre positionnement dans ce palmarès de l'inexpliqué. Les Québécois n'ont tout simplement plus le temps de regarder vers le ciel. En 2013, ils étaient trop occupés à regarder les reprises des audiences de la commission Charbonneau à la télé, à débattre de la Charte des valeurs péquistes dans les chaumières et à se demander si le Canadien de Montréal allait faire les éliminatoires.

Une chose est sûre, le fait que les personnes qui ont du mal à combler leurs fins de mois aient tendance à regarder le ciel en aide n'a visiblement pas d'incidence sur le taux de signalements au Québec. Parce que des Québécois qui éprouvent des difficultés financières, à voir la popularité toujours grandissante des banques alimentaires, ce n'est pas ça qui manque!

À moins que ce soit parce qu'ils ne se tournent plus vers le ciel pour de l'aide... C'est vrai que depuis qu'ils ont remplacé Dieu par l'État, les Québécois ont tendance à se tourner bien plus vers la « Capitale nationale » pour de l'aide. Et ce, pas seulement pour arrondir leurs fins de mois.

Les Québécois donnent moins

par Gilles Guénette

Comme on l'a déjà vu dans les pages du QL, plusieurs études le confirment année après année: les Québécois sont les moins généreux au pays. Que ce soient l'Institut Fraser, Épisode, BMO Banque privée Harris ou Statistique Canada qui le disent, les résultats sont les mêmes: c'est au Québec que les organismes de charité reçoivent le moins d'argent. Le don annuel moyen au Québec est de 208 $ alors qu'il est plus du double (446 $) dans le reste du pays.

Et année après année, ils s'en trouvent pour tenter d'expliquer le phénomène en en amenuisant la portée. Par exemple, ce genre de calcul fait toujours sourire Yvan Comeau, titulaire de la Chaire sur la culture philanthropique de l'Université Laval, pouvait-on lire dans un article de La Presse publié au début de l'année. « On dit que les Québécois sont moins généreux. C'est vrai, mais ça s'explique », selon lui.

M. Comeau ne dit pas que l'écart s'explique en gros parce que les Québécois ne réclament pas de reçus d'impôt ‒ comme certains le prétendent depuis plusieurs des années ‒, mais plutôt parce que les Québécois donnent plus de temps que d'argent aux organismes de charité. Ce qui expliquerait l'écart entre les résidents de la Belle Province et ceux du reste du Canada, c'est que les premiers font plus de bénévolat et que ce bénévolat ne se retrouve pas dans les calculs statistiques qui se concentrent uniquement sur les sous.

Mais si les Québécois donnent plus de temps que d'argent, et que ce temps n'est pas pris en compte dans les statistiques, qui nous dit que les Canadiens des autres provinces ne font pas, eux aussi, la même chose? De même, si on prétend que les Québécois ne réclament pas nécessairement de reçus d'impôt lorsqu'ils font des dons en argent, qui nous dit que les Canadiens ne font pas pareil? Qui nous dit que l'écart entre la générosité des Québécois et celle des autres Canadiens n'est pas encore plus grand que celui qu'on nous présente année après années?

Je ne sais pas pour vous, mais lorsque je reçois un reçu d'impôt d'un organisme à qui je donne, je ne me force pas pour ne pas l'inclure dans ma déclaration de revenus. Pourquoi le ferais-je? Lorsque je reçois un reçu, je le place dans la pile de documents à remettre à mon comptable à la fin de l'année et c'est tout. Les organismes à qui on donne remettent automatiquement des reçus d'impôt. Les Québécois qui ne se prévalent pas de leurs retours d'impôt ne sont pas plus vertueux que leurs voisins canadiens, ils sont tout simplement négligents ou désordonnés.

Bien sûr, on ne donne pas pour recevoir un retour d'impôt. À part quelques personnes très fortunées pour qui les dons sont une façon de réduire l'énorme ponction fiscale dont elles sont victimes, la plupart d'entre nous donnons parce que ça nous fait plaisir. Parce que nous voulons aider notre prochain. Parce que nous voulons contribuer à bâtir un monde meilleur. Mais à voir comment les Québécois sont prompts à recourir aux différents programmes gouvernementaux, et à en réclamer toujours plus, il est difficile de croire qu'ils se priveraient soudainement d'une entrée d'argent simplement par principe...

Toujours est-il que selon M. Comeau, qui était interviewé aussi dans The Gazette, « Comparativement au reste du Canada et de l'Amérique du Nord, les contributions à des causes religieuses sont en général plus petites au Québec; environ un quart de tous les dons seulement sont faits à une cause religieuse dans cette province, contre près de la moitié à l'échelle nationale. » Comment expliquer alors que les Québécois, s'ils donnent moins à des organismes religieux, ne se sont pas tournés vers d'autres causes? Un transfert n’aurait-il pas dû s’effectuer ici?

La politique jeunesse de Léo Bureau-Blouin

La Presse: Un an et demi après son élection, le plus jeune député de l'histoire de l'Assemblée nationale met la touche finale à sa première réalisation. Pauline Marois avait confié à Léo Bureau-Blouin la rédaction d'un livre blanc sur la politique jeunesse du gouvernement et, après avoir mené des consultations partout à travers le Québec, le député est prêt à partager le fruit de sa réflexion.

Alors que le Québec est dans le rouge foncé, «...le projet le plus ambitieux que caresse le député, c'est la mise sur pied d'un "service citoyen", inspiré d'expériences menées à l'étranger. Les jeunes pourraient être soutenus financièrement pour faire du bénévolat à l'extérieur de la région où ils habitent. Cette stratégie pourrait notamment permettre de stimuler les jeunes qui ne sont ni aux études, ni à l'emploi.» Misère...

Protectionnisme capillaire - Ne coupe pas les cheveux qui veut (la suite)

par Gilles Guénette

La Loi sur les décrets de convention collective permet au gouvernement québécois de rendre obligatoires certaines conditions de travail généralement accordées par les employeurs aux salariés travaillant dans un secteur d'activité et un territoire déterminés. J'en ai déjà traité dans les pages du QL,plus particulièrement dans le cas de la règlementation qui touche le domaine de la coiffure dans certaines régions du Québec. Je croyais que le Québec était le seul endroit au pays où de telles lois débiles existaient encore. Eh bien je me trompais. On apprenait au début du mois qu'il en existe aussi en Ontario. Décidément, il y a trop de fonctionnaires qui ont trop de temps à tuer.

Couper les cheveux en quatre

En effet, les barbiers ontariens pourraient être forcés de retourner sur les bancs d'école pour apprendre à faire des mèches et des permanentes ‒ même si, pour certains d'entre eux, ils coupent les cheveux depuis des décennies et qu'ils n'offrent même pas ces services! C'est qu'une réglementation provinciale force environ 300 000 commerçants à être certifiés dans leur domaine.

En 1998, le ministère ontarien de la Formation et des Collèges et Universités a regroupé tous les métiers liés à la coiffure ‒ y compris les barbiers ‒ sous une appellation officielle et commune de « coiffeur ». Quinze ans plus tard, soit en avril dernier, l'Ordre des métiers de l'Ontario a pris en charge la gestion des licences pour barbiers et autres corps de métier, et a commencé à en appliquer les règles. Ces dernières étaient en vigueur avant le mois d'avril, mais n'étaient que rarement, voire jamais, appliquées ‒ ce qui a fait que plusieurs barbiers ont exploité leur commerce dans l'illégalité depuis tout ce temps.

Dorénavant, pour une première infraction, il en coûtera 195 $ d'amende aux barbiers employés « illégaux », tandis que leurs patrons, eux, font face à des amendes de 295 $. Et pour obtenir une licence, tout ce beau monde devra suivre le nouveau programme combiné pour coiffeurs et apprendre, entre autres, comment faire les permanentes, les mises en plis et les colorations.

On croit rêver. C'est comme si on forçait tous les chefs de restaurants à suivre des cours pour maîtriser toutes les cuisines du monde (française, italienne, japonaise, vietnamienne, etc.) même s'ils ne se spécialisent que dans une cuisine bien particulière. Comme si on forçait tous les automobilistes à apprendre à conduire toutes les sortes de véhicules (motocyclette, autobus, dix-roues, etc.) pour obtenir un permis de conduire une voiture. À quoi sert, dans le cadre d'un travail, d'apprendre à faire des choses qui ne font même pas partie de votre offre de services?! Quelle perte de temps et de ressources!

Protectionnisme 101

Sur le site du ministère ontarien de la Formation et des Collèges et Universités, on apprend que « l'accréditation obligatoire exige qu'une personne soit titulaire d'un certificat de qualification professionnelle en bonne et due forme ou inscrite en tant qu'apprentie ou apprenti dans un métier spécialisé donné pour pouvoir exercer ce métier ou y être employé ».

En 1944, à la demande des représentants patronaux et syndicaux du secteur de la réparation d'automobiles, et pour protéger le public contre les malfaçons, l'accréditation obligatoire a été adoptée pour le métier de réparateur de véhicules automobiles. En 1958, l'accréditation obligatoire pour le métier de coiffeur a été adoptée alors que l'entrée en vigueur de celle pour le métier de barbier remonte à 1963. Un an plus tard, ce sont des métiers d'apprentissage propres à la construction qui sont désignés comme des métiers pour lesquels l'accréditation est obligatoire.

En tout, il y a en tout 22 métiers à accréditation obligatoire en Ontario qui se retrouvent principalement dans deux grands secteurs: la construction et l'automobile. Dans le secteur des services, on en retrouve un seul, celui de coiffeur. Pas de différence entre la construction d'un gratte-ciel, l'assemblage d'un moteur de voiture et... la coupe de cheveux.

Pour des élus qui discourent constamment de l'importance de la création d'emplois, qui la subventionnent à grands coups de millions pour ensuite s'approprier les « retombées » (lorsqu'elles vont dans le sens désiré), le fait de fermer des secteurs comme celui de la coiffure de cette façon (car c'est bien de cela qu'il s'agit, ils rendent l'entrée dans un secteur donné plus difficile en instaurant des barrières) est pour le moins... contradictoire.

Libérons le vin!

par Gilles Guénette

« On peut-tu arrêter de contrôler la vie, chaque minute, de tous les citoyens? » Cette question a été lancée à l'Assemblée nationale le 6 juin dernier par l'ancien ministre des Finances du Québec, maintenant porte-parole de l'Opposition officielle en matière de finances, Raymond Bachand, lors de l'étude détaillée du projet de loi no 25. M. Bachand proposait une modification à la Loi sur les permis d'alcool pour permettre aux clients des restaurants et bars de rapporter leurs fonds de bouteille de vin à la maison. Quoi! On ne le pouvait pas?!

Accroc aux règles

En gros, selon M. Bachand, il s'agit d'une question de liberté et de modération. Car si vous payez 50 dollars pour votre bouteille de vin et que vous n'en buvez que les 2/3, vous ne voulez pas laisser le reste là. Ainsi, grâce à cet amendement, vous pourriez ramener la bouteille à la maison ‒ à condition qu'elle soit bien hermétiquement fermée ‒ et la finir avec votre douce moitié. C'est une mesure bonne pour le peuple et pour l'industrie de la restauration. C'est-y pas fin?! Dommage que les politiciens n'aient pas ce souci de liberté plus souvent.

Toujours selon M. Bachand, la mesure ‒ qu'il présentait comme un cadeau aux Québécois, à quelques jours du début de la période estivale des terrasses ‒, moderniserait la loi et éliminerait une contrainte pour les restaurateurs. Dieu sait (comme le savent aussi les entrepreneurs qui oeuvrent dans les secteurs qui touchent l'alcool) que ce ne sont pas les contraintes législatives et règlementaires qui manquent dans ce domaine!

Prenez cette loi qui interdit aux épiceries et dépanneurs de vendre du vin dont le cépage et l'appellation sont indiqués sur l'étiquette des bouteilles ‒ une loi qui manifestement n'existe que pour rendre la vie difficile à tout entrepreneur qui se mettrait en tête de concurrencer le monopole chargé de vendre l'alcool dans la Belle Province, la Société des alcools du Québec (SAQ).

Eh bien, grâce aux technologies de l'information, l'entreprise québécoise Julia Wine a élaboré tout un modèle d'affaires autour de cette réglementation qualifiée de « douteuse » par un de ses dirigeants. On ne peut afficher le cépage et l'appellation sur les bouteilles? Qu'à cela ne tienne, l'entreprise les affiche sur son site Web!

« Les gens ont une confiance aveugle en la SAQ, scande Alain Lord Mounir, président du conseil et chef de la direction chez Julia Wine, une entreprise qui importe, négocie et embouteille des vins provenant de petits lots de partout dans le monde, mais c'est seulement l'affichage des cépages qui tient le truc debout. C'est maintenant la fin de la prohibition. »

Dans le cadre d'une campagne de marketing justement intitulée « Fin de la prohibition », l'entreprise annonce un partenariat avec les 180 dépanneurs Couche-tard de l'est du Québec qui vendront six nouveaux lots de Julia Cellier spécialement choisis « pour casser le mythe entourant les vins actuellement disponibles à l'extérieur du réseau conventionnel ». Six bouteilles de vins en provenance des États-Unis, du Portugal, de l'Argentine et de l'Italie dont les prix varient entre 13,99 $ et 69,99 $.

Sur le site de Julia Wine, on peut lire: « Mesdames, Messieurs, bien que notre quête ne soit pas complètement achevée, nous pouvons néanmoins nous permettre, en ce 23 août 2013, de crier victoire. [...] Aujourd'hui, c'est l'un des plus grands détaillants de la province qui fait confiance à Julia Wine. [...] La compétition s'intensifie et nous continuerons de nous battre jusqu'à ce que vous puissiez profiter des services que vous méritez. Joignez le mouvement et mettez fin à la prohibition en essayant une bouteille de Julia Cellier dans votre Couche-tard du coin. » M. Mounir croit qu'il réussira à faire tomber le monopole de la société d'État avec la notoriété que sa marque s'est forgée depuis cinq ans dans les Costco, où elle était présente en exclusivité.

Euthanasie: à qui appartient notre corps?

par Gilles Guénette

« Quand je fais une euthanasie, je n'ai pas l'impression que je fais le mal. Je n'ai pas non plus l'impression que je fais le bien. L'euthanasie, c'est un moindre mal. »
-Dr Luc Sauveur, médecin au centre hospitalier de Namur, Belgique

Quelques jours avant de mettre un terme à la dernière session parlementaire, le gouvernement Marois a annoncé son projet de loi sur les soins de fin de vie visant à encadrer l'aide médicale à mourir. Somme toute, la réaction politico-médiatique aura été positive. Nul doute, les plus grands perdants dans cette histoire sont les opposants, dont les arguments n'auront manifestement pas eu l'effet escompté. S'agit-il d'une bonne ou d'une mauvaise nouvelle? Ça dépend de quel côté du débat on se place...

Opposition

Le 18 mai dernier, à l'invitation du Rassemblement québécois contre l'euthanasie (RQCE), environ 400 personnes (des citoyens, des juristes et des membres du Collectif de médecins du refus médical de l'euthanasie) ont manifesté contre l'intention de Québec de permettre que des professionnels de la santé puissent aider des patients à mourir.

La mobilisation contre l'euthanasie a pris forme lorsque le gouvernement québécois a fait connaître son intention d'ouvrir la voie à l'aide médicale à mourir, dans des circonstances et des conditions balisées. Cette décision fait suite aux recommandations de la Commission spéciale sur la question de mourir dans la dignité, dont le rapport a été déposé en mars 2012.

Selon le Dr Claude Morin, président du RQCE, il s'agirait d'un « changement de société dangereux »: « Si l'euthanasie passe au Québec, les personnes les plus vulnérables de la société vont être en danger, parce que les cadres législatifs, les cadres de tout ce que vous voulez, ne fonctionnent pas. En Hollande, en Belgique, ça ne fonctionne pas. C'est de la foutaise. C'est de la pensée magique », s'est-il exclamé.

En entrevue à la télé, un autre des porte-parole du RQCE, le Dr Marc Bergeron, a dit aussi craindre qu'on ouvre la porte à des dérives si le gouvernement Marois va de l'avant avec un projet de loi dans ce sens.

Lors de la manifestation en question, on pouvait lire sur une affiche: « Please don't kill my Grandma »! Une manifestante a dit avoir peur de voir les médecins « en charge de commettre des meurtres ». Un autre a affirmé que l'ouverture au suicide assisté « nous met tous en péril ». Le Dr Marc Beauchamp, chirurgien-orthopédiste, a dit croire pour sa part que « le suicide assisté va assurément mener à la mort des gens vulnérables. Assurément. Ce n'est même pas une question, c'est une évidence. »

Alarmistes et irrationnels

On le voit, ce débat est hautement émotif. Les opposants ont recours à des arguments alarmistes et irrationnels. Les médecins, de leur côté, répètent qu'il s'agit d'une négation de leur vocation première, qui est de venir en aide aux patients, et qu'on possède maintenant des outils extrêmement efficaces pour réduire et contrôler la souffrance en fin de vie.

Et quand les médicaments ne suffisent plus à soulager cette souffrance, ils endorment le patient temporairement à l'aide de la sédation palliative ‒ ce que plusieurs croient être une aide à mourir, alors que ce n'en est pas une. (Cette méthode consiste à administrer des médicaments qui causent un sommeil pour enlever la douleur. La maladie prend quelquefois le dessus et entraîne la mort du patient, mais ce n'est pas l'intention première. Et le problème avec la sédation palliative, c'est qu'il faut se retrouver sur un lit d'hôpital, à l'article de la mort, avant d'y avoir droit. Pas pratique lorsqu'on est atteint d'une maladie dégénérative et qu'on ne veut pas se rendre jusqu'à ce stade...)

La solution du Collectif de médecins du refus médical de l'euthanasie? Laisser les choses telles qu'elles sont et investir massivement dans l'accès aux soins palliatifs. Ah!, l'investissement massif de fonds publics... voilà toujours la solution des étatistes à tous les maux. Pourtant, année après année, l'État investit plus de fonds dans le régime de santé et les files d'attente sont toujours aussi longues. Et le nombre de personnes qui se tournent vers le privé pour avoir des services plus rapidement est toujours plus grand.

Heureusement, le gouvernement Marois n'a pas écouté tout ce beau monde et a annoncé qu'il ira de l'avant. Le 12 juin dernier, la ministre responsable du dossier Mourir dans la dignité, Véronique Hivon, a déposé son projet de loi sur les soins de fin de vie afin d'encadrer l'aide médicale à mourir (expression qu'on a préférée au terme « euthanasie »).

Ne coupe pas les cheveux qui veut (la suite)

par Gilles Guénette

Le Droit: Le gouvernement du Québec hausse le prix minimum des... coupes de cheveux en Outaouais. Le ministère du Travail vient de confirmer, par la publication dans la Gazette officielle du Québec, une modification au décret qui régit l'industrie de la coiffure dans la région. L'Outaouais est la seule région du Québec où le prix d'une simple coupe de cheveux ou tout autre service donné dans un salon de coiffure sont déterminés par un décret gouvernemental qui remonte à 1934. Ainsi, le prix minimum d'une coupe de cheveux, par exemple, fixé à 15 $ aujourd'hui, passera à 17 $ en 2016. Une permanente passera de 54 $ à 60 $ au cours de la même période. Une coloration coûtera au minimum 26 $ en 2016.

«Non mais, une chance qu'on l'a le gouvernement!, doit se dire Mme Tartempion. Imaginez ce que ça serait en Outaouais si les prix des coupes et des permanentes devaient être décidés par les coiffeurs ou les coiffeuses!» Pourtant toutes les régions du Québec ont mis fin à ce type de décret entre 1977 et 1994. Et il n'y a pas eu de catastrophe capillaire «nationale»! En tout, quatorze décrets ont été abolis depuis 1977 – notre première ministre Pauline Marois, ministre de la Main-d'oeuvre et de la Sécurité du revenu de 1983 à 1985, a même aidé à faire le ménage dans certaines lois et a aboli plusieurs décrets d'un coup.

Comme je l'ai écris, il y a quelques années sur le blogue, les résidants de l’Outaouais ont-ils réellement besoin d’un décret pour avoir accès à des services de qualité en matière de coiffure? Poser la question, c’est évidemment y répondre. Les consommateurs du reste du Québec obtiennent de bons services sans la protection de décrets ou de comités paritaires. Et les prix des services offerts ne sont pas exorbitants ou complètement disproportionnés par rapport à ceux de l’Outaouais. Les décrets ne sont en fait que des privilèges accordés par l’État à des individus. Ils sont une forme anachronique de protectionnisme et devraient être entièrement abolis.

Cinéma made in Québec (ou l'art de creuser des trous pour les remplir)

par Gilles Guénette

Téléfilm Canada a annoncé au début du mois son appui à cinq projets de longs métrages francophones, soit Autrui de Micheline Lanctôt, Exit de Carole Laure, Forget Me Not de François Delisle, La guerre des tuques 3D de Jean-François Pouliot et François Brisson ainsi que N.O.I.R. d'Yves-Christian Fournier. Le montant total des subventions accompagnant ces projets est de 3,7 millions de dollars.

Le lendemain, la Société de développement des entreprises culturelles (SODEC) annonçait le financement de douze projets de longs métrages de fiction, dix en français et deux en anglais, dont les mêmes cinq films. Le montant total des subventions accompagnant ces douze projets n'a toutefois pas été dévoilé.

Deux femmes en or

Lanctôt et Laure sont deux artistes dont les profils se ressemblent. Elles ont presque le même âge (la première est née en 1947 à Frelighsburg, la seconde, en 1948 à Shawinigan) et portent plusieurs chapeaux (Lanctôt est actrice, réalisatrice, scénariste, productrice et monteuse; alors que Laure est chanteuse, actrice, réalisatrice, scénariste et productrice) depuis le début des années 1970. Ce sont ce qu'on pourrait appeler des « monstres sacrées » au Québec.

Le film Autrui, de Micheline Lanctôt, est l'histoire de Lucie, une jeune femme introvertie, fragile, sans ambition ni projet, qui mène une vie discrète et qui est dépassée par les vies effrénées qu'elle observe autour d'elle. Eloi, lui, est un clochard. Elle l'a vu sur le point de mourir de froid dans la ruelle en se rendant au travail. Elle a décidé de le prendre chez elle pour lui permettre de récupérer. Ce sera d'abord un jour, puis deux. Il y restera quelques mois. La cohabitation sera douloureuse et les réactions d'Éloi imprévisibles.

Ah les sans-abri... Du point de vue de ces grands romantiques que sont les artistes, ils seraient des êtres profonds empreints d'une sagesse que notre course effrénée de tous les jours nous a fait perdre. Je gage un 10$ que la Lucie de Lanctôt va comprendre de grandes vérités grâce à Éloi et qu'elle va ressortir « grandie » de cette histoire.

Le film Exit, de Carole Laure, est une histoire qui se déroule dans le milieu artistique de Montréal. Un groupe de personnages se croisent et se débattent avec leur présent, leur entourage, leurs émotions et leurs démons. Les répétitions d'un spectacle à fenêtres multidisciplinaires les réunissent. Et là, leur créativité s'exprime. La beauté qui émane de leur art nous rapproche de l'émotion pure.

Oh boy!, un autre film d'auteur mettant en vedette des vedettes désoeuvrées. Ça rappelle les films de Binamé des années 1990 dans lesquels des personnages se promenaient dans les rues du Plateau Mont-Royal à la recherche d'un but dans la vie, ou de quelque chose à faire pour tuer le temps. Ironie du sort, Pascale Bussières (qui tenait le rôle principal dans Eldorado de Binamé) va jouer dans Exit de Laure. Pas sûr que ça va attirer bien du monde ça...

Joyeux anniversaire: Attention, chanter peut vous valoir une amende!

par Gilles Guénette

Je suis allé au restaurant récemment pour célébrer la fête d'une amie. Beaucoup de ses proches s'étaient déplacés pour l'occasion. Une fois le repas terminé, le personnel de l'établissement a fait irruption, gâteau en main, dans la salle où nous étions réunis en entonnant un Joyeux anniversaire qui ne ressemblait en rien à ce qu'on a l'habitude d'entendre. Le fils de mon amie s'est tourné vers moi et m'a demandé: « C'est quoi ça? » Je lui ai répondu: « Les conséquences des droits d'auteur! »

Il ne faut effectivement pas se surprendre si les employés des grandes chaînes de restaurants redoublent de créativité pour inventer des façons de remplacer le traditionnel Joyeux anniversaire. La chanson ne fait toujours pas partie du domaine public et n'est pas près d'en faire partie.

Happy Birthday to You 101

Depuis plus de 100 ans, Joyeux anniversaire (aussi Bonne fête à toi) est chantée pour célébrer l'anniversaire de naissance d'une personne. Initialement écrite en anglais (Happy Birthday to You), la chanson est la mieux connue dans la langue de Shakespeare, selon le Livre Guinness des records. Ses paroles ont été traduites dans au moins 18 langues.

Mais Happy Birthday to You est en fait un dérivé d'une contine pour enfants. En effet, la mélodie de la chanson provient de Good Morning to All, composée en 1893 par les soeurs Mildred et Patty Hill. Les deux femmes sont alors institutrices à l'école Little Loomhouse de Louisville et elles veulent créer une chanson facile à retenir que les enfants pourront chanter à leurs professeurs, en débutant la journée.

Comme les deux femmes sont institutrices, il leur est facile d'utiliser leur classe pour tester leurs essais. Elles écrivent des chansons le soir et les soumettent à la classe le lendemain, histoire de voir lesquelles se chantent le mieux ou sont les plus appréciées des enfants. Elles apportent des correctifs sur certaines, en laissent tomber d'autres. En 1893, elles en ont plusieurs à leur actif et publient le livre de partitions Song Stories for the Kindergarten.

Quelques années plus tard, dans les années 1920, quelqu'un (l'histoire ne dit pas qui) remplace les paroles Good Morning to You par Happy Birthday to You ‒ il n'existait alors pas d'airs à chanter lors de célébrations d'anniversaires. Comme la mélodie de la chanson est connue par beaucoup d'enfants, elle gagne en popularité en un rien de temps.

En 1934, Irving Berlin utilise la chanson dans sa revue musicale As Thousands Cheer. Jessica Hill, soeur cadette de Mildred et Patti, poursuit le compositeur et fait enregistrer la chanson qui revient ainsi sous la protection du droit d'auteur ‒ les soeurs n'avaient manifestement pas cru bon de renouveler leur droit d'auteur, une fois la période de grâce terminée. Au fil des ans, les droits passent entre les mains de plusieurs compagnies avant d'être achetés, en 1989, par la Warner/Chappell Music.

Depuis, l'entreprise maintient que Happy Birthday to You ne peut pas être chantée publiquement sans avoir à payer une redevance. Cela comprend l'usage dans un film, à la télévision, à la radio, dans un lieu public (comme un restaurant), ou dans un groupe où une part significative de l'audience ne fait pas partie du cercle familial de ceux qui chantent.

De leur vivant, les soeurs Hill n'ont pas fait beaucoup d'argent avec les droits sur cette chanson. Aujourd'hui, il peut en coûter jusqu'à 10 000 dollars pour l'utiliser dans un film ou une émission de télé. 10 000 $ pour 6 notes et 5 mots! La filiale de la Warner Music Group recevrait jusqu'à 2 millions de dollars annuellement en redevances.

Certains, comme Robert Brauneis, professeur à la George Washington University Law School, prétendent que le droit sur la mélodie est expiré depuis 1949 et qu'on ne peut réellement attribuer aux soeurs Hill la composition des paroles. Mais personne n'a jamais tenté de défier la Warner Music Group.

Québec veut stimuler le mécénat dans les arts

par Gilles Guénette

Plusieurs études le confirment année après année: les Québécois sont les moins généreux au pays. Que ce soient l'Institut Fraser, Épisode, BMO Banque privée Harris ou Statistique Canada qui le disent, les résultats sont les mêmes: c'est au Québec qu'il se donne le moins d'argent à des organismes de charité. Le don annuel moyen au Québec est de 208 $ alors qu'il est plus du double (446 $) dans le reste du pays. Et ce sont les ménages gagnant 100 000 $ et plus ‒ une catégorie peu nombreuse au Québec... ‒ qui donnent le plus. C'est pour remédier à cette piètre performance que le gouvernement Marois annonce vouloir stimuler le mécénat. 
 
En effet, on apprenait le mois dernier que le nouveau gouvernement péquiste souhaite stimuler les dons philanthropiques dans le domaine des arts de la part d'individus et d'entreprises. Mais pour tenter de mieux comprendre ce qui fait en sorte que l'on donne moins ici qu'ailleurs, il a annoncé ‒ en direct du magnifique Pavillon Claire et Marc Bourgie du Musée des Beaux-arts de Montréal ‒ la mise sur pied d'un groupe de travail sur la philanthropie culturelle.

Pour l'instant, la première ministre Pauline Marois estime que le contexte particulier dans lequel a évolué le Québec n'est pas étranger à cet état de fait: « Disons-le, nous avons été une société pauvre pendant des décennies. C'est depuis la Révolution tranquille qu'est apparue une classe d'affaires avec un peu plus de moyens, ce fameux Québec inc. (...) Alors il faut comprendre qu'il y a du rattrapage à faire. » 
 
Mais rattrapage ne signifie pas nécessairement désengagement. Le gouvernement québécois a « le devoir » de soutenir le milieu culturel, a précisé le ministre de la Culture, Maka Kotto, sous un tonnerre d'applaudissements... Surtout que comme le soulignait récemment l'organisme Fondations philanthropique du Canada, qui regroupe 110 fondations canadiennes, seulement 8 % des dons étaient versés au domaine des arts en 2010 (c'est autant que pour les causes environnementales).
 
Ce qui est le plus étonnant, c'est que le Québec, selon le ministre des Finances du Québec, Nicolas Marceau, offrirait « les avantages fiscaux les plus généreux au Canada afin d'encourager les donations privées »! Malgré cela, la province traîne toujours de la patte en ce qui a trait au montant des dons versés.

Dé(livre)z-nous du marché V - Le prix unique refait surface

par Gilles Guénette

En 1999, la ministre québécoise de la Culture et des Communications, Agnès Maltais, annonçait la création d'un groupe de travail chargé d'étudier les pratiques commerciales qui régissent le commerce du livre. Un an plus tard, le Rapport du Comité Larose sur les pratiques commerciales dans le domaine du livre était déposé. On y retrouvait vingt-cinq recommandations visant à protéger les librairies indépendantes et faire en sorte qu'elles survivent l'ère de la globalisation des marchés et des nouvelles technologies tout en demeurant « compétitives ». L'une de ces recommandations refait surface depuis de façon cyclique. Il s'agit du prix unique.
 
Contre les rabais
 
Les associations professionnelles du livre n'apprécient pas le fait que des géants du commerce comme Wal-Mart et Costco aient des politiques d'escomptes qui font économiser de 25% à 30% à leurs clients sur les prix suggérés des best-sellers. Elles demandent une loi qui limiterait à 10% le rabais maximal qu'un détaillant pourrait offrir durant une période de neuf mois suivant la publication d'un livre. Selon elles, cette mesure serait avantageuse pour le citoyen puisqu'elle sauvegarderait – à l'aide du réseau de librairies indépendantes du Québec – une offre diversifiée. De plus, elle ne priverait pas le consommateur de rabais puisqu'elle ne ferait que « différer le moment où il lui serait possible d'acheter le livre à prix réduit ». 
 
L'initiative, si on en croit les commentaires glanés sur le site du regroupement, est bien reçue par une certaine frange de la société: « Il est impératif de protéger les auteurs québécois et leurs oeuvres des ventes à rabais. » « ... le livre est fragile et le néolibéralisme peut le tuer. » « ...un livre à rabais est une aberration sans nom. » « Défendre les petits entrepreneurs (...) contre les grandes chaînes, locales ou multinationales, devrait être une priorité évidente pour n'importe quel gouvernement! » « L'industrie du livre à la Costco et autres signe la mort lente de notre culture écrite. » « Parce que j'aime ma librairie Le fureteur... et que je veux la préserver, je suis en faveur d'une réglementation du prix des nouveautés! »
 
Imaginez. Parce que Mme Chose aime sa librairie, ou que Monsieur Untel a une dent contre les Wal-Mart de ce monde, nous devrions tous payer nos best-sellers plus chers! Réveillez-moi quelqu'un!

Les artistes et l'argent: une histoire d'amour

par Gilles Guénette

« La société contemporaine considère d'un mauvais oeil les Jeff Koons et autres Damien Hirst qui ne cachent pas leur désir de richesse. Pourtant, des artistes ont toujours créé pour devenir prospères et reconnus. » Voilà comment débute le descriptif sur la quatrième de couverture de l'excellent livre Les artistes ont toujours aimé l'argent de Judith Benhamou-Huet. Journaliste du Point et spécialiste du marché de l'art, elle y livre une véritable enquête sur le rapport que les artistes ont entretenu avec l'argent à travers l'histoire.
 
Tous des capitalistes
 
Dürer, Rubens, Rembrandt, Monet, Van Gogh, Picasso, Magritte, voilà quelques-uns des grands peintres auxquels Benhamou-Huet consacre un chapitre dans son court mais passionnant ouvrage. Vous croyez que les grands peintres du siècle dernier étaient des êtres « purs » qui ne peignaient que pour la postérité? Détrompez-vous. Ils étaient bien branchés sur le marché dans lequel ils évoluaient et utilisaient diverses méthodes pour mieux vendre le fruit de leur labeur.
 
Comme le démontre l'auteure, des peintres se spécialisaient dans des thématiques bien précises parce qu'ils savaient qu'elles vendraient. Certains élaboraient des stratégies de mise en marché alors que d'autres avaient recours à la publicité pour annoncer leurs expositions. Et plusieurs possédaient de véritables usines à fabriquer des toiles dans lesquelles travaillaient plusieurs assistants et élèves. Voici quelques extraits révélateurs.

Je marche, donc je suis

Marche pour la gratuité scolaire, Marche contre la hausse des frais de scolarité, Marche pour des soins de santé de qualité, Marche contre l'intimidation, Marche pour les personnes ayant une déficience visuelle, Marche contre la douleur, Marche pour le Crohn et la Colite, Marche contre la dénationalisation, Marche pour le 1er mai, Marche contre les gaz de schiste, Marche de l'espoir, Marche contre la brutalité policière, Marche pour la vie, Marche contre la pauvreté à Buenos Aires, Marche pour les personnes atteintes de sclérose en plaques, Marche contre Rio Tinto Alcan, Marche pour l'indépendance, Marche contre le sous-financement des garderies, Marche pour la guérison du diabète, Marche contre les usines à chiots et l'euthanasie, Marche pour Jésus, Marche contre le VIH/SIDA, Marche pour les Prématurés, Marche contre la guerre en Irak, Marche pour l'Autisme, Marche mondiale des femmes, Marche contre l'affichage unilingue anglais, Marche pour les patriotes, Marche contre le cancer, Marche pour la Terre, Marche 2/3, Marche contre le berger blanc, Marche pour la légalisation de la marijuana, Marche contre la pauvreté, Marche pour la santé mentale, Marche contre la guerre et pour la paix, Marche contre l'occupation de la Palestine, Marche pour une commission d'enquête sur l'industrie de la construction, Marche contre le cours d'Éthique et culture religieuse, etc., etc., etc.

Une chose est sûre: les Québécois sont de grands marcheurs.

« Intimidés » du berceau au tombeau

par Gilles Guénette

Marjorie s'est enlevée la vie le mois dernier. C'est arrivé le 28 novembre en Gaspésie. Selon sa mère, l'intimidation, qui prenait différentes formes, est la seule cause du suicide de sa fille, 15 ans. « Ma fille n'était pas en peine d'amour et ne prenait pas de drogue », affirme-t-elle, agacée par les doutes que certains peuvent laisser planer afin d'expliquer la mort de l'adolescente. « Elle n'en pouvait plus de supporter l'intimidation dont elle était victime. Son mal de vivre, c'était l'école. » Ce suicide, même s'il n'est en fait qu'une mort parmi tant d'autres, a secoué le Québec.

Un « problème de société »

En 2008, 1 103 décès par suicide ont été enregistrés au Québec, parmi lesquels 842 hommes et 260 femmes. Ce nombre équivaut à un taux ajusté de 14,2 décès par 100 000 personnes. Bien que provisoire, ce nombre de décès est inférieur à ce qui a été observé en 1999, alors qu'un sommet de 1 620 décès par suicide avaient été enregistrés. De ce millier de suicides, il y en aurait en moyenne une cinquantaine de commis par des adolescents, selon les derniers chiffres de l'Institut national de santé publique du Québec.

Plus de 1000 suicides par année et on n'en entend jamais parler dans les médias ‒ on dit qu'on veut éviter de donner des idées aux dépressifs et désespérés. Mais le suicide de Marjorie, pour des raisons inexpliquées, a fait la manchette durant plusieurs semaines à travers la province. Tout le monde y est allé de sa réaction. La classe politique s'est offusquée (Pauline a dit que ça lui avait tiré les larmes...), des intervenants ont dénoncé et demandé plus de fonds pour les écoles, d'autres ont même réclamé une politique « nationale » pour contrer l'intimidation.

Drames familiaux: comment prévenir l'imprévisible?

par Gilles Guénette

Le 22 octobre dernier, une fillette de sept ans a été retrouvée morte à Chelsea par son père; la mère de l'enfant adoptée l'aurait étranglée avant de tenter de s'enlever la vie. Au début de ce même mois, une mère de Saint-Eustache aurait tenté d'électrocuter ses enfants et de s'enlever la vie. Le 4 novembre dernier, une femme et sa fille ont été retrouvées mortes dans un logement de Longueuil; le père n'acceptait pas la séparation.

Des drames familiaux, il en arrive environ 25 par année au Québec. Mais le drame qui aura le plus ébranlé nos élus (et une bonne partie de la population québécoise) est sans aucun doute celui de Guy Turcotte, ce cardiologue qui a tué ses deux enfants avant de tenter de s'enlever la vie en avalant près d'un litre de lave-glace. Au terme d'un procès hyper-médiatisé, cet été, Turcotte a été déclaré non criminellement responsable de ses actes.

Quelques semaines après l'ouverture du procès, l'Opposition officielle à Québec (flairant sans doute un potentiel élevé d'achat de votes) a réclamé une vaste commission d'enquête sur les drames intrafamiliaux. Le ministre de la Santé et des Services sociaux, Yves Bolduc, avait alors rejeté du revers de la main la demande, disant qu'il souhaitait une formule « plus discrète » ‒ il a dit vouloir éviter une surmédiatisation du sujet, craignant un possible effet d'entraînement.

Le mois dernier, le ministre Bolduc a finalement annoncé la mise sur pied d'un comité d'experts sur les homicides intrafamiliaux au Québec. Sa mission: étudier ce qui se fait déjà et identifier ce qui peut être amélioré, voir ce qui se fait ailleurs dans le monde et suggérer des pistes de solution.

Montréal, capitale mondiale de la créativité?

par Gilles Guénette

Le Devoir: Montréal a tout ce qu'il faut pour devenir rien de moins que «la capitale mondiale de la créativité». C'est du moins ce que souhaite le président et chef de la direction du Cirque du Soleil, Daniel Lamarre. «Il y a une place à prendre sur la scène internationale et nous sommes en droit de la prendre. L'important bassin de créateurs montréalais, la force, la diversité et la qualité des réalisations artistiques en témoignent. Il est maintenant temps de marquer le coup et de donner à Montréal la signature et les crédits artistiques qui lui reviennent», a-t-il fait valoir le 14 octobre dernier à la tribune du Cercle canadien de Montréal.

Ce n'est pas la première fois que quelqu'un se lève pour dire que Montréal pourrait devenir la capitale mondiale de ci, ou être le leader mondial de ça. Mais habituellement, ceux qui se donnent la peine de le clâmer tout haut rajoutent immanquablement que le gouvernement doit..., que ça prend une «volonté politique»..., que nos élus doivent mettre leurs culottes, etc. Cette fois-ci, Ô surprise!, ça n'est pas le cas. M. Lamarre croit que l'impulsion à attirer ici des entreprises qui oeuvrent dans le domaine et à stimuler la créativité viendra des entrepreneurs privés, et non d'un soutien accru des gouvernements. Avec, à la clé, un impact économique significatif. Wow.

«La créativité ne va pas uniquement amener des produits culturels, mais aussi tout ce qui gravite autour. Quand on parle de création, on parle d'emplois.» Il cite comme exemple Solotech, qui fournit notamment l'équipement de sonorisation pour le nouveau spectacle sur l'oeuvre de feu Michael Jackson. «Elle commence à être connue mondialement. Elle ne travaille pas seulement avec le Cirque du Soleil, mais aussi avec Céline Dion.»

Discours inattendu dans un domaine comme celui de la culture.

Le chiffre du QL : 40 $

En excluant le financement pour la nouvelle salle de spectacle de l'Orchestre symphonique de Montréal (la Maison symphonique de Montréal, construite au coût de 259 millions de dollars, entièrement en fonds publics), les contribuables québécois paient 40 $ pour chaque spectateur qui assiste à un concert de l'OSM, uniquement avec les subventions annuelles dans le budget de fonctionnement - à Québec, c'est 7 $ pour chaque concert de l'OSQ. Si l'on ajoute le financement de la salle de l'orchestre de Kent Nagano, il en coûte 1 076 $ en fonds publics pour chaque présence à un concert à l'OSM. En matière de subventions gouvernementales, le gouvernement provincial accorde cette année 10 millions de dollars à l'orchestre de Montréal, alors qu'il alloue 2,8 millions $ pour la même période à l'orchestre de Québec. Seulement 250 000 personnes assistent aux représentations de l'OSM dans une même année alors qu'ils sont 400 000 à assister à des concerts de l'OSQ. (Source: Le Journal de Québec)

Montréal, ville aux cent (mille) clochards

par Gilles Guénette

Montréal, à cause de son grand nombre d’églises et de temples, a déjà été surnommée «ville aux cent clochers». Maintenant que les églises ferment ou qu’elles sont transformées en condominiums, c’est de moins en moins vrai. Mais Montréal pourrait bientôt être surnommée pour autre chose: ses clochards. Montréal, «ville aux cent (mille) clochards». Quoi qu’on commence à sentir un certain ras-le-bol. Des citoyens réclament même «une action concertée» afin que le centre-ville de Montréal ne devienne plus le refuge de tous les itinérants de la province…

En effet, on apprenait samedi dernier que l’ouverture d’un nouvel organisme d'aide aux sans-abri ne faisait pas l’affaire de tout le monde dans le centre-ville de la métropole. Il s'agit du 73e organisme dévoué aux personnes sans-abri de l'arrondissement de Ville-Marie (le centre-ville) et il provoque la colère de certains résidents qui réclament une décentralisation de l'aide pour mettre un terme à l'afflux constant de sans-abri dans leur voisinage.

Interrogée à la radio de Radio-Canada, une résidente de l'arrondissement a affirmé que le centre-ville est devenu un immense asile à ciel ouvert depuis la désinstitutionalisation. «Honnêtement, l'élastique est pété! Trop c'est trop! Moi j'en ai un itinérant, il vient de l'Abitibi. Pis, il cohabite dans ma ruelle. J'sais même la couleur de la bobette qu'il porte. C'est tu assez proche ça?!» La dame n’est hélas pas au bout de ses peines. Au Québec, on est pour… la cohabitation. En ce sens, la police de Montréal a mis sur pied une équipe multidisciplinaire pour tenter d’endiguer le phénomène. Selon un policier, «Le grand enjeu des prochaines années, c'est vraiment la cohabitation. ll faut que les gens cohabitent ensemble, toutes les populations. Que ça soit des itinérants, que ça soit des résidents, des commerçants. L'harmonie est difficile à atteindre pis c'est pas la police qui va nécessairement trouver toutes les solutions.»

Un travailleur social a pour sa part affirmé qu'il fallait maintenant changer d'approche en matière d'itinérance: «Ce qu'il manque beaucoup souvent, c'est de l'accompagnement pour aider les gens qui se retrouvent dans la rue. Selon lui, si les gens qui sont en situation d'itinérance étaient davantage aidés, accompagnés, logés, hébergés, ils seraient moins dans la rue.» Wow. Si les gens étaient logés, ils ne seraient pas dans la rue. Ces intervenants sociaux sont d’une perspicacité à toute épreuve. Soixante-treize organismes d'aide aux personnes sans-abri dans le centre-ville de Montréal seulement et ce n’est pas suffisant! Combien en faudrait-il de plus?! Et pourquoi faudrait-il maintenant changer d'approche en matière d'itinérance? Ils viennent de se rendre compte que leur façon de faire ne fonctionne pas? C’est vrai qu’ils interviennent depuis des années et qu’il y a toujours plus de sans-abri…

Se pourrait-il que ce soit la panoplie de services offerte aux sans-abri qui attire des gens dans la rue? Je ne parle pas ici de désinstitutionalisation et de ces pauvres personnes qui n’ont pas toute leur tête, je parle de tous ces jeunes hommes qui ont l’air plutôt en santé et qui feraient sans doute autre chose que quêter – sans payer d’impôts! – et dormir à la belle étoile s’il n’y avait pas tous ces services d’accompagnement à l’itinérance. Hmm…

Musées gratuits, achalandage stable

par Gilles Guénette

L'édition 2011 de la Journée des musées montréalais a été légèrement moins populaire que celle de l'an dernier. Elle a attiré plus de 130 000 participants dans les 32 musées qui ouvraient leurs portes «gratuitement» dimanche dernier. Et qui dit «gratuit» dit files d’attente – c’est vrai en santé, c’est vrai pour les places en CPE, c’était vrai dans les pays communistes… Il fallait par exemple attendre plus de deux heures pour visiter l'exposition L'empereur guerrier de Chine et son armée de terre cuite, au Musée des beaux-arts. Sans compter qu’il fallait aussi faire la file pour les navettes «gratuites» qui promenaient les visiteurs d’un établissement à l’autre.

Mais qu’est-ce qui peut bien pousser les gens à participer à de telles journées? Deux heures d’attente sur le trottoir pour entrer dans un musée bondé (où l’on a de la difficulté à voir les oeuvres entre les têtes) et économiser 15$! Il faut que son temps ne vaille vraiment pas grand-chose pour s’infliger une telle activité. Peut-être que les gens sont foncièrement chiches et qu’ils traquent les aubaines partout où elles sont? Ou qu’ils trouvent que les musées sont intimidants et qu’ils préfèrent les fréquenter en gang? Une chose est sûre, ils ne reviennent pas nécessairement durant l’année.

Parce que c’est le but de la chose, selon Manon Blanchette, directrice générale de la Société des directeurs des musées montréalais: «on veut que les gens s'intéressent aux musées montréalais et y reviennent durant l'année». Mais si on se fie aux chiffres de l’Institut de la statistique du Québec, il y a eu 5 214 925 visiteurs dans les musées montréalais en 2010, pour 4 999 311 en 2003. En près de dix ans de Journées des musées, on aurait gagné quelque 200 000 personnes. Pas sûr que le jeu en vaille la chandelle.

En fait, ce qu’on constate année après année, c’est que ce sont les mêmes personnes qui participent à ces événements «gratuits». Et ces personnes, contrairement à ce qu’on pourrait croire, ne sont pas les plus financièrement démunies de la société…

Un permis pour parents?

par Gilles Guénette

Il y a quelques années, en 1999 pour être plus précis, Pierre Lemieux écrivait ces quelques lignes dans le QL: «L'un des plus graves problèmes actuels, voire la source de tous les maux sociaux, se trouve dans l'éducation des enfants et, en particulier, dans le manque de contrôle que leurs parents exercent sur eux. De là découlent le décrochage scolaire, le suicide, la hausse de la criminalité chez les jeunes, la violence des bandes d'adolescents, et la mise en cause de notre avenir collectif. Or, voici le paradoxe: on exige des preuves de compétence et des permis pour des activités – exercer la médecine, conduire une automobile, posséder un pistolet .22 à un coup, etc. – qui portent pourtant beaucoup moins à conséquence que le fait d'avoir des enfants.

«Pourquoi ne pas exiger une formation, sanctionnée par un permis, de ceux qui mettent des enfants au monde, souvent pour leur propre plaisir égoïste et sans égard aux conséquences sociales de leur geste? Bien sûr, il ne s'agit pas de proscrire la procréation privée (d'autant plus que la procréation collective n'est pas tout à fait opérationnelle, faute d'un zizi social), mais simplement de la réglementer dans le meilleur intérêt des futurs enfants et de leurs parents eux-mêmes. Cette question, je l'ai souvent posée: Pourquoi pas un permis pour avoir et éduquer des enfants? On exige bien un permis des conducteurs d'automobiles et des possesseurs d'armes, qui causent beaucoup moins de tort que les mauvais parents. La proposition s'imbriquerait bien dans les autres composantes du fascisme de la santé publique.»

Eh bien voilà qu’un député belge, Laurent Louis du Mouvement libéral démocrate (MLD), a imaginé mercredi sur Twitter l'imposition d'un stage parental sanctionné par un certificat pour les couples désireux d'avoir un enfant. «Quand on voit de quoi sont capables certains parents, on en vient à se demander s'il ne faudrait pas un permis pour avoir des enfants», a indiqué M. Louis sur le site de microblogging. Il dit constater au quotidien à quel point certains parents sont «inaptes et incapables d'élever correctement leurs enfants» et en déduit qu'il serait peut-être bon d'instaurer un stage parental «pour tout couple ou personne souhaitant avoir un enfant». Laurent Louis imagine qu'un certificat pourrait être remis aux candidats-parents à la fin de ce stage. À ses yeux, «cela éviterait les dérives et permettrait de voir directement quels sont les parents à risque et d'éviter ainsi des souffrances aux enfants».

Peut-être qu’après les écoles, les maternelles, les centres de la petite enfance, les généreux congés parentaux et les traitements de procréation assistée gratuits, le Québec ira dans cette voie? 

Le Bixi, la meilleure invention depuis le pain tranché?

par Gilles Guénette

Comme il fallait s’y attendre, on apprend ce matin que «le maire Gérald Tremblay va demander aux Montréalais, lundi, de prêter 37 millions de dollars à la firme qui exploite BIXI, un service très populaire, mais qui coûte cher. La proposition sera présentée au conseil municipal, qui commence au début de la semaine prochaine. Elle est le résultat d'intenses négociations avec le ministère des Affaires municipales.» L’invention du siècle selon les écolos et la gang de commentateurs radio-canadiens ne fait pas ses frais. Ô qu’on est surpris!

Le pire c’est que le mois passé, on apprenait que «dès l'année prochaine, les Montréalais auront à leur disposition plus de 400 voitures garées un peu partout au centre-ville, qu'ils pourront décider de louer sur-le-champ pour quelques minutes, une heure ou toute la journée, au coût maximal d'un peu plus de 60$. À la différence de l'autopartage, on ne pourra pas réserver les véhicules et il sera possible de les prendre et de laisser à peu près n'importe où dans une aire de 80 kilomètres carrés à Montréal.» Je me demande bien si ça, ça va faire ses frais… NOT! C'est sûr que cette autre patente publique fera un déficit, qu'il sera encore plus important que celui du Bixi et qu’il faudra collectivement l'éponger.

La culture et les Québécois : mieux vaut ne pas chercher à comprendre

par Gilles Guénette

Au Québec, 1% du budget québécois est consacré chaque année à la culture. Ça représente entre 80 et 85$ par habitant (on ne compte pas ici les fonds versés au fédéral). Véronique Cloutier s’est intéressée à la chose lundi dernier à l’émission Le Verdict, une émission qui, comme on peut le lire sur son site, dévoile chaque semaine les grandes lignes de sondages menés en collaboration avec la réputée firme de sondage CROP auprès de 500 répondants provenant de partout au Québec.

L’ancien président de l’Union des artistes, maintenant député et porte-parole de l'opposition officielle en matière de Langue, Pierre Curzi, était invité à commenter les résultats des sondages suivants:

Dans les six derniers mois, avez-vous acheté un album ou une chanson d’artiste québécois?
66% des gens ont dit NON

Dans les six derniers mois, êtes-vous allé voir un spectacle d’artiste québécois?
62% des gens ont dit NON

Seriez-vous prêts à payer plus cher pour un album québécois?
72% disent NON

Pourriez-vous vivre sans la télé, la musique, le théâtre et le cinéma québécois?
16% ont répondu OUI, 51% ont répondu PROBABLEMENT et 33% ont répondu NON

Les gouvernements devraient-ils arrêter de financer la culture et laisser les lois du marché dicter la façon de faire de l’industrie?
71% des gens répondent NON

C’est tout de même incroyable. Une majorité de Québécois disent pouvoir vivre sans culture québécoise, mais veulent que les gouvernements continuent de subventionner cette culture. Une  majorité de Québécois disent ne pas acheter de culture québécoise, mais souhaitent quand même qu’on finance cette culture à même leurs impôts. À quoi bon subventionner quelque chose qui ne sert pas? C’est un mystère.

Pour la petite histoire, M. Curzi n’a rien eu de très pertinent à dire. Des trucs du genre: «Notre grand défi, c’est de garder notre culture tellement vivante et tellement attirante qu’on conserve l’ensemble de nos parts de marché.» (Ce qui ne fonctionne manifestement pas!) «…y’a plein d’exemples que dans une culture, quand t’es profondément dedans tu peux te répandre sur l’univers en entier. Pis c’est ce qu’il faut faire.» (WTF?!) «…il faut qu’on s’en occupe [de la culture] comme il faut qu’on s’occupe des gens qui sont démunis.» (Une culture vivante et attirante ou démunie?) «Il faut qu’on soit conscient que [la culture] est une richesse collective et qu’il faut la porter chacun et chacune d’entre nous.» (Est-ce qu’on peut porter quelque chose qu’on ne consomme pas?)

Une commission parlementaire sur les drames familiaux! Et quoi encore?

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca : Une commission parlementaire pourrait voir le jour sur la multiplication des drames familiaux. Libéraux et péquistes ont convenu, jeudi, de discuter de la mise en place d'une telle commission, à la lumière des récentes affaires qui secouent le Québec. La requête a été formulée par l'opposition péquiste et pilotée par la députée Danielle Doyer, de Matapédia, là où les policiers tentent toujours d'élucider la mort d'un jeune homme et de ses deux grands-parents. Elle a évoqué les cas récents, notamment la mère qui a tenté de noyer ses deux bambins dans la rivière des Prairies, ou encore les deux enfants retrouvés brûlés dans le véhicule d'un père de famille, à Saint-Edmond-de-Grantham, de même que l'affaire Guy Turcotte, ce médecin qui est accusé du meurtre de ses deux enfants. Selon Mme Doyer, il y a véritablement lieu d'être «dévasté» par ces drames, dont les images «ne peuvent laisser les Québécois indifférents».

Ils ne savent vraiment pas quoi faire pour donner l’impression qu’ils servent à quelque chose tout en dépensant notre argent. Pourquoi pas une commission parlementaire sur la crue printanière, tant qu’à faire?! Comme l’a dit le ministre de la Santé, Yves Bolduc, avant de se raviser et de se dire ouvert à discuter d'une telle commission: de telles tragédies «ont existé de tous les temps» et sont «toujours déplorables». Si l’État n’a pas réussi à enrayer les cas de taxage dans les cours d’écoles, malgré l’investissement de quelques dizaines de millions$ dans un «plan d'action» bidon, s’il n’a pas réussi à réduire le taux de décrochage dans ces mêmes écoles, malgré les 300 millions de dollars injectés depuis 10 ans dans la stratégie d'intervention «Agir autrement», s’il ne peut même pas gérer l’informatisation du réseau de la santé, malgré l’engloutissement de plus d’un milliard$ dans un projet nommé DSQ (Dossier santé du Québec), et cetera, qu’est-ce qui le porte à croire qu’il pourra faire quoi que ce soit pour empêcher des drames familiaux de se produire? Tous des incompétents.

Vote positif en faveur d’un titre de «journaliste professionnel»

par Gilles Guénette

La Fédération professionnelle des journalistes du Québec (FPJQ) a invité ses membres à voter  du 5 au 7 avril sur le projet de création d'un titre de «journaliste professionnel». Les membres ont reçu par courriel une courte question référendaire à répondre par «oui» ou «non». Et ils ont été fortement invité à participer: «Si vous vous y opposez, votez "non", si vous êtes en faveur, votez "oui", mais dans tous les cas, votez! Un faible taux de participation peut à lui seul torpiller le projet, pouvait-on lire sur le communiqué. Si les journalistes s’unissent autour de cette proposition, il y a de bonnes chances qu’elle trouve une oreille attentive au gouvernement et que sa mise en oeuvre devienne possible.»

On apprend aujourd’hui que les membres de la FPJQ viennent de signifier à 86,8% leur appui à la création d’un titre de «journaliste professionnel» tel que proposé par le conseil d’administration de la Fédération. «À l’issue d’un vote par internet qui s’est étalé sur trois jours et qui s’est terminé à minuit le jeudi 7 avril, 852 membres professionnels se sont prononcés. 741 appuient la résolution et 111 la rejettent. En outre 66 membres se sont connectés à la plateforme de vote, mais n’ont fourni aucune réponse, certains d’entre eux faisant part de difficultés avec son utilisation. Un total de 918 membres ont donc voté ou tenté de voter.»

L’invitation au vote ayant été envoyée à 1694 membres, le taux de participation s’établit à 58%, «ce qui équivaut à la moyenne enregistrée lors des élections provinciales. La FPJQ considère que ce vote indicatif est une marque de confiance qui lui donne le mandat très net de travailler désormais à l’implantation d’un titre professionnel selon les balises entérinées par les membres.» Hmm. Ça ne leur en prend pas beaucoup. À 58% de taux de participation, je ne me sentirais pas investi d'un «mandat très net» d’aller de l’avant avec ma proposition. Mais bon… les journalistes professionnels sont de drôles de bibittes.

Comme l’écrivait à ce sujet M. Masse au début de l’année, «Il y aurait donc, d'un côté, une gang de moutons et de parasites membres de la nomenklatura et, de l'autre, les "amateurs" comme nous, en marge de ce beau monde. […] Est-ce moi qui rêve? Est-ce qu'on est vraiment dans une société civilisée ou bien en Union soviétique, circa 1978, alors que les apparatchiks ont encore l'espoir de maintenir le régime en place malgré les nombreux signes qui se manifestent de l'effondrement prochain?»

Le Réseau Liberté-Québec débarque à Montréal le 16 avril

Plus que quelques jours pour vous inscrire à l'événement de de l'année! (Si ce n'est déjà fait, vous avez jusqu'à jeudi 14 minuit.) On pourra y entendre, entre autres, le directeur du QL, Martin Masse, dans le cadre d'un panel intitulé «Développer nos ressources naturelles: est-ce encore possible?»; le président de l'Institut économique de Montréal, Michel Kelly-Gagnon, sur le thème «Redécouvrir notre esprit des coureurs des bois»; la chroniqueure du Journal de Montréal Nathalie Elgrably-Lévy sur les thèmes «Liberté et étatisme: la réalité derrière les mots»; et le chroniqueur du Journal de Québec Éric Duhaime sur le thème «Libérez-nous des syndicats». Des gens de toutes les mouvances de la droite (libertariens, conservateurs fiscaux, centre-droite, etc.) seront sur place. Vous habitez Québec? La station de radio CHOI 98.1 Radio X organise des autobus en partance de Québec. Au plaisir de vous voir samedi prochain au Hilton Bonaventure. 

Le taxage à l’école, toujours une réalité…

par Gilles Guénette

Nos politiciens sont passés maîtres dans l'art de donner l'impression que nous sommes «collectivement» dépassés par la situation. Et ce, tout le temps et dans toutes sortes de domaines. Ils sont aussi passés maîtres dans l'art d'exhiber leur haut degré de compassion. Les deux vont de pair. Tous leurs dossiers sont toujours d'une importance capitale pour l'avenir de la «nation». Ainsi, chaque petite réalité qui avant était justement prise pour ce qu'elle est, une petite réalité, est dorénavant élevée au rang de phénomène social insurmontable auquel il faut s'attaquer dans les plus brefs délais et avec la fougue du guerrier qui livre sa dernière grande bataille...

C’était il y a huit ans, dans les pages du QL. Le ministre de l’Éducation de l’époque, Sylvain Simard, annonçait les grandes lignes d’une campagne «nationale» de sensibilisation aux effets du taxage à l’école. «Cette mobilisation de la société est essentielle pour la recherche de solutions globales, car le taxage et l'intimidation dépassent le cadre de l'école. C'est l'affaire de tous!», avait-il dit pour l’occasion. Cette vaste campagne devait être suivie d’un «plan d’action» plus étoffé au budget plus… substantiel. Onze ans plus tard, c’est la ministre de l’Éducation du moment, Line Beauchamp, qui doit ramasser les pots cassés – les ministres passent, les problèmes demeurent.

En effet, on apprend ce matin (ô surprise!) que la ministre a été obligée d'expliquer hier pourquoi le «plan d'action» mis en place par les libéraux pour contrer la violence en milieu scolaire ne donne pas les résultats escomptés. C’est que les cas d'intimidation à l'école se multiplient, depuis quelques jours nous apprend-on. Un garçon a même dû grimper dans un arbre pour échapper à ses tortionnaires. «Trois ans après le dépôt du plan d'action pour contrer la violence, c'est un échec», a déclaré l’ex-syndicaliste et députée Monique Richard, en sommant Line Beauchamp d'expliquer «pourquoi elle est incapable de mettre en place des mesures pour protéger nos enfants de la violence à l'école.»

Lancé en 2008 et doté d'une enveloppe de 17 M$, le plan d'action contre la violence à l'école connaît des ratés, a révélé Le Journal, cette semaine. Seulement le quart des établissements l'auraient appliqué, essentiellement en dressant «un portrait» du phénomène à l'intérieur de leurs murs. «Il faut reconnaître que le plan d'action peut être bonifié, amélioré», a convenu Line Beauchamp, en annonçant qu'il «y aura une [suite]» et «qu'il y aura d'autres argents investis.»

La ministre a toutefois défendu ce fameux plan, en insistant sur le fait qu'il avait permis «d'identifier les épisodes de violence», et leurs «causes», afin de «trouver les bonnes actions» à prendre. «C'est la représentante des directions d'école qui avouait que des directeurs d'école [...] ont exprimé de la résistance dans l'identification des problématiques de violence, a-t-elle ajouté. Cette résistance doit cesser.»

C’est-y pas beau ça? 17 millions $ pour «identifier les épisodes de violence», et leurs «causes», afin de «trouver les bonnes actions» à prendre. Et ils vont engloutir encore plus d’argent là-dedans! Si la ministre avait une baguette magique, elle pourrait faire disparaître le problème. Mais comme elle n’en a pas, elle va prendre quelques millions de dollars de fonds publics et faire disparaître le problème – de sa cour, en tout cas. Qui sait, avec un peu de chance, elle n’aura pas à expliquer elle-même pourquoi la nouvelle phase du «plan d’action» n’a pas porté fruit.

Toutes nos origines - Serrez-vous la ceinture! L’État gaspille

par Gilles Guénette
 
Décidément, l’État est en mode «discussion» ces jours-ci. Plusieurs campagnes de publicité/sensibilisation – ces campagnes dites «sociétales» dont le but n’est pas de vendre un produit, mais un comportement – sont en cours. Celle sur les agressions sexuelles, celle sur la consommation de pot, d’alcool, les ITS et le jeu chez les jeunes, celle sur l’usage du texto au volant, celle sur le métro qui sauve la planète, celle sur le don d’organe, celle pour freiner la transmission des ITSS (vous les trouverez sur le Net si ça vous chante, je ne leur ferai pas de pub ici). Et comme si ça n’était pas assez, l’État se lance maintenant dans la production de webséries documentaires.

Depuis ce matin, on peut lire sur toutesnosorigines.gouv.qc.ca: «Le Québec est prospère, riche des gens qui l’habitent et de leurs histoires. Voulant démontrer l’apport des personnes immigrantes à notre société, nous sommes partis à la rencontre de modèles inspirants qui, avec beaucoup de générosité, ont accepté de témoigner. De là est né le projet Toutes nos origines. Cette websérie documentaire est un portrait réel de Québécoises et de Québécois d’origines diverses qui enrichissent le Québec à leur façon. Des histoires uniques, racontées très humainement par eux et par des personnes qui les côtoient au quotidien.»

Imaginez. Les files d’attente sont toujours de plus en plus longues dans les hôpitaux, les infrastructures croulent partout à travers la province, des vieux en centre d’accueil n’ont souvent même pas droit à un bain par semaine, la moitié de la paye des familles québécoises passe en impôts et taxes de toutes sortes, et cetera, et que font nos élus: ils dépensent des millions dans des campagnes de sensibilisation et des webséries documentaires. Il faut redistribuer la richesse, qu’ils disent. On la redistribue vers les agences de publicité et les maisons de production, oui. Scandaleux.

Séminaires d'été IHS: c’est le temps de réserver

Cet été, dormez moins et réfléchissez plus! Participez à l’un des séminaires offerts par l’Institute for Humane Studies et échangez des vues sur les différents aspects de la liberté.

L’IHS, qui célèbre cette année le 30e anniversaire de son programme, offre douze séminaires d'une semaine, sur les thèmes «Exploring Liberty», «Morality, Capitalism & Freedom», «Liberty & Society», «The Tradition of Liberty: Advanced Studies», «Journalism & a Free Society», «Liberty & Leviathan: Policy from the Libertarian Perspective» et «Scholarship & a Free Society».

Les séminaires se déroulent de mai à juillet sur des campus universitaires américains (dont le superbe campus du Bryn Mawr College, à Philadelphie) et tous les étudiants qui y participent reçoivent une bourse complète. Les professeurs sont disponibles tout au long des séminaires pour répondre aux questions des participants qui viennent de partout dans le monde.

Pour y avoir déjà participé, il s’agit d’une expérience que vous n’oublierez jamais! Réservez avant le 31 mars.

G. G.

La SOCAN et l’art de surtaxer la musique

par Gilles Guénette

On apprenait récemment que la salle Memorial située au coeur de notre petit village de Brome-Missisquoi va être réduite de taille pour pouvoir dorénavant accueillir moins de 100 personnes. La raison? L’édifice a besoin de rénovation et il en coûte trop cher annuellement en frais d’opération pour un édifice de la taille actuelle: taxes municipales, assurances, huile à chauffage, électricité, musique… Musique?!

Oui, la « taxe SOCAN ». Ça fait plus de trente ans que les propriétaires de cet établissement privé la payent. Pour les douze dernières années seulement, on parle d’un montant de plus de 7 500 $. À chaque fois que la salle était louée, et qu'on y jouait de la musique, ça coûtait 57,55 $ si les convives dansaient et 28,75 $ si les convives ne dansaient pas. Hmm, vos invités sont assis tranquillement à écouter de la musique: 28,75$. Ils se déchaînent sur le plancher de danse: le double.

Je ne sais pas sur quoi les gens de la Société canadienne des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique se sont basés pour établir cette distinction - après tout, qu'elle soit entendue par une paire d'oreilles en mouvement ou une paire d'oreilles au repos, I Lost My Baby demeure I Lost My Baby! -, n'empêche qu'avec toutes les salles Memorial à travers le pays, ils doivent bien amasser un joli magot chaque année! Joli, vous dites?! Si on tient compte de la panoplie de tarifs et de taxes de toutes sortes collectés par l'organisme, les gens de la SOCAN doivent effectivement amasser un bien gros magot!

Le MEV: une mesure envahissante et violente!

par Gilles Guénette

Les élus nous répètent ad nauseam qu’il est impératif que nous gardions nos régions en santé économiquement et que nous fassions collectivement en sorte que les jeunes qui y habitent s’y implantent et y restent – le site du ministère des Affaires municipales, des Régions et de l'Occupation du territoire est plein de lois, de programmes et de voeux pieux à cet effet. Or, des mesures comme celles annoncées dans le dernier budget Bachand qui visent à contrer l’évasion fiscale dans le secteur de la restauration font tout sauf aller dans le sens souhaité.

Les gros sabots de l’État

Selon le ministère du Revenu du Québec, «La restauration est un secteur d'activité économique où les pertes fiscales demeurent importantes, malgré les efforts majeurs qui ont été faits pour y contrer l'évasion fiscale. Par exemple, pour l'année 2007-2008, nous estimons les pertes fiscales à 417 millions de dollars. Ces pertes incluent environ 133 millions de dollars en TVQ perçue par les restaurateurs, mais non remise à Revenu Québec. Le montant de la TPS perçue mais non remise est, pour sa part, d'environ 84 millions de dollars.»

La solution? Le module d'enregistrement des ventes, le MEV pour les intimes.

Le MEV est un ordinateur qui se greffe à la caisse-enregistreuse et qui intercepte les transactions (avant l'impression de la facture), pour les emmagasiner sur disque dur. Il produit ainsi des rapports que le commerçant devra envoyer chaque mois à Revenu Québec. D'ici novembre 2011, on prévoit l'implantation du système MEV dans les quelque 30 000 entreprises de restauration du Québec. Les frais d'installation de l'appareil, qui exige souvent l'augmentation de la mémoire vive de l'ordinateur et l'achat d'un nouveau logiciel, d’une nouvelle caisse et d'une nouvelle imprimante sont évalués à environ 4000 $ par poste de vente par restaurant, selon l'Association des restaurateurs du Québec (ARQ).

Les pauvres et le Web

par Gilles Guénette

Dans un éditorial intitulé «Le Web et nous», publié le 30 décembre dans La Presse, Ariane Krol s’inquiétait «du fossé qui se creuse entre les branchés et les autres.» Ah les fossés! Tous ces fossés qui défigurent notre territoire national font faire de l’urticaire à bien de nos intellos. «Presque 95% des ménages vivant avec un revenu annuel de 85 000$ ou plus utilisent l'internet, note l’éditorialiste. Ceux qui se débrouillent avec 30 000$ ou moins par an? À peine plus de 55%. Certains ne veulent rien savoir du web, c'est leur droit. Mais avec de telles différences entre les communautés et les classes sociales, il est évident que tous ne se tiennent pas à l'écart par choix. Une société qui se flatte d'être la plus branchée devrait s'en préoccuper.» Hmm…

«Une société qui se flatte d'être la plus branchée devrait s'en préoccuper.» Qu’est-ce que ça peut bien vouloir dire? Une «société», ça n’existe que de façon abstraite. Ça ne peut donc pas «se préoccuper». Encore moins agir pour redresser une situation. Des individus, comme Mme Krol, peuvent effectivement être préoccupés par de supposés écarts qui se creuseraient ici et là, mais la société… Non. Ce que la dame doit vouloir dire, c’est que l’État (celui-là même qui nous a endettés à hauteur de près de 225 000 000 000,00 $ et qui continue de dépenser comme si de rien n’était!) devrait s'en préoccuper, intervenir et renflouer cet autre fossé. Pourtant, les foules n’ont pas pris d’assaut la rue pour réclamer des accès internet «justes et équitables».

Question: est-ce que les «pauvres» boudent Internet parce qu’ils n’ont pas les moyens de se payer un accès ou parce que ça ne les intéresse tout simplement pas? Contrairement à Mme Krol, je penche vers la seconde raison et je ne crois pas qu'on devrait s'en préoccuper.

Le milieu des arts visuels en manque de collectionneurs

par Gilles Guénette

Rue Frontenac publiait lundi un portrait du milieu des arts visuels au Québec. Un milieu qui, comme on s’en doute, en arrache. On peut y lire, entre autres, que «dans les communautés anglophones, la culture de l’art est plus ancienne et les gens sont plus portés à faire des acquisitions en tant que patrimoine, un objet qu’ils veulent laisser en héritage à leurs enfants. Cette culture n’est pas encore suffisamment encrée (sic) chez les francophones.» Il s’agit de Rhéal Olivier Lanthier, de la galerie Art Mûr, sur la rue Saint-Hubert à Montréal, une des plus grandes galeries privées au Canada qui compte huit salles d’exposition et qui représente trente artistes. La solution à cette distinction bien francophone? L’État doit intervenir et investir.

Ainsi, selon Christian Bédard, directeur du Regroupement des artistes en art visuel (RAAV), le marché des arts visuels est une industrie très fragile, un marché très fluctuant qui a un besoin criant d’aide gouvernementale. «Rien ne bouge, regrette-t-il. Les galeries doivent défrayer des coûts énormes, années après années, pour la commercialisation à l’extérieur, dit-il, pour participer aux grandes foires. Mais la plupart d’entre elles n’ont pas les reins assez solides pour le faire longtemps. La Sodec dépense une fortune pour faire parler du cinéma québécois, mais pour l’aide aux galeries d’art, il n’y qu’un maigre 250 000 dollars de disponible. Il faudrait multiplier ce montant par quatre.»

Comment se fait-il que les Québécois francophones ne peuvent rien faire sans une aide de l’État? Les peintres ont besoin d’un coup de pouce pour trouver des galeristes. Les galeristes ont besoin d’un coup de pouce pour développer des marchés. Les Québécois ont besoin d’un coup de pouce pour acheter des toiles. On se demande comment l’économie fait pour fonctionner dans la Belle Province tellement les Québécois semblent incapables de faire quoi que ce soit sans un coup de pouce le l’État.

Il ne faut pourtant pas se surprendre d’une telle situation. Le milieu des arts visuels s’est en quelque sorte retiré du marché dans les années 1960, préférant faire affaire avec des fonctionnaires chargés de redistribuer des fonds publics plutôt qu’avec de vrais clients ayant de vrais goûts. Et l’État – avec ses nombreuses interventions visant à «démocratiser» la culture – nous renvoie le même message depuis plusieurs années: la culture doit être «gratuite», c'est-à-dire payée par la collectivité… Or, une bureaucratie ne forme pas un marché et ce qui appartient à tout le monde n’appartient à personne.

Une éventuelle aide de l’État ne créera pas de marché pour les galeristes. Elle gardera en vie, à tout le moins, quelques galeries qui sans cette aide fermeraient possiblement leurs portes. Avant de réclamer de l’argent du gouvernement, les galeristes devraient s’interroger sur leurs façons de faire. Non mais vous avez visité une galerie récemment? Les oeuvres sont inabordables! On vend des toiles de peintres inconnus plusieurs milliers de dollars. Peut-être que s’ils réduisaient leurs prix un peu, ils auraient moins de difficultés à arriver et plus de Québécois achèteraient de l’art.

L'invasion des sensibilisateurs

par Gilles Guénette

Ils sont partout. Dans les organismes publics et parapublics, dans les « entreprises » d'économie sociale, dans les centrales syndicales, à la tête d’organismes communautaires ou à but non lucratif, dans les universités, dans les médias… Ce sont les sensibilisateurs. Leur but: occuper une petite place dans votre tête dans un premier temps, pour éventuellement vous utiliser pour faire avancer leur cause. La méthode de propagation privilégiée: les médias de masse.

Sensibiliser à tout et à rien

À quelques jours de l'Halloween, on apprenait que les intervenants du Centre prévention suicide les Deux Rives, situé dans la région de la Mauricie et du Centre-du-Québec, encouragent la population à éviter les décorations qui représentent des personnages pendus ou autres scènes macabres. « Une simple question de compassion », affirme l'organisme à but non lucratif. « Pendre à un arbre ou à tout autre support un mannequin de la taille d'un être humain, c'est inacceptable dès que l'on prend conscience de l'impact émotif que peut engendrer ce geste chez une personne ayant perdu un être cher par suicide », affirme l'équipe du centre de prévention par voie de communiqué.

L'organisme n’a toutefois pas l'intention de blâmer les concepteurs de pareils décors, ou même de réclamer une législation interdisant l’installation de telles décorations. Non, le centre veut… sensibiliser les gens « au choc violent qu'ils provoquent chez un endeuillé par suicide ». « Le but, ce n'est pas de bannir ces décorations, mais plus de sensibiliser les gens. Quelqu'un qui n'a pas été touché par le suicide de près ou de loin ne sera pas nécessairement conscient de l'impact qu'elles peuvent avoir », précise Mme Marie-Ève Paquin, intervenante au Centre prévention suicide.

On nous dit que pour chaque personne qui s'enlève la vie, au moins 10 personnes seraient touchées par le deuil. Et que selon les plus récentes statistiques de l'Institut national de santé publique du Québec, 95 personnes se seraient enlevées la vie en Mauricie et au Centre-du-Québec en 2008. Donc, si on fait le calcul, ce sont près de 1000 personnes de la région qui sont confrontées à un deuil récent par suicide. « Une personne de votre voisinage tente probablement de surmonter cette dure épreuve, note l'organisme dans son communiqué. Imaginez un peu les émotions ressenties si elle doit croiser quotidiennement sur son chemin une aussi macabre reconstitution. »

Sensibilisation partout

Cette campagne de sensibilisation n’en est qu’une parmi tant d’autres. En ce moment même, il doit y en avoir une bonne dizaine en cours. Une simple recherche sur Google avec l’expression « sensibiliser la population » donne 2 600 000 résultats. Une autre avec l’expression « sensibiliser le public » en donne encore plus: 2 880 000. Une dernière avec « campagne de sensibilisation » donne 1 610 000 résultats. Si la sensibilisation était cotée en bourse, on se l’arracherait.

Musée Juste pour rire: la joke a assez duré

Argent: Le Musée Juste pour rire ferme ses portes. Le directeur général du Musée, David Heurtel, a affirmé que les pertes financières étaient trop importantes pour le garder ouvert. «Sur les 17 années où le musée a été en opération, les années où il a fait ses frais ont été très rares», a-t-il dit à Argent. […] Lancé au début des années 1990 grâce à une aide financière de près de 20 M$ des trois paliers de gouvernement, le Musée Juste pour rire était censé faire ses frais par la suite. […] au fil des ans, le Musée s’est retrouvé au cœur de plusieurs controverses, notamment en ce qui a trait à sa vocation. Le Musée a aussi touché des subventions gouvernementales pour des expositions, contrairement à ce qui était prévu au départ. M. Heurtel a reconnu que le modèle d’affaires d’origine du Musée Juste pour rire ne fonctionnait pas. […] M. Heurtel a indiqué que le Groupe Juste pour rire souhaitait maintenant se recentrer sur ses compétences fondamentales.

Enfin une bonne nouvelle! Imaginez, en 17 ans d’existence, l’établissement n’a jamais fait ses frais. En fait, les seuls qui auront fait les frais de cet éléphant blanc, ce sont les contribuables. Ce «musée» n’a jamais eu de raison d’exister. N’eut été du financement gouvernemental, il n’aurait jamais vu le jour. Bon débarras! G.G.

L'élevage déficitaire du veau de lait au Québec

par Gilles Guénette

Le Québec est l'un des rares endroits dans le monde où l'on fait l'élevage du veau de lait. Mais c'est un élevage déficitaire qui n'existerait pas sans le soutien de l'État. Ce soutien est effectué par l’entremise de la Financière agricole, un organisme gouvernemental défini comme «le joueur le plus important du financement agricole au Québec». Il est notamment responsable du Programme d'assurance stabilisation des revenus agricoles (l’ASRA), un programme qui permet de maintenir le revenu des producteurs si le prix du marché s’effondre. Par exemple, en 22 ans, la production de veau de lait a coûté plus de 360 millions de dollars en compensations.

Dimanche dernier à La semaine verte sur les ondes de Radio-Canada, on a pu voir les résultats d’une enquête des plus révélatrices sur la production du veau de lait. À l’origine de l’enquête, on retrouve deux producteurs maintenant indépendants qui affirment que deux entreprises avec qui ils ont déjà fait affaire, et qui à elles seules contrôlent l’ensemble de la chaîne de production au Québec, gonflent leurs dépenses, donc leur déficit, pour obtenir davantage d'argent de l'État – quand les coûts de production sont plus élevés que ce que l’animal rapporte, l’ASRA compense la différence (voir la première et la seconde partie du reportage).

André Lussier et Patrick St-Onge affirment avoir fait part de leurs préoccupations pendant plusieurs années aux inspecteurs de la Financière agricole qui étaient en charge de leur production, mais ces derniers ont préféré fermer les yeux – ils se sont bouché littéralement les oreilles quand les producteurs leur ont parlé de fraudes. Exaspéré de cette fin de non-recevoir, M. Lussier a envoyé une plainte écrite à la Financière agricole. Cette dernière a alors porté l’affaire devant la section des crimes économiques de la Sûreté du Québec. Résultat: après deux ans et demi d'enquête, aucune accusation n'est portée. La SQ se borne à dire qu'aucune intention criminelle n’a été démontrée.

Le milieu de l’agriculture au Québec étant ce qu’il est – hyper centralisé et contrôlé par quelques gros joueurs comme le ministère de l’Agriculture et l’Union des producteurs agricoles –, inutile de dire que MM. Lussier et St-Onge «risquent leur ferme» en dénonçant publiquement ces pratiques. Mais, comme le souligne l’un d’entre eux, «s'il n'y a jamais personne qui se tient debout et qu'il n'y a jamais personne qui sait ce qu'il se passe réellement dans la production, ou que c'est tout le temps caché, c'est sûr que ça n'avancera pas.»

L’enquête de La semaine verte fait ressortir trois choses: 1) des dirigeants d’organismes gouvernementaux (donc financés à même nos impôts) refusent délibérément de mettre fin à des fraudes commises par des entreprises en position de monopole; 2) ces refus nous coûtent plusieurs millions de dollars chaque année en compensations; et 3) en tant que contribuables et consommateurs, nous sommes doublement pénalisés: nous payons à même nos taxes pour que des entreprises qui gonflent leurs coûts soient dédommagées et nous payons plus cher nos produits lorsque nous faisons notre épicerie.

C’est à se demander si d’autres irrégularités sont délibérément ignorées de cette manière par des fonctionnaires en poste dans d’autres secteurs de la chaîne agricole pour aller chercher plus d’argent dans le fonds de l’ASRA et maintenir en place des marchés déficitaires…

Pas de pendu à l'Halloween? Lâchez-nous avec votre sensibilisation!

par Gilles Guénette

À quelques jours de l'Halloween, on apprend que le Centre prévention suicide les Deux Rives encourage la population à éviter les décorations qui représentent des personnages pendus ou autres scènes macabres. «Une simple question de compassion», affirme l'organisme à but non lucratif.

«Pendre à un arbre ou à tout autre support un mannequin de la taille d'un être humain, c'est inacceptable dès que l'on prend conscience de l'impact émotif que peut engendrer ce geste chez une personne ayant perdu un être cher par suicide», affirme l'équipe du centre de prévention par voie de communiqué. «Le but, ce n'est pas de bannir ces décorations, mais plus de sensibiliser les gens. Quelqu'un qui n'a pas été touché par le suicide de près ou de loin ne sera pas nécessairement conscient de l'impact qu'elles peuvent avoir», précise Mme Marie-Ève Paquin, intervenante au Centre prévention suicide. L'organisme à but non lucratif mentionne ne pas avoir l'intention de blâmer les concepteurs de pareils décors, le but est plutôt de «les sensibiliser au choc violent qu'ils provoquent chez un endeuillé par suicide».

Non mais, on es-tu en train de virer fou?! J’ai connu plein de gens qui se sont suicidés (trop de monde), pis jamais il ne me serait passé par la tête d’être offusqué ou ébranlé à la vue d’une simple décoration d’Halloween. Il y a manifestement trop d’intervenants qui passent trop de temps à réfléchir... «Quelqu'un qui a perdu un proche dans la dernière année que ce soit par suicide ou non, et qui se retrouve à un endroit où il va voir des décorations morbides comme des morts vivants ou des pierres tombales, on ne peut pas ignorer que ça va le toucher. Il reste qu'on est tellement habitué à en voir qu'on pense que les gens sont insensibles à ça, mais il y a une sensibilité», affirme Mme Paquin. On a envie de dire: «Qu’ils restent chez eux, le temps de se replacer les esprits»!

Le centre insiste sur la notion de suicide dans sa sensibilisation, mais qui dit que ces décorations représentent des personnes qui se sont suicidées?! Elles pourraient très bien représenter des pendaisons populaires de tueurs en série notoires! Dans ce cas, les endeuillés du suicide n’ont pas à brouiller du noir! D’ailleurs que fait le Centre machin des émissions de télé? Des films? Des jeux vidéo? Des romans? De tout ce qui pourrait tomber dans le champ de vision d’une personne ayant perdu un être cher par suicide? Toutes des situations qui mettent en scène des personne qui se font tuer, qui se tuent, qui tuent, etc. Est-ce qu’il faudrait interdire tout ça aussi sous prétexte que ça pourrait bouleverser quelques personnes? («Notons que le Centre prévention suicide n'a nullement l'intention de demander à la Ville de légiférer sur le sujet.» Il manquerait plus rien que ça…)

Selon les intervenants du centre en question, pour chaque personne qui s'enlève la vie, au moins 10 personnes sont touchées par ce deuil. Et selon les plus récentes statistiques de l'Institut national de santé publique du Québec, 95 personnes se sont enlevées la vie en Mauricie et au Centre-du-Québec en 2008. Ce qui donne près de 1000 personnes de leur région seulement qui sont donc confrontées à un deuil récent par suicide. «Une personne de votre voisinage tente probablement de surmonter cette dure épreuve. Imaginez un peu les émotions ressenties si elle doit croiser quotidiennement sur son chemin une aussi macabre reconstitution», note l'organisme dans son communiqué.

Ce n'est pas que je tienne mordicus à voir des squelettes ou des cadavres pendus partout, mais à force de se faire sensibiliser à tout et à rien, on devient complètement insensible.

La culture-peut-elle vivre sans subventions?

par Gilles Guénette

C’est la question qu’on se posait le 23 septembre dernier à l’émission Bazzo.tv, à Télé-Québec – une chaîne publique, donc subventionnée à fond. Sur le plateau, on retrouve les deux personnalités invitées à débattre de la question, le comédien Christian Bégin et le politologue Christian Dufour, l’invité de la semaine, Camil Bouchard, ancien député péquiste, et les quelques observateurs habituels, Vincent Marissal, chroniqueur à La Presse, Joseph Facal, ancien ministre maintenant chroniqueur au Journal de Montréal, et Suzanne Tremblay, ancienne députée du Bloc Québécois.

Donc, doit-on subventionner la culture? Pour le comédien et animateur à Télé-Québec (et l’un des porte-parole des Journées de la culture, cet événement annuel dont le mandat est de «donner» de la culture à la population) Christian Bégin, cela va de soit. Même qu’il trouve que la culture n’est pas suffisamment subventionnée. Il donne en exemple sa propre petite compagnie de théâtre, Les Éternels pigistes, qui n’est pas subventionnée, parce que trop petite, et plein de pauvres artistes «émergents» qui ne le sont pas non plus. Il estime qu’il pourrait y avoir une répartition plus équitable des budgets alloués à la culture pour que les grandes institutions culturelles reçoivent peut-être moins de fonds, mais que les petits émergents en reçoivent plus.

Pour le politologue Christian Dufour de l’École nationale d'administration publique (autre patente subventionnée), cela va de soi aussi: la culture doit être subventionnée. Et histoire de stresser le plateau de Bazzo.tv, il y va d’une mise en garde: on pourrait bientôt s’ennuyer de la situation actuelle. Hein! Pourquoi donc? Parce qu’un gouvernement conservateur majoritaire pourrait bientôt être élu au Canada – et Dieu sait que les conservateurs se réveillent la nuit pour haïr la culture (!) et qu’ils adorent couper dans ce secteur-là (!!) – et qu’on pourrait également voir naître une fatigue de plus en plus grande de la part des jeunes face à tout ce qui est francophone – donc un marché du produit francophone qui se rétrécirait.

Être forcé de travailler (un peu plus) pour l’État

On apprenait lundi sur CNBC que «the UK's tax collection agency is putting forth a proposal that all employers send employee paychecks to the government, after which the government would deduct what it deems as the appropriate tax and pay the employees by bank transfer.

The proposal by Her Majesty's Revenue and Customs (HMRC) stresses the need for employers to provide real-time information to the government so that it can monitor all payments and make a better assessment of whether the correct tax is being paid.

Currently employers withhold tax and pay the government, providing information at the end of the year, a system known as Pay as You Earn (PAYE). There is no option for those employees to refuse withholding and individually file a tax return at the end of the year.»

Imaginez, les employeurs enverraient les chèques de paie de leurs employés directement au gouvernement, pour que les fonctionnaires du HMRC en déduisent eux-mêmes les taxes avant de retourner le reste aux employés par virement bancaire. Les Britanniques avaient jusqu’à aujourd’hui pour soumettre leur opinion. Ce n’est pas pour rien si des romans comme 1984 ou des films comme V for Vendetta nous viennent d’Angleterre…

G.G.

Journée sans ma voiture: le festival anti-voiture arrive en ville

par Gilles Guénette

La 8e édition de l’événement En ville sans ma voiture! aura lieu du 20 au 24 septembre prochain à Montréal. Eh oui, ça dure une semaine maintenant. Une journée de propagande anti-voiture, ça n’est plus suffisant pour les fanatiques du «transport collectif» qui veulent imposer leur mode de vie à tout le monde. «Chaque journée d’En ville sans ma voiture toute la semaine! sera articulée autour d’une thématique visant à sensibiliser le public aux bienfaits d’une plus grande utilisation des transports actifs et collectifs», peut-on lire sur le site de l’Agence métropolitaine de transport. «Selon la journée, plusieurs tables rondes, ateliers, kiosques d’information et autres expositions permettront aux visiteurs de voir que l’auto solo n’est pas la seule solution de transport urbain en 2010.» Dans la capitale mondiale des festivals qu’est le Québec, il s’agit en fait d’un autre de ces événements festifs et «gratuits» qui visent à amuser (et, dans ce cas-ci, à sensibiliser) la galerie: le festival anti-voiture.

Au milieu de la semaine, soit le mercredi 22 septembre, alors que sera fermé le quadrilatère du centre-ville, le Collectif Montréal à Vélo organise un Die-in «pour dénoncer la violence engendrée par l’omniprésence de la culture automobile dans notre société», peut-on lire sur leur communiqué. À partir de 17h30 – juste à temps pour les nouvelles de 18h –, des centaines de personnes s’étendront sur la chaussée rue Ste-Catherine «pour illustrer la plus grave conséquence de la culture de l’automobile: la mort». Selon Fannie Dulude, du collectif organisateur, «Faire la promotion de la marche et du vélo ne suffit pas. Tant que les autorités provinciales et municipales ne démontreront pas de volonté politique claire de réduire la place allouée à l’automobile en ville, les piétons et cyclistes seront en danger de mort.» N’importe quoi. Le Die-in se veut un événement festif «à caractère théâtral». «Piétons et cyclistes sont invités à mimer les blessures et la mort pour réclamer de rester en vie sans voitures!»

Ah les groupes de pression… Le pire, c’est que les élus (comme ceux du Plateau) tiennent compte de ces illuminés pour élaborer leurs politiques. N’en déplaise aux fanatiques du transport en commun, la voiture n’est pas prête de disparaître. Et plus Montréal bloquera la voie aux automobilistes, plus nous iront ailleurs – et plus Tremblayville continuera de perdre des citoyens au profit des banlieues. En attendant, voici une statistique à méditer: il y a eu 515 décès sur les routes en 2009, soit 42 de moins qu’en 2008. Sur les centaines de millions de déplacements effectués chaque année sur nos routes, il s’agit d’une goutte dans l’océan. 

Pour ou contre l'euthanasie?

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca: C'est aujourd'hui que s'ouvre la grande tournée québécoise sur la délicate question de l'euthanasie. La Commission spéciale du gouvernement sur la question de mourir dans la dignité sera à Montréal toute la semaine, avant de s'arrêter à Trois Rivières puis à Québec. Des audiences sont ensuite prévues à Sherbrooke, Saint-Jérôme, Gatineau, à Rimouski et au Saguenay. Attendue depuis deux ans, cette vaste consultation parlementaire soulève depuis son annonce un intérêt hors du commun. Un peu plus de 216 mémoires ont été déposés à Québec et, du nombre, 144 proviennent de citoyens. Jusqu'à maintenant, 65 demandes d'intervention par des citoyens ont été formulées. Et plus de 3529 personnes ont rempli le questionnaire proposé sur le site internet de la Commission.

Comme l'a écrit Martin Masse il y a près d'une décennie dans les pages du QL, «De nombreux sujets de controverse achoppent directement sur [la question de la propriété de notre corps]: non seulement la consommation de drogue ou de tabac, celle d'aliments perçus comme néfastes pour la santé, mais également la prostitution, les mariages polygames, les questions reproductives, le suicide assisté, ou encore le port de la ceinture de sécurité ou du casque à bicyclette.»

Si notre corps nous appartenait, nous n'en serions pas à se demander si on est pour ou contre l'euthanasie - ou le suicide assisté. Chaque personne déciderait, avec son médecin, quoi faire en cas de complications médicales. Et on s'éviterait un autre de ces grands «débats de société» qui coûtera sans doute quelques millions et qui fera assurément des mécontents…

Le cas des gars à l’école

par Gilles Guénette

Depuis quelques jours, rentrée scolaire oblige, le quotidien Le Soleil présente une série d’articles sur l’école – et plus particulièrement, sur la question des garçons à l’école. Traiter de cette «problématique», comme disent les intervenants, c’est parler de problèmes d’apprentissage. Ainsi, on apprend que «le nombre d'étudiants aux prises avec des troubles d'apprentissage ou des problèmes de santé mentale [aurait] explosé au cours des dernières années. Selon les estimations les plus conservatrices provenant de la Fédération des cégeps, ils sont passés de 426 à 1071 en deux ans. De son côté, la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse estime que leur nombre a plutôt quintuplé en quatre ans, variant de 860 à 4309 étudiants.»(1)

Rien de tel pour excuser sa piètre performance, ou le haut taux de décrochage au Québec, que de blâmer les élèves eux-mêmes: ce n’est pas de notre faute, il y a trop d’élèves en difficulté! La solution: ça prend plus de fonds – l'an dernier, un peu plus d'un million de dollars étaient consacrés au financement des services adaptés au collégial alors que dans les écoles primaires et secondaires, près d'un milliard de dollars dépensés chaque année pour aider ces élèves – et une limite de 10% sur le nombre maximal d'élèves en difficulté intégrés dans une classe ordinaire. «Ça fait des années qu'on en parle, il faut passer à l'action. On n'a pas le choix. Le jour où on va avoir réglé cette question, on aura un gros bout de chemin de fait», de dire Manon Bernard, présidente de la Fédération des syndicats de l'enseignement(2).

Protectionnisme capillaire – Ne coupe pas les cheveux qui veut

par Gilles Guénette

Il est de plus en plus difficile de trouver un barbier de nos jours. Il y a évidemment beaucoup de coiffeuses et de coiffeurs à l’oeuvre, mais des barbiers qui savent manier le clipper sont une espèce en voie de disparition. La plupart d’entre eux dans la grande région de la Montérégie auraient plus de 60 ans, selon le mien. Et la relève se ferait très rare. Comment expliquer? Le début de la fin a commencé, selon lui, lorsqu’on a permis aux femmes de couper les cheveux des hommes – et vice-versa(1). Quoi, ça n’a pas toujours été le cas?! Eh ben non. Avant, c’était réglementé. Et là, ça ne l’est plus? Non. Du moins, presque plus…

Jusqu’en 1993, mon barbier était membre du Comité paritaire des coiffeurs de la Montérégie. Oui monsieur. La coiffure, c’est suffisamment important pour que le gouvernement intervienne afin de s’assurer que toutes les coupes, les mises en pli, les teintures, et cetera, soient faites suivant les règles de l’art. Ce comité était donc mandaté par l’État pour s’assurer que le décret sur les coiffeurs de la région de la Montérégie (ça ne s’invente pas) fusse bien respecté. Régner en roi et maître sur une région entière: le rêve de tout protectionniste qui se respecte… Il y en avait une quinzaine de ces décrets de la coiffure à un moment donné à travers la province.

Le prix unique pour sauver le livre

par Gilles Guénette

«Ouverte en 1937, la librairie Blais de Rimouski ferme ses portes aujourd'hui même, à 17h. Pour toujours. Pourquoi elle ferme? Je vous réponds par une question: Où avez-vous acheté Millénium? Chez Costco? Je le savais. Et Le Petit Larousse? Chez Costco aussi. Ben voilà, c'est pour ça que les librairies indépendantes ferment. Oui, oui, je sais, le Millénium chez Costco: 24,95$. Le même Millénium chez Blais, ou dans n'importe quelle librairie indépendante de la province: 34$. Comme me disait une amie, quand t'achètes du steak haché chez Costco tu peux penser qu'il sera moins bon que si tu l'avais acheté chez Milano, mais pour Millénium, c'est exactement le même que chez Olivieri, la librairie des intellos sur Côte-des-Neiges. [...] pourquoi ne pas régler cette question une fois pour toutes? Un prix unique pour chaque livre, comme en France. En France, par décret, Millénium vaut le même prix à la FNAC que chez Costco (ou l'équivalent) et à la petite librairie du boulevard Saint-Germain.»

C’était Pierre Foglia dans La Presse de samedi. Selon le chroniqueur, c’est de notre faute à tous si la librairie Blais de Rimouski ferme ses portes. C’est parce que nous avons trop suivi nos bas instincts de consommateurs en achetant nos bouquins dans des grandes surfaces (ou sur amazon) plutôt que dans de petites librairies de quartier.

Ce que veut Foglia en fin de compte, c’est que tout le monde paie plus cher ses livres pour que monsieur puisse continuer d'acheter les siens dans de petites librairies indépendantes complètements dépassées par leur époque. Il dénonce le fait que plus personne ne lit les classiques, des trucs songés, et en même temps, il veut que l'État force tous les commerces à vendre leurs bouquins plus cher. Il se fout bien de savoir si les personnes qui achètent présentement leurs livres chez Costco vont continuer d’acheter des livres si les prix grimpent.

Lorsqu'une entreprise a besoin d'une béquille comme le prix unique pour continuer d’offrir ses services, c'est signe qu'il est temps qu'elle laisse sa place à d’autres. C'est signe qu'elle n'est plus performante et qu'elle ne répond plus aux exigences de son temps. Si les consommateurs trouvent leur compte ailleurs, c'est qu'elle n'a pas su les attirer.

Le Québec dans le rouge?

par Gilles Guénette

On apprend ce matin dans La Presse que «Le nombre de fonctionnaires québécois gagnant un salaire dans les six chiffres a doublé au cours des quatre dernières années. En 2010, 2435 fonctionnaires ont gagné plus de 100 000$ par année. Il s'agit d'une hausse de 117% comparativement aux 1123 fonctionnaires ayant gagné le même salaire il y a quatre ans, en 2006. Sur un an, la hausse est de 33% alors que le nombre de fonctionnaires gagnant un salaire dans les six chiffres est passé de 1827 en 2009 à 2435 en 2010, selon les chiffres du Conseil du Trésor obtenus par La Presse Affaires en vertu des lois sur l'accès à l'information. Les fonctionnaires gagnant un salaire dans les six chiffres représentent 3% de l'ensemble de la fonction publique de la province.»

On apprend aussi que «La rémunération des hauts dirigeants des six principales sociétés d'État du gouvernement du Québec s'est élevée à près de 15 millions de dollars lors de leur plus récent exercice. Cette somme représente une hausse de 10% par rapport à la somme cumulative de l'année précédente, révèle un examen des plus récents rapports annuels des sociétés d'État. Toutefois, cette fluctuation s'avère très inégale selon les sociétés d'État, et parmi leurs 34 hauts dirigeants faisant l'objet d'une divulgation officielle.»

La classe moyenne trime dur pour payer les salaires de ces fonctionnaires qui font partie du 3,6% des contribuables les plus riches du Québec. Ça doit être ça la redistribution de la richesse…

Dépenser l’argent des autres…

par Gilles Guénette

On apprend ce matin dans La Presse qu’il y a de plus en plus de riches au Québec. En effet, «de 2006 à 2007, le nombre de Québécois ayant déclaré des revenus de 100 000$ ou plus a progressé de 13,7% pour atteindre 214 237 contribuables [ou 3,6% seulement des 5 961 937 contribuables]. En termes absolus, jamais le nombre de Québécois ayant déclaré des revenus de 100 000$ ou plus n'aura grimpé autant en une seule année, selon le dernier rapport sur les statistiques fiscales des particuliers publié cette semaine par le ministère des Finances». Voilà une bonne nouvelle.

Et si on se fie à ce qu’on apprenait hier dans Le Journal de Montréal, beaucoup de ses nouveaux riches se trouvent à la Société de transport de Montréal. En effet, grâce à la Loi d’accès à l’information, TVA Nouvelles a appris que «44 chauffeurs d'autobus dont le salaire moyen est de 58 000 $ ont touché jusqu'à 133 000 $. Les chauffeurs ne sont pas les seuls à faire de bonnes affaires puisqu’une dizaine de professionnels syndiqués ont accumulé jusqu'à 157 000 $; 16 commis divisionnaires qui s'occupent de la répartition des véhicules et qui ont un salaire annuel moyen de 71 000 dollars ont encaissé plus de 130 000 $; 22 membres du personnel administratif ont reçu entre 116 000 et 136 000 $; et 37 employés d'entretien gagnant en temps normal moins de 60 000 $ par année ont reçu entre 120 000 et 139 000 $.»

Encore une preuve, comme si on en avait besoin d’une de plus, qu’on ne regarde pas la dépense lorsqu’on gère l’argent des autres! (Surtout lorsqu’on a la certitude que l’État va nous backer, ou éponger d’éventuels déficits extraordinaires en cas de pépin.) L'an dernier seulement, la STM aurait versé près de 48 millions de dollars en heures supplémentaires à ses employés sur une masse salariale d'environ 662 millions de dollars. Et ce ne sont pas de petits salaires! En moyenne, 60 000 $ pour un employé d'entretien. Idem pour chauffeur d’autobus. 71 000 $ pour un commis divisionnaire (whatever that is!).

«Bon an, mal an, on fait l'analyse et soyez assuré qu'on gère ça avec beaucoup de rigueur, parce que c'est quand même les deniers publics», soutient Odile Paradis, directrice principale, Affaires publiques de la STM. Je me demande si ce genre de «rigueur» serait de mise dans une STM privée.

Fécondation in vitro: préparez-vous à payer encore plus!

Cyberpresse.ca: Dès le 15 août, Québec remboursera les traitements de fécondation in vitro à tous les couples infertiles de la province. Accompagné de l'animatrice Julie Snyder qui a longtemps milité pour cette cause, le ministre de la Santé, Yves Bolduc, a fait cette annonce, ce matin, à Montréal. Cette année, le gouvernement prévoit rembourser 3000 cycles de fécondation pour un total de 25 millions$. Mais dès 2014, 7000 cycles seront remboursés pour une facture totale de 63 millions$. «C'est sûr que la demande va augmenter au cours des prochains mois. Plusieurs couples infertiles n'avaient pas recours à la fécondation par manque de moyens. Ils pourront maintenant le faire», a déclaré M. Bolduc.

C'est-y pas beau ça?! Dès le mois d'août, Québec deviendra le premier gouvernement d'Amérique du nord à rembourser aux couples infertiles la médication et les soins médicaux liés à trois cycles stimulés de fécondation. On est riches! On en a les moyens! (à force de se le répéter, peut-être que la pensée magique va opérer…) Une chose est sûre: je vais avoir une petite pensée pour Julie Snyder l'année prochaine lorsque je ferai ma déclaration de revenus... et dans dix ans lorsque le programme sera dans le rouge.

Et pour ceux qui comme moi ne verraient que le côté monétaire de l'annonce, le ministre Bolduc assure que le programme s'autofinancera, même s'il reconnaît que plus d'infirmières et de personnel devra être engagé pour répondre à la demande dans les cliniques de fertilité. Ha ha ha!!! Il est drôle le ministre. L'animatrice aussi. Elle y est allée de ces quelques phrases rassembleuses à méditer: «Derrière chaque bébé-éprouvette, il y a une mère éprouvée, a-t-elle déclaré avant d'éclater en sanglots. (...) Le bonheur d'avoir des enfants quand on souffre d'infertilité ne peut être réservé aux seules personnes qui en ont les moyens.» Hon…

On voit le mur s'approcher, mais on se dit «Y'en a pas de problème!»

Baisse du tourisme au Québec: c’est la faute du gouvernement!

par Gilles Guénette

La semaine dernière, le quotidien Le Devoir publiait des données sur la baisse de visiteurs dans la Belle Province. Ainsi, on apprenait que depuis 2002, le Québec a perdu 28% de touristes canadiens et 40% des vacanciers en provenance des États-Unis alors que le tourisme international, lui, a grimpé de 31%. Il n’en fallait pas plus pour que la faune des «intervenants» s’agite. Comment se fait-il que le monde ne veut plus venir nous visiter? On est tellement bon, tellement génial! Après tout, le Québec a vu naître les Cirque du Soleil (et tous ses dérivés), Céline Dion, Robert Lepage, etc. Et il est le royaume de la poutine et de la «gratuité»!

Comme plusieurs avant lui, le porte-parole de l'opposition en matière de tourisme, André Villeneuve, s’est dit préoccupé par le déclin du nombre de touristes au Québec, alors qu'il y a une progression sur la scène mondiale. Selon lui, la faute revient… au gouvernement Charest qui a manqué de vision à long terme dans ce dossier. Il estime qu'une action concertée du gouvernement est nécessaire pour s'emparer de l'opportunité d'affaire que présente l'industrie mondiale du tourisme et qu'il faudrait injecter entre 20 à 30 millions de dollars dans l'industrie touristique québécoise et ses infrastructures.

Même son de cloche du côté de Michel Archambault, titulaire de la Chaire de tourisme Transat, à l'Université du Québec à Montréal (UQAM): «Quand on regarde le succès des destinations qui ont réussi, on constate qu'il y a eu une volonté gouvernementale. On ne parle pas d'un ministère du Tourisme, mais du gouvernement.» Ainsi, comme c’est souvent le cas au Québec, il faut développer une stratégie touristique «nationale», avoir une «vision globale» – c’est-à-dire, centralisée –, et surtout, il y a «urgence d'agir».

Imaginez. Le Québec est quasiment l’inventeur du concept d’«action concertée du gouvernement» et nous en sommes là. Nos élus pompent des fonds publics depuis des décennies dans l’industrie touristique et il en faut toujours plus. Ils injectent des millions dans les nombreux festivals, construisent un tout nouveau Quartier des spectacles à Montréal, de nouvelles salles de spectacle, ce n’est jamais suffisant. Ils donnent des millions à un plouc pour qu’il vienne faire tourner ses voitures de course chez nous durant un week-end sous prétexte que les Américains aiment ça et qu’ils viennent dépenser beaucoup d’argent dans la métropole. Insuffisant; il en faut plus. Plus d’argent, plus d’infrastructures structurantes. Un TGV?! Oui, pourquoi pas?! Pensez aux retombées économiques!

Cachez cette cigarette que je ne saurais voir

L'Action.com: Directeur général du musée Gilles-Villeneuve de Berthierville, Alain Bellehumeur s'est cru à [l'émission] «Surprise, sur prises», le samedi 12 juin. Deux inspecteurs de la loi sur le tabac l'ont informé que l'établissement était passible d'une amende de 2,000$ parce qu'il exposait des photos présentant Gilles Villeneuve portant une combinaison de course arborant notamment une étiquette des cigarettes Malboro.

Ces photos et d'autres objets étaient présentés au public dans un local de la rue Crescent, en collaboration avec l'association des marchands de cette artère montréalaise, dans le cadre des festivités entourant le Grand Prix de Montréal. Il a bien essayé d'argumenter, sans succès. Les deux hommes lui ont dit qu'ils avaient pris des photos et que le dossier suivrait son cours.

Imaginez... Comme le souligne M. Bellehumeur, «Doit-on trafiquer l'histoire, refaire les photos d'autrefois. C'est comme si on ne voulait plus que René Lévesque ait fumé.» Voilà une bonne idée! Ça nous prendrait une Division de la révision historique à Québec. On pourrait effacer des pans entiers de notre histoire ;-)

Sept milliards pour accroître la pauvreté

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca: Une deuxième offensive pour lutter contre la pauvreté au Québec a été lancée en grande pompe [hier] à Montréal mais le plan d'action du gouvernement québécois, qui consacre près de 7 milliards de dollars sur cinq ans aux plus démunis, ne permettra pas d'améliorer leur qualité de vie, ont aussitôt déploré les divers organismes impliqués et l'opposition péquiste. […] «Aujourd'hui, demain, après-demain, nous voulons enrayer cette pauvreté, et ça commence maintenant», a lancé le ministre de l'Emploi et de la Solidarité sociale, Sam Hamad, qui était aux côtés de la ministre déléguée aux Services sociaux, Lise Thériault.

Le plan de lutte contre la pauvreté du gouvernement Charest ne fonctionne visiblement pas (ô surprise!). Alors que le premier plan d'action (2004-2009) comptait sur des investissements de plus de 4,5 milliards en six ans, le deuxième plan disposera de plus de 7 milliards de dollars pour les cinq prochaines années. Et malgré le détournement de tous ces milliards, 200 000 personnes de plus qu'avant recevront le «crédit d'impôt pour la solidarité» – soit 2,7 millions de personnes en tout.

Les bénéficiaires de ce crédit d'impôt recevront une somme moyenne de 510$ par année, soit 174$ de plus que ce qu'ils recevaient précédemment. Le gouvernement va financer la construction de 3000 logements sociaux d'ici à 2014, ce qui coûtera 476 millions. Il ne tiendra plus compte des pensions alimentaires des enfants dans le calcul de prestations d'aide de dernier recours. Il entend bonifier de 115 millions en cinq ans le Fonds québécois d'initiatives sociales, une bébelle créé en 2002 pour financer les initiatives locales et régionales. Il reconduit le soutien aux enfants, le supplément de la prime au travail, l'indexation automatique des prestations d'aide sociale et la révision annuelle du salaire minimum. Y’en a pas de problème! On a les moyens de se payer tout ça!

Cette seconde offensive pour lutter contre la pauvreté et l'exclusion sociale au Québec est en fait un pas de plus vers la prise en charge complète de la population par l’État. Comme la première, elle ne luttera pas contre la pauvreté et l'exclusion, elle luttera plutôt contre l'enrichissement de tous et la responsabilisation de chacun. Comme l'argent ne pousse pas dans les arbres – il est important de le rappeler –, on ira chercher encore plus d'argent dans les poches des contribuables et des entrepreneurs qui triment dur, eux aussi, pour joindre les deux bouts. Cet argent sera ensuite redirigé en partie (l'État s'en garde toujours un peu) vers les poches des plus démunis. Résultat? Nous nous retrouverons tous un peu plus pauvres, pour que les pauvres se sentent un peu plus riches. Je dis bien «pour qu'ils se sentent un peu plus riches» parce que la plupart n'y verront sans doute aucune différence... Leur situation ne s'améliorant pas. Les seuls qui y verront une différence, ce sont nos politiciens «progressistes» et leur cote de popularité auprès des électeurs-bénéficiaires.

Le monde y savent pus écrire

par Gilles Guénette

Il suffit de surfer un tant soit peu sur le Net (ou de feuilleter les hebdomadaires régionaux) pour se rendre compte d’une chose: les Québécois ne savent plus écrire. Rendez-vous sur Facebook pour constater l’étendue des dégâts… Comme l’éducation relève du domaine public, pas besoin de chercher midi à quatorze heures pour trouver un coupable. Les monopoles ne donnent jamais rien de bien bon; celui de l’enseignement ne fait pas exception. Le pire, c’est que personne ne semble s’en offusquer.

Éducassion 101

Une enseignante de français au secondaire me raconte l'enfer où elle travaille: « C'est pas qu'ils font des devoirs bourrés de fautes. Ils ne les font pas, tout simplement. Avoir zéro, redoubler, ils s'en fichent. » Un élève, qu'elle avait réprimandé durement, s'est jeté tête première contre un mur, pour se blesser et pouvoir ensuite l'accuser de l'avoir frappé. « Ma crisse, m'a t'avoir! »

Imaginez... C’est tiré d’un article du Devoir publié le 1er mai dernier. Son auteur, Jean Larose, poursuit:

Indiscipline chronique, insultes, menaces, iPod et téléphone en classe – « on le confisque, mais le lendemain ils en ont un autre ». Franche rigolade si elle leur parle de valeurs sociales, d'héritage culturel du Québec, de nécessité de maîtriser sa langue. Pire: certains parents, prévenus que leur enfant allait vers l'échec: « Je respecte son autonomie. C'est la vie qu'il a choisie. » Cette négligence criminelle (comment appeler autrement le fait de laisser un garçon de seize ans libre de rater sa vie?) est idéologique au Québec. Tout l'encourage et la justifie.

Effectivement. Depuis que le Québec est sorti de la soi-disant « Grande noirceur », les politiciens qui se succèdent nous répètent sur toutes les tribunes que la langue est importante pour les Québécois; qu’il est impératif de la protéger; que sans une constante surveillance et une intervention soutenue de l’État (à grands coups de lois et de règlements), elle est vouée à disparaître dans la mer anglophone nord-américaine, et cetera, et cetera.