Le blogue du QL

Critique du héros moderne - Lettre à nos sauveurs

par Gabriel Lacoste

Salut à toi, héros moderne. Tu crois avoir bâti une société meilleure depuis maintenant plus de cinquante ans au Québec. Tu t'es trouvé un bon boulot dans une salle de classe ou un média et tu racontes à nos enfants ta belle histoire. Ou bien tu travailles pour le gouvernement. Tu te vois comme un de nos sauveurs qui, sautant dans la mêlée, ira aux barricades pour défendre le contrôle de l’État sur notre santé, notre éducation, notre entraide, notre justice et notre portefeuille contre les riches qui veulent s'en emparer. Voilà ton rôle.

Et si je te racontais une autre histoire? Et si je te disais qu'en voulant devenir notre sauveur, toi, le héros moderne, tu es devenu notre persécuteur et que tu ne sais plus trop ce que tu fais? Il se peut que tu n'aies pas envie de le savoir. Voici deux pilules; une bleue et une rouge. À toi de choisir.

S’associer contre l’oppresseur

Le héros prend son origine dans une contestation des hiérarchies traditionnelles au profit des exclus. Le héros de tes grands-parents, c'était le messager de Jésus qui diffusait sa bonne nouvelle selon laquelle tous les exclus au cœur pur seront sauvés par des miracles. Tu as aimé cette histoire, mais tu la trouvais un peu vieillotte. Une soutane, ça fait ringard. Tu es alors devenu moderne en changeant le nom des lieux et des personnages. Tu attribues à ton peuple les mêmes pouvoirs salvateurs qu'à Jésus, puis tu t'en fais le « représentant ».

Tu t'associes politiquement à d’autres pour émanciper les femmes, les pauvres, les travailleurs, les marginaux, les minorités culturelles, les peuples opprimés, du patronat, de la finance, de l'Église, de la majorité anglophone, de l'homme blanc, de la police et des codes de vie bourgeois. Tu suspectes la liberté économique d'être complice des puissants, car tu les vois comme plus habiles à tirer leur épingle du jeu des échanges impliquant de l'argent. Tu les vois marchander autour de l'assemblée du peuple et tu te dis que, le jour où, tel Jésus, le peuple entrera dans le temple pour les y chasser, le monde sera meilleur.

Au-delà de ces symboles accrocheurs, tu crois que les exclus sont mieux défendus derrière une bannière politique que seuls dans la jungle des marchés, la main protégeant leur portefeuille et choisissant librement ceux avec qui ils veulent échanger. Ta croyance a pourtant une faille logique: Si nous sommes vulnérables seuls en situation d'échange, nous le sommes aussi seuls en situation d'association politique. Si les échanges contiennent des mécanismes de domination, l'association politique en contient elle aussi, même enveloppée dans des discours de justice sociale et de solidarité populaire.

Et si je te racontais que les nouveaux privilégiés de ton système réussissent à camoufler cette nouvelle domination en nous racontant l'histoire de ton héroïsme? Et si c'était toi qui agissais de la sorte?

Nous libérer pour notre bien

Toi, le héros moderne, tu idéalises le socialisme démocratique. Tu vises l'égalité. Selon toi, « liberté » ne signifie pas nous laisser prendre des décisions par nous-mêmes et vivre avec les conséquences. Non, car tu estimes que nous sommes sous l'emprise de différents « déterminismes sociaux » qui nous poussent à agir contre nos intérêts au profit d'une classe dominante. Nous, les consommateurs, sommes influencés par des publicités mensongères. Nous, les femmes, sommes endoctrinées par une culture patriarcale machiste. Nous, les pauvres, agissons parce que nous avons été privés d'un milieu de vie stimulant. Ceux qui ont eu la chance d'être mieux placés que nous à la naissance peuvent donc nous exploiter plus facilement. Nous qualifier de libre est une erreur.

Tu te vois alors comme celui parmi nous qui s'est libéré « réellement ». Tu t'autorises à nous imposer politiquement des mesures de « correction » visant à nous libérer ainsi de nos chaînes pour notre bien.

Ton discours cache une nouvelle forme de domination dans laquelle tu es au centre. Tu iras travailler en missionnaire dans ces programmes gouvernementaux munis d'instrument de contrôle sur nous. Nous, les clients de services essentiels, devenons tes « usagers » et sommes obligés de te payer et de recevoir tes services à ton tarif selon tes exigences. Tu peux désormais faire valoir ton propre plan « éducatif » à l'encontre du nôtre. Nous, les étudiants, devons suivre plus de cours que nous le voulons sous prétexte de nous former à la citoyenneté. Nous, les pauvres, pouvons être amenés à nous faire imposer des « conseillers » qui nous contrôlent et nous sermonnent moyennant un cadeau monétaire qui encourage notre dépendance.

Les Québécois donnent moins

par Gilles Guénette

Comme on l'a déjà vu dans les pages du QL, plusieurs études le confirment année après année: les Québécois sont les moins généreux au pays. Que ce soient l'Institut Fraser, Épisode, BMO Banque privée Harris ou Statistique Canada qui le disent, les résultats sont les mêmes: c'est au Québec que les organismes de charité reçoivent le moins d'argent. Le don annuel moyen au Québec est de 208 $ alors qu'il est plus du double (446 $) dans le reste du pays.

Et année après année, ils s'en trouvent pour tenter d'expliquer le phénomène en en amenuisant la portée. Par exemple, ce genre de calcul fait toujours sourire Yvan Comeau, titulaire de la Chaire sur la culture philanthropique de l'Université Laval, pouvait-on lire dans un article de La Presse publié au début de l'année. « On dit que les Québécois sont moins généreux. C'est vrai, mais ça s'explique », selon lui.

M. Comeau ne dit pas que l'écart s'explique en gros parce que les Québécois ne réclament pas de reçus d'impôt ‒ comme certains le prétendent depuis plusieurs des années ‒, mais plutôt parce que les Québécois donnent plus de temps que d'argent aux organismes de charité. Ce qui expliquerait l'écart entre les résidents de la Belle Province et ceux du reste du Canada, c'est que les premiers font plus de bénévolat et que ce bénévolat ne se retrouve pas dans les calculs statistiques qui se concentrent uniquement sur les sous.

Mais si les Québécois donnent plus de temps que d'argent, et que ce temps n'est pas pris en compte dans les statistiques, qui nous dit que les Canadiens des autres provinces ne font pas, eux aussi, la même chose? De même, si on prétend que les Québécois ne réclament pas nécessairement de reçus d'impôt lorsqu'ils font des dons en argent, qui nous dit que les Canadiens ne font pas pareil? Qui nous dit que l'écart entre la générosité des Québécois et celle des autres Canadiens n'est pas encore plus grand que celui qu'on nous présente année après années?

Je ne sais pas pour vous, mais lorsque je reçois un reçu d'impôt d'un organisme à qui je donne, je ne me force pas pour ne pas l'inclure dans ma déclaration de revenus. Pourquoi le ferais-je? Lorsque je reçois un reçu, je le place dans la pile de documents à remettre à mon comptable à la fin de l'année et c'est tout. Les organismes à qui on donne remettent automatiquement des reçus d'impôt. Les Québécois qui ne se prévalent pas de leurs retours d'impôt ne sont pas plus vertueux que leurs voisins canadiens, ils sont tout simplement négligents ou désordonnés.

Bien sûr, on ne donne pas pour recevoir un retour d'impôt. À part quelques personnes très fortunées pour qui les dons sont une façon de réduire l'énorme ponction fiscale dont elles sont victimes, la plupart d'entre nous donnons parce que ça nous fait plaisir. Parce que nous voulons aider notre prochain. Parce que nous voulons contribuer à bâtir un monde meilleur. Mais à voir comment les Québécois sont prompts à recourir aux différents programmes gouvernementaux, et à en réclamer toujours plus, il est difficile de croire qu'ils se priveraient soudainement d'une entrée d'argent simplement par principe...

Toujours est-il que selon M. Comeau, qui était interviewé aussi dans The Gazette, « Comparativement au reste du Canada et de l'Amérique du Nord, les contributions à des causes religieuses sont en général plus petites au Québec; environ un quart de tous les dons seulement sont faits à une cause religieuse dans cette province, contre près de la moitié à l'échelle nationale. » Comment expliquer alors que les Québécois, s'ils donnent moins à des organismes religieux, ne se sont pas tournés vers d'autres causes? Un transfert n’aurait-il pas dû s’effectuer ici?

La politique jeunesse de Léo Bureau-Blouin

La Presse: Un an et demi après son élection, le plus jeune député de l'histoire de l'Assemblée nationale met la touche finale à sa première réalisation. Pauline Marois avait confié à Léo Bureau-Blouin la rédaction d'un livre blanc sur la politique jeunesse du gouvernement et, après avoir mené des consultations partout à travers le Québec, le député est prêt à partager le fruit de sa réflexion.

Alors que le Québec est dans le rouge foncé, «...le projet le plus ambitieux que caresse le député, c'est la mise sur pied d'un "service citoyen", inspiré d'expériences menées à l'étranger. Les jeunes pourraient être soutenus financièrement pour faire du bénévolat à l'extérieur de la région où ils habitent. Cette stratégie pourrait notamment permettre de stimuler les jeunes qui ne sont ni aux études, ni à l'emploi.» Misère...

Robin des Bois est nu ou Comment aider les pauvres autrement que par la coercition étatique

par Gabriel Lacoste

Je travaille à venir en aide aux pauvres et je me définis comme libertarien. Selon moi, le pouvoir politique et ses institutions sont toxiques et ils doivent être remplacés par des marchés économiques. Apprenant mes opinions, nombreux sont ceux qui me demandent « mais comment se fait-il que tu oeuvres dans les services sociaux? » Ils supposent que contester la légitimité de l'État revient à contester l'aide aux pauvres. Selon eux, les taxes et les impôts sont une manière de prendre aux riches pour donner aux pauvres. L'État serait Robin des Bois. Or, je crois plutôt qu'il est le Grand Méchant Loup déguisé en Mère Grand. Dans notre monde, le vol, la contrainte et la tromperie des mouvements politiques passent pour de l'entraide, alors que l'entraide réelle passe pour de la cupidité. Je tenterai, dans ce qui suit, de vous résumer brièvement mes raisons de le croire.

L'entraide comme centre de légitimité populaire

L'État n'a pas toujours été le pourvoyeur de services sociaux. Avant lui, les institutions religieuses s'en chargeaient. Cela n'est peut-être pas une coïncidence. Pour fonctionner, une institution doit être socialement perçue comme étant légitime. De la Révolution française au développement de l'État Robin des Bois, un phénomène culturel de déplacement de la source de la légitimité s'est produit. Les représentants de la volonté divine (les prêtres) ont graduellement perdu ce rôle au profit des représentants de la volonté du peuple (les politiciens).

Or, pour gagner le coeur des individus et donc leur consentement, une institution doit prendre en charge le sort des plus démunis. C'est pourquoi nous pouvons observer dans l'histoire un déplacement du contrôle de l'entraide des églises vers les assemblées élues. De ce point de vue, ce n'est pas le pouvoir politique qui permet l'entraide, mais l'entraide qui légitime le pouvoir politique. Si cette théorie causale est vraie, alors le déplacement de l'entraide du politique vers des institutions privées, se finançant à même des dons, ne détruira pas l'entraide, mais retirera la légitimé des mains des représentants de la volonté du peuple (les politiciens) pour la remettre entre celles des représentants de la volonté des individus en situation d'échange (les entrepreneurs et les investisseurs).

Dans notre culture, l'État est la source de la légitimité car les gens se l'approprient et s'identifient à ses actions. Le peuple serait censé le contrôler en votant, en s'exprimant en public et en exerçant des moyens de pression. Cette logique est trompeuse.

Supposons qu'un regroupement d'hommes d'affaires se présentait à vous et vous offrait une assurance contre toutes formes de misère et d'injustice en vous demandant en échange un accès illimité à votre compte de banque et un droit de vous interdire les comportements qu'il souhaite, comment réagiriez-vous? Je soupçonne que vous auriez une méfiance extrême. S'il vous proposait alors de voter avec ses autres clients à tous les quatre ans pour le responsable du programme, vous sentiriez-vous rassuré? Je ne crois pas. Pourtant, c'est ce que l'État fait.

Le simple fait de dire « représentant du peuple » au lieu de « homme d'affaires » agit sur votre esprit comme une forme d'hypnose éteignant votre méfiance en un clin d'oeil. Pourtant, dans les faits, vous avez plus de contrôle sur des hommes d'affaires que sur des « représentants du peuple », car les premiers n'ont pas le pouvoir de vous empêcher de magasiner d'autres offres, ils doivent vous présenter une facture, ils sont liés par un contrat et ils ne vous forcent pas à former une majorité pour avoir un impact. Objectivement, acheter exprime plus clairement la volonté du peuple que voter.

En ce sens, si vous achetiez une assistance aux démunis au lieu de voter pour des programmes d'aide aux démunis, vous auriez plus de contrôle sur qui recevrait cette aide et qui aurait les fonds pour la donner. Vous pourriez sélectionner les services sociaux que vous jugez être les plus efficace pour alléger la misère humaine et pénaliser ceux qui ne le sont pas. En ce sens, les institutions d'entraide seraient davantage contraintes à s'adapter à votre idée de la générosité.

« Mais les gens ne donneraient pas, car ils sont égoïstes! », nous répliquera-t-on. Cette croyance peut être réfutée en deux arguments très simples.

Premièrement, si les gens étaient si égoïstes, ils ne voteraient pas pour des représentants qui les forcent à donner aux pauvres. Le fait que vous soyez disposés à donner un accès à votre salaire et à vos achats à des gens de peur que les pauvres manquent d'aide prouve que vous avez un fond généreux. En ce sens, si c'était un regroupement d'entrepreneurs en services sociaux qui vous proposait d'acheter de l'aide au lieu d'un regroupement de représentants politiques qui vous proposait de voter pour de l'aide, il est fort probable que vous le feriez autant.

Deuxièmement, l'action politique est également égoïste. Si les gens sont égoïstes au moment de piger dans leur portefeuille, ils le sont aussi au moment de voter l'allocation des ressources d'un pot collectif. Dans la joute politique, les groupes cherchent à tirer la couverture de leur côté et tendent donc à détourner votre générosité en leur faveur en employant des stratégies rhétoriques trompeuses. Passez du niveau de la spontanéité économique à la spontanéité politique ne génère donc pas une générosité supplémentaire. Cette supposition est tout simplement arbitraire.

Donc, un marché riche, efficace et prospère de l'entraide qui repose essentiellement sur le consentement des individus est possible et souhaitable (Voir « Pour un capitalisme de l'entraide », le QL, no 315).

Protectionnisme capillaire - Ne coupe pas les cheveux qui veut (la suite)

par Gilles Guénette

La Loi sur les décrets de convention collective permet au gouvernement québécois de rendre obligatoires certaines conditions de travail généralement accordées par les employeurs aux salariés travaillant dans un secteur d'activité et un territoire déterminés. J'en ai déjà traité dans les pages du QL,plus particulièrement dans le cas de la règlementation qui touche le domaine de la coiffure dans certaines régions du Québec. Je croyais que le Québec était le seul endroit au pays où de telles lois débiles existaient encore. Eh bien je me trompais. On apprenait au début du mois qu'il en existe aussi en Ontario. Décidément, il y a trop de fonctionnaires qui ont trop de temps à tuer.

Couper les cheveux en quatre

En effet, les barbiers ontariens pourraient être forcés de retourner sur les bancs d'école pour apprendre à faire des mèches et des permanentes ‒ même si, pour certains d'entre eux, ils coupent les cheveux depuis des décennies et qu'ils n'offrent même pas ces services! C'est qu'une réglementation provinciale force environ 300 000 commerçants à être certifiés dans leur domaine.

En 1998, le ministère ontarien de la Formation et des Collèges et Universités a regroupé tous les métiers liés à la coiffure ‒ y compris les barbiers ‒ sous une appellation officielle et commune de « coiffeur ». Quinze ans plus tard, soit en avril dernier, l'Ordre des métiers de l'Ontario a pris en charge la gestion des licences pour barbiers et autres corps de métier, et a commencé à en appliquer les règles. Ces dernières étaient en vigueur avant le mois d'avril, mais n'étaient que rarement, voire jamais, appliquées ‒ ce qui a fait que plusieurs barbiers ont exploité leur commerce dans l'illégalité depuis tout ce temps.

Dorénavant, pour une première infraction, il en coûtera 195 $ d'amende aux barbiers employés « illégaux », tandis que leurs patrons, eux, font face à des amendes de 295 $. Et pour obtenir une licence, tout ce beau monde devra suivre le nouveau programme combiné pour coiffeurs et apprendre, entre autres, comment faire les permanentes, les mises en plis et les colorations.

On croit rêver. C'est comme si on forçait tous les chefs de restaurants à suivre des cours pour maîtriser toutes les cuisines du monde (française, italienne, japonaise, vietnamienne, etc.) même s'ils ne se spécialisent que dans une cuisine bien particulière. Comme si on forçait tous les automobilistes à apprendre à conduire toutes les sortes de véhicules (motocyclette, autobus, dix-roues, etc.) pour obtenir un permis de conduire une voiture. À quoi sert, dans le cadre d'un travail, d'apprendre à faire des choses qui ne font même pas partie de votre offre de services?! Quelle perte de temps et de ressources!

Protectionnisme 101

Sur le site du ministère ontarien de la Formation et des Collèges et Universités, on apprend que « l'accréditation obligatoire exige qu'une personne soit titulaire d'un certificat de qualification professionnelle en bonne et due forme ou inscrite en tant qu'apprentie ou apprenti dans un métier spécialisé donné pour pouvoir exercer ce métier ou y être employé ».

En 1944, à la demande des représentants patronaux et syndicaux du secteur de la réparation d'automobiles, et pour protéger le public contre les malfaçons, l'accréditation obligatoire a été adoptée pour le métier de réparateur de véhicules automobiles. En 1958, l'accréditation obligatoire pour le métier de coiffeur a été adoptée alors que l'entrée en vigueur de celle pour le métier de barbier remonte à 1963. Un an plus tard, ce sont des métiers d'apprentissage propres à la construction qui sont désignés comme des métiers pour lesquels l'accréditation est obligatoire.

En tout, il y a en tout 22 métiers à accréditation obligatoire en Ontario qui se retrouvent principalement dans deux grands secteurs: la construction et l'automobile. Dans le secteur des services, on en retrouve un seul, celui de coiffeur. Pas de différence entre la construction d'un gratte-ciel, l'assemblage d'un moteur de voiture et... la coupe de cheveux.

Pour des élus qui discourent constamment de l'importance de la création d'emplois, qui la subventionnent à grands coups de millions pour ensuite s'approprier les « retombées » (lorsqu'elles vont dans le sens désiré), le fait de fermer des secteurs comme celui de la coiffure de cette façon (car c'est bien de cela qu'il s'agit, ils rendent l'entrée dans un secteur donné plus difficile en instaurant des barrières) est pour le moins... contradictoire.

Le Défenseur des droits et les CV blancs

par Michel de Poncins

Le Défenseur des droits, Dominique Baudis, fait beaucoup parler de lui ces jours-ci en militant sur les ondes et dans les actes pour moins de discrimination dans les CV. C'est comme si un CV décidait d'une carrière et d'un recrutement, alors que c'est bien plus compliqué. En outre, ce faisant, il discrimine, lui-même, ouvertement en faveur de certaines catégories de la population qui plaisent au pouvoir en place. Au motif d'un prétendu antiracisme, il fait à son tour du racisme.

Le Défenseur des droits est une autorité administrative indépendante ou AAI. Ces AAI sont des êtres hybrides disposant de pouvoirs pratiques et juridiques de coercition et de régulation. La Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) en est un autre exemple. Agissant sans vrai contrôle du pouvoir exécutif, elles témoignent par leur existence et leur multiplication de l'incapacité de ce pouvoir d'agir efficacement dans ses attributions. C'est comparable à un vide-grenier.

Pourquoi un Défenseur des droits?

Ce personnage a été inscrit dans la constitution le 23 juillet 2008. Une loi du 29 mars 2011 l'a mis en place. Il se substituait à des bureaucraties préexistantes qu'il a fusionnées avec les coûts et difficultés des fusions de cet ordre. Dominique Baudis a été nommé le 22 juin 2011 pour 6 ans; son statut privilégié le rend indéboulonnable et renforce son indépendance.

Il dispose de 450 délégués sur tout le territoire; ils sont bénévoles, mais leurs frais inévitables leur sont remboursés. Il existe une forte implication des hiérarchies administratives telles les préfets et maires des grandes villes. Le siège se situe dans un quartier prestigieux de Paris.

Le poids financier sur l'économie de cette superstructure est considérable, bien que restant inconnu et impossible à calculer dans le désordre coutumier des comptes publics.

L'un de ses objectifs officiels est de promouvoir l'égalité. C'est un non-sens pur. Le Défenseur s'occupe beaucoup des procédures de recrutement, soit. Le recrutement de quelque niveau que ce soit est un acte nécessairement discriminatoire et inégalitaire ‒ le patron est bien forcé de faire des choix.

Le but est aussi de protéger les libertés. La pratique conduit à une liberté assez illusoire pour les candidats, mais surtout à détruire la liberté des entreprises dans leur politique de recrutement.

Ces remarques sont valables pour le choix des locataires, qui est aussi dans la cible du Défenseur, lequel limite les choix des propriétaires-bailleurs.

Les CV blancs

La course aux CV blancs a été ouverte sous Sarkozy par la loi de modernisation sociale qui prévoyait des actions civiles et pénales. Les exigences sont variables. Certains préconisent de ne mentionner ni religion, ni provenance, ni orientation sexuelle. On peut aller bien plus loin: un préfet voulant laver plus que blanc avait banni nom, prénom et lieu de naissance. Pourquoi finalement mentionner les examens, ce qui pourrait démoraliser les concurrents?

Il faut noter que, selon la coutume, certains grands patrons ne rechignent pas devant ces chimères et les directeurs des ressources humaines cèdent à la mode en demandant des CV blancs. Cela ne les empêche pas de recruter comme ils veulent. Sur un plan plus général, il est désolant de constater ici que le grand patronat va souvent dans le sens du vent, au lieu de résister comme il pourrait le faire.

Des conséquences ruineuses

La ruine vient au premier chef par les coûts extravagants de tout ce cirque. S’y ajoute les contentieux innombrables et incertains. Le poids de la paperasse compte aussi. Que de temps passé pour analyser et comprendre! Le code du travail s’alourdit de 500 pages chaque année; combien viennent du Défenseur des droits? Les délocalisations ont de multiples causes: voici l'une d'entre elles.

Cette ruine affecte tout le monde et, particulièrement, ceux que la superstructure prétendait aider. Les autres en souffrent bien moins se débrouillant autrement.

Nos lecteurs habituels sont accoutumés à de telles constatations dans maints autres domaines. L'un des principes de la République Fromagère est celui des calamités: les hommes de l'État créent une calamité soi-disant pour améliorer une situation et le résultat est tout le contraire.

Pour un capitalisme de l'entraide

par Gabriel Lacoste*

Les problèmes sociaux soulèvent une des résistances les plus fortes à l'argumentation libertarienne. La supposition quasi consensuelle de ceux qui s'intéressent à ces questions, c'est que la « logique du marché » ne s'applique pas à la misère humaine et que laisser les gens libre d'agir comme bon leur semble pour l'alléger aboutirait à l'aggraver. Les libertariens peuvent partager cette croyance et en conclure que c'est le prix à payer pour être libre, mettre l'accent sur la responsabilité de l'État dans l'apparition de ces problèmes ou valoriser la charité. Le texte qui suit explore une autre stratégie: traiter l'entraide comme un marché à but lucratif et lui appliquer la même logique que n'importe quel autre marché.

Un argument contre l'initiative privée dans l'entraide pose ceci: les plus démunis ne peuvent offrir une valeur d'échange suffisante pour motiver les gens à les aider. Ils n'ont pas assez d'argent pour payer un salaire et des profits aux organisations qui s'occupent d'eux. En ce sens, toutes démarches à leur endroit est inévitablement perdante sur le plan monétaire et il n'y a donc que le gouvernement ou des organismes à but non lucratif qui peuvent financer une telle entreprise à perte.

Nous pouvons douter de ce raisonnement. Le capitalisme se développe notamment en trouvant des moyens innovateurs de rentabiliser ce qui semblait ne pas pouvoir l'être au départ. La valeur d'échange que le démuni peut fournir n'est qu'une variable parmi d'autres pour financer une entreprise leur venant en aide. La volonté d'aider, ainsi que le bénéfice en termes de réputation qu'il y a à le faire, peuvent être commercialisés comme n'importe quel autre service. Les clients d'une entreprise de relation d'aide ne sont pas seulement l'aidé, mais aussi les aidants et ceux qui veulent redorer leur image. Nous pouvons imaginer qu'un entrepreneur créatif trouve un moyen efficace de financer des programmes d'entraide en exploitant au maximum ces multiples demandes au point même de pouvoir offrir des profits à des investisseurs. A priori, rien ne l'empêche.

Un obstacle à prévoir est celui des préjugés culturels. Les gens percevraient comme étant scandaleux de faire des profits avec la générosité des gens. Pourtant, l'entraide actuelle n'est pas désintéressée et profite à des gens. Premièrement, l'État et ses fonctionnaires se servent des programmes d'aide aux démunis pour se vendre et s'étendre. Cet argument de vente est puissant au point d'amener une grande quantité de gens à concevoir leurs impôts comme étant un acte volontaire. Or, ce que l'État gagne ainsi en prestige, de grandes entreprises pourraient trouver intérêt à le récupérer si l'État délaissait ce marché. Nous pouvons imaginer qu'une concurrence s'installerait entre ces entreprises d'entraide. Deuxièmement, les intervenants sociaux et les administrateurs de programmes ne reçoivent pas de dividendes mais gagnent un salaire en échange de leur service. Ils vendent, littéralement, leur entraide. En ce sens, l'entraide est, de facto, à but intéressée. Accepter que les entreprises de relation d'aide deviennent des organismes à but lucratif générant des profits ne reviendrait, en ce sens, qu'à reconnaître la réalité.

Une fois ce pas franchi, la prochaine question à se poser est: qu'arriverait-il si nous déréglementions et privatisions ce marché? Pour répondre à cette question, prenons un cas extrêmement sensible: les enfants abusés et négligés. C'est le cas limite où la compassion est probablement la plus universelle que nous pouvons imaginer. Actuellement, diverses organisations leur viennent en aide, mais c'est principalement, au Québec, la Direction de la protection de la jeunesse (DPJ) qui mobilise la plus grande part de ressources dans cette direction. Elle envoie des travailleurs sociaux et des éducateurs accompagner et encadrer les parents. Elle héberge des enfants et des éducateurs spécialisés tentent de les éduquer en leur offrant un cadre qui se veut sécurisant, aidant et chaleureux. Des juges ordonnent dans bien des cas le placement.

Comme pour n'importe quel monopole d'État, les gens ont de la difficulté à concevoir que ce genre de système puisse exister et exister mieux sans lui, car ils ne connaissent pas les solutions de rechange. Si la DPJ était privatisée, il n'y aurait plus de limite pour les abuseurs d'enfants.

Libérons le vin!

par Gilles Guénette

« On peut-tu arrêter de contrôler la vie, chaque minute, de tous les citoyens? » Cette question a été lancée à l'Assemblée nationale le 6 juin dernier par l'ancien ministre des Finances du Québec, maintenant porte-parole de l'Opposition officielle en matière de finances, Raymond Bachand, lors de l'étude détaillée du projet de loi no 25. M. Bachand proposait une modification à la Loi sur les permis d'alcool pour permettre aux clients des restaurants et bars de rapporter leurs fonds de bouteille de vin à la maison. Quoi! On ne le pouvait pas?!

Accroc aux règles

En gros, selon M. Bachand, il s'agit d'une question de liberté et de modération. Car si vous payez 50 dollars pour votre bouteille de vin et que vous n'en buvez que les 2/3, vous ne voulez pas laisser le reste là. Ainsi, grâce à cet amendement, vous pourriez ramener la bouteille à la maison ‒ à condition qu'elle soit bien hermétiquement fermée ‒ et la finir avec votre douce moitié. C'est une mesure bonne pour le peuple et pour l'industrie de la restauration. C'est-y pas fin?! Dommage que les politiciens n'aient pas ce souci de liberté plus souvent.

Toujours selon M. Bachand, la mesure ‒ qu'il présentait comme un cadeau aux Québécois, à quelques jours du début de la période estivale des terrasses ‒, moderniserait la loi et éliminerait une contrainte pour les restaurateurs. Dieu sait (comme le savent aussi les entrepreneurs qui oeuvrent dans les secteurs qui touchent l'alcool) que ce ne sont pas les contraintes législatives et règlementaires qui manquent dans ce domaine!

Prenez cette loi qui interdit aux épiceries et dépanneurs de vendre du vin dont le cépage et l'appellation sont indiqués sur l'étiquette des bouteilles ‒ une loi qui manifestement n'existe que pour rendre la vie difficile à tout entrepreneur qui se mettrait en tête de concurrencer le monopole chargé de vendre l'alcool dans la Belle Province, la Société des alcools du Québec (SAQ).

Eh bien, grâce aux technologies de l'information, l'entreprise québécoise Julia Wine a élaboré tout un modèle d'affaires autour de cette réglementation qualifiée de « douteuse » par un de ses dirigeants. On ne peut afficher le cépage et l'appellation sur les bouteilles? Qu'à cela ne tienne, l'entreprise les affiche sur son site Web!

« Les gens ont une confiance aveugle en la SAQ, scande Alain Lord Mounir, président du conseil et chef de la direction chez Julia Wine, une entreprise qui importe, négocie et embouteille des vins provenant de petits lots de partout dans le monde, mais c'est seulement l'affichage des cépages qui tient le truc debout. C'est maintenant la fin de la prohibition. »

Dans le cadre d'une campagne de marketing justement intitulée « Fin de la prohibition », l'entreprise annonce un partenariat avec les 180 dépanneurs Couche-tard de l'est du Québec qui vendront six nouveaux lots de Julia Cellier spécialement choisis « pour casser le mythe entourant les vins actuellement disponibles à l'extérieur du réseau conventionnel ». Six bouteilles de vins en provenance des États-Unis, du Portugal, de l'Argentine et de l'Italie dont les prix varient entre 13,99 $ et 69,99 $.

Sur le site de Julia Wine, on peut lire: « Mesdames, Messieurs, bien que notre quête ne soit pas complètement achevée, nous pouvons néanmoins nous permettre, en ce 23 août 2013, de crier victoire. [...] Aujourd'hui, c'est l'un des plus grands détaillants de la province qui fait confiance à Julia Wine. [...] La compétition s'intensifie et nous continuerons de nous battre jusqu'à ce que vous puissiez profiter des services que vous méritez. Joignez le mouvement et mettez fin à la prohibition en essayant une bouteille de Julia Cellier dans votre Couche-tard du coin. » M. Mounir croit qu'il réussira à faire tomber le monopole de la société d'État avec la notoriété que sa marque s'est forgée depuis cinq ans dans les Costco, où elle était présente en exclusivité.

Ne coupe pas les cheveux qui veut (la suite)

par Gilles Guénette

Le Droit: Le gouvernement du Québec hausse le prix minimum des... coupes de cheveux en Outaouais. Le ministère du Travail vient de confirmer, par la publication dans la Gazette officielle du Québec, une modification au décret qui régit l'industrie de la coiffure dans la région. L'Outaouais est la seule région du Québec où le prix d'une simple coupe de cheveux ou tout autre service donné dans un salon de coiffure sont déterminés par un décret gouvernemental qui remonte à 1934. Ainsi, le prix minimum d'une coupe de cheveux, par exemple, fixé à 15 $ aujourd'hui, passera à 17 $ en 2016. Une permanente passera de 54 $ à 60 $ au cours de la même période. Une coloration coûtera au minimum 26 $ en 2016.

«Non mais, une chance qu'on l'a le gouvernement!, doit se dire Mme Tartempion. Imaginez ce que ça serait en Outaouais si les prix des coupes et des permanentes devaient être décidés par les coiffeurs ou les coiffeuses!» Pourtant toutes les régions du Québec ont mis fin à ce type de décret entre 1977 et 1994. Et il n'y a pas eu de catastrophe capillaire «nationale»! En tout, quatorze décrets ont été abolis depuis 1977 – notre première ministre Pauline Marois, ministre de la Main-d'oeuvre et de la Sécurité du revenu de 1983 à 1985, a même aidé à faire le ménage dans certaines lois et a aboli plusieurs décrets d'un coup.

Comme je l'ai écris, il y a quelques années sur le blogue, les résidants de l’Outaouais ont-ils réellement besoin d’un décret pour avoir accès à des services de qualité en matière de coiffure? Poser la question, c’est évidemment y répondre. Les consommateurs du reste du Québec obtiennent de bons services sans la protection de décrets ou de comités paritaires. Et les prix des services offerts ne sont pas exorbitants ou complètement disproportionnés par rapport à ceux de l’Outaouais. Les décrets ne sont en fait que des privilèges accordés par l’État à des individus. Ils sont une forme anachronique de protectionnisme et devraient être entièrement abolis.

Lundi de Pentecôte: la jolie comédie

par Michel de Poncins

Régulièrement, comme avec une horloge, la jolie comédie du lundi de Pentecôte s'invite dans l'actualité. L'année 2013 ne fait pas exception. Le monde entier assiste chaque année médusé à cette forme particulière d'exception française. Selon le système, les salariés sont forcés de travailler gratuitement ce lundi pour prétendument aider les personnes âgées.

La journée de solidarité a été instituée en 2004 après la canicule de 2003. C'est Raffarin qui l'avait créée, montrant ainsi, une fois de plus, qu'il était pénétré des idées socialistes. Le cafouillage fut total, il est toujours présent, personne ne sachant clairement qui travaille ou pas et qui est ouvert ou pas.

Contre cette journée de travail gratuite, les employeurs versent une contribution de 0,3% à la Caisse nationale de solidarité pour l'autonomie (CNSA). Certains revenus du capital et de retraites sont aussi versés. Comme il n'y a pas assez d'argent, les agriculteurs, les professions libérales et les artisans pourraient être mis à contribution.

Il existe une ministre déléguée qui est chargée des personnes âgées et qui s'emploie ces jours-ci à justifier l'usage des 186 milliards récoltés depuis le début. En effet, des associations protestent en indiquant que l'argent est siphonné pour d'autres usages que les personnes âgées.

L'économie administrée

Cette journée est une véritable comédie; elle reflète cependant une situation tragique. Depuis longtemps, des pouvoirs énarchos-socialistes pilonnent l'économie française, générant une paupérisation générale. Parallèlement, l'espérance de vie augmente et les personnes âgées deviennent plus nombreuses.

L'État s'occupant de tout, les gens et, notamment, les familles, se défaussent sur lui des problèmes. Il en résulte que les familles, dont le devoir et le droit est de s'occuper de leurs anciens, ne peuvent pas ou ne veulent pas prendre en charge l'âge avancé et que l'idée même de le faire leur a été enlevée.

Depuis la création de l'homme et dans toutes les civilisations, il revient aux personnes de préparer leur avenir et de soutenir leurs anciens, ceux-ci continuant d'ailleurs le plus souvent à rendre des services à leur mesure. Si les familles n'étaient pas attaquées de sournoise façon, elles pourvoiraient avec une foule de possibilités diverses offertes par des assurances librement négociées.

Simultanément, l'État étant toujours impécunieux, malgré sa voracité, les maisons de retraite n'ont pu faire face à la canicule d'août 2003. Le triste effet de cette déroute fut 15 000 morts.

Pour le droit de déblatérer

par Pierre-Guy Veer

Chaque année au mois de mars, le gouvernement québécois lance une campagne de pub pour sensibiliser les gens contre l'homophobie. Celle de 2013 vise à mesurer l'ouverture d'esprit des gens face à certaines situations. Au-delà de l'inutilité de cette campagne – le gouvernement n'a pas à utiliser l'argent des impôts pour « aider » l'acceptation de qui que ce soit –, ce qui a surtout retenu l'attention, c'est la réaction de certaines personnes, dont Jeff Fillion, le controversé animateur de radio.

Sur les ondes de sa station satellite – on paie pour l'écouter –, il a ouvertement exposé son malaise à ce que ses enfants voient deux hommes ou deux femmes s'embrasser à la télévision, plaidant que ça devrait être diffusé après 22 h. Il pointe également du doigt certains homosexuels comme Jasmin Roy, président d'une fondation contre l'homophobie, qu'il accuse de jouer les victimes et qu'il qualifie de « lobby rose ». Il n'en fallait pas plus pour que le torrent de la rectitude politique (et des menaces de mort, semble-t-il) déferle de nouveau sur Fillion.

Est-ce que ces paroles étaient déplacées? Sans doute. Est-ce qu'elles montrent une certaine fermeture d'esprit? Peut-être. D'ailleurs, je semble avoir moi-même créé un certain malaise lors de mon passage dans ses studios, quand je lui ai révélé une partie « invisible » de moi-même. A-t-on le droit de rire de ses paroles? Certainement. Avait-il le droit de prononcer ces paroles? Absolument!

« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez le dire », disait Voltaire. Combien de personnes sont mortes ou ont été torturées parce qu'elles ont osé parler contre le roi? Veut-on retourner à une époque où seuls les discours épurés et approuvés par le gouvernement peuvent être prononcés? Certains affirment que le Canada s'engage sur cette pente glissante, avec une décision récente de la Cour suprême au sujet d'un pasteur saskatchewannais et de ses dépliants jugés haineux. Cette rectitude ne peut mener qu'à une « bien-pensance » généralisée, pour reprendre les mots de Jacques Brassard.

Elle est encore très présente au Québec, cette bien-pensance, malgré la présence de voix « discordante » comme celles du RLQ et de sites comme Antagoniste ou Le Québécois libre. Pensons seulement à des chroniqueurs comme Richard Martineau et Sophie Durocher qui ont été crucifiés sur la place publique parce qu'ils ont osé s'opposer aux carrés rouges. Ou encore au mouvement de Radio X Écoeuré de payer, qui a rapidement trouvé un adversaire, Écoeuré de penser, venant de gens qui n'ont visiblement aucun problème à se faire piétiner leurs libertés et à se faire voler un pourcentage indécent de leur salaire en taxes et impôts (et dont le niveau d'éducation ne dépasse pas le primaire). Ou à ce « scandale » créé par le magazine Maclean's, qui osait qualifier le Québec de province la plus corrompue – chacun sait que toute critique contre le Québec est un crime de lèse-majesté –, une affirmation que la commission Charbonneau confirme de jour en jour. Ou à cet autre « scandale », dans lequel le député fédéral de Beauce Maxime Bernier a osé remettre en question l'utilité de la liberticide loi 101, ce qui lui a valu de nombreuses attaques et même une invitation au silence.

Non, je ne veux pas vivre dans une telle société. Accepter la liberté d'expression, c'est accepter les vues contraires au siennes, disait Noam Chomsky. Si on les refuse, alors la société stagne.

Le Québec, une société altruiste

par Pierre-Guy Veer

Selon la philosophe Ayn Rand, un altruiste est une personne qui en utilise une autre à ses propres fins, comme un agneau sacrificiel. Sur la base de cette définition, on peut affirmer sans l'ombre d'un doute que le Québec est une société très altruiste. De la même façon que les tribus primitives qui pratiquaient le sacrifice humain, ou que certaines sociétés qui pratiquaient même jusqu'à récemment l'esclavagisme, on exploite une partie de la population au Québec au profit d'une autre partie. Et les exemples sont nombreux.
 
L'éducation et la santé payées par les autres
 
En ce moment, le domaine par excellence où se pratique l'altruisme au Québec est sans aucun doute l'éducation. Lors du supposé « printemps érable » en 2012, les altruistes au carré rouge sont descendus dans la rue pour refuser de payer plus pour une marchandise qu'ils ont à très bon marché – à peine plus chère qu'à Terre-Neuve. Oui, l'éducation est une marchandise: elle a une offre, une demande et un prix. L'éducation a un prix parce que c'est le produit du génie humain (contrairement à la lumière du soleil, que l'on reçoit gratuitement) et les gens qui transmettent ces connaissances, fussent-ils syndiqués, ont droit à une juste compensation pour services rendus. Mais avec des droits de scolarité aussi bas, une université peut difficilement embaucher des professeurs de prestige, créer des chaires de recherches ou encore attirer les meilleurs étudiants.
 
Plusieurs étudiants sont à l'université uniquement parce que l'État impose un sacrifice aux gens les plus productifs et redistribue les impôts selon ses caprices. Cela permet à certains d'étudier « pour le plaisir » dans des domaines aux débouchés limités (théâtre, sociologie, littérature, etc.) Ne me méprenez pas: je n'ai rien contre le fait que quelqu'un étudie dans les domaines sus mentionnés. Le problème est qu'ils le font avec l'argent des autres. 
 
Un autre domaine hautement altruiste au Québec est bien sûr la santé, qui accapare 47% des dépenses de programme (à l'exclusion du service de la dette). L'altruisme est évidemment reflété dans la façon dont le système est administré. Comme c'est « gratuit » (lire: on utilise l'argent des autres), alors les gens ont une forte incitation à consommer beaucoup de soins et à aller voir le docteur pour le moindre bobo. Comme l'accès est universel, les listes d'attente s'allongent indéfiniment; à moins, bien sûr, d'avoir de bons contacts... On ne compte plus les gens qui meurent sur les listes d'attente.
 
Bien entendu, comme le gouvernement « offre » généreusement autant de services, il doit avoir de bonnes sources de revenus. Les sources de revenus autonomes étant presque inexistantes, il ne lui reste qu'une solution: le vol légal du produit d'autrui (euphémiquement appelé impôt). Sa forme progressive – on paie une proportion plus élevée d'impôts quand on a un plus haut salaire – montre très bien son caractère altruiste. Ainsi, une plus grosse part de l'impôt sur le revenu est payée par les « riches » ‒ 70% de tout l'impôt est payé par 20% des contribuables. Et comme les contribuables (qui paient de l'impôt) représentent moins de la moitié de la population totale (8M d'habitants), on peut déduire que les « riches » forment moins de 10% de la population totale. En d'autres mots, ce sont eux qui doivent payer pour tous les services « gratuits » qui sont offerts. 

«Économie sociale» ou gaspillage socialiste?

«Au Québec, des milliers d'entreprises d'économie sociale produisent des biens et des services dans le but de répondre aux besoins exprimés par les communautés. Ce faisant, elles entraînent d'importantes retombées socioéconomiques. Le temps me paraît donc venu d'accorder à ce domaine la place qui lui revient, de manière à favoriser une économie citoyenne qui met l'être humain et le bien commun au centre de ses préoccupations», a indiqué hier la première ministre du Québec, Pauline Marois, lors du dépôt d'un projet de loi pour reconnaître, promouvoir et développer l'économie sociale. (C'est vrai que l'être humain et le bien commun ne sont pas au centre des préoccupations de l'entreprise privée...)

Voilà une belle occasion de revisiter deux articles de Martin Masse publié dans les pages du QL en février 2001 et sur le Blogue du QL en septembre 2010.

* * * * * * * * * *

Économie sociale ou gaspillage socialiste?

La ministre au grand coeur Louise Harel et ses compères Diane Lemieux et André Boisclair annonçaient il y a quelques jours à Montréal l'octroi de nouveaux fonds publics au secteur dit de l'«économie sociale», ainsi qu'une entente régionale qui permettra d'«assurer une utilisation plus efficace des services et mesures actuellement disponibles dans les ministères concernés.»

On se souviendra que l'économie sociale est entrée en grande pompe dans le jargon bureaucratique et politique lors du fameux Sommet sur l'économie et l'emploi de 1996, la grand-messe corporatiste organisée par le nouveau premier ministre d'alors (Lucien Bouchard, pour ceux qui l'auraient déjà oublié) pour trouver des «consensus» sur les façons dont l'État pourrait intervenir pour relancer l'économie québécoise. Le gouvernement avait trouvé une bonne façon de se faire des alliés chez les groupes communautaires en accordant beaucoup d'attention à Nancy Neantam, infatigable propagandiste de ce nouveau type de développement économique. Enfin... nouveau n'est peut-être pas le mot le plus approprié.

Le communiqué de presse du ministère des Affaires municipales et de la Métropole identifie l'économie sociale comme «les activités et les organismes issus de l'entrepreneuriat collectif sur la base des principes suivants: services aux membres ou à la collectivité, autonomie de gestion, processus de décision démocratique, primauté des personnes et du travail sur le capital, participation, prise en charge et responsabilité. Les entreprises de l'économie sociale produisent des biens et des services socialement utiles. Elles sont viables financièrement et procurent des emplois durables. Leurs sources de financement sont diversifiées et elles génèrent des revenus autonomes.»

Si l'on se fie à cette définition, il ne semble pas y avoir grand-chose qui différencie une entreprise privée ordinaire régie par les lois habituelles du marché dans une économie capitaliste d'une entreprise du secteur de l'économie sociale. Il est vrai que le concept d'«entrepreneuriat collectif» est plutôt bizarre, mais bon, venant d'apparatchiks socialistes qui placent les qualificatifs «collectif» et «social» après n'importe quel mot, il n'y a pas de quoi s'étonner.

L'aide sociale et l'assurance-emploi ne sont pas des modes de vie

par  Gilles Guénette

« Je suis assez insultée comme parlementaire! Je l'prends pas! » Voilà comment la députée de Gouin pour Québec solidaire, Françoise David, a accueilli l'annonce par Québec de coupures dans les prestations d'aide sociale des personnes de 55 à 58 ans, des familles avec enfants de moins de 5 ans et des bénéficiaires de services en toxicomanie. 
 
Celle qui milite depuis 25 ans « pour le soutien à ce groupe de la société trop souvent sans porte-voix », nous dit-on, se demande pourquoi la ministre de l'Emploi et de la Solidarité sociale, Agnès Maltais, n'en a pas parlé à l'étude des crédits, comme il est coutume de le faire: « Quelle attitude cavalière d'avoir fait publier cela dans la Gazette officielle sans autre signal! » 
 
Même son de cloche de la part du Front commun des personnes assistées sociales du Québec, qui, malgré des échanges récents avec le cabinet de la ministre, n'a pas non plus eu vent de ces coupes imprévues. Imaginez, des coupures sans consultation. « On va couper des gens pour les retourner à l'allocation de base [604 $ par mois] en présumant qu'ils vont se trouver un emploi, dixit la porte-parole, Amélie Châteauneuf. Mais dans le fond, on va les affamer. » 
 
Mme Châteauneuf, qui dit « être désespérée » pour ces gens, en veut pour preuve la crise qui sévit dans les banques alimentaires de certaines régions, en raison de l'affluence extraordinaire. « Quel gouvernement épris de justice sociale! Et après, Mme Maltais ose accuser le gouvernement Harper de mal gérer sa réforme d'assurance-emploi? C'est un peu hypocrite comme attitude. »
 
Cette annonce tombe effectivement bien mal puisque depuis quelques semaines, la ministre Maltais fait des pieds et des mains pour dénoncer une réforme de l'assurance-emploi entreprise par sa vis-à-vis fédérale, Diane Finley. En effet, Ottawa a changé les critères d'admissibilité à l'assurance-emploi en janvier dernier.

La Charte canadienne des droits et libertés: pour quoi faire?

par Jean-Philippe L. Risi

On commémorait récemment les 30 ans d’existence de la Charte canadienne des droits et libertés. Le 17 avril 1982 fait partie des dates à apprendre dans les cours d’histoire, où l’on explique généralement que le document est la source de nos droits et libertés. Un élève le moindrement perspicace devrait alors se demander d’où provenaient nos droits avant 1982. Après tout, ce n’est pas comme si la liberté d’expression au Canada était apparue en même temps que la carrière solo de Lionel Richie.

Le prédécesseur de la Charte est la Déclaration canadienne des droits, adoptée par le gouvernement progressiste-conservateur de John Diefenbaker en... 1960. Les deux documents sont assez similaires; en fait, les sections 2, 7, 10 et 15 de la Charte de Trudeau sont très inspirées d’éléments déjà existants dans la Déclaration. Mais encore là, on se doute bien que le droit à la vie et à la liberté existait avant l’arrivée des mini-jupes.

Puisqu’il n’y avait pas de document officiel avant la Déclaration, la théorie juridique canadienne parle d’une Charte des droits implicite. En fait, le Canada, comme bien d’autres anciennes colonies britanniques, possédait un système de droit coutumier (Common Law), où les lois découlaient de la jurisprudence, c’est-à-dire des principes généraux justifiant les décisions des juges à travers le temps, au lieu de s’appuyer sur des documents de juristes omniscients fournissant un prêt-à-juger. Par exemple, il ne sert à rien de statuer un droit constitutionnel à la propriété privée si le Code criminel prévoit déjà sanctionner les voleurs et si les jugements reconnaissent tous implicitement ce droit.

En fait, le seul organisme qui représente un réel danger pour les droits et libertés est l’État. Le Bill of Rights anglais de 1689 cerne bien cette réalité; malgré son titre, le document n’énonce pas des droits, mais plutôt l’interdiction pour le pouvoir royal de porter atteinte à ces derniers. Par exemple, il n’indique pas que les citoyens ont la liberté d’expression, mais plutôt que cette dernière ne peut être abrogée ou remise en question par nul autre que le Parlement. La propriété privée n’existe pas non plus, on parle plutôt d’absence de prérogative royale au chapitre de la taxation. Bref, il ne sert à rien d’énoncer des libertés individuelles; elles sont naturellement présentes dans la société, il suffit d’empêcher l’État d’y porter atteinte.

Le rapatriement de la Constitution en 1982, qui mena à la création de la Charte, est un événement historiquement curieux. À l’époque, la Couronne britannique n’avait plus vraiment d’impact sur la gestion du Dominion et la conclusion de la Seconde Guerre mondiale poussait Ottawa à danser avec Washington plutôt que Londres depuis au moins 30 ans. Avec le recul, on comprend que c’est en grande partie le contexte politique qui favorisa l’apparition de la Charte. En effet, il suffit d’observer l’importance disproportionnée qu’y occupe la question linguistique pour réaliser que le document était beaucoup plus important pour les politiciens que pour les citoyens.

Il est important de rappeler que le Québec possède sa propre Charte des droits et libertés de la personne, un document tout aussi superflu et inutile qui sert de prétexte aux lologues à venir microgérer la société. Sur la centaine (!) d’articles, le plus représentatif reste sans doute le 6e, qui stipule que «Toute personne a droit à la jouissance paisible et à la libre disposition de ses biens, sauf dans la mesure prévue par la loi». Bref, vous y avez droit, sauf si l’on vous dit que vous n’y avez pas droit.

On est assez loin du Bill of Rights de 1689! L’aristocratie n’a peut-être plus de pouvoirs dans notre société, mais c’est une nouvelle caste politique et bureaucratique qui nous régit, pour qui tous nos droits ne sont que des privilèges temporaires accordés par l’État.

Les journalistes ont-ils besoin d’une garderie à 7$?

par Jean-Philippe L. Risi

Depuis plus d'une semaine, les journalistes régurgitent sans trop réfléchir les chiffres de l’étude de Pierre Fortin et al. portant sur la rentabilité des garderies à 7$*. Cette étude possède pourtant certains défauts qu’une lecture attentive permet de déceler.

Premièrement, l’examen de statique comparative est incomplet. Pour vraiment savoir si le programme génère des retombées fiscales positives, il faudrait soustraire au montant trouvé par les chercheurs le coût d’opportunité des garderies, c’est-à-dire les entrées de fonds créées par des contribuables non taxés. Autrement, appliquer cette méthodologie donnera toujours un résultat positif peu importe la politique publique étudiée.

Deuxièmement, le calcul du chiffre de 69 700 mères de plus au travail pose un problème important. Les chercheurs font implicitement l’hypothèse que 100% de l’écart de croissance d’emploi du groupe concerné entre la province de contrôle (l’Ontario) et le Québec est causé par les garderies. Or, si c’était vrai, il devrait y avoir peu de variance entre les autres provinces/nations n’ayant pas de programme similaire, ce qui n’est pas vraiment observé en réalité. Autrement dit, il est très possible que notre écart avec l’Ontario soit causé par plusieurs facteurs et que le chiffre trouvé soit une évaluation très optimiste de l’impact du programme.

Troisièmement, les chercheurs expliquent qu’une femme ayant accès à ce service aura plus de facilité à retourner au travail. L’apparition du programme ayant amené une importante pénurie de places en garderie, il est important de se demander combien de femmes ne peuvent pas travailler du fait que le service est inaccessible? Or, l’étude ne fait aucune mention de cette dimension, qui est pourtant fondamentale.

Finalement, la pénurie aura amené une augmentation du nombre de «garderies illégales», soit un marché noir. L’impact fiscal de ce phénomène n’étant certainement pas positif, pourquoi la question n’est-elle pas abordée?

Bref, il ya de quoi être déçu par le manque de front des journalistes au Québec. C’est à croire que l’apparition d’un chiffre ou d’un nom connu sur un bout de papier suffit à faire trembler les jambes des chroniqueurs. Or, puisque beaucoup d’économistes de grande réputation tiennent gratuitement des blogues, n’est-il pas à l’avantage des rapporteurs de nouvelles d’augmenter la qualité d’un cran? Mais bon, il faut croire qu’il est plus facile de demander la création d’un titre pour les professionnels de la presse - un genre de garderie à 7$ pour journalistes - que de travailler plus...

* Voir aussi les textes de Nathalie Elgrably-Lévy, Marc Coiteux, Youri Chassin et Antagoniste.

« Intimidés » du berceau au tombeau

par Gilles Guénette

Marjorie s'est enlevée la vie le mois dernier. C'est arrivé le 28 novembre en Gaspésie. Selon sa mère, l'intimidation, qui prenait différentes formes, est la seule cause du suicide de sa fille, 15 ans. « Ma fille n'était pas en peine d'amour et ne prenait pas de drogue », affirme-t-elle, agacée par les doutes que certains peuvent laisser planer afin d'expliquer la mort de l'adolescente. « Elle n'en pouvait plus de supporter l'intimidation dont elle était victime. Son mal de vivre, c'était l'école. » Ce suicide, même s'il n'est en fait qu'une mort parmi tant d'autres, a secoué le Québec.

Un « problème de société »

En 2008, 1 103 décès par suicide ont été enregistrés au Québec, parmi lesquels 842 hommes et 260 femmes. Ce nombre équivaut à un taux ajusté de 14,2 décès par 100 000 personnes. Bien que provisoire, ce nombre de décès est inférieur à ce qui a été observé en 1999, alors qu'un sommet de 1 620 décès par suicide avaient été enregistrés. De ce millier de suicides, il y en aurait en moyenne une cinquantaine de commis par des adolescents, selon les derniers chiffres de l'Institut national de santé publique du Québec.

Plus de 1000 suicides par année et on n'en entend jamais parler dans les médias ‒ on dit qu'on veut éviter de donner des idées aux dépressifs et désespérés. Mais le suicide de Marjorie, pour des raisons inexpliquées, a fait la manchette durant plusieurs semaines à travers la province. Tout le monde y est allé de sa réaction. La classe politique s'est offusquée (Pauline a dit que ça lui avait tiré les larmes...), des intervenants ont dénoncé et demandé plus de fonds pour les écoles, d'autres ont même réclamé une politique « nationale » pour contrer l'intimidation.

Drames familiaux: comment prévenir l'imprévisible?

par Gilles Guénette

Le 22 octobre dernier, une fillette de sept ans a été retrouvée morte à Chelsea par son père; la mère de l'enfant adoptée l'aurait étranglée avant de tenter de s'enlever la vie. Au début de ce même mois, une mère de Saint-Eustache aurait tenté d'électrocuter ses enfants et de s'enlever la vie. Le 4 novembre dernier, une femme et sa fille ont été retrouvées mortes dans un logement de Longueuil; le père n'acceptait pas la séparation.

Des drames familiaux, il en arrive environ 25 par année au Québec. Mais le drame qui aura le plus ébranlé nos élus (et une bonne partie de la population québécoise) est sans aucun doute celui de Guy Turcotte, ce cardiologue qui a tué ses deux enfants avant de tenter de s'enlever la vie en avalant près d'un litre de lave-glace. Au terme d'un procès hyper-médiatisé, cet été, Turcotte a été déclaré non criminellement responsable de ses actes.

Quelques semaines après l'ouverture du procès, l'Opposition officielle à Québec (flairant sans doute un potentiel élevé d'achat de votes) a réclamé une vaste commission d'enquête sur les drames intrafamiliaux. Le ministre de la Santé et des Services sociaux, Yves Bolduc, avait alors rejeté du revers de la main la demande, disant qu'il souhaitait une formule « plus discrète » ‒ il a dit vouloir éviter une surmédiatisation du sujet, craignant un possible effet d'entraînement.

Le mois dernier, le ministre Bolduc a finalement annoncé la mise sur pied d'un comité d'experts sur les homicides intrafamiliaux au Québec. Sa mission: étudier ce qui se fait déjà et identifier ce qui peut être amélioré, voir ce qui se fait ailleurs dans le monde et suggérer des pistes de solution.

La loi 25 ou comment tuer les arts et les sports

par Vincent Geloso*

En juin dernier, les journaux révélaient que le ministre québécois de la Justice, Jean-Marc Fournier, avait déposé à l'Assemblée nationale le projet de loi 25, qui vise à interdire la revente de billets pour des événements sportif ou artistiques à un prix supérieur au prix d'origine. Cette loi permettrait à l'Office de protection du consommateur de punir des organisations comme billets.ca et 514-billets.com qui agissent pour faciliter la revente de billets. Même si cette loi n'interdirait pas la revente entre individus, elle interdirait le «scalping» en ligne qui constitue la plus grande source d'achats de billets de seconde main. En somme, cette loi viendrait anéantir le marché de la revente de billets.

Applaudie par plusieurs, peu réalisent que cette loi pourrait entraîner des problèmes significatifs pour les consommateurs, des risques importants pour les organisateurs d'événements et même un possible fardeau additionnel pour les contribuables du Québec.

Le marché de la revente - un service essentiel

Les revendeurs ont mauvaise presse puisqu'ils sont perçus comme des intermédiaires inutiles qui se ruent sur les billets dès qu'ils sont mis en vente et qui les revendent ensuite à un prix bien supérieur. Avant de croire cela, il faut comprendre que la quantité de billets pour tout événement, spectacles ou match sportif est limitée. Une demande de billets plus importante créera donc, par effet de rareté, une augmentation des prix. C'est en prenant avantage d'une mauvaise évaluation du marché par les organisateurs que les revendeurs font leurs profits. Bref, tout ce qu'on voit, ce sont les consommateurs qui paient davantage pour leurs billets - d'où l'indignation contre les revendeurs.

Toutefois, un spectateur qui accepte de donner 200$ à un «scalpeur» en échange d'un billet estime que la valeur qu'il retire de ce billet est égale ou supérieure à 200$ et ce, même si le prix original du billet était de 50$. Imaginons maintenant que le scalpeur n'avait pas le droit d'exercer son métier. On peut penser que le spectateur aurait épargné 150$, mais aurait-il vraiment réussi à obtenir le billet? À un prix plus bas, il y aurait un plus grand nombre d'individus qui voudront en acquérir. Cependant, les billets iront selon le principe du premier arrivé, premier servi. Ainsi, ceux qui se seront présentés en premier à la billetterie obtiendront des billets même si d'autres consommateurs valorisaient davantage ces billets.

Enseigner le gouvernement aux enfants*

par Pierre-Guy Veer

Les enfants sont des êtres curieux. À chaque jour, ils veulent connaître quelque chose de nouveau. Il se pourrait même qu'ils vous questionnent sur le gouvernement. Si cela arrive, plutôt que de vous fier aux contes de fées créés par les bureaucrates du genre La tarte aux merveilles, agissez exactement comment agirait un politicien au pouvoir.

Pour les tout jeunes, commencez par leur apprendre à jouer à la Bataille. Après quelques tours, ils auront compris que les cartes les plus fortes ont le dessus. Après, apprenez-leur à jouer au Gouvernement. Dans ce jeu, peu importe les cartes jouées par les enfants, vous gagnerez. Ils risquent de se lasser très vite, mais ils auront au moins appris une leçon très importante pour la vie.

Lorsque les enfants voudront obtenir plus de responsabilités, vous pourrez en profiter pour leur enseigner le système fiscal. Laissez-les tondre le gazon en leur promettant, disons, 10 $. Lorsqu'ils ont terminé, ne leur remettez que cinq dollars. Après des protestations prévisibles, expliquez-leur que c'est de l'impôt. Donnez un dollar à leur frère cadet sous prétexte que c'est plus «juste» ainsi; le reste servira aux coûts administratifs de cette division de l'argent. Après les avoir laissé crier à l'injustice, accusez-les copieusement d'égoïsme et d'avarice. Ils vous en remercieront plus tard.

Pour tous les âges, créez autant de règle que possible aux justifications aussi obscures que possible. Appliquez-les arbitrairement et accusez vos enfants de les briser même s'ils n'en ont jamais entendu parler. Faites en sorte qu'ils aient le sentiment que les règles sont totalement irrationnelles. Cela les préparera à vivre sous un gouvernement démocratique.

Promettez-leur souvent des sorties (cinéma, parc), mais à l'heure promise, installez-vous confortablement dans votre fauteuil devant la télévision en déclarant que vous avez changé d'idée. Devant les protestations de bris de promesse, expliquez que ce n'était qu'une promesse électorale.

Lorsqu'ils auront grandi encore plus, ils seront prêts à apprendre le fonctionnement du système judiciaire. Annoncez-leur une heure de coucher et exigez, une heure avant, qu'ils aillent au lit. Devant les accusations de bris de règlements, défendez-vous en affirmant que les règles peuvent être interprétées de façon différente selon le moment de la journée. Ils seront ainsi prêts à accepter l'idée que la Constitution est un «document vivant» qui change de sens selon les époques, comme le croient les juges qui siègent à la Cour suprême du Canada et des États-Unis.

De temps à autre, et sans crier gare, frappez vos enfants. Précisez immédiatement que c'est de la défense; vous devez toujours être prudent afin de contrôler un ennemi potentiel avant qu'il ne devienne trop puissant et vous fasse mal. Vos enfants apprécieront ce geste; peut-être pas tout de suite, mais plus tard dans la vie.

Évidemment, devant un tel traitement, vos enfants seront mécontents de vos méthodes d'éducation. Ils pourraient même souhaiter vivre dans une autre famille. Pour minimiser cette réaction, dites-leur qu'ils sont chanceux de vivre avec les parents les plus aimants et indulgents du monde. N'oubliez pas de mentionner les histoires d'horreur d'autres parents dont vous avez entendu parler. Ils vous seront ainsi loyaux et, plus tard, ils seront réceptifs aux affirmations voulant que le Canada (ou n'importe quel autre pays industrialisé) et son État-providence représentent un summum de liberté.

Enfin, n'oubliez pas la règle d'or pour élever des enfants: mentir. Mentez constamment à vos enfants. Enseignez-leur que les mots ne veulent rien dire, ou plutôt que les mots «évoluent». Ainsi, un mot ayant certaine définition aujourd'hui pourrait en avoir une diamétralement opposée demain.

Certains lecteurs pourraient être choqués par mes suggestions; d'autres pourraient même m'accuser d'encourager la violence envers les enfants. C'est exactement l'intention: c'est le meilleur cadeau que vous pouvez leur offrir. Ils seront ainsi bien mieux préparés, une fois adulte, à affronter la réalité et à accepter avec sérénité notre forme actuelle de gouvernement.

*Ce texte est inspiré de «Teach Your Children Well».

Les revendeurs de billets offrent un service utile

par Bradley Doucet

Pour fêter notre anniversaire, au début mai, ma copine et moi nous sommes payés un voyage à Boston, ville charmante et historique. Tous deux fans de basketball, et en particulier des Celtics de Boston, nous avons décidé d’assister à l’un de leurs matchs contre le Heat de Miami en demi-finale de conférence. Bien sûr, comme nous avions formulé ce plan à la dernière minute, il ne restait plus de billets en vente à la billetterie. La solution? Un revendeur de billets, qui nous a chargé plus que le double du prix d’origine.

Est-ce que nous nous sommes sentis exploités? Pas du tout. Sans ce fournisseur de service – un ancien Montréalais en plus! –, nous n’aurions pas pu assister au match. D’autres personnes, qui voulaient y assister moins que nous (ou du moins, qui ne voulaient pas payer autant que nous) auraient gardé ces billets et nous aurions manqué une expérience mémorable: un match dont le sort a été décidé en prolongation en plus d’avoir été le dernier match de Shaquille O’Neal, qui a depuis annoncé sa retraite.

Le ministre de la Justice du Québec, Jean-Marc Fournier, par contre, ne nous fait pas confiance comme consommateurs avertis. Il croit que nous ne pouvons pas gérer nos affaires comme il faut – planifier plus à l’avance si nous ne voulons pas payer plus cher, par exemple. C’est pour ça qu’il a déposé le projet de loi 25 il y a quelques jours à l’Assemblée nationale: pour interdire la revente de billets à un prix supérieur au prix d’origine (lire, pour nous protéger contre notre propre stupidité).

Les revendeurs qui seront reconnus coupables devront payer des amendes qui iront de 2000 à 100 000 $ pour une première infraction, et jusqu’à 200 000 $ pour une seconde. Et pourquoi pas? Ce sont des «exploiteurs» qui créent une «rareté artificielle» pour nous piger dans les poches, nous qui n’avons aucun autre choix que de dire «oui» ou «non» à des prix plus élevés. Oublions que les sièges dans les arénas et les amphithéâtres sont déjà «rares», c'est-à-dire limités, et que les revendeurs ne font que redistribuer ces places limités à ceux et celles qui sont prêt à payer plus cher.

Sa collègue la ministre de la Culture, Christine St-Pierre, a pour sa part cité une étude de l’Office de la protection du consommateur qui prétend que grâce à la revente de billets sur Internet, «les consommateurs dépenseraient 33 millions $ de trop entre 2012 et 2016». Comme si c’était automatique que quelqu’un qui paye plus que le prix d’origine paye alors «trop».

Mais si les revendeurs de billets font un profit, c’est justement parce qu’au prix d’origine, la demande excède l’offre, ce qui cause une pénurie de billets. En d’autres mots, les billets ne sont pas assez chers. Mais si un revendeur juge mal la demande, il devra revendre ses billets moins chers que le prix d’origine, ou même rester pris avec – chose qu’on ne mentionne rarement dans les médias.

Heureusement pour ma copine et moi, il n’y a pas de «loi 25» au Massachusetts. Selon Éric Bussières, propriétaire de Billets.ca, «Aux États-Unis, 44 États ont changé leurs lois, dans les cinq dernières années, pour légaliser la vente des billets». Mais ici au Québec, comme on le fait souvent, on va à l’encontre de la tendance.

Un permis pour parents?

par Gilles Guénette

Il y a quelques années, en 1999 pour être plus précis, Pierre Lemieux écrivait ces quelques lignes dans le QL: «L'un des plus graves problèmes actuels, voire la source de tous les maux sociaux, se trouve dans l'éducation des enfants et, en particulier, dans le manque de contrôle que leurs parents exercent sur eux. De là découlent le décrochage scolaire, le suicide, la hausse de la criminalité chez les jeunes, la violence des bandes d'adolescents, et la mise en cause de notre avenir collectif. Or, voici le paradoxe: on exige des preuves de compétence et des permis pour des activités – exercer la médecine, conduire une automobile, posséder un pistolet .22 à un coup, etc. – qui portent pourtant beaucoup moins à conséquence que le fait d'avoir des enfants.

«Pourquoi ne pas exiger une formation, sanctionnée par un permis, de ceux qui mettent des enfants au monde, souvent pour leur propre plaisir égoïste et sans égard aux conséquences sociales de leur geste? Bien sûr, il ne s'agit pas de proscrire la procréation privée (d'autant plus que la procréation collective n'est pas tout à fait opérationnelle, faute d'un zizi social), mais simplement de la réglementer dans le meilleur intérêt des futurs enfants et de leurs parents eux-mêmes. Cette question, je l'ai souvent posée: Pourquoi pas un permis pour avoir et éduquer des enfants? On exige bien un permis des conducteurs d'automobiles et des possesseurs d'armes, qui causent beaucoup moins de tort que les mauvais parents. La proposition s'imbriquerait bien dans les autres composantes du fascisme de la santé publique.»

Eh bien voilà qu’un député belge, Laurent Louis du Mouvement libéral démocrate (MLD), a imaginé mercredi sur Twitter l'imposition d'un stage parental sanctionné par un certificat pour les couples désireux d'avoir un enfant. «Quand on voit de quoi sont capables certains parents, on en vient à se demander s'il ne faudrait pas un permis pour avoir des enfants», a indiqué M. Louis sur le site de microblogging. Il dit constater au quotidien à quel point certains parents sont «inaptes et incapables d'élever correctement leurs enfants» et en déduit qu'il serait peut-être bon d'instaurer un stage parental «pour tout couple ou personne souhaitant avoir un enfant». Laurent Louis imagine qu'un certificat pourrait être remis aux candidats-parents à la fin de ce stage. À ses yeux, «cela éviterait les dérives et permettrait de voir directement quels sont les parents à risque et d'éviter ainsi des souffrances aux enfants».

Peut-être qu’après les écoles, les maternelles, les centres de la petite enfance, les généreux congés parentaux et les traitements de procréation assistée gratuits, le Québec ira dans cette voie? 

Une commission parlementaire sur les drames familiaux! Et quoi encore?

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca : Une commission parlementaire pourrait voir le jour sur la multiplication des drames familiaux. Libéraux et péquistes ont convenu, jeudi, de discuter de la mise en place d'une telle commission, à la lumière des récentes affaires qui secouent le Québec. La requête a été formulée par l'opposition péquiste et pilotée par la députée Danielle Doyer, de Matapédia, là où les policiers tentent toujours d'élucider la mort d'un jeune homme et de ses deux grands-parents. Elle a évoqué les cas récents, notamment la mère qui a tenté de noyer ses deux bambins dans la rivière des Prairies, ou encore les deux enfants retrouvés brûlés dans le véhicule d'un père de famille, à Saint-Edmond-de-Grantham, de même que l'affaire Guy Turcotte, ce médecin qui est accusé du meurtre de ses deux enfants. Selon Mme Doyer, il y a véritablement lieu d'être «dévasté» par ces drames, dont les images «ne peuvent laisser les Québécois indifférents».

Ils ne savent vraiment pas quoi faire pour donner l’impression qu’ils servent à quelque chose tout en dépensant notre argent. Pourquoi pas une commission parlementaire sur la crue printanière, tant qu’à faire?! Comme l’a dit le ministre de la Santé, Yves Bolduc, avant de se raviser et de se dire ouvert à discuter d'une telle commission: de telles tragédies «ont existé de tous les temps» et sont «toujours déplorables». Si l’État n’a pas réussi à enrayer les cas de taxage dans les cours d’écoles, malgré l’investissement de quelques dizaines de millions$ dans un «plan d'action» bidon, s’il n’a pas réussi à réduire le taux de décrochage dans ces mêmes écoles, malgré les 300 millions de dollars injectés depuis 10 ans dans la stratégie d'intervention «Agir autrement», s’il ne peut même pas gérer l’informatisation du réseau de la santé, malgré l’engloutissement de plus d’un milliard$ dans un projet nommé DSQ (Dossier santé du Québec), et cetera, qu’est-ce qui le porte à croire qu’il pourra faire quoi que ce soit pour empêcher des drames familiaux de se produire? Tous des incompétents.

Vote positif en faveur d’un titre de «journaliste professionnel»

par Gilles Guénette

La Fédération professionnelle des journalistes du Québec (FPJQ) a invité ses membres à voter  du 5 au 7 avril sur le projet de création d'un titre de «journaliste professionnel». Les membres ont reçu par courriel une courte question référendaire à répondre par «oui» ou «non». Et ils ont été fortement invité à participer: «Si vous vous y opposez, votez "non", si vous êtes en faveur, votez "oui", mais dans tous les cas, votez! Un faible taux de participation peut à lui seul torpiller le projet, pouvait-on lire sur le communiqué. Si les journalistes s’unissent autour de cette proposition, il y a de bonnes chances qu’elle trouve une oreille attentive au gouvernement et que sa mise en oeuvre devienne possible.»

On apprend aujourd’hui que les membres de la FPJQ viennent de signifier à 86,8% leur appui à la création d’un titre de «journaliste professionnel» tel que proposé par le conseil d’administration de la Fédération. «À l’issue d’un vote par internet qui s’est étalé sur trois jours et qui s’est terminé à minuit le jeudi 7 avril, 852 membres professionnels se sont prononcés. 741 appuient la résolution et 111 la rejettent. En outre 66 membres se sont connectés à la plateforme de vote, mais n’ont fourni aucune réponse, certains d’entre eux faisant part de difficultés avec son utilisation. Un total de 918 membres ont donc voté ou tenté de voter.»

L’invitation au vote ayant été envoyée à 1694 membres, le taux de participation s’établit à 58%, «ce qui équivaut à la moyenne enregistrée lors des élections provinciales. La FPJQ considère que ce vote indicatif est une marque de confiance qui lui donne le mandat très net de travailler désormais à l’implantation d’un titre professionnel selon les balises entérinées par les membres.» Hmm. Ça ne leur en prend pas beaucoup. À 58% de taux de participation, je ne me sentirais pas investi d'un «mandat très net» d’aller de l’avant avec ma proposition. Mais bon… les journalistes professionnels sont de drôles de bibittes.

Comme l’écrivait à ce sujet M. Masse au début de l’année, «Il y aurait donc, d'un côté, une gang de moutons et de parasites membres de la nomenklatura et, de l'autre, les "amateurs" comme nous, en marge de ce beau monde. […] Est-ce moi qui rêve? Est-ce qu'on est vraiment dans une société civilisée ou bien en Union soviétique, circa 1978, alors que les apparatchiks ont encore l'espoir de maintenir le régime en place malgré les nombreux signes qui se manifestent de l'effondrement prochain?»

L'invasion des sensibilisateurs

par Gilles Guénette

Ils sont partout. Dans les organismes publics et parapublics, dans les « entreprises » d'économie sociale, dans les centrales syndicales, à la tête d’organismes communautaires ou à but non lucratif, dans les universités, dans les médias… Ce sont les sensibilisateurs. Leur but: occuper une petite place dans votre tête dans un premier temps, pour éventuellement vous utiliser pour faire avancer leur cause. La méthode de propagation privilégiée: les médias de masse.

Sensibiliser à tout et à rien

À quelques jours de l'Halloween, on apprenait que les intervenants du Centre prévention suicide les Deux Rives, situé dans la région de la Mauricie et du Centre-du-Québec, encouragent la population à éviter les décorations qui représentent des personnages pendus ou autres scènes macabres. « Une simple question de compassion », affirme l'organisme à but non lucratif. « Pendre à un arbre ou à tout autre support un mannequin de la taille d'un être humain, c'est inacceptable dès que l'on prend conscience de l'impact émotif que peut engendrer ce geste chez une personne ayant perdu un être cher par suicide », affirme l'équipe du centre de prévention par voie de communiqué.

L'organisme n’a toutefois pas l'intention de blâmer les concepteurs de pareils décors, ou même de réclamer une législation interdisant l’installation de telles décorations. Non, le centre veut… sensibiliser les gens « au choc violent qu'ils provoquent chez un endeuillé par suicide ». « Le but, ce n'est pas de bannir ces décorations, mais plus de sensibiliser les gens. Quelqu'un qui n'a pas été touché par le suicide de près ou de loin ne sera pas nécessairement conscient de l'impact qu'elles peuvent avoir », précise Mme Marie-Ève Paquin, intervenante au Centre prévention suicide.

On nous dit que pour chaque personne qui s'enlève la vie, au moins 10 personnes seraient touchées par le deuil. Et que selon les plus récentes statistiques de l'Institut national de santé publique du Québec, 95 personnes se seraient enlevées la vie en Mauricie et au Centre-du-Québec en 2008. Donc, si on fait le calcul, ce sont près de 1000 personnes de la région qui sont confrontées à un deuil récent par suicide. « Une personne de votre voisinage tente probablement de surmonter cette dure épreuve, note l'organisme dans son communiqué. Imaginez un peu les émotions ressenties si elle doit croiser quotidiennement sur son chemin une aussi macabre reconstitution. »

Sensibilisation partout

Cette campagne de sensibilisation n’en est qu’une parmi tant d’autres. En ce moment même, il doit y en avoir une bonne dizaine en cours. Une simple recherche sur Google avec l’expression « sensibiliser la population » donne 2 600 000 résultats. Une autre avec l’expression « sensibiliser le public » en donne encore plus: 2 880 000. Une dernière avec « campagne de sensibilisation » donne 1 610 000 résultats. Si la sensibilisation était cotée en bourse, on se l’arracherait.

Fécondation in vitro: préparez-vous à payer encore plus!

Cyberpresse.ca: Dès le 15 août, Québec remboursera les traitements de fécondation in vitro à tous les couples infertiles de la province. Accompagné de l'animatrice Julie Snyder qui a longtemps milité pour cette cause, le ministre de la Santé, Yves Bolduc, a fait cette annonce, ce matin, à Montréal. Cette année, le gouvernement prévoit rembourser 3000 cycles de fécondation pour un total de 25 millions$. Mais dès 2014, 7000 cycles seront remboursés pour une facture totale de 63 millions$. «C'est sûr que la demande va augmenter au cours des prochains mois. Plusieurs couples infertiles n'avaient pas recours à la fécondation par manque de moyens. Ils pourront maintenant le faire», a déclaré M. Bolduc.

C'est-y pas beau ça?! Dès le mois d'août, Québec deviendra le premier gouvernement d'Amérique du nord à rembourser aux couples infertiles la médication et les soins médicaux liés à trois cycles stimulés de fécondation. On est riches! On en a les moyens! (à force de se le répéter, peut-être que la pensée magique va opérer…) Une chose est sûre: je vais avoir une petite pensée pour Julie Snyder l'année prochaine lorsque je ferai ma déclaration de revenus... et dans dix ans lorsque le programme sera dans le rouge.

Et pour ceux qui comme moi ne verraient que le côté monétaire de l'annonce, le ministre Bolduc assure que le programme s'autofinancera, même s'il reconnaît que plus d'infirmières et de personnel devra être engagé pour répondre à la demande dans les cliniques de fertilité. Ha ha ha!!! Il est drôle le ministre. L'animatrice aussi. Elle y est allée de ces quelques phrases rassembleuses à méditer: «Derrière chaque bébé-éprouvette, il y a une mère éprouvée, a-t-elle déclaré avant d'éclater en sanglots. (...) Le bonheur d'avoir des enfants quand on souffre d'infertilité ne peut être réservé aux seules personnes qui en ont les moyens.» Hon…

On voit le mur s'approcher, mais on se dit «Y'en a pas de problème!»

La conduite automobile dans une société libre

par Martin Masse

J'ai finalement obtenu ce matin mon permis d'apprenti conducteur au bureau de la SAAQ de St-Jean-sur-Richelieu.

Depuis mon expérience dans un autobus Greyhound Montréal-Ottawa l'an dernier, où j'avais dû me soumettre à une fouille parce qu'un désaxé avait coupé la tête d'un passager au Manitoba quelques mois plus tôt, j'avais décidé d'apprendre à conduire. Encore plus depuis que nous avons déménagé à la campagne il y a six mois. Impossible ici d'aller où que ce soit sans la voiture - nous sommes au bout d'un rang, à six kilomètres des commerces les plus près à Bedford. C'est Gilles qui conduit pour le moment.

C'était la dernière semaine où je pouvais faire l'examen théorique et obtenir ce permis temporaire (qui me permet de conduire seulement accompagné d'un détenteur de permis) sans avoir à suivre de cours de conduite pour enfin obtenir mon véritable permis dans un an. Depuis une douzaine d'années en effet, le cours n'était plus obligatoire. L'apprenti passait un cours pratique après un an pour prouver ses compétences et c'est tout.

On avait éliminé l'obligation du cours parce que les études statistiques montrent qu'ils ne font pas vraiment de différence dans la capacité du conducteur novice de conduire adéquatement et d'éviter les accidents. Mais l'hystérie sécuritaire étant ce qu'elle est, c'était une question de temps avant qu'ils reviennent, «même si cela ne permet que de sauver une seule vie», comme le veut le slogan des fascistes du risque zéro.

L'Association des marchands de Rimouski nous les casse

par Gilles Guénette

On apprenait aujourd'hui, dans La Presse notamment, que «l'Association des marchands de Rimouski (AMR) a lancé le 1er décembre dernier une offensive provinciale pour convaincre le ministre québécois du Développement économique, Clément Gignac, de réviser sa position et de déclarer le 2 janvier jour chômé non payé, comme c'était le cas auparavant.» C'est rare qu'on recule au Québec, mais là, l'heure est grave. C'est que depuis l'an dernier, les propriétaires des commerces ont le droit d'ouvrir le lendemain du Jour de l'an. Quoi?! Oui, oui, vous avez bien lu. Pour cela, une modification à la Loi sur les heures et les jours d'admission dans les établissements commerciaux a dû être apportée. Rien de moins.

Au coeur du problème: la sacro-sainte conciliation travail-famille. «Avec la pénurie de main-d'oeuvre dans le commerce de détail, les travailleurs sont essoufflés, constate Jean-Yves Beaulieu, propriétaire d'une chocolaterie, d'une pâtisserie et d'un restaurant à Rimouski. Avant, ils pouvaient rester en famille les 1er et 2 janvier. Aujourd'hui, on leur demande de travailler.» Hon. Snif, snif. (C'est vrai qu'avec trois commerces, le monsieur doit être essoufflé…)

Il y a une bonne façon de régler ce «problème» qui n'en est pas un. Sans l'intervention de l'État. Sans nouvelle loi. Sans même écoeurer le peuple: FERMEZ VOS MAGASINS SI VOUS VOULEZ PAS OUVRIR!!!

Car surfing: la légiférite aiguë

par Martin Masse

Le chroniqueur politique Vincent Marissal écrit ce matin dans La Presse:

La légiférite aiguë

La ministre des Transports, Julie Boulet, a annoncé cette semaine des mesures plus sévères contre l'alcool au volant. Très bien, mais fallait-il pousser l'opportunisme politique jusqu'à récupérer aussi le car surfing?

À moins qu'il ne s'agisse d'une autre manifestation de légiférite aiguë, maladie contagieuse qui consiste à tout réglementer au Québec.

Le gouvernement veut interdire le car surfing. Ah bon, c'était permis, avant?

Il doit bien y avoir des mesures dans le Code de la sécurité routière, sinon dans le Code criminel, qui couvrent déjà ce genre de divertissement, non? Fallait-il absolument que le gouvernement intervienne?

Et le ski-bottine, c'est illégal aussi, Mme la ministre?

Dans une société libre et gouvernée de manière rationelle, la loi ne vise qu'à protéger les individus et leur propriété contre des agressions en établissant des règles de conduite immuables, simples et comprises par tous. Les problèmes qui surgissent continuellement dans la vie de tous les jours sont réglés par les citoyens eux-mêmes, soit de manière individuelle, soit en s'organisant dans un réseau d'institutions civiles pour y faire face lorsqu'une action collective est nécessaire.

Quand le DGE donne dans la fiction

par Gilles Guénette

Le Directeur général des élections du Québec lançait la semaine dernière une campagne de publicité visant à inciter les Québécois (et plus particulièrement, les Montréalais) à aller voter aux prochaines élections municipales. Jusque-là, rien de bien étonnant. L’État québécois dépense des millions de dollars chaque année pour nous inciter à faire un tas de choses – être prudents sur la route, parler à nos adolescents, briser le silence, éteindre nos lumières, recycler, etc. La plupart du temps, ces publicités payées à même nos impôts passent inaperçues. Il y en a tellement. Cette fois-ci par contre, quelqu’un a pété une coche. Jean-Luc Mongrain, animateur d’une émission d’affaires publiques au réseau TVA, n’a pas aimé le fait qu’on le parodie sans avoir la décence de lui dire qu’on allait le parodier – comme si Mongrain avait un droit de propriété sur ses tics et sa façon de bouger.

À voir la vidéo, on se dit que l’animateur fictif – un certain Chouinard – ressemble davantage à François Paradis de l’émission TVA en direct.com qu’à Jean-Luc Mongrain, mais bon. Tout est dans le regard de celui qui regarde… Toujours est-il que l’animateur fictif parle de la situation trois mois après des élections municipales où personne n’est allé voter. Le chaos s’est installé. Rien ne fonctionne. «C’est sûr, y’a pas de maire, pas d’équipe, pas de direction», dit-il – avant d’ajouter que «depuis, à [la] grandeur du Québec, tout est jammé!» On nous montre un reportage fictif dans lequel on voit des images de bureaux municipaux fermés, de feux de circulation déréglés, d’usagers des transports en commun qui attendent, de sacs de déchets qui s’accumulent et de nids-de-poule «gros comme des chars». Mais diantre! Il s’agit du quotidien de bien des Montréalais malgré le fait qu’il y ait un maire, une équipe, une direction en place!

Comme quoi aller voter, ne pas aller voter, c’est du pareil au même ;-)

Paquets de cigarettes trop attrayants, quoi faire ?

par Gilles Guénette

Canoë.com: Une équipe de l’Université de Waterloo, en Ontario, a effectué une étude auprès de 600 personnes fumeuses et non-fumeuses. Les chercheurs ont constaté que les paquets de cigarettes étaient beaucoup trop attrayants pour les gens. Cette recherche a été réalisée sous la direction du professeur David Hammond et les résultats sont dévoilés dans la publication britannique Journal of Public Health. Selon l’étude, les couleurs pâles et les indications comme «filtre» ou «douces» sont trop attrayantes pour les consommateurs. En effet, 80 % des répondants disaient croire que la mention «douces» révélait des cigarettes moins nocives pour la santé que les «régulières». De plus, la grande majorité des gens croient également que les paquets de couleurs foncés contiennent des cigarettes plus dangereuses. Le professeur Hammond demande donc aux autorités la mise en place de nouvelles normes pour les fabricants du tabac. Il soutient qu’il faudrait des couleurs moins attrayantes et moins d’indications sur les emballages.

Nul doute que cette étude a été financée à même nos impôts. Une autre preuve, comme si on en avait besoin d’une de plus, que trop de chercheurs ont beaucoup trop de temps à perdre. La mise en place de nouvelles normes, comme des couleurs moins attrayantes (whatever that means) et moins d’indications sur les emballages, aurait-elle un quelconque impact dans le vrai monde? Poser la question... L’État a surtaxé les produits du tabac, tellement que la contrebande a pris le dessus – et il y a encore des gens qui fument. Il a forcé les grands cigarettiers à mettre des images de poumons cancéreux et de gencives malades sur leurs produits – et il y a encore des gens qui fument. Il a interdit la fumée dans les lieux privés (désignés «publics» pour les besoins de la cause) – et il y a encore des gens qui fument. Il a forcé les dépanneurs à cacher les paquets de la vue de leurs clients – et, guess what?!, il y a encore des gens qui fument.

Pas sûr que des paquets de couleurs foncées et le retrait de mots comme «filtre» ou «douces» des emballages vont venir à bout des fumeurs qui continuent de fumer malgré tous les obstacles qui ont été érigés entre eux et ce produit de consommation légal. Ils ne peuvent même plus voir de publicités de cigarettes depuis qu’elles ont été interdites. Comme ils ne peuvent plus voir les paquets avant de les acheter depuis qu’on les cache. Comment pourraient-ils être influencés par leurs couleurs ou les mots qui y apparaissent?! Vendez des paquets noirs avec le mot «Cigarettes» dessus (ou même sans le mot, il pourrait après tout avoir un certain pouvoir d’attraction…) et les gens qui fument vont continuer à fumer. Ce n’est pas le contenant qu’ils achètent, c’est ce qui se trouve dedans!

Les producteurs de tabac devraient financer une étude sur les raisons qui amènent les chercheurs à produire des études sur des sujets aussi bidon (même si on se doute que c’est l’accessibilité aux fonds publics, mais bon… ma voisine ne le sait peut-être pas) et leurs perceptions du monde dans lequel ils vivent. Ça, ça risquerait d’être intéressant.

Cigarette au volant : l’État dans le siège du passager

par Gilles Guénette

La Nouvelle-Écosse l’a fait. L’Ontario l’a imitée. La Colombie-Britannique a emboîté le pas. C’est maintenant au tour du gouvernement du Québec de vouloir interdire aux fumeurs de griller une cigarette dans leur véhicule s'ils transportent des mineurs. Selon Le Devoir, «Le ministre de la Santé, Yves Bolduc, a l'intention de faire cheminer ce dossier au Conseil des ministres, après que les militants du Parti libéral du Québec eurent adopté une résolution en ce sens lors de leur conseil général, tenu à Laval. «Je suis très favorable à cela. C'est une mesure de protection pour la santé des personnes d'âge mineur alors qu'on sait que le fait de fumer dans les autos représente une forte concentration de fumée», a affirmé le ministre hier.»

M. Bolduc ne craint pas qu'une éventuelle législation à ce sujet soit contestée sur la base du respect des droits individuels. «C'est un choix de fumer, mais ce n'est pas nécessairement un choix de rendre les autres malades à cause de la cigarette», a-t-il soutenu, ajoutant que «la société privilégie la protection de la santé des jeunes». De plus, selon un sondage réalisé pour le compte de la Société canadienne du cancer, 82% des Canadiens croient que les fumeurs ne devraient pas avoir le droit de fumer dans les automobiles à bord desquelles se trouvent des enfants et des adolescents. Alors ce genre de mesure ne risque pas d’être impopulaire auprès des électeurs contribuables. Elle ne risque pas d’être contestée. Après tout, qui contesterait le gros bon sens?!

Comme le mentionnait ce matin M. Masse sur les ondes du 93,3 de Québec (8h11), nous n’en serions pas là si nos corps n’avaient pas été nationalisés en même temps que le système de santé. Dans un système de santé privé, le fumeur paierait des primes plus élevées pour défrayer ses éventuels soins de santé ainsi que ceux de ses enfants. S’il veut fumer ou se maganer la santé de toute autre façon, ça serait de ses affaires. Pas celles du gouvernement. Mais ce n’est pas le cas. Tout le monde paie pour tout le monde. Nous sommes malheureusement bien engagés sur une pente dangereuse. Comme le mentionnait Sylvain Bouchard, l’animateur de l’émission, si on les laisse nous empêcher de fumer dans nos voitures aujourd’hui, ils vont être dans nos maisons demain. L’État a effectivement tendance à vouloir occuper les moindres recoins de nos espaces privés…

La SAQ et les 18 ans et +

par Gilles Guénette

«Même si c’est bientôt ta fête. Même si tu connais le caissier. Même si t’achètes une seule bouteille. Même si c’est pour un cadeau. Même si t’as l’air plus vieux que ton âge. Même si c’est le temps des Fêtes. Même si tes parents sont d’accord. Même si c’est ton bal des finissants. Même si toute ta gang compte sur toi. 18 ans + C’est la loi.» Il s’agit de la nouvelle campagne de publicité de la Société des alcools du Québec. J’ai entendu la pub ce matin sur les ondes de Radio-Classique Montréal.

Mon premier réflexe a été de me demander: «mais à qui peut bien s’adresser cette publicité?» Aux ados? Pas sûr que beaucoup d’entre eux écoutent la radio classique de Jean-Pierre Coallier. Et ceux qui l’écoutent ne sont sans doute pas du genre à aller se pointer à leur succursale de la SAQ pour tenter d’acheter de l’alcool. À leurs parents, alors? Si c’est le cas, c’est prêcher aux convertis: tout le monde sait que l’alcool, c’est pour les 18 ans et plus. Inutile de le rappeler.

Mon second réflexe a été de me demander: «mais pourquoi donc, une telle publicité?» Parce que la SAQ a noté une très légère hausse du nombre des adolescents qui fréquentent ses magasins? Parce que trop de caissières se font harceler par des ados qui tentent de «déjouer le système» et que leur syndicat a fait des pressions sur la société d’État pour qu’elle «mette ses culottes»? Parce que selon les derniers focus groups, il y aurait encore 0.1% de la population québécoise qui ne sait pas encore qu’on ne vend pas d’alcool aux mineurs dans la Belle Province?

J’en suis venu à la conclusion que cette campagne n’est en fait qu’une autre de ces «conversations» entre le gouvernemaman et ses enfants – c’est-à-dire, vous et moi. Elle s’adresse à la fois à tout le monde et à personne. Elle n’a pas vraiment d’utilité, sinon celle d’occuper les ondes et de nous infantiliser. Elle sert sans doute à dépenser quelques sommes déjà allouées – et menacées de ne pas être renouvelées si elles ne sont pas dépensées. Finalement, elle sert à nous montrer, une fois de plus, qu’en matière d’éthique, notre monopole d’État est responsable. Et si tout le monde l’était autant? La SAQ produirait des pubs pour nous féliciter. On n’en sort pas. L’État aime la publicité. Il n’en a jamais assez.

L’État doit-il intervenir dans les conflits familiaux?

par Gilles Guénette

Johanne Durocher, la mère de Nathalie Morin, 24 ans, «retenue contre son gré par son mari en Arabie Saoudite avec ses trois enfants», estime que sa fille est laissée à elle-même et que l’État n’en fait pas suffisamment pour lui venir en aide. Elle a lancé des procédures judiciaires contre le gouvernement du Canada lui demandant d'aider sa fille à rentrer chez elle avec les trois enfants. Elle a confié l'affaire à l'avocat Julius Grey, qui a mis le gouvernement en demeure de fournir une assistance à Nathalie Morin. Si Ottawa ne bouge pas, Mme Durocher compte intenter une poursuite en dommages et intérêts. Elle dit avoir honte de son gouvernement qui permet que «quatre Canadiens soient en otage, maltraités et torturés.»

Le 6 avril dernier, Mme Durocher a reçu un téléphone de sa fille et a décidé d’enregistrer la conversation. Cette dernière y raconte, notamment, que deux de ses enfants font des crises d'asthme à répétition, qu'ils se nourrissent presque exclusivement de pain, de riz blanc et d'oeufs, et que leur père, Saeed Al-Shahrani, néglige leurs soins médicaux et les mord quelquefois… Comme le rapporte La Presse, «Nathalie Morin avait 17 ans quand un ami lui a présenté Saeed Al-Shahrani, qui prétendait étudier à l'Université Concordia. Un mois plus tard, elle était enceinte. Sa tentative de parrainage pour l'immigration ayant échoué, son amoureux a dû rentrer en Arabie Saoudite, où la jeune femme l'a rejoint en 2005.»

L’État doit-il intervenir dans les conflits familiaux? Est-ce le rôle de l’État de négocier une éventuelle «libération»? Je ne crois pas. Cette histoire est bien triste, mais comme le dit si bien la principale intéressée: «c'est moi-même qui me suis mise dans le pétrin». À elle et à ses proches de trouver une façon de régler le problème.

Cette publicité a été retenue et payée (encore plus) par… vous

par Gilles Guénette

Vous zappez lorsqu’elles débutent? Vous profitez de leur passage pour aller au petit coin? Qu’à cela ne tienne. Vous êtes sur le point de payer encore un peu plus pour qu'elles continuent de vous agresser. En effet, on apprenait ce matin que «pour la première fois de son histoire, l'industrie québécoise de la publicité a entrepris il y a quelques semaines des démarches en vue d'obtenir une aide financière de l'État. L'Association des agences de publicité du Québec (AAPQ), qui regroupe 63 entreprises, a présenté des demandes de subventions au ministère du Développement économique et à celui des Affaires municipales, a appris La Presse Affaires. L'organisme songe aussi à requérir des crédits d'impôt.»

Imaginez, le milieu de la publicité n’en a pas assez du fait que le gouvernement du Québec soit l’un de ses plus importants clients (ce qui revient à une forme de subventions détournées), il veut maintenant obtenir de «vraies» subventions. Comme tout le monde. Ainsi, les sommes demandées visent à promouvoir Montréal comme «capitale de la créativité publicitaire en Amérique du Nord», a expliqué Yanik Deschênes, le nouveau président de l'AAPQ. L'aide financière de l’État, lorsqu’elle se concrétisera (il ne s'agit après tout que d'une question de temps), permettra de faire connaître le plein potentiel créatif de la métropole à l'étranger. L'AAPQ a déjà lancé un site Web dans ce sens – montreal.ad – et a déjà reçu 200 000 $ de la part du ministère des Affaires municipales à cette fin (je ne sais pas où ils ont mis tout l'argent, mais bon...).

En cette saison de la déclaration d’impôt, alors que vous voyez le fruit de votre labeur fondre comme neige au soleil, consolez-vous en vous disant qu’il s’agit là d’un autre «projet extrêmement rassembleur et positif pour l'avenir», comme l’a qualifié M. Deschênes. Et si comme moi vous croyez qu’il n’est rassembleur et positif que pour l'avenir des publicitaires, eh bien, c’est sans doute parce que vous êtes un de ces contribuables qui fuient les publicités.

Une nouvelle campagne juste pour nous

par Gilles Guénette

La jeune femme (toute de bleu vêtue) nous regarde en exhibant un large sourire et une petite affiche sur laquelle se trouve une fleur-de-lys. Au bas de la page du journal (pleine et toute en couleurs, on ne regarde pas la dépense!), c’est écrit: «Ici, on fait affaire en français. Recherchez ce logo chez vos détaillants préférés. Il confirme leur engagement à vous servir en français. Parce qu’ici, au Québec, être accueilli et servi en français, c’est plus que notre droit, c’est notre fierté.» Et c’est signé «Québec» – signature maintenant apposée sur une quantité phénoménale de publicités produites à nos frais dans la Belle Province.

C’est la dernière campagne de sensibilisation du gouvernement du Québec. N’étant visiblement pas à cours de sujets à traiter de front, l’État tente maintenant de «sensibiliser les commerçants ainsi que les consommateurs à l’utilisation du français comme langue de service au Québec». Se voulant sans doute rassembleuse, la campagne a été développée «autour du thème Ici, on commerce en français et se déroulera du 13 décembre 2008 au 2 janvier 2009 principalement dans la région de Montréal, mais aussi dans l’Outaouais et en Estrie.» – parce qu’il n’y a que dans ces régions où l’on retrouve encore d’irréductibles Anglais qui n’éprouvent aucune fierté à servir ou à être servis en français.

Lors du lancement de ladite campagne (chapeautée par notre police de la langue, l’Office québécois de la langue française), le porte-parole et humoriste, Louis-José Houde, avait ceci à dire: «Il y a bien sûr des commerçants à sensibiliser au fait qu’il est simplement normal et naturel d’accueillir tous leurs clients en français et à servir dans cette langue ceux qui le souhaitent sans qu’ils aient à le demander. Par ailleurs, je veux aussi redire aux Québécois de ne pas faire affaire avec des magasins qui ne les respectent pas. Nous devons exiger d’être respectés, mais nous ne le serons que si nous nous respectons nous-mêmes ».

Comment se fait-il que les Québécois «fiers d’être servis en français» ne sont pas foutus d’exiger eux-mêmes qu’on les respecte lorsqu’ils commercent? Mystère. Si tous les Québécois débordants de fierté et confrontés à l’anglais comme langue de commerce s’exprimaient et disaient leur façon de penser aux serveuses qui osent leur parler dans la langue de Shakespeare, les bureaucrates de l’Office n’auraient sans doute pas cru bon lancer une telle campagne. Quoique… Il faut bien qu’ils se tiennent occupés, les pauvres. S’ils jugent que le français est menacé au Québec, qui sommes-nous pour mettre en question leur jugement?!

Les ronds-de-cuir de l’OQLF invitent donc les commerçants qui souhaitent s’engager à offrir aux consommateurs un environnement sans anglais à se procurer le logo «Ici, on commerce en français» et à l’apposer bien en vue sur leur vitrine – au côté du petit drapeau aux couleurs de l’arc-en-ciel, peut-être, de celui du Canada, Why not?, et du pictogramme «Interdit de fumer», indispensable.

Une question: si les consommateurs sont appelés à rechercher le logo aux couleurs de la campagne chez les détaillants avec lesquels ils traitent, que se passe-t-il si ces détaillants – pour quelque raison que ce soit – ne se procurent pas le petit logo tout beau pour l’accoler à leur vitrine? Le client «fier d’être servi en français» passera tout droit – pensant qu’il s’agit là d’un autre de ces commerçants qui ne le respectent pas en tant que Québécois – et ira faire ses emplettes ailleurs. Et le commerçant francophone, aussi plein de bonnes intentions soit-il, sera pénalisé. Pas fort.

Autre question: que se passe-t-il si un commerçant anglophone un tantinet farceur se procure le petit logo en question, sachant très bien qu’il n’est pas en mesure d’offrir un environnement sans anglais, et l’appose sur sa vitrine? Des mesures légales de réprimande sont-elles prévues? Les policiers de l’OQLF enquêtent-ils sur les commerçants qui font la demande de l’autocollant avant de leur transmettre? Comment être certain qu’en entrant dans un commerce qui exhibe ledit sticker, une serveuse ne nous accueillera pas avec un «Hello! How can I help you today?» bien senti?

Cette campagne «Ici, on fait affaire en français», dont on ignore le coût pour les contribuables, est inutile – comme toutes les campagnes signées «Québec» d’ailleurs. Les quelques centaines de milliers de dollars qu’elle aura sans doute coûté auraient été plus profitables s’ils étaient restés dans les poches des consommateurs (francophones et anglophones) plutôt que d’avoir été «redistribués» vers celles des bureaucrates nationaleux de la langue de l’OQLF. De l’argent carrément jeté par les fenêtres.

Pour l’interdiction de tout!

par Gilles Guénette

Débat surréaliste en France. Trois députés Verts, Noël Mamère, Yves Cochet et Martine Billard, ont déposé une proposition de loi visant l'interdiction pour les maires d'autoriser les terrasses qui sont chauffées. «Les fumeurs peuvent garder leur manteau en terrasse», suggère M. Cochet, le plus sérieusement du monde. La raison évoquée est que les systèmes de chauffage à lampe à infrarouge ou à gaz causent un tort irréparable à notre environnement. Les réactions sont mitigées.

Certains, comme Christophe Poy, patron du café des Halles, sont outrés, «Les fumeurs sont déjà mis dehors. Maintenant on veut les enlever des terrasses. D'un point de vue écologique je pense qu'il y a d'autres priorités. Ce ne sont pas des terrasses chauffées qui vont mettre la planète en péril. On s'en prend toujours aux mêmes!» Mais d’autres, comme Jean-Pierre Maréchaux, patron du Paris, en redemandent, «Honnêtement je crois qu'ils ont bien fait de déposer cette proposition. Non pas que je sois un écologiste pur et dur mais tout simplement parce que cela coûte trop cher. Quand je chauffais la terrasse, je devais changer la bonbonne de gaz tous les trois jours. Aujourd'hui, ce qui est extraordinaire c'est que les gens se mettent en terrasse même les non-fumeurs.»

Pendant ce temps, les politiciens jubilent. Après l’interdiction de fumer dans les lieux «publics», ils voient dans l’interdiction d’installer de tels systèmes de chauffage d’appoint la promesse d’une nouvelle réglementation! Monique Lajonchère, élue municipale Verts à Châteauroux, s'insurge: «Je suis tout à fait dans la lignée des Verts. Je crois qu'il faut que l'on arrête d'inventer des choses qui vont à l'inverse de ce qu'il faudrait faire pour protéger l'environnement. Alors qu'il faudrait baisser par quatre la consommation d'énergie on invente ce genre de procédé. C'est une aberration, c'est comme si l'on chauffait la ville parce qu'il fait froid en hiver!»

Et la palme revient à Dominique Lemoine, conseiller municipal de Tours, qui, réagissant à une série d’articles sur le sujet publiée fin novembre dans la Nouvelle République, a eu ceci à dire: «Je conçois que l'on cherche à diminuer les dépenses énergétiques, les émissions de gaz à effet de serre et les autres polluants produits par la combustion du gaz mais, avant de combattre le chauffage des terrasses de café, il y a lieu de s'attaquer aux questions de santé publique vis-à-vis du tabac. La loi votée pour supprimer les risques de devenir fumeurs passifs est, semble-t-il, sur le point d'être remise en question dans la mesure où on assiste aux développements massifs de terrasses chauffées et quasi-fermées pour supprimer les courants d'air apportant froid et inconfort. C'est ce point qui mérite un débat dans le domaine de la cigarette, pas celui de s'opposer à quelques déperditions énergétiques alors que d'énormes économies sont possibles dans d'autres secteurs.»

Le type souhaiterait qu’on interdise les terrasses! Quand ce n’est pas l’environnement qui est menacé, c’est la sacro-sainte santé publique qui l’est. On n’en sort pas. Bientôt, les fumeurs n’auront plus le droit d’en griller une. Point. Mais d’ici là, les ayatollahs de la santé (et de l’écologie) auront trouvé d’autres façons de réglementer nos vies et de brimer un peu plus nos libertés individuelles.

Sacs réutilisables / sacs jetables: deux approches

par Gilles Guénette

On apprenait cette semaine que les deux plus importantes chaînes d'alimentation au Canada, Loblaw et Sobeys, vont cesser d'offrir gratuitement des sacs en plastique aux caisses de sortie de leurs magasins et franchises participantes à travers le pays l’année prochaine. Les sacs n'y seront disponibles que sur demande et coûteront cinq cents chacun. Cette annonce nous offre une belle occasion de comparer les approches commerciales des secteurs privé et public.

Dans le privé, on annonce donc qu’on va cesser de donner gratuitement les sacs (ce qui est un peu jouer sur les mots car on se doute que les chaînes refilaient le coût de leurs sacs à leurs clients avant l’avènement sur Terre du culte du sac à usages multiples). Au public, dans un monopole comme celui de la Société des alcools du Québec, on annonçait plus tôt cette année le retrait pur et dur des sacs en plastique «à usage unique» dans toutes les succursales dès la fin de 2008.

D’un côté on se dit: «Nous allons offrir à nos clients le choix d’apporter leurs sacs réutilisables ou d’acheter des sacs en plastique dans nos succursales», de l’autre: «Nous allons tout simplement bannir les sacs en plastique dans nos succursales. Pas question de permettre à nos clients d’en acheter. Ils devront dorénavant apporter leurs propres sacs réutilisables, en acheter sur place, ou repartir bouteille en main.»

Loblaw et Sobeys, comme tout bon commerce, ne veulent surtout pas déplaire; elles vont offrir le choix à leurs clientèles. La SAQ, comme tout bon monopole, ne se préoccupe pas des préférences de ses clients; elle impose – de toute façon, ils ne peuvent pas se procurer d’alcool ailleurs. Elle se dit confiante que les Québécoises et Québécois, soucieux de l'environnement, sont prêts à passer du sac à usage unique au sac à usage multiple. Les autres, qu’ils aillent se faire voir!

J’ai demandé l’autre jour à la caissière de ma SAQ pourquoi ils ne continueraient pas de vendre des sacs en plastique plutôt que de les retirer comme ça? Elle m’a répondu que c’était une décision de la société. Je ne lui ai pas demandé si elle parlait de «la société» au sens abstrait ou de «la société» d’État. De toute façon, ce n'est pas de sa faute si ses patrons prennent des décisions qu'ils ne prendraient certainement pas s'ils devaient faire face à de la concurrence.

L’État assume son rôle de gouvernemaman

par Gilles Guénette

Dans la section environnementale de La Presse d’hier, on pouvait voir une publicité de l’Agence de l’efficacité énergétique – une créature du gouvernement québécois – qui s’adresse à tous les automobilistes écologiquement irresponsables qui laissent rouler leur moteur au ralenti. On y voit la main d’un conducteur qui, guidée par une autre main qui sort de nulle part (sans doute la main visible de l’État), s’apprête à éteindre le moteur de sa voiture. Au bas de l’image, on peut lire la phrase suivante: «Attendez-vous que quelqu'un vous prenne par la main?»

Hein?! Ma première réaction en a été une de surprise. C’est quand même paradoxal qu’une pub de l’État utilise ce genre d’approche. Après tout, c’est ce que fait l’État dans ses nombreuses publicités «sociétales» – ces pubs qui ne vendent pas des produits, mais des comportements socialement acceptables –, il prend le citoyen par la main pour le mener dans le droit chemin. Parlez à votre adolescent. Protégez-vous lorsque vous baisez. Recyclez pour la planète. Etc. Un tour sur le site de l’Agence en question m’a permis de voir qu’en fait l’État – qui n’a évidemment pas de main et ne peut donc pas nous prendre par la main – utilise notre main pour nous enseigner les bons comportements.

On trouve donc un jeu interactif dans lequel on est invité à prendre par la main ÉNERGUY (le héros du jeu, un jeune homme blanc plutôt tata et manifestement inconscient) et, à l’aide de notre souris, de cliquer sur tout ce qui peut lui faire économiser de l’énergie. On nous donne deux minutes pour trouver le plus d’items possible dans la maison du type en question. À toutes les fois qu'on obtient une bonne réponse, l'ÉNERGUmène nous fait une petite danse.

Décidément, les messages infantilisants deviennent de plus en plus explicites dans les pubs gouvernementales. On avait Vasy, on a maintenant Énerguy...

Interdire pour le bien de tous!

par Gilles Guénette

Depuis quelques jours, il est interdit de mettre en vitrine les produits du tabac dans les commerces du Québec. Le Conseil québécois sur le tabac et la santé presse le gouvernement du Québec d'agir rapidement afin d'interdire l'ajout de saveurs dans les cigarillos. L'Association pulmonaire du Québec incite les gouvernements des provinces à prendre des mesures législatives pour interdire aux gens de fumer dans les véhicules, en présence d'enfants. Depuis le début de février, il est interdit aux détenus d'en griller une à l'intérieur ou à l'extérieur des pénitenciers du Québec. Depuis le 1er avril, les provinces du Québec et de la Nouvelle-Écosse interdisent l'utilisation du téléphone portable au volant. La ministre de l'Éducation et responsable des Sports du Québec, Michelle Courchesne, envisage légiférer pour interdire les bagarres dans le hockey mineur. Dès cette semaine, la vente de pièces permettant d'augmenter la performance des cyclomoteurs sera interdite au Québec. Il sera bientôt interdit de vendre, de fabriquer ou de distribuer au Québec des appareils de chauffage au bois non conformes aux normes de l'Agence américaine de protection de l'environnement ou de l'ACNOR. Toutes ces interdictions nous renvoient un message: nous sommes incapables de faire la part des choses, l'État n'a donc autre choix que de nous protéger contre nous-mêmes...