Le blogue du QL

Les Québécois donnent moins

par Gilles Guénette

Comme on l'a déjà vu dans les pages du QL, plusieurs études le confirment année après année: les Québécois sont les moins généreux au pays. Que ce soient l'Institut Fraser, Épisode, BMO Banque privée Harris ou Statistique Canada qui le disent, les résultats sont les mêmes: c'est au Québec que les organismes de charité reçoivent le moins d'argent. Le don annuel moyen au Québec est de 208 $ alors qu'il est plus du double (446 $) dans le reste du pays.

Et année après année, ils s'en trouvent pour tenter d'expliquer le phénomène en en amenuisant la portée. Par exemple, ce genre de calcul fait toujours sourire Yvan Comeau, titulaire de la Chaire sur la culture philanthropique de l'Université Laval, pouvait-on lire dans un article de La Presse publié au début de l'année. « On dit que les Québécois sont moins généreux. C'est vrai, mais ça s'explique », selon lui.

M. Comeau ne dit pas que l'écart s'explique en gros parce que les Québécois ne réclament pas de reçus d'impôt ‒ comme certains le prétendent depuis plusieurs des années ‒, mais plutôt parce que les Québécois donnent plus de temps que d'argent aux organismes de charité. Ce qui expliquerait l'écart entre les résidents de la Belle Province et ceux du reste du Canada, c'est que les premiers font plus de bénévolat et que ce bénévolat ne se retrouve pas dans les calculs statistiques qui se concentrent uniquement sur les sous.

Mais si les Québécois donnent plus de temps que d'argent, et que ce temps n'est pas pris en compte dans les statistiques, qui nous dit que les Canadiens des autres provinces ne font pas, eux aussi, la même chose? De même, si on prétend que les Québécois ne réclament pas nécessairement de reçus d'impôt lorsqu'ils font des dons en argent, qui nous dit que les Canadiens ne font pas pareil? Qui nous dit que l'écart entre la générosité des Québécois et celle des autres Canadiens n'est pas encore plus grand que celui qu'on nous présente année après années?

Je ne sais pas pour vous, mais lorsque je reçois un reçu d'impôt d'un organisme à qui je donne, je ne me force pas pour ne pas l'inclure dans ma déclaration de revenus. Pourquoi le ferais-je? Lorsque je reçois un reçu, je le place dans la pile de documents à remettre à mon comptable à la fin de l'année et c'est tout. Les organismes à qui on donne remettent automatiquement des reçus d'impôt. Les Québécois qui ne se prévalent pas de leurs retours d'impôt ne sont pas plus vertueux que leurs voisins canadiens, ils sont tout simplement négligents ou désordonnés.

Bien sûr, on ne donne pas pour recevoir un retour d'impôt. À part quelques personnes très fortunées pour qui les dons sont une façon de réduire l'énorme ponction fiscale dont elles sont victimes, la plupart d'entre nous donnons parce que ça nous fait plaisir. Parce que nous voulons aider notre prochain. Parce que nous voulons contribuer à bâtir un monde meilleur. Mais à voir comment les Québécois sont prompts à recourir aux différents programmes gouvernementaux, et à en réclamer toujours plus, il est difficile de croire qu'ils se priveraient soudainement d'une entrée d'argent simplement par principe...

Toujours est-il que selon M. Comeau, qui était interviewé aussi dans The Gazette, « Comparativement au reste du Canada et de l'Amérique du Nord, les contributions à des causes religieuses sont en général plus petites au Québec; environ un quart de tous les dons seulement sont faits à une cause religieuse dans cette province, contre près de la moitié à l'échelle nationale. » Comment expliquer alors que les Québécois, s'ils donnent moins à des organismes religieux, ne se sont pas tournés vers d'autres causes? Un transfert n’aurait-il pas dû s’effectuer ici?

Robin des Bois est nu ou Comment aider les pauvres autrement que par la coercition étatique

par Gabriel Lacoste

Je travaille à venir en aide aux pauvres et je me définis comme libertarien. Selon moi, le pouvoir politique et ses institutions sont toxiques et ils doivent être remplacés par des marchés économiques. Apprenant mes opinions, nombreux sont ceux qui me demandent « mais comment se fait-il que tu oeuvres dans les services sociaux? » Ils supposent que contester la légitimité de l'État revient à contester l'aide aux pauvres. Selon eux, les taxes et les impôts sont une manière de prendre aux riches pour donner aux pauvres. L'État serait Robin des Bois. Or, je crois plutôt qu'il est le Grand Méchant Loup déguisé en Mère Grand. Dans notre monde, le vol, la contrainte et la tromperie des mouvements politiques passent pour de l'entraide, alors que l'entraide réelle passe pour de la cupidité. Je tenterai, dans ce qui suit, de vous résumer brièvement mes raisons de le croire.

L'entraide comme centre de légitimité populaire

L'État n'a pas toujours été le pourvoyeur de services sociaux. Avant lui, les institutions religieuses s'en chargeaient. Cela n'est peut-être pas une coïncidence. Pour fonctionner, une institution doit être socialement perçue comme étant légitime. De la Révolution française au développement de l'État Robin des Bois, un phénomène culturel de déplacement de la source de la légitimité s'est produit. Les représentants de la volonté divine (les prêtres) ont graduellement perdu ce rôle au profit des représentants de la volonté du peuple (les politiciens).

Or, pour gagner le coeur des individus et donc leur consentement, une institution doit prendre en charge le sort des plus démunis. C'est pourquoi nous pouvons observer dans l'histoire un déplacement du contrôle de l'entraide des églises vers les assemblées élues. De ce point de vue, ce n'est pas le pouvoir politique qui permet l'entraide, mais l'entraide qui légitime le pouvoir politique. Si cette théorie causale est vraie, alors le déplacement de l'entraide du politique vers des institutions privées, se finançant à même des dons, ne détruira pas l'entraide, mais retirera la légitimé des mains des représentants de la volonté du peuple (les politiciens) pour la remettre entre celles des représentants de la volonté des individus en situation d'échange (les entrepreneurs et les investisseurs).

Dans notre culture, l'État est la source de la légitimité car les gens se l'approprient et s'identifient à ses actions. Le peuple serait censé le contrôler en votant, en s'exprimant en public et en exerçant des moyens de pression. Cette logique est trompeuse.

Supposons qu'un regroupement d'hommes d'affaires se présentait à vous et vous offrait une assurance contre toutes formes de misère et d'injustice en vous demandant en échange un accès illimité à votre compte de banque et un droit de vous interdire les comportements qu'il souhaite, comment réagiriez-vous? Je soupçonne que vous auriez une méfiance extrême. S'il vous proposait alors de voter avec ses autres clients à tous les quatre ans pour le responsable du programme, vous sentiriez-vous rassuré? Je ne crois pas. Pourtant, c'est ce que l'État fait.

Le simple fait de dire « représentant du peuple » au lieu de « homme d'affaires » agit sur votre esprit comme une forme d'hypnose éteignant votre méfiance en un clin d'oeil. Pourtant, dans les faits, vous avez plus de contrôle sur des hommes d'affaires que sur des « représentants du peuple », car les premiers n'ont pas le pouvoir de vous empêcher de magasiner d'autres offres, ils doivent vous présenter une facture, ils sont liés par un contrat et ils ne vous forcent pas à former une majorité pour avoir un impact. Objectivement, acheter exprime plus clairement la volonté du peuple que voter.

En ce sens, si vous achetiez une assistance aux démunis au lieu de voter pour des programmes d'aide aux démunis, vous auriez plus de contrôle sur qui recevrait cette aide et qui aurait les fonds pour la donner. Vous pourriez sélectionner les services sociaux que vous jugez être les plus efficace pour alléger la misère humaine et pénaliser ceux qui ne le sont pas. En ce sens, les institutions d'entraide seraient davantage contraintes à s'adapter à votre idée de la générosité.

« Mais les gens ne donneraient pas, car ils sont égoïstes! », nous répliquera-t-on. Cette croyance peut être réfutée en deux arguments très simples.

Premièrement, si les gens étaient si égoïstes, ils ne voteraient pas pour des représentants qui les forcent à donner aux pauvres. Le fait que vous soyez disposés à donner un accès à votre salaire et à vos achats à des gens de peur que les pauvres manquent d'aide prouve que vous avez un fond généreux. En ce sens, si c'était un regroupement d'entrepreneurs en services sociaux qui vous proposait d'acheter de l'aide au lieu d'un regroupement de représentants politiques qui vous proposait de voter pour de l'aide, il est fort probable que vous le feriez autant.

Deuxièmement, l'action politique est également égoïste. Si les gens sont égoïstes au moment de piger dans leur portefeuille, ils le sont aussi au moment de voter l'allocation des ressources d'un pot collectif. Dans la joute politique, les groupes cherchent à tirer la couverture de leur côté et tendent donc à détourner votre générosité en leur faveur en employant des stratégies rhétoriques trompeuses. Passez du niveau de la spontanéité économique à la spontanéité politique ne génère donc pas une générosité supplémentaire. Cette supposition est tout simplement arbitraire.

Donc, un marché riche, efficace et prospère de l'entraide qui repose essentiellement sur le consentement des individus est possible et souhaitable (Voir « Pour un capitalisme de l'entraide », le QL, no 315).

Pour un capitalisme de l'entraide

par Gabriel Lacoste*

Les problèmes sociaux soulèvent une des résistances les plus fortes à l'argumentation libertarienne. La supposition quasi consensuelle de ceux qui s'intéressent à ces questions, c'est que la « logique du marché » ne s'applique pas à la misère humaine et que laisser les gens libre d'agir comme bon leur semble pour l'alléger aboutirait à l'aggraver. Les libertariens peuvent partager cette croyance et en conclure que c'est le prix à payer pour être libre, mettre l'accent sur la responsabilité de l'État dans l'apparition de ces problèmes ou valoriser la charité. Le texte qui suit explore une autre stratégie: traiter l'entraide comme un marché à but lucratif et lui appliquer la même logique que n'importe quel autre marché.

Un argument contre l'initiative privée dans l'entraide pose ceci: les plus démunis ne peuvent offrir une valeur d'échange suffisante pour motiver les gens à les aider. Ils n'ont pas assez d'argent pour payer un salaire et des profits aux organisations qui s'occupent d'eux. En ce sens, toutes démarches à leur endroit est inévitablement perdante sur le plan monétaire et il n'y a donc que le gouvernement ou des organismes à but non lucratif qui peuvent financer une telle entreprise à perte.

Nous pouvons douter de ce raisonnement. Le capitalisme se développe notamment en trouvant des moyens innovateurs de rentabiliser ce qui semblait ne pas pouvoir l'être au départ. La valeur d'échange que le démuni peut fournir n'est qu'une variable parmi d'autres pour financer une entreprise leur venant en aide. La volonté d'aider, ainsi que le bénéfice en termes de réputation qu'il y a à le faire, peuvent être commercialisés comme n'importe quel autre service. Les clients d'une entreprise de relation d'aide ne sont pas seulement l'aidé, mais aussi les aidants et ceux qui veulent redorer leur image. Nous pouvons imaginer qu'un entrepreneur créatif trouve un moyen efficace de financer des programmes d'entraide en exploitant au maximum ces multiples demandes au point même de pouvoir offrir des profits à des investisseurs. A priori, rien ne l'empêche.

Un obstacle à prévoir est celui des préjugés culturels. Les gens percevraient comme étant scandaleux de faire des profits avec la générosité des gens. Pourtant, l'entraide actuelle n'est pas désintéressée et profite à des gens. Premièrement, l'État et ses fonctionnaires se servent des programmes d'aide aux démunis pour se vendre et s'étendre. Cet argument de vente est puissant au point d'amener une grande quantité de gens à concevoir leurs impôts comme étant un acte volontaire. Or, ce que l'État gagne ainsi en prestige, de grandes entreprises pourraient trouver intérêt à le récupérer si l'État délaissait ce marché. Nous pouvons imaginer qu'une concurrence s'installerait entre ces entreprises d'entraide. Deuxièmement, les intervenants sociaux et les administrateurs de programmes ne reçoivent pas de dividendes mais gagnent un salaire en échange de leur service. Ils vendent, littéralement, leur entraide. En ce sens, l'entraide est, de facto, à but intéressée. Accepter que les entreprises de relation d'aide deviennent des organismes à but lucratif générant des profits ne reviendrait, en ce sens, qu'à reconnaître la réalité.

Une fois ce pas franchi, la prochaine question à se poser est: qu'arriverait-il si nous déréglementions et privatisions ce marché? Pour répondre à cette question, prenons un cas extrêmement sensible: les enfants abusés et négligés. C'est le cas limite où la compassion est probablement la plus universelle que nous pouvons imaginer. Actuellement, diverses organisations leur viennent en aide, mais c'est principalement, au Québec, la Direction de la protection de la jeunesse (DPJ) qui mobilise la plus grande part de ressources dans cette direction. Elle envoie des travailleurs sociaux et des éducateurs accompagner et encadrer les parents. Elle héberge des enfants et des éducateurs spécialisés tentent de les éduquer en leur offrant un cadre qui se veut sécurisant, aidant et chaleureux. Des juges ordonnent dans bien des cas le placement.

Comme pour n'importe quel monopole d'État, les gens ont de la difficulté à concevoir que ce genre de système puisse exister et exister mieux sans lui, car ils ne connaissent pas les solutions de rechange. Si la DPJ était privatisée, il n'y aurait plus de limite pour les abuseurs d'enfants.

Arnaque climatique

par Pierre-Guy Veer

Depuis l'école primaire (fin des années 1980), on me martèle constamment que la planète se réchauffe de façon catastrophique, que les humains en sont responsables et qu'on doit agir vite. J'ai longtemps cru à ce message. Les hivers avec une absence totale de neige au sol à Noël semblaient confirmer cette hypothèse.

Par contre, surtout depuis le « Climategate » et les enquêtes bâclées qui l'ont suivi, je me demande si on ne m'a pas menti. Le ton absolutiste et catastrophiste des réchauffistes me laissent maintenant croire qu'ils font partie d'un culte. Voici quelques-uns des arguments qu'ils utilisent pour faire taire les hérétiques.

Le débat est clos

L'argument massue par excellence: le débat est clos, on ne peut plus discuter. Les humains sont responsables d'un réchauffement sans précédent du globe et nous devons agir promptement.

Premièrement, un débat réellement scientifique n'est jamais clos. Il aura fallu 250 ans pour qu'Einstein, avec sa théorie de la relativité, trouve des failles dans la théorie de la gravité de Newton. La même chose s'applique à la science climatique. Les scientifiques ne s'accordent pas à savoir si le réchauffement climatique (ou est-ce changement climatique? Dérèglement climatique? Météo extrême? Entendons-nous plutôt pour hystérie climatique) va causer plus de chutes de neige ou moins, des chutes de neige abondantes ou inexistantes, s'il augmente la variabilité du climat ou non, s'il pousse l'Arctique vers un point de non-retour ou non, s'il augmente le nombre et l'intensité des tornades ou non, et bien plus.

Cependant, il est fort probable que plusieurs points réchauffistes soient faux:

• Il n'y a pas plus d'ouragans (en force et en nombre) depuis les années 1970 – la même tendance s'observe depuis qu'on tient un registre sur le sujet en 1853. Une récente étude semble même suggérer que ce ralentissement pourrait dater de 228 ans.
• Il n'y a pas plus de tornades fortes (F3 ou plus) depuis les années 1950 – il y aurait même une tendance à la baisse. Le nombre de tornades en général a certes augmenté, mais c'est attribuable à de meilleurs instruments pour les détecter.
• L'Arctique, bien qu'il soit effectivement en train de fondre rapidement en été, regèle tellement vite que le couvert de glace au 1er mai entre 1979 et 2013 n'a presque pas bougé. Quant à l'Antarctique, son océan atteint des superficies inégalées.
• Les ours polaires sont très loin d'être en voie de disparition, tel que rapporté par le gouvernement du Nunavut et des chasseurs Inuits du Nord.
• De plus en plus de personnes admettent, souvent du bout des lèvres, que le réchauffement/changement/dérèglement climatique/météo extrême n'a pas bougé depuis 1998.
• De récentes études en Bolivie, autour de la Méditerranée, en Suède, dans les régions de la rivière des Perles, du Tibet et du sud de la mer de Chine en Chine, au Chili, en Sicile, dans la Sibérie arctique et orientale, près de l'Océan austral (Nouvelle-Zélande et Australie), en Angleterre australe, dans le sud du Québec, dans l'Océan Pacifique tropical, dans le nord-est Atlantique, au Pérou, en Islande, en Patagonie (Argentine) et dans les Alpes semblent montrer que l'infâme courbe en bâton de hockey est tout simplement fausse et qu'elles sont en accord avec les recherches du GIEC en 1990.
• La très grande majorité des modèles climatiques ont échoué à prédire les températures. C'est tellement désastreux que 2013 pourrait tomber sous l'intervalle de confiance de 90%.
• Finalement, il ne semble pas y avoir de lien entre le niveau de CO2 atmosphérique et les sécheresses aux États-Unis.

Aussi, parce que les humains ont été accusés si rapidement de causer le réchauffement, plusieurs autres facteurs, probablement plus influents, ont été mis de côté, notamment les rayons cosmiques et cette gigantesque bombe H à 150 millions de kilomètres de nous. De plus, des stations météorologiques mal placées ont plus de chance de rapporter des températures plus élevées que ce qui se passe dans la réalité.

Euthanasie: à qui appartient notre corps?

par Gilles Guénette

« Quand je fais une euthanasie, je n'ai pas l'impression que je fais le mal. Je n'ai pas non plus l'impression que je fais le bien. L'euthanasie, c'est un moindre mal. »
-Dr Luc Sauveur, médecin au centre hospitalier de Namur, Belgique

Quelques jours avant de mettre un terme à la dernière session parlementaire, le gouvernement Marois a annoncé son projet de loi sur les soins de fin de vie visant à encadrer l'aide médicale à mourir. Somme toute, la réaction politico-médiatique aura été positive. Nul doute, les plus grands perdants dans cette histoire sont les opposants, dont les arguments n'auront manifestement pas eu l'effet escompté. S'agit-il d'une bonne ou d'une mauvaise nouvelle? Ça dépend de quel côté du débat on se place...

Opposition

Le 18 mai dernier, à l'invitation du Rassemblement québécois contre l'euthanasie (RQCE), environ 400 personnes (des citoyens, des juristes et des membres du Collectif de médecins du refus médical de l'euthanasie) ont manifesté contre l'intention de Québec de permettre que des professionnels de la santé puissent aider des patients à mourir.

La mobilisation contre l'euthanasie a pris forme lorsque le gouvernement québécois a fait connaître son intention d'ouvrir la voie à l'aide médicale à mourir, dans des circonstances et des conditions balisées. Cette décision fait suite aux recommandations de la Commission spéciale sur la question de mourir dans la dignité, dont le rapport a été déposé en mars 2012.

Selon le Dr Claude Morin, président du RQCE, il s'agirait d'un « changement de société dangereux »: « Si l'euthanasie passe au Québec, les personnes les plus vulnérables de la société vont être en danger, parce que les cadres législatifs, les cadres de tout ce que vous voulez, ne fonctionnent pas. En Hollande, en Belgique, ça ne fonctionne pas. C'est de la foutaise. C'est de la pensée magique », s'est-il exclamé.

En entrevue à la télé, un autre des porte-parole du RQCE, le Dr Marc Bergeron, a dit aussi craindre qu'on ouvre la porte à des dérives si le gouvernement Marois va de l'avant avec un projet de loi dans ce sens.

Lors de la manifestation en question, on pouvait lire sur une affiche: « Please don't kill my Grandma »! Une manifestante a dit avoir peur de voir les médecins « en charge de commettre des meurtres ». Un autre a affirmé que l'ouverture au suicide assisté « nous met tous en péril ». Le Dr Marc Beauchamp, chirurgien-orthopédiste, a dit croire pour sa part que « le suicide assisté va assurément mener à la mort des gens vulnérables. Assurément. Ce n'est même pas une question, c'est une évidence. »

Alarmistes et irrationnels

On le voit, ce débat est hautement émotif. Les opposants ont recours à des arguments alarmistes et irrationnels. Les médecins, de leur côté, répètent qu'il s'agit d'une négation de leur vocation première, qui est de venir en aide aux patients, et qu'on possède maintenant des outils extrêmement efficaces pour réduire et contrôler la souffrance en fin de vie.

Et quand les médicaments ne suffisent plus à soulager cette souffrance, ils endorment le patient temporairement à l'aide de la sédation palliative ‒ ce que plusieurs croient être une aide à mourir, alors que ce n'en est pas une. (Cette méthode consiste à administrer des médicaments qui causent un sommeil pour enlever la douleur. La maladie prend quelquefois le dessus et entraîne la mort du patient, mais ce n'est pas l'intention première. Et le problème avec la sédation palliative, c'est qu'il faut se retrouver sur un lit d'hôpital, à l'article de la mort, avant d'y avoir droit. Pas pratique lorsqu'on est atteint d'une maladie dégénérative et qu'on ne veut pas se rendre jusqu'à ce stade...)

La solution du Collectif de médecins du refus médical de l'euthanasie? Laisser les choses telles qu'elles sont et investir massivement dans l'accès aux soins palliatifs. Ah!, l'investissement massif de fonds publics... voilà toujours la solution des étatistes à tous les maux. Pourtant, année après année, l'État investit plus de fonds dans le régime de santé et les files d'attente sont toujours aussi longues. Et le nombre de personnes qui se tournent vers le privé pour avoir des services plus rapidement est toujours plus grand.

Heureusement, le gouvernement Marois n'a pas écouté tout ce beau monde et a annoncé qu'il ira de l'avant. Le 12 juin dernier, la ministre responsable du dossier Mourir dans la dignité, Véronique Hivon, a déposé son projet de loi sur les soins de fin de vie afin d'encadrer l'aide médicale à mourir (expression qu'on a préférée au terme « euthanasie »).

Les souverainistes alimentaires font fausse route

par Pierre Desrochers

Le ministre de l'Agriculture François Gendron s'entretiendra sous peu avec des représentants des milieux agricole et alimentaire, afin de finaliser sa nouvelle politique agroalimentaire. La question fondamentale de sécurité alimentaire, qui vise à fournir l'accès régulier à une alimentation abordable, saine, nutritive et suffisante pour les plus démunis, ne sera malheureusement pas au coeur des préoccupations. Fidèle au programme de son parti, le ministre fera plutôt la promotion de la souveraineté alimentaire. Cette perspective préconise une augmentation importante la consommation de produits québécois en érigeant des entraves au commerce international pour favoriser la production locale. Selon ses partisans, une telle agriculture de proximité aurait d'importants bénéfices environnementaux, économiques et de sécurité alimentaire. Voilà pour la théorie.

En pratique cependant, une politique de souveraineté alimentaire ne ferait qu'exacerber les problèmes que ses partisans disent vouloir combattre. Ce serait par conséquent un choix mal avisé pour les Québécois.

Insécurité alimentaire

La souveraineté alimentaire ne ferait qu'accroître l'insécurité alimentaire des populations, car toutes les productions agricoles sont périodiquement victimes de problèmes liés au climat (des grêles aux sécheresses), aux insectes ravageurs, aux rongeurs et à diverses maladies des plantes et des animaux. Historiquement, les échanges internationaux ont permis de répartir les risques inhérents aux productions agricoles en acheminant les surplus de certaines régions vers d'autres où les récoltes ont été mauvaises, prévenant par le fait même une hausse autrement plus rapide des prix dans les régions en difficulté. Paradoxalement, les souverainistes alimentaires disent vouloir réduire les risques liés à notre approvisionnement alimentaire en plaçant une proportion beaucoup plus importante de nos oeufs dans le même panier!

Des pertes économiques

Dans un marché libre, la spécialisation régionale des productions agricoles résulte essentiellement d'avantages régionaux comme la qualité des sols et le climat. Promouvoir la consommation de denrées locales non concurrentielles implique donc obligatoirement plus d'intrants (eau, pesticides, serres chauffées, etc.) et de surfaces agricoles, ce qui se traduit par des prix beaucoup plus élevés. Le gain économique de l'agriculteur protégé de la concurrence se fait aux dépens des consommateurs qui doivent payer davantage pour leur approvisionnement.

Vers une agriculture québécoise non durable?

La souveraineté alimentaire est aussi moins durable, car elle décourage l'utilisation efficace des ressources agricoles mondiales. Faire pousser des tomates au Québec requiert en effet plus d'énergie qu'au Mexique, par exemple. De plus, l'argument selon lequel une plus grande production locale réduit les émissions de gaz à effet de serre (GES) ne tient pas non plus la route. Les segments liés à la production (ensemencement, récolte, entreposage, transformation, etc.) ont un impact beaucoup plus important sur ce plan que le transport sur de longues distances (presque vingt fois plus selon une étude américaine). Produire autant que possible dans les zones les plus appropriées permet donc, malgré de plus grandes distances parcourues, de réduire bien davantage les GES que l'agriculture de proximité.

Loin d'être bénéfiques, la souveraineté alimentaire et l'agriculture de proximité entraînent au contraire de plus grands dommages environnementaux, un appauvrissement des populations locales et une plus grande insécurité dans l'approvisionnement. Rappelons que c'est avant tout grâce à la libéralisation du commerce agricole que la proportion de la population mondiale mal nourrie est passée d'environ 40% à 15% au cours des six dernières décennies.

Pour le droit de déblatérer

par Pierre-Guy Veer

Chaque année au mois de mars, le gouvernement québécois lance une campagne de pub pour sensibiliser les gens contre l'homophobie. Celle de 2013 vise à mesurer l'ouverture d'esprit des gens face à certaines situations. Au-delà de l'inutilité de cette campagne – le gouvernement n'a pas à utiliser l'argent des impôts pour « aider » l'acceptation de qui que ce soit –, ce qui a surtout retenu l'attention, c'est la réaction de certaines personnes, dont Jeff Fillion, le controversé animateur de radio.

Sur les ondes de sa station satellite – on paie pour l'écouter –, il a ouvertement exposé son malaise à ce que ses enfants voient deux hommes ou deux femmes s'embrasser à la télévision, plaidant que ça devrait être diffusé après 22 h. Il pointe également du doigt certains homosexuels comme Jasmin Roy, président d'une fondation contre l'homophobie, qu'il accuse de jouer les victimes et qu'il qualifie de « lobby rose ». Il n'en fallait pas plus pour que le torrent de la rectitude politique (et des menaces de mort, semble-t-il) déferle de nouveau sur Fillion.

Est-ce que ces paroles étaient déplacées? Sans doute. Est-ce qu'elles montrent une certaine fermeture d'esprit? Peut-être. D'ailleurs, je semble avoir moi-même créé un certain malaise lors de mon passage dans ses studios, quand je lui ai révélé une partie « invisible » de moi-même. A-t-on le droit de rire de ses paroles? Certainement. Avait-il le droit de prononcer ces paroles? Absolument!

« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez le dire », disait Voltaire. Combien de personnes sont mortes ou ont été torturées parce qu'elles ont osé parler contre le roi? Veut-on retourner à une époque où seuls les discours épurés et approuvés par le gouvernement peuvent être prononcés? Certains affirment que le Canada s'engage sur cette pente glissante, avec une décision récente de la Cour suprême au sujet d'un pasteur saskatchewannais et de ses dépliants jugés haineux. Cette rectitude ne peut mener qu'à une « bien-pensance » généralisée, pour reprendre les mots de Jacques Brassard.

Elle est encore très présente au Québec, cette bien-pensance, malgré la présence de voix « discordante » comme celles du RLQ et de sites comme Antagoniste ou Le Québécois libre. Pensons seulement à des chroniqueurs comme Richard Martineau et Sophie Durocher qui ont été crucifiés sur la place publique parce qu'ils ont osé s'opposer aux carrés rouges. Ou encore au mouvement de Radio X Écoeuré de payer, qui a rapidement trouvé un adversaire, Écoeuré de penser, venant de gens qui n'ont visiblement aucun problème à se faire piétiner leurs libertés et à se faire voler un pourcentage indécent de leur salaire en taxes et impôts (et dont le niveau d'éducation ne dépasse pas le primaire). Ou à ce « scandale » créé par le magazine Maclean's, qui osait qualifier le Québec de province la plus corrompue – chacun sait que toute critique contre le Québec est un crime de lèse-majesté –, une affirmation que la commission Charbonneau confirme de jour en jour. Ou à cet autre « scandale », dans lequel le député fédéral de Beauce Maxime Bernier a osé remettre en question l'utilité de la liberticide loi 101, ce qui lui a valu de nombreuses attaques et même une invitation au silence.

Non, je ne veux pas vivre dans une telle société. Accepter la liberté d'expression, c'est accepter les vues contraires au siennes, disait Noam Chomsky. Si on les refuse, alors la société stagne.

Libérez-nous des syndicats!

par Éric Duhaime*

De progressiste, le syndicat se métamorphose en réactionnaire. Le mouvement syndical au Québec évoquait, il y a un demi-siècle, une organisation de défense des travailleurs. D'une force de changement légitime, rebelle et contestataire, il s'est transformé en privilégié du système. Les syndicats sont véritablement devenus la principale force d'inertie qui aujourd'hui empêche le Québec de se moderniser.

L'animateur et chroniqueur polémiste Éric Duhaime met en lumière dans cet essai une réalité syndicale, économique et politique que l'on doit regarder bien en face, tout en proposant des pistes de solutions constructives. De gauche ou de droite, travailleur ou employeur, syndiqué ou non, sa vision ne laissera personne indifférent et suscitera certainement une importante réflexion.

Nous reproduisons ici l'avant-propos de Libérez-nous des syndicats! avec l'aimable permission de l'auteur.

* * *

De plus en plus de Québécois souhaitent une réforme en profondeur de l'État. L'appétit des gens pour d'importants changements est là. Plusieurs n'ont déjà qu'une seule question aux lèvres: On veut bien revoir de fond en comble notre « modèle », mais par où doit-on commencer?

Par l'attente inacceptable dans notre réseau de la santé? Par le taux de décrochage anormalement élevé de nos jeunes garçons? Par l'explosion des coûts de nos CPE? Par notre endettement public astronomique? Par notre Régie des rentes où notre régime de retraite se vide?

Les chantiers semblent si nombreux à entreprendre qu'on a l'impression qu'il faudrait mettre des cônes oranges pratiquement sur tout ce qui est public et s'éparpiller aux quatre coins de la provinces pour débuter les travaux majeurs de rénovation tant attendus. Le Québec au grand complet ressemblerait à peu près au trajet cauchemardesque auquel sont quotidiennement confrontés les automobilistes montréalais.

Personnellement, je ne suis peut-être pas certain de l'endroit où cette corvée nationale de mise à niveau doit débuter mais une chose est claire: aucun de ces changements ne sera possible tant et aussi longtemps que l'on ne se sera pas débarrassé du pouvoir d'immobilisme donné ces dernières décennies aux grandes centrales syndicales québécoises. Ces syndicats sont devenus les principaux agents du statu quo, grassement financés par des cotisations, contre qui pratiquement personne ne peut aujourd'hui espérer rivaliser.

Le plus bel exemple de ce que je viens d'affirmer est sans doute la réaction du syndicat des enseignants, la CSQ, lorsque le chef de la Coalition Avenir Québec, François Legault, annonça l'année dernière ses intentions en matière d'éducation. Le leader caquiste proposa une évaluation des enseignants, accompagnée d'une hausse salariale de 20%. Sans même consulter un seul membre, le président de la CSQ à l'époque, Réjean Parent, réagissait à chaud pour dénoncer le politicien qui proposait pourtant d'augmenter le salaire des professeurs de 20% et cela uniquement parce que Monsieur Legault a eu le malheur de vouloir identifier les enseignants les moins performants et se donner éventuellement la possibilité de les congédier. Quel sacrilège!

Le message lancé par les Réjean Parent de ce monde est simple: le monopole syndical sera là, partout, pour empêcher la moindre petite remise en cause du statu quo. N'essayez même pas de dorer la pilule et rendre cela avantageux pour les syndiqués. Ne pensez surtout pas toucher à un quelconque de leurs acquis. Les syndicats sont bien assis dessus et entendent les défendre bec et ongle.

Le Québec, une société altruiste

par Pierre-Guy Veer

Selon la philosophe Ayn Rand, un altruiste est une personne qui en utilise une autre à ses propres fins, comme un agneau sacrificiel. Sur la base de cette définition, on peut affirmer sans l'ombre d'un doute que le Québec est une société très altruiste. De la même façon que les tribus primitives qui pratiquaient le sacrifice humain, ou que certaines sociétés qui pratiquaient même jusqu'à récemment l'esclavagisme, on exploite une partie de la population au Québec au profit d'une autre partie. Et les exemples sont nombreux.
 
L'éducation et la santé payées par les autres
 
En ce moment, le domaine par excellence où se pratique l'altruisme au Québec est sans aucun doute l'éducation. Lors du supposé « printemps érable » en 2012, les altruistes au carré rouge sont descendus dans la rue pour refuser de payer plus pour une marchandise qu'ils ont à très bon marché – à peine plus chère qu'à Terre-Neuve. Oui, l'éducation est une marchandise: elle a une offre, une demande et un prix. L'éducation a un prix parce que c'est le produit du génie humain (contrairement à la lumière du soleil, que l'on reçoit gratuitement) et les gens qui transmettent ces connaissances, fussent-ils syndiqués, ont droit à une juste compensation pour services rendus. Mais avec des droits de scolarité aussi bas, une université peut difficilement embaucher des professeurs de prestige, créer des chaires de recherches ou encore attirer les meilleurs étudiants.
 
Plusieurs étudiants sont à l'université uniquement parce que l'État impose un sacrifice aux gens les plus productifs et redistribue les impôts selon ses caprices. Cela permet à certains d'étudier « pour le plaisir » dans des domaines aux débouchés limités (théâtre, sociologie, littérature, etc.) Ne me méprenez pas: je n'ai rien contre le fait que quelqu'un étudie dans les domaines sus mentionnés. Le problème est qu'ils le font avec l'argent des autres. 
 
Un autre domaine hautement altruiste au Québec est bien sûr la santé, qui accapare 47% des dépenses de programme (à l'exclusion du service de la dette). L'altruisme est évidemment reflété dans la façon dont le système est administré. Comme c'est « gratuit » (lire: on utilise l'argent des autres), alors les gens ont une forte incitation à consommer beaucoup de soins et à aller voir le docteur pour le moindre bobo. Comme l'accès est universel, les listes d'attente s'allongent indéfiniment; à moins, bien sûr, d'avoir de bons contacts... On ne compte plus les gens qui meurent sur les listes d'attente.
 
Bien entendu, comme le gouvernement « offre » généreusement autant de services, il doit avoir de bonnes sources de revenus. Les sources de revenus autonomes étant presque inexistantes, il ne lui reste qu'une solution: le vol légal du produit d'autrui (euphémiquement appelé impôt). Sa forme progressive – on paie une proportion plus élevée d'impôts quand on a un plus haut salaire – montre très bien son caractère altruiste. Ainsi, une plus grosse part de l'impôt sur le revenu est payée par les « riches » ‒ 70% de tout l'impôt est payé par 20% des contribuables. Et comme les contribuables (qui paient de l'impôt) représentent moins de la moitié de la population totale (8M d'habitants), on peut déduire que les « riches » forment moins de 10% de la population totale. En d'autres mots, ce sont eux qui doivent payer pour tous les services « gratuits » qui sont offerts. 

«Économie sociale» ou gaspillage socialiste?

«Au Québec, des milliers d'entreprises d'économie sociale produisent des biens et des services dans le but de répondre aux besoins exprimés par les communautés. Ce faisant, elles entraînent d'importantes retombées socioéconomiques. Le temps me paraît donc venu d'accorder à ce domaine la place qui lui revient, de manière à favoriser une économie citoyenne qui met l'être humain et le bien commun au centre de ses préoccupations», a indiqué hier la première ministre du Québec, Pauline Marois, lors du dépôt d'un projet de loi pour reconnaître, promouvoir et développer l'économie sociale. (C'est vrai que l'être humain et le bien commun ne sont pas au centre des préoccupations de l'entreprise privée...)

Voilà une belle occasion de revisiter deux articles de Martin Masse publié dans les pages du QL en février 2001 et sur le Blogue du QL en septembre 2010.

* * * * * * * * * *

Économie sociale ou gaspillage socialiste?

La ministre au grand coeur Louise Harel et ses compères Diane Lemieux et André Boisclair annonçaient il y a quelques jours à Montréal l'octroi de nouveaux fonds publics au secteur dit de l'«économie sociale», ainsi qu'une entente régionale qui permettra d'«assurer une utilisation plus efficace des services et mesures actuellement disponibles dans les ministères concernés.»

On se souviendra que l'économie sociale est entrée en grande pompe dans le jargon bureaucratique et politique lors du fameux Sommet sur l'économie et l'emploi de 1996, la grand-messe corporatiste organisée par le nouveau premier ministre d'alors (Lucien Bouchard, pour ceux qui l'auraient déjà oublié) pour trouver des «consensus» sur les façons dont l'État pourrait intervenir pour relancer l'économie québécoise. Le gouvernement avait trouvé une bonne façon de se faire des alliés chez les groupes communautaires en accordant beaucoup d'attention à Nancy Neantam, infatigable propagandiste de ce nouveau type de développement économique. Enfin... nouveau n'est peut-être pas le mot le plus approprié.

Le communiqué de presse du ministère des Affaires municipales et de la Métropole identifie l'économie sociale comme «les activités et les organismes issus de l'entrepreneuriat collectif sur la base des principes suivants: services aux membres ou à la collectivité, autonomie de gestion, processus de décision démocratique, primauté des personnes et du travail sur le capital, participation, prise en charge et responsabilité. Les entreprises de l'économie sociale produisent des biens et des services socialement utiles. Elles sont viables financièrement et procurent des emplois durables. Leurs sources de financement sont diversifiées et elles génèrent des revenus autonomes.»

Si l'on se fie à cette définition, il ne semble pas y avoir grand-chose qui différencie une entreprise privée ordinaire régie par les lois habituelles du marché dans une économie capitaliste d'une entreprise du secteur de l'économie sociale. Il est vrai que le concept d'«entrepreneuriat collectif» est plutôt bizarre, mais bon, venant d'apparatchiks socialistes qui placent les qualificatifs «collectif» et «social» après n'importe quel mot, il n'y a pas de quoi s'étonner.

Et si Internet se réveillait...

par Gilles Guénette

Récemment, le professeur Massimo Pigliucci, un philosophe à la City University de New York, signait un article des plus intéressants sur son blogue Rationally Speaking. L'article débutait de cette façon (ma traduction):

Si l'on multiplie le nombre (approximatif) d'ordinateurs actuellement présents sur la planète par le nombre (approximatif) de transistors contenus dans ces ordinateurs, on obtient 10^18, ce qui est trois fois plus grand que le nombre de synapses dans le cerveau humain. Cette statistique a amené Dan Falk du magazine Slate à se demander si l'Internet était sur le point de « se réveiller », c'est-à-dire d'acquérir quelque chose de semblable à une conscience humaine.

Pour répondre à cette question, le journaliste de Slate a interrogé le neuroscientifique Christof Koch, le philosophe Dan Dennett, et le physicien Sean Carroll. En gros, les positions de chacun des interviewés sont les suivantes:

Koch, en se basant sur le degré de complexité du réseau informatique, croit que l'éveil de l'Internet est une véritable possibilité. Il est conscient du fait que le cerveau et les réseaux informatiques sont deux choses tout à fait différentes, mais dit estimer qu'il ne s'agit pas d'un obstacle à la conscience tant et aussi longtemps que « le niveau de complexité est assez grand ».

Dennett est plus prudent et souligne le fait que l'architecture de l'Internet est très différente de celle du cerveau humain. « Je suis d'accord avec Koch que l'Internet a le potentiel de servir de base physique pour un esprit planétaire ‒ ce sont les bonnes composantes avec le bon type de connectivité ‒ [mais la différence de l'architecture] fait en sorte qu'il est peu probable qu'il aurait une sorte de conscience. »

Carroll estime, pour sa part, qu'« il n'y a rien qui empêche l'Internet d'avoir la capacité de calcul d'un cerveau conscient, mais de là à parler de conscience, nous en sommes à des années-lumière. [...] Les cerveaux humains se sont adaptés pendant plusieurs millions de générations par la sélection naturelle avant d'en arriver à être ce qu'ils sont et je ne vois rien d'analogue qui ferait que l'Internet accèderait à la conscience. [...]  Je ne pense pas que ce soit probable. »

Le professeur Pigliucci partage ce dernier point de vue. Selon lui, « ni la complexité, ni la capacité de calcul expliquent la conscience. Oui, les cerveaux conscients sont complexes, et oui ils sont capables de calcul, mais ils sont clairement incapables de quelque chose d'autre (de ressentir ce que c'est que d'être un organisme d'un type particulier), et nous n'avons pas encore une bonne connaissance de ce qui manque dans notre compréhension de la conscience pour expliquer ce quelque chose d'autre. »

Comme Pigliucci, je pense que « capacité de faire des connections » n'égale pas « conscience ». Mais ayant survécu une autre fin du monde annoncée (celle des Mayas) pour se retrouver au beau milieu de la morosité du mois de janvier, pourquoi ne pas s'amuser à anticiper ce que l'avènement d'une telle entité pourrait signifier pour le Québec?

Extrait d'un article diffusé sur diverses plateformes dans un futur plus ou moins éloigné...

Conflit syndicalo-étudiant : Athènes, PQ

par Jean-Hugho Lapointe

Les propos tenus par le premier ministre lundi dernier semblent indiquer que le gouvernement réalise enfin que les manifestations syndicalo-étudiantes qui prennent Montréal d’assaut depuis quelque temps ont un objectif qui dépasse la stricte question des droits de scolarité. Mieux vaut tard que jamais.

Bien que relativement contenus pour le moment, ces mouvements de protestation ne sont pas sans rappeler les manifestations et les grèves qui ont frappé Athènes depuis 2010. Là-bas comme ici, les politiques d’austérité que la réalité des finances publiques impose progressivement au gouvernement suscitent de vives réactions. Ces réactions ont un fondement qui doit être compris si nous souhaitons y répondre adéquatement.

La hausse des droits de scolarité au Québec n’est qu’une première démarche parmi les mesures fiscales qui devront être entreprises par l'État afin de redresser sa situation financière s’il souhaite éviter, à l’instar de la Grèce, de se faire dicter la marche à suivre par les marchés du crédit, et notamment le système bancaire. Cette position peu envieuse représente pourtant l’aboutissement prévisible de l’idéologie de l’État-providence poursuivie pendant trop longtemps par les gouvernements de tous les partis et dont la faisabilité politique nécessitait de repousser continuellement l’échéance des factures. Or, l’élastique ayant atteint sa limite, l’heure des comptes approche.

Ce n’est pourtant pas sorcier: les gouvernements empruntent auprès des marchés financiers afin de financer les promesses de gratuité et de «droits économiques» de la social-démocratie, à laquelle ont adhéré la plupart des sociétés occidentales. Le Québec et la Grèce en sont de bons exemples.

Convaincus qu’ils avaient droit aux bénéfices promis par l’État, les Grecs sont sortis en masse contre les mesures d’austérité, mais aussi contre le «capitalisme» et le monde de la finance, lorsque les banques ont finalement fermé le robinet du crédit. Refusant de réaliser que leur situation résultait justement de leur non-adhérence à l’économie de marché, ils jettent depuis leur dévolu sur les banques qui ont accepté de financer pendant trop longtemps leur mode de vie artificiellement gonflé qu’ils ont confondu pour un droit.

La mouvance anticapitaliste de Montréal -- et son noyau de l’UQAM -- réagit maintenant selon la même logique dans le dossier des droits de scolarité, et sa protestation contre ce qu’elle appelle le «marché» sera encore plus vive et étendue lorsque les véritables mesures d’austérité frapperont.

Conditionnés à croire que la gratuité scolaire est un droit et refusant d’accepter que la production de ce «droit» est assujettie à des réalités économiques immuables, les carrés rouges et leurs mentors voient dans la hausse des droits de scolarité une abdication de l’État face au monde de la finance et au pouvoir de l’argent, mettant en péril ce qu’ils conçoivent comme étant des acquis de la classe défavorisée. Fondant leurs raisonnements sur des notions de justice sociale et d’égalité collective, il est normal que leur premier réflexe soit de proposer de taxer les riches afin de pallier au déficit de financement de leur idéologie.

Si nous refusons d’admettre que notre assujettissement aux marchés financiers et aux agences de notation résulte d’abord de notre tendance à rejeter, plutôt qu’à appliquer, l’économie de marché et la liberté individuelle, puis de notre propension à demander de l’État qu’il nous prodigue des droits économiques collectifs et des «gratuités», nous risquons de voir les autres bénéficiaires des largesses de l’État se joindre au mouvement au fur et à mesure que l’austérité s’imposera d’elle-même et qu’ils concevront comme une perte de «droits» les avantages qu’ils ont été habitués de recevoir sans trop se demander comment ils étaient produits.

Prenant acte de la vague orange des dernières élections fédérales et de la montée en influence de groupes radicaux tels que Québec solidaire et la CLASSE, les Québécois doivent réaliser rapidement qu’ils seront bientôt confrontés non pas à un strict débat de chiffres ou de discours creux usuels, mais à un choix philosophique que plusieurs croyaient appartenir au 19e siècle.

Je marche, donc je suis

Marche pour la gratuité scolaire, Marche contre la hausse des frais de scolarité, Marche pour des soins de santé de qualité, Marche contre l'intimidation, Marche pour les personnes ayant une déficience visuelle, Marche contre la douleur, Marche pour le Crohn et la Colite, Marche contre la dénationalisation, Marche pour le 1er mai, Marche contre les gaz de schiste, Marche de l'espoir, Marche contre la brutalité policière, Marche pour la vie, Marche contre la pauvreté à Buenos Aires, Marche pour les personnes atteintes de sclérose en plaques, Marche contre Rio Tinto Alcan, Marche pour l'indépendance, Marche contre le sous-financement des garderies, Marche pour la guérison du diabète, Marche contre les usines à chiots et l'euthanasie, Marche pour Jésus, Marche contre le VIH/SIDA, Marche pour les Prématurés, Marche contre la guerre en Irak, Marche pour l'Autisme, Marche mondiale des femmes, Marche contre l'affichage unilingue anglais, Marche pour les patriotes, Marche contre le cancer, Marche pour la Terre, Marche 2/3, Marche contre le berger blanc, Marche pour la légalisation de la marijuana, Marche contre la pauvreté, Marche pour la santé mentale, Marche contre la guerre et pour la paix, Marche contre l'occupation de la Palestine, Marche pour une commission d'enquête sur l'industrie de la construction, Marche contre le cours d'Éthique et culture religieuse, etc., etc., etc.

Une chose est sûre: les Québécois sont de grands marcheurs.

Contre la hausse des droits de scolarité? Bof... surtout contre l'université!

par Jean-Philippe L. Risi*

Les étudiants des universités québécoises ont devancé la marmotte cette année afin de manifester contre la hausse des droits de scolarité. Un point de vue extérieur donne l'impression d'observer un micro-Québec : les premiers départements à entrer en grève sont ceux de sociologie et d'anthropologie, tandis que certains départements de science et génie ont voté contre jusqu'à 98%. Est-ce que les sciences humaines sont plus «conscientisées» sur les enjeux sociaux? Ou est-ce que les autres étudiants, qui ne sont pas en «sciences vacances», ont simplement l'impression que ce sera leurs impôts (et non pas ceux des sociologues) qui financeront le système de demain?

La théorie du capital humain

L'objectif de ce système, c'est de faciliter l’accès aux études supérieures en finançant les universités afin d'augmenter le nombre de travailleurs qualifiés. On pourrait synthétiser cette position par ce qu'on appelle la «théorie du capital humain»: puisque les diplômés ont généralement de meilleurs salaires, on peut croire que les connaissances acquises leur permettent de créer plus de richesse, ce qui bénéficie évidement à l'ensemble de la population. Qui plus est, de faibles droits de scolarité permettent aussi aux plus pauvres de se sortir de leur condition, ce qui est évidement souhaitable.

Quand on décortique un peu plus cette théorie, on s’aperçoit que son application n'est que partielle. En effet, si l'éducation est un actif, il existe une quantité optimale de travailleurs pour un domaine donné. Par exemple, si la quantité d'ingénieurs est trop grande par rapport à la demande, leurs salaires devraient baisser. Le système repose donc sur l’idée que les différents départements universitaires vont accepter un nombre d’étudiants optimal, ce qui est complètement farfelu.

En effet, l’université n’est pas une machine parfaite, c’est une organisation composée d’humains qui ont leurs objectifs propres. Par exemple, on peut supposer que la carrière d’un philosophe se déroule majoritairement à l’intérieur d’une institution d’enseignement et que plus le nombre d’étudiants croît, plus le département aura de fonds. Accepter un grand nombre de nouveaux élèves est donc avantageux pour cette faculté, mais est-ce le cas pour le reste de la société?

L’uniformité par la diversité ou la tyrannie de la cause homosexuelle

par Pascal Denault*

Le défilé de la fierté gaie, qui s’est tenu samedi dernier à Montréal, est censé célébrer la diversité. Les défenseurs de l’homosexualité et de la transsexualité se déclarent chargés d’une mission: rendre le monde plus tolérant, s’assurer que tous accueillent la différence et reconnaissent la diversité de préférences et d’opinions comme l’évidence suprême du progrès social.

Eh bien! tout ça n’est qu’un subterfuge! Il y a sans doute quelques promoteurs de ce festival qui sont sincères, mais la plus grosse faction de cette troupe colorée, applaudie par l’élite journalistique, est l’antithèse de la diversité et de la tolérance. Elle cherche plutôt l’uniformité sociale. Entre les mains de l’État, cette cause est un formidable outil pour accroître son pouvoir.

Le subterfuge de la diversité

Je suis tombé sur cet article dans Cyberpresse: Les conservateurs boudent le défilé de la fierté gaie. Le titre dit tout: si vous ne supportez pas publiquement la cause homosexuelle, vous êtes un ennemi. Ce n’est pas suffisant de ne pas s’opposer à l’homosexualité (ce qu’on ne peut plus faire sans être accusé de commettre un crime haineux; les cas sont de plus en plus nombreux), il faut maintenant se déclarer en faveur de celle-ci et de ses ramifications.

Chaque année, les organisateurs de cet événement invitent des personnalités connues à participer et à manifester publiquement leur appui. L’article de Pierre-André Normandin dit que cette année les organisateurs «avaient rassemblé un nombre record de personnalités publiques». Dans la même phrase, il ajoute que les mêmes organisateurs «ont dénoncé l'absence des troupes de Stephen Harper au sein du cortège». Thomas Mulcair n’a pas raté l’occasion d’attaquer les conservateurs: «De toute évidence, dit-il, ce n'est pas une priorité pour eux de respecter les droits des personnes homosexuelles». De la même manière, Bob Rae a qualifié de «terrible, franchement terrible» l’absence des conservateurs à cette parade.

L'invasion des sensibilisateurs

par Gilles Guénette

Ils sont partout. Dans les organismes publics et parapublics, dans les « entreprises » d'économie sociale, dans les centrales syndicales, à la tête d’organismes communautaires ou à but non lucratif, dans les universités, dans les médias… Ce sont les sensibilisateurs. Leur but: occuper une petite place dans votre tête dans un premier temps, pour éventuellement vous utiliser pour faire avancer leur cause. La méthode de propagation privilégiée: les médias de masse.

Sensibiliser à tout et à rien

À quelques jours de l'Halloween, on apprenait que les intervenants du Centre prévention suicide les Deux Rives, situé dans la région de la Mauricie et du Centre-du-Québec, encouragent la population à éviter les décorations qui représentent des personnages pendus ou autres scènes macabres. « Une simple question de compassion », affirme l'organisme à but non lucratif. « Pendre à un arbre ou à tout autre support un mannequin de la taille d'un être humain, c'est inacceptable dès que l'on prend conscience de l'impact émotif que peut engendrer ce geste chez une personne ayant perdu un être cher par suicide », affirme l'équipe du centre de prévention par voie de communiqué.

L'organisme n’a toutefois pas l'intention de blâmer les concepteurs de pareils décors, ou même de réclamer une législation interdisant l’installation de telles décorations. Non, le centre veut… sensibiliser les gens « au choc violent qu'ils provoquent chez un endeuillé par suicide ». « Le but, ce n'est pas de bannir ces décorations, mais plus de sensibiliser les gens. Quelqu'un qui n'a pas été touché par le suicide de près ou de loin ne sera pas nécessairement conscient de l'impact qu'elles peuvent avoir », précise Mme Marie-Ève Paquin, intervenante au Centre prévention suicide.

On nous dit que pour chaque personne qui s'enlève la vie, au moins 10 personnes seraient touchées par le deuil. Et que selon les plus récentes statistiques de l'Institut national de santé publique du Québec, 95 personnes se seraient enlevées la vie en Mauricie et au Centre-du-Québec en 2008. Donc, si on fait le calcul, ce sont près de 1000 personnes de la région qui sont confrontées à un deuil récent par suicide. « Une personne de votre voisinage tente probablement de surmonter cette dure épreuve, note l'organisme dans son communiqué. Imaginez un peu les émotions ressenties si elle doit croiser quotidiennement sur son chemin une aussi macabre reconstitution. »

Sensibilisation partout

Cette campagne de sensibilisation n’en est qu’une parmi tant d’autres. En ce moment même, il doit y en avoir une bonne dizaine en cours. Une simple recherche sur Google avec l’expression « sensibiliser la population » donne 2 600 000 résultats. Une autre avec l’expression « sensibiliser le public » en donne encore plus: 2 880 000. Une dernière avec « campagne de sensibilisation » donne 1 610 000 résultats. Si la sensibilisation était cotée en bourse, on se l’arracherait.

Pas de pendu à l'Halloween? Lâchez-nous avec votre sensibilisation!

par Gilles Guénette

À quelques jours de l'Halloween, on apprend que le Centre prévention suicide les Deux Rives encourage la population à éviter les décorations qui représentent des personnages pendus ou autres scènes macabres. «Une simple question de compassion», affirme l'organisme à but non lucratif.

«Pendre à un arbre ou à tout autre support un mannequin de la taille d'un être humain, c'est inacceptable dès que l'on prend conscience de l'impact émotif que peut engendrer ce geste chez une personne ayant perdu un être cher par suicide», affirme l'équipe du centre de prévention par voie de communiqué. «Le but, ce n'est pas de bannir ces décorations, mais plus de sensibiliser les gens. Quelqu'un qui n'a pas été touché par le suicide de près ou de loin ne sera pas nécessairement conscient de l'impact qu'elles peuvent avoir», précise Mme Marie-Ève Paquin, intervenante au Centre prévention suicide. L'organisme à but non lucratif mentionne ne pas avoir l'intention de blâmer les concepteurs de pareils décors, le but est plutôt de «les sensibiliser au choc violent qu'ils provoquent chez un endeuillé par suicide».

Non mais, on es-tu en train de virer fou?! J’ai connu plein de gens qui se sont suicidés (trop de monde), pis jamais il ne me serait passé par la tête d’être offusqué ou ébranlé à la vue d’une simple décoration d’Halloween. Il y a manifestement trop d’intervenants qui passent trop de temps à réfléchir... «Quelqu'un qui a perdu un proche dans la dernière année que ce soit par suicide ou non, et qui se retrouve à un endroit où il va voir des décorations morbides comme des morts vivants ou des pierres tombales, on ne peut pas ignorer que ça va le toucher. Il reste qu'on est tellement habitué à en voir qu'on pense que les gens sont insensibles à ça, mais il y a une sensibilité», affirme Mme Paquin. On a envie de dire: «Qu’ils restent chez eux, le temps de se replacer les esprits»!

Le centre insiste sur la notion de suicide dans sa sensibilisation, mais qui dit que ces décorations représentent des personnes qui se sont suicidées?! Elles pourraient très bien représenter des pendaisons populaires de tueurs en série notoires! Dans ce cas, les endeuillés du suicide n’ont pas à brouiller du noir! D’ailleurs que fait le Centre machin des émissions de télé? Des films? Des jeux vidéo? Des romans? De tout ce qui pourrait tomber dans le champ de vision d’une personne ayant perdu un être cher par suicide? Toutes des situations qui mettent en scène des personne qui se font tuer, qui se tuent, qui tuent, etc. Est-ce qu’il faudrait interdire tout ça aussi sous prétexte que ça pourrait bouleverser quelques personnes? («Notons que le Centre prévention suicide n'a nullement l'intention de demander à la Ville de légiférer sur le sujet.» Il manquerait plus rien que ça…)

Selon les intervenants du centre en question, pour chaque personne qui s'enlève la vie, au moins 10 personnes sont touchées par ce deuil. Et selon les plus récentes statistiques de l'Institut national de santé publique du Québec, 95 personnes se sont enlevées la vie en Mauricie et au Centre-du-Québec en 2008. Ce qui donne près de 1000 personnes de leur région seulement qui sont donc confrontées à un deuil récent par suicide. «Une personne de votre voisinage tente probablement de surmonter cette dure épreuve. Imaginez un peu les émotions ressenties si elle doit croiser quotidiennement sur son chemin une aussi macabre reconstitution», note l'organisme dans son communiqué.

Ce n'est pas que je tienne mordicus à voir des squelettes ou des cadavres pendus partout, mais à force de se faire sensibiliser à tout et à rien, on devient complètement insensible.

Si les mineurs avaient été québécois

par Truisme*

5 août 2010 – Effondrement dans une galerie de la Mine Amos en Abitibi. 33 mineurs sont portés disparus.

22 août 2010 – Une sonde rejoint une salle de repos et revoie à la surface le message suivant: «nous sommes tous vivants».

Jusqu’à maintenant, tout va bien.

27 août 2010 – On crée un comité de travail composé des dirigeants de la mine, du ministère des Ressources naturelles, de la Sécurité publique, des centrales syndicales et d’un représentant du gouvernement fédéral pour discuter des meilleures techniques de sauvetage. Les discussions achoppent sur les coûts. Les syndicats accusent la minière de négligence, la compagnie menace de déménager en Amérique latine.

5 septembre 2010 – Les parties en arrivent à un accord sur le partage des coûts. Reste à trouver la solution technique.

14 septembre 2010 – On élabore trois plans de sauvetage qui visent à forer un trou de 60 cm pour atteindre les mineurs pris à 700 mètres sous terre, et à les remonter à l’aide d’une nacelle. Le gouvernement annonce que les mineurs devront sans doute attendre à Noël pour revoir leur famille.

Journée sans ma voiture: le festival anti-voiture arrive en ville

par Gilles Guénette

La 8e édition de l’événement En ville sans ma voiture! aura lieu du 20 au 24 septembre prochain à Montréal. Eh oui, ça dure une semaine maintenant. Une journée de propagande anti-voiture, ça n’est plus suffisant pour les fanatiques du «transport collectif» qui veulent imposer leur mode de vie à tout le monde. «Chaque journée d’En ville sans ma voiture toute la semaine! sera articulée autour d’une thématique visant à sensibiliser le public aux bienfaits d’une plus grande utilisation des transports actifs et collectifs», peut-on lire sur le site de l’Agence métropolitaine de transport. «Selon la journée, plusieurs tables rondes, ateliers, kiosques d’information et autres expositions permettront aux visiteurs de voir que l’auto solo n’est pas la seule solution de transport urbain en 2010.» Dans la capitale mondiale des festivals qu’est le Québec, il s’agit en fait d’un autre de ces événements festifs et «gratuits» qui visent à amuser (et, dans ce cas-ci, à sensibiliser) la galerie: le festival anti-voiture.

Au milieu de la semaine, soit le mercredi 22 septembre, alors que sera fermé le quadrilatère du centre-ville, le Collectif Montréal à Vélo organise un Die-in «pour dénoncer la violence engendrée par l’omniprésence de la culture automobile dans notre société», peut-on lire sur leur communiqué. À partir de 17h30 – juste à temps pour les nouvelles de 18h –, des centaines de personnes s’étendront sur la chaussée rue Ste-Catherine «pour illustrer la plus grave conséquence de la culture de l’automobile: la mort». Selon Fannie Dulude, du collectif organisateur, «Faire la promotion de la marche et du vélo ne suffit pas. Tant que les autorités provinciales et municipales ne démontreront pas de volonté politique claire de réduire la place allouée à l’automobile en ville, les piétons et cyclistes seront en danger de mort.» N’importe quoi. Le Die-in se veut un événement festif «à caractère théâtral». «Piétons et cyclistes sont invités à mimer les blessures et la mort pour réclamer de rester en vie sans voitures!»

Ah les groupes de pression… Le pire, c’est que les élus (comme ceux du Plateau) tiennent compte de ces illuminés pour élaborer leurs politiques. N’en déplaise aux fanatiques du transport en commun, la voiture n’est pas prête de disparaître. Et plus Montréal bloquera la voie aux automobilistes, plus nous iront ailleurs – et plus Tremblayville continuera de perdre des citoyens au profit des banlieues. En attendant, voici une statistique à méditer: il y a eu 515 décès sur les routes en 2009, soit 42 de moins qu’en 2008. Sur les centaines de millions de déplacements effectués chaque année sur nos routes, il s’agit d’une goutte dans l’océan. 

Sept milliards pour accroître la pauvreté

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca: Une deuxième offensive pour lutter contre la pauvreté au Québec a été lancée en grande pompe [hier] à Montréal mais le plan d'action du gouvernement québécois, qui consacre près de 7 milliards de dollars sur cinq ans aux plus démunis, ne permettra pas d'améliorer leur qualité de vie, ont aussitôt déploré les divers organismes impliqués et l'opposition péquiste. […] «Aujourd'hui, demain, après-demain, nous voulons enrayer cette pauvreté, et ça commence maintenant», a lancé le ministre de l'Emploi et de la Solidarité sociale, Sam Hamad, qui était aux côtés de la ministre déléguée aux Services sociaux, Lise Thériault.

Le plan de lutte contre la pauvreté du gouvernement Charest ne fonctionne visiblement pas (ô surprise!). Alors que le premier plan d'action (2004-2009) comptait sur des investissements de plus de 4,5 milliards en six ans, le deuxième plan disposera de plus de 7 milliards de dollars pour les cinq prochaines années. Et malgré le détournement de tous ces milliards, 200 000 personnes de plus qu'avant recevront le «crédit d'impôt pour la solidarité» – soit 2,7 millions de personnes en tout.

Les bénéficiaires de ce crédit d'impôt recevront une somme moyenne de 510$ par année, soit 174$ de plus que ce qu'ils recevaient précédemment. Le gouvernement va financer la construction de 3000 logements sociaux d'ici à 2014, ce qui coûtera 476 millions. Il ne tiendra plus compte des pensions alimentaires des enfants dans le calcul de prestations d'aide de dernier recours. Il entend bonifier de 115 millions en cinq ans le Fonds québécois d'initiatives sociales, une bébelle créé en 2002 pour financer les initiatives locales et régionales. Il reconduit le soutien aux enfants, le supplément de la prime au travail, l'indexation automatique des prestations d'aide sociale et la révision annuelle du salaire minimum. Y’en a pas de problème! On a les moyens de se payer tout ça!

Cette seconde offensive pour lutter contre la pauvreté et l'exclusion sociale au Québec est en fait un pas de plus vers la prise en charge complète de la population par l’État. Comme la première, elle ne luttera pas contre la pauvreté et l'exclusion, elle luttera plutôt contre l'enrichissement de tous et la responsabilisation de chacun. Comme l'argent ne pousse pas dans les arbres – il est important de le rappeler –, on ira chercher encore plus d'argent dans les poches des contribuables et des entrepreneurs qui triment dur, eux aussi, pour joindre les deux bouts. Cet argent sera ensuite redirigé en partie (l'État s'en garde toujours un peu) vers les poches des plus démunis. Résultat? Nous nous retrouverons tous un peu plus pauvres, pour que les pauvres se sentent un peu plus riches. Je dis bien «pour qu'ils se sentent un peu plus riches» parce que la plupart n'y verront sans doute aucune différence... Leur situation ne s'améliorant pas. Les seuls qui y verront une différence, ce sont nos politiciens «progressistes» et leur cote de popularité auprès des électeurs-bénéficiaires.

Un moratoire sur les moratoires

par Bradley Doucet

Dans le journal d'hier, on retrouvait de nombreux appels en faveur de moratoires. D'une part, le maire de Québec veux imposer un moratoire sur la construction de maisons dans les bassins versants des rivières Saint-Charles et Montmorency, question de protéger les sources d'eau potable de la ville. D'une autre part, le regroupement «Mobilisation gaz de schiste» réclame un moratoire sur l'extraction du gaz naturel le long de la vallée du Saint-Laurent, question d'avoir le temps d'informer le Québécois moyen des enjeux sociaux, économiques et environnementaux de cette exploitation potentielle. Et suite au désastre de BP dans le golfe du Mexique, Jean-Robert Sansfaçon exige, pour sa part, un moratoire sur les puits sous-marins au large de Terre-Neuve «en attendant le renforcement des normes et des contrôles». L'ancien rédacteur en chef du Devoir applaudit le président Obama pour avoir interdit tout nouveau projet au large des côtes américaines pour au moins six mois.

Perdus de vue dans ces reportages et éditoriaux sont les droits des individus. Les gens qui veulent se bâtir des maisons en banlieue de Québec, on ne se préoccupe pas de leurs plans et désirs? Et les intérêts de tout ceux qui bénéficieraient de l'extraction sous-marine de gaz naturel et de pétrole - les employés, les investisseurs, les usagers -, on s'en fout?

Mais la question que l'on doit se poser pour résoudre ce genre de conflits est toujours la même: à qui appartiennent ces ressources? Si c'est mon terrain, je peux m'y bâtir une maison. Si ma fosse septique pollue ton eau, je dois te compenser. Si ma plateforme pétrolière explose, je dois m'en occuper, et je dois payer des dommages à ceux qui ont perdu propriété ou rémunération.

Le seul rôle légitime pour les élus dans tout ça, c'est de définir les droits de propriété s'ils ne sont pas déjà clairs. Mettre en place un système de droits sur l'eau, par exemple, et laisser les détendeurs les vendre, s'ils le veulent, pour que la ressource soit utilisée de la meilleure façon. Après ça, nous pourrions chacun de nous - politiciens, militants écologistes ou simples citoyens - nous mêler de nos affaires.

Pour ma part, je demande un moratoire sur les moratoires jusqu'à ce que quelqu'un puisse me démontrer que ce genre de manoeuvre politique ne cause pas plus de mal que de bien.

Des communistes récupèrent «ce qui appartient à la communauté!»

par camarade Gilles

Ils doivent bien occuper le building désaffecté à cette heure-ci. C’est que les «progressistes» du Centre social autogéré (CSA), «un projet anticapitaliste et égalitaire qui s’oppose à toute forme de domination, d’hiérarchie et d’impérialisme» – comme on peut le lire sur leur tract – ont pris d’assaut un édifice abandonné du quartier Pointe-Saint-Charles ce soir. Dans une atmosphère festive, on s’en doute.

Les squatteurs de l'organisme «décentralisé et autonome des autorités politiques, religieuses et économiques», qui semble être affilié au Comité logement Centre-Sud qui lui est affilié au Front d’action populaire en réaménagement urbain, le FRAPRU pour les intimes, ont invité la population à venir les appuyer dans leur prise de possession. J’ignore si l’appel a été entendu. Sauf qu’on peut être sûr que toute la clique de manifestants professionnels et de tapeux de tam-tam va s’être déplacée.

La prise de possession (ou réappropriation), peut-on lire sur le tract en question, est nécessaire «afin de mieux remplir la mission du centre social. Il est légitime que la population s’approprie les lieux et les bâtiments qui sont laissés à l’abandon par les capitalistes dans un but de spéculation. À l’heure où les individus deviennent des consommateurs, où la culture n’est plus qu’une marchandise, où la nature est détruite et où les quartiers populaires sont gentrifiés, le Centre social autogéré répond “Ya basta!”: la vie n’est pas une marchandise!» Imaginez.

Squatteurs du monde, unissons-nous! On ne sait pas à qui appartient l’édifice. On le saura sans doute dans les jours qui suivent. Bien hâte de voir ce que les autorités vont faire de ces communistes…

Changement de sexe «gratis»! Qui dit mieux?

par Gilles Guénette

TVA apprenait récemment que les transsexuels québécois souhaitant changer de sexe pourront désormais le faire aux frais du ministère de la Santé. Jusqu’à maintenant, ils/elles devaient défrayer eux/elles-mêmes les coûts de l’opération dans le secteur privé. Quelquefois, le ministère remboursait les coûts de la chirurgie, mais les «patients» devaient se rendre à l’étranger pour se faire opérer – Québec en a ainsi envoyé quelques-uns dans un centre réputé de République tchèque. Mais des assouplissements de la loi permettent maintenant de faire les alliances qu'il faut entre des centres hospitaliers publics et des cliniques privés pour que les opérations soient faites ici et aux frais des contribuables.

Certain(e)s transsexuel(le)s, comme Alexis Comte (anciennement Caroline), ont malheureusement déjà payé pour subir la grande opération. Qu’à cela ne tienne, ces personnes espèrent maintenant pouvoir être remboursées par l’État – et on n’a pas de difficulté à croire qu’elles le seront... Chaque intervention coûte entre 20 000 $ à 45 000 $, pour une chirurgie «de femme à homme», et environ 18 000 $, pour une chirurgie «d’homme à femme». On estime que 90% des opérations sont effectuées sur des hommes qui veulent devenir des femmes et qu’une vingtaine de transsexuels pourraient profiter de ce programme chaque année.

Pour le Dr Pierre Brassard, qui a pratiqué environ 1500 opérations de changement de sexe au cours des treize dernières années, il s’agit là d’une bonne nouvelle. Pas pour lui! Pour les transsexuels. Il soutient que dans leur cas, cette procédure est pratiquement «une question de vie ou de mort». Ces personnes, prisonnières d’un corps du mauvais sexe, «sont rendues devant un précipice et elles se disent: “Si je n’ai pas une solution à mon problème, je ne suis plus capable de fonctionner comme ça.”»

Je n’ai rien contre l’idée que les transsexuels qui souhaitent changer de sexe puissent le faire – leur corps leur appartient et ils/elles devraient pouvoir faire ce qu’ils/elles veulent avec (il doit être difficile effectivement de vivre prisonnier d’un corps de femme lorsqu’on est un homme, et vice-versa). Mais là où j’en ai contre, c’est lorsque l’État – par l’entremise de nos impôts – paye pour réparer ce que certains qualifient d’erreurs de la nature. Les transsexuels ont toujours acquitté les frais de leur opération, pourquoi faut-il tout d’un coup que ce soient les contribuables qui le fassent? Où est l’urgence? Leur situation, bien que non-souhaitable, n’est pas une maladie.

Les assouplissements de la loi qui permettent la «gratuité» dans ce domaine ne laissent rien présager de bon. Facile en effet d’imaginer que dans quelques années, toutes les interventions chirurgicales aujourd’hui considérées comme «cosmétiques» seront remboursées par la Régie. Une femme qui n’aime pas son nez et qui estime que ce dernier lui rend la vie insupportable, pourra bientôt se le faire refaire au frais du ministère. Une autre qui a développé des complexes parce qu’elle trouve ses seins trop petits pourra subir «gratuitement» l’augmentation mammaire dont elle rêve depuis toujours. Gageons que dans leur cas aussi, ça sera devenu «une question de vie ou de mort».

Tout de même étrange une telle annonce dans notre plus meilleur régime de médecine public où les ressources et les fonds sont toujours hyper limités – lorsqu’ils ne sont pas carrément absents – alors que de vrais patients (atteints de vrais cancers) continuent de poireauter sur des files d’attente. Sans doute que des fonctionnaires ont été touchés par la croisade de M. Comte dans nos écoles ou son passage en 2007 sur le plateau de l'émission Tout le monde en parle...

Du pain et des jeux! – pendant que les conduites d'eau éclatent

par Gilles Guénette

Alors que la vague de froid intense qui sévit sur le Québec a eu raison de trois autres conduites d'eau à Montréal cette nuit, il semble que la Ville soit ouverte à l’idée d’investir dans un projet de nouvel hippodrome sur des terrains qu’elle possède sur les rives du fleuve, entre les ponts Victoria et Champlain. C’est du moins ce que rapporte La Presse dans son édition d’aujourd’hui. «Il suffirait de 50 millions pour aménager une piste de 7/8e de mille, des gradins pouvant recevoir de 8000 à 10 000 spectateurs et un club-house, de dire Marcel Lacaille, principal propriétaire de chevaux de course au Québec à la tête du projet. Une partie de l'espace pourrait être loué à Loto-Québec. Il n'y aurait pas d'écuries sur place. Mais ça assurerait du travail à bien des gens.» Même son de cloche de la part d’un supporter, Serge Savard, ancien joueur étoile du Canadien et vice-président d'une société immobilière: «Dans les années 70, j'avais plusieurs chevaux, dit-il. Les courses, c'était le fun. Le samedi matin, on allait faire jogger les chevaux avec les enfants. Il faut que le fun revienne à Montréal. Et en cette période économique difficile, ça peut assurer de l'emploi.»

Si vous voulez tellement créer de l’emploi et faire en sorte que «le fun revienne à Montréal», pourquoi ne pas investir votre propre fric? Peut-être l'avez-vous oublié mais le printemps dernier, la compagnie Attractions Hippiques s'est placée sous la protection de la loi sur les arrangements avec les créanciers. Et aucune course ne s'est déroulée à l'hippodrome de Montréal cet été alors qu’aucune autre course n'est prévue avant mai prochain. N’importe quel promoteur privé sensé verrait dans ces quelques détails que les Montréalais n’en veulent plus des courses de chevaux. Mais les gens du milieu hippique, eux, continuent de croire qu’ils en veulent. Ils s’accrochent. La preuve, ils continuent inlassablement de faire du lobby auprès des fonctionnaires de la Ville – et du gouvernement québécois sans doute – pour qu’ils investissent dans leur projet dont personne ne veut. «En cette période économique difficile, ça peut assurer de l'emploi.» Peut-être. Mais en cette période économique difficile, les consommateurs coupent dans leurs dépenses. Ils ne vont pas se mettre à vouloir aller aux courses tout d’un coup comme ça alors qu’ils n’y allaient plus depuis des années.

La Ville ferait mieux de s’occuper de ses infrastructures qui foutent le camp à vitesse grand V plutôt que d’investir des fonds publics dans toutes sortes de bidules comme cette chaloupe qui prend déjà l’eau.

Les accidents se produisent, on n’y peut rien

par Gilles Guénette

La publicité télévisée de la SAAQ sur la courtoisie routière, vous savez ces pubs dans lesquelles on voyait des automobilistes laisser passer des piétons ou d’autres automobilistes, est un succès, selon le rapport d'étude Léger Marketing obtenu par La Presse. «Un message réaliste et porteur», conclut la firme, à la lumière d'un sondage téléphonique. Si 75% des répondants qui ont vu la pub télé la jugent efficace, 86% affirment que, depuis, ils partagent davantage la route avec les autres. Phénoménal! On se demande comment il se fait qu’il y ait encore des accidents sur nos belles routes!

En février 2007, la SAAQ a entrepris une vaste campagne de sensibilisation (à nos frais, bien sûr, comme pour ce rapport d’étude d’ailleurs), dont le but était de rappeler aux Québécois que «80% des accidents de la route sont liés à nos comportements et non à la fatalité». Comme les gens manquent de jugeote, et qu’il faut toujours tout répéter, comme une mère à ses enfants, la SAAQ a lancé en grande pompe une campagne de publicité télé – question de les rejoindre là où ils sont le plus susceptibles de se trouver, devant leur téléviseur. Selon le sondage, plus de sept personnes sur dix disent se souvenir des slogans utilisés – si vous ne vous en souvenez pas, c’est que vous faites partie des autres ou que, comme moi, vous ne regardez pas la télé produite ici...

Pourtant, les deux tiers des Québécois jugent que les conducteurs québécois sont agressifs, révèle le sondage Léger Marketing. Et moins d'un cycliste sur deux se sent en sécurité sur les routes de la province. Quelqu’un quelque part ne dit pas toute la vérité – ou bien dit ce que les sondeurs veulent entendre. Chaque année au Québec, de 15 à 20 personnes meurent à vélo, contre environ 100 piétons et 550 automobilistes. Surprenant qu’il n’y en ait pas plus! Non mais c’est vrai! Pensez au nombre de personnes qui chaque jour prennent leur voiture, enfourchent leur vélo ou empruntent les trottoirs (ou les rues, comme c’est présentement le cas à Montréal parce que ceux-ci sont trop glissants) pour se rendre d’un point à l'autre. On parle de millions de déplacements par jours pour environ deux morts.

Je ne tente pas ici d’être insensible face à ces morts – une mort demeure un événement tragique –, je tente seulement de mettre les choses en perspective. Et rappeler que malgré toutes les campagnes de publicités, toutes les campagnes de sensibilisation, tous les règlements de la route et les barrages routiers, il y aura toujours des accidents. Parce qu’un accident est… un accident. Quelque chose qui ne devrait pas se produire, mais qui se produit quand même.

Pour l’interdiction de tout!

par Gilles Guénette

Débat surréaliste en France. Trois députés Verts, Noël Mamère, Yves Cochet et Martine Billard, ont déposé une proposition de loi visant l'interdiction pour les maires d'autoriser les terrasses qui sont chauffées. «Les fumeurs peuvent garder leur manteau en terrasse», suggère M. Cochet, le plus sérieusement du monde. La raison évoquée est que les systèmes de chauffage à lampe à infrarouge ou à gaz causent un tort irréparable à notre environnement. Les réactions sont mitigées.

Certains, comme Christophe Poy, patron du café des Halles, sont outrés, «Les fumeurs sont déjà mis dehors. Maintenant on veut les enlever des terrasses. D'un point de vue écologique je pense qu'il y a d'autres priorités. Ce ne sont pas des terrasses chauffées qui vont mettre la planète en péril. On s'en prend toujours aux mêmes!» Mais d’autres, comme Jean-Pierre Maréchaux, patron du Paris, en redemandent, «Honnêtement je crois qu'ils ont bien fait de déposer cette proposition. Non pas que je sois un écologiste pur et dur mais tout simplement parce que cela coûte trop cher. Quand je chauffais la terrasse, je devais changer la bonbonne de gaz tous les trois jours. Aujourd'hui, ce qui est extraordinaire c'est que les gens se mettent en terrasse même les non-fumeurs.»

Pendant ce temps, les politiciens jubilent. Après l’interdiction de fumer dans les lieux «publics», ils voient dans l’interdiction d’installer de tels systèmes de chauffage d’appoint la promesse d’une nouvelle réglementation! Monique Lajonchère, élue municipale Verts à Châteauroux, s'insurge: «Je suis tout à fait dans la lignée des Verts. Je crois qu'il faut que l'on arrête d'inventer des choses qui vont à l'inverse de ce qu'il faudrait faire pour protéger l'environnement. Alors qu'il faudrait baisser par quatre la consommation d'énergie on invente ce genre de procédé. C'est une aberration, c'est comme si l'on chauffait la ville parce qu'il fait froid en hiver!»

Et la palme revient à Dominique Lemoine, conseiller municipal de Tours, qui, réagissant à une série d’articles sur le sujet publiée fin novembre dans la Nouvelle République, a eu ceci à dire: «Je conçois que l'on cherche à diminuer les dépenses énergétiques, les émissions de gaz à effet de serre et les autres polluants produits par la combustion du gaz mais, avant de combattre le chauffage des terrasses de café, il y a lieu de s'attaquer aux questions de santé publique vis-à-vis du tabac. La loi votée pour supprimer les risques de devenir fumeurs passifs est, semble-t-il, sur le point d'être remise en question dans la mesure où on assiste aux développements massifs de terrasses chauffées et quasi-fermées pour supprimer les courants d'air apportant froid et inconfort. C'est ce point qui mérite un débat dans le domaine de la cigarette, pas celui de s'opposer à quelques déperditions énergétiques alors que d'énormes économies sont possibles dans d'autres secteurs.»

Le type souhaiterait qu’on interdise les terrasses! Quand ce n’est pas l’environnement qui est menacé, c’est la sacro-sainte santé publique qui l’est. On n’en sort pas. Bientôt, les fumeurs n’auront plus le droit d’en griller une. Point. Mais d’ici là, les ayatollahs de la santé (et de l’écologie) auront trouvé d’autres façons de réglementer nos vies et de brimer un peu plus nos libertés individuelles.

Je vous haïs, donnez-moi de l’argent

par Gilles Guénette

On apprend ce matin que la communauté artistique se mobilise pour faire des pubs anti-Harper. «C'est une idée toute simple: réunir entre 30 et 40 personnalités connues du grand public, les installer devant une caméra et leur accorder entre 30 secondes et 2 minutes pour qu'elles persuadent les Québécois de ne pas voter pour Stephen Harper. L'idée est simple, mais elle est aussi un brin subversive puisqu'il s'agit de prendre parti contre un seul homme et son idéologie en pleine campagne électorale et cela en toute indépendance, politique et financière. Impossible?»

L'idée est venue au comédien et cinéaste Émile Proulx-Cloutier, alors qu’il a ouvert le journal un bon matin et a lu que les conservateurs étaient plus forts que jamais au Québec. «Je me suis mis à interroger mon entourage et à me rendre compte que tout le monde était contre un gouvernement Harper, mais comme ils étaient tous isolés chacun chez soi, ils se sentaient impuissants à y changer quoi que ce soit.» Wow! Un artiste qui se rend compte que son entourage (qui doit être à forte concentration artistique) est de gauche. Le choc.

Ainsi lui et ses ami(e)s ont entrepris d’enregistrer ce qu'ils décrivent «à la fois comme une campagne de pub et un geste citoyen fait par des électeurs inquiets pour leur avenir surtout si celui-ci doit se déployer sous un ciel conservateur». Imaginez, ils vont dire haut et fort qu’ils haïssent le gouvernement Harper et vont tout faire pour qu’il ne soit pas réélu. Je gagerais ma chemise qu'une fois les conservateurs reportés au pouvoir (car c'est sans doute ce qui va se produire), tout ce beau monde ne sera même pas foutu de refuser son argent.

Ces artistes «anti-Harper» n’ont aucune conviction. S’ils en avaient, ils nous diraient qu'ils vont dorénavant refuser tout financement provenant d’un gouvernement dirigé par Stephen Harper.

QuebecTorrent renaît de ses cendres

par Gilles Guénette

Le 10 juillet dernier, on apprenait que le site pirate QuebecTorrent.com, spécialisé dans l'échange illicite de contenus québécois, avait été forcé de fermer boutique – une injonction permanente rendue par la Cour supérieure du Québec a ordonné à son administrateur, Sébastien Brûlotte, ainsi qu'à ses comparses de mettre fin aux opérations du site. QuebecTorrent faisait l'objet d'une trentaine de poursuites intentées par des producteurs québécois de musique, de film et de télévision, dont les contenus étaient piratés sur le site grâce au protocole d'échange BitTorrent.

Cinq jours plus tard, on apprend que Torrent411.com - «Les pages jaunes du torrent» est né. Selon Tristan Péloquin de La Presse, «Le nom de domaine a été acheté vendredi. Les (nouveaux) administrateurs n’ont pris aucune chance: ils ont hébergé le site en Malaisie! Tous les comptes d’usagers de QuebecTorrent y ont été transférés. Les fichiers torrents aussi, selon ce qu’affirment les administrateurs. Même les ratios, les avatars et les commentaires ont été conservés.» Bref, le même QuebecTorrent.com qu’avant, sauf qu’il est maintenant hébergé là où les avocats ne peuvent plus l’atteindre.

Ce sont les gens de l’Association québécoise de l’industrie du disque, du spectacle et de la vidéo (ADISQ) et de l’Association des producteurs de films et de télévision du Québec (APFTQ) qui ne doivent pas être contents. Ce revirement de situation montre bien, une fois de plus, à quel point la circulation des fichiers électroniques est presque impossible à contrôler à l’ère d’internet. Il montre aussi à quel point le concept de droit d’auteur mur-à-mur (95 ans de protection minimum) est peut-être un petit peu dépassé.