Le blogue du QL

Critique du héros moderne - Lettre à nos sauveurs

par Gabriel Lacoste

Salut à toi, héros moderne. Tu crois avoir bâti une société meilleure depuis maintenant plus de cinquante ans au Québec. Tu t'es trouvé un bon boulot dans une salle de classe ou un média et tu racontes à nos enfants ta belle histoire. Ou bien tu travailles pour le gouvernement. Tu te vois comme un de nos sauveurs qui, sautant dans la mêlée, ira aux barricades pour défendre le contrôle de l’État sur notre santé, notre éducation, notre entraide, notre justice et notre portefeuille contre les riches qui veulent s'en emparer. Voilà ton rôle.

Et si je te racontais une autre histoire? Et si je te disais qu'en voulant devenir notre sauveur, toi, le héros moderne, tu es devenu notre persécuteur et que tu ne sais plus trop ce que tu fais? Il se peut que tu n'aies pas envie de le savoir. Voici deux pilules; une bleue et une rouge. À toi de choisir.

S’associer contre l’oppresseur

Le héros prend son origine dans une contestation des hiérarchies traditionnelles au profit des exclus. Le héros de tes grands-parents, c'était le messager de Jésus qui diffusait sa bonne nouvelle selon laquelle tous les exclus au cœur pur seront sauvés par des miracles. Tu as aimé cette histoire, mais tu la trouvais un peu vieillotte. Une soutane, ça fait ringard. Tu es alors devenu moderne en changeant le nom des lieux et des personnages. Tu attribues à ton peuple les mêmes pouvoirs salvateurs qu'à Jésus, puis tu t'en fais le « représentant ».

Tu t'associes politiquement à d’autres pour émanciper les femmes, les pauvres, les travailleurs, les marginaux, les minorités culturelles, les peuples opprimés, du patronat, de la finance, de l'Église, de la majorité anglophone, de l'homme blanc, de la police et des codes de vie bourgeois. Tu suspectes la liberté économique d'être complice des puissants, car tu les vois comme plus habiles à tirer leur épingle du jeu des échanges impliquant de l'argent. Tu les vois marchander autour de l'assemblée du peuple et tu te dis que, le jour où, tel Jésus, le peuple entrera dans le temple pour les y chasser, le monde sera meilleur.

Au-delà de ces symboles accrocheurs, tu crois que les exclus sont mieux défendus derrière une bannière politique que seuls dans la jungle des marchés, la main protégeant leur portefeuille et choisissant librement ceux avec qui ils veulent échanger. Ta croyance a pourtant une faille logique: Si nous sommes vulnérables seuls en situation d'échange, nous le sommes aussi seuls en situation d'association politique. Si les échanges contiennent des mécanismes de domination, l'association politique en contient elle aussi, même enveloppée dans des discours de justice sociale et de solidarité populaire.

Et si je te racontais que les nouveaux privilégiés de ton système réussissent à camoufler cette nouvelle domination en nous racontant l'histoire de ton héroïsme? Et si c'était toi qui agissais de la sorte?

Nous libérer pour notre bien

Toi, le héros moderne, tu idéalises le socialisme démocratique. Tu vises l'égalité. Selon toi, « liberté » ne signifie pas nous laisser prendre des décisions par nous-mêmes et vivre avec les conséquences. Non, car tu estimes que nous sommes sous l'emprise de différents « déterminismes sociaux » qui nous poussent à agir contre nos intérêts au profit d'une classe dominante. Nous, les consommateurs, sommes influencés par des publicités mensongères. Nous, les femmes, sommes endoctrinées par une culture patriarcale machiste. Nous, les pauvres, agissons parce que nous avons été privés d'un milieu de vie stimulant. Ceux qui ont eu la chance d'être mieux placés que nous à la naissance peuvent donc nous exploiter plus facilement. Nous qualifier de libre est une erreur.

Tu te vois alors comme celui parmi nous qui s'est libéré « réellement ». Tu t'autorises à nous imposer politiquement des mesures de « correction » visant à nous libérer ainsi de nos chaînes pour notre bien.

Ton discours cache une nouvelle forme de domination dans laquelle tu es au centre. Tu iras travailler en missionnaire dans ces programmes gouvernementaux munis d'instrument de contrôle sur nous. Nous, les clients de services essentiels, devenons tes « usagers » et sommes obligés de te payer et de recevoir tes services à ton tarif selon tes exigences. Tu peux désormais faire valoir ton propre plan « éducatif » à l'encontre du nôtre. Nous, les étudiants, devons suivre plus de cours que nous le voulons sous prétexte de nous former à la citoyenneté. Nous, les pauvres, pouvons être amenés à nous faire imposer des « conseillers » qui nous contrôlent et nous sermonnent moyennant un cadeau monétaire qui encourage notre dépendance.

The Financial Crisis and the Free Market Cure, de John Allison

par Pierre-Guy Veer

Plusieurs étatistes continuent de dire que la déréglementation et le capitalisme (ajouter superlatif négatif du jour) ont causé la crise économique des dernières années. Or, il n'en est rien; une crise économique de cette envergure ne peut avoir qu'une seule source: le gouvernement. Avec ses énormes pouvoirs de coercition, il peut facilement forcer de nombreux acteurs économiques à adopter des comportements irrationnels allant à l'encontre de leurs intérêts.

John A. Allison, président de l'Institut Cato à Washington et ancien PDG de la banque BB&T (Branch Banking and Trust), a pu voir cette influence destructrice au cours de sa carrière à la tête de cette grosse banque de la côte est des États-Unis. Il parle en long et en large de la crise économique, et propose d'excellentes solutions pour en éviter une autre, dans son excellent livre The Financial Crisis and the Free Market Cure: Why Pure Capitalism is the World Economy's Only Hope (McGraw-Hill, 2012).

Dans la tradition des économistes autrichiens, il voit l'économie pour ce qu'elle est vraiment: une observation du comportement humain. En résumé, les humains tendent à agir selon ce qui semble être leur meilleur intérêt d'après ce qu'ils voient autour d'eux – ce qui peut paraître irrationnel avec le recul ne l'était pas quand le geste fut posé. C'est d'ailleurs cette irrationalité qui engendre des crises économiques puisque, comme en physique, toute action a sa réaction.

L'une des principales causes de la crise qui fait encore rage fut l'éclatement de la bulle immobilière en 2007-2008. Comme toute bulle, son origine peut être repérée dans des politiques gouvernementales, et elles sont nombreuses. Selon Allison, l'immobilier est le domaine qui a reçu le plus de subventions depuis le New Deal des années 1930.

On voulait ainsi encourager tout le monde à s'acheter une maison, même si: 1) ce n'est pas pour tout le monde, particulièrement pour les gens qui déménagent souvent; et 2) ce n'est pas un investissement au sens économique du terme, c'est-à-dire qui permet de produire plus de valeur. Comme une maison ne produit rien une fois qu'elle est construite, elle est un bien de consommation au même titre qu'une voiture ou un sac de carottes. Sans compter que plusieurs emplois directs dans la construction, une fois que la bulle éclate, deviennent obsolètes, ce qui ajoute à la perte sèche quand la bulle éclate…

Dans les années 1990, cet encouragement s'est fait (presque littéralement) à la pointe d'un fusil. En effet, soucieux d'entretenir sa base électorale noire, le président Bill Clinton a soudainement décidé d'appliquer certains règlements visant à empêcher la discrimination raciale dans les prêts bancaires. Pour ce faire, il s'est basé sur une étude plus que douteuse de la Fed (la banque centrale américaine), qui affirmait que les Noirs étaient discriminés en se voyant refuser un prêt qu'un Blanc, avec un même ratio de dette, réussirait à obtenir.

L'ennui, c'est que le ratio d'endettement d'une personne est loin d'être le seul facteur pris en considération par les prêteurs. Il y a également la durée des emplois ainsi que le paiement ou non des dettes. Mais comme la quasi-totalité des régulateurs ne connaissent rien aux prêts, ces « menus » détails étaient sans importance; les bonnes intentions ont préséance sur le gros bon sens des banquiers.

Et ce gros bon sens a fortement été affecte quand Clinton a forcé Fannie Mae et Freddie Mac, deux agences quasi gouvernementales qui garantissent les hypothèques, à détenir jusqu'à 50% de prêts hypothécaires offerts aux gens à faible revenu qui ne peuvent normalement obtenir d'hypothèques (les fameux « subprimes »). En d'autres termes, au nom d'une politique « charitable » visant à faciliter l'achat d'une propriété, l'administration Clinton (Bush, son successeur, n'a pas pu changer ces règles) a donc parti le bal dans le gonflement de la bulle immobilière en diminuant dramatiquement les conditions préalables à l'obtention d'une hypothèque.

La tyrannie fiscale, par Pascal Salin

par Stéphane Couvreur*

Après L'arbitraire fiscal, paru en 1985, Pascal Salin publie La tyrannie fiscale, un nouveau livre qui actualise et développe sa réflexion sur la fiscalité. L'ouvrage arrive à point nommé, en plein débat sur une possible « révolution fiscale », après l'épisode des « pigeons » et celui des « bonnets rouges ». Le titre rappelle d'ailleurs cette actualité, en suggérant qu'en moins de trois décennies nous serions passés de l'« arbitraire » à la « tyrannie ». Mais l'ambition de Salin n'est pas d'alimenter la polémique mais, au contraire, de prendre du recul, de rappeler les principes, de fournir à son lecteur les clés indispensables pour aborder le sujet en raison.

C'est ce qui le distingue d'autres parutions. Il ne s'agit pas d'un recueil de statistiques sur la répartition, le poids ou l'évolution de l'impôt ou l'évasion fiscale. Il ne s'agit pas d'une histoire de l'impôt, que ce soit pour le glorifier ou pour l'enterrer. De tels ouvrages existent mais il leur manque généralement une vision d'ensemble. Salin propose ici une introduction à l'économie politique de l'impôt, une réflexion sur l'éthique et la philosophie politique de la fiscalité.

« Il manque au système fiscal français une compréhension des concepts économiques et la volonté de fonder ce système sur une construction théorique valide… Le débat sur la fiscalité se focalise sur des détails plus ou moins techniques, sans principes et sans vision d'ensemble. »

Comment s'apprécie le poids de l'impôt? « La part des prélèvements obligatoires dans le PIB est passée de 30% en 1960 à plus de 46% en 2013. La France est l'un des pays du monde où ce taux est le plus élevé, mais ce taux ne peut constituer un critère unique de référence… En particulier, la fiscalité et la réglementation sont des moyens parfaitement substituables… De plus, l'impôt ne doit pas s'apprécier seulement du point de vue de son pourcentage global dans le revenu national, mais surtout du point de vue de son poids marginal. »

Qui paie quoi? La réponse est étonnante: « L'impôt ne frappe pas ceux que l'on croit. On n'a que très rarement – si ce n'est jamais – les moyens de savoir exactement qui supporte ou paie effectivement le poids de tel ou tel impôt dans un système fiscal donné. C'est pourquoi personne ne peut dire, par exemple, comment le poids de l'État est réparti entre les contribuables français. Il n'est donc pas possible de mesurer l'effet redistributif de la fiscalité et les gouvernants ont probablement intérêt à ce qu'on ne puisse pas le faire. »

« Prélever des impôts sur les entreprises, c'est-à-dire sur des contribuables qui n'ont pas le droit de vote, n'est-ce pas l'idéal? » Mais une présentation pédagogique de l'incidence fiscale permet de comprendre pourquoi « l'impôt n'est certainement pas payé par l'entreprise, » quoi qu'en disent certains!

Après s'être demandé qui paie, Salin se pose la question de ce qui est taxé exactement: est-ce le travail, le capital, la consommation, l'échange? Cette question est trop rarement abordée, ce qui conduit parfois à des débats stériles sur l'assiette de l'impôt. Or, « un économiste sait bien qu'il y a équivalence entre revenu et capital, » c'est pourquoi « restent alors deux possibilités: imposer la détention des biens ou leur consommation. »

Il est facile de « comprendre pourquoi l'impôt sur le capital existe. En effet, il est plus facile de s'emparer du capital matériel que du capital humain, et c'est pourquoi on s'en empare effectivement. »

« Pour un contribuable, le bonheur consiste alors à posséder un capital humain, non soumis à l'impôt sur le capital, et à l'utiliser pour sa propre satisfaction, sans passer par le marché, de manière à éviter de faire apparaître des revenus monétaires. L'imprudence consiste à travailler, à se priver pour accumuler des richesses qu'on met à la disposition d'autrui. L'idéal pour le fisc consiste au contraire à trouver un capital facile à mesurer et un revenu qui le soit également. »

Puis on se demande qui prélève l'impôt. Outre la distinction entre impôts directs et indirects, Salin rappelle que, bien souvent, « les hommes de l'État se servent de l'entreprise comme d'un collecteur d'impôts. »

Les Québécois donnent moins

par Gilles Guénette

Comme on l'a déjà vu dans les pages du QL, plusieurs études le confirment année après année: les Québécois sont les moins généreux au pays. Que ce soient l'Institut Fraser, Épisode, BMO Banque privée Harris ou Statistique Canada qui le disent, les résultats sont les mêmes: c'est au Québec que les organismes de charité reçoivent le moins d'argent. Le don annuel moyen au Québec est de 208 $ alors qu'il est plus du double (446 $) dans le reste du pays.

Et année après année, ils s'en trouvent pour tenter d'expliquer le phénomène en en amenuisant la portée. Par exemple, ce genre de calcul fait toujours sourire Yvan Comeau, titulaire de la Chaire sur la culture philanthropique de l'Université Laval, pouvait-on lire dans un article de La Presse publié au début de l'année. « On dit que les Québécois sont moins généreux. C'est vrai, mais ça s'explique », selon lui.

M. Comeau ne dit pas que l'écart s'explique en gros parce que les Québécois ne réclament pas de reçus d'impôt ‒ comme certains le prétendent depuis plusieurs des années ‒, mais plutôt parce que les Québécois donnent plus de temps que d'argent aux organismes de charité. Ce qui expliquerait l'écart entre les résidents de la Belle Province et ceux du reste du Canada, c'est que les premiers font plus de bénévolat et que ce bénévolat ne se retrouve pas dans les calculs statistiques qui se concentrent uniquement sur les sous.

Mais si les Québécois donnent plus de temps que d'argent, et que ce temps n'est pas pris en compte dans les statistiques, qui nous dit que les Canadiens des autres provinces ne font pas, eux aussi, la même chose? De même, si on prétend que les Québécois ne réclament pas nécessairement de reçus d'impôt lorsqu'ils font des dons en argent, qui nous dit que les Canadiens ne font pas pareil? Qui nous dit que l'écart entre la générosité des Québécois et celle des autres Canadiens n'est pas encore plus grand que celui qu'on nous présente année après années?

Je ne sais pas pour vous, mais lorsque je reçois un reçu d'impôt d'un organisme à qui je donne, je ne me force pas pour ne pas l'inclure dans ma déclaration de revenus. Pourquoi le ferais-je? Lorsque je reçois un reçu, je le place dans la pile de documents à remettre à mon comptable à la fin de l'année et c'est tout. Les organismes à qui on donne remettent automatiquement des reçus d'impôt. Les Québécois qui ne se prévalent pas de leurs retours d'impôt ne sont pas plus vertueux que leurs voisins canadiens, ils sont tout simplement négligents ou désordonnés.

Bien sûr, on ne donne pas pour recevoir un retour d'impôt. À part quelques personnes très fortunées pour qui les dons sont une façon de réduire l'énorme ponction fiscale dont elles sont victimes, la plupart d'entre nous donnons parce que ça nous fait plaisir. Parce que nous voulons aider notre prochain. Parce que nous voulons contribuer à bâtir un monde meilleur. Mais à voir comment les Québécois sont prompts à recourir aux différents programmes gouvernementaux, et à en réclamer toujours plus, il est difficile de croire qu'ils se priveraient soudainement d'une entrée d'argent simplement par principe...

Toujours est-il que selon M. Comeau, qui était interviewé aussi dans The Gazette, « Comparativement au reste du Canada et de l'Amérique du Nord, les contributions à des causes religieuses sont en général plus petites au Québec; environ un quart de tous les dons seulement sont faits à une cause religieuse dans cette province, contre près de la moitié à l'échelle nationale. » Comment expliquer alors que les Québécois, s'ils donnent moins à des organismes religieux, ne se sont pas tournés vers d'autres causes? Un transfert n’aurait-il pas dû s’effectuer ici?

Votre culte du peuple souverain - Lettre à l'élite québécoise

par Gabriel Lacoste

Il est courant de trouver parmi vous, l'élite cultivée québécoise, la croyance selon laquelle nous vivons depuis les années 1960 une ère de lumières qui en a suivi une de noirceur. Nos ancêtres avaient la foi; vous avez la science. Votre supposition a des ramifications politiques, car les décisions venant de votre État nous sont largement présentées comme résultant d'une étude réussie de nos vies. Cette aura d'omniscience contribue largement à stimuler notre obéissance à vos commandements.

Tout cela relève du mythe. Vous n'êtes jamais sortis de l'obscurité et c'est encore la foi qui vous guide. Vous n'avez pas troqué Jésus pour la science, mais vous vous êtes seulement converti à une autre religion: le culte d’une abstraction collective, le « peuple souverain ». L'Assemblée nationale est votre temple. Vous en êtes les fidèles. Quiconque s'oppose à son pouvoir en défendant l'idéal d'une société fondée sur des échanges volontaires se buttera inévitablement à votre culte, ainsi qu'à vos curés déguisés en experts. Votre combat contre notre liberté économique est fondamentalement religieux.

Origine de l'ordre

Les religions visent à expliquer l'ordre d'une réalité jugée trop complexe et trop bête pour fonctionner « toute seule ». Nos ancêtres avaient de la difficulté à concevoir qu'un ensemble de particules de matières dépourvus d'intelligence puisse produire spontanément de l'harmonie entre les êtres. C'est pourquoi ils ont supposé l'existence du divin. Forcément, une conscience supérieure doit être intervenue pour organiser le chaos et lui donner une forme aussi splendide.

Vous, membres de l'élite savante, avez largement cessé de croire que l'univers physique nécessite l'intervention d'une telle conscience. Vous avez donc l'air d'avoir laissé de côté le mode d'explication religieux. Cependant, vous n'avez jamais cessé de concevoir ainsi notre univers social. Vous justifiez la supervision politique de nos choix économiques comme nos ancêtres prouvaient l'existence de Dieu. Sans l'intervention d'une conscience collective supérieure incarnée dans votre Assemblée nationale, vos discours et vos manifestations, nos relations sombreraient dans le « tout est permis ». Notre égoïsme triompherait. Nos ressources se concentreraient entre les mains des plus forts. La pauvreté se répandrait avec son lot de tumultes. La Terre perdrait son équilibre. Votre peuple souverain, une entité collective supérieure consciente d'elle-même, intervient alors dans l'histoire et installe l'ordre dans notre univers jugé trop bête pour s'organiser « tout seul ». Il joue ainsi le rôle d'un Dieu.

Nous, les individus, pouvons défendre notre liberté économique en affirmant que votre conscience collective est une fiction qui a comme fonction de justifier le pouvoir que vous voulez exercer sur nous. Nier l'existence d'une telle entité revient à affirmer que nos interactions volontaires entre individus constituent en réalité le centre de gravité réel d'où émanent la raison, l'ordre et le progrès et qu'elles n'ont besoin d'aucune de vos représentations collectives « supérieures » pour fonctionner.

La politique jeunesse de Léo Bureau-Blouin

La Presse: Un an et demi après son élection, le plus jeune député de l'histoire de l'Assemblée nationale met la touche finale à sa première réalisation. Pauline Marois avait confié à Léo Bureau-Blouin la rédaction d'un livre blanc sur la politique jeunesse du gouvernement et, après avoir mené des consultations partout à travers le Québec, le député est prêt à partager le fruit de sa réflexion.

Alors que le Québec est dans le rouge foncé, «...le projet le plus ambitieux que caresse le député, c'est la mise sur pied d'un "service citoyen", inspiré d'expériences menées à l'étranger. Les jeunes pourraient être soutenus financièrement pour faire du bénévolat à l'extérieur de la région où ils habitent. Cette stratégie pourrait notamment permettre de stimuler les jeunes qui ne sont ni aux études, ni à l'emploi.» Misère...

Robin des Bois est nu ou Comment aider les pauvres autrement que par la coercition étatique

par Gabriel Lacoste

Je travaille à venir en aide aux pauvres et je me définis comme libertarien. Selon moi, le pouvoir politique et ses institutions sont toxiques et ils doivent être remplacés par des marchés économiques. Apprenant mes opinions, nombreux sont ceux qui me demandent « mais comment se fait-il que tu oeuvres dans les services sociaux? » Ils supposent que contester la légitimité de l'État revient à contester l'aide aux pauvres. Selon eux, les taxes et les impôts sont une manière de prendre aux riches pour donner aux pauvres. L'État serait Robin des Bois. Or, je crois plutôt qu'il est le Grand Méchant Loup déguisé en Mère Grand. Dans notre monde, le vol, la contrainte et la tromperie des mouvements politiques passent pour de l'entraide, alors que l'entraide réelle passe pour de la cupidité. Je tenterai, dans ce qui suit, de vous résumer brièvement mes raisons de le croire.

L'entraide comme centre de légitimité populaire

L'État n'a pas toujours été le pourvoyeur de services sociaux. Avant lui, les institutions religieuses s'en chargeaient. Cela n'est peut-être pas une coïncidence. Pour fonctionner, une institution doit être socialement perçue comme étant légitime. De la Révolution française au développement de l'État Robin des Bois, un phénomène culturel de déplacement de la source de la légitimité s'est produit. Les représentants de la volonté divine (les prêtres) ont graduellement perdu ce rôle au profit des représentants de la volonté du peuple (les politiciens).

Or, pour gagner le coeur des individus et donc leur consentement, une institution doit prendre en charge le sort des plus démunis. C'est pourquoi nous pouvons observer dans l'histoire un déplacement du contrôle de l'entraide des églises vers les assemblées élues. De ce point de vue, ce n'est pas le pouvoir politique qui permet l'entraide, mais l'entraide qui légitime le pouvoir politique. Si cette théorie causale est vraie, alors le déplacement de l'entraide du politique vers des institutions privées, se finançant à même des dons, ne détruira pas l'entraide, mais retirera la légitimé des mains des représentants de la volonté du peuple (les politiciens) pour la remettre entre celles des représentants de la volonté des individus en situation d'échange (les entrepreneurs et les investisseurs).

Dans notre culture, l'État est la source de la légitimité car les gens se l'approprient et s'identifient à ses actions. Le peuple serait censé le contrôler en votant, en s'exprimant en public et en exerçant des moyens de pression. Cette logique est trompeuse.

Supposons qu'un regroupement d'hommes d'affaires se présentait à vous et vous offrait une assurance contre toutes formes de misère et d'injustice en vous demandant en échange un accès illimité à votre compte de banque et un droit de vous interdire les comportements qu'il souhaite, comment réagiriez-vous? Je soupçonne que vous auriez une méfiance extrême. S'il vous proposait alors de voter avec ses autres clients à tous les quatre ans pour le responsable du programme, vous sentiriez-vous rassuré? Je ne crois pas. Pourtant, c'est ce que l'État fait.

Le simple fait de dire « représentant du peuple » au lieu de « homme d'affaires » agit sur votre esprit comme une forme d'hypnose éteignant votre méfiance en un clin d'oeil. Pourtant, dans les faits, vous avez plus de contrôle sur des hommes d'affaires que sur des « représentants du peuple », car les premiers n'ont pas le pouvoir de vous empêcher de magasiner d'autres offres, ils doivent vous présenter une facture, ils sont liés par un contrat et ils ne vous forcent pas à former une majorité pour avoir un impact. Objectivement, acheter exprime plus clairement la volonté du peuple que voter.

En ce sens, si vous achetiez une assistance aux démunis au lieu de voter pour des programmes d'aide aux démunis, vous auriez plus de contrôle sur qui recevrait cette aide et qui aurait les fonds pour la donner. Vous pourriez sélectionner les services sociaux que vous jugez être les plus efficace pour alléger la misère humaine et pénaliser ceux qui ne le sont pas. En ce sens, les institutions d'entraide seraient davantage contraintes à s'adapter à votre idée de la générosité.

« Mais les gens ne donneraient pas, car ils sont égoïstes! », nous répliquera-t-on. Cette croyance peut être réfutée en deux arguments très simples.

Premièrement, si les gens étaient si égoïstes, ils ne voteraient pas pour des représentants qui les forcent à donner aux pauvres. Le fait que vous soyez disposés à donner un accès à votre salaire et à vos achats à des gens de peur que les pauvres manquent d'aide prouve que vous avez un fond généreux. En ce sens, si c'était un regroupement d'entrepreneurs en services sociaux qui vous proposait d'acheter de l'aide au lieu d'un regroupement de représentants politiques qui vous proposait de voter pour de l'aide, il est fort probable que vous le feriez autant.

Deuxièmement, l'action politique est également égoïste. Si les gens sont égoïstes au moment de piger dans leur portefeuille, ils le sont aussi au moment de voter l'allocation des ressources d'un pot collectif. Dans la joute politique, les groupes cherchent à tirer la couverture de leur côté et tendent donc à détourner votre générosité en leur faveur en employant des stratégies rhétoriques trompeuses. Passez du niveau de la spontanéité économique à la spontanéité politique ne génère donc pas une générosité supplémentaire. Cette supposition est tout simplement arbitraire.

Donc, un marché riche, efficace et prospère de l'entraide qui repose essentiellement sur le consentement des individus est possible et souhaitable (Voir « Pour un capitalisme de l'entraide », le QL, no 315).

A-t-on le droit de tout dire?*

par Damien Theillier

Il y a exactement deux ans, le 11 Janvier 2011, s'ouvrait à Paris le procès d'Éric Zemmour, poursuivi par SOS Racisme, le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (MRAP), la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra) et l'Union des étudiants juifs de France (UEJF), pour les propos qu'il avait tenus, rappelant que la proportion de délinquants est plus forte parmi les populations immigrées. Aujourd'hui, c'est le ministre de l'Intérieur, Manuel Valls, qui annonce sa volonté de faire interdire les spectacles de Dieudonné au motif qu'il tiendrait des propos antisémites. A-t-on le droit de tout dire? Peut-on laisser les gens passer leur temps à s'insulter, à nier les chambres à gaz, etc.? Ne faut-il pas qu'une autorité rétablisse l'ordre?

Une réponse conventionnelle à cette question sera de dire: on a le droit de dire tout ce qui n'est pas interdit par la loi. C'est donc à la loi de définir ce qu'on a le droit de dire ou pas. Ainsi en France par exemple, la censure est légale à l'encontre des propos choquants, blessants pour telle ou telle communauté, des injures, de la diffamation, de l'incitation à la haine, à l'homophobie, etc.

Beaucoup se réjouissent, y compris parmi les libéraux, que Dieudonné soit censuré. Ils pensent que c'est un bouffon vulgaire et dangereux, qu'il ne fait pas rire, qu'il n'est pas un véritable humoriste mais un agitateur politique. Ils pensent que c'est un antisémite, un communautariste, un antilibéral, etc.

Admettons... et alors?

Il existe une autre réponse. Le libéralisme est une philosophie politique qui détermine quand l'usage de la contrainte juridique est justifiée ou pas. La prémisse fondamentale de cette philosophie est le principe de non-agression: il n'est pas légitime de se livrer à une agression contre des non-agresseurs. Le terme agression est entendu ici au sens fort d'un usage de la violence physique (et non verbale) contre la personne ou les biens, telle que celle qui s'exerce dans le meurtre, le viol, le vol ou le kidnapping. À ma connaissance, Dieudonné n'a jamais frappé quiconque et n'a pas non plus menacé de le faire. Aucune parole, aucun discours ni aucune insulte ne peut être assimilé à une agression physique. Les idées ne tuent pas, même si elles sont stupides, méchantes, haineuses ou vulgaires. Prétendre le contraire est malhonnête.

La menace fantôme

par Daniel Jagodzinski

Les Grecs de l'antiquité plaçaient la liberté en tête de leurs valeurs. Ils méprisaient les barbares (essentiellement les Perses) non pas en raison de leur manque de richesses, de puissance ou de culture, mais parce qu'ils avaient aliéné leur liberté au profit d'un monarque. Les luttes étaient souvent fratricides entre Grecs, mais le débat public était permanent et les créations de leur civilisation continuent à émerveiller le monde et à inspirer les esprits.

De nombreux siècles plus tard en Europe, tandis que s'apaisaient lentement les guerres de religion, le débat philosophico-politique reprit intensément, marqué par les horreurs commises entre chrétiens.

La philosophie politique moderne semble avoir atteint son apogée aux XVIIe et XVIIIe siècles dans le Vieux Monde. Des penseurs tels que Machiavel, Spinoza, Adam Smith, Locke ou Hobbes ont alors assigné au pouvoir législatif, aidé en sa tâche par le pouvoir exécutif, la mission de protéger sa population.

Ces hommes qui ont exercé une grande influence n'étaient pas de purs théoriciens, mais des gens pragmatiques combattant toute forme de dictature considérée comme nuisible aux buts recherchés. Considérant la nature violente des passions humaines, ils jugeaient nécessaire de protéger les hommes les uns des autres et de garantir la paix sociale en instaurant des lois gardiennes du bien-être général, c'est-à-dire de la sécurité, du droit de propriété, de la liberté de penser et de celle d'entreprendre de chacun. La faillibilité de l'entendement humain imposait selon eux aux gouvernants la prudence, la modestie, la douceur et le respect des usages établis, ainsi que la limitation des prérogatives de l'État et de ses moyens de contrainte.

Quelques successeurs ont poursuivi leur oeuvre soit comme commentateurs historiques, tels Tocqueville ou Leo Strauss, ou comme économistes: Bastiat, Hayek, etc. Mais le vent avait tourné et l'idéologie socialiste de droite ou de gauche a fait litière de leur sagacité.

La fin de la politique

Le débat politique, expression publique de l'implication de tous dans la vie de la communauté, ne peut exister sans un climat de tolérance et de retenue, hors de contraintes ou de persécutions trop pesantes qui n'ont pour résultat que l'exacerbation des antagonismes et la naissance de factions.

La désaffection aujourd'hui constatée dans nos nations envers la participation politique, quoique relativement pacifique, témoigne néanmoins de l'impasse citoyenne. Elle est le fruit d'une longue évolution ayant abouti au constat d'impuissance de nombreux citoyens à faire entendre leur voix sur les choix politiques faits en leur nom ou à exercer leur « droit de révolte » (Locke) lorsque le pouvoir s'écarte dangereusement de sa mission et empiète dans des domaines hors de sa compétence, tels les domaines privés (liberté de culte), ou indifférents c'est-à-dire ne nuisant pas à la stabilité sociale (parmi lesquels figure par exemple la polygamie, selon Locke).

Or cette dérive progressive du pouvoir, commencée il y a plusieurs siècles par la centralisation quasi totale des décisions et le développement excessif d'une administration servile (en échange de nombreux privilèges) chargée de les appliquer, se poursuit et s'aggrave rapidement.

L'évolution centralisatrice a débuté en Europe avec des disparités selon les pays, par la redécouverte et l'adaptation du droit romain qui s'est accompagnée de la confiscation des pouvoirs politiques et sociaux de l'aristocratie par la monarchie. En France, l'aristocratie vit ses privilèges maintenus mais fut réduite au statut de noblesse « hors sol » tandis qu'étaient détruits les liens traditionnels locaux de sujétion et de protection. Le maintien de privilèges (en particulier l'exemption des impôts) désormais injustifiés accrut considérablement la haine du peuple et de la bourgeoisie envers la caste de la noblesse, préparant la future révolution.

Les villes libres et certaines provinces relativement autonomes subirent la même dépossession de leur pouvoir au profit de l'État, et les communautés dépérirent en même temps que leurs élites furent privées de tout rôle. Les liens anciens ayant disparu, les habitants perdirent toute possibilité d'initiative et toute indépendance pour devenir les sujets anonymes de l'administration arrogante d'un gouvernement lointain siégeant dans la capitale, le reste du pays se transformant en province dévitalisée, et le terme « provincial » prit alors une connotation méprisante.

Les révolutions ne firent qu'entériner la centralisation du pouvoir qui reprit et développa l'excellent appareil administratif en place, tout prêt à servir ses nouveaux maîtres. Car l'administration, ainsi que l'écrit Tocqueville, « n'est pas citoyenne ».

Jour du Souvenir: aucune raison de porter le coquelicot

par Pierre-Guy Veer

C’était hier le 11 novembre, et comme c'est le cas à chaque année, on célébrait le Jour du Souvenir. À cette même date, en 1918, la guerre la plus sanglante et meurtrière à ce jour se terminait enfin en Europe. Afin de se souvenir de ces horreurs, on est incité à porter le coquelicot rouge, question d'honorer la mémoire de toutes ces personnes qui ont perdu la vie... inutilement. En fait, depuis que le Canada moderne existe, il n'y a absolument aucune guerre à laquelle l'armée a participé afin de réaliser son but premier, soit défendre les frontières contre des envahisseurs étrangers.

La participation à la Première Guerre mondiale illustrait clairement cette inutilité de la guerre. Le Canada y a participé uniquement parce qu'il était encore sous la gouverne de Londres. Cette guerre n'était que l'aboutissement logique d'une course à l'armement qui avait duré 40 ans, mais aussi le résultat d'une « paix armée » entretenue avec une conscription dans la plupart des pays, surtout à partir de 1912. Finalement, c'était aussi le résultat d'une toile très complexe d'alliances qui a déclenché un effet domino – si tu attaques X, je t'attaque, mais Y m'attaque aussi, et ainsi de suite. Donc, malgré ce que dit le Traité de Versailles, l'Allemagne n'est pas la seule responsable pour le déclenchement de la guerre.

En fait, elle se serait terminé en match nul n'eût été de l'intervention des États-Unis, un pays supposément neutre. Il n'avait pas d'affaire à intervenir puisqu'aucune puissance ne lui avait déclaré la guerre ni ne l'avait attaqué. Aux personnes qui pensent au Lusitania comme raison pour rentrer en guerre, sachez que ce paquebot aurait transporté des armes et des munitions, ce qui violaient donc la promesse de neutralité.

On peut donc dire que l'intervention des États-Unis est un déclencheur de la Seconde Guerre mondiale, puisque leur alliance a permis de défaire, mais surtout d'humilier l'Allemagne – la France n'avait toujours pas digéré la perte de l'Alsace-Lorraine en 1871. Elle récupère ce bout de territoire et impose un très lourd tribut qui ruine complètement son voisin, ce qui facilite la montée de démagogues comme Adolf Hitler.

Évidemment, durant cette guerre, on ne peut passer sous silence l'animosité extrême qui alimentait trop d'anglophones (qui se considéraient Britanniques avant tout), qui lançaient sans gêne des accusations de traîtrise envers des opposants à la guerre comme Henri Bourasssa. Ils voulaient tellement servir la mère-patrie qu'ils ont réussi à imposer la plus insidieuse forme d'esclavage : la conscription. Avec raison, plusieurs Québécois se sont objectés contre l'obligation de devenir de la chaire à canon, ce qui a causé des émeutes sauvagement réprimées.

Le 11 novembre, il n’y a aucune raison le coquelicot rouge, symbole de l'impérialisme et d'une guerre à laquelle le Canada n'aurait jamais dû participer puisque son intégrité territoriale n'était pas menacée. Et ne soyez pas un mouton en saluant les vétérans de quelque guerre que ce soit, puisque leur sacrifice n'a absolument rien apporté de bien à nos vies. En fait, surtout aux États-Unis, la guerre a été l'occasion parfaite pour étendre l'influence du gouvernement central et piétiner nos droits et libertés au nom d'une illusoire sécurité.

Pour un capitalisme de l'entraide

par Gabriel Lacoste*

Les problèmes sociaux soulèvent une des résistances les plus fortes à l'argumentation libertarienne. La supposition quasi consensuelle de ceux qui s'intéressent à ces questions, c'est que la « logique du marché » ne s'applique pas à la misère humaine et que laisser les gens libre d'agir comme bon leur semble pour l'alléger aboutirait à l'aggraver. Les libertariens peuvent partager cette croyance et en conclure que c'est le prix à payer pour être libre, mettre l'accent sur la responsabilité de l'État dans l'apparition de ces problèmes ou valoriser la charité. Le texte qui suit explore une autre stratégie: traiter l'entraide comme un marché à but lucratif et lui appliquer la même logique que n'importe quel autre marché.

Un argument contre l'initiative privée dans l'entraide pose ceci: les plus démunis ne peuvent offrir une valeur d'échange suffisante pour motiver les gens à les aider. Ils n'ont pas assez d'argent pour payer un salaire et des profits aux organisations qui s'occupent d'eux. En ce sens, toutes démarches à leur endroit est inévitablement perdante sur le plan monétaire et il n'y a donc que le gouvernement ou des organismes à but non lucratif qui peuvent financer une telle entreprise à perte.

Nous pouvons douter de ce raisonnement. Le capitalisme se développe notamment en trouvant des moyens innovateurs de rentabiliser ce qui semblait ne pas pouvoir l'être au départ. La valeur d'échange que le démuni peut fournir n'est qu'une variable parmi d'autres pour financer une entreprise leur venant en aide. La volonté d'aider, ainsi que le bénéfice en termes de réputation qu'il y a à le faire, peuvent être commercialisés comme n'importe quel autre service. Les clients d'une entreprise de relation d'aide ne sont pas seulement l'aidé, mais aussi les aidants et ceux qui veulent redorer leur image. Nous pouvons imaginer qu'un entrepreneur créatif trouve un moyen efficace de financer des programmes d'entraide en exploitant au maximum ces multiples demandes au point même de pouvoir offrir des profits à des investisseurs. A priori, rien ne l'empêche.

Un obstacle à prévoir est celui des préjugés culturels. Les gens percevraient comme étant scandaleux de faire des profits avec la générosité des gens. Pourtant, l'entraide actuelle n'est pas désintéressée et profite à des gens. Premièrement, l'État et ses fonctionnaires se servent des programmes d'aide aux démunis pour se vendre et s'étendre. Cet argument de vente est puissant au point d'amener une grande quantité de gens à concevoir leurs impôts comme étant un acte volontaire. Or, ce que l'État gagne ainsi en prestige, de grandes entreprises pourraient trouver intérêt à le récupérer si l'État délaissait ce marché. Nous pouvons imaginer qu'une concurrence s'installerait entre ces entreprises d'entraide. Deuxièmement, les intervenants sociaux et les administrateurs de programmes ne reçoivent pas de dividendes mais gagnent un salaire en échange de leur service. Ils vendent, littéralement, leur entraide. En ce sens, l'entraide est, de facto, à but intéressée. Accepter que les entreprises de relation d'aide deviennent des organismes à but lucratif générant des profits ne reviendrait, en ce sens, qu'à reconnaître la réalité.

Une fois ce pas franchi, la prochaine question à se poser est: qu'arriverait-il si nous déréglementions et privatisions ce marché? Pour répondre à cette question, prenons un cas extrêmement sensible: les enfants abusés et négligés. C'est le cas limite où la compassion est probablement la plus universelle que nous pouvons imaginer. Actuellement, diverses organisations leur viennent en aide, mais c'est principalement, au Québec, la Direction de la protection de la jeunesse (DPJ) qui mobilise la plus grande part de ressources dans cette direction. Elle envoie des travailleurs sociaux et des éducateurs accompagner et encadrer les parents. Elle héberge des enfants et des éducateurs spécialisés tentent de les éduquer en leur offrant un cadre qui se veut sécurisant, aidant et chaleureux. Des juges ordonnent dans bien des cas le placement.

Comme pour n'importe quel monopole d'État, les gens ont de la difficulté à concevoir que ce genre de système puisse exister et exister mieux sans lui, car ils ne connaissent pas les solutions de rechange. Si la DPJ était privatisée, il n'y aurait plus de limite pour les abuseurs d'enfants.

Arnaque climatique

par Pierre-Guy Veer

Depuis l'école primaire (fin des années 1980), on me martèle constamment que la planète se réchauffe de façon catastrophique, que les humains en sont responsables et qu'on doit agir vite. J'ai longtemps cru à ce message. Les hivers avec une absence totale de neige au sol à Noël semblaient confirmer cette hypothèse.

Par contre, surtout depuis le « Climategate » et les enquêtes bâclées qui l'ont suivi, je me demande si on ne m'a pas menti. Le ton absolutiste et catastrophiste des réchauffistes me laissent maintenant croire qu'ils font partie d'un culte. Voici quelques-uns des arguments qu'ils utilisent pour faire taire les hérétiques.

Le débat est clos

L'argument massue par excellence: le débat est clos, on ne peut plus discuter. Les humains sont responsables d'un réchauffement sans précédent du globe et nous devons agir promptement.

Premièrement, un débat réellement scientifique n'est jamais clos. Il aura fallu 250 ans pour qu'Einstein, avec sa théorie de la relativité, trouve des failles dans la théorie de la gravité de Newton. La même chose s'applique à la science climatique. Les scientifiques ne s'accordent pas à savoir si le réchauffement climatique (ou est-ce changement climatique? Dérèglement climatique? Météo extrême? Entendons-nous plutôt pour hystérie climatique) va causer plus de chutes de neige ou moins, des chutes de neige abondantes ou inexistantes, s'il augmente la variabilité du climat ou non, s'il pousse l'Arctique vers un point de non-retour ou non, s'il augmente le nombre et l'intensité des tornades ou non, et bien plus.

Cependant, il est fort probable que plusieurs points réchauffistes soient faux:

• Il n'y a pas plus d'ouragans (en force et en nombre) depuis les années 1970 – la même tendance s'observe depuis qu'on tient un registre sur le sujet en 1853. Une récente étude semble même suggérer que ce ralentissement pourrait dater de 228 ans.
• Il n'y a pas plus de tornades fortes (F3 ou plus) depuis les années 1950 – il y aurait même une tendance à la baisse. Le nombre de tornades en général a certes augmenté, mais c'est attribuable à de meilleurs instruments pour les détecter.
• L'Arctique, bien qu'il soit effectivement en train de fondre rapidement en été, regèle tellement vite que le couvert de glace au 1er mai entre 1979 et 2013 n'a presque pas bougé. Quant à l'Antarctique, son océan atteint des superficies inégalées.
• Les ours polaires sont très loin d'être en voie de disparition, tel que rapporté par le gouvernement du Nunavut et des chasseurs Inuits du Nord.
• De plus en plus de personnes admettent, souvent du bout des lèvres, que le réchauffement/changement/dérèglement climatique/météo extrême n'a pas bougé depuis 1998.
• De récentes études en Bolivie, autour de la Méditerranée, en Suède, dans les régions de la rivière des Perles, du Tibet et du sud de la mer de Chine en Chine, au Chili, en Sicile, dans la Sibérie arctique et orientale, près de l'Océan austral (Nouvelle-Zélande et Australie), en Angleterre australe, dans le sud du Québec, dans l'Océan Pacifique tropical, dans le nord-est Atlantique, au Pérou, en Islande, en Patagonie (Argentine) et dans les Alpes semblent montrer que l'infâme courbe en bâton de hockey est tout simplement fausse et qu'elles sont en accord avec les recherches du GIEC en 1990.
• La très grande majorité des modèles climatiques ont échoué à prédire les températures. C'est tellement désastreux que 2013 pourrait tomber sous l'intervalle de confiance de 90%.
• Finalement, il ne semble pas y avoir de lien entre le niveau de CO2 atmosphérique et les sécheresses aux États-Unis.

Aussi, parce que les humains ont été accusés si rapidement de causer le réchauffement, plusieurs autres facteurs, probablement plus influents, ont été mis de côté, notamment les rayons cosmiques et cette gigantesque bombe H à 150 millions de kilomètres de nous. De plus, des stations météorologiques mal placées ont plus de chance de rapporter des températures plus élevées que ce qui se passe dans la réalité.

La capitalisation au secours de la répartition

par Michel de Poncins

Des faits nouveaux sont intervenus sur le front des retraites. La grande parlotte nationale annoncée par le gouvernement est bien en route. Des promesses sont formulées. Tous les moyens seront mis sur la table pour sauver la répartition; celle-ci est considérée comme le nec plus ultra dans le domaine des retraites car elle est supposée reposer sur un contrat entre les générations. S'ajoute la chimère de l'égalité.

Constatons que ce magma idéologique fut partagé par d'anciens gouvernements ainsi que l'habitude des parlottes ne débouchant sur rien de vraiment nouveau sinon des rapiéçages.

L'existence d'un prétendu contrat est un gros mensonge. Un contrat implique une signature après négociation. Rien de tel ici. Il y eût, au sortir de la guerre, une action de force étatique obligeant les salariés à verser des cotisations dans des caisses spéciales, contre la promesse de toucher un jour une pension; par la suite, le système fut étendu à d'autres catégories que les salariés.

L'exécution de la promesse elle-même dépend du bon vouloir changeant des gouvernements qui sont, pour leur part, soumis aux élections. S'ajoute la floraison des régimes spéciaux dont le nombre et la complication sont difficiles à cerner. 

Vers un replâtrage

La répartition, contrairement à la capitalisation, est tributaire de la démographie. De ce fait, le pouvoir n'a aucun mal à sonner la trompette d'alarme pour un avenir relativement proche et chacun y va de ses statistiques plus ou moins pessimistes.

Le pouvoir, alors, pianote sur tous les paramètres comme les précédents gouvernements l'ont fait: durée de cotisation, impôts, âge de départ, charges des entreprises, contribution sociale généralisée, etc. Chaque note de la gamme suscite des hurlements. Les partenaires sociaux savent bien, toutefois, que le système est à bout de souffle et qu'il faudra passer à la casserole. Le seul espoir est, après la parlotte, de passer la patate chaude à d'autres. 

Dans ce paysage, il est une nouveauté, c'est la pénibilité que le pouvoir veut prendre en compte. Il dénombre dix causes de pénibilité et songe même à l'ouverture pour chacun d'un compte de pénibilité. Nous voici avec la promesse de beaux contentieux car personne ne pourra fixer juridiquement les degrés de pénibilité réels.

Au secours: la capitalisation

Un fait nouveau est récemment intervenu. Un journaliste des médias officiels a osé poser à un syndicaliste, Jean-Claude Mailly, la question dangereuse: la capitalisation ne pourrait-elle pas être envisagée au moins à titre partiel? Le syndicaliste l'a balayé en disant: trop tard. 

Ce trop tard n'est pas vrai. La répartition détruit la richesse au fur et à mesure qu'elle se crée puisque l'argent est distribué aussitôt que récolté. La capitalisation crée la richesse par les investissements auxquels se livrent les gestionnaires, soit directement, soit par des fonds de pension. Il est évidemment nécessaire que les épargnes contractuelles bénéficient du même statut fiscal et social que les cotisations dans la répartition.

En refusant la capitalisation, nous arrivons à une situation aberrante: les grandes entreprises du CAC 40 sont soumises au bon vouloir des fonds de pension de Californie ou d'ailleurs.

Des expériences de passage à la capitalisation ont été menées dans plusieurs pays. Celle du Chili est intéressante. Le passage reposait sur le volontariat et fut largement suivi. L'influence bénéfique sur le PIB fut telle que l'on put sans dommage payer les pensions de ceux qui étaient restés dans le système ancien.

Un Aggiornamento nécessaire

Les syndicats détestent la capitalisation et adorent la répartition. Cela se comprend car le dernier système leur donne perpétuellement du grain à moudre. Avec la capitalisation, ils pourraient certes intervenir mais dans un esprit constructif, ce qui n'est guère leur habitude. Le pouvoir actuel, ficelé par les syndicats, va donc probablement passer à côté de sa chance.

Reste l'opposition. Elle pourrait reconnaître son erreur du passé et annoncer la capitalisation en cas de retour aux affaires. Ce serait l'Aggiornamento. Avec une communication adaptée, ce pourrait être un argument électoral massif.

Y-a-il une opposition ou des fantômes? La question est posée.

Réduction des GES: le Québec fait fausse route

par Michel Lafontaine*
(Ce document a été préparé à l’occasion de la tenue de la Commission sur les enjeux énergétiques du Québec)

Introduction

J’ai réalisé tout au long de ma carrière de nombreuses études de type coûts/bénéfices mais curieusement, j’ai toujours inversé les étapes de la démarche, c’est-à-dire que j’ai toujours d’abord tenté d’évaluer les bénéfices pour ensuite, si besoin en est, passer à l’évaluation des coûts. Je continue de privilégier cette approche car elle m’a permis d’économiser beaucoup de temps; en effet, dans un certain nombre de projets que j’ai dû étudier, les bénéfices s’avéraient si faibles que l’on pouvait d’emblée rejeter le projet sans même passer à l’étape de l’étude des coûts.

C’est donc cette même approche de type bénéfices/coûts que je vais utiliser dans l’évaluation des politiques du gouvernement du Québec en ce qui a trait à la réduction des gaz à effet de serre.

L’hypothèse de base

L’hypothèse de base, que je ne contesterai pas à ce stade-ci de l’analyse, est que l’augmentation des GES dans l’atmosphère et en particulier celle du dioxyde de carbone, mieux connu sous l’appellation CO2, va causer une hausse des températures sur la Terre et que cette hausse aura à son tour des effets catastrophiques tels que sécheresses, hausses marquées du niveau des océans, augmentation du nombre d’événements climatiques extrêmes et ainsi de suite.

Toutes ces catastrophes que l’on nous annonce seraient causées par une augmentation de 3 degrés Celsius (3C), hausse qui à son tour proviendrait d’un doublement du CO2 dans l’atmosphère par rapport aux niveaux de 2007. Ce n’est pas moi qui le dit mais bien le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

La sensibilité du climat à l’équilibre est un indicateur de la réponse du système climatique à un forçage radiatif constant. Elle est définie comme le réchauffement moyen à l’équilibre à la surface du globe sous l’effet d’un doublement de la concentration de CO2. Les progrès réalisés depuis le troisième Rapport d’évaluation permettent d’affirmer qu’elle se situe probablement entre 2 et 4,5 °C, la valeur la plus probable s’établissant à 3 °C environ, et qu’il est très improbable qu’elle soit inférieure à 1,5 °C[1].

Une hausse de 3 degrés Celsius étant qualifiée de « valeur la plus probable », c’est la valeur que nous allons retenir dans la présente analyse.

Carbone (C) versus dioxyde de carbone (CO2)

Il existe une source de confusion et même d’erreurs dans les discussions touchant le climat qui provient du fait que certaines données sont exprimées en termes de carbone (C) tandis que les émissions sont la plupart du temps exprimées en termes de dioxyde de carbone (CO2)[2]. Réglons le problème tout de suite.

Le carbone (C) a une masse atomique de 12 unités tandis que le dioxyde de carbone (CO2) a une masse atomique de 44 parce qu’il inclut 2 atomes d’oxygène dont le poids atomique est de 16 pour chaque unité (12+16+16=44).

Lorsque les données présentées seront exprimées en unités de carbone (C) on peut toujours les convertir en unités de dioxyde de carbone (CO2) en multipliant par 3,667 (44/12=11/3=3,667).

Avant de passer aux données proprement dites, rappelons seulement que l’ingrédient vital de la vie sur Terre est le CO2 qui nourrit les plantes. L’équation est très simple: pas de CO2 = pas de plantes = pas de vie de quelque forme que ce soit sur Terre.

Avant que l’on ne me traite de toutes sortes de choses, y compris de « négationniste », rappelons aussi que le CO2 est bel et bien un GES et que, oui, les GES réchauffent la terre, au point de la rendre habitable pour les espèces animales y compris la nôtre.

Libérons le vin!

par Gilles Guénette

« On peut-tu arrêter de contrôler la vie, chaque minute, de tous les citoyens? » Cette question a été lancée à l'Assemblée nationale le 6 juin dernier par l'ancien ministre des Finances du Québec, maintenant porte-parole de l'Opposition officielle en matière de finances, Raymond Bachand, lors de l'étude détaillée du projet de loi no 25. M. Bachand proposait une modification à la Loi sur les permis d'alcool pour permettre aux clients des restaurants et bars de rapporter leurs fonds de bouteille de vin à la maison. Quoi! On ne le pouvait pas?!

Accroc aux règles

En gros, selon M. Bachand, il s'agit d'une question de liberté et de modération. Car si vous payez 50 dollars pour votre bouteille de vin et que vous n'en buvez que les 2/3, vous ne voulez pas laisser le reste là. Ainsi, grâce à cet amendement, vous pourriez ramener la bouteille à la maison ‒ à condition qu'elle soit bien hermétiquement fermée ‒ et la finir avec votre douce moitié. C'est une mesure bonne pour le peuple et pour l'industrie de la restauration. C'est-y pas fin?! Dommage que les politiciens n'aient pas ce souci de liberté plus souvent.

Toujours selon M. Bachand, la mesure ‒ qu'il présentait comme un cadeau aux Québécois, à quelques jours du début de la période estivale des terrasses ‒, moderniserait la loi et éliminerait une contrainte pour les restaurateurs. Dieu sait (comme le savent aussi les entrepreneurs qui oeuvrent dans les secteurs qui touchent l'alcool) que ce ne sont pas les contraintes législatives et règlementaires qui manquent dans ce domaine!

Prenez cette loi qui interdit aux épiceries et dépanneurs de vendre du vin dont le cépage et l'appellation sont indiqués sur l'étiquette des bouteilles ‒ une loi qui manifestement n'existe que pour rendre la vie difficile à tout entrepreneur qui se mettrait en tête de concurrencer le monopole chargé de vendre l'alcool dans la Belle Province, la Société des alcools du Québec (SAQ).

Eh bien, grâce aux technologies de l'information, l'entreprise québécoise Julia Wine a élaboré tout un modèle d'affaires autour de cette réglementation qualifiée de « douteuse » par un de ses dirigeants. On ne peut afficher le cépage et l'appellation sur les bouteilles? Qu'à cela ne tienne, l'entreprise les affiche sur son site Web!

« Les gens ont une confiance aveugle en la SAQ, scande Alain Lord Mounir, président du conseil et chef de la direction chez Julia Wine, une entreprise qui importe, négocie et embouteille des vins provenant de petits lots de partout dans le monde, mais c'est seulement l'affichage des cépages qui tient le truc debout. C'est maintenant la fin de la prohibition. »

Dans le cadre d'une campagne de marketing justement intitulée « Fin de la prohibition », l'entreprise annonce un partenariat avec les 180 dépanneurs Couche-tard de l'est du Québec qui vendront six nouveaux lots de Julia Cellier spécialement choisis « pour casser le mythe entourant les vins actuellement disponibles à l'extérieur du réseau conventionnel ». Six bouteilles de vins en provenance des États-Unis, du Portugal, de l'Argentine et de l'Italie dont les prix varient entre 13,99 $ et 69,99 $.

Sur le site de Julia Wine, on peut lire: « Mesdames, Messieurs, bien que notre quête ne soit pas complètement achevée, nous pouvons néanmoins nous permettre, en ce 23 août 2013, de crier victoire. [...] Aujourd'hui, c'est l'un des plus grands détaillants de la province qui fait confiance à Julia Wine. [...] La compétition s'intensifie et nous continuerons de nous battre jusqu'à ce que vous puissiez profiter des services que vous méritez. Joignez le mouvement et mettez fin à la prohibition en essayant une bouteille de Julia Cellier dans votre Couche-tard du coin. » M. Mounir croit qu'il réussira à faire tomber le monopole de la société d'État avec la notoriété que sa marque s'est forgée depuis cinq ans dans les Costco, où elle était présente en exclusivité.

Lac-Mégantic: notes sur un accident de train

par Carl-Stéphane Huot

L'accident de train ayant fait près de 50 victimes à Lac-Mégantic le 6 juillet dernier a soulevé plusieurs questions. Pour ma part, je me suis attardé sur trois points: les freins, l'épaisseur des citernes et l'aspect économique de la sécurité des trains. Voici ce que j'en retiens.

Les freins

Il y a trois types de freins différents sur les trains aujourd'hui. Le premier type est un frein rhéostatique, qui utilise les moteurs électriques de propulsion comme génératrice et qui envoie l'énergie du mouvement (sous forme d'électricité) dans des radiateurs situés sur le toit de la locomotive. Ce système est le premier utilisé pour ralentir le train. Quand la vitesse a diminué suffisamment, un système de freinage à air prend le relais pour immobiliser le convoi. Enfin, un système de frein à main est aussi disponible pour achever d'immobiliser les wagons lorsque le train doit demeurer stationnaire quelques temps.

Or, le bon fonctionnement de celui-ci repose sur un certain nombre de variables, qui peuvent toutes affecter l'efficacité du freinage. Premièrement, le bon ajustement du frein, son graissage et son entretien sont essentiels. Ensuite, il faut savoir que les coefficients de friction à partir desquels le frein est calculé a une certaine variabilité, ce qui affecte dans les mêmes proportions la capacité de freinage. Enfin, la force avec laquelle un individu donné serre effectivement un frein peut varier considérablement d'une fois à l'autre (des expériences menées en ce sens démontrent un rapport de 3 entre les plus grandes et les plus petites forces appliquées, pour un couple de serrage donné). Seul un appareil de type « clé dynamométrique » peut donner une valeur assez exacte (1% près) dans tous les cas, mais pas le bras humain. Le freinage est donc un problème essentiellement statistique.

Comme d'autres facteurs tels la météo peuvent jouer un rôle, le nombre exact de freins à appliquer est laissé à l'appréciation du conducteur ‒ au-delà du minimum requis par les tables fournies par la compagnie. Ces tables donnent un nombre minimal de freins à appliquer selon le poids du convoi et l'inclinaison de la pente, d'où l'application de 15 freins lors de l'accident de Lac-Mégantic (le calcul est direct, une fois que vous assumez une force de freinage donnée sur chaque frein et que vous connaissez la force avec laquelle le train est tiré par son poids vers le bas de la pente, il suffit de faire une simple division).

Notons par contre que la compagnie américaine BNSF (Burlington Northern Sante Fe, propriété du milliardaire Warren Buffett), elle, aurait recommandé le double, ce qui effectivement réduit le risque mais ne l'annule pas totalement ‒ à cause de l'aspect statistique mentionné plus haut. Les compagnies comme les organismes de règlementation ne semblent pas vraiment savoir quoi faire pour éliminer ce flou artistique... Enfin, mentionnons que le Bureau de la sécurité des transports du Canada considère, sans expliquer pourquoi, que le test classique consistant à serrer les freins à main puis à essayer de tirer le convoi avec la locomotive n'est pas vraiment fiable (voir les conclusions du rapport).

Donc, après avoir coupé le moteur de la locomotive après l'incendie, les freins à air se sont progressivement vidés ‒ ce n'est pas parfaitement étanche ‒ et le train s'est mis en branle quelques minutes avant 1 heure du matin, parce que l'une ou l'autre des variables précédentes a joué contre le train.

Privatiser l'école

par Michel de Poncins

Il y a toujours du neuf au niveau de la prétendue éducation nationale. Certains disent que le super mammouth est la dernière armée soviétique du monde.

Il se révèle qu'il y a de plus en plus de faux boursiers qui encombrent certaines universités. L'administration, en fait, ne les contrôle pas. Certes la bourse n'est pas suffisante pour vivre, mais il peut s'ajouter de petits boulots. C'est un triste exemple pour les étudiants sérieux qui existent tout de même.

Cela se traduit au moment des examens. Les faux boursiers étant de faux étudiants n'ont rien à faire de l'examen. De sorte, dès le début de la séance, un flot continu sort de la salle en remettant des pages blanches ‒ l'essentiel étant d'avoir fait acte de présence pour justifier la bourse. Lors d'un examen récent, 60 copies blanches sur 360 ont été rendues aux professeurs écoeurés.

La récente accélération est sans doute corrélée au chômage. La bourse joue le rôle d'assurance-chômage et assure la couverture sociale que les boulots complémentaires ‒ parfois bien payés ‒ ne donnent pas. L'université devient un parking à chômeurs : c'est vraiment odieux.

La loi de refondation de l'école

Sous un angle plus vaste, un fait nouveau est la Loi d'orientation et de programmation pour la refondation de l'École de la République, promulguée le 8 juillet. Si l'on veut refonder, c'est bien parce qu'auparavant cela ne fonctionnait pas d'une façon satisfaisante.

J'ai souvent informé mes lecteurs du retard de la France dans le système éducatif avec des jeunes en sortant sans qualification véritable. La nouvelle loi ne fera pas mieux. Pour palier la calamité, elle prévoie un grand nombre de création de postes ‒ ce qui est ridicule car le budget du mammouth est déjà ruineux. Des organismes nouveaux sont aussi annoncés avec la promesse de juteux fromages pour les camarades.

La privatisation de l'enseignement avec vente des universités et écoles serait le seul moyen de refonder. Elle ne saurait, toutefois, être envisagée par le pouvoir provisoirement en place car les syndicats, seuls propriétaires réels du mammouth, s'y opposent férocement.

Euthanasie: à qui appartient notre corps?

par Gilles Guénette

« Quand je fais une euthanasie, je n'ai pas l'impression que je fais le mal. Je n'ai pas non plus l'impression que je fais le bien. L'euthanasie, c'est un moindre mal. »
-Dr Luc Sauveur, médecin au centre hospitalier de Namur, Belgique

Quelques jours avant de mettre un terme à la dernière session parlementaire, le gouvernement Marois a annoncé son projet de loi sur les soins de fin de vie visant à encadrer l'aide médicale à mourir. Somme toute, la réaction politico-médiatique aura été positive. Nul doute, les plus grands perdants dans cette histoire sont les opposants, dont les arguments n'auront manifestement pas eu l'effet escompté. S'agit-il d'une bonne ou d'une mauvaise nouvelle? Ça dépend de quel côté du débat on se place...

Opposition

Le 18 mai dernier, à l'invitation du Rassemblement québécois contre l'euthanasie (RQCE), environ 400 personnes (des citoyens, des juristes et des membres du Collectif de médecins du refus médical de l'euthanasie) ont manifesté contre l'intention de Québec de permettre que des professionnels de la santé puissent aider des patients à mourir.

La mobilisation contre l'euthanasie a pris forme lorsque le gouvernement québécois a fait connaître son intention d'ouvrir la voie à l'aide médicale à mourir, dans des circonstances et des conditions balisées. Cette décision fait suite aux recommandations de la Commission spéciale sur la question de mourir dans la dignité, dont le rapport a été déposé en mars 2012.

Selon le Dr Claude Morin, président du RQCE, il s'agirait d'un « changement de société dangereux »: « Si l'euthanasie passe au Québec, les personnes les plus vulnérables de la société vont être en danger, parce que les cadres législatifs, les cadres de tout ce que vous voulez, ne fonctionnent pas. En Hollande, en Belgique, ça ne fonctionne pas. C'est de la foutaise. C'est de la pensée magique », s'est-il exclamé.

En entrevue à la télé, un autre des porte-parole du RQCE, le Dr Marc Bergeron, a dit aussi craindre qu'on ouvre la porte à des dérives si le gouvernement Marois va de l'avant avec un projet de loi dans ce sens.

Lors de la manifestation en question, on pouvait lire sur une affiche: « Please don't kill my Grandma »! Une manifestante a dit avoir peur de voir les médecins « en charge de commettre des meurtres ». Un autre a affirmé que l'ouverture au suicide assisté « nous met tous en péril ». Le Dr Marc Beauchamp, chirurgien-orthopédiste, a dit croire pour sa part que « le suicide assisté va assurément mener à la mort des gens vulnérables. Assurément. Ce n'est même pas une question, c'est une évidence. »

Alarmistes et irrationnels

On le voit, ce débat est hautement émotif. Les opposants ont recours à des arguments alarmistes et irrationnels. Les médecins, de leur côté, répètent qu'il s'agit d'une négation de leur vocation première, qui est de venir en aide aux patients, et qu'on possède maintenant des outils extrêmement efficaces pour réduire et contrôler la souffrance en fin de vie.

Et quand les médicaments ne suffisent plus à soulager cette souffrance, ils endorment le patient temporairement à l'aide de la sédation palliative ‒ ce que plusieurs croient être une aide à mourir, alors que ce n'en est pas une. (Cette méthode consiste à administrer des médicaments qui causent un sommeil pour enlever la douleur. La maladie prend quelquefois le dessus et entraîne la mort du patient, mais ce n'est pas l'intention première. Et le problème avec la sédation palliative, c'est qu'il faut se retrouver sur un lit d'hôpital, à l'article de la mort, avant d'y avoir droit. Pas pratique lorsqu'on est atteint d'une maladie dégénérative et qu'on ne veut pas se rendre jusqu'à ce stade...)

La solution du Collectif de médecins du refus médical de l'euthanasie? Laisser les choses telles qu'elles sont et investir massivement dans l'accès aux soins palliatifs. Ah!, l'investissement massif de fonds publics... voilà toujours la solution des étatistes à tous les maux. Pourtant, année après année, l'État investit plus de fonds dans le régime de santé et les files d'attente sont toujours aussi longues. Et le nombre de personnes qui se tournent vers le privé pour avoir des services plus rapidement est toujours plus grand.

Heureusement, le gouvernement Marois n'a pas écouté tout ce beau monde et a annoncé qu'il ira de l'avant. Le 12 juin dernier, la ministre responsable du dossier Mourir dans la dignité, Véronique Hivon, a déposé son projet de loi sur les soins de fin de vie afin d'encadrer l'aide médicale à mourir (expression qu'on a préférée au terme « euthanasie »).

Tragédie de Lac-Mégantic: le rôle de la réglementation

par Etienne Bernier

En tant que natif de Lac-Mégantic passionné par les enjeux énergétiques, je suis à la fois bouleversé et fasciné par les événements du 6 juillet. Mes premières pensées sont évidemment pour les proches des victimes. Plusieurs n’étaient qu’au début de leur vie adulte.

Lors de tels moments tragiques, il n’est pas bien vu de s’opposer au refrain dominant: La sécurité à tout prix; Ah! si seulement on avait resserré la réglementation x y z; C’est la faute du «Grand Capital» qui a obtenu la privatisation des chemins de fer pour son profit, etc. Pas besoin de citations puisqu’on en a parlé dans tous les médias. Une fois les esprits reposés, on assistera sans doute à un vif débat entre ceux qui réclament toujours davantage de réglementation, peu importe sa qualité, parce qu’ils ne comprennent pas que cela engendre des coûts (y compris pour eux-mêmes), et ceux qui ne voudront pas trop resserrer la réglementation parce qu’ils en comprennent les coûts mais n’en subissent pas les risques. Or, il ne vaut pas la peine d’entrer dans ce débat puisqu’il est totalement futile! Voici pourquoi.

Dans une économie de marché, la sécurité est le rôle naturel, si on peut s’exprimer ainsi, des assureurs. Ceux-ci décident librement s’ils préfèrent payer des inspecteurs ou payer des réclamations. Si un assureur choisissait d’embaucher trop d’inspecteurs, il finirait par se ruiner et ferait faillite. S’il choisissait d’embaucher des inspecteurs trop pointilleux, il ferait fuir les clients et ferait faillite aussi. À l’inverse, s’il choisissait d’être trop laxiste ou de ne pas embaucher assez d’inspecteurs, il croulerait sous les réclamations et ferait rapidement faillite. Les seuls assureurs qui prospèrent sont ceux qui embauchent juste assez d’inspecteurs, qui s’attardent seulement sur les aspects pertinents de la sécurité, et qui sont juste assez pointilleux.

Prenons l’exemple des incendies causés par des feux de cheminée. Ce phénomène est pratiquement disparu parce que les assureurs ont compris depuis longtemps qu’il valait mieux exiger la mise aux normes des systèmes de chauffage, quitte à frustrer quelques clients, plutôt que de payer des réclamations. Peu importe que les normes soient d’origine étatique: nous savons tous qu’il existe de nombreux organismes non gouvernementaux capables de produire des normes de qualité.

En l’absence de réglementation étatique, les pratiques dangereuses tendent à disparaître car leur abandon génère des économies par l’entremise d’une réduction des primes d’assurance. Le nombre d’accidents s’approche alors de son optimum économique: c’est-à-dire lorsque chaque individu serait autant malheureux qu’on l’appauvrisse pour le surprotéger (trop de précautions), qu’il serait malheureux qu’on lui fasse subir des risques pour son propre bénéfice (trop d’accidents).

Ne coupe pas les cheveux qui veut (la suite)

par Gilles Guénette

Le Droit: Le gouvernement du Québec hausse le prix minimum des... coupes de cheveux en Outaouais. Le ministère du Travail vient de confirmer, par la publication dans la Gazette officielle du Québec, une modification au décret qui régit l'industrie de la coiffure dans la région. L'Outaouais est la seule région du Québec où le prix d'une simple coupe de cheveux ou tout autre service donné dans un salon de coiffure sont déterminés par un décret gouvernemental qui remonte à 1934. Ainsi, le prix minimum d'une coupe de cheveux, par exemple, fixé à 15 $ aujourd'hui, passera à 17 $ en 2016. Une permanente passera de 54 $ à 60 $ au cours de la même période. Une coloration coûtera au minimum 26 $ en 2016.

«Non mais, une chance qu'on l'a le gouvernement!, doit se dire Mme Tartempion. Imaginez ce que ça serait en Outaouais si les prix des coupes et des permanentes devaient être décidés par les coiffeurs ou les coiffeuses!» Pourtant toutes les régions du Québec ont mis fin à ce type de décret entre 1977 et 1994. Et il n'y a pas eu de catastrophe capillaire «nationale»! En tout, quatorze décrets ont été abolis depuis 1977 – notre première ministre Pauline Marois, ministre de la Main-d'oeuvre et de la Sécurité du revenu de 1983 à 1985, a même aidé à faire le ménage dans certaines lois et a aboli plusieurs décrets d'un coup.

Comme je l'ai écris, il y a quelques années sur le blogue, les résidants de l’Outaouais ont-ils réellement besoin d’un décret pour avoir accès à des services de qualité en matière de coiffure? Poser la question, c’est évidemment y répondre. Les consommateurs du reste du Québec obtiennent de bons services sans la protection de décrets ou de comités paritaires. Et les prix des services offerts ne sont pas exorbitants ou complètement disproportionnés par rapport à ceux de l’Outaouais. Les décrets ne sont en fait que des privilèges accordés par l’État à des individus. Ils sont une forme anachronique de protectionnisme et devraient être entièrement abolis.

Lundi de Pentecôte: la jolie comédie

par Michel de Poncins

Régulièrement, comme avec une horloge, la jolie comédie du lundi de Pentecôte s'invite dans l'actualité. L'année 2013 ne fait pas exception. Le monde entier assiste chaque année médusé à cette forme particulière d'exception française. Selon le système, les salariés sont forcés de travailler gratuitement ce lundi pour prétendument aider les personnes âgées.

La journée de solidarité a été instituée en 2004 après la canicule de 2003. C'est Raffarin qui l'avait créée, montrant ainsi, une fois de plus, qu'il était pénétré des idées socialistes. Le cafouillage fut total, il est toujours présent, personne ne sachant clairement qui travaille ou pas et qui est ouvert ou pas.

Contre cette journée de travail gratuite, les employeurs versent une contribution de 0,3% à la Caisse nationale de solidarité pour l'autonomie (CNSA). Certains revenus du capital et de retraites sont aussi versés. Comme il n'y a pas assez d'argent, les agriculteurs, les professions libérales et les artisans pourraient être mis à contribution.

Il existe une ministre déléguée qui est chargée des personnes âgées et qui s'emploie ces jours-ci à justifier l'usage des 186 milliards récoltés depuis le début. En effet, des associations protestent en indiquant que l'argent est siphonné pour d'autres usages que les personnes âgées.

L'économie administrée

Cette journée est une véritable comédie; elle reflète cependant une situation tragique. Depuis longtemps, des pouvoirs énarchos-socialistes pilonnent l'économie française, générant une paupérisation générale. Parallèlement, l'espérance de vie augmente et les personnes âgées deviennent plus nombreuses.

L'État s'occupant de tout, les gens et, notamment, les familles, se défaussent sur lui des problèmes. Il en résulte que les familles, dont le devoir et le droit est de s'occuper de leurs anciens, ne peuvent pas ou ne veulent pas prendre en charge l'âge avancé et que l'idée même de le faire leur a été enlevée.

Depuis la création de l'homme et dans toutes les civilisations, il revient aux personnes de préparer leur avenir et de soutenir leurs anciens, ceux-ci continuant d'ailleurs le plus souvent à rendre des services à leur mesure. Si les familles n'étaient pas attaquées de sournoise façon, elles pourvoiraient avec une foule de possibilités diverses offertes par des assurances librement négociées.

Simultanément, l'État étant toujours impécunieux, malgré sa voracité, les maisons de retraite n'ont pu faire face à la canicule d'août 2003. Le triste effet de cette déroute fut 15 000 morts.

Pourquoi l'État n'a pas à se mêler des arts et de la culture

par Thibaut André

Dans la tête du commun des mortels évoluant dans nos vieilles économies occidentales, il est monnaie courante d'accepter le subventionnement des arts et de la culture via les fonds publics. Les arguments sont toujours les mêmes: sans subventions, comment les arts et la culture pourraient-ils éclore, vivre et survivre? Comment les masses pourraient-elles y avoir accès? Et c'est de sophisme en sophisme que nous naviguons dans le discours prémâché de nos grands défenseurs de l'intervention publique. Pourtant, à la réflexion, les arts et la culture ont-ils toujours été subventionnés?

Pour rappel, les arts et la culture sont au sommet de la pyramide des besoins. Les besoins de base (nourriture, gîte et protection) une fois assurés, l'ascension de notre apprenti-cultureux peut se poursuivre pour, une fois le stade ultime de la désutilité du travail atteint, l'épargne et le budget « arts et culture » constitués, allouer ce surplus à un acte de consommation oisif mais rencontrant néanmoins les préférences de la personne.

En Grèce et Rome antiques, ce privilège était souvent réservé aux aristocrates, gouvernants et riches marchands. Néanmoins, des théâtres de rue et prestations musicales non subventionnés étaient déjà connus. L'utilisation des fonds publics à des fins de distraction du peuple rencontrait déjà un succès de foule et assurait aux gouvernants une relative tranquillité ainsi que l'estime de ses citoyens. Panem et circenses (du pain et des jeux) est un leitmotiv éprouvé qui trouve toujours ses débouchés sous d'autres formes de nos jours.

Ne nous y trompons pas. Derrière des intentions louables se cachent d'autres intentions tout à fait inacceptables et liberticides.

Violation de la propriété privée par extorsion fiscale

Tout a un coût. Rien n'est gratuit. Même l'entrée du concert généreusement financé par monsieur le Bourgmestre. Ce dernier présente en fait la facture aux citoyens via le budget de la municipalité et lève des taxes et impôts locaux pour assurer son financement. Il n'y a pas de secret. Le concert, si vous n'y assistez pas, vous participez quand même au paiement de la douloureuse.

Voyez le budget de la culture dans vos pays respectifs. Ça se chiffre en centaines de millions d'euros et beaucoup de dépenses de la sorte sont masquées dans divers budgets locaux ou supranationaux. Pensez aux carnavals sponsorisés par l'Unesco dont le budget est financé par vos contributions fiscales.

Il faut donc la violence fiscale de l'État pour vous prélever une partie du fruit de votre travail ou encore opérer une ponction sur votre patrimoine pour financer les arts et la culture.

L’« austérité » est-elle responsable de la crise en Europe?

Le Financial Post publie ce matin mon article d'opinion sur le débat sur l'austérité qui fait rage en Europe. Il s'agit d'une adaptation d'une Note économique produite pour le compte de l'Institut économique Molinari, à Paris. M.M.

* * *

What austerity?
by Martin Masse

In all the discussions in Europe about the consequences of so-called "austerity," the only numbers presented as evidence that austerity measures have been implemented consist of statistics indicating that budget deficits have gone down during the past three years.

Indeed, they have. The average level of deficit as a percentage of GDP in EU countries in 2012 is much lower (4%) than it was at the height of the crisis in 2009 (6.9%).

For the Keynesian critics of austerity, this explains why most countries on the continent are still in recession, or close to it, and why unemployment is reaching record highs. Austerity is killing demand, killing employment, killing growth. The only way to restart the economy is to forget about the deficit and the debt and to go ahead with more stimulus spending.

There is however a fundamental confusion over the meaning of the word "austerity" which impedes a better understanding of the situation and precludes a more relevant debate over the causes of the crisis.

It should be obvious that there is no direct relationship between reducing the size of the deficit and reducing the size of government. A budget deficit can be reduced either by cutting spending or by increasing revenue. It can also be reduced if spending is cut a lot but taxes are cut only a little. It can be reduced even as spending increases if revenues increase even faster.

In practice, "austerity" can thus cover all kinds of situations with differing economic impacts. The term can apply just as well to growth as to reduction in the size of government.

It seems to be universally taken for granted that austerity measures have meant drastic spending cuts, coupled with some tax increases, the net effect being a downsizing of government. But is this really the case?

Governments keep growing

The latest Eurostat data indicate that there has only been a slight decrease of 1.7% percentage points in government spending as a proportion of GDP in the 27-member European Union since 2009. That proportion is, however, still four percentage points higher in 2012 than before the crisis started, 49.4% compared to 45.6 % in 2007.

In nominal terms, government spending has never stopped rising in the Union as a whole since the beginning of the financial crisis, except in 2011 when it remained constant (see Figure). Spending grew by 6.3% in the last three years, in other words during the period when "austerity" policies were supposed to have been applied.

Thus, whenever finance ministers announced budget cuts, they were actually referring not to absolute reductions in total spending but simply to spending increases that were lower than what was previously planned or to cuts that were offset by more spending elsewhere.

Il ne faut pas réformer l'État

par Michel de Poncins

Il ne faut surtout pas réformer l'État! Il faut le faire maigrir selon une méthode adaptée, ce qui n'est pas évident. Les politiques qui en France ont imaginé des actions diverses pour prétendument le réformer étaient soit ignorants soit complices.

Raffarin avait annoncé 230 mesures pour réformer l'État, ce qui devait générer 500 millions d'euros d'économies. La chasse aux taille-crayons était ouverte, avec Francis Mer comme « Grand Veneur » qui avait réuni une commission de plusieurs dizaines de personnes pour organiser cette chasse!

François Fillon avait le projet de noter les ministres. Ce rôle de professeur était comique. Il les jugeait sur leurs aptitudes à faire passer des textes: cela revenait à leur capacité de nuire puisque le pays croule sous l'inondation de lois.

Une autre méthode fut la révision générale des politiques publiques (RGPP) qui consiste en une analyse des missions et des actions de l'État, suivie de la mise en oeuvre de scénarios de réformes structurelles. Cette RGPP inaugurée en 2007 puis poursuivie en 2012 n'a guère donné de résultats probants. Elle ne le pouvait pas, car selon une vieille tradition républicaine, elle dégageait une forte puanteur d'usine à gaz.

La fausse droite laissant la place à la vraie gauche, celle-ci a voulu continuer mais autrement. Nous voilà partis vers un audit des politiques publiques qui doit se prolonger pendant tout le quinquennat. Adieu à la RGPP et bonjour à la MAP ou « modernisation de l'action publique ». Personne ne voit pourquoi cela marcherait mieux maintenant.

Les objectifs avoués

Les personnes au pouvoir depuis des lustres sont noyées dans la même idéologie super-étatique, et ce quelle que soit leur place appartenance sur l'échiquier politique. Bien que lavés et relavés par la Pensée Unique Totalitaire qu'ils alimentent comme d'autres, il leur reste assez de bon sens pour constater qu'ils agissent dans le vide.

En 2007, un audit avait dénoncé les dysfonctionnements: « Le travail de coordination interministériel connaît un emballement pathologique propre à la France ». Il y a trop de réunions interministérielles, trop de conseillers, trop de décisions prises sans l'avis des ministres, et le gouvernement ne parvient plus à travailler.

Le phénomène s'est accru d'année en année. Les rapporteurs n'ont certes pas eu l'idée que le mal venait justement du nombre de ministres! L'une des conséquences est la pléthore croissante des cabinets ministériels.

Il en résulte, de temps à autre, la résurgence de l'idée de réformer l'État.

Les objectifs avoués n'ont rien d'absurde: dépenser mieux, être plus efficace, faire des économies. Pour justifier l'immense remue-méninge de la maladie de la réformite, les chiffres d'économies prévues sont calculés à grand renfort d'experts. Ils sont faux par nature; s'ils étaient justes, par miracle, ces économies ne seraient jamais réalisées, les administrations faisant le gros dos en attendant la fin de l'épidémie.  

Les souverainistes alimentaires font fausse route

par Pierre Desrochers

Le ministre de l'Agriculture François Gendron s'entretiendra sous peu avec des représentants des milieux agricole et alimentaire, afin de finaliser sa nouvelle politique agroalimentaire. La question fondamentale de sécurité alimentaire, qui vise à fournir l'accès régulier à une alimentation abordable, saine, nutritive et suffisante pour les plus démunis, ne sera malheureusement pas au coeur des préoccupations. Fidèle au programme de son parti, le ministre fera plutôt la promotion de la souveraineté alimentaire. Cette perspective préconise une augmentation importante la consommation de produits québécois en érigeant des entraves au commerce international pour favoriser la production locale. Selon ses partisans, une telle agriculture de proximité aurait d'importants bénéfices environnementaux, économiques et de sécurité alimentaire. Voilà pour la théorie.

En pratique cependant, une politique de souveraineté alimentaire ne ferait qu'exacerber les problèmes que ses partisans disent vouloir combattre. Ce serait par conséquent un choix mal avisé pour les Québécois.

Insécurité alimentaire

La souveraineté alimentaire ne ferait qu'accroître l'insécurité alimentaire des populations, car toutes les productions agricoles sont périodiquement victimes de problèmes liés au climat (des grêles aux sécheresses), aux insectes ravageurs, aux rongeurs et à diverses maladies des plantes et des animaux. Historiquement, les échanges internationaux ont permis de répartir les risques inhérents aux productions agricoles en acheminant les surplus de certaines régions vers d'autres où les récoltes ont été mauvaises, prévenant par le fait même une hausse autrement plus rapide des prix dans les régions en difficulté. Paradoxalement, les souverainistes alimentaires disent vouloir réduire les risques liés à notre approvisionnement alimentaire en plaçant une proportion beaucoup plus importante de nos oeufs dans le même panier!

Des pertes économiques

Dans un marché libre, la spécialisation régionale des productions agricoles résulte essentiellement d'avantages régionaux comme la qualité des sols et le climat. Promouvoir la consommation de denrées locales non concurrentielles implique donc obligatoirement plus d'intrants (eau, pesticides, serres chauffées, etc.) et de surfaces agricoles, ce qui se traduit par des prix beaucoup plus élevés. Le gain économique de l'agriculteur protégé de la concurrence se fait aux dépens des consommateurs qui doivent payer davantage pour leur approvisionnement.

Vers une agriculture québécoise non durable?

La souveraineté alimentaire est aussi moins durable, car elle décourage l'utilisation efficace des ressources agricoles mondiales. Faire pousser des tomates au Québec requiert en effet plus d'énergie qu'au Mexique, par exemple. De plus, l'argument selon lequel une plus grande production locale réduit les émissions de gaz à effet de serre (GES) ne tient pas non plus la route. Les segments liés à la production (ensemencement, récolte, entreposage, transformation, etc.) ont un impact beaucoup plus important sur ce plan que le transport sur de longues distances (presque vingt fois plus selon une étude américaine). Produire autant que possible dans les zones les plus appropriées permet donc, malgré de plus grandes distances parcourues, de réduire bien davantage les GES que l'agriculture de proximité.

Loin d'être bénéfiques, la souveraineté alimentaire et l'agriculture de proximité entraînent au contraire de plus grands dommages environnementaux, un appauvrissement des populations locales et une plus grande insécurité dans l'approvisionnement. Rappelons que c'est avant tout grâce à la libéralisation du commerce agricole que la proportion de la population mondiale mal nourrie est passée d'environ 40% à 15% au cours des six dernières décennies.

Joyeux anniversaire: Attention, chanter peut vous valoir une amende!

par Gilles Guénette

Je suis allé au restaurant récemment pour célébrer la fête d'une amie. Beaucoup de ses proches s'étaient déplacés pour l'occasion. Une fois le repas terminé, le personnel de l'établissement a fait irruption, gâteau en main, dans la salle où nous étions réunis en entonnant un Joyeux anniversaire qui ne ressemblait en rien à ce qu'on a l'habitude d'entendre. Le fils de mon amie s'est tourné vers moi et m'a demandé: « C'est quoi ça? » Je lui ai répondu: « Les conséquences des droits d'auteur! »

Il ne faut effectivement pas se surprendre si les employés des grandes chaînes de restaurants redoublent de créativité pour inventer des façons de remplacer le traditionnel Joyeux anniversaire. La chanson ne fait toujours pas partie du domaine public et n'est pas près d'en faire partie.

Happy Birthday to You 101

Depuis plus de 100 ans, Joyeux anniversaire (aussi Bonne fête à toi) est chantée pour célébrer l'anniversaire de naissance d'une personne. Initialement écrite en anglais (Happy Birthday to You), la chanson est la mieux connue dans la langue de Shakespeare, selon le Livre Guinness des records. Ses paroles ont été traduites dans au moins 18 langues.

Mais Happy Birthday to You est en fait un dérivé d'une contine pour enfants. En effet, la mélodie de la chanson provient de Good Morning to All, composée en 1893 par les soeurs Mildred et Patty Hill. Les deux femmes sont alors institutrices à l'école Little Loomhouse de Louisville et elles veulent créer une chanson facile à retenir que les enfants pourront chanter à leurs professeurs, en débutant la journée.

Comme les deux femmes sont institutrices, il leur est facile d'utiliser leur classe pour tester leurs essais. Elles écrivent des chansons le soir et les soumettent à la classe le lendemain, histoire de voir lesquelles se chantent le mieux ou sont les plus appréciées des enfants. Elles apportent des correctifs sur certaines, en laissent tomber d'autres. En 1893, elles en ont plusieurs à leur actif et publient le livre de partitions Song Stories for the Kindergarten.

Quelques années plus tard, dans les années 1920, quelqu'un (l'histoire ne dit pas qui) remplace les paroles Good Morning to You par Happy Birthday to You ‒ il n'existait alors pas d'airs à chanter lors de célébrations d'anniversaires. Comme la mélodie de la chanson est connue par beaucoup d'enfants, elle gagne en popularité en un rien de temps.

En 1934, Irving Berlin utilise la chanson dans sa revue musicale As Thousands Cheer. Jessica Hill, soeur cadette de Mildred et Patti, poursuit le compositeur et fait enregistrer la chanson qui revient ainsi sous la protection du droit d'auteur ‒ les soeurs n'avaient manifestement pas cru bon de renouveler leur droit d'auteur, une fois la période de grâce terminée. Au fil des ans, les droits passent entre les mains de plusieurs compagnies avant d'être achetés, en 1989, par la Warner/Chappell Music.

Depuis, l'entreprise maintient que Happy Birthday to You ne peut pas être chantée publiquement sans avoir à payer une redevance. Cela comprend l'usage dans un film, à la télévision, à la radio, dans un lieu public (comme un restaurant), ou dans un groupe où une part significative de l'audience ne fait pas partie du cercle familial de ceux qui chantent.

De leur vivant, les soeurs Hill n'ont pas fait beaucoup d'argent avec les droits sur cette chanson. Aujourd'hui, il peut en coûter jusqu'à 10 000 dollars pour l'utiliser dans un film ou une émission de télé. 10 000 $ pour 6 notes et 5 mots! La filiale de la Warner Music Group recevrait jusqu'à 2 millions de dollars annuellement en redevances.

Certains, comme Robert Brauneis, professeur à la George Washington University Law School, prétendent que le droit sur la mélodie est expiré depuis 1949 et qu'on ne peut réellement attribuer aux soeurs Hill la composition des paroles. Mais personne n'a jamais tenté de défier la Warner Music Group.

Pour le droit de déblatérer

par Pierre-Guy Veer

Chaque année au mois de mars, le gouvernement québécois lance une campagne de pub pour sensibiliser les gens contre l'homophobie. Celle de 2013 vise à mesurer l'ouverture d'esprit des gens face à certaines situations. Au-delà de l'inutilité de cette campagne – le gouvernement n'a pas à utiliser l'argent des impôts pour « aider » l'acceptation de qui que ce soit –, ce qui a surtout retenu l'attention, c'est la réaction de certaines personnes, dont Jeff Fillion, le controversé animateur de radio.

Sur les ondes de sa station satellite – on paie pour l'écouter –, il a ouvertement exposé son malaise à ce que ses enfants voient deux hommes ou deux femmes s'embrasser à la télévision, plaidant que ça devrait être diffusé après 22 h. Il pointe également du doigt certains homosexuels comme Jasmin Roy, président d'une fondation contre l'homophobie, qu'il accuse de jouer les victimes et qu'il qualifie de « lobby rose ». Il n'en fallait pas plus pour que le torrent de la rectitude politique (et des menaces de mort, semble-t-il) déferle de nouveau sur Fillion.

Est-ce que ces paroles étaient déplacées? Sans doute. Est-ce qu'elles montrent une certaine fermeture d'esprit? Peut-être. D'ailleurs, je semble avoir moi-même créé un certain malaise lors de mon passage dans ses studios, quand je lui ai révélé une partie « invisible » de moi-même. A-t-on le droit de rire de ses paroles? Certainement. Avait-il le droit de prononcer ces paroles? Absolument!

« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez le dire », disait Voltaire. Combien de personnes sont mortes ou ont été torturées parce qu'elles ont osé parler contre le roi? Veut-on retourner à une époque où seuls les discours épurés et approuvés par le gouvernement peuvent être prononcés? Certains affirment que le Canada s'engage sur cette pente glissante, avec une décision récente de la Cour suprême au sujet d'un pasteur saskatchewannais et de ses dépliants jugés haineux. Cette rectitude ne peut mener qu'à une « bien-pensance » généralisée, pour reprendre les mots de Jacques Brassard.

Elle est encore très présente au Québec, cette bien-pensance, malgré la présence de voix « discordante » comme celles du RLQ et de sites comme Antagoniste ou Le Québécois libre. Pensons seulement à des chroniqueurs comme Richard Martineau et Sophie Durocher qui ont été crucifiés sur la place publique parce qu'ils ont osé s'opposer aux carrés rouges. Ou encore au mouvement de Radio X Écoeuré de payer, qui a rapidement trouvé un adversaire, Écoeuré de penser, venant de gens qui n'ont visiblement aucun problème à se faire piétiner leurs libertés et à se faire voler un pourcentage indécent de leur salaire en taxes et impôts (et dont le niveau d'éducation ne dépasse pas le primaire). Ou à ce « scandale » créé par le magazine Maclean's, qui osait qualifier le Québec de province la plus corrompue – chacun sait que toute critique contre le Québec est un crime de lèse-majesté –, une affirmation que la commission Charbonneau confirme de jour en jour. Ou à cet autre « scandale », dans lequel le député fédéral de Beauce Maxime Bernier a osé remettre en question l'utilité de la liberticide loi 101, ce qui lui a valu de nombreuses attaques et même une invitation au silence.

Non, je ne veux pas vivre dans une telle société. Accepter la liberté d'expression, c'est accepter les vues contraires au siennes, disait Noam Chomsky. Si on les refuse, alors la société stagne.

L'échec des politiques du gouvernement fédéral dans le domaine des télécommunications sans-fil

Le Financial Post publie ce matin mon article d'opinion sur l'échec des politiques du gouvernement fédéral dans le but d'encourager artificiellement la concurrence dans le domaine des télécommunications sans-fil. En novembre 2007, j'avais publié « The value of spectrum » dans le même journal pour dénoncer cette politique. M.M.

* * *

Phone-y competition in Canada’s wireless sector
by Martin Masse

Nobody should be surprised to have learned in recent days that three of Canada’s small wireless companies – Wind Mobile, Mobilicity and Public Mobile – are now for sale and may soon disappear as independent players. The federal government’s attempts at artificially creating more competition in this market were never based on a realistic assessment of the Canadian market, or on sound economic theory.

It all started in 2008, when Ottawa set aside for new wireless players part of the spectrum being auctioned off that year, and forced existing carriers to open their networks and share their transmission towers with the new entrants. I wrote at the time in this page that this amounted to a subsidy to new entrants and would distort the allocation of resources in this market.

We simply don’t know the optimal number of wireless networks in a market like Canada’s. Market forces (including an unbiased spectrum auction that reproduces market rules as much as possible) are supposed to determine this.

In theory, more competition is a good thing. It forces players to lower their prices and to offer better services to attract clients. But how many more players should we have, in addition to the big three? Would we be better off with one more wireless network, three, five?

Such networks cost billions of dollars to set up from coast to coast. Obviously, at some point, it becomes wasteful to add another one and it’s better for society if these resources are spent elsewhere.

We had seen earlier in the decade how difficult it was for smaller players to remain viable. Clearnet was bought out by Telus in 2000 and, after seeking bankruptcy protec­tion in 2003, Microcell was taken over by Rogers in 2004.

It is true that among the recent new entrants, Videotron in Quebec and EastLink in Atlantic Canada have been able to establish a foothold. They have a loyal local customer base in their regional markets and they can offer packages of cable telephone services, broadband Internet access, and digital television in addition to wireless telephone services. In the West however, Shaw decided that it could not make a decent return on invested funds and has been sitting on its spectrum ever since.

Libérer les salaires

par Michel de Poncins

La libération des salaires est urgente et nécessaire. Le pouvoir prend toutefois le chemin contraire en voulant abusivement s'occuper des salaires, notamment ceux des patrons; pour les dénigrer, il parle de la « planète financière ». 
 
Le salaire est une forme de rémunération très généralement pratiquée depuis la nuit des temps. La Bible dit que le travailleur mérite son salaire. Le salariat a pris la place de l'esclavage ou de la corvée, résidu de cet esclavage. L'on conçoit que le limiter, le brimer ou le réglementer revient à fausser son prix et à porter atteinte à la richesse de la nation, comme toute autre manipulation de prix. 
 
En chassant ainsi en meute les très riches, on flatte les populations. Cela masque les bienfaits que les très riches apportent à l'économie: dépenses multiples, épargne créatrice, contribution aux associations caritatives. 
 
Cette évocation des prix, qui assimile le travail à une autre marchandise, choquera des âmes plus ignorantes que sensibles. La prépondérance, parmi d'autres, de ce mode de paiement justifie l'assimilation. C'est évident pour les plus modestes. Leur force de travail en quantité et en qualité est leur seul moyen de se procurer les biens nécessaires. Quand l'on s'élève dans la hiérarchie des salaires, les intéressés offrent sur le marché mondial du travail une contribution d'une grande rareté. 
 
Le travail a un prix
 
Nous voici de plein pied dans la lutte officielle contre les salaires des grands dirigeants qui se réveille brusquement comme un incendie mal éteint. Le référendum suisse, où la population a adopté une série de mesures visant à encadrer la rémunération des patrons, a offert un marchepied inattendu aux assauts des politiciens. La sagesse des votations suisses protégeait jusqu'ici la liberté des citoyens et la richesse de la nation, il y a eu une malencontreuse exception! 
 
Certes les très hauts dirigeants ont parfois des avantages considérables, mais le marché est étroit. Tout un chacun n'est pas capable d'animer des centaines de milliers de personnes dans tel métier déterminé. S'il y a des abus, c'est aux actionnaires de faire le ménage. L'opprobre dont ces patrons sont l'objet rejaillit fâcheusement sur les innombrables moyens et petits patrons qui sont loin d'eux dans l'échelle. Si le pouvoir les déteste, pourquoi n'attaque-t-il pas les joueurs de football?
 
Il est à noter que l'offensive, si elle s'accélère, est générale et que les partis supposés de droite sont aussi dans le coup. Le flou est complet. Il est question à la fois des rémunérations, des retraites chapeaux, des bonus, des primes de départ, des stock options, sans que personne ne sache vraiment ce que la future loi va définir. Comme dans toute offensive d'inspiration socialiste, la seule agitation de la menace mène un travail destructeur contre l'économie. 

Le Québec, une société altruiste

par Pierre-Guy Veer

Selon la philosophe Ayn Rand, un altruiste est une personne qui en utilise une autre à ses propres fins, comme un agneau sacrificiel. Sur la base de cette définition, on peut affirmer sans l'ombre d'un doute que le Québec est une société très altruiste. De la même façon que les tribus primitives qui pratiquaient le sacrifice humain, ou que certaines sociétés qui pratiquaient même jusqu'à récemment l'esclavagisme, on exploite une partie de la population au Québec au profit d'une autre partie. Et les exemples sont nombreux.
 
L'éducation et la santé payées par les autres
 
En ce moment, le domaine par excellence où se pratique l'altruisme au Québec est sans aucun doute l'éducation. Lors du supposé « printemps érable » en 2012, les altruistes au carré rouge sont descendus dans la rue pour refuser de payer plus pour une marchandise qu'ils ont à très bon marché – à peine plus chère qu'à Terre-Neuve. Oui, l'éducation est une marchandise: elle a une offre, une demande et un prix. L'éducation a un prix parce que c'est le produit du génie humain (contrairement à la lumière du soleil, que l'on reçoit gratuitement) et les gens qui transmettent ces connaissances, fussent-ils syndiqués, ont droit à une juste compensation pour services rendus. Mais avec des droits de scolarité aussi bas, une université peut difficilement embaucher des professeurs de prestige, créer des chaires de recherches ou encore attirer les meilleurs étudiants.
 
Plusieurs étudiants sont à l'université uniquement parce que l'État impose un sacrifice aux gens les plus productifs et redistribue les impôts selon ses caprices. Cela permet à certains d'étudier « pour le plaisir » dans des domaines aux débouchés limités (théâtre, sociologie, littérature, etc.) Ne me méprenez pas: je n'ai rien contre le fait que quelqu'un étudie dans les domaines sus mentionnés. Le problème est qu'ils le font avec l'argent des autres. 
 
Un autre domaine hautement altruiste au Québec est bien sûr la santé, qui accapare 47% des dépenses de programme (à l'exclusion du service de la dette). L'altruisme est évidemment reflété dans la façon dont le système est administré. Comme c'est « gratuit » (lire: on utilise l'argent des autres), alors les gens ont une forte incitation à consommer beaucoup de soins et à aller voir le docteur pour le moindre bobo. Comme l'accès est universel, les listes d'attente s'allongent indéfiniment; à moins, bien sûr, d'avoir de bons contacts... On ne compte plus les gens qui meurent sur les listes d'attente.
 
Bien entendu, comme le gouvernement « offre » généreusement autant de services, il doit avoir de bonnes sources de revenus. Les sources de revenus autonomes étant presque inexistantes, il ne lui reste qu'une solution: le vol légal du produit d'autrui (euphémiquement appelé impôt). Sa forme progressive – on paie une proportion plus élevée d'impôts quand on a un plus haut salaire – montre très bien son caractère altruiste. Ainsi, une plus grosse part de l'impôt sur le revenu est payée par les « riches » ‒ 70% de tout l'impôt est payé par 20% des contribuables. Et comme les contribuables (qui paient de l'impôt) représentent moins de la moitié de la population totale (8M d'habitants), on peut déduire que les « riches » forment moins de 10% de la population totale. En d'autres mots, ce sont eux qui doivent payer pour tous les services « gratuits » qui sont offerts. 

«Économie sociale» ou gaspillage socialiste?

«Au Québec, des milliers d'entreprises d'économie sociale produisent des biens et des services dans le but de répondre aux besoins exprimés par les communautés. Ce faisant, elles entraînent d'importantes retombées socioéconomiques. Le temps me paraît donc venu d'accorder à ce domaine la place qui lui revient, de manière à favoriser une économie citoyenne qui met l'être humain et le bien commun au centre de ses préoccupations», a indiqué hier la première ministre du Québec, Pauline Marois, lors du dépôt d'un projet de loi pour reconnaître, promouvoir et développer l'économie sociale. (C'est vrai que l'être humain et le bien commun ne sont pas au centre des préoccupations de l'entreprise privée...)

Voilà une belle occasion de revisiter deux articles de Martin Masse publié dans les pages du QL en février 2001 et sur le Blogue du QL en septembre 2010.

* * * * * * * * * *

Économie sociale ou gaspillage socialiste?

La ministre au grand coeur Louise Harel et ses compères Diane Lemieux et André Boisclair annonçaient il y a quelques jours à Montréal l'octroi de nouveaux fonds publics au secteur dit de l'«économie sociale», ainsi qu'une entente régionale qui permettra d'«assurer une utilisation plus efficace des services et mesures actuellement disponibles dans les ministères concernés.»

On se souviendra que l'économie sociale est entrée en grande pompe dans le jargon bureaucratique et politique lors du fameux Sommet sur l'économie et l'emploi de 1996, la grand-messe corporatiste organisée par le nouveau premier ministre d'alors (Lucien Bouchard, pour ceux qui l'auraient déjà oublié) pour trouver des «consensus» sur les façons dont l'État pourrait intervenir pour relancer l'économie québécoise. Le gouvernement avait trouvé une bonne façon de se faire des alliés chez les groupes communautaires en accordant beaucoup d'attention à Nancy Neantam, infatigable propagandiste de ce nouveau type de développement économique. Enfin... nouveau n'est peut-être pas le mot le plus approprié.

Le communiqué de presse du ministère des Affaires municipales et de la Métropole identifie l'économie sociale comme «les activités et les organismes issus de l'entrepreneuriat collectif sur la base des principes suivants: services aux membres ou à la collectivité, autonomie de gestion, processus de décision démocratique, primauté des personnes et du travail sur le capital, participation, prise en charge et responsabilité. Les entreprises de l'économie sociale produisent des biens et des services socialement utiles. Elles sont viables financièrement et procurent des emplois durables. Leurs sources de financement sont diversifiées et elles génèrent des revenus autonomes.»

Si l'on se fie à cette définition, il ne semble pas y avoir grand-chose qui différencie une entreprise privée ordinaire régie par les lois habituelles du marché dans une économie capitaliste d'une entreprise du secteur de l'économie sociale. Il est vrai que le concept d'«entrepreneuriat collectif» est plutôt bizarre, mais bon, venant d'apparatchiks socialistes qui placent les qualificatifs «collectif» et «social» après n'importe quel mot, il n'y a pas de quoi s'étonner.

L'aide sociale et l'assurance-emploi ne sont pas des modes de vie

par  Gilles Guénette

« Je suis assez insultée comme parlementaire! Je l'prends pas! » Voilà comment la députée de Gouin pour Québec solidaire, Françoise David, a accueilli l'annonce par Québec de coupures dans les prestations d'aide sociale des personnes de 55 à 58 ans, des familles avec enfants de moins de 5 ans et des bénéficiaires de services en toxicomanie. 
 
Celle qui milite depuis 25 ans « pour le soutien à ce groupe de la société trop souvent sans porte-voix », nous dit-on, se demande pourquoi la ministre de l'Emploi et de la Solidarité sociale, Agnès Maltais, n'en a pas parlé à l'étude des crédits, comme il est coutume de le faire: « Quelle attitude cavalière d'avoir fait publier cela dans la Gazette officielle sans autre signal! » 
 
Même son de cloche de la part du Front commun des personnes assistées sociales du Québec, qui, malgré des échanges récents avec le cabinet de la ministre, n'a pas non plus eu vent de ces coupes imprévues. Imaginez, des coupures sans consultation. « On va couper des gens pour les retourner à l'allocation de base [604 $ par mois] en présumant qu'ils vont se trouver un emploi, dixit la porte-parole, Amélie Châteauneuf. Mais dans le fond, on va les affamer. » 
 
Mme Châteauneuf, qui dit « être désespérée » pour ces gens, en veut pour preuve la crise qui sévit dans les banques alimentaires de certaines régions, en raison de l'affluence extraordinaire. « Quel gouvernement épris de justice sociale! Et après, Mme Maltais ose accuser le gouvernement Harper de mal gérer sa réforme d'assurance-emploi? C'est un peu hypocrite comme attitude. »
 
Cette annonce tombe effectivement bien mal puisque depuis quelques semaines, la ministre Maltais fait des pieds et des mains pour dénoncer une réforme de l'assurance-emploi entreprise par sa vis-à-vis fédérale, Diane Finley. En effet, Ottawa a changé les critères d'admissibilité à l'assurance-emploi en janvier dernier.

Les voeux publics, une exception française qui coûte cher

par Michel de Poncins

Depuis le 1er janvier 2013, le président François Hollande va presque tous les jours visiter une catégorie de la population pour lui présenter ses voeux. Les jeunes, les syndicats, les gendarmes: tout le monde y a droit. Il a depuis belle lurette abandonné le train utilisé seulement pour quelques belles photos et emprunte souvent son magnifique objet volant, ceci à grand renfort de kérosène. C'est l'occasion de lancer des banalités ridicules du genre « La jeunesse est l'avenir ». S'y ajoutent à chaque fois des promesses intenables comme celle de terrasser le chômage avant la fin de l'année, alors qu'il sait bien qu'il ne pourra pas le faire; les médias énamourés dégustent ces promesses.
 
De voeux et de buffets
 
Ces voeux du président ne sont que la pointe de l'iceberg des innombrables voeux publics français, véritables scandales générant l'effet de ruine dans toutes les catégories de la population, avec par ricochet le chômage et la pauvreté. 
 
Si, depuis le 1er janvier, vous avez essayé de contacter votre député ou votre maire, vous avez constaté qu'il était « in-tou-chable » parce que, justement, il était à la fête. Voeux et ensuite « galettes des rois » se succèdent sans interruption ‒ les galettes des rois ne gênant guère ces fameux républicains dès lors qu'elles sont gouleyantes. Un ministre, naguère, s'est vanté d'avoir invité pour recevoir « ses » voeux 10 000 personnes au total dans « son » ministère, « sa » ville et « sa » présidence de région. Il était présenté avec gourmandise par la presse comme un « pro », tant son adresse était grande dans la préparation et la tenue de ces multiples fêtes.
 
Dans les fêtes et réceptions publiques, il peut, certes, arriver que les simples contribuables soient invités. Cela fait partie de ce que l'on dénomme « la stratégie des miettes »: les prédateurs publics spéculent sur leur modeste joie pour continuer à les spolier en paix. Il s'agit, d'ailleurs, de « miettes » en bonne et due forme et parfois, on les aperçoit voleter au coin des vestons.
 
En dehors de ces quelques contribuables invités par erreur, les hommes de l'État se retrouvent entre eux dans ces réceptions de début d'année: le président du Conseil général donne la main au député, qui la transmet au chef syndicaliste. Le président d'association subventionnée la saisit au passage et la repasse au directeur de société d'économie mixte; tiens, voici le sous-préfet qui tend la main au président du Conseil général, terminant ainsi la boucle. La balade des mains se produit entre gens qui vivent tous des impôts. On écoute les discours d'une oreille distraite en lorgnant le buffet.
 
Certains pourraient se demander si le total des frais occasionnés par ces voeux représente un chiffre assez significatif pour générer la pauvreté dans le corps social. Or le calcul montre qu'en fait les frais occasionnés par les voeux publics en France, lesquels constituent une véritable exception française, représentent à peu près 0,2 % du PIB, ce qui est considérable et tout à fait suffisant pour faire partir des industries et engendrer du chômage et de la pauvreté.

Le capitalisme est-il moral?*

par Damien Theillier

Le capitalisme a gagné la bataille des faits mais paradoxalement, il a perdu la bataille des idées. Dans les faits, il a procuré à l'humanité un accroissement considérable de sa richesse matérielle et réduit la pauvreté. Mais du point de vue des idées, sa légitimité morale est contestée. En effet, beaucoup d'enseignants dénoncent dans le capitalisme l'exploitation des masses, la cupidité des riches, le matérialisme hédoniste, etc.
 
Un livre récent vient démentir cette légende noire: La moralité du capitalisme, ce que vos professeurs ne vous diront pas. Édité par Tom Palmer, ce recueil de textes est un projet conjoint de l'Atlas Economic Research Foundation et de Students For Liberty. Il vient d'être traduit en français par Emmanuel Martin. Il s'adresse tout particulièrement à ceux qui ont reçu à l'école une idée négative du capitalisme.
 
Tom Palmer souligne dans son introduction que le capitalisme « est un système de valeurs culturelles, spirituelles et éthiques ». En effet, les essais réunis dans ce livre montrent que le capitalisme peut non seulement améliorer la vie des personnes à travers le monde, mais aussi favoriser le développement d'une société libre et pacifique, fondée sur l'échange volontaire mutuellement bénéfique. Le capitalisme, « c'est l'érosion de systèmes de pouvoir, de domination, et de privilèges ancrés de longue date, et c'est l'ouverture des carrières au talent. C'est le remplacement de la force par la persuasion. C'est le remplacement de l'envie par l'accomplissement », écrit encore Tom Palmer.
 
Précisons toutefois que le mot capitalisme est fortement « piégé », car il peut désigner des réalités très opposées. C'est pourquoi les auteurs de ce livre prennent soin de distinguer entre « capitalisme de marché » libre et « capitalisme de copinage ». Dans ce dernier, des fonctionnaires, des hommes politiques et des lobbyistes manigancent pour récompenser certaines entreprises et punir les autres. C'est ainsi que les entreprises qui ont échoué sont « renflouées » avec l'argent du contribuable, tandis que d'autres sont subventionnées.
 
« On subventionne certaines entreprises et, en définitive, puisque l'État ne dispose pas d'argent en propre, il le prend aux contribuables et le redistribue à ceux qui bénéficient de faveurs politiques. Je vois ce qui se passe aujourd'hui avec General Electric, du point de vue des impôts qu'ils paient, avec toutes les exemptions et déductions spéciales des lois fiscales. Et comme ils sont fortement impliqués dans ces technologies d'énergie alternative, ou au moins certaines d'entre elles, ils sont parvenus à un point où ils n'ont pas à payer d'impôt sur la plupart de leurs revenus, juste parce qu'ils ont des connexions politiques », écrit John Mackey. Et il ajoute: « Je vois en ce moment du capitalisme de copinage dans l'ensemble de ces subventions qui vont aux technologies vertes ».
 
La plupart des critiques estiment que le capitalisme est basé sur la cupidité, mais John Mackey, fondateur et PDG de Whole Foods Market, montre que l'accusation est fausse. La richesse que son entreprise a créée (une capitalisation boursière actuelle de plus de 10 milliards de dollars), à partir d'une idée simple, ne conduit pas seulement à des profits pour les actionnaires. La richesse créée par les capitalistes se propage à tous d'innombrables façons. 

Québec veut stimuler le mécénat dans les arts

par Gilles Guénette

Plusieurs études le confirment année après année: les Québécois sont les moins généreux au pays. Que ce soient l'Institut Fraser, Épisode, BMO Banque privée Harris ou Statistique Canada qui le disent, les résultats sont les mêmes: c'est au Québec qu'il se donne le moins d'argent à des organismes de charité. Le don annuel moyen au Québec est de 208 $ alors qu'il est plus du double (446 $) dans le reste du pays. Et ce sont les ménages gagnant 100 000 $ et plus ‒ une catégorie peu nombreuse au Québec... ‒ qui donnent le plus. C'est pour remédier à cette piètre performance que le gouvernement Marois annonce vouloir stimuler le mécénat. 
 
En effet, on apprenait le mois dernier que le nouveau gouvernement péquiste souhaite stimuler les dons philanthropiques dans le domaine des arts de la part d'individus et d'entreprises. Mais pour tenter de mieux comprendre ce qui fait en sorte que l'on donne moins ici qu'ailleurs, il a annoncé ‒ en direct du magnifique Pavillon Claire et Marc Bourgie du Musée des Beaux-arts de Montréal ‒ la mise sur pied d'un groupe de travail sur la philanthropie culturelle.

Pour l'instant, la première ministre Pauline Marois estime que le contexte particulier dans lequel a évolué le Québec n'est pas étranger à cet état de fait: « Disons-le, nous avons été une société pauvre pendant des décennies. C'est depuis la Révolution tranquille qu'est apparue une classe d'affaires avec un peu plus de moyens, ce fameux Québec inc. (...) Alors il faut comprendre qu'il y a du rattrapage à faire. » 
 
Mais rattrapage ne signifie pas nécessairement désengagement. Le gouvernement québécois a « le devoir » de soutenir le milieu culturel, a précisé le ministre de la Culture, Maka Kotto, sous un tonnerre d'applaudissements... Surtout que comme le soulignait récemment l'organisme Fondations philanthropique du Canada, qui regroupe 110 fondations canadiennes, seulement 8 % des dons étaient versés au domaine des arts en 2010 (c'est autant que pour les causes environnementales).
 
Ce qui est le plus étonnant, c'est que le Québec, selon le ministre des Finances du Québec, Nicolas Marceau, offrirait « les avantages fiscaux les plus généreux au Canada afin d'encourager les donations privées »! Malgré cela, la province traîne toujours de la patte en ce qui a trait au montant des dons versés.

Les bons et les mauvais économistes

par Pierre-Guy Veer

Le Wiktionnaire français définit un économiste comme une personne qui se préoccupe d'économie politique. Il ajoute les paroles de deux grands économistes français, Turgot et Bastiat, pour apporter une définition plus poussée. Le premier affirmait que l'axiome principal des économistes, c'est « laissez faire, laissez passer », tandis que le second avançait qu'un mauvais économiste ne tenait pas compte des conséquences à long terme, préférant un bon effet immédiat à court terme.
 
Suivant ces définitions, on peut immédiatement exclure du lot des « bons » économistes les keynésiens. En effet, les fidèles de Lord Keynes ne font que vivre à court terme. Le principal intéressé voyait dans le gaspillage des ressources une façon de créer de la richesse, tandis que Paul Krugman voit dans la destruction une excellente nouvelle pour l'économie. Toutes ces idées folles, Bastiat les a démontées avec son célèbre sophisme de la vitre cassée. Oui, la destruction peut amener des dépenses qui sont comptabilisées dans le PIB, mais ça ne crée pas de richesse; ça la déplace. Si sa vitre était restée intacte, Jacques Bonhomme aurait pu s'acheter un nouvel habit. 

Ce « court-termisme » se reflète également dans les solutions keynésiennes pour se sortir de la morosité économique, soit l'augmentation des dépenses publiques. Comme pour une vitre cassée, ces programmes de dépenses créent peut-être des emplois et entrainent un supposé effet multiplicateur. Par contre, on oublie de dire que l'argent « dépensé » par le gouvernement vient d'ailleurs, soit de la poche des contribuables. Un dollar dépensé par le gouvernement (obtenu au moyen des impôts ou d'emprunts publics) est un dollar de moins dépensé par un particulier ou un entrepreneur. S'il a été obtenu par l'impression de monnaie, il entraîne une perte du pouvoir d'achat des particuliers et des entrepreneurs, ce qui revient au même. 
 
Le rôle de la propriété privée
 
Les socialistes, les communistes et toutes les personnes qui remettent en doute le bien-fondé de la propriété font également partie des « mauvais » économistes. Sans elle, la civilisation moderne serait sans doute impossible.
 
La propriété privée, et la possibilité pour une personne de l'exploiter selon son intérêt personnel, est la justification morale pour le capitalisme et un des rares gage de succès assuré pour un pays. C'est en grande partie ce qui explique la prospérité aux États-Unis avant le XXe siècle: c'est le premier pays de l'histoire qui a laissé libre cours au génie humain. C'est d'ailleurs la propriété privée qui a sauvé les colons anglais de Plymouth et c'est son absence qui peut, en grande partie, expliquer la pauvreté crasse des autochtones qui vivent aujourd'hui sur des réserves. Sans propriété privée, point d'encouragement à la multiplication des richesses.
 
Par ailleurs, les bases de la théorie socialiste sont à peu près inexistantes. Sans propriété privée, et donc sans système de profit et de pertes, il est strictement impossible de connaître les couts d'opportunité, c'est-à-dire savoir si telle production ou tel emploi d'une ressource est optimal, comme l'a démontré Ludwig von Mises. Le système est donc appelé à s'effondrer, comme l'URSS, ou à se réformer en profondeur, comme la Chine, qui a introduit la propriété privée depuis Deng Xiaoping.
 
Toutefois, ce ne sont pas tous les économistes qui prodiguent de mauvais conseils. Ceux de l'école autrichienne, les plus fidèles héritiers des économistes classiques comme Smith, Ricardo et Say, sont ceux de qui on devrait le plus suivre les conseils. Après tout, ils ont pu venir voir les grandes crises économiques des 100 dernières années.

Et si Internet se réveillait...

par Gilles Guénette

Récemment, le professeur Massimo Pigliucci, un philosophe à la City University de New York, signait un article des plus intéressants sur son blogue Rationally Speaking. L'article débutait de cette façon (ma traduction):

Si l'on multiplie le nombre (approximatif) d'ordinateurs actuellement présents sur la planète par le nombre (approximatif) de transistors contenus dans ces ordinateurs, on obtient 10^18, ce qui est trois fois plus grand que le nombre de synapses dans le cerveau humain. Cette statistique a amené Dan Falk du magazine Slate à se demander si l'Internet était sur le point de « se réveiller », c'est-à-dire d'acquérir quelque chose de semblable à une conscience humaine.

Pour répondre à cette question, le journaliste de Slate a interrogé le neuroscientifique Christof Koch, le philosophe Dan Dennett, et le physicien Sean Carroll. En gros, les positions de chacun des interviewés sont les suivantes:

Koch, en se basant sur le degré de complexité du réseau informatique, croit que l'éveil de l'Internet est une véritable possibilité. Il est conscient du fait que le cerveau et les réseaux informatiques sont deux choses tout à fait différentes, mais dit estimer qu'il ne s'agit pas d'un obstacle à la conscience tant et aussi longtemps que « le niveau de complexité est assez grand ».

Dennett est plus prudent et souligne le fait que l'architecture de l'Internet est très différente de celle du cerveau humain. « Je suis d'accord avec Koch que l'Internet a le potentiel de servir de base physique pour un esprit planétaire ‒ ce sont les bonnes composantes avec le bon type de connectivité ‒ [mais la différence de l'architecture] fait en sorte qu'il est peu probable qu'il aurait une sorte de conscience. »

Carroll estime, pour sa part, qu'« il n'y a rien qui empêche l'Internet d'avoir la capacité de calcul d'un cerveau conscient, mais de là à parler de conscience, nous en sommes à des années-lumière. [...] Les cerveaux humains se sont adaptés pendant plusieurs millions de générations par la sélection naturelle avant d'en arriver à être ce qu'ils sont et je ne vois rien d'analogue qui ferait que l'Internet accèderait à la conscience. [...]  Je ne pense pas que ce soit probable. »

Le professeur Pigliucci partage ce dernier point de vue. Selon lui, « ni la complexité, ni la capacité de calcul expliquent la conscience. Oui, les cerveaux conscients sont complexes, et oui ils sont capables de calcul, mais ils sont clairement incapables de quelque chose d'autre (de ressentir ce que c'est que d'être un organisme d'un type particulier), et nous n'avons pas encore une bonne connaissance de ce qui manque dans notre compréhension de la conscience pour expliquer ce quelque chose d'autre. »

Comme Pigliucci, je pense que « capacité de faire des connections » n'égale pas « conscience ». Mais ayant survécu une autre fin du monde annoncée (celle des Mayas) pour se retrouver au beau milieu de la morosité du mois de janvier, pourquoi ne pas s'amuser à anticiper ce que l'avènement d'une telle entité pourrait signifier pour le Québec?

Extrait d'un article diffusé sur diverses plateformes dans un futur plus ou moins éloigné...

Trop d'impôts tue l'impôt

par Michel de Poncins

L'adage qui veut que trop d'impôts tue l'impôt doit être rappelé avec force à l'heure où la folie taxatoire de Hollande-Ayrault ne s'arrête pas. Nous proposons l'adage inverse: moins d'impôts multiplie l'impôt. Mais avant de l'expliquer, évoquons cette furie taxatoire.
 
Les sages autoproclamés du Palais Royal ont censuré la taxe à 75% sur les hauts salaires. Elle serait injuste et confiscatoire dans certains cas. Quels que soient les arguties juridiques, c'est un raisonnement dénué de sagesse car tout impôt est confiscatoire. Quant à Hollande, il a promis sans tarder de la rétablir dès que possible par un texte adapté, ce sur quoi les connaisseurs disent que c'est impossible. Pour bien montrer qu'il ne perdait rien de son allant, il a remarqué que la majorité des nouveaux impôts prévus pour 2013 étaient passés sans encombre, ceci pour un total de plus de vingt milliards.
 
Les médias ont détaillé le menu des réjouissances pour cette année 2013. Tout le monde est taxé: entreprises, riches, pauvres, familles, retraités, titulaires de niches, stock-options, retraites chapeaux, etc. Par exemple, pour un prétexte environnemental, le pouvoir, sans que personne ne proteste vraiment, vient de créer une écotaxe sur les camions. Tout le monde en souffrira par réduction du pouvoir d'achat. Grâce à la solidarité républicaine, rien n'est prévu pour rogner les privilèges scandaleux des élus nationaux et locaux...
 
Expliquer l'adage
 
L'explication de l'adage et de son contraire est simple. L'excès d'impôt ralentit nécessairement la croissance et diminue donc la matière à taxer: au bout du compte l'impôt pourrait disparaître. S'il n'y a plus de riches, il y aura que des pauvres pour payer. L'adage inverse s'explique; l'allègement et, mieux encore, la suppression totale de certains impôts déclenche la création de richesse. 
 
À cet égard, il faut mettre en vedette le rôle des entrepreneurs, seuls vrais créateurs de richesse. En combinant sans cesse des capitaux, du travail, de la recherche, et maints autres éléments, ils créent des surplus qui n'existeraient pas sans eux; ce type d'action est aussi bien valable pour l'entreprise d'un seul que pour celle de milliers de personnes. La suppression de certains impôts les frappant durement déclenche le cercle vertueux de la création de richesse et augmente la base fiscale des impôts restants. 
 
À Londres, il y a une nouvelle Silicon Valley qui fonctionne très bien: Tech City. Le nombre de start-ups y a triplé depuis deux ans, pour atteindre 700 entreprises. Les Français qui veulent fonder une start-up sont sûrement attirés par Tech City. Des entrepreneurs importants avec des noms prestigieux partent de la France en disant qu'ils ne partent pas pour des raisons fiscales: personne ne les croient. 
 
Des facteurs divers s'ajoutent dans l'exode: instabilité des lois fiscales, risque de nationalisation, difficultés pour la transmission des entreprises. Les gens qui prennent des risques importants en créant une entreprise veulent pouvoir récolter le fruit de leur travail. 
 
Bien entendu, il ne peut être question de diminuer seulement des impôts, ce qui ne crée pas de choc, car un impôt diminué revient toujours. Il faut supprimer complètement certains impôts bien ciblés: plus de déclarations, plus de fonctionnaires, plus de bureaux, plus de contentieux, plus de contrôles. 
 
L'économiste Arthur Laffer avait bien mis en lumière l'adage en traçant sa célèbre courbe. C'est une modélisation économique fondée sur l'idée que la relation positive entre la croissance du taux d'imposition et la croissance des recettes de l'État (l'État étant défini au sens large, c'est-à-dire que le terme représente ici toutes les administrations publiques) s'inverse lorsque le taux d'imposition devient trop élevé. Cela vient, comme expliqué plus haut, de ce que les agents économiques ne sont plus incités à travailler. 
 
Un cercle vertueux
 
Dans la perspective du cercle vertueux, si un pouvoir voulait l'appliquer, il devrait réfléchir à l'équilibre des comptes publics sous l'oeil attentif des marchés. Il pourrait s'appuyer sur le jeu mécanique du nouvel adage, mais cela risquerait de ne pas être rapide et suffisant. 
 
Il serait impératif de faire des économies; là aussi il ne faudrait pas se contenter de mesurettes. Les économies devraient être massives, immédiates et certaines. Dans un pays socialisé à 70%, la marge de manoeuvre est immense.
 
Un pouvoir le fera-t-il? Ce serait un coup de tonnerre, la France étant accusée par tous ses voisins de ne pas se réformer. Le pouvoir actuel pourrait le faire: il faudrait à cette fin qu'il abandonne ses intérêts électoraux pour s'occuper enfin du bien commun. 
 
* Michel de Poncins écrit les flashes du Tocqueville Magazine et est l'auteur de quelques livres.

En 2013, la France sera-t-elle le pays de La Grève?

par Damien Theillier

Demandez-vous: que se passera-t-il en 2013 si nos entrepreneurs disparaissent, si leur génie créateur n'alimente plus l'économie? La réponse réside dans La Grève.
Dans ce roman prophétique (Atlas Shrugged, 1957, La Grève en français, traduit par Sophie Bastide-Foltz aux éditions Les Belles Lettres en 2011), Ayn Rand montre le prix à payer, par l'individu et par la société, lorsque la réussite individuelle dans la société est discréditée, punie et diabolisée. Après une crise majeure, la société menace de s'effondrer. Mais le plus grave c'est moins la situation économique que la folie collectiviste qui s'empare des politiciens. À force de nouvelles lois sur l'égalisation, d'interdictions de posséder plus d'une entreprise, de taxes punitives, les « hommes de l'esprit » (penseurs, industriels, scientifiques, artistes et autres innovateurs) se mettent « en grève » et refusent de contribuer à un monde qui leur impose une culpabilité imméritée.

John Galt, le héros du roman, est un ingénieur qui a décidé de faire sécession en quelque sorte et de disparaître. À la radio, il lance un appel à résister à l'oppression: les victimes doivent rejeter l'éthique collectiviste qui les condamne. « Nous sommes en grève contre l'auto-immolation. Nous sommes en grève contre le credo de récompenses non acquises et les devoirs sans récompense. Nous sommes en grève contre le dogme selon lequel la poursuite de son bonheur est mauvais. Nous sommes en grève contre la doctrine que la vie est la culpabilité. »

Les révolutions sont souvent sanglantes. Mais la révolution imaginée par Ayn Rand dans son roman est différente: c'est la grève des hommes de l'esprit contre une société qui pratique le pillage sous couvert d'altruisme et de philanthropie. Son héros n'est pas un chef de guerre, mais un ingénieur. C'est une adaptation contemporaine du droit de résistance, tel qu'il a été défini par la scolastique médiévale, par John Locke au XVIIe siècle, puis par la Déclaration des droits de l'homme de 1789.

Dagny Taggart est un personnage central de La Grève. Elle est vice-présidente en charge des opérations de la Taggart Transcontinental, une société de chemin de fer familiale. En raison de l'incompétence de son frère James Taggart, occupé à obtenir des privilèges du bureaucrate corrompu Wesley Mouch à Washington DC, c'est elle qui assume seule la responsabilité de l'entreprise.

Elle est un exemple rare d'une vie vécue par ses propres moyens et pour ses propres valeurs. En tant qu'ingénieure et femme d'affaires, elle fait preuve d'un savoir-faire exceptionnel. Dagny comprend le pouvoir de la responsabilité personnelle et du choix. Ses actions illustrent la logique propre au libre marché. Elle est aussi confrontée à la vive opposition des bureaucrates et syndicalistes qui tentent de s'emparer du contrôle de sa société. Elle est continuellement harcelée, taxée, ou réglementée ‒ et cela au nom de l'intérêt public ‒ jusqu'à la faillite.

Les économies: un boulevard pour libérer

par Michel de Poncins

L'austérité imposée volontairement et cruellement aux peuples européens, et notamment au peuple français, est une véritable punition. Elle est contraire à la logique car tout existe pour que la France revienne sans délai à la prospérité, c'est-à-dire à la richesse pour tous. Cette austérité est une sorte de punition imposée au peuple par les hommes politiques agissant en bande organisée. Les ingrédients de ce poison sont connus.
 
Au premier chef, se trouve la volonté affichée de lutter contre les déficits budgétaires. Au lieu de faire des économies, seul moyen efficace de lutte, le pouvoir choisit d'écraser le pays et, en particulier, les entreprises par les impôts et il choisit ainsi de détruire le pouvoir d'achat. Après l'ouragan meurtrier de 2012, il agite la menace du budget 2013; ce dernier est comme « un nuage de Tchernobyl » s'avançant avec des changements permanents. Ce faux remède est aussi dangereux que ceux imaginés par les médecins de Molière qui tuaient le malade en prétendant le soigner...
 
Beaucoup de ces impôts sont rétroactifs. Comment une entreprise ou un particulier peuvent-ils faire une bonne gestion s'ils ne savent pas à l'avance le vrai statut fiscal de leurs décisions? Les entreprises petites ou grandes sont les seules créatrices de richesse; l'Énarchie ne peut par nature le savoir vraiment! 
 
La décision d'embaucher soit une personne, soit cent personnes, se prend pour augmenter la clientèle, exporter au loin, progresser dans la recherche ou tout autre motif. Pour prendre cette décision difficile, surtout avec les mille obstacles du Code du travail, il faut être assuré de faire dans la durée des bénéfices largement supérieurs aux coûts des embauches prévues. Avec l'ouragan fiscal imprévisible, le compte n'y est pas et les acteurs de l'économie se réfugient dans l'attentisme. Pour cette raison évidente, le chômage déferle et le pouvoir se lamente sur une catastrophe qu'il crée et amplifie lui-même. Il en est de même de la croissance dont la panne injustifiée, en France et ailleurs, s'analyse de la même façon.
 
Et les économies? Le pouvoir en parle abondamment pour ne pas les faire et, surtout, pour ne pas les faire de la façon adéquate que nous verrons plus loin.
 
Il se livre, certes, à quelques amusements de détail. Il prévoit de diminuer le nombre des fonctionnaires, mais un fonctionnaire à la retraite coûte fort cher sa vie durant; simultanément il crée de nouvelles administrations comme ce nouveau dinosaure que sera le Grand Paris. Il ne manque pas, aussi, de distribuer à l'étranger et à foison de l'argent qu'il n'a pas.

Libérons la culture et l'innovation!

par Jean-Baptiste Gevart*

« Une chose n'est pas juste parce qu'elle est loi; mais elle doit être loi parce qu'elle est juste. » - Montesquieu, De l'esprit des lois, 1748
 
À bien des égards, la propriété intellectuelle semble être, dans notre société de l’information, le sujet le plus technique et le plus polémique qui puisse exister. Pas un jour sans une actualité ou une prise de position sur ce sujet, pas une journée sans confusion sur cette question sensible. Le combat politique est particulièrement violent sur la question du droit d’auteur et du droit des brevets, à laquelle nous nous consacrerons. 
 
Plutôt que de reprendre en ces quelques lignes le continuel débat entre pro et anti-propriété intellectuelle, nous choisissons d’éclairer la question sous un angle différent: pourquoi la propriété intellectuelle existe-t-elle? La réponse donnée à cette question est un premier pas qui nous permettra, par la suite, d’évaluer l’efficience du droit de la propriété intellectuelle. À défaut, il nous faudra étudier les alternatives en présence.
 
Le droit d'auteur 101
 
Historiquement, deux grandes raisons reviennent pour justifier l’existence de droits de propriété intellectuelle: l’incitation à la création et à l’innovation pour les auteurs et les inventeurs, et la diffusion de la culture et la promotion du progrès technique. Ces objectifs fondamentaux supposent toutefois un postulat dont nous signalerons simplement qu’il n’est pas démontré: l’auteur, comme l’inventeur, ne serait pas incité à créer et verrait ses efforts ruinés s’il n’était pas protégé contre la copie de son travail par un tiers.
 
Il en découle naturellement que les droits de propriété intellectuelle s’incarnent en autant de monopoles, de privilèges, accordés par l’État aux auteurs et aux inventeurs, leur offrant non pas une autorisation d’exploiter mais le droit d’interdire aux tiers l’exploitation de leurs oeuvres et de leurs inventions. La spécificité de ce monopole est qu’il ne porte pas sur un bien matériel, mais sur une chose immatérielle. À y regarder de plus près, cette chose immatérielle possède toutes les caractéristiques de l’information: elle peut être reproduite presque gratuitement et instantanément, sans que celui qui la développe n’en perde l’usage, tandis que sa circulation profite à tous ceux qui la reçoivent.
 
Sous l’appellation de « propriété intellectuelle » se cache ainsi un mécanisme consistant à réserver l’exploitation d’une information – un film, un livre ou le contenu d’un brevet – au profit d’un seul. La propriété intellectuelle est d’une nature qui s’oppose frontalement à celle du droit de propriété et à la liberté du commerce, ainsi que l’ont constaté tour à tour les consommateurs amateurs de produits culturels et les entreprises, entravées par des brevets placés comme autant de barrières à l’entrée d’un marché. 

La culture selon la ministre Filippetti

par Jean-Louis Caccomo

Quand j’avais 12 ans, il y avait chez mes parents un petit tourne-disque et 5 disques en vinyle: Charles Aznavour, Enrico Macias, Claude François et Yves Montand. Aujourd’hui, mon fils de 12 ans collectionne dans son iPad plus de 1000 titres (jazz, pop, rock, techno).
 
Pourtant, la ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, considère tranquillement que la culture n’est pas compatible avec le marché. Certes, les socialistes ne sont pas à une bêtise près... Mais, le problème, c’est qu’ils détiennent tous les pouvoirs en France.
 
Pour ma part, je considère que la culture n’est pas compatible avec le pouvoir qui implique contrainte, soumission et monopole. Un artiste, pour être accepté par le marché, doit trouver son public. Alors les socialistes me rétorquent que le public n’est pas éduqué. Mais n’est-ce pas pourtant l’État qui a la mission et le monopole de l’éducation des masses?
 
Pardonnez-moi, madame la ministre, mais les Beatles, Elvis Presley, Pink Floyd ou Michael Jackson sont nés dans des pays capitalistes où les gens sont libres et non pas dans des régimes socialistes où les gens sont « éduqués »… ou internés. À aucun moment, ces artistes n’ont quémandé de subventions (auprès de qui d’ailleurs?) et ils sont simplement partis à la rencontre du public, salles après salles, concerts après concerts.
 
Dans les années 1970, les intellectuels suédois ont fustigé le groupe Abba parce que ce groupe gagnait de l’argent en faisant du disco. Quelle horreur! Il est vrai que le succès planétaire du groupe était tel que les ventes de disques ont contribué à redresser la balance commerciale de la Suède. Mais, pour les socialistes, Abba gagnait de l’argent, ce qui n’était pas compatible avec la culture. 
 
Aujourd’hui, quarante ans plus tard, on joue tous les soirs à Londres à guichet fermé la comédie musicale Mamamia qui met en scène les chansons d’Abba, et personne ne remet plus en cause l’apport musical de ce groupe. Même le chanteur du groupe U2 leur a rendu un vibrant hommage. Mais les socialistes ont toujours été, en ce domaine, très ambivalents. Ils portent toujours aux nues le peuple, croyant parler en son nom, mais ils sont les premiers à dénigrer ses choix et ses goûts culturels. Il est vrai que les gens préfèrent écouter du disco plutôt que Pierre Boulez.

Règle d'or: une farce internationale

par Michel de Poncins

Chaque jour, nous avons droit à des péripéties guignolesques autour de la ratification ou pas du pacte de stabilité; celui-ci prétend instaurer une règle d'or censée réguler les comptes publics au sein de l'Union européenne. Des postures diverses sont prises par les uns et les autres au rythme de supposés intérêts électoraux. 
 
Le pacte budgétaire européen, officiellement appelé Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), constitue un mécanisme sur lequel se sont entendus 25 des 27 États membres de l'Union européenne en vue de la consolidation de leur union économique et monétaire, notamment dans la zone euro. Le texte prétend ainsi renforcer la responsabilité budgétaire des pays et améliorer la gouvernance de la zone euro. 
 
Selon le « paquet européen », examiné en conseil des ministres, un projet de loi organique instaure le principe d'une « règle d'or ». Il stipule que les lois de programmation pluriannuelles des finances publiques contiendront une trajectoire pour arriver à un déficit structurel (hors effets de la conjoncture et événements imprévus) de 0,5% « à moyen terme » sous peine de sanctions. Seules des circonstances exceptionnelles ou une grave récession pourront donner de la latitude aux États. 
 
Le flou est épais. Il est conceptuel, personne ne pouvant savoir où l'on va et pourquoi: que signifient des circonstances exceptionnelles ou une grave récession? Le projet bouge sans cesse. Dans l'imprécision des termes, il est clair que l'idée fondamentale des lois de finances annuelles s'estompe pour faire place à une trajectoire! Quid des changements futurs de majorité? Que veut dire: moyen terme? Bien malin qui le sait.

Quelques certitudes
 
Les politiques ne veulent pas viser des surplus budgétaires, comme ils ont existé naguère, et se contentent de rêver à limiter les déficits avec bien des garde-fous: une échappatoire commode existe en cas de circonstances exceptionnelles sur lesquelles le gouvernement n'a pas de prise. Au même moment, le pouvoir annonce un effort « historique » de déficit budgétaire qui passerait de 4,5% du PIB en 2012 à 3% en 2013. Quand on connaît la vanité de ces calculs et leur traficotage, il est permis de douter. 

Conscients de leur propre impéritie, les politiques cherchent une parade et la trouvent dans le pacte. Ils se lient les mains, en quelque sorte eux-mêmes, et celles de leurs successeurs, avec un projet d’une extrême complexité.

La spéculation et l'hypothèse d'efficience de l'État

par Jean-Philippe L. Risi

Depuis la récente crise financière, on accuse régulièrement les spéculateurs de faire la pluie et le beau temps au détriment d’une importante partie de la population. Le mot seul fait penser à un gain outrancier, rapide et très risqué qui n’est pas relié à l’économie réelle; bref, une aberrance capitaliste non souhaitable qui doit être contrôlée, voir même interdite. Mais précisément, qu’est-ce que la spéculation?
 
La définition la plus commune vient de Benjamin Graham dans son ouvrage classique en finance, Security Analysis. Selon Graham, la spéculation se différencie de l’investissement puisque le capital investi ainsi que le retour sur l’investissement ne sont pas garantis; autrement dit, la spéculation entraîne un risque de perte causé par de l’incertitude.
 
Malheureusement, cette façon de voir les choses devient assez floue lorsqu’on l’applique à la réalité. En effet, puisque le futur ne peut être prédit, un grand nombre d’opérations financières considérées comme étant des investissements seraient donc spéculatives, de même que plusieurs choix de la vie de tous les jours.
 
L’achat d’une maison, si vous pensez la vendre pour votre retraite, est spéculatif puisque rien ne garantit sa valeur dans le futur. Se trouver un bon roman est également spéculatif, puisque vous n’êtes jamais certain de savoir si ce dernier va vous plaire avant de l’avoir lu. Même partir en appartement avec son conjoint peut créer une sacrée dose d’incertitude quant à l’avenir de la relation! 
 
La spéculation se définit donc mieux comme étant une décision prise en contexte d’incertitude. Qu’il s’agisse de placements ou non, les individus sont régulièrement confrontés à des situations qui imposent un choix avec une l’information incomplète. 
 
Dans un contexte de marché, l’investisseur est ainsi incité à appliquer aux prix présents de l’information future. Par exemple, si l’on prévoit une pénurie d’acier, l’achat de la ressource pour la revendre plus tard à profit causera une hausse de sa valeur marchande grâce à cette spéculation; l’impact sera donc de rendre moins abruptes les variations de prix futures, en plus de permettre aux producteurs et consommateurs de s’adapter progressivement aux changements à venir en augmentant la production pour les premiers et en économisant la ressource pour les seconds.

Le manifeste des pas-de-carré

par Pierre-Guy Veer

Depuis le mouvement de boycott étudiant du printemps dernier, deux principales factions s'opposent. Il y a d'abord les carrés rouges, les plus bruyants, les collectivistes enragés, ceux pour qui tous les moyens sont bons pour atteindre leur fin, qui est soit d'annuler la hausse de 1625 $ des droits de scolarité – qui laisse malgré tout le Québec tout juste devant Terre-Neuve pour 2012-2013 –, soit d'atteindre la gratuité scolaire et ainsi prétendre avoir droit au produit d'autres humains comme les esclavagistes d'autrefois – quoique même avec la gratuité, ça ne serait pas suffisant.

Il y a ensuite les carrés verts, légèrement moins collectivistes que les carrés rouges – ils prétendent aussi que l'éducation est un droit –, qui approuvent la hausse des frais de scolarité et la bonification du programme de prêts et bourses tout en s'opposant aux boycotts, dont les votes sont peu démocratiques.

Bref, dans les deux cas, nous avons deux factions étatistes qui justifient le rôle du gouvernement dans l'éducation. Elles sont d'accord pour que les contribuables paient leur éducation – seule la proportion change –, bien que les frais semblent sans influence sur le taux de diplomation et qu'une injection massive de fonds publics n'a, au mieux, qu'une influence non significative sur les résultats. Pour utiliser la terminologie d'Ayn Rand, ce sont des altruistes, des gens qui utilisent les autres à leurs fins.

La faction de la liberté

C'est pourquoi il est plus que temps pour qu'un autre groupe voit le jour: les pas-de-carré. Qui sont-ils? Ce sont des gens qui s'opposent à toute ingérence du gouvernement dans l'éducation et qui veulent donc l'abolition du ministère de l'Éducation. Ce sont des gens qui considèrent l'éducation pour ce qu'elle est: une marchandise. Ce sont des gens qui sont conscients que la meilleure façon de décider de la répartition d'une marchandise, c'est par le marché, c'est-à-dire par les décisions des huit millions de personnes vivant sur le territoire du Québec. Ce sont, comme les carrés verts, des gens qui s'associent volontairement et n'exercent aucune coercition les uns sur les autres. Enfin, toujours comme les carrés verts, ce sont des gens qui croient que des boycotteurs n'ont aucun droit de bloquer l'accès aux cours des personnes qui veulent y assister, même si une assemblée qualifiée l'a décidé. Après tout, c'est le consommateur individuel qui choisit ou non de boycotter une marchandise; un groupe n'a aucun droit de l'empêcher de la consommer, surtout pas au nom de la « solidarité ».

Interventionnisme étatique et déséquilibres économiques actuels en Tunisie

par Dr. Maher Gordah

Le dernier rapport de la Banque mondiale paru dans la Revue des Politiques de Développement concernant les cas tunisien a mis en évidence les déséquilibres économiques et les défis auxquels le pays est actuellement confronté, notamment le chômage des jeunes, les disparités régionales et les problématiques relatives à l’investissement. En quoi consistent donc ces enjeux?
 
La révolution tunisienne a très nettement souligné le besoin de stimuler la création d’emplois et de mieux distribuer les fruits de la croissance dans toutes les régions du pays. En effet, de 1997 à 2007, la Tunisie a connu un taux de croissance du PIB assez soutenu de l’ordre de 5%. Cependant cette même croissance est restée très insuffisante pour créer de l’emploi et absorber les nouveaux entrants sur le marché du travail, notamment les jeunes diplômés de l’enseignement supérieur. Le taux de chômage des nouveaux entrants est estimé aux environs de 19%.
 
Le cadre de la politique économique actuelle semble être au coeur des problèmes structurels auxquels la Tunisie est confrontée. Ainsi, l’interventionnisme excessif de la part du gouvernement a engendré des distorsions et n’a pas permis l’émergence d’une production à forte valeur ajoutée. La Tunisie n’a pas pu ou plutôt su développer d’avantages comparatifs durables sur le long terme. 
 
En effet, tous les secteurs économiques dans lesquels la Tunisie est censée détenir un potentiel de croissance significatif n’ont pas pu être développés. Cela s’explique en partie par le fait que l’économie tunisienne, durant les deux dernières décennies, a été caractérisée par un manque très flagrant de concurrence, un environnement peu favorable aux investissements, un cadre réglementaire restrictif se traduisant par des surcoûts, une réduction de la compétitivité du secteur privé et une sous-optimisation des capacités de l’économie tunisienne à créer des emplois.

Hollande fabrique des pauvres

par Michel de Poncins

Parvenu à cent jours de pouvoir et rentrant de vacances, le nouveau président se trouve, selon la presse, devant des dossiers brûlants. En fait, ce ne sont que les calamités qu'il a créées ou amplifiées et les solutions en préparation ne feront que les aggraver.
 
La « République Fromagère » (R. F., pour les intimes) repose sur des principes fondateurs. L'un d'entre eux est le principe des calamités dont voici l'énoncé: « Quand les hommes de l'État ont créé par leurs agissements une calamité trop visible, ils en créent une deuxième pour la corriger, sans évidemment jamais y parvenir. » 
 
Retenons seulement trois dossiers, parmi d'autres, signalés par la presse avec avidité: la panne de croissance, le chômage et le pouvoir d'achat. Ils sont, certes, imbriqués l'un dans l'autre mais les distinguer facilite l'analyse.
 
La croissance
 
Le pouvoir, à juste titre, verse des larmes sur la croissance perdue.
 
Elle est si basse que personne ne la voit plus sous le tapis! Tout en pleurant, il fait le nécessaire pour la tuer. C'est notamment par le tsunami fiscal dont les nouvelles sont chaque jour imprécises et changeantes. C'est comme si le nouveau pouvoir voulait « se tirer une balle dans le pied ».
 
La chasse contre les riches, contre les entreprises et contre les pauvres aussi est ouverte perpétuellement. Aux 7 milliards officiellement annoncés, s'en ajoutent d'autres. La destruction de l'économie est aggravée par deux faits. Le supplice fiscal dure depuis des mois ‒ il a commencé dès la précampagne de l'élection présidentielle. La bougeotte fiscale est permanente, personne ne sait comment il sera taxé, les médias annonçant sans cesse de nouvelles mesures. L'idée folle de taxer les entreprises qui auraient l'audace de verser des dividendes a été lancée! La bougeotte dans les idées annonce les fabuleuses usines à gaz administratives.
 
Dans cette ambiance, il est clair que les entreprises, seules vraies créatrices de richesse, mettent en veilleuse leurs projets en attendant que l'orage passe: pourquoi investir si personne ne sait si l'on tirera parti des efforts consentis? Il en est de même des particuliers dont les choix ont beaucoup d'importance pour la croissance. 
 
Le pouvoir, conscient du problème, imagine alors des encouragements divers ‒ qui ne font qu'aggraver les choses. Par exemple, les investissements sont baptisés mensongèrement « d'avenir » dans le cadre du mythique grand emprunt!

Comment devenir une vache sacrée? Trucs et conseils

par Jean-Philippe L. Risi

Puisqu'aucun des trois principaux partis politiques au Québec ne prévoit réduire la taille de l'État et combattre les différentes corporations qui nous gouvernent, autant embarquer dans le train du nombrilisme avec les autres groupes de pression et sucer à qui mieux mieux les mamelles du gouvernemaman. Voici donc des trucs et conseils qui pourront vous aider à entrer dans le pas tant select club des vaches sacrées et devenir un privilégié.
 
Justifiez votre organisme avec du charabia romantico-mystique
 
Utilisez par exemple la notion de « droit collectif » pour prouver le bien-fondé de votre existence. Ces droits sont surtout des permissions aux planificateurs sociaux de s'insérer partout; bref, une carte blanche pour piétiner les droits individuels qui ne font pas leur affaire. Parlez donc du « droit à la santé », du « droit à l'éducation », du droit à un service plutôt que du droit de faire quelque chose.
 
Variante pour veaux déjà gras
 
Une autre version du même truc vise à promouvoir notre existence « collective ». Accorder à un regroupement d'individus une vie propre selon un processus arbitraire donne l'impression que vous êtes en faveur du bien-être des autres. Évidemment, cela permet de vous faire passer pour un ange venu d'ailleurs. Ne laissez jamais entendre que votre organisme reste composé d'êtres humains normaux, ayant leurs intérêts propres.
 
Et tâchez de rester redevables à d'autres groupes aussi abstraits que le vôtre. Vous oeuvrez avec des bénéficiaires, des Québécois, des festivaliers, des francophones, des organismes, des travailleurs, des femmes, des artistes, au pire des familles, mais jamais au grand jamais pour un individu qui possède des droits. 

Si possible, créez une fausse pénurie en offrant votre service gratuitement
 
De façon générale, un marché permet de fixer un prix pour lequel la quantité demandée sera égale à la quantité offerte. Autrement, on se retrouve en situation de surplus ou de pénurie, des situations considérées comme étant néfastes... sauf si vous êtes une vache sacrée.
 
Vous pouvez par exemple prétendre qu'une pénurie de votre service, visible par ses files d'attente, est en réalité une preuve incontestable de la popularité de votre projet! Prenez exemple sur le Festival d'été de Québec, l'événement estival fort appréciable qui permet de voir une foule d'artistes pour une somme dérisoire. Les organisateurs parlent sur toutes les tribunes de la rapidité avec laquelle s'effectue la vente de billets. Ils ne manquent pas non plus une occasion de se présenter comme des victimes des sites de reventes, mais comme par hasard personne dans l'organisme ne songe à faire le lien entre les deux éléments.
 
Variante pour veaux déjà gras
 
Vous pouvez également utiliser la pénurie sous un autre angle, c'est-à-dire comme une preuve que le gouvernement ne vous subventionne pas assez. Pas besoin d'aller chercher loin dans l'actualité pour en trouver des exemples; pensez aux logements sociaux ou encore au financement du système de santé: le problème, c'est le manque d'argent!

Crise étudiante: les avantages du marché en éducation

par Steven Johnston

Je travaille en ce moment pour le Programme canadien de prêts aux étudiants. Ce programme exclut le Québec qui, lui, reçoit son argent du fédéral et le redistribue comme bon il l'entend. À moins d’être complètement déconnecté de la réalité, on sait tous que bon nombre d’étudiants sont en conflit avec le gouvernement du Québec au sujet du prix de l’éducation supérieure dans la Belle Province. Je suis divisé lorsque vient le temps d'analyser ce conflit. Les étudiants ont tout à fait raison de se plaindre du système actuel. Cependant, les raisons invoquées laissent fort à désirer et démontrent une grande incompréhension de ce qu’est le marché et comment cette matrice fonctionne. Voici les raisons pour lesquelles les étudiants se font «flouer» dans le système actuel et les solutions qu’apporterait le libre marché en éducation.

Les gouvernements fédéral et des provinces donnent des prêts (et parfois des bourses) à qui le demande sauf dans de rares cas impliquant généralement une faillite personnelle ou un défaut de remboursement de prêts étudiants antérieurs. Ce phénomène crée une augmentation artificielle de la demande. Aux États-Unis, où le gouvernement donne également des prêts étudiants à quiconque le demande, le prix des études supérieures a augmenté de façon exorbitante. Au Canada, où il y a des contrôles de prix, on a créé des pénuries de ressources dans ce domaine. C'est toujours ce qui arrive lorsqu'on fait gonfler la demande tout en imposant des contrôles de prix. Pensons à la santé...

Depuis quelques années, le prix de l'éducation a recommencé a augmenter énormément au Canada et légèrement au Québec. Cependant, le prix de l'éducation est demeuré gelé tellement longtemps au Québec qu'on peut dire qu'il a baissé en termes réels.

Ceci étant dit, je crois que l'augmentation des prix en éducation ces dernières années fait en sorte qu'il en coûte plus cher dans ce système hautement interventionniste qu'il en couterait dans un libre marché. Pourquoi? Je crois que les salaires et avantages des profs (je ne parle pas des chargés de cours, qui eux, n'ont rien d'enviable sur le plan salarial) ne seraient pas aussi gonflés qu'ils le sont aujourd'hui. Les professeurs seraient payés selon leur champs et niveau d'expertise et non selon l'ancienneté. De plus, la bureaucratie présente et toujours grandissante dans les universités serait considérablement réduite. La demande pour ce service serait également plus basse parce que les prêts et bourses ne seraient pas presque automatiquement octroyés mais sujets à l'approbation de prêteurs privés. L'élimination du système d'accréditation gouvernemental limitant l'offre de ce service (et non le «droit») exercerait également une pression à la baisse des prix.

Il y a également une bulle dans le domaine de l’éducation. Il est reconnu qu’il y a des pénuries de travailleurs exerçant des métiers qui exigent un diplôme d’études professionnelles (DEP) et un diplôme d’études collégiales (DEC) technique. Puisque l’université est si «abordables» à cause des prêts, les étudiants (et leurs parents) veulent avoir ce qu’ils croient être le meilleur, même si un bachelier en sociologie risque moins de se trouver un emploi utile à la société et dans son domaine qu’un détenteur de DEP en plomberie ou un détenteur d’un DEC en technique de génie électronique.

Un marché libre en éducation permettrait d'augmenter ou de réduire les prix et l'offre de cours selon la demande et l’offre des emplois dans la société. Par exemple, si la demande d’ingénieurs mécaniques augmentait, on assisterait initialement à une hausse du prix afin d’obtenir ce diplôme. Par la suite, la concurrence s’organiserait et ferait chuter le prix suite à l’augmentation de l’offre. Puisque ces institutions scolaires seraient privées, elles pourraient s’ajuster rapidement à une augmentation ou une diminution de la demande, sans la panoplie de réglementations et un syndicat paralysant la réponse rapide aux changements. Ceci favoriserait une meilleure répartition des ressources humaines dans le marché du travail. On n’aurait pas autant de diplômés universitaires ne travaillant pas dans leur domaine, au chômage ou dans un emploi peu payant.

De plus, un plus grand nombre d’étudiants apprendraient davantage les vertus de l’économie puisqu’ils n’auraient pas un prêt «quasi garanti» en arrivant aux études supérieures. Les frais d’études seraient donc plus bas et l’incitation à l’épargne meilleure, ce qui réduirait énormément le niveau d’endettement des étudiants sans avoir à utiliser la coercition gouvernementale afin d’obliger la population à financer leurs études à un taux supérieur à 80%.

Finalement, un libre marché en éducation libérerait énormément de ressources financières (impôts prélevés et frais élevés d’études) et humaines (gestionnaires et fonctionnaires) qui serait réparties ailleurs dans l'économie et seraient bien plus utiles.

Je souhaite qu’un jour les étudiants se réveillent et militent pour la liberté en éducation et la fin de leur dépendance envers un gouvernement qui les dessert de plus en plus mal. Il est toujours permis de rêver...

Comment l'économie réelle contournera un protocole de type Kyoto

par Carl-Stéphane Huot

Le retrait du Canada du protocole de Kyoto à la mi-décembre 2011 a choqué beaucoup de monde ici comme à l'étranger. Certains, comme le député Daniel Turp, ont même déposé une procédure en cour pour forcer le gouvernement fédéral à réintégrer le traité. Pourtant, personne n'a réfléchi à une réalité toute simple: une taxe sur le carbone, quelle que soit sa forme, ne peut pas fonctionner. Voici pourquoi.

Depuis l'an dernier, on parle beaucoup du Plan Nord, un gigantesque projet de développement des parties nord du Québec, incluant l'ouverture de plusieurs mines. Certains se sont demandés pourquoi nous n'en profitions pas pour ouvrir des sidérurgies pour transformer ce minerai ici plutôt qu'en Chine. La raison première est qu'il y a aujourd'hui une large surcapacité de production sidérurgique. Alors que la demande en 2011 a été d'environ 1,5 milliard de tonnes, la capacité, elle, s'approche de 2,2 milliards de tonnes, plusieurs pays du tiers-monde ayant notamment misé sur la sidérurgie pour se développer. Résultat? Les marges de profit ne sont que de 25$ par tonne, alors qu'il faut investir 1000$ par tonne de capacité annuelle. C'est trop peu pour le risque pris.

Mais même sans cela, personne ne songerait à installer une sidérurgie au Québec avec l'arrivée prochaine d'une bourse du carbone. Cela réduira, voir éliminera toute possibilité de profit dans ce secteur. En effet, le minerai entre dans une sidérurgie sous forme d'oxyde de fer (fer lié à de l'oxygène) qu'il faut séparer en le faisant réagir avec du carbone à haute température. (Pour le fer, on utilise une variété de charbon appelée coke.) Par la suite, on réduit le pourcentage de contenu en carbone de la fonte ainsi obtenu pour obtenir la recette finale d'acier. Il en résulte une émission de 2,2 tonnes de CO2 pour chaque tonne d'acier produite.

Les possibilités de réduire ces émissions ne sont pas aussi grandes que certains pourraient l'espérer. Par exemple, les écologistes font la promotion de la sidérurgie à l'oxygène pur, qui consiste à utiliser de l'oxygène pur plutôt que de l'air pour enlever l'excès de carbone dans la fonte. En théorie, cela économise de l'énergie parce que cela élimine le chauffage de l'azote présent dans l'air. Mais cette méthode est souvent inutilisable parce qu'il y a d'autres impuretés comme le soufre et le phosphore qui sont comptabilisés dans l'équation. Leur combustion dégage beaucoup d'énergie, qui, ajoutée à la combustion du carbone, fait augmenter considérablement la température du creuset et risque de le détruire, les briques réfractaires qui le tapissent ayant une résistance limitée alors que l'acier sort de celui-ci pour être coulé à 1500°C. Il faut donc que le minerai de départ ait un contenu assez bas en ces éléments pour que la méthode soit utilisée. De toute façon, cette méthode est déjà utilisée lorsque possible.