Le blogue du QL

Les origines intellectuelles de l'antisémitisme, selon Ludwig von Mises

par Damien Theillier

On a beaucoup parlé d'antisémitisme en France ces temps-ci à propos de l'affaire Dieudonné. Au-delà de la question de savoir s'il s'agit d'une provocation ou d'un phénomène inquiétant, il est intéressant de comprendre la mécanique intellectuelle qui a engendré l'antisémitisme dans l'Allemagne nazie au XXe siècle. Pour Ludwig von Mises, l'antisémitisme est une variante de ce qu'il appelle le polylogisme, un sophisme inventé par Marx un siècle auparavant.

Jusqu'au milieu du XIXe siècle, personne n'osait contester le fait que la structure logique de l'esprit était identique et commune à tous les êtres humains. Toutes les relations humaines sont fondées sur l'hypothèse d'une structure logique uniforme. Les hommes peuvent entrer en discussion parce qu'ils peuvent faire appel à quelque chose de commun à tous, à savoir la structure logique de la raison. Il est difficile d'imaginer un monde peuplé d'hommes dotés d'une structure logique différente de la nôtre. Aucune coopération sociale et intellectuelle avec ces hommes ne serait possible. Or, selon Mises,

Au cours du XIXe siècle, ce fait indéniable a pourtant été contesté. Marx et les marxistes (...) ont enseigné que la pensée est déterminée par la situation de classe de celui qui pense. Ce que la pensée produit n'est pas la vérité, mais des idéologies. Ce mot signifie, dans le contexte de la philosophie marxiste, un déguisement de l'intérêt égoïste de classe à laquelle appartient l'individu qui pense. C'est pourquoi il est inutile de discuter quoi que ce soit avec des personnes d'une autre classe sociale. Les idéologies n'ont pas besoin d'être réfutées par un raisonnement déductif; elles doivent être démasquées en dénonçant la situation de classe, l'arrière-plan social de leurs auteurs. Ainsi les marxistes ne discutent pas les mérites des théories physiques; ils dévoilent simplement l'origine bourgeoise des physiciens(1).

Le polylogisme s'oppose à l'universalisme, c'est-à-dire à l'idée qu'il existe des vérités universelles que la raison peut reconnaître. Mises explique comment le marxisme et le nazisme procèdent de ce genre d'idées: il n'y aurait pas une structure logique identique pour tout individu, mais une structure logique de l'esprit différente selon l'appartenance à des catégories déterminées, selon les classes, les races ou les sexes (ou les nations). Ainsi, pour le marxisme, il y aurait une logique prolétarienne et une logique bourgeoise. Pour le nazisme, il y aurait une logique aryenne et une logique juive. Pour certaines féministes, il y aurait une logique masculine et une logique féminine.

Aux yeux des marxistes, Ricardo, Freud, Bergson et Einstein sont dans le faux parce qu'ils sont bourgeois; aux yeux des nazis, ils sont dans le faux parce qu'ils sont juifs. Ainsi, les nazis se sont composés un polylogisme à eux, affirmant que la structure logique de l'esprit serait différente suivant les nations et les races. Chaque race ou nation aurait sa propre logique et donc une économie, des mathématiques, une physique et ainsi de suite qui lui sont propres. La seule logique et la seule science exactes, correctes et éternelles seraient celles des Aryens. C'est pourquoi un des premiers buts des nazis fut de libérer l'âme aryenne de la pollution des philosophies occidentales de Descartes, Hume et John Stuart Mill.

Mises a également montré que le principal obstacle à surmonter pour Marx fut la critique dévastatrice des économistes.

Les marxistes ont eu recours au polylogisme parce qu'ils ne pouvaient pas réfuter par des méthodes logiques les théories développées par les économistes bourgeois ou des déductions tirées des théories démontrant le caractère impraticable du socialisme. Ne pouvant démontrer rationnellement la solidité de leurs propres thèses ou la fragilité des idées de leurs adversaires, ils ont dénoncé les méthodes logiques acceptées.

Le succès de ce stratagème marxiste fut sans précédent. Il a servi de preuve contre toute critique rationnelle aux absurdités de la soi-disant économie et la soi-disant sociologie marxistes. Ce n'est que par la supercherie logique du polylogisme que l'étatisme a pu s'implanter dans les esprits modernes.

Mais le polylogisme est absurde car il est logiquement contradictoire. Il ne peut être porté jusqu'à ses conséquences logiques ultimes. Aucun marxiste n'a eu assez d'audace pour tirer toutes les conclusions qu'exigerait son propre point de vue épistémologique. Le principe du polylogisme conduirait à la déduction que les enseignements marxistes également ne sont pas objectivement vrais, qu'ils ne sont que des affirmations idéologiques; mais les marxistes le dénient. Ils revendiquent pour leurs doctrines le caractère de vérité absolue.

D'où la conclusion de von Mises: 

Le polylogisme n'est pas une philosophie ni une théorie épistémologique. C'est une attitude de fanatiques bornés, qui ne peuvent imaginer que quelqu'un puisse être plus raisonnable ou plus intelligent qu'eux-mêmes. Le polylogisme n'est pas non plus scientifique. C'est plutôt le remplacement du raisonnement et de la science par des superstitions. C'est la mentalité caractéristique d'un âge de chaos.

Note

1. Ludwig von Mises, Le Gouvernement omnipotent. De l'État totalitaire à la guerre mondiale. Éditions politiques, économiques et sociales — Librairie de Médicis — Paris (1947). Traduit par M. de Hulster. Troisième partie — Le nazisme allemand, VI. Les caractéristiques particulières du nationalisme allemand, 6. Polylogisme.

*Texte d'opinion publié le 17 mars 2014 sur 24hGold.

Le libertarianisme est-il une philosophie éthique ou politique?*

par Damien Theillier

Dans un article intitulé « The Political Principle of Liberty », Alexander McCobin, président-fondateur de l'organisation Students for Liberty, aborde la question de la nature du libertarianisme. Ce dernier terme est le nom contemporain qui désigne aux États-Unis le libéralisme classique. Nous avons choisi ici de conserver ce néologisme pour en préciser les contours. Je vais donc résumer cet article fort intéressant mais pas encore traduit pour le lecteur français.

Le libertarianisme, nous dit McCobin, n'est pas une philosophie globale qui aurait réponse à tout, qui nous donnerait le sens de l'existence, de la vérité, de l'art et de l'amour. C'est une philosophie sociale et politique qui cherche à expliquer comment les gens devraient se comporter les uns vis-à-vis des autres. C'est une philosophie politique et juridique, non une philosophie éthique. L'éthique nous dit comment mener une vie bonne, conforme au bien. La philosophie politique nous dit comment être justes à l'égard des autres. Elle se préoccupe donc des lois, de leur objet, de leur nature et de leurs limites.

Ainsi, on peut condamner quelqu'un pour sa conduite scandaleuse, immorale ou vulgaire tout en défendant le droit de cette personne à se comporter de cette façon, tant que son comportement ne viole pas les droits d'autrui.

La liberté est donc un principe qui rend possible la coexistence de nombreuses philosophies de la vie et de l'éthique, dans un cadre d'interactions sociales volontaires ou personne ne vole personne. Les individus peuvent adopter libertarianisme en raison de philosophies de la vie ou de valeurs tout à fait divergentes: l'épanouissement humain, l'autonomie, la raison, le bonheur, les préceptes religieux, la sympathie ou l'équité.

Tout comme il peut y avoir plusieurs types de justifications d'un principe, il peut y avoir également des variations entre les libertariens sur les politiques à mener, c'est-à-dire sur la manière d'appliquer le principe de la liberté.

Il y a ainsi des débats ouverts entre libertariens sur de nombreux sujets:

• les brevets et les droits d'auteur (sont-ils des droits de propriété fondés sur la créativité ou des monopoles cachés?);
• la peine de mort pour les meurtriers (est-elle une juste rétribution ou un pouvoir dangereux?);
• l'avortement (y a-t-il deux sujets de droits impliqués, ou seulement un seul?);
• la fiscalité (est-elle purement et simplement du vol, ou des frais à payer pour des services utiles comme la défense?);
• et même le mariage gai (l'État devrait-il empêcher la discrimination contre les homosexuels, ou devrait-il tout simplement laisser le mariage au marché libre?).

Cela ne signifie pas qu'il n'y ait pas de politiques libertariennes: les lois contre l'assassinat, le viol et l'esclavage sont fondamentales à tout système juridique civilisé. Elles devraient même s'appliquer à tous les gouvernements. Néanmoins, il n'est pas toujours évident de savoir quelles politiques spécifiques sont nécessaires pour faire respecter ces lois générales. Là encore, des gens raisonnables peuvent être en désaccord. Par exemple, la façon dont un gouvernement doit garantir la sécurité contre le terrorisme fait l'objet de débats.

Conclusion

Les libertariens sont des gens issus de toutes les confessions religieuses ou philosophiques, partisans d'une grande variété de modes de vie, d'origines ethniques et de groupes linguistiques divers. Le libertarianisme ne nécessite pas l'unanimité sur tout. La raison pour laquelle une personne défend le principe de la liberté égale pour tous peut varier. Un libertarien peut également être en désaccord avec un autre sur les prescriptions politiques les plus appropriées pour faire appliquer ce principe dans le monde. Mais tous souscrivent au principe commun de la liberté égale pour tous. Tous sont unis pour combattre les lois sur les crimes sans victime, s'opposer à la tyrannie, défendre la liberté du commerce et de l'entreprise, s'opposer à la violence agressive.

* * *

Le livre duquel est extrait cet article d'Alexander McCobin, Why liberty, est une introduction générale et multidisciplinaire à la puissance transformatrice de la liberté pour l'individu comme pour la société. Il traite de la liberté non seulement d'un point de vue politique, mais aussi au travers du prisme de la culture, de l'entrepreneuriat, de la santé, de l'art, de la technologie et de la philosophie. Il est édité par Tom Palmer et est publié par Students for Liberty et Atlas Network.

Table des matières du livre

1. Why be libertarian?, by Tom Palmer
2. There Ought NOT to Be a Law, by John Stossel
3. Libertarianism as Radical Centrism, by Clark Ruper
4. The History and Structure of Libertarian Thought, by Tom Palmer
5. “The Times, They Are A-Changin”: Libertarianism as Abolitionism, by James Padilioni, Jr.
6. The Political Principle of Liberty, by Alexander McCobin
7. No Liberty, No Art: No Art, No Liberty, by Sarah Skwire
8. The Humble Case for Liberty, by Aaron Ross Powell
9. Africa's Promise of Liberty, by Olumayowa Okediran
10. The Tangled Dynamics of State Interventionism: The Case of Health Care, by Sloane Frost
11. How Do You Know? Knowledge and the Presumption of Liberty, by Lode Cossaer and Maarten Wegge
12. The Origins of State and Government, by Tom Palmer

Télécharger le livre (en anglais) | Voir un entretien avec Alexander McCobin (en anglais)


*Texte d'opinion publié le 24 février 2014 sur 24hGold.

Entrepreneur et esprit d'entreprise - L'avant-gardisme de Jean-Baptiste Say

par Gérard Minart

Déjà auteur d'une biographie de Jean-Baptiste Say parue en 2005 aux éditions de l'Institut Charles Coquelin, Gérard Minart publiait le mois dernier un ouvrage qui vise à mettre en relief, à travers l'oeuvre de Jean-Baptiste Say, les racines historiques françaises de la notion d'entrepreneur au sens contemporain du terme(1).

En effet la France, qui a la fâcheuse réputation de ne pas aimer ses entreprises – et encore moins ses entrepreneurs –, est pourtant le pays qui a donné naissance à l'économiste classique qui a le mieux analysé le rôle du chef d'entreprise sur la grande scène de la production des richesses.

Dès 1803, c'est-à-dire à l'aube de la révolution industrielle, dans son Traité d'économie politique, puis, plus tard, dans son Cours complet d'économie politique pratique, Jean-Baptiste Say a dressé un portrait toujours d'actualité de cet acteur économique central qu'il nomme « entrepreneur d'industrie » dont la mission est d'imaginer des produits utiles, de combiner des facteurs de production, d'offrir de l'emploi, de distribuer des revenus, de susciter des innovations, de courir des risques, de gérer de l'incertitude...

Jean-Baptiste Say connaissait d'expérience ce dont il écrivait. Il avait été lui-même trois fois patron. D'abord d'une revue, La Décade, qui voulait prolonger la philosophie des Lumières et l'esprit de l'Encyclopédie dans tous les domaines du savoir. Ensuite d'une imprimerie, l'Imprimerie des Sciences et des Arts, qui avait publié des oeuvres de Benjamin Franklin et de Chamfort. Enfin et surtout d'une filature de coton qu'il avait créée et dirigée pendant huit ans dans le Pas-de-Calais pour se soustraire au despotisme de Napoléon et qui avait compté jusqu'à quatre cents ouvriers.

Jean-Baptiste Say présente donc ce caractère quasi unique d'être à la fois et au même degré un théoricien de l'économie politique, un praticien de l'entreprise et, enfin, un professeur de l'esprit d'entreprise dans la partie finale de son existence qui fut vouée à l'enseignement.

Situation qui lui a valu ce jugement de Schumpeter:

« Durant une très grande partie de sa vie ce fut un homme d'affaires, un homme de pratique, et il connut ainsi l'avantage de savoir de première main ce dont il écrivait. Les intellectuels qui ne connaissent les affaires que par les journaux ont l'habitude de se féliciter eux-mêmes de leur détachement. Mais, à l'évidence, la médaille a son revers. »

Les considérations que Say a tirées de ses fonctions d'entrepreneur sont riches de vues originales toujours pertinentes, et cela non seulement sur la place, les qualités et les responsabilités du chef d'entreprise mais aussi sur l'environnement, on dirait aujourd'hui « l'écosystème », qui doit accompagner l'entreprise pour qu'elle participe avec efficacité au développement économique.

Ainsi Jean-Baptiste Say entendait-il libérer son entrepreneur de l'emprise de l'État, le dégager des entraves de la réglementation, le soulager du poids des bureaucraties, le préserver de la grêle des impôts.

Toutes considérations, on en conviendra, qui restent encore aujourd'hui d'une actualité permanente.

Nous publions ici, avec l'aimable permission de l'auteur, des extraits du chapitre 10.

Stossel - The Rise of Libertarians?

Émission diffusée le 14 novembre 2013 sur le Fox Business Network.

Introduction aux Harmonies Économiques de Bastiat (2ème partie)

par Damien Theillier

L'harmonie sociale n'est pas donnée mais acquise: la perfectibilité humaine

Les Harmonies économiques ont connu deux éditions. L'édition originale (Guillaumin et Cie, Paris, 1850) contient dix chapitres. Dans le tome VI des oeuvres complètes, ces dix premiers chapitres ont été complétés grâce aux notes et aux ébauches laissées par Bastiat. Dans la conclusion de l'édition originale de février 1850, Bastiat nous avertit que son dessein est d'étudier le « mal social ».

Car la liberté ne signifie nullement que tous les intérêts humains sont toujours harmonieux. En effet, dit Bastiat, l'intérêt personnel crée tout ce par quoi l'homme vit et se développe: il stimule le travail, il engendre la propriété et les échanges. Encore faut-il préciser que ce développement n'est en rien automatique. Il ne s'agit nullement d'une sorte de déterminisme naturel ou historique, qui conduirait miraculeusement ou mécaniquement à l'harmonie et au progrès. Le même intérêt qui peut conduire à la propriété par le travail peut aussi conduire à la spoliation. Et engendrer aussi toutes sortes d'injustices. L'esclavage, la guerre, les privilèges, les monopoles, l'exploitation de l'ignorance et de la crédulité du public, les restrictions commerciales, les fraudes commerciales, les taxes excessives, constituent autant d'obstacles au développement économique des sociétés.

« Nous ne sommes certes pas assez aveugle, dit Bastiat, pour nier l'existence du mal; mais voici ce que nous pensons de son origine et de sa mission. Nous affirmons que le mal n'est pas la conséquence naturelle des grandes lois providentielles qui ont présidé à l'arrangement du monde moral aussi bien qu'à celui du monde matériel. Le mal provient, au contraire, de ce que ces lois n'agissent pas dans leur plénitude, de ce que leur action est troublée par l'action opposée des institutions humaines. »

À ses yeux, l'excellence du monde social ne consiste pas en ce qu'il est parfait, mais en ce qu'il est perfectible, ce qui signifie que l'oeuvre d'harmonie n'y est jamais achevée. « En tout ce qui concerne l'homme, cet être qui n'est perfectible que parce qu'il est imparfait, l'Harmonie ne consiste pas dans l'absence absolue du mal, mais dans sa graduelle réduction. »

Le monde social n'est donc pas immuable. Bien au contraire, il est en voie d'évolution continuelle dans le sens de l'enrichissement des individus et dans celui du nivellement des inégalités qui les séparent. Mais les sociétés, précise Bastiat, ne réussiront jamais à se maintenir et à s'améliorer que par le travail et la liberté des échanges.

La critique de Keynes

Le « laissez-faire » défendu par Frédéric Bastiat a été interprété par beaucoup comme la croyance que les conflits sociaux seraient résolus par l'intermédiaire d'un mécanisme « naturel » d'origine divine, et par conséquent indépendant des hommes. La critique de Keynes est typique de ce genre d'interprétation caricaturale:

Débarrassons-nous tout de suite des principes métaphysiques et des principes généraux invoqués par moments pour justifier, le « Laissez-faire ». Il n'est pas vrai que les individus possèdent un droit imprescriptible à une « liberté absolue » dans leur activité économique. Il n'existe aucune convention accordant un privilège éternel à ceux qui possèdent ou à ceux qui acquièrent des biens. Le monde n'est pas ainsi fait, les forces divines qui le mènent ne veillent pas à ce que l'intérêt particulier coïncide toujours avec l'intérêt général. Les forces humaines qui y règnent, n'assurent pas davantage que ces intérêts coïncident toujours en pratique et on ne peut déduire avec raison d'aucun des principes d'économie politique que l'intérêt privé, même lorsqu'il est bien compris, assure toujours l'intérêt général. (La fin du Laissez-faire, in Essais de persuasion, 1931. Traduction française par Herbert Jacoby, Paris, Éditions Gallimard, 1933.)

En réalité, Bastiat est loin d'être aveugle. Il ne nie pas l'existence du mal comme nous l'avons indiqué plus haut. Il affirme simplement que le mal n'est pas la conséquence des grandes lois naturelles de l'ordre social. Le mal provient, au contraire, de ce que ces lois n'agissent pas dans leur plénitude, de ce que leur action est troublée par l'action opposée des institutions humaines.

Introduction aux Harmonies économiques de Bastiat (1ère partie)

par Damien Theillier

On caractérise habituellement le libéralisme classique comme une doctrine naïve qui nie l'importance du cadre institutionnel et accorde une foi aveugle dans le mécanisme miraculeux de la « main invisible » pour parvenir à l'harmonie magique des intérêts. Quoique répandue, cette conception n'est rien de plus qu'une caricature. Pour s'en convaincre, il faut lire les Harmonies économiques de Frédéric Bastiat.

La notion d'harmonie des intérêts

Il y a, dans l'oeuvre de Bastiat, deux parties négatives, l'une contenant la réfutation des erreurs du protectionnisme et l'autre celle des erreurs du socialisme. La troisième partie est affirmative, ce sont les Harmonies économiques.

Bastiat écrivit en trois mois les dix premiers chapitres de ce livre et les fit paraître en février 1850, quelques mois avant sa mort, en décembre. Il n'eut pas le temps de terminer les chapitres qui devaient composer un second volume. Ses notes et ébauches furent cependant ajoutées à l'édition posthume de ses oeuvres complètes. Nous aborderons cette partie inachevée dans un prochain article.

Alors que Joseph Proudhon voit partout des antinomies et en arrive à formuler cette maxime: « La contradiction est l'expression pure de la nécessité, la loi intime des êtres » (Système des contradictions économiques ou Philosophie de la misère, 1846), Bastiat pose en principe que « tous les intérêts légitimes sont harmoniques » et que, par conséquent, la solution du problème social est dans la liberté et dans la responsabilité.

Le problème social qui se pose à toutes les générations humaines est de produire la plus grande quantité possible de richesses et de les répartir de la manière la plus équitable. Dès la fin du XVIIIe siècle, Adam Smith conseillait « le système simple et facile de la liberté naturelle » comme le plus sûr moyen de le résoudre. À son tour, c'est la même pensée que Bastiat développe dans ses Harmonies économiques et qu'il oppose aux projets utopiques des socialistes.

Dans sa dédicace « À la jeunesse française », Bastiat indique ses principales thèses. L'harmonie des lois économiques, c'est leur tendance vers un but commun, qui est celui du perfectionnement progressif de la vie humaine. Les intérêts individuels, considérés dans leur ensemble, loin d'être antagoniques, se servent au contraire mutuellement. Le profit de l'un ne fait pas nécessairement le dommage de l'autre, comme beaucoup le pensent. Chaque famille, chaque commune, chaque province, chaque nation est intéressée à la prospérité de toutes les autres.

Enfin, revenant au grand principe de la liberté, il conclut que pour que ces lois naturelles agissent constamment dans le sens de la perfection et du mieux-être, une seule condition est nécessaire: le respect de la liberté et de la propriété de tous et de chacun. « Nous avons vu, dit-il dans la conclusion de l'édition originale, toutes les harmonies sociales contenues en germes dans ces deux principes: propriété, liberté. Nous verrons que toutes les dissonances sociales ne sont que le développement de ces deux autres principes antagoniques aux premiers: spoliation, oppression. »

Guillaumin et Cie: un patrimoine français unique à explorer*

par Damien Theillier

Urbain Gilbert Guillaumin fut le fondateur en 1835 de la librairie d'économie politique Guillaumin et Cie., qui fut la grande maison d'édition des idées libérales au XIXe siècle en France. Sa revue mensuelle, Le Journal des Économistes, fut le point de rencontre des esprits les plus brillants de cette période. Elle est le symbole d'une période particulièrement prolifique en termes de débats d'idées.

Gilbert-Urbain Guillaumin est né à Couleuvre, dans l'Allier, le 14 août 1801. Il arrive à Paris en 1819 où il fait la connaissance de l'éditeur Brissot-Thivars, et devient libraire. C'est avec la révolution de 1830 qu'il se rapproche du mouvement libéral, se lie d'amitié avec les disciples de Jean-Baptiste Say et décide de lancer sa propre maison d'édition, spécialisée dans l'économie politique.

Citons ici Gérard Minart, dans sa précieuse biographie intellectuelle de Gustave de Molinari: « Le Dictionnaire du commerce et des marchandises, première grande réalisation du libraire-éditeur Guillaumin, paraît de 1835 à 1839. C'est le début d'une exceptionnelle, originale et passionnante aventure intellectuelle. Le meilleur jugement porté sur ce personnage remarquable l'a été par l'historienne Lucette Le Van-Lemesle: ''Guillaumin, a-t-elle écrit, fait partie de ces inconnus qui font l'histoire''. Cet inconnu possède trois grandes qualités: le dévouement, la rigueur, le flair. Dévouement à ses amis libéraux, rigueur dans la gestion de ses affaires, flair qui lui permet de saisir au bon moment les attentes de l'opinion et d'y répondre par une grande variété d'initiatives éditoriales. »

Avec Jérôme-Adolphe Blanqui et Horace Say, le fils de Jean-Baptiste, Guillaumin publie le premier numéro du Journal des Économistes le 15 décembre 1841. En même temps, il commence la Collection des principaux économistes, c'est-à-dire des précurseurs et des fondateurs de la science économique: Quesnay et les Physiocrates, Turgot, Adam Smith, Malthus, J.-B. Say, Ricardo.

De 1840 à 1847, il publie quinze volumes. Les textes étaient accompagnés de notices et de notes rédigées par Gustave de Molinari et Eugène Daire. Ensemble, ils remirent en lumière des écrits pleins d'intérêt pour la science économique et pour l'histoire: la Dîme de Vauban; le Factum et le Détail de la France de Boisguillebert, les écrits de la brillante pléiade des Physiocrates, y compris des traductions des oeuvres de Hugo Grotius, Adam Smith, Jeremy Bentham, Benjamin Franklin, John Stuart Mill, et Charles Darwin.

Frédéric Bastiat, le défaiseur des mythes économiques

par Pierre-Guy Veer

Claude Frédéric Bastiat est né en juin 1801 à Bayonne. Fils unique de Pierre, marchand respecté de la ville, il perd sa mère à l'âge de 7 ans. Après ce décès, Pierre déménage à Mugron, plus au nord. Son père meurt deux ans plus tard, laissant Frédéric sous la tutelle de son grand-père et de sa tante Justine. Après des études au collège de Saint-Sever, il se dirige finalement vers le collège bénédictin de Sorrèze. À cette époque, on exaltait les héros de l'Antiquité grecque et romaine afin de montrer des modèles à la jeunesse française. Mais contrairement à plusieurs camarades classe, Frédéric prend ses distances face à ces héros violents. Il en est d'ailleurs très critique plus tard, attribuant la montée du socialisme à cette glorification injustifiée d'esclavagistes et de pilleurs qui changent la loi selon leur gré. Durant ces années, il se lie d'amitié avec Victor Calmètes, avec qui il partage les premiers balbutiements de sa pensée, notamment sur le manque de discernement entre le riche honnête et « le riche fripon ».

Il quitte le collège de Sorrèze pour prêter main-forte à son oncle, marchand à Bayonne, afin de répondre au désir de sa famille de le voir dans le commerce. Bien que cet emploi du temps contrarie sa propension au travail intellectuel, il lui permet tout de même de voir directement l'influence néfaste de la réglementation et des tarifs douaniers sur le commerce. Après quelques années d'hésitation sur son sort, durant lesquelles son intérêt est piqué par l'oeuvre de Jean-Baptiste Say et d'Adam Smith, il répond à l'appel de son grand-père et retourne à Mugron à 22 ans. La mort de ce dernier en 1825 lui fait hériter de la terre de 250 hectares, divisée en une douzaine de métairies. Ce régime d'agriculture, conservateur et routinier, l'a empêché d'apporter des améliorations substantielles à la production. Malgré ses malheurs agricoles, il se lie d'amitié avec Félix Coudroy, propriétaire d'un domaine voisin, qui sera converti aux idées libérales de Bastiat malgré sa ferveur socialiste aux débuts de leur amitié.

Les premiers balbutiements

Un des premiers écrits de Bastiat date de novembre 1830, peu après le succès de la Monarchie de Juillet qui amène Louis-Philippe sur le trône de même qu'une monarchie constitutionnelle en France. Dans sa lettre Aux électeurs du département des Landes, en appui à M. Faubrie, il s'attaque vivement à plusieurs sophismes politiques ambiants, notamment le fait que cela discrédite un candidat s'il n'est pas de la région. Comme si les intérêts des gens de sa région d'origine étaient si opposés à ceux des gens de celle qu'il représente...

Un autre point intéressant amené dans cette lettre aura une influence directe sur plusieurs penseurs (voir la section Son héritage). En effet, il dénonce la propension des gouvernements à prendre de l'expansion, « excitant la population entière à déserter l'industrie pour les emplois, le travail pour l'intrigue, la production pour la consommation stérile, l'ambition qui s'exerce sur les choses pour celle qui n'agit que sur les hommes », alors que les emplois publics ne devraient pas « faire briller ceux qui les ont ni exciter l'envie de ceux qui ne les ont pas ». C'est effectivement ce qui se passe: comme l'argent ne pousse pas dans les arbres, ça rend les ressources limitées. Si le gouvernement dépense un dollar, c'est un dollar de moins qu'un particulier peut dépenser. Ce dernier, gérant ses propres ressources, dépense généralement son argent sagement; en contrepartie, le gouvernement, en dépensant l'argent des autres, n'a pas la même incitation, ce qui crée du gaspillage, ou « consommation stérile ».

Ce discours n'a malheureusement pas convaincu les électeurs. Deux ans plus tard, c'est à son tour de se présenter à une élection, et il reste campé sur les mêmes positions, affirmant que la seule mission du gouvernement est d'assurer la paix intérieure et extérieure. « Il faut qu'il abandonne à l'activité privée tout ce qui est de son domaine. L'ordre et la liberté sont à ce prix ». Ce discours n'a pas convaincu les électeurs non plus.

La démocratie contre la liberté

par Damien Theillier

« Il y a une différence entre démocratie et liberté. La liberté ne se confond pas avec la possibilité de voter. Elle doit être jugée en considérant la quantité de sujets sur lesquels nous ne votons pas. » ‒John T. Wenders

L'affaire Cahuzac pourrait nous faire penser que si les choses vont mal dans nos démocraties, c'est parce que des hommes mauvais sont au pouvoir. Changeons donc les hommes et tout ira mieux. Le problème serait de nature uniquement morale. Cette thèse a le mérite de la simplicité mais elle est fausse.

Posons-nous la question suivante: Et si les difficultés de nos sociétés (chômage, inflation, dette) n'étaient pas dues à la méchanceté de certains hommes, ni à la faillite de l'économie de marché (gouvernée par la « cupidité » de certains hommes) mais à la défaillance structurelle de nos institutions politiques? Telle est l'hypothèse iconoclaste de Dépasser la démocratie, un livre de deux Hollandais, Frank Karsten et Karel Beckman, qui vient d'être traduit en français par Benoît Malbranque sous l'égide de l'Institut Coppet. Selon eux, c'est la démocratie elle-même qui produit le déclin de la civilisation, au sens d'un affaiblissement généralisé des idées de liberté et de responsabilité.

La démocratie est née à une époque où l'État était relativement faible. Un siècle et demi de démocratie a néanmoins conduit à une expansion considérable de l'État dans tous les pays démocratiques. Elle a également conduit à la situation dans laquelle nous ne devons pas seulement craindre l'État, mais aussi nos concitoyens, qui sont en mesure de nous asservir par les urnes. Bien entendu, si la démocratie consistait à garantir les libertés individuelles, elle serait une chose souhaitable. Mais malheureusement, ce n'est pas le cas. Il semble bien que la démocratie ne produise pas le maximum de liberté compatible avec l'ordre social mais tout au contraire le maximum de servitude compatible avec l'ordre social.

Les auteurs montrent en effet qu'un système de choix collectifs fondé sur des votes à la majorité des voix ne permettra jamais de dégager des solutions à long terme aux problèmes soulevés par la vie en société. Au contraire, il produira de plus en plus de dépenses publiques et de contrôles sur les individus. En effet, la démocratie est un système politique dans lequel les candidats achètent des voix au moyen de promesses de biens publics et de subventions. Ils cherchent à maximiser le nombre de leurs électeurs en adaptant l'offre de biens publics à la demande des groupes de pression. « Ce qui règne en démocratie n'est pas "la volonté du peuple" mais la volonté des hommes politiques, elle-même guidée par les groupes de lobbyistes professionnels, les groupes d'intérêts et les activistes. »

Dans notre société, la croyance aveugle en la démocratie n'est pas si évidente. Il s'agit en fait d'un phénomène assez récent. Cela pourra apparaître comme une surprise pour beaucoup de lecteurs, mais les pères fondateurs des États-Unis ‒ des hommes comme Benjamin Franklin, Thomas Jefferson et John Adams ‒ étaient sans exception opposés à la démocratie. De même, le système politique que Benjamin Constant, Jean-Baptiste Say et Frédéric Bastiat appelaient de leurs voeux était une république constitutionnelle limitée, restreinte à la protection des droits individuels. Dans un tel système, la règle de la majorité s'applique uniquement à la sélection des représentants. Mais la majorité n'a rien à dire sur les principes fondamentaux régissant la société comme le gouvernement. Elle n'a pas le pouvoir de demander ou d'obtenir la violation des droits individuels. 

À l'origine bien sûr, le rôle des institutions démocratiques était de limiter et de contrôler l'État. Malheureusement, la démocratie est devenue un instrument de contrôle de la sphère privée. Les totalitarismes du XXe siècle étaient le résultat de l'emprise du pouvoir politique sur les individus et de la sphère publique sur la sphère privée. Or la démocratie du XXIe siècle s'inscrit dans la continuité de ce modèle. Pas de manière sanglante, ni de façon abrupte. Mais graduellement, petit à petit. C'est un totalitarisme « soft », d'autant plus insidieux qu'il est supportable et procure l'illusion de la sécurité.

Students For Liberty 2013 : l'avenir de la liberté se construit sur les campus*

par Damien Theillier

La 6e conférence internationale Students for Liberty (SFL) s'est tenue le 15 et 16 février dernier à Washington DC. Plus de 1300 étudiants (et non-étudiants) se sont réunis afin de discuter, d'apprendre et de se rencontrer autour d'un thème commun: la liberté. J'ai donc assisté pour la première fois à cette conférence internationale SFL et j'ai été impressionné par la bonne tenue des étudiants.

D'abord, c'est un meeting professionnel, organisé comme tel, dans un grand hôtel en plein centre-ville. Les étudiants respectent un code vestimentaire strict (costume cravate, robe ou tailleur). En effet, dans ce type de réunion, le networking est une priorité. Ce n'est pas seulement un meeting sympa, mais l'occasion pour chacun de saisir des opportunités d'avenir, que ce soit pour sa vie associative ou professionnelle.

Par ailleurs, j'ai apprécié le bon esprit qui régnait dans les séances en petits groupes où les débats étaient parfois très animés. Jamais, je n'ai entendu de paroles déplacées, agressives, de méchancetés ou d'insultes. Et pourtant il y avait là tout ce que le mouvement comporte de chapelles, branches et identités diverses: des libertariens conservateurs sociaux, des libertariens libéraux sociaux, des anarcho-capitalistes, des minarchistes, des randiens, des austro-libertariens, des religieux, des athées, etc., etc.

Même Justin Amash, le jeune sénateur républicain, proche de Ron Paul, a été applaudi alors qu'il ne fait pas l'unanimité sur les questions sociales (mariage, avortement). Amash est un chrétien d'origine palestinienne qui veut incarner l'avenir de l'aile libertarienne du GOP (Grand Old Party, le Parti républicain). Lors de son intervention, il a défendu la nécessité d'incarner le mouvement libertarien dans une trajectoire politique et pas seulement dans des cercles privés. Il est un des rares politiciens américains qui publie ouvertement et systématiquement tous ses votes, y compris sur sa page Facebook.

La soirée d'ouverture était animée par John Mackey, PDG de Whole Foods Market. Des séances en petits groupes étaient animées par des intervenants provenant de think tanks, d'organisations, d'associations et de fondations diverses: Cato Institute, Institute for Humane Studies, Foundation for Economic Education, Atlas Society, American Enterprise Institute, The Independent Institute, Young Americans for Liberty, Liberty Fund, The Future of Freedom Foundation, etc. Il y avait aussi, bien évidemment, le groupe Students for liberty (SFL).

Beaucoup de pays étaient représentés: le Mexique, la Colombie, le Venezuela, l'Équateur, le Chili, la France (Baptiste Favrot, étudiant de Strasbourg, fondateur d'un chapitre SFL et lauréat du prix Student of the Year), l'Allemagne, l'Autriche, la Belgique, le Danemark, la Norvège, la Pologne, la Grèce, l'Italie, la Lituanie et l'Australie.

Quinze années de crise, quinze années de progrès

par Martin Masse

Parmi les raisons qui m’avaient poussé à fonder le QL, il y a exactement quinze ans, figurait mon dégoût devant la vacuité intellectuelle des débats au Québec et l’absurdité de la couverture médiatique de ce qui s’y passait. Comme je l’écrivais dans un éditorial du 14 mars 1998,

[L]a lecture d'un quotidien ou l'écoute d'un journal télévisé se résume à peu de choses près, jour après jour, à la même sempiternelle recension des doléances et revendications des uns et des autres (…). Suivre l'actualité, c'est suivre pas à pas la crise de l'industrie porcine qui fait face à une chute des prix, celle des urgences bondées dans les hôpitaux, celle des pêcheurs au chômage, celle des acériculteurs sinistrés, celle des travailleurs de l'auto qui ne veulent pas de compétition, celle des nationalistes dont « l'âme collective » fout le camp, etc.

Les causes profondes de cet état de crise permanent n’étaient toutefois jamais correctement diagnostiquées. Les journalistes et commentateurs faisaient preuve d’une incompréhension fondamentale de la logique économique qui leur aurait permis de le faire.

Crise de l’État

Un gros État interventionniste génère des crises de deux façons.

D’abord, tous les secteurs qu’il contrôle tels que la santé et l’éducation sont constamment en crise. La planification bureaucratique ne permet pas d’ajuster la production avec la demande des consommateurs. Les signaux et mécanismes de marché – prix, profits et pertes, possibilité d’embaucher les employés les plus productifs et de les rémunérer de manière compétitive, innovation constante pour ne pas se laisser distancer par la concurrence, etc. –, qui permettent aux gestionnaires de savoir s’ils répondent adéquatement à cette demande, sont tout simplement absents.

De leur côté, les « consommateurs », c’est-à-dire les contribuables forcés de payer pour ces services publics et à qui on interdit d’en obtenir ailleurs, n’ont aucune raison de les consommer de façon responsable. Ils n’ont également aucune façon de manifester leur mécontentement, à l’exception d’un vote tous les quatre ans qui ne change rien à la situation. L’école des Choix publics a bien expliqué pourquoi le simple citoyen, qui est confronté à des difficultés d’organisation quasi insurmontable, n’a pratiquement aucune chance d’exercer un contrepoids face aux syndicats, corporations professionnelles, et autres lobbies qui ont l’oreille des gouvernements.

L’interventionnisme étatique entretient également les crises dans le secteur privé. Tous les secteurs économiques subissent constamment des hausses ou baisses de prix, des changements technologiques, une évolution des conditions du marché. Dans la très grande majorité des cas, ces transformations ne provoquent que des frictions localisées. Mais il suffit que des pertes d’emplois par exemple soient concentrées dans un secteur jugé « stratégique » ou une région électoralement importante pour que le gouvernement intervienne et retarde ainsi les ajustements nécessaires. La crise devient alors « nationale » et fait les manchettes, alors qu’en réalité elle ne concerne qu’une fraction minuscule de la population.

Quinze ans plus tard, les urgences et l’industrie porcine sont encore en crise. Les garderies publiques, la chanson et le cinéma subventionnés, l’agriculture protégée et cartellisée, sont en crise. L’éducation supérieure est en crise. Le gouvernement va d’ailleurs tenir un « sommet » sur le sujet dans les prochaines semaines avec les « partenaires » habituels, selon le modèle corporatiste bien établi au Québec depuis des décennies, auquel je consacrais mon éditorial du No 1 du QL le 7 mars 1998.

La Semaine de l'économie autrichienne - 19 au 21 février

La Semaine de l'économie autrichienne se déroulera du 19 au 21 février 2013 à l'Université Laval, à Québec (local DKN:1D, 11h30). Venez y découvrir la théorie économique qui explique le mieux la crise économique actuelle de même qu'une majorité des problèmes que nous connaissons.

Au programme

Introduction à la théorie autrichienne et à la praxéologie
Marie-Josée Loiselle, qui possède sa propre boite de conseils économiques, MJ Economics

Les plans de relance économique : Hayek contre Keynes et Friedman
Martin Masse, rédacteur et réviseur principal à l'Institut économique de Montréal

Sortir le gouvernement du système monétaire
Pierre-Guy Veer, finissant en économie-politique à l'Université Laval et traducteur du livre The Case for a 100 percent Gold Dollar (Plaidoyer pour un dollar pleinement soutenu par l'or) de Murray Rothbard.

Redécouvrir Jean-Baptiste Say, théoricien des crises et de l'action humaine

par Damien Theillier

Jean-Baptiste Say est né à Lyon, France en 1767. Il est issu d'une vieille famille protestante du sud de la France, qui s'est installée à Genève puis à Paris. À l'âge de quinze ans, au plus fort de la Révolution française, il est fortement influencé par l'autobiographie de Benjamin Franklin, ses principes d'économie, d'éducation et de vie morale. Il passe également deux ans à Londres, où il apprend l'anglais et lit La Richesse des nations d'Adam Smith. 
 
Comme rédacteur en chef de la revue des « Idéologues », La Décade philosophique, littéraire et politique, il écrit des articles sur la philosophie sociale puis l'économie politique de 1794 à 1799. En 1799, il est nommé au Tribunat, où il siège au Comité des finances. Cependant Napoléon, souhaitant mener une politique protectionniste axée sur la guerre, l'évince du Tribunat en 1806, après la publication du Traité d'économie politique qui critique sa politique. Say va saisir cette opportunité pour se lancer dans les affaires. Il monte une entreprise de filature et se retrouve bientôt à la tête de 400 salariés. 
 
Malgré l'interdiction de Napoléon, le Traité va connaître quatre éditions du vivant de Say. Thomas Jefferson le lit dans une traduction en anglais en 1821. Il écrit alors que le livre de Say est « plus court, plus clair et plus sain » que La Richesse des nations. Jefferson propose même à Say de venir enseigner à l'Université de Virginie, mais celui-ci refuse, préférant vivre à Paris. L'édition anglaise du Traité restera le manuel d'économie le plus populaire aux États-Unis jusqu'à ce qu'il soit remplacé par celui de John Stuart Mill suite à la Guerre de Sécession.
 
En 1819, cherchant à diffuser sa pensée, Say inaugure le premier enseignement d'économie politique en France au Conservatoire des arts et métiers où il est nommé professeur. Il participe la même année à la fondation de l'École spéciale de commerce et d'industrie, aujourd'hui l'ESCP-Europe. Il est nommé en 1830, professeur d'Économie politique au Collège de France, chaire qui est créée pour lui. 
 
Il correspond régulièrement avec Thomas Malthus et David Ricardo, qu'il considère comme des amis proches, mais reste en désaccord avec eux sur des questions fondamentales. Il meurt à Paris le 14 novembre 1832 à l'âge de soixante-cinq ans et est enterré au Père Lachaise. Son petit-fils Léon Say, auteur du Nouveau dictionnaire d'économie politique, sera élu à l'Académie des sciences morales et politiques et mènera une carrière politique comme ministre des Finances de la IIIe république (Voir Paul-Jacques Lehmann, Léon Say ou le libéralisme assumé, Les Belles Lettres, 2010).
 
Say était un grand partisan du système économique de la concurrence, de la liberté naturelle et du gouvernement limité d'Adam Smith. Mais il est surtout redevable à des auteurs proches des physiocrates comme Gournay, Turgot. En outre, il fréquente assidument le cercle des Idéologues, et lit l'abbé de Condillac, qu'il qualifie lui-même d'« ingénieux ». La valeur-utilité, la productivité de l'industrie et du commerce, la distinction de l'entrepreneur et du capitaliste, du profit et de l'intérêt, tout cela se trouvait déjà chez Condillac dans Le commerce et le gouvernement considérés relativement l'un à l'autre (1776). Toutefois, le génie de Say, appuyé sur son expérience concrète des affaires, est d'avoir appliqué ces notions à la compréhension des crises.

Critique de « l'éthique de l'argumentation » de Hoppe

par Grégoire Canlorbe*

Le philosophe libertarien Hans Hermann Hoppe est l'auteur réputé d'une « éthique de l'argumentation » qui justifie la propriété de soi en essayant de mettre en évidence qu'elle est présupposée par toute démarche argumentative. Quiconque argumente reconnaît implicitement la propriété de soi; et donc, rentre en contradiction avec ses propres prémisses s'il tente de réfuter la propriété de soi. En cela, la propriété de soi est une vérité irréfutable.
 
L'idée de Hoppe, convaincante et redoutable à première vue, souffre en fait de graves travers logiques. Je me propose en ces quelques lignes de les mettre en évidence succinctement.
 
Ne pas déduire la valeur du fait
 
Murray Rothbard partait de ce qui est pour déduire ce qui doit être. Un homme, par sa nature, ne peut s'accomplir que dans une vie honnête, respectueuse de l'intégrité physique et des biens extérieurs d'autrui; la prohibition de la violence à l'égard des personnes et des biens conduit l'homme à accomplir sa nature et est en cela justifiée. Les règles sont justes dans la mesure où elles mènent l'homme à son achèvement personnel.
 
« La loi naturelle, par conséquent, met à jour ce qui est le meilleur pour l'homme ‒ quelles sont les fins les plus conformes à sa nature et qu'il doit rechercher, parce qu'elles sont les plus propres à promouvoir son achèvement. Cela a donc un sens de dire que la loi naturelle fournit à l'homme une "science du bonheur", puisqu'elle lui indique les voies qui mènent au bonheur véritable. »(1)
 
Cet argument ne tient pas, en ce sens qu'il déduit la valeur du fait: un homme s'accomplit s'il respecte autrui, il faut donc qu'il respecte autrui, quitte à ce qu'on le contraigne par la force à agir dans ce sens.
 
« En effet dans la science normative de la loi naturelle on démontre au contraire que certaines fins sont bonnes ou mauvaises pour l'homme à des degrés divers: la valeur y est objective, c'est-à-dire déterminée par la loi naturelle de l'être humain. »(2)
 
D'où vient l'obligation, en effet, de contribuer à son propre bonheur? Murray Rothbard saute allègrement de ce qui est à ce qui devrait être, enfreignant l'interdit humien. La démarche de Hoppe quant à elle est remarquable en ce sens qu'elle veut éviter le travers logique de la déduction d'une valeur à partir d'un fait. Il ne s'agit pas de déterminer la nature humaine et d'en déduire les devoirs qui lui incombent; mais de démontrer qu'il existe une norme fondamentale à laquelle les hommes se réfèrent nécessairement quand ils argumentent. On ne déduira pas ce principe de la réalité; on démontrera qu'il est nécessairement présupposé par toute démarche argumentative et constitue en ce sens une norme première et ultime.

«Moi, le crayon»: le film

Leonard Read (1898-1983) a fondé en 1946 la Foundation for Economic Education (FEE) qu’il présida jusqu’à sa mort. «Moi, le crayon» est son essai le plus connu et fut publié pour la première fois dans le numéro de décembre 1958 du magazine The Freeman. Le Competitive Enterprise Institute vient d'en faire une courte vidéo qui mérite d'être vue.



Sur le même sujet: Milton Friedman - Lesson of the Pencil

Deux conférences libertariennes à Toronto

Deux événements rassemblant des conférenciers libertariens auront lieu à Toronto au cours des deux prochaines fins de semaine.

Samedi le 3 novembre se tiendra l’événement Liberty Now. Les participants pourront y entendre notamment Stefan Molyneux, Jan Narveson, Peter Foster et Cris Horlacher.

La fin de semaine suivante, les partisans de l’école autrichienne se rassembleront à la première Austrian Scholars Conference organisée par l’Institut Mises du Canada. On pourra notamment y entendre Joe Salerno, vice-président de l’Institut Mises d’Auburn, parler des livres Theory of Money and Credit de Ludwig von Mises et Man Economy and State de Murray Rothbard.

Jean-Baptiste Say en 10 minutes

Damien Theillier, président de l'Institut Coppet, présente Jean-Baptiste Say en 10 minutes. Celui que Bastiat revendique comme son maître, fut un résistant à Bonaparte et aussi l'un des premiers à mettre l'accent sur l'action humaine comme clé de la science économique, anticipant ainsi les travaux de l'école autrichienne. Pour en savoir plus, rendez-vous sur le site de l'Institut Coppet.

Congrès de fondation du Parti Libertarien: le 11 novembre à Namur en Belgique

par Patrick Smets

Il y a quelques mois, consternés par l'évolution politique du pays, une poignée de libertariens belges se sont donnés pour mission de monter un parti politique qui serait porteur d'un message d'espoir et de liberté. Nous avions vu le succès de la campagne de Ron Paul aux États-Unis et nous avons désiré poursuivre son oeuvre en Belgique. Bien sûr, nous devrons parcourir un long chemin pour en arriver là mais tous les grands voyages commencent par un premier pas. Le premier pas du Parti Libertarien sera son congrès de fondation.

Après quelques mois de préparation, il est temps de s'organiser d'une façon plus rigoureuse afin de parvenir à porter notre message dans le grand public Les prochaines grandes élections en Belgique se tiendront à l'été 2014 avec un vote pour les parlements régionaux, fédéraux et européens. Ce sera un moment de grande effervescence politique et nous espérons profiter de cette agitation pour parvenir à faire entendre notre message en faveur d'un libéralisme sans compromis.

Bien que le Parti Libertarien soit par nature orienté vers l'action en Belgique Francophone, nous avons fait le choix de nous ouvrir largement à tous ceux qui souhaitent nous rejoindre quelles que soient leur nationalité et leur lieu de résidence. Nous considérons qu'au-delà des tactiques politiques, qui restent nécessairement locales, le libertarianisme est un corps de valeurs intemporelles et universelles. Il nous semble donc logique que des libertariens de partout aient leur opinion sur ce parti et qu'ils puissent, s'ils le désirent, participer à sa vie interne. L'aventure que nous tentons ne doit pas être vue dans sa seule dimension belge. Nos expériences, nos succès et nos échecs alimenteront, je l'espère, la réflexion de ceux qui souhaitent initier la même démarche dans leur pays respectif.

Votre présence à notre congrès de fondation permettra de réaffirmer les liens puissants qui nous unissent par delà les frontières. Si vous ne pouviez pas vous faire représenter à cette date, nous serons heureux de communiquer quelques mots de votre part à nos nouveaux membres.

Nous espérons vous voir nombreux.

Rendez-vous le 11 novembre 2012 de 10 h à 16 h 30 à la Faculté des sciences, 2 rue Grafé, B-5000 Namur.

Website du Parti Libertarien | Parti Libertarien sur Facebook | Page événement du Congrès de Fondation

Le manifeste des pas-de-carré

par Pierre-Guy Veer

Depuis le mouvement de boycott étudiant du printemps dernier, deux principales factions s'opposent. Il y a d'abord les carrés rouges, les plus bruyants, les collectivistes enragés, ceux pour qui tous les moyens sont bons pour atteindre leur fin, qui est soit d'annuler la hausse de 1625 $ des droits de scolarité – qui laisse malgré tout le Québec tout juste devant Terre-Neuve pour 2012-2013 –, soit d'atteindre la gratuité scolaire et ainsi prétendre avoir droit au produit d'autres humains comme les esclavagistes d'autrefois – quoique même avec la gratuité, ça ne serait pas suffisant.

Il y a ensuite les carrés verts, légèrement moins collectivistes que les carrés rouges – ils prétendent aussi que l'éducation est un droit –, qui approuvent la hausse des frais de scolarité et la bonification du programme de prêts et bourses tout en s'opposant aux boycotts, dont les votes sont peu démocratiques.

Bref, dans les deux cas, nous avons deux factions étatistes qui justifient le rôle du gouvernement dans l'éducation. Elles sont d'accord pour que les contribuables paient leur éducation – seule la proportion change –, bien que les frais semblent sans influence sur le taux de diplomation et qu'une injection massive de fonds publics n'a, au mieux, qu'une influence non significative sur les résultats. Pour utiliser la terminologie d'Ayn Rand, ce sont des altruistes, des gens qui utilisent les autres à leurs fins.

La faction de la liberté

C'est pourquoi il est plus que temps pour qu'un autre groupe voit le jour: les pas-de-carré. Qui sont-ils? Ce sont des gens qui s'opposent à toute ingérence du gouvernement dans l'éducation et qui veulent donc l'abolition du ministère de l'Éducation. Ce sont des gens qui considèrent l'éducation pour ce qu'elle est: une marchandise. Ce sont des gens qui sont conscients que la meilleure façon de décider de la répartition d'une marchandise, c'est par le marché, c'est-à-dire par les décisions des huit millions de personnes vivant sur le territoire du Québec. Ce sont, comme les carrés verts, des gens qui s'associent volontairement et n'exercent aucune coercition les uns sur les autres. Enfin, toujours comme les carrés verts, ce sont des gens qui croient que des boycotteurs n'ont aucun droit de bloquer l'accès aux cours des personnes qui veulent y assister, même si une assemblée qualifiée l'a décidé. Après tout, c'est le consommateur individuel qui choisit ou non de boycotter une marchandise; un groupe n'a aucun droit de l'empêcher de la consommer, surtout pas au nom de la « solidarité ».

L'harmonie spontanée des intérêts

par Grégoire Canlorbe*

La plupart des gens ont une idée négative du marché libre. À leurs yeux, il se caractérise par des rapports de domination, qu'il est indispensable de corriger dans l'intérêt des « faibles ». Les patrons dominent les salariés, qui doivent leur obéir ou renoncer à leur emploi; les producteurs dominent les consommateurs, qui doivent se contenter des prix proposés. Il est nécessaire que l'État intervienne pour équilibrer les rapports marchands et contrer le pouvoir des « forts ».
 
À cette vue pessimiste répond le principe de l'harmonie spontanée des intérêts, exposé par l'économiste Frédéric Bastiat au XIXème siècle. À savoir que tout échange volontaire est mutuellement avantageux, dans la mesure où il est précisément volontaire.
 
Dans la langue de Bastiat: « L'équivalence des services résulte de l'échange volontaire et du libre débat qui le précède. En d'autres termes, chaque service jeté dans le milieu social vaut autant que tout autre service auquel il fait équilibre, pourvu que toutes les offres et toutes les demandes aient la liberté de se produire, de se comparer, de se discuter. » (Harmonies Économiques, Chapitre XVII) 
 
En effet, la liberté consiste à ne pas être agressé physiquement en sa personne ni en ses biens. Dans la mesure où vous ne pouvez m'obliger à fournir une prestation ni à céder un bien, vous devez également me proposer une prestation ou un bien, en échange de mes services. En d'autres termes, tant que les individus sont également libres, chacun choisit les offres qu'il soumet et les demandes qu'il exprime: personne n'est contraint de répondre à telle demande ni d'accepter telle offre.
 
Ce en quoi un « libre débat » est nécessaire pour accorder les intérêts; « libre débat » qui conclura éventuellement sur un échange effectif.

Les libertariens ne prennent pas suffisamment leur place

par Shawn L. Mac Farlane*

Être libertarien est une position politique fort problématique de nos jours. C'est un peu comme l'adolescence, on se sent incompris par tout le monde, mais on est certain qu'on détient une vérité à laquelle on tient. En plus, on est toujours en train d'expliquer à tout le monde pourquoi on est différent des autres autour de nous.

Je me permettrai d'illustrer la perception des autres de cette façon: la gauche nous amalgame avec la droite. Pour eux, on favorise l'économie aux dépens de la justice sociale et on n'hésite pas à sacrifier le plus pauvre ou le moins favorisé au nom du libre marché. Ce qui ferait de nous des sans-coeurs, si vraiment nous étions Darwiniens à ce point...

Pour les gens de la droite, nous ne sommes pas dans le groupe d'amis, tout au plus une connaissance qui doit appeler avant de se présenter à la maison. Nous ne sommes pas assez étatistes pour eux car nous hésitons à utiliser le véhicule qu'est l'État pour favoriser l'avancement de politiques morales. Pire, nous ne sommes généralement pas militaristes. Tout au plus va-t-on essayer de courtiser notre vote, mais même ça, on ne le fait pas très ouvertement. Un petit clin d'oeil quand personne ne regarde, sans plus.

Pour les deux groupes, notre refus de l'État nous fait passer pour des utopistes, voire même des irresponsables. Et pour ce qui est de notre vision de la liberté, peu importe à quel sujet on tente de la rattacher, on se fait rapidement dire par les deux groupes: Oui, mais il y a des gens qui ne peuvent gérer cette liberté, alors l'État doit...

Or, je ne vous apprendrai pas que le Québec est dans une situation telle que, lors d'une soirée de taverne, certains pourraient être tentés de la qualifier en utilisant des termes référant à des matières peu ragoûtantes. Gens de bonne famille que nous sommes, nous nous contenterons de nous rappeler que les défis économiques, démographiques, sociaux et politiques qui nous attendent sont colossaux.

Et bien que je pense qu'une société libertarienne serait le meilleur endroit pour vivre depuis que nous fûmes chassés du jardin d'Éden, force m'est de reconnaître qu'on ne peut envisager en établir une dans les prochaines années, à moins d'un chambardement total du monde actuel que seuls quelques radicaux souhaitent vraiment, étant donné la violence et les coûts qui seraient immanquablement rattachée à une révolution aussi profonde.

French Liberalism in the 19th Century - An anthology

À la fin de 2011, Robert Leroux, professeur de sociologie à l'Université d'Ottawa, publiait Gabriel Tarde, vie, oeuvres, concepts (Paris, Ellipses). En 2010, il publiait la première monographie en langue française consacrée à Ludwig von Mises et à son oeuvre ‒ une lecture idéale pour le lecteur francophone débutant qui souhaite en savoir plus sur le principal penseur de l'École autrichienne, dont le QL avait publié un extrait. Quelques années plus tôt, il consacrait un essai à Frédéric Bastiat, dont le QL avait aussi publié un extrait. M. Leroux vient de lancer une nouvelle collection dans la prestigieuse maison d'éditions Routledge. Voici une traduction du bref résumé du livre que l'on trouve sur le site de l'éditeur:

Le libéralisme politique et économique a généralement été considéré comme marginal en France, mais au niveau intellectuel, c'est une autre histoire. Une exploration de l'histoire de la pensée économique française montre comment une riche tradition intellectuelle s'est développée au cours du dix-neuvième siècle, un sujet qui a été négligé dans les études de langue anglaise consacrées à la pensée française. Dans cette importante nouvelle collection, Robert Leroux et David Hart réunissent des oeuvres clés, à la fois d'auteurs largement reconnus et d'autres moins connus, dont la pensée constitue le noyau d'un mouvement intellectuel singulier. Il s'agit notamment de personnalités telles que Charles Dunoyer, Joseph Garnier, Gustave de Molinari, Yves Guyot, Alexis de Tocqueville, Benjamin Constant et Frédéric Bastiat.

Regroupant plusieurs oeuvres jamais publiées auparavant en anglais, cette anthologie débute par une introduction complète qui donne un aperçu de la pensée libérale au XIXe siècle, et chaque texte est précédé d'une notice biographique sur l'auteur et d'une explication plus large de la signification du texte. Cette anthologie, en mettant en évidence un certain nombre d'écrivains et de positions philosophiques, cherche à donner une cohérence et une teinte générale au libéralisme français, sans exagérer son unité. Elle sera d'intérêt aussi bien pour les économistes et les politologues que pour les historiens, les philosophes et le sociologues.

Les libertariens de South Park

par Jean-Philippe L. Risi*

South Park, la série télévisée fort connue de Matt Stone et Trey Parker, aura attiré beaucoup de controverses en 15 saisons. C'est en effet depuis 1997 que les quatre enfants protagonistes de la petite ville de South Park au Colorado observent des situations dignes de Monty Python. Mais puisqu’il s’agit d'un dessin animé, est-ce approprié pour un jeune public?

Pas vraiment, puisque l'auditoire visée est évidemment adulte. Qui plus est, l'avantage du médium est que les créateurs peuvent se permettre un certain niveau de vulgarité qui ne passerait pas avec une méthode plus traditionnelle. Les premières saisons présentent des scénarios assez surréalistes et vulgaires, quoiqu'on remarque déjà que les figures d'autorité sont d'une stupidité effrayante. On y affiche également une grande quantité de stéréotypes qui ne servent qu'à choquer les lobbys sociaux traditionnels ‒ pensons au chef de cafétéria de l'école, qui est un homme noir chantant comme Barry White à toutes les deux minutes.

Peu à peu, on commence à y voir des critiques sociales très claires et dirigées. Lors de la quatrième saison, on y parodie ouvertement la notion de « crime haineux » lorsque des agents fédéraux traînent en justice l'un des enfants qui a insulté un de ses camarades de classe de race noire. « La prochaine fois que tu intimides une personne à l'école, assures-toi qu'elle soit de la même couleur que toi », lui explique un juge après la délivrance d'une sentence de deux ans dans un pénitencier juvénile.

De l'éducation sexuelle à l'école au traitement des mourants aux soins palliatifs, de l'immigration illégale à l'homosexualité en passant par la régulation du taux d'urine dans les piscines publiques, un ensemble de sujets concernant la société civile et le gouvernement y sont abordés avec humour, vulgarité et désinvolture, d’autant plus que l'ensemble des positions du spectre politique américain y sont sérieusement ridiculisées.

Les sentiments cachés de la droite

par Pierre-Guy Veer
Journaliste, Le Régional, Ontario

Dans un récent texte, le chroniqueur Richard Martineau du Journal de Montréal reprochait à «la droite» d'être froide et de manquer de sentiment. Selon lui, si la droite veut être moins marginalisée, «elle doit lâcher les théories abstraites et les discours dogmatiques pour montrer qu'elle a le sort de TOUS les Québécois à coeur». Ce raisonnement est faux à plusieurs égards.

Premièrement, la dichotomie gauche-droite suppose un univers unidimensionnel. Ce n'est évidemment pas le cas. Cette vidéo résume très bien cette fausse division du monde. En effet, les problèmes importants pour la gauche (permettre le mariage gay, imposer un salaire minimum) et la droite (réduire les impôts, libre-échange, imposer la prière à l'école) pourraient être regroupés dans deux nouvelles catégories qui ont plus de signification : plus de liberté (mariage gay, moins d'impôts, libre-échange) et moins de liberté (prière à l'école imposée, salaire minimum). Et ces problèmes peuvent eux-mêmes être divisés selon des catégories économique et sociale.

Parler de «la gauche» et «la droite» suppose que tout le monde rentre dans l'un ou l'autre des deux moules. Plutôt que de placer les gens sur un seul axe horizontal, on peut les placer sur un plan cartésien. Selon ce test, je me situe à 5,15 (plus de libertés économiques) et -4,97 (plus de libertés sociales). Je suis de gauche ou de droite?

The Fight of the Century - Seconde partie du rap Hayek vs. Keynes

Vous avez sans doute vu la première vidéo du tandem John Papola/Russ Roberts, «"Fear the Boom and Bust" a Hayek vs. Keynes Rap Anthem» sur YouTube (plus de 2 millions de hits et sous-titrée en plusieurs langues, dont le français). Voilà que la seconde partie du rap vient de sortir: The Fight of the Century.

Conservateur? Libertarien? Néolibéral de droite? Whatever

par Martin Masse

Le nationalisme et le socialisme ont tellement dominé tous les courants d'idée au Québec depuis cinquante ans que tout ce qui ne s'y rattache pas est considéré par notre establishment intellectuel comme un mets exotique en provenance de Papouasie-Nouvelle-Guinée, dont on ne sait pas trop ce qu'il contient ni comment prononcer le nom.

Les lecteurs de ce blogue savent que ça a pris des années avant que les journalistes qui parlent de nous utilisent le mot «libertarien» plutôt que «libertaire». Pour ne pas avoir l'air trop déconnectés de la réalité en parlant d'un phénomène qui prend de l'ampleur, ils sont maintenant obligés de faire un peu plus attention. Ces deux dernières semaines, pour décrire la prise de position de Maxime Bernier sur la question linguistique, on a probablement lu et entendu plus de fois le terme libertarien dans les médias que durant les dix années précédentes.

Il reste bien quelques ignorants professionnels qui continuent d'utiliser libertaire, notamment à La Presse où l'on est décidément dur de comprenure, mais ça n'a plus d'importance. Bientôt, on les regardera avec l'oeil compatissant qu'on accorde à ces gens qui pensent que les habitants de l'Inde sont des hindous, ignorant que ce mot décrit la religion d'une majorité d'Indiens et non leur citoyenneté.

Cela dit, ce n'est pas parce que le mot libertarien commence à se répandre que tout le monde comprend bien ce qu'il signifie. On en a un bon exemple en lisant la recension que fait Jean-François Nadeau dans Le Devoir de ce matin d'un nouveau livre sur l'histoire récente du conservatisme au Québec.

J'ai acheté ce livre de Frédéric Boily à sa sortie il y a quelques mois et l'ai rapidement parcouru. Je voulais surtout savoir si l'on y parlait de nous. Il n'y a aucune mention ni du QL, ni des libertariens, ce qui se défend tout à fait.

Même s'ils se recoupent sur certains points (tout comme les libertariens ont des points en commun avec les libertaires ou d'autres courants de gauche), le conservatisme et le libertarianisme sont deux courants philosophiques bien distincts. Les conservateurs mettent l'accent sur le respect de la tradition, l'autorité, les rapports sociaux conventionnels, la foi. Ce sont à bien des égards des étatistes. Et les courants conservateurs passés en revue dans cet essai depuis l'ère Duplessis sont souvent très éloignés de la perspective libertarienne.

Séminaires d'été IHS: c’est le temps de réserver

Cet été, dormez moins et réfléchissez plus! Participez à l’un des séminaires offerts par l’Institute for Humane Studies et échangez des vues sur les différents aspects de la liberté.

L’IHS, qui célèbre cette année le 30e anniversaire de son programme, offre douze séminaires d'une semaine, sur les thèmes «Exploring Liberty», «Morality, Capitalism & Freedom», «Liberty & Society», «The Tradition of Liberty: Advanced Studies», «Journalism & a Free Society», «Liberty & Leviathan: Policy from the Libertarian Perspective» et «Scholarship & a Free Society».

Les séminaires se déroulent de mai à juillet sur des campus universitaires américains (dont le superbe campus du Bryn Mawr College, à Philadelphie) et tous les étudiants qui y participent reçoivent une bourse complète. Les professeurs sont disponibles tout au long des séminaires pour répondre aux questions des participants qui viennent de partout dans le monde.

Pour y avoir déjà participé, il s’agit d’une expérience que vous n’oublierez jamais! Réservez avant le 31 mars.

G. G.

Gaz de schiste: Oui à un moratoire

par Martin Masse

Un groupe d'artistes québécois, à l'initiative du metteur en scène Dominic Champagne, a lancé ces derniers jours une vidéo pour exiger un moratoire sur l'exploitation des gaz de schiste au Québec. La vidéo a tous les défauts auxquels on peut s'attendre venant de nos artistes bien-pensants: elle cherche à manipuler nos émotions avec un discours moralisateur et nationaliste pour atteindre un objectif économique et politique collectiviste et étatiste.

Si l'on fait toutefois abstraction de cette dimension, les artistes soulèvent des questions fondamentales, même s'ils les formulent autrement que le ferait un libertarien. Je serais même tenté de les appuyer dans leur appel à un moratoire.

Certains lecteurs se demanderont: mais pourquoi s'opposer à un magnifique projet de développement de nos ressources et à la création de richesse que ça engendrera? Les libertariens ne sont-ils pas en faveur de ça? Ça dépend comment il se fait. Le «développement économique» n'est pas une valeur en soi, il doit toujours se faire dans le respect de la propriété et des droits individuels de chacun. C'est ce point de vue qui différencie le libertarianisme d'une droite affairiste et corporatiste qui vise uniquement à engranger les recettes en exploitant tout ce qui s'offre à elle et par n'importe quel moyen, y compris en s'acoquinant avec l'État. C'est justement ce qui semble se produire dans cette industrie.

Au Canada, le sous-sol minéral appartient à la Couronne, plus spécifiquement aux gouvernements provinciaux selon le partage constitutionnel des compétences. Si vous être propriétaire d'un terrain, la terre de surface vous appartient mais tout ce se trouve en dessous appartient à l'État, qui peut en donner le droit d'exploitation à qui il veut. Une compagnie peut obtenir un permis d'exploitation d'une ressource dans le sous-sol de votre terrain et vous n'avez droit à aucune partie des bénéfices que génère l'exploitation. Vous n'avez pas non plus le droit de vous y opposer. Selon l'article 26 de la Loi québécoise sur les mines, «Nul ne peut interdire ou rendre difficile l'accès d'un terrain contenant des substances minérales qui font partie du domaine de l'État à celui qui a le droit de le prospecter ou de le jalonner en vertu de la présente section, si ce dernier s'identifie sur demande et, dans le cas du titulaire de permis, s'il exhibe son permis».

Les municipalités, créatures de l'État provincial, n'ont rien à dire non plus sur l'exploration et l'exploitation qui peuvent se faire sur leur territoire. L'article 246 de la Loi québécoise sur l'aménagement et l'urbanisme stipule qu'aucune réglementation locale «ne peut avoir pour effet d'empêcher le jalonnement ou la désignation sur carte d'un claim, l'exploration, la recherche, la mise en valeur ou l'exploitation de substances minérales et de réservoirs souterrains, faits conformément à la Loi sur les mines».

Les effets pervers de cette absence totale de contrôle des citoyens et des communautés locales sur le sous-sol n'apparaissent pas souvent. L'exploration des ressources sous-terraines ne provoque pas beaucoup de débat lorsqu'il se fait, comme c'est généralement le cas, dans des régions peu peuplées ou inhabitées du nord du Québec, sur des terres de la Couronne. Mais on ne peut pas faire l'économie d'un tel débat lorsqu'il s'agit de forer un peu partout dans la zone densément peuplée de la vallée du St-Laurent.

Intérêts privés versus intérêt public

par Martin Masse

L'un des principaux mythes propagés par les étatistes est cette vision angélique et naïve qu'ils professent envers les hommes et femmes de l'État, des surhommes en fait qui n'auraient aucun intérêt privé à défendre et qui consacrerait leur vie à promouvoir «l'intérêt public».

La réalité, c'est que chaque fois que l'État contrôle quelque chose, ce sont justement des intérêts particuliers qui en sont les principaux bénéficiaires.

L'État contrôle les gros projets de construction. Qu'est-ce qu'on apprend pratiquement chaque jour dans les médias ces temps-ci? Que ce sont en fait la mafia, quelques firmes de construction et de génie-conseil, et les syndicats qui ont le contrôle ultime de ce marché et qui en profitent, au détriment des contribuables.

L'État contrôle le système de santé. Et qu'observe-t-on? Que ce sont en fait les bureaucrates de la santé, la corporation des médecins, le syndicat des infirmières, les compagnies pharmaceutiques, etc., qui en tirent les principaux bénéfices, au détriment des contribuables qui paient une grosse portion de leur salaire pour financer ce système et des patients qui doivent subir des attentes atroces pour obtenir des soins médiocres.

L'État prend le contrôle des garderies, officiellement pour garantir une place à tous les poupons. Le résultat? Non seulement une pénurie apparaît, mais un marché noir des places en garderie et des permis de garderie se développe, au profit des amis du parti au pouvoir.

L'État contrôle la monnaie, présumément pour équilibrer les défaillances du capitalisme. Mais que voit-on clairement depuis le début de la crise financière? Que ce sont en fait les grandes banques, les investisseurs protégés, les firmes bien connectées comme Goldman Sachs et d'autres groupes de parasites de luxe qui finissent par manoeuvrer la politique monétaire à leur profit et au détriment de la population en général, qui elle finance les plans de sauvetage des institutions en faillite.

On pourrait continuer comme ça avec chaque secteur. Les étatistes pensent que dans chacun de ces cas, c'est l'existence même d'acteurs privés qui est le problème, qui entraîne la corruption des bons acteurs de l'État qui couchent avec eux. Ils prétendent que si on nationalisait tout, ce problème disparaîtrait et les hommes de l'État pourraient se consacrer entièrement au bien public.

Ça n'explique cependant pas pourquoi les gouvernements succombent en ce moment à cette corruption, alors qu'ils ont déjà d'immenses pouvoirs. Ni comment il se fait que les sociétés communistes sont en fait les plus corrompues qui soient.

C'est pourtant simple à expliquer: tout le monde a des intérêts privées, y compris les hommes et femmes de l'État. Concentrez le pouvoir, l'argent et le contrôle des citoyens dans leurs mains, sans possibilité pour les citoyens de se tourner vers quelqu'un d'autre, et vous mettez en place les circonstances idéales pour qu'émerge la corruption ultime, c'est-à-dire le détournement de toutes les ressources de la société à votre propre profit.

La solution libertarienne, c'est non pas de changer les politiciens corrompus qui sont au pouvoir par d'autres présumément plus vertueux qui ne succomberont pas aux sirènes de la corruption. C'est de réduire, diluer et disperser le plus possible ce pouvoir, d'éliminer les monopoles, de donner aux citoyens la possibilité de choisir, et de mettre en concurrence les producteurs pour qu'ils soient forcés de répondre aux besoins des consommateurs plutôt qu'aux directives centralisées de l'État.

Ainsi, les intérêts privés de chacun - qui existeront toujours - ne pourront plus progresser en s'emparant du trésor que constituent le contrôle et l'argent de l'État et en exploitant les autres (parce que le pouvoir de le faire n'existera plus), mais plutôt en les servant au sein d'un marché libre et concurrentiel.

Les libertariens sont-ils à gauche sur les questions sociales?

par Martin Masse

Dans le fil de discussion d'un récent billet sur Mario Dumont, notre collègue blogueur David «Antagoniste» Gagnon écrivait, pour critiquer la position centriste floue de Dumont:

Et si on veut absolument jouer au jeu de gauche/droite. Les libertariens sont à droite sur les questions économiques et à gauche sur les questions sociales. Donc, selon la logique gauche droite, les libertariens sont des modérés se situant au centre.

Un lecteur, R. B., a laissé cet autre commentaire critiquant le point de vue de David:

Je comprends que David ironise les détracteurs du libertarianisme qui tentent de faire passer cette idéologie pour de l'extrême droite. Néanmoins, on retrouve souvent cette idée à savoir que le libertarianisme serait économiquement à droite et socialement à gauche. Je ne suis pas certain si je suis d'accord avec ça.

Les libertariens sont en faveur des libertés individuelles et veulent simplement que l'État cesse de se mêler de tout. Là où ils peuvent sembler à gauche vient du fait qu'ils sont contre l'étatisme de la droite qui veut imposer sa morale par l'État. Cependant, je crois que les libertariens sont également contre l'étatisme de la gauche qui tente également d'imposer sa morale par l'État. Les libertariens, quant à eux, désirent que l'État impose une moralité minimale (la protection de la liberté individuelle) et veulent que les individus et les institutions privés vivent selon leur moralité, qu'elle soit progressiste ou conservatrice. Les libertariens ne sont donc pas à gauche socialement, ce qui ferait d'eux des étatistes progressistes et ils ne sont pas à droite non plus; ils ne sont pas même au centre. En fait, cette fonction doit être amputée de l'État selon les libertariens et laissée à chaque individu.

Est-ce que je me trompe?

Lancement du Réseau Liberté-Québec

par Martin Masse

Un nouveau mouvement politique québécois, le Réseau Liberté-Québec, vient de voir le jour. Son site Web est en ligne et il annonce l'organisation d'une journée de conférences et de réseautage à Québec le 23 octobre prochaine. Plusieurs de nos amis y sont impliqués et je leur souhaite bonne chance.

Tenter de rassembler toutes sortes de gens et de groupes dont le seul point en commun est d'être écoeurés de la situation politique actuelle au Québec et de se considérer comme plus ou moins «à droite» de l'échiquier politique n'est toutefois pas simple. Les objectifs du RLQ ressemblent à ceux du Mouvement Nouveau Québec, qui n'a pas fait long feu après deux rencontres.

Je leur donnerai le même conseil que lors de ma présentation à la première rencontre du MNQ il y a près d'un an à Montréal: si vous tentez de fédérer une chose et son contraire, de plaire à toutes les différentes tendances de la droite étatiste et de la gauche réaliste (les soi-disant «lucides») en même temps que vous cherchez à concilier les libertariens et ceux qui veulent d'abord et avant tout que l'État s'enlève de leur vie, vous allez tourner en rond et échouer, exactement comme l'ADQ au cours des quinze dernières années.

La seule façon de fédérer une partie de ce monde (ceux qui sont vraiment prêts à appuyer un changement de direction concret et radical, et non seulement quelques réformettes pour maintenir en place l'État-providence et le rendre plus «efficace»), c'est de s'entendre sur un programme de réduction de la taille et du rôle de l'État, et de ne pas le contredire constamment avec des suggestions de nouvelles interventions pour acheter l'appui de tel ou tel groupe ou simplement pour cause de confusion idéologique.

Le triomphe de l’ignorance... à La Presse

par Martin Masse

Un mois après le début de la controverse, nos élites bien-pensantes n’en reviennent toujours pas que le gouvernement conservateur ait osé rendre facultatif le questionnaire long du recensement. Les arguments fondamentaux sont la plupart du temps exactement ceux que je soulevais il y a un mois : nous aurions un besoin criant de toutes ces données pour bien planifier les nombreux programmes sociaux et autres interventions étatiques dans la vie des citoyens. Et en cessant de menacer les citoyens qui  refusent d’y répondre d’une amende ou d’une peine d’emprisonnement, on risque de se retrouver avec des données moins fiables, ce qui pourrait complètement chambouler l'État-providence.

Ce matin dans La Presse, dans un article intitulé « Le triomphe de l'ignorance », c’est le chroniqueur « lucide » (= un socialiste réaliste, qui veut qu’on produise plus de richesse avant de pouvoir la redistribuer) Alain Dubuc qui y va d’une autre dénonciation de la décision d’Ottawa, qui reflète selon lui « un mépris du savoir et de la science qui nous fait entrer de plain-pied dans l'obscurantisme ».

Sans surprise, Dubuc défend « la qualité des données dont un pays a besoin pour être bien dirigé ». Il comprend qu’« (a)u plan idéologique, le recensement était dans la mire des conservateurs parce que ses résultats fournissent des données pour étayer les demandes de toutes sortes de groupes de pression qui les agacent ». Mais s’opposer à cet interventionnisme (qui n’est vraisemblablement pas la motivation première de ce gouvernement très dépensier et interventionniste) et vouloir limiter la pression coercitive indue qui s’exerce sur les citoyens ne constitueraient pas des arguments légitimes, c’est simplement « le culte de l’ignorance ».

Le chroniqueur se défend lui-même d’être méprisant à l’égard des citoyens qui appuient cette décision. On peut continuer à leur tordre le bras pour contribuer au bien commun, écrit-il, considérant que « Ce n'est pas un mépris du peuple que de croire que, dans des dossiers très techniques, les citoyens n'ont pas les connaissances requises pour que les décisions reposent uniquement sur leurs impressions. » Lui, ce ne sont pas des impressions qu’il distille dans ses chroniques, mais des faits objectifs et des analyses bien réfléchies.

Mais, attendez, que lis-je ?! « Qu'est-ce qui a poussé les conservateurs? D'abord un fond libertaire, que l'on retrouve chez les réformistes ou chez les républicains extrêmes, avec sa profonde méfiance de l'État, du «Big Brother» qui s'immisce dans la vie des citoyens. » Mais il parle de nous, les libertaires !

Des propos libertariens dans Le Devoir...

par Martin Masse

Une fois n'est pas coutume, mais le journaliste Antoine Robitaille cite dans Le Devoir de ce matin mon essai sur le capitalisme publié il y a quelque temps dans la revue Argument, dans un article sur l'anticapitalisme à l'occasion de la Fête des travailleurs (ou plutôt la Fête du socialisme).

On pouvait cependant lire des propos libertariens bien plus intéressants hier dans le même journal sous la plume de... Lise Payette! Après avoir critiqué le dernier budget du gouvernement du Québec, elle donne quelques pistes pour une «vraie réingénierie» qui lui permettrait de «faire ses compressions sans fouiller encore dans nos poches comme il n'hésite pas à le faire chaque fois qu'il est en difficulté».

Je pourrais suggérer au gouvernement de supprimer totalement ses dépenses en publicité. Les deux bras me sont tombés quand j'ai appris que pour réduire ses dépenses, il se proposait d'en couper 25 % seulement pour l'an prochain. S'il a quelque chose à nous dire, le gouvernement, au lieu de faire faire le message par des agences, il n'aura qu'à nous parler directement. (...)

Tout le monde reconnaît que pour faire de vraies économies, sortir le Québec du rouge, repartir à neuf, il faut avoir le courage de couper gros. Je pense avoir trouvé la solution.

Je suggère qu'on coupe complètement et totalement le ministère de l'Éducation, ce monstre dont tout le monde a perdu le contrôle, y compris la ministre responsable. Autant ce ministère paraissait essentiel dans les années 1960, autant il est devenu un poids qui empêche le monde de l'éducation d'avancer. Ça fait déjà plusieurs générations que ce ministère assassine les jeunes avec tous ses brillants fonctionnaires qui ont le pied sur le tuyau d'oxygène. Avides de pouvoir, bien décidés à ne pas en céder une parcelle aux autorités des écoles, les fonctionnaires du MELS imposent leur formidable prétention du haut de leurs certitudes.

Éric Duhaime sur Maxime Bernier et le libertarianisme

par Martin Masse

Parmi le grand nombre de réactions parues ces derniers jours suite au discours de Maxime Bernier sur la faillite du modèle québécois et le quémandage constant des gouvernements du Québec depuis 40 ans, celle de notre ami Éric Duhaime est l'une des plus intéressantes, mais aussi des plus divertissantes!

Dans sa première chronique régulière parue hier dans le Journal de Québec, Éric invente le terme génial de mouvement «dépendantiste» québécois pour parler des deux partis qui se partagent le pouvoir à Québec depuis des décennies. Et dans cette entrevue à CHOI, il discute de la même question et en profite pour parler des idées libertariennes.

Pour ceux qui s'intéressent à la petite histoire, mes premiers contacts avec Éric (et avec son ami Pierre Desrochers, devenu plus tard l'un des premiers chroniqueurs au QL, puis mon collègue de travail à l'Institut économique de Montréal) remontent à l'automne 1994. Cet article dans Le Devoir semble avoir été écrit il y a un siècle. C'était avant le Web, nous n'étions qu'une poignée de défenseurs du libéralisme (le mot «libertarien» n'aurait pas passé) et étions alors dépendants des pages d'opinion des feuilles de chou de l'establishment pour diffuser nos idées.

Nous avons fait beaucoup de chemin depuis. Dans l'article du Devoir qui a lancé la controverse mardi dernier, il n'y a plus de confusion sur le sens du mot libertarien. Ça a pris du temps, mais à part pour quelques parfaits incompétents (et il y en a beaucoup dans le milieu journalistique), le concept est maintenant connu, compris, remplace graduellement «néolibéral» (terme péjoratif inventé par les gauchistes pour désigner n'importe quoi qui n'est pas socialiste) dans le lexique des débats publics, et sera sans doute de plus en plus utilisé à mesure que nos idées vont continuer de se répandre.

Pour revenir à 1994, on constate dans mon papier que les débats qui occupaient la clique de parlotteux nationalo-étatistes à l'époque étaient très similaires à ceux d'aujourd'hui: la jeune Hélène Jutras, qui critiquait le Québec dans son pamphlet Le Québec me tue, était-elle ou non une traître à la tribu? À mourir de rire.

Hollywood au service du libertarianisme?

par Daniel Jagodzinski

Les productions artistiques constituent un témoignage historique des moeurs, de la culture, des valeurs et des attentes d’une société à un moment donné de son histoire.

Le dernier siècle a vu apparaître et se développer ce qui, un peu abusivement, a été appelé le «septième art» ou cinéma. Le cinéma a beaucoup en commun avec le rêve. Tout comme le dormeur, le spectateur s’installe en position de relaxation dans une camera obscura, une chambre obscure, où il peut s’abandonner à des émotions parfois inavouables et accomplir par procuration des actions réprouvées dans la vie réelle. La complicité tacite qui l’unit aux autres spectateurs garantit son impunité tandis que s’accomplissent ses désirs.

Le principe de plaisir qui guide les conduites humaines a fait le succès du cinéma, art «industriel», dont l’impact sur les masses a été et continue d’être considérable. Empiriquement, le cinéma a cherché à connaître les attentes de son public car son existence est étroitement liée à la satisfaction de ce dernier. L’imagination et les fantasmes font le travail et il est vain d’évoquer le caractère virtuel des satisfactions éprouvées car leur intensité est souvent bien réelle, à la mesure de tout ce qui demeure hors de portée dans la vie réelle.

En d’autres termes, ces puissantes satisfactions sont dues à la libération de forces qu’il convient de réprimer en temps ordinaire. Elles traduisent en jargon psychanalytique le retour du refoulé, en particulier à travers la réalisation imaginaire de désirs agressifs, sexuels ou sadiques. L’exploitation de cet imaginaire constitue une mine d’or pour le cinéma.

La mise en scène de ces désirs insatisfaits, de ces fantasmes peut déboucher sur des phénomènes de masse avec la réalisation de film à succès planétaire: les «blockbusters», sources de profits immenses pour les producteurs.

Une discussion libertarienne chez Christiane Charette

Un segment de l'émission de Christiane Charette était consacré ce matin aux idées libérales et au mouvement libertarien. J'y étais, en compagnie de Cécile Philippe, de l'Institut économique Molinari en France, ainsi que de Frédérick Têtu, professeur de philosophie au cégep F-X Garneau de Québec. On peut écouter la discussion sur la page de l'émission. Si l'on se fie aux commentaires laissés par des auditeurs sur cette page, beaucoup d'entre eux ont avalé leur café de travers, habitués qu'ils sont à n'entendre sur ces ondes que le ronron familier de la gauche bien-pensante.

Malgré mes apparitions médiatiques ici et là au fil des ans, la dernière fois que j'ai été interviewé à la radio d'État doit bien remonter au milieu des années 1990, quand mon livre sur la question nationale a été publié... Je salue donc Mme Charette et son équipe, et un recherchiste en particulier, pour leur ouverture d'esprit. Dans une boîte totalement sclérosée sur le plan intellectuel, peuplée de fonctionnaires syndiquées qui bénéficient de centaines de millions en fonds publics pour faire toute la propagande gauchiste qu'ils veulent, ce n'est pas évident de consacrer même 25 minutes à des iconoclastes comme nous.

Le Mouvement Nouveau Québec et les libertariens

par Martin Masse

Tel qu'annoncé dans une vidéo reprise sur ce blogue par Jeff Plante, son principal organisateur, le Mouvement Nouveau Québec a tenu ses premières assises samedi dernier (le 28 novembre) au cégep Maisonneuve à Montréal. Une cinquantaine de participants étaient présents, comme individus ne représentant qu'eux-mêmes ou associés à divers groupes considérés comme étant «à droite». Plusieurs d'entre eux étaient des ex-adéquistes déçus.

L'un des objectifs de Jeff était justement de rassembler ces différents mouvements de droite autour d'une plate-forme idéologique plus cohérente en faveur de la liberté individuelle et d'une réduction du rôle de l'État. C'est pourquoi il m'a invité à prononcer l'une des trois conférences de la journée, avec Richard Décarie de l'Action conservatrice traditionnelle et lui-même.

Comme les lecteurs de ce blogue le savent, je ne considère pas le libertarianisme comme une philosophie «de droite». La gauche et la droite se définissent un peu arbitrairement par des valeurs et des intérêts différents, mais se rejoignent bien souvent dans la volonté d'utiliser l'État pour imposer ces valeurs et intérêts. Être libertarien, c'est rejeter l'étatisme, autant celui de droite que celui de gauche.

Cela étant dit, il est clair que dans le discours à tout le moins, les mouvements de droite sont en général plus ouverts à une diminution du rôle de l'État et à un discours plus économiquement libéral que les mouvements de gauche, dont la position par défaut est de préconiser une intervention de l'État pour régler tous les problèmes de l'univers. Et les personnes présentes samedi dernier qui se décrivent comme étant à droite n'étaient pas les mêmes droitistes plus clairement étatistes que j'ai déjà dénoncés il y a quelques années.

Ma présentation s'est articulée autour de cette réalité: dans nos sociétés démocratiques, la politique est essentiellement un jeu visant à acheter des clientèles électorales pour se faire élire et pour obtenir la capacité de parasiter la société dans son ensemble au moyen du pouvoir de taxation et de coercition de l'État. C'est pour cette raison que depuis l'avènement de la démocratie au 19e siècle, l'État n'a cessé de grossir. Les incitations mises en place par la dynamique politique mènent toutes à un accroissement de l'État.

Les vampires et la philosophie libertarienne

par Francis Dumouchel

(À l'occasion de l'Halloween qui approche, nous reproduisons ici cet excellent texte publié originellement dans le numéro 159 du QL il y a quatre ans.)

Dans L’éthique de la liberté, sa grandiose oeuvre de réconciliation de l’École autrichienne d’économie avec l’éthique du droit naturel, Murray Rothbard soutenait qu’une nouvelle espèce d’êtres ayant «les attributs et la nature des vampires de la légende, [ne pouvant] survivre qu’en se nourrissant de sang humain» ne seraient pas sujets aux droits individuels, peu importe leur niveau d’intelligence, à cause de leur statut d’ennemis mortels de l’humanité. Je désire discuter de ce point plus en détail et démontrer que Rothbard, qui fut lui-même un oiseau de nuit, a été injuste envers ces créatures mystérieuses. La théorie de la justice libertarienne permettrait facilement de justifier une coexistence pacifique avec les vampires.

Lire la suite >>>

Une libertarienne comme PM de l'Alberta?

par Martin Masse

Les Albertains ont une culture politique un peu particulière. Des partis agraires, conservateurs et populistes ont dominé la vie politique de la province depuis près d'un siècle. Au lieu d'être remplacés par une opposition plus à gauche, soit par le Parti libéral ou le Nouveau Parti démocratique, les gouvernements albertains de droite cèdent habituellement leur place à d'autres partis de droite. Ainsi, en 1971, après 36 ans de gouvernement créditiste, Peter Lougheed a inauguré une période de gouvernement conservateur qui se poursuit jusqu'à aujourd'hui.

Cela explique en partie pourquoi l'Alberta est la province la plus riche et la plus dynamique du Canada, celle où les impôts ont récemment été les plus bas et la liberté économique la plus élevée. L'Alberta est aussi bien sûr le royaume canadien de l'or noir et a engrangé d'énormes revenus grâce à l'industrie pétrolière et gazière, ce qui a permis au gouvernement provincial d'éliminer sa dette et d'accumuler des réserves importantes.

On le sait, la «droite» n'est toutefois pas nécessairement en faveur de moins d'intervention étatique lorsque ça fait son affaire. En plus, maintenir un État d'une taille modeste quand l'argent vous tombe dessus de cette façon est probablement une chose trop difficile à faire pour un politicien moyen, qui y voit une occasion en or de se faire du capital politique au lieu de laisser l'argent dans les poches des citoyens.

Et c'est justement ce que le gouvernement albertain a fait ces dernières années. Les dépenses ont augmenté à un rythme faramineux, beaucoup plus élevé que partout au pays. Quand la crise a frappé il y a deux ans et que les revenus pétroliers ont fondu, le gouvernement albertain s'est retrouvé avec un gigantesque déficit de 7 milliards $, plus élevé que celui du Québec alors que sa population est deux fois moindre. 

Le soleil continue de se lever, malgré les entraves à la liberté

par Martin Masse

 

Un commentateur, Bertrand, a suscité ma réflexion en écrivant en fin de semaine dans un fil de discussion de ce blogue:

Tant qu'il n'y aura pas un "laboratoire" libertarien, où cette doctrine pourra être confrontée au monde réel (pas uniquement à la théorie), la stagnation risque de se transformer tranquillement en sociopathie (comme la haine aveugle de l'État et de ses défenseurs).

Bertrand déplore le fait que certains libertariens soient obsédés par la critique et qu'ils blâment l'existence de l'État pour tout problème qu'ils constatent. Il y a bien sûr une bonne raison à cela: l'État intervient dans à peu près tous les aspects de nos vies. L'État est la seule institution qui prétend représenter l'«intérêt général». Et l'État a le monopole de la violence et de la coercition.

Une philosophie qui a comme principe de base que toute relation sociale doit se fonder sur la coopération volontaire entre des individus libres et responsables n'a donc nécessairement qu'une cible: l'État, cet intrus qui bousille les relations sociales. Tant qu'on n'a pas compris cette logique fondamentale et qu'on considère l'État comme un acteur légitime et nécessaire, le discours des libertariens semble effectivement bizarre et déconnecté de la réalité.

Harper et le QL

par Martin Masse

L'un de mes chroniqueurs préférés dans la mouvance autrichienne, Gary North, publiait cette semaine un commentaire fascinant sur la stratégie de l'Institut Mises de rendre tout son contenu, y compris les livres, accessible gratuitement sur son site Web. C'est selon lui cette stratégie, que d'autres instituts similaires tels que Foundation for Economic Education n'ont pas voulu suivre parce qu'ils s'accrochaient à la béquille du copyright, qui explique que Lew Rockwell (qui dirige l'Institut Mises et dont le site et le blogue sont parmi les sites libertariens les plus visités dans le monde) «a pris le contrôle du mouvement libertarien».

FEE's presidents from 1995 to 2008 never really understood the power of the World Wide Web. Lew Rockwell did. So did Jeff Tucker. This is why LewRockwell.com and Mises.org have a large traffic, and FEE.org doesn't. Rockwell got there first and captured the libertarian market by giving away everything. You can buy printed copies of the books Mises.org gives away. Result: Mises Institute sells more libertarian books than any other organization.

You mean that giving away a download of a book sells the book? Yes! But why? Because most book lovers suffer from what I call Picard's syndrome. Like Jean-Luc, they want to hold a book in their laps. They don't like to read a book in a 3-ring binder. They can read a chapter on-line. Then they say, "Nuts to this. I'll click a link and buy it." Print-on-demand technology lets the Mises Institute list hundreds of books in its on-line catalogue (free). Inventory problems? Nothing to speak of.

J'ai une anecdote similaire à raconter pour la petite histoire. J'en avais déjà parlé ici, à la fin des années 1990, j'ai rencontré Stephen Harper à quelques reprises à Montréal, alors qu'il dirigeait la National Citizens Coalition, un groupe de pression conservateur/libertarien. La NCC n'avait alors aucune présence au Québec et il m'avait proposé de mettre sur pied une aile québécoise à partir du site et du réseau de lecteurs du QL. Comme je l'ai écrit, des divergences stratégiques et son retour en politique ont fait en sorte que ce projet n'a pas abouti.

Les fondements du capitalisme en 1000 mots

par Jérémie T. A. Rostan

Une vie humaine est une suite de vécus privés (auxquels chacun a seul accès). Et cette suite est un choix constant entre plusieurs vécus futurs possibles, mais mutuellement exclusifs, ou concurrents.

Un stock est rare lorsque ses unités sont en nombre insuffisant pour permettre tous les emplois que l'on aimerait en faire. Une vie humaine est un choix constant parce que le temps est une ressource rare.

Choisir un vécu futur parmi plusieurs possibles révèle une préférence pour le premier par rapport à chacun des autres et une spéculation sur leur valeur expérientielle relative. Chacun s'évertue donc constamment à vivre, en termes d'expérience vécue, la vie la plus riche possible.

Parce qu'un homme emploie son temps en allouant ses unités successives à diverses expériences, il prend en compte les valeurs marginales de ces dernières, lesquelles sont décroissantes puisqu'il y accède par ordre d'importance.

Consommation et production sont des types de vécu. Un vécu relève de la consommation si un individu désire y accéder pour lui-même, simplement pour être en train de le vivre actuellement. Un vécu relève de la production si un individu désire y accéder uniquement en vue de se rapprocher d'une consommation plus éloignée dans le temps.

Un vécu ne pouvant l'être qu'au présent, désirer accéder à un vécu futur signifie désirer y accéder aussitôt que possible. Dès lors, plus un vécu futur est éloigné dans le temps, moins il a présentement de valeur pour un individu. La préférence, toutes choses égales par ailleurs, pour le présent, est un phénomène universel ; mais chacun dévalue à un taux propre ses expériences futures en fonction de leur éloignement dans le temps.

Vous ne pouvez pas dire ça à la TV!

La semaine dernière, dans son émission intitulée «You Can't Even Talk About It», John Stossel s'est attaqué aux effets des lois anti-discrimination sur les femmes au travail, aux groupes de pression qui militent contre l'irradiation des produits alimentaires, aux insouciants qui prennent des risques inutiles et qui s'attendent à ce que l'État vienne les secourir, aux méthodes utilisées pour sauver les animaux en danger d'extinction, au mouvement anti-stéroïdes, et aux personnes âgées financièrement aisées qui ont recours au Medicare, le système d'assurance de santé géré par le gouvernement américain. Encore une fois, Stossel surprend.