Le blogue du QL

Dé(livre)z-nous du marché V - Le prix unique refait surface

par Gilles Guénette

En 1999, la ministre québécoise de la Culture et des Communications, Agnès Maltais, annonçait la création d'un groupe de travail chargé d'étudier les pratiques commerciales qui régissent le commerce du livre. Un an plus tard, le Rapport du Comité Larose sur les pratiques commerciales dans le domaine du livre était déposé. On y retrouvait vingt-cinq recommandations visant à protéger les librairies indépendantes et faire en sorte qu'elles survivent l'ère de la globalisation des marchés et des nouvelles technologies tout en demeurant « compétitives ». L'une de ces recommandations refait surface depuis de façon cyclique. Il s'agit du prix unique.
 
Contre les rabais
 
Les associations professionnelles du livre n'apprécient pas le fait que des géants du commerce comme Wal-Mart et Costco aient des politiques d'escomptes qui font économiser de 25% à 30% à leurs clients sur les prix suggérés des best-sellers. Elles demandent une loi qui limiterait à 10% le rabais maximal qu'un détaillant pourrait offrir durant une période de neuf mois suivant la publication d'un livre. Selon elles, cette mesure serait avantageuse pour le citoyen puisqu'elle sauvegarderait – à l'aide du réseau de librairies indépendantes du Québec – une offre diversifiée. De plus, elle ne priverait pas le consommateur de rabais puisqu'elle ne ferait que « différer le moment où il lui serait possible d'acheter le livre à prix réduit ». 
 
L'initiative, si on en croit les commentaires glanés sur le site du regroupement, est bien reçue par une certaine frange de la société: « Il est impératif de protéger les auteurs québécois et leurs oeuvres des ventes à rabais. » « ... le livre est fragile et le néolibéralisme peut le tuer. » « ...un livre à rabais est une aberration sans nom. » « Défendre les petits entrepreneurs (...) contre les grandes chaînes, locales ou multinationales, devrait être une priorité évidente pour n'importe quel gouvernement! » « L'industrie du livre à la Costco et autres signe la mort lente de notre culture écrite. » « Parce que j'aime ma librairie Le fureteur... et que je veux la préserver, je suis en faveur d'une réglementation du prix des nouveautés! »
 
Imaginez. Parce que Mme Chose aime sa librairie, ou que Monsieur Untel a une dent contre les Wal-Mart de ce monde, nous devrions tous payer nos best-sellers plus chers! Réveillez-moi quelqu'un!

Jean-Baptiste Say en 10 minutes

Damien Theillier, président de l'Institut Coppet, présente Jean-Baptiste Say en 10 minutes. Celui que Bastiat revendique comme son maître, fut un résistant à Bonaparte et aussi l'un des premiers à mettre l'accent sur l'action humaine comme clé de la science économique, anticipant ainsi les travaux de l'école autrichienne. Pour en savoir plus, rendez-vous sur le site de l'Institut Coppet.

Les comportements sociaux des Québécois et l'emprise de l'Église entre 1945 et 1960

par Vincent Geloso*

L'affirmation la plus souvent répétée pour décrire la période de la « Grande Noirceur » (1945 à 1960) consiste à souligner l'emprise de l'Église catholique dans la vie sociale et économique du Québec. Il est vrai que les catholiques francophones du Québec étaient généralement très pieux et que l'Église était une force sociale avec une influence considérable. Néanmoins, il faut se poser deux questions qui sont souvent évacuées du débat, sciemment ou non: est-ce que la religiosité des Québécois était « anormale » et est-ce que l'Église imposait des lois et sa volonté en dépit des volontés individuelles?

Au cours des années 1940 et 1950, les États-Unis étaient une société toute aussi croyante que le Québec. En fait, la myriade de croyances différentes attisait encore les feux politiques. Il suffit de penser à John F. Kennedy qui, lors de l'élection présidentielle de 1960, dût défendre ses origines irlandaises et sa foi catholique. Aux Pays-Bas, en Allemagne, en Suède, en Norvège et en Italie, les partis politiques majeurs de la droite portaient l'étiquette de « démocrates chrétiens » et plusieurs partis de gauche défendaient la « social-démocratie chrétienne ». En 1960, la constitution de l'Irlande était explicitement religieuse et incluait de nombreuses dispositions liant l'État et l'Église catholique. En Suède, les membres du clergé luthérien étaient (et ils le sont toujours) rémunérés par l'État(1). En Grande-Bretagne, les évêques siégeaient (et siègent toujours) à la Chambre des Lords. Plusieurs postes religieux, dont le tout-puissant évêque de Canterbury, sont comblés par recommandation du premier ministre britannique assujetti à l'approbation du monarque. Il serait donc malhonnête de considérer le Québec comme une société « attardée » sur la base de la religiosité de ses habitants.

Quant à la seconde question, il est possible de trouver des cas où l'Église était d'accord avec les actions du gouvernement. Mais l'Église au Québec a été longtemps en concurrence avec l'État. Il est tout aussi possible de trouver des cas où des décisions furent prises en dépit de l'opposition de l'Église que de cas où elles l'ont été avec son assentiment. En fait, pendant le Grand Rattrapage de 1945-1960, l'Église était probablement à son point le plus éloignée de l'appareil étatique québécois depuis la rébellion des patriotes.

Au cours des années 1930 et 1940, l'Église s'était positionnée en opposition tant au capitalisme qu'au socialisme(2). Ainsi, lorsqu'elle appuyait le gouvernement contre la « menace communiste », l'Église s'opposait aussi aux mesures économiquement libérales du gouvernement. En gros, les politiciens québécois ont accepté le message de l'Église contre le socialisme mais ont ignoré sa critique du capitalisme(3). Les politiciens, tant libéraux qu'unionistes, se moquaient même souvent ouvertement de l'Église, comme la série Duplessis de Denys Arcand l'illustre lorsqu'un secrétaire de Duplessis ignore et méprise un archevêque que le premier faisait patienter délibérément depuis plusieurs heures. L'historien Conrad Black rapporte en long et large le mépris du premier ministre Maurice Duplessis à l'égard du clergé qui « mangeait dans sa main »(4).

C'est pour cela qu'il est difficile de trouver des cas de lois adoptées spécifiquement pour protéger le statut de l'Église. Certes l'Église était omniprésente en éducation et en santé, mais il était possible de voir l'ouverture d'hôpitaux laïques privés ou d'écoles non confessionnelles ou de confessions différentes. En somme, l'Église n'avait pas un monopole légal même si elle était virtuellement maîtresse parmi les différentes dénominations. En dépit de son influence sur les individus, elle était le résultat d'associations volontaires. Elle produisait un sentiment de communauté et de spiritualité que plusieurs individus jugeaient – somme toute – nécessaire pour la conduite de leurs vies. La pression sociale qu'elle exerçait était puissante, mais celle-ci ne devrait pas être confondue avec la coercition légale puisque rien n'empêchait quelques courageux de briser les normes et essayer de changer l'avis des autres. En effet, puisque l'Église était composée de membres volontairement consentants, il était tout à fait possible de transgresser la foi catholique, de la renier ou même de se convertir à une autre confession. La croissance économique et le changement radical des moeurs de vie qui vont survenir dans les années 1940 et 1950 vont d'ailleurs pousser des centaines de milliers de Québécois à faire de telles transgressions.

Libres! 100 auteurs, 100 idées

« Libres! » voilà ce qu'ont déclaré les 100 auteurs regroupés autour de cet ouvrage dans un même élan de liberté, faisant fi de leurs origines diverses, leurs formations ou leurs parcours de vie. Des universitaires, des artisans, des ouvriers, des médecins, des avocats, des étudiants unis par cette liberté chérie.
 
La liberté, voilà la réponse trouvée à la crise que traverse notre société. Déclin du système de santé, d'éducation et de retraite, incertitudes face à l'avenir, l'immigration, l'environnement, misère qui guette de plus en plus l'individu. Autant de problèmes auxquels chaque auteur s'attelle avec encore et toujours la même réponse: La liberté.
 
Qu'est-ce que la liberté, où en sont les limites, comment peut-elle nous permettre de vivre mieux? C'est justement ce que les auteurs sollicités dans cet ouvrage, texte après texte, ont tenté d'expliquer le plus simplement possible dans 100 sujets, car c'est ensemble et maintenant, la tête haute, que nous changerons le monde de demain, en hommes et femmes « Libres! »
 
Il existe un grand nombre d'ouvrages majeurs dans la pensée libérale, rédigés par des esprits brillants de par les siècles. Ce livre n'a pas pour ambition de faire mieux, mais tout simplement de créer une porte d'entrée sur le libéralisme, un accès pour ceux qui pensent que le libéralisme, ce sont les grandes banques associées aux grandes fortunes de ce monde faisant pression sur les hommes politiques, n'ayant comme seul but que celui de l'asservissement des peuples. Ce livre est l'ouvrage que tout libéral rêvait d'avoir pour expliquer le libéralisme aux syndicalistes indécrottables, à son patron, à ses amis qui ne voient le changement possible uniquement qu'entre la droite et la gauche. Ce livre pourrait être: « Le libéralisme expliqué à ma grand-mère ».
 
Vous avez des amis avec qui vous aimeriez faire partager vos ambitions de liberté? Ce livre est pour vous! Vous ne connaissez rien au libéralisme car vous nagez en social-démocratie depuis des décennies mais vous vous rendez bien compte que ça ne peut plus durer? Ce livre est pour vous! Vous savez très bien que l'avenir ne sera pas rose, et que nous prenons la route qui mène à la servitude? Ce livre est pour vous, et pour tous ceux que vous voudriez sauver de cette route toute tracée!
 
Le QL publie ces extraits avec l'aimable permission du collectif La main invisible.

Conservateur? Libertarien? Néolibéral de droite? Whatever

par Martin Masse

Le nationalisme et le socialisme ont tellement dominé tous les courants d'idée au Québec depuis cinquante ans que tout ce qui ne s'y rattache pas est considéré par notre establishment intellectuel comme un mets exotique en provenance de Papouasie-Nouvelle-Guinée, dont on ne sait pas trop ce qu'il contient ni comment prononcer le nom.

Les lecteurs de ce blogue savent que ça a pris des années avant que les journalistes qui parlent de nous utilisent le mot «libertarien» plutôt que «libertaire». Pour ne pas avoir l'air trop déconnectés de la réalité en parlant d'un phénomène qui prend de l'ampleur, ils sont maintenant obligés de faire un peu plus attention. Ces deux dernières semaines, pour décrire la prise de position de Maxime Bernier sur la question linguistique, on a probablement lu et entendu plus de fois le terme libertarien dans les médias que durant les dix années précédentes.

Il reste bien quelques ignorants professionnels qui continuent d'utiliser libertaire, notamment à La Presse où l'on est décidément dur de comprenure, mais ça n'a plus d'importance. Bientôt, on les regardera avec l'oeil compatissant qu'on accorde à ces gens qui pensent que les habitants de l'Inde sont des hindous, ignorant que ce mot décrit la religion d'une majorité d'Indiens et non leur citoyenneté.

Cela dit, ce n'est pas parce que le mot libertarien commence à se répandre que tout le monde comprend bien ce qu'il signifie. On en a un bon exemple en lisant la recension que fait Jean-François Nadeau dans Le Devoir de ce matin d'un nouveau livre sur l'histoire récente du conservatisme au Québec.

J'ai acheté ce livre de Frédéric Boily à sa sortie il y a quelques mois et l'ai rapidement parcouru. Je voulais surtout savoir si l'on y parlait de nous. Il n'y a aucune mention ni du QL, ni des libertariens, ce qui se défend tout à fait.

Même s'ils se recoupent sur certains points (tout comme les libertariens ont des points en commun avec les libertaires ou d'autres courants de gauche), le conservatisme et le libertarianisme sont deux courants philosophiques bien distincts. Les conservateurs mettent l'accent sur le respect de la tradition, l'autorité, les rapports sociaux conventionnels, la foi. Ce sont à bien des égards des étatistes. Et les courants conservateurs passés en revue dans cet essai depuis l'ère Duplessis sont souvent très éloignés de la perspective libertarienne.

Livre: The Evil Princes of Martin Place par Chris Leithner

par André Dorais

Chris Leithner est un investisseur professionnel en valeurs mobilières. D'origine canadienne, il vit en Australie depuis plusieurs années. Il collabore à l'occasion au Québécois Libre depuis plusieurs années.

Son travail consiste à chercher les entreprises sous-évaluées pour y investir à la fois ses propres fonds et ceux qui lui sont confiés par les actionnaires de sa compagnie, fondée en 1999 à Brisbane, en Australie. Pour identifier ces entreprises, il s'appuie sur les critères préconisés par deux maîtres de l'investissement, soit feu Benjamin Graham et Warren Buffett. Son approche se distingue de la leur, cependant, dans la mesure où il se préoccupe des interventions gouvernementales, notamment monétaires, dans l'économie. À en juger par les rendements qu'il a obtenus jusqu'à présent, cette façon d'investir lui porte fruit (voir ici les tableaux des pages 6 - note 5 - et 18).

Leithner s'y connaît également en économie et en histoire de l'économie. Son dernier livre, The Evil Princes of Martin Place, en constitue la preuve. Martin Place est le haut lieu de la finance en Australie. On y trouve notamment la banque centrale et les sièges sociaux des plus grandes banques du pays. Ce livre de quelque 350 pages n'aborde toutefois les questions financières locales que sur deux chapitres, sur un total de seize. Et encore, les critiques émises par l'auteur envers quelques acteurs locaux pourraient aussi bien être adressées aux autorités européennes et américaines tellement celles-ci préconisent les mêmes remèdes pour sortir de la crise. Ces chapitres se trouvent à la fin du livre, car ils proposent une façon d'investir à partir des connaissances historiques et économiques établies lors des chapitres précédents.

Bien que le but premier du livre soit d'expliquer la dernière crise économique mondiale, on peut le considérer comme un abrégé de l'histoire monétaire des 100 dernières années tellement Leithner se sert de celle-ci pour expliquer celle-là. Par ce recours à l'histoire, l'auteur démontre qu'une bonne compréhension de la dernière crise permet également d'expliquer les crises qui l'ont précédée. Autrement dit, la responsabilité de ces crises n'est pas attribuable uniquement à quelques individus, comme on tente souvent de le faire croire, elle est systémique. Une large part de cette histoire fascinante est consacrée à la théorie monétaire. Considérant que la politique monétaire est contrôlée par l'État et que la finance en est tributaire, il s'agit d'un choix judicieux.