Le blogue du QL

Is “Austerity” Responsible for the Crisis in Europe?

The Mises Daily, the most widely read publication from an Austrian perspective in the world, reprints my Economic Note with Institut économique Molinari today. M. M.

* * *

Is “Austerity” Responsible for the Crisis in Europe?
by Martin Masse

Most European economies have been in recession, or close to it, since the beginning of 2012. Unemployment rates are reaching record highs. Meanwhile, a debate has been raging about the deleterious effects of "austerity" measures. Various heads of government, finance ministers, and European Union officials have declared that austerity has gone too far and is preventing a recovery.

Keynesian economists like Paul Krugman are seeing this as unassailable proof that stimulus policies adopted when the financial crisis started in 2008-09 should never have been reversed and replaced by austerity measures, notwithstanding the explosion of public debt that they entailed.

In the Keynesian view, when idle resources are left unused by the private sector, governments should put them to work. They should stop worrying about budget deficits and start spending again.

Whereas Keynesians and the rest of the economics profession see downturns as unexpected and disastrous events to be prevented, Austrian School economists explain them as the inevitable result of an earlier unsustainable boom provoked by excessive credit expansion and interventionist government policies.

Read more...

L’« austérité » est-elle responsable de la crise en Europe?

Le Financial Post publie ce matin mon article d'opinion sur le débat sur l'austérité qui fait rage en Europe. Il s'agit d'une adaptation d'une Note économique produite pour le compte de l'Institut économique Molinari, à Paris. M.M.

* * *

What austerity?
by Martin Masse

In all the discussions in Europe about the consequences of so-called "austerity," the only numbers presented as evidence that austerity measures have been implemented consist of statistics indicating that budget deficits have gone down during the past three years.

Indeed, they have. The average level of deficit as a percentage of GDP in EU countries in 2012 is much lower (4%) than it was at the height of the crisis in 2009 (6.9%).

For the Keynesian critics of austerity, this explains why most countries on the continent are still in recession, or close to it, and why unemployment is reaching record highs. Austerity is killing demand, killing employment, killing growth. The only way to restart the economy is to forget about the deficit and the debt and to go ahead with more stimulus spending.

There is however a fundamental confusion over the meaning of the word "austerity" which impedes a better understanding of the situation and precludes a more relevant debate over the causes of the crisis.

It should be obvious that there is no direct relationship between reducing the size of the deficit and reducing the size of government. A budget deficit can be reduced either by cutting spending or by increasing revenue. It can also be reduced if spending is cut a lot but taxes are cut only a little. It can be reduced even as spending increases if revenues increase even faster.

In practice, "austerity" can thus cover all kinds of situations with differing economic impacts. The term can apply just as well to growth as to reduction in the size of government.

It seems to be universally taken for granted that austerity measures have meant drastic spending cuts, coupled with some tax increases, the net effect being a downsizing of government. But is this really the case?

Governments keep growing

The latest Eurostat data indicate that there has only been a slight decrease of 1.7% percentage points in government spending as a proportion of GDP in the 27-member European Union since 2009. That proportion is, however, still four percentage points higher in 2012 than before the crisis started, 49.4% compared to 45.6 % in 2007.

In nominal terms, government spending has never stopped rising in the Union as a whole since the beginning of the financial crisis, except in 2011 when it remained constant (see Figure). Spending grew by 6.3% in the last three years, in other words during the period when "austerity" policies were supposed to have been applied.

Thus, whenever finance ministers announced budget cuts, they were actually referring not to absolute reductions in total spending but simply to spending increases that were lower than what was previously planned or to cuts that were offset by more spending elsewhere.

L'échec des politiques du gouvernement fédéral dans le domaine des télécommunications sans-fil

Le Financial Post publie ce matin mon article d'opinion sur l'échec des politiques du gouvernement fédéral dans le but d'encourager artificiellement la concurrence dans le domaine des télécommunications sans-fil. En novembre 2007, j'avais publié « The value of spectrum » dans le même journal pour dénoncer cette politique. M.M.

* * *

Phone-y competition in Canada’s wireless sector
by Martin Masse

Nobody should be surprised to have learned in recent days that three of Canada’s small wireless companies – Wind Mobile, Mobilicity and Public Mobile – are now for sale and may soon disappear as independent players. The federal government’s attempts at artificially creating more competition in this market were never based on a realistic assessment of the Canadian market, or on sound economic theory.

It all started in 2008, when Ottawa set aside for new wireless players part of the spectrum being auctioned off that year, and forced existing carriers to open their networks and share their transmission towers with the new entrants. I wrote at the time in this page that this amounted to a subsidy to new entrants and would distort the allocation of resources in this market.

We simply don’t know the optimal number of wireless networks in a market like Canada’s. Market forces (including an unbiased spectrum auction that reproduces market rules as much as possible) are supposed to determine this.

In theory, more competition is a good thing. It forces players to lower their prices and to offer better services to attract clients. But how many more players should we have, in addition to the big three? Would we be better off with one more wireless network, three, five?

Such networks cost billions of dollars to set up from coast to coast. Obviously, at some point, it becomes wasteful to add another one and it’s better for society if these resources are spent elsewhere.

We had seen earlier in the decade how difficult it was for smaller players to remain viable. Clearnet was bought out by Telus in 2000 and, after seeking bankruptcy protec­tion in 2003, Microcell was taken over by Rogers in 2004.

It is true that among the recent new entrants, Videotron in Quebec and EastLink in Atlantic Canada have been able to establish a foothold. They have a loyal local customer base in their regional markets and they can offer packages of cable telephone services, broadband Internet access, and digital television in addition to wireless telephone services. In the West however, Shaw decided that it could not make a decent return on invested funds and has been sitting on its spectrum ever since.

«Économie sociale» ou gaspillage socialiste?

«Au Québec, des milliers d'entreprises d'économie sociale produisent des biens et des services dans le but de répondre aux besoins exprimés par les communautés. Ce faisant, elles entraînent d'importantes retombées socioéconomiques. Le temps me paraît donc venu d'accorder à ce domaine la place qui lui revient, de manière à favoriser une économie citoyenne qui met l'être humain et le bien commun au centre de ses préoccupations», a indiqué hier la première ministre du Québec, Pauline Marois, lors du dépôt d'un projet de loi pour reconnaître, promouvoir et développer l'économie sociale. (C'est vrai que l'être humain et le bien commun ne sont pas au centre des préoccupations de l'entreprise privée...)

Voilà une belle occasion de revisiter deux articles de Martin Masse publié dans les pages du QL en février 2001 et sur le Blogue du QL en septembre 2010.

* * * * * * * * * *

Économie sociale ou gaspillage socialiste?

La ministre au grand coeur Louise Harel et ses compères Diane Lemieux et André Boisclair annonçaient il y a quelques jours à Montréal l'octroi de nouveaux fonds publics au secteur dit de l'«économie sociale», ainsi qu'une entente régionale qui permettra d'«assurer une utilisation plus efficace des services et mesures actuellement disponibles dans les ministères concernés.»

On se souviendra que l'économie sociale est entrée en grande pompe dans le jargon bureaucratique et politique lors du fameux Sommet sur l'économie et l'emploi de 1996, la grand-messe corporatiste organisée par le nouveau premier ministre d'alors (Lucien Bouchard, pour ceux qui l'auraient déjà oublié) pour trouver des «consensus» sur les façons dont l'État pourrait intervenir pour relancer l'économie québécoise. Le gouvernement avait trouvé une bonne façon de se faire des alliés chez les groupes communautaires en accordant beaucoup d'attention à Nancy Neantam, infatigable propagandiste de ce nouveau type de développement économique. Enfin... nouveau n'est peut-être pas le mot le plus approprié.

Le communiqué de presse du ministère des Affaires municipales et de la Métropole identifie l'économie sociale comme «les activités et les organismes issus de l'entrepreneuriat collectif sur la base des principes suivants: services aux membres ou à la collectivité, autonomie de gestion, processus de décision démocratique, primauté des personnes et du travail sur le capital, participation, prise en charge et responsabilité. Les entreprises de l'économie sociale produisent des biens et des services socialement utiles. Elles sont viables financièrement et procurent des emplois durables. Leurs sources de financement sont diversifiées et elles génèrent des revenus autonomes.»

Si l'on se fie à cette définition, il ne semble pas y avoir grand-chose qui différencie une entreprise privée ordinaire régie par les lois habituelles du marché dans une économie capitaliste d'une entreprise du secteur de l'économie sociale. Il est vrai que le concept d'«entrepreneuriat collectif» est plutôt bizarre, mais bon, venant d'apparatchiks socialistes qui placent les qualificatifs «collectif» et «social» après n'importe quel mot, il n'y a pas de quoi s'étonner.

Quinze années de crise, quinze années de progrès

par Martin Masse

Parmi les raisons qui m’avaient poussé à fonder le QL, il y a exactement quinze ans, figurait mon dégoût devant la vacuité intellectuelle des débats au Québec et l’absurdité de la couverture médiatique de ce qui s’y passait. Comme je l’écrivais dans un éditorial du 14 mars 1998,

[L]a lecture d'un quotidien ou l'écoute d'un journal télévisé se résume à peu de choses près, jour après jour, à la même sempiternelle recension des doléances et revendications des uns et des autres (…). Suivre l'actualité, c'est suivre pas à pas la crise de l'industrie porcine qui fait face à une chute des prix, celle des urgences bondées dans les hôpitaux, celle des pêcheurs au chômage, celle des acériculteurs sinistrés, celle des travailleurs de l'auto qui ne veulent pas de compétition, celle des nationalistes dont « l'âme collective » fout le camp, etc.

Les causes profondes de cet état de crise permanent n’étaient toutefois jamais correctement diagnostiquées. Les journalistes et commentateurs faisaient preuve d’une incompréhension fondamentale de la logique économique qui leur aurait permis de le faire.

Crise de l’État

Un gros État interventionniste génère des crises de deux façons.

D’abord, tous les secteurs qu’il contrôle tels que la santé et l’éducation sont constamment en crise. La planification bureaucratique ne permet pas d’ajuster la production avec la demande des consommateurs. Les signaux et mécanismes de marché – prix, profits et pertes, possibilité d’embaucher les employés les plus productifs et de les rémunérer de manière compétitive, innovation constante pour ne pas se laisser distancer par la concurrence, etc. –, qui permettent aux gestionnaires de savoir s’ils répondent adéquatement à cette demande, sont tout simplement absents.

De leur côté, les « consommateurs », c’est-à-dire les contribuables forcés de payer pour ces services publics et à qui on interdit d’en obtenir ailleurs, n’ont aucune raison de les consommer de façon responsable. Ils n’ont également aucune façon de manifester leur mécontentement, à l’exception d’un vote tous les quatre ans qui ne change rien à la situation. L’école des Choix publics a bien expliqué pourquoi le simple citoyen, qui est confronté à des difficultés d’organisation quasi insurmontable, n’a pratiquement aucune chance d’exercer un contrepoids face aux syndicats, corporations professionnelles, et autres lobbies qui ont l’oreille des gouvernements.

L’interventionnisme étatique entretient également les crises dans le secteur privé. Tous les secteurs économiques subissent constamment des hausses ou baisses de prix, des changements technologiques, une évolution des conditions du marché. Dans la très grande majorité des cas, ces transformations ne provoquent que des frictions localisées. Mais il suffit que des pertes d’emplois par exemple soient concentrées dans un secteur jugé « stratégique » ou une région électoralement importante pour que le gouvernement intervienne et retarde ainsi les ajustements nécessaires. La crise devient alors « nationale » et fait les manchettes, alors qu’en réalité elle ne concerne qu’une fraction minuscule de la population.

Quinze ans plus tard, les urgences et l’industrie porcine sont encore en crise. Les garderies publiques, la chanson et le cinéma subventionnés, l’agriculture protégée et cartellisée, sont en crise. L’éducation supérieure est en crise. Le gouvernement va d’ailleurs tenir un « sommet » sur le sujet dans les prochaines semaines avec les « partenaires » habituels, selon le modèle corporatiste bien établi au Québec depuis des décennies, auquel je consacrais mon éditorial du No 1 du QL le 7 mars 1998.

La Semaine de l'économie autrichienne - 19 au 21 février

La Semaine de l'économie autrichienne se déroulera du 19 au 21 février 2013 à l'Université Laval, à Québec (local DKN:1D, 11h30). Venez y découvrir la théorie économique qui explique le mieux la crise économique actuelle de même qu'une majorité des problèmes que nous connaissons.

Au programme

Introduction à la théorie autrichienne et à la praxéologie
Marie-Josée Loiselle, qui possède sa propre boite de conseils économiques, MJ Economics

Les plans de relance économique : Hayek contre Keynes et Friedman
Martin Masse, rédacteur et réviseur principal à l'Institut économique de Montréal

Sortir le gouvernement du système monétaire
Pierre-Guy Veer, finissant en économie-politique à l'Université Laval et traducteur du livre The Case for a 100 percent Gold Dollar (Plaidoyer pour un dollar pleinement soutenu par l'or) de Murray Rothbard.

L'université étatique en voie de sombrer dans l'insignifiance

Dans le contexte du présent boycott des étudiants, nous republions ici deux textes de Martin Masse qui expliquent pourquoi il pense que l'université, telle qu'on la connaît aujourd'hui, n'a plus de raison d'être et est en voie de disparaître. Texte originalement publié le 15 avril 2008.

-------------------------------------------

Un autre dossier de La Presse publié hier et aujourd'hui sur le phénomène des «baccalauréats à rabais» vient illustrer ce que j'écrivais il y a deux semaines, c'est-à-dire que l'université en tant qu'institution étatique est en train de sombrer dans l'insignifiance.

Dans un marché libre, la logique de la concurrence est simple. Vous devez offrir un bien ou un service de la meilleure qualité possible au meilleur prix, sinon vos clients iront voir ailleurs. Que se passe-t-il toutefois lorsque les clients n'ont pas à payer le prix réel du bien qu'ils consomment et que les producteurs sont quand même compensés pleinement pour chaque client qu'ils réussissent à attirer? On obtient de la camelote évidemment. Le client ne peut pas exiger d'en avoir plus pour son argent, puisqu'il en a justement pour le peu d'argent qu'il débourse avec un produit de piètre qualité. La majorité se contente de ce qu'on lui offre. Quant au producteur, son incitation devient tout à fait différente: il cherche à attirer le plus de clients possible avec un produit bas de gamme qui satisfait ses clients peu exigeants mais qui lui rapporte tout autant.

C'est cette réalité que décrit le dossier du quotidien montréalais. Celle, comme la décrit la chroniqueuse Michèle Ouimet, des «diplômes au rabais, notes gonflées, cours inutiles, finances dans le rouge, concurrence malsaine entre les institutions qui s'arrachent les étudiants». On réduit les exigences, on fait passer tout le monde, on multiplie les certificats faciles à obtenir et payant pour l'institution.

Voilà ce que ça donne quand on cherche à faire graduer le plus d'étudiants possible en prenant des raccourcis. Depuis les années 1960, on s'est beaucoup pété les bretelles au Québec sur le fait d'avoir mis tous les «efforts collectifs» nécessaires pour rattraper notre supposé retard par rapport aux sociétés environnantes en «démocratisant» l'éducation supérieure. Tu parles qu'on l'a rattrapé notre retard! Avec des programmes bidon qui ne débouchent sur rien, des étudiants qui votent leur plan de cours (jamais compris ce concept!) et des formations complètes données par des chargés de cours mal payés.

Évidemment, disent les étatistes, tout ça n'est que le résultat du sous-financement des universités par l'État. Ce qu'il faut cependant comprendre, c'est que TOUT est sous-financé dans un État-providence, puisqu'il y a toujours un manque lorsqu'on cherche à s'occuper de tout, les besoins et le désir de régler chaque problème étant infinis. Plus on multiplie les programmes, moins il y en a pour chacun, et plus l'économie croule sous le fardeau fiscal et les dettes. À moins bien sûr de croire que l'argent pousse dans les arbres — une croyance qui sous-tend la vision économique des socialistes.

Qui plus est, un système d'éducation recevant un financement encore plus imposant, et où les étudiants auraient à débourser encore moins pour leur formation, ne serait que plus sujet aux effets pervers qui existent déjà: moins de responsabilité, moins d'adéquation entre l'offre et la demande, moins d'incitation à ne pas gaspiller de ressources (qu'on pense au fiasco financier de l'UQAM), etc.

Les militants étudiants dénoncent depuis des années la «logique marchande» qui serait en train de s'imposer dans l'éducation supérieure. En fait, s'ils comprenaient un peu l'économie, ils se rendraient compte qu'il s'agit au contraire d'une corruption totale du fonctionnement normal du marché par l'intervention de l'État.

Le marché est justement en train de réimposer sa logique, en contournant ce système en déroute. Tout ce que ce genre de dossier confirme, c'est que la marque Éducation universitaire étatique est de moins en moins prise au sérieux, alors que les barrières à l'entrée diminuent d'année en année et que la concurrence s'accroît. Dans quelques années, elle ne vaudra plus grand-chose, sauf dans le cas de quelques facultés prestigieuses où les ressources seront concentrées. Les consommateurs les plus avertis, de même que les employeurs, sauront en tirer les conclusions qui s'imposent.

La fin prochaine du monopole étatique sur l'éducation

Dans le contexte du présent boycott des étudiants, nous republions ici deux textes de Martin Masse qui expliquent pourquoi il pense que l'université, telle qu'on la connaît aujourd'hui, n'a plus de raison d'être et est en voie de disparaître. Texte originalement publié le 31 mars 2008.

-------------------------------------------

J'ai gaspillé une partie de mon enfance à me tourner les pouces sur les bancs d'école. Dans ce système d'éducation égalitariste, même si on avait déjà compris la leçon du jour, on devait attendre que les trente autres élèves aient eux aussi compris avant que l'institutrice puisse passer à autre chose. Il fallait tous avancer en même temps. Le programme pédagogique était optimalisé pour les élèves les plus lents capables de passer la note minimale; les quelques-uns qui étaient moins bons redoublaient, alors que tous les autres devaient apprendre à un rythme plus lent que ce dont ils étaient capables.

On pouvait évidemment lire en dehors des classes pour apprendre autre chose plus rapidement. Mais à dix ans, on n'a pas nécessairement l'ambition d'avoir l'air plus nerd et différent du groupe qu'il le faut, surtout dans un tel contexte où ça cause du trouble à l'enseignant et au reste de la classe. De plus, on oublie facilement à quel point il était difficile à cette époque pas si lointaine d'avoir accès à de l'information, n'importe quelle information.

En secondaire 2 par exemple — vers 1978 —, je m'intéressais à l'astronomie. J'en avais appris les notions de base dans une encyclopédie antique que nous avions à la maison. J'avais aussi lu les quelques vieux volumes de la bibliothèque scolaire dans lesquels on parlait encore de voyages sur la lune à venir et du télescope du Mont Palomar (le plus gros au monde après sa mise en service en 1948 et jusqu'en 1975) comme de la référence incontournable dans le domaine de l'observation astronomique. Cette même année pourtant, on débutait la construction du télescope spatial Hubble (qui allait être lancé après plusieurs délais douze ans plus tard). Impossible évidemment d'en savoir plus là-dessus, à moins de s'abonner à de coûteux magazines scientifiques français.

Le Devoir de philo : Milton Friedman et la crise économique

Dans sa rubrique «Le Devoir de philo», le quotidien Le Devoir publie aujourd'hui mon article sur ce que Milton Friedman aurait pensé des plans de relance de type keynésien qui ont été mis en oeuvre un peu partout depuis trois ans. Friedman s'opposait clairement aux programmes de dépenses budgétaires mais aurait sans doute appuyé, avec les keynésiens, les programmes de création monétaire des banques centrales. L'article se conclut sur la position critique envers Friedman des économistes de l'École autrichienne.

Milton Friedman aurait eu 100 ans cette année. À cette occasion, l'Institut économique de Montréal publiait il y a quelques jours un livret intitulé Milton Friedman : un économiste qui a changé le monde (que je tiens dans mes mains dans la photo ci-contre publiée dans le journal). Il s'agit d'une traduction partielle d'un livre sur l'oeuvre de Friedman rédigé par l'auteur britannique Eamonn Butler.

MM

**********

Le Devoir de philo - Milton Friedman aurait-il eu les bons réflexes face à la crise économique ?

Deux fois par mois, Le Devoir lance à des passionnés de philosophie, d'histoire et d'histoire des idées le défi de décrypter une question d'actualité à partir des thèses d'un penseur marquant.

 

par Martin Masse

Les répercussions de la crise financière commencée en 2007 continuent de se faire sentir. Aux États-Unis et en Europe, la crise a entraîné le retour en force d'une théorie, le keynésianisme, qui semblait discréditée depuis les années 1970. L'un des principaux opposants à la conception étatiste et interventionniste de l'économie défendue par John Maynard Keynes, Milton Friedman, mort en 2006, aurait eu 100 ans cette année. Friedman était un farouche partisan du libre marché et il est considéré comme l'un des économistes les plus influents du dernier siècle.
 
Que penserait Friedman des politiques keynésiennes de relance adoptées presque partout à partir de 2008, à savoir les programmes de dépenses des gouvernements et les mesures de création monétaire des banques centrales? Y aurait-il été systématiquement opposé? La réponse n'est pas aussi évidente qu'on pourrait le croire.

La logique des plans de relance
 
Pour les keynésiens, le capitalisme est un système économique foncièrement instable qui se retrouve inévitablement en crise à intervalles réguliers.

Il suffit d'un choc imprévu pour bouleverser le comportement des acteurs et faire dérailler la croissance économique. Les investisseurs, mus non pas par une évaluation rationnelle des risques et des opportunités mais par un «esprit animal», passent soudainement d'un optimisme aveugle à un pessimisme tout aussi arbitraire.

Ce changement d'attitude entraîne un ralentissement de la production, une hausse du chômage et une diminution du revenu des ménages. Les consommateurs perdent confiance à leur tour, épargnent davantage et achètent moins, ce qui fait baisser d'autant la production.
 
L'économie capitaliste ne possédant pas, selon Keynes, de mécanisme pour s'auto-équilibrer, cette spirale peut se poursuivre sans fin, jusqu'à l'effondrement total de l'économie. Seul l'État, qui a les moyens de se substituer aux acteurs privés en soutenant la demande globale, peut renverser la situation.
 
En dépensant sur divers programmes et travaux publics, l'État remet en marche les facteurs de production inutilisés. Par ailleurs, en abaissant les taux d'intérêt et en augmentant la quantité de monnaie en circulation, la Banque centrale incite les consommateurs à dépenser et les entreprises à investir. Pour Keynes, l'endettement et l'inflation qui pourraient résulter de ces politiques ne sont pas des menaces préoccupantes.
 

Telecom Policy: Tony Clement's confusion

(Le National Post publie ce matin un article d'opinion signé par mon ex-collègue Paul Beaudry et moi-même qui dénonce les décisions erratiques du ministre de l'Industrie Tony Clement dans le domaine des télécommunications. Ces décisions contredisent et mettent en péril les réformes sur lesquelles nous avons travaillé en tant que conseillers de Maxime Bernier lorsque celui-ci occupait le poste de M. Clement en 2006-2007. Une autre preuve que ce premier ministre et ce gouvernement ne comprennent rien à l'économie de marché... MM)

Clement's confusion

Paul Beaudry and Martin Masse, Financial Post · Tuesday, Mar. 8, 2011

At a House of Commons committee last week, Industry Minister Tony Clement reiterated his decision to overturn a CRTC ruling that would allow large telecom and cable companies to impose "usage-based billing" on alternative ISPs with whom they have to share their networks. He said his policy aims for the sector have always favoured more competition and more choice. Earlier, Clement had criticized the CRTC for "forcing a single business model on competitors" by effectively killing unlimited Internet plans.

Such language is misleading. The likely outcome of the government's actions will not be the unshackling of the broadband market but the maintenance of a regulatory straitjacket on large telecommunications and cable companies, which will discourage genuine competition and innovation.

This latest telecom controversy is part of a larger debate about whether incumbents should be forced to share their network infrastructure with thirdparty providers at regulated wholesale rates. Such regulatory practices are common in the telecommunications sector, having been applied in the wireline market when national monopolies were broken up two decades ago.

The rationale for mandatory network sharing has been that those smaller players will eventually amass the necessary capital to build their own networks. It thus provides a "stepping stone" for new entrants to become real competitors, which should eventually benefit consumers.

Revue de presse: entrevue à Connaître la suite et conférence en Beauce

par Martin Masse

Il y a deux semaines, j'ai donné une conférence en Beauce à l'invitation de la Chambre de commerce de Beauceville sur «L'inutilité des plans de relance» devant environ 30 personnes et des journalistes de la presse locale.

Il est rare que je félicite des journalistes mais cette fois c'est mérité. Les deux journalistes des médias régionaux qui ont rapporté mes propos, Mélanie Létourneau d'Édition Beauce et Sabrina Fontaine de L'Éclaireur-Progrès (l'image ci-dessous est le même article tiré de l'édition imprimée), l'ont fait avec un professionnalisme auquel nous ne sommes pas habitués lorsque nous lisons ou écoutons les soi-disant «médias nationaux» de Montréal. Pas de sarcasme, pas de parti pris idéologique qui transparaît, pas de sous-entendu sur le fait que mes positions seraient extrêmes ou illégitimes, pas de déformation ou d'interprétation abusive de mes arguments. Simplement un résumé très clair et factuel qui donne les arguments essentiels.

 (Cliquez pour agrandir)

Martin Masse à la conférence du RLQ

Cette annonce est parue hier sur le site du Réseau Liberté-Québec. Compte tenu de ma récente prise de position sur le sujet, il est clair que nous ne seront pas tous sur la même longueur d'onde sur ce panel, même si les artistes et les écolos n'y sont pas invités! Une discussion intéressante en perspective.

Messieurs Normand Mousseau, Michael Binnion, Martin Masse et Gerry Angevine participeront au panel de discussion organisé par le Réseau Liberté-Québec le 16 avril prochain à Montréal.

Mettant le cap sur la nécessité d’une discussion franche et rationnelle sur le développement des richesses naturelles du territoire québecois, ce panel se veut une tribune privilégiée pour promouvoir une conciliation entre un développement économique, le développement responsable et la protection des droits de propriété.

Sous le thème « Développer nos ressources naturelles : est-ce encore possible? », le débat mettra aussi en évidence l’improvisation et la faiblesse du gouvernement du Québec en ce qui concerne son devoir d’encadrer l’industrie de façon transparente et de bien informer la population.

« Il est plus que temps que les citoyens du Québec obtiennent toute l’information pertinente entourant l’exploitation des gaz de schiste », déclarait la cofondatrice du RLQ, Joanne Marcotte. « Cela dit, est-il normal que tout projet de développement soit rencontré (sic) par une opposition idéologique tellement féroce qu’elle empêche toute discussion rationnelle et pragmatique? », a-t-elle ajouté.

À PROPOS DES PANÉLISTES

Normand Mousseau est professeur de physique et titulaire de la Chaire  de recherche du Canada en physique numérique des matériaux complexes à l’Université de Montréal. Il suit de très près la question énergétique depuis 2005. M. Mousseau est aussi auteur des essais «Au bout  du pétrole, tout ce que vous devez savoir sur la crise énergétique» (2008), «L’avenir du  Québec passe par l’indépendance énergétique» (2009).

Michael Binnion est le président et l’actionnaire fondateur de Questerre Energy, une entreprise indépendante d’exploration et d’exploitation pétrolière et gazière. Expert reconnu internationalement, M. Binnion croit depuis longtemps au potentiel du gaz shale du Québec et à l’importance de son exploitation par une industrie bien encadrée.

Martin Masse est diplômé de l’Université McGill en science politique et en études est-asiatiques. Directeur du magazine Internet Le Québécois Libre, il a été directeur des publications à l’Institut économique de Montréal (IEDM) de 2000 à 2007 puis conseiller du ministre de l’Industrie du Canada, Maxime Bernier. Il est finalement un ardent défenseur du droit de propriété.

Gerry Angevine est économiste principal au Centre des études énergétiques de l’Institut Fraser. Il a réalisé des études nationales et internationales dans les domaines du gaz naturel, des produits pétroliers et de l’énergie électrique, entre autres.  Il a aussi conseillé le ministère albertain de l’Énergie et témoigné en tant qu’expert devant l’Office national de l’énergie. Soulignons aussi que M. Angevine a déposé en 2010 un mémoire auprès du Bureau d’audiences publiques sur l’environnement (BAPE).

RÉSERVEZ VOTRE PLACE DÈS MAINTENANT
Les places pour la journée de conférences du 16 avril au Hilton Bonaventure à Montréal étant limitées, le Réseau Liberté-Québec vous convie à effectuer une réservation en ligne dès aujourd’hui.

La balloune Legault se dégonfle

par Martin Masse

François Legault a attiré énormément d'attention au cours des derniers mois avec un vague projet de nouveau parti réunissant autant des séparatistes que des fédéralistes dans un même désir de sortir le Québec du marasme économique dans lequel il se trouve.

Les fantasmes sont faciles à alimenter quand il n'y a rien de concret pour nous ramener sur terre. Puisqu'une proportion substantielle des Québécois en ont ras le bol des débats qui tournent en rond depuis des décennies et de la médiocre offre politique actuelle, les spéculations entourant le projet de l'ex-ministre péquiste ont suscité bien des espoirs.

J'ai déjà dit ce que je pensais de ces étatistes qui savent compter que sont les «lucides»: des gens de gauche, partisans d'un gros État interventionniste, mais qui veulent qu'on puisse se payer nos généreux programmes sociaux au lieu de les financer à crédit. Contrairement à ceux qui pensent que l'argent pousse dans les arbres, ils sont plus conscients des limites de l'interventionnisme étatique. Mais s'ils veulent des finances publiques plus saines, c'est justement parce qu'ils comprennent qu'on ne peut pas dépenser de l'argent qu'on n'a pas. Et leur but, c'est d'en dépenser plus, pas moins.

François Legault fait partie de cette mouvance. Il se décrit lui-même comme partisan d'une «gauche efficace».

Conservateur? Libertarien? Néolibéral de droite? Whatever

par Martin Masse

Le nationalisme et le socialisme ont tellement dominé tous les courants d'idée au Québec depuis cinquante ans que tout ce qui ne s'y rattache pas est considéré par notre establishment intellectuel comme un mets exotique en provenance de Papouasie-Nouvelle-Guinée, dont on ne sait pas trop ce qu'il contient ni comment prononcer le nom.

Les lecteurs de ce blogue savent que ça a pris des années avant que les journalistes qui parlent de nous utilisent le mot «libertarien» plutôt que «libertaire». Pour ne pas avoir l'air trop déconnectés de la réalité en parlant d'un phénomène qui prend de l'ampleur, ils sont maintenant obligés de faire un peu plus attention. Ces deux dernières semaines, pour décrire la prise de position de Maxime Bernier sur la question linguistique, on a probablement lu et entendu plus de fois le terme libertarien dans les médias que durant les dix années précédentes.

Il reste bien quelques ignorants professionnels qui continuent d'utiliser libertaire, notamment à La Presse où l'on est décidément dur de comprenure, mais ça n'a plus d'importance. Bientôt, on les regardera avec l'oeil compatissant qu'on accorde à ces gens qui pensent que les habitants de l'Inde sont des hindous, ignorant que ce mot décrit la religion d'une majorité d'Indiens et non leur citoyenneté.

Cela dit, ce n'est pas parce que le mot libertarien commence à se répandre que tout le monde comprend bien ce qu'il signifie. On en a un bon exemple en lisant la recension que fait Jean-François Nadeau dans Le Devoir de ce matin d'un nouveau livre sur l'histoire récente du conservatisme au Québec.

J'ai acheté ce livre de Frédéric Boily à sa sortie il y a quelques mois et l'ai rapidement parcouru. Je voulais surtout savoir si l'on y parlait de nous. Il n'y a aucune mention ni du QL, ni des libertariens, ce qui se défend tout à fait.

Même s'ils se recoupent sur certains points (tout comme les libertariens ont des points en commun avec les libertaires ou d'autres courants de gauche), le conservatisme et le libertarianisme sont deux courants philosophiques bien distincts. Les conservateurs mettent l'accent sur le respect de la tradition, l'autorité, les rapports sociaux conventionnels, la foi. Ce sont à bien des égards des étatistes. Et les courants conservateurs passés en revue dans cet essai depuis l'ère Duplessis sont souvent très éloignés de la perspective libertarienne.

Le français au Québec: la carotte versus le bâton

par Martin Masse

Comme on le voit depuis que Maxime Bernier a relancé le débat il y a quelques jours, il semble bien difficile, pour ceux qui ne partagent pas la philosophie libertarienne, de comprendre comment on peut envisager d'éliminer ou même d'assouplir les restrictions linguistiques prescrites par la Charte québécoise de la langue française, ou Loi 101.

Leur réaction immédiate est de conclure que le français disparaîtra inévitablement. Et puisque nous préconisons la disparition du français, nous sommes donc des traîtres à la nation, des anglophiles, des colonisés, des semi-assimilés, des vendus, ou au mieux des gens qui ignorent l'histoire et la situation réelle du français à Montréal.

Pour ceux qui sont prêts à aller un peu plus loin dans l'analyse (même s'ils ne sont pas de prime abord d'accord avec nous), il y pourtant a une façon simple de comprendre les enjeux de ce débat dans une perspective libertarienne: en utilisant deux concepts simples que tout le monde comprend, soit la carotte et le bâton.

Les avantages de l'anglais

La plupart des francophones qui ont exprimé leur appui à Maxime Bernier, dans les commentaires sur son blogue ou ailleurs, l'ont fait pour une raison bien précise: ils déplorent qu'eux-mêmes ou leurs enfants n'aient pu faire au moins une partie de leurs études dans une école anglaise ou bilingue, ce qui leur aurait permis de vraiment maîtriser cette langue. Même certains parmi ceux qui l'ont dénoncé concèdent que les jeunes francophones sont défavorisés parce qu'ils ne peuvent apprendre l'anglais correctement à un jeune âge, alors que les enfants anglophones peuvent aller à l'école française et devenir parfaitement bilingues.

Comment finir de discréditer les journalistes conventionnels?

par Martin Masse

Réponse à la question en titre: faites-en des quasi bureaucrates subventionnés, contrôlés et protégés par l'État.

C'est, comme on l'avait vu venir, la solution que propose ce matin le groupe de travail sur l'état de la presse et du journalisme présidé par l'ex-journaliste de Radio-Canada, Dominique Payette. Dans un monde où les sources d'information explosent grâce à Internet, où l'establishment journalistique n'a plus le monopole, l'influence, le prestige et les privilèges financiers qu'il avait, nos pauvres amis sont désemparés et appellent de manière tout à fait prévisible le gouvernemaman à la rescousse.

Le groupe de travail propose donc... une loi! - comment peut-on faire progresser autrement la société qu'en adoptant des lois! - pour créer un statut de journalistes «professionnels» (c'est-à-dire, qui va répéter la ligne étatiste qui domine dans cette antre de l'objectivité et du professionnalisme qu'est, par exemple, Radio-Canada). Ces journalistes professionnels, travaillant dans des entreprises membres d'un Conseil de presse subventionné par l'État et disposant grâce à l'État de pouvoirs élargis, auront divers privilèges, notamment des demandes d'accès à l'information traitées de façon prioritaires par les organismes étatiques.

Leurs entreprises, parce qu'elles acceptent de «suivre les règles déontologiques adoptées par le milieu et de respecter les instances de régulation de la presse», seront elles aussi «les seules admissibles à toutes formes de subventions accordées par l'État dans le cadre de tout programme de soutien aux médias ou à la presse». Vous voyez un pattern ici?

Il y aurait donc, d'un côté, une gang de moutons et de parasites membres de la nomenklatura et, de l'autre, les «amateurs» comme nous, en marge de ce beau monde. Comme le conclut l'article de La Presse, «En bref, le statut de professionnel s'accompagnerait d'avantages. Les journalistes non professionnels ou les entreprises de presse qui continueraient à recourir à des non-professionnels ne pourraient en profiter.»

C'est effrayant de constater jour après jour à quel point ces imbéciles sont complètement déconnectés de la réalité. Est-ce moi qui rêve? Est-ce qu'on est vraiment dans une société civilisée ou bien en Union soviétique, circa 1978, alors que les apparatchiks ont encore l'espoir de maintenir le régime en place malgré les nombreux signes qui se manifestent de l'effondrement prochain?

Krach: la propagande anticapitaliste radio-canadienne à son meilleur

par Martin Masse

Il y a un an et demi, j'avais raconté sur ce blogue qu'un ami recherchiste à Radio-Canada m'avait téléphoné à propos d'un projet de documentaire sur la crise financière sur lequel il commençait à travailler. Il était bien au fait de mes opinions sur l'économie mais ce n'est pas ce qui l'intéressait. Il cherchait plutôt à profiter de mes contacts dans les milieux politique et d'affaires pour trouver des acteurs ayant joué un rôle quelconque dans l'évolution de la crise.

Il m'avait expliqué que la série ne visait pas de toute façon à susciter de débat en présentant des interprétations divergentes de la crise, mais plutôt à expliquer ce qui s'est passé d'un point de vue mainstream. La société d'État étant, comme tout le monde sait, une organisation non partisane qui vise «l'objectivité» dans l'information, on allait se contenter de reproduire un point de vue conventionnel, non controversé. Ce qui, comme je l'avais alors expliqué, est bien sûr impossible.

La catastrophe des subprimes a-t-elle été provoquée par la cupidité des banquiers et les déficiences d'un marché non suffisamment réglementé? Ou a-t-elle été encouragée par des interventions du gouvernement américain comme le Community Reinvestment Act?

Alan Greenspan est-il un partisan radical du libre marché ayant admis s'être trompé, ce qui porte à croire que le laisser faire est responsable? Ou est-il plutôt, malgré ses antécédents libertariens, un apparatchik pro-inflationniste qui s'est servi pendant deux décennies de son pouvoir à la Fed pour manipuler l'économie, ce qui démontre que c'est l'interventionnisme étatique qui est à la source du problème?

En répondant d'une façon ou une autre à ces questions, on prend position. À moins de toutes les présenter, la trame narrative d'un documentaire nous mène nécessairement vers l'une ou l'autre interprétation, sinon l'histoire qu'on raconte n'a aucun sens.

Eh bien, la trame narrative de Krach: les dessous de la crise économique mondiale (Meltdown en anglais), que Radio-Canada et CBC ont commencé à diffuser vendredi dernier, prend on ne peut plus clairement position, tel que je l'avais prédit. Et on comprend sans aucune ambigüité dès le début qui est responsable: les banquiers véreux qui ont pu s'en mettre plein les poches dans un marché trop déréglementé.

40 ans après votre santé, Castonguay veut mettre le grappin sur vos épargnes

par Martin Masse

Il y a 40 ans, Claude Castonguay, alors ministre de la Santé dans le gouvernement Bourassa, avait piloté la nationalisation du système de santé. J'ai eu l'occasion de le rencontrer à quelques reprises il y a plusieurs années, alors qu'il collaborait avec l'Institut économique de Montréal à des études prônant une contribution plus grande du secteur privé aux soins de santé.

M. Castonguay trouvait qu'on était allé trop loin, que le système public était devenu inefficace et qu'une plus grande concurrence permettrait d'améliorer la prestation des soins. Ça ne faisait pas de lui un libertarien, loin de là, mais au moins il voyait les limites du modèle qu'il avait appliqué et semblait devenu plus réaliste en vieillissant (il a plus de 80 ans).

Malheureusement, ses penchants de technocrate qui pense que l'État est mieux placé pour solutionner tous les problèmes des individus et qui veut le faire en nous mettant le revolver sur la tempe ne l'ont pas quitté. Il propose maintenant de nous forcer à épargner encore plus pour nous assurer une meilleure retraite - nous le faisons évidemment déjà en payant des cotisations obligatoires à la Régie des rentes du Québec.

Des droits de propriété sur les ressources halieutiques

par Martin Masse

Le secteur des pêcheries commerciales ne fait pas vraiment partie de mes sujets d'intérêt intellectuel. Mais par un concours de circonstances, alors que je travaillais comme organisateur du Parti réformiste du Canada il y a quinze ans, j'ai présidé le Groupe de travail qui a élaboré la position officielle du parti sur les pêcheries. Une quinzaine de personnes - la plupart impliquées dans ce secteur en Colombie-Britannique ou sur la côte atlantique - composaient le groupe. Nous avons tenu des appels conférence à intervalles réguliers pendant plusieurs mois et rédigé un rapport qui a été adopté plus tard lors d'un congrès du parti.

Je ne me souviens plus des détails de nos propositions - c'est un dossier extrêmement compliqué. Mais l'un des points centraux était qu'il fallait remettre aux parties prenantes - la communauté des pêcheurs et des autres participants à cette industrie - une sorte de droit de propriété sur les ressources pour que celles-ci soient gérées de manière plus responsable.

Nous étions alors en pleine crise de l'effondrement des stocks de morue et d'autres espèces fortement exploitées, une crise qui a eu des répercussions économiques et sociales considérables dans plusieurs régions côtières de l'Atlantique. Le contrôle de la ressource par le gouvernement fédéral avait mené sans aucune surprise à cette surexploitation.

Les chiens du gouvernement québécois vont surveiller la religion dans les garderies

par Martin Masse

Au 20e siècle, l'un des principaux objectifs des États totalitaires a été d'éliminer les religions conventionnelles dans les écoles pour les remplacer par leurs propres dogmes officiels, fondés sur l'étatisme, la vénération des leaders et des théories bizarres comme le communisme et le fascisme justifiant leur pouvoir.

Au 21e siècle, l'État totalitaire soft du Québec fait la même chose. Nous avons eu, en l'espace de quelques années, l'abolition des commissions scolaires confessionnelles et le remplacement des cours de religion dans les écoles par un cours d'endoctrinement au multiculturalisme et à la bien-pensance féministe et gauchiste.

On apprend ces derniers jours que la croisade antireligieuse s'étend. Le gouvernement provincial s'apprête en effet à éradiquer la religion dans les Centres de la petite enfance et les garderies subventionnées. L'État a, depuis une douzaine d'années, nationalisé l'ancien système de garderies libres qui existait et créé une nouvelle classe de fonctionnaires syndiqués pour s'occuper des enfants. Non content d'embrigader les enfants de 5 à 22 ans dans ses institutions primaires, secondaires, collégiales et universitaires, il vise maintenant à le faire à partir du berceau.

Les documents précisent de façon explicite et très détaillée ce qui sera désormais permis et interdit, en matière de religion.

«La directive prévoit que les services de garde subventionnés par l'État doivent être exempts d'activités ayant pour objectif l'apprentissage d'une croyance, d'un dogme ou de la pratique d'une religion spécifique», peut-on lire dans le guide d'application de six pages qui sera distribué aux responsables de services de garde à travers tout le Québec.

La notion d'«apprentissage religieux» est définie ainsi: «Le fait qu'un enfant soit soumis de façon répétée à des activités visant à lui inculquer la croyance, le dogme ou la pratique d'une religion spécifique». Rien n'a été laissé au hasard, incluant les activités de bricolage.

Le chant inoubliable des coyotes

par Martin Masse

Parmi les nombreuses bêtes avec lesquelles il faut cohabiter en retournant vivre en milieu rural, il y a, dans notre coin de Brome-Missisquoi, le coyote. Originaire des plaines de l'ouest du continent, le coyote migre vers l'est depuis plus d'un siècle et occupe maintenant la majeure partie du continent. Il aurait fait son apparition dans le sud du Québec dans les années 1940.

Lorsque j'ai grandi dans les années 1970 dans la région de Joliette, jamais je n'ai entendu parler de coyotes. En fait, je ne savais même pas qu'il y en avait au Québec avant de déménager ici l'année dernière. Pour moi, le coyote, c'était d'abord et avant tout ce personnage pathétique de dessins animés qui rate à tous coups ses tentatives d'attraper Road Runner.

Le coyote est un animal mystérieux, difficile à observer, qui joue un rôle mythologique dans plusieurs légendes amérindiennes. Les coyotes ne sont en général pas dangereux, mais leur nombre en croissance dans le nord-est du continent semble provoquer de plus en plus d'incidents. Ils dévorent parfois des animaux de ferme et ont même attaqué mortellement une jeune femme en Nouvelle-Écosse l'année dernière. Des résidants se plaignent de leur présence dans la région de Montréal.

Ce qui distingue surtout cet animal est son cri saisissant (un mélange de hurlements, jappement et glapissements). Un récent article du New York Times le décrit ainsi :

For most people (...), the coyote offers a bit of wildness to anyone willing to listen to the gift it has shared for millenniums - its unforgettable voice.

The coyote has a bountiful lexicon that includes growls, huffs, woofs, whines, yelps, howls, "wow-oo-wow" sounds and more. Each serves its purpose in the coyote business of giving greetings or disseminating alarms.

But perhaps the sound that listeners know best, the one that makes us stop what we're doing and look up into the night sky, is that mad cacophony of mournful howls and maniacal yips. That, scientists say, is the coyote's territorial declaration, an effort to make a few coyotes sound like 10 or 100, to insist on their unassailable presence.

Ce chant inoubliable des coyotes du coin pour marquer leur territoire fait dorénavant partie de notre quotidien - ou plutôt de nos nuits! Pendant toute la belle saison, quelques-uns d'entre eux viennent régulièrement crier pendant environ une minute dans le champ derrière notre maison (on les entend moins le reste de l'année quand les fenêtres sont fermées). Il y a deux semaines, tard le soir, j'ai réussi à sortir de la maison suffisamment vite pour les enregistrer avec ma caméra. (Mettez le son de votre ordinateur au plus élevé pour bien entendre. On ne voit rien dans l'image, à part les lampadaires dans la cour.)

(N.B.: Non, ceci n'a en effet rien à voir avec le libertarianisme, mais c'est mon site et j'y mets ce que je veux. Si ça vous énerve, au lieu de laisser une plainte inutile dans les commentaires que je vais effacer de toute façon, faites un ou deux clics de souris pour aller sur l'un des millions d'autres sites que contient le Web et ça va régler votre problème.)

Gaz de schiste: Oui à un moratoire

par Martin Masse

Un groupe d'artistes québécois, à l'initiative du metteur en scène Dominic Champagne, a lancé ces derniers jours une vidéo pour exiger un moratoire sur l'exploitation des gaz de schiste au Québec. La vidéo a tous les défauts auxquels on peut s'attendre venant de nos artistes bien-pensants: elle cherche à manipuler nos émotions avec un discours moralisateur et nationaliste pour atteindre un objectif économique et politique collectiviste et étatiste.

Si l'on fait toutefois abstraction de cette dimension, les artistes soulèvent des questions fondamentales, même s'ils les formulent autrement que le ferait un libertarien. Je serais même tenté de les appuyer dans leur appel à un moratoire.

Certains lecteurs se demanderont: mais pourquoi s'opposer à un magnifique projet de développement de nos ressources et à la création de richesse que ça engendrera? Les libertariens ne sont-ils pas en faveur de ça? Ça dépend comment il se fait. Le «développement économique» n'est pas une valeur en soi, il doit toujours se faire dans le respect de la propriété et des droits individuels de chacun. C'est ce point de vue qui différencie le libertarianisme d'une droite affairiste et corporatiste qui vise uniquement à engranger les recettes en exploitant tout ce qui s'offre à elle et par n'importe quel moyen, y compris en s'acoquinant avec l'État. C'est justement ce qui semble se produire dans cette industrie.

Au Canada, le sous-sol minéral appartient à la Couronne, plus spécifiquement aux gouvernements provinciaux selon le partage constitutionnel des compétences. Si vous être propriétaire d'un terrain, la terre de surface vous appartient mais tout ce se trouve en dessous appartient à l'État, qui peut en donner le droit d'exploitation à qui il veut. Une compagnie peut obtenir un permis d'exploitation d'une ressource dans le sous-sol de votre terrain et vous n'avez droit à aucune partie des bénéfices que génère l'exploitation. Vous n'avez pas non plus le droit de vous y opposer. Selon l'article 26 de la Loi québécoise sur les mines, «Nul ne peut interdire ou rendre difficile l'accès d'un terrain contenant des substances minérales qui font partie du domaine de l'État à celui qui a le droit de le prospecter ou de le jalonner en vertu de la présente section, si ce dernier s'identifie sur demande et, dans le cas du titulaire de permis, s'il exhibe son permis».

Les municipalités, créatures de l'État provincial, n'ont rien à dire non plus sur l'exploration et l'exploitation qui peuvent se faire sur leur territoire. L'article 246 de la Loi québécoise sur l'aménagement et l'urbanisme stipule qu'aucune réglementation locale «ne peut avoir pour effet d'empêcher le jalonnement ou la désignation sur carte d'un claim, l'exploration, la recherche, la mise en valeur ou l'exploitation de substances minérales et de réservoirs souterrains, faits conformément à la Loi sur les mines».

Les effets pervers de cette absence totale de contrôle des citoyens et des communautés locales sur le sous-sol n'apparaissent pas souvent. L'exploration des ressources sous-terraines ne provoque pas beaucoup de débat lorsqu'il se fait, comme c'est généralement le cas, dans des régions peu peuplées ou inhabitées du nord du Québec, sur des terres de la Couronne. Mais on ne peut pas faire l'économie d'un tel débat lorsqu'il s'agit de forer un peu partout dans la zone densément peuplée de la vallée du St-Laurent.

Tigre celte: la version courte publiée en Suisse

Une version remaniée et écourtée de mon billet récent sur le tigre celte a été publiée ce matin comme article d'opinion dans le quotidien suisse Le Temps, en ma qualité de chercheur associé à l'Institut Molinari.
M.M.

Les leçons du sauvetage du Tigre celte

Par Martin Masse

Lorsque la crise financière a débuté aux Etats-Unis en 2007, les commentateurs étaient presque unanimes : la crise était celle du capitalisme! Ces derniers jours, c'est le cas de l'Irlande Lorsque la crise financière a débuté aux Etats-Unis en 2007, les commentateurs étaient presque unanimes: la crise était celle du capitalisme! Ces derniers jours, c'est le cas de l'Irlande, qui vient de recevoir un plan de sauvetage de 85 milliards d'euros de la part de l'Union européenne et du FMI, qui permet à nombre de commentateurs de réitérer la même rengaine. Cette fois encore, ils se trompent de cible.

Comme dans toute analyse d'un phénomène complexe où s'entrecroisent des tendances contradictoires, il faut distinguer ce qui va dans le sens du libre marché de ce qui va dans le sens de l'étatisme, ce qui a bien fonctionné de ce qui a mal fonctionné.

Il est indéniable que certains aspects du modèle irlandais ont très bien fonctionné jusqu'à récemment. L'Irlande jusqu'au milieu des années 1980 était l'un des pays les plus pauvres d'Europe. Deux décennies plus tard, il était devenu l'un des plus riches après une période de croissance spectaculaire.

Les politiques irlandaises ont misé, pendant toutes ces années, sur une croissance modérée des dépenses de l'Etat, l'ouverture aux marchés et aux investissements étrangers, notamment par un impôt comparativement très modeste sur les bénéfices des entreprises de 12,5%.

Le retour de Hayek et de l'école autrichienne

par Martin Masse

L'explication autrichienne des cycles économiques, tout à fait marginale dans les médias conventionnels il y a dix ans lorsque la bulle des nouvelles technologies a éclaté, connaît durant la présente crise une diffusion beaucoup plus grande.

C'est évidemment grâce au travail fabuleux de l'Institut Ludwig von Mises et de ses nombreux collaborateurs (dont, occasionnellement, votre serviteur), mais aussi à cause de la notoriété récente de personnalités comme Ron Paul et Peter Schiff, qui mettaient tout le monde en garde dans les médias et sur les tribunes politiques, bien avant le début de la crise, contre les conséquences néfastes de la bulle immobilière et des politiques inflationnistes de la Fed.

Alors qu'il y a trois ans, très peu de gens, et même très peu de chroniqueurs économiques dans les journaux, s'intéressaient aux questions monétaires, ce sujet semble connaître un regain de popularité. Difficile de l'éviter puisque les problèmes financiers et monétaires des États-Unis, de la Grèce, de l'Irlande, de l'Union européenne, de la Chine et du Japon, font presque quotidiennement les manchettes.

Les gens cherchent des explications logiques, dans un contexte où les solutions keynésiennes/monétaristes - c'est-à-dire inflationnistes - ne semblent pas fonctionner. Et ils les trouvent en nombre croissant dans la théorie économique autrichienne, qui sort rapidement de la marginalité dans laquelle elle se trouvait depuis le triomphe du keynésianisme dans les années 1930 pour reprendre sa place parmi les théories légitimes.

Un exemple frappant de cette tendance est la publication cette fin de semaine d'un article sur le «triomphal retour de Hayek» dans l'une des publications les plus conventionnelles qui soient, l'hebdomadaire américain Newsweek. Le magazine, qui connaît d'énormes pertes et a été vendu pour une bouchée de pain cet été par la compagnie mère du Washington Post, n'est pas reconnu pour sortir des sentiers battus sur les questions économiques, même s'il a eu le mérite de publier des années 1940 aux années 1960 les chroniques d'un des pionniers de l'économie autrichienne dans la presse américaine, le journaliste et auteur Henry Hazlitt.

Intérêts privés versus intérêt public

par Martin Masse

L'un des principaux mythes propagés par les étatistes est cette vision angélique et naïve qu'ils professent envers les hommes et femmes de l'État, des surhommes en fait qui n'auraient aucun intérêt privé à défendre et qui consacrerait leur vie à promouvoir «l'intérêt public».

La réalité, c'est que chaque fois que l'État contrôle quelque chose, ce sont justement des intérêts particuliers qui en sont les principaux bénéficiaires.

L'État contrôle les gros projets de construction. Qu'est-ce qu'on apprend pratiquement chaque jour dans les médias ces temps-ci? Que ce sont en fait la mafia, quelques firmes de construction et de génie-conseil, et les syndicats qui ont le contrôle ultime de ce marché et qui en profitent, au détriment des contribuables.

L'État contrôle le système de santé. Et qu'observe-t-on? Que ce sont en fait les bureaucrates de la santé, la corporation des médecins, le syndicat des infirmières, les compagnies pharmaceutiques, etc., qui en tirent les principaux bénéfices, au détriment des contribuables qui paient une grosse portion de leur salaire pour financer ce système et des patients qui doivent subir des attentes atroces pour obtenir des soins médiocres.

L'État prend le contrôle des garderies, officiellement pour garantir une place à tous les poupons. Le résultat? Non seulement une pénurie apparaît, mais un marché noir des places en garderie et des permis de garderie se développe, au profit des amis du parti au pouvoir.

L'État contrôle la monnaie, présumément pour équilibrer les défaillances du capitalisme. Mais que voit-on clairement depuis le début de la crise financière? Que ce sont en fait les grandes banques, les investisseurs protégés, les firmes bien connectées comme Goldman Sachs et d'autres groupes de parasites de luxe qui finissent par manoeuvrer la politique monétaire à leur profit et au détriment de la population en général, qui elle finance les plans de sauvetage des institutions en faillite.

On pourrait continuer comme ça avec chaque secteur. Les étatistes pensent que dans chacun de ces cas, c'est l'existence même d'acteurs privés qui est le problème, qui entraîne la corruption des bons acteurs de l'État qui couchent avec eux. Ils prétendent que si on nationalisait tout, ce problème disparaîtrait et les hommes de l'État pourraient se consacrer entièrement au bien public.

Ça n'explique cependant pas pourquoi les gouvernements succombent en ce moment à cette corruption, alors qu'ils ont déjà d'immenses pouvoirs. Ni comment il se fait que les sociétés communistes sont en fait les plus corrompues qui soient.

C'est pourtant simple à expliquer: tout le monde a des intérêts privées, y compris les hommes et femmes de l'État. Concentrez le pouvoir, l'argent et le contrôle des citoyens dans leurs mains, sans possibilité pour les citoyens de se tourner vers quelqu'un d'autre, et vous mettez en place les circonstances idéales pour qu'émerge la corruption ultime, c'est-à-dire le détournement de toutes les ressources de la société à votre propre profit.

La solution libertarienne, c'est non pas de changer les politiciens corrompus qui sont au pouvoir par d'autres présumément plus vertueux qui ne succomberont pas aux sirènes de la corruption. C'est de réduire, diluer et disperser le plus possible ce pouvoir, d'éliminer les monopoles, de donner aux citoyens la possibilité de choisir, et de mettre en concurrence les producteurs pour qu'ils soient forcés de répondre aux besoins des consommateurs plutôt qu'aux directives centralisées de l'État.

Ainsi, les intérêts privés de chacun - qui existeront toujours - ne pourront plus progresser en s'emparant du trésor que constituent le contrôle et l'argent de l'État et en exploitant les autres (parce que le pouvoir de le faire n'existera plus), mais plutôt en les servant au sein d'un marché libre et concurrentiel.

La perversion journalistique

par Martin Masse

L'une des tactiques les plus systématiquement employées par les propagandistes étatistes est d'attribuer au libre marché les problèmes causés par l'interventionnisme étatique. On le constate tous les jours en lisant les journaux, qui rapportent les nombreux problèmes et crises qui surviennent dans les domaines où l'État intervient beaucoup. À qui la faute? Presque invariablement, même si l'explication est absurde à sa face même, c'est la faute à la déréglementation, aux privatisations, au retrait de l'État, aux coupures budgétaires, au néolibéralisme, au capitalisme débridé, etc.

On peut en constater deux exemples aujourd'hui dans des quotidiens montréalais. Dans La Presse, le journaliste économique Marc Thibodeau, à Dublin pour couvrir l'effondrement financier de l'Irlande, cite un analyste irlandais:

Le journaliste Fintan O'Toole, auteur d'un livre de référence sur l'effondrement de l'économie irlandaise, pense qu'il est «insensé» sur le plan économique pour l'État de continuer à injecter de l'argent dans les banques. Et «moralement obscène» de demander à la population de payer la note en se serrant la ceinture.

Pendant des années, dit-il, le gouvernement irlandais a fonctionné main dans la main avec les banques et un groupe restreint de promoteurs qui se sont concertés pour alimenter une bulle immobilière monstre vouée à l'éclatement.

Le tout dans un contexte de dérégulation totale inspirée d'une philosophie de libéralisme économique qui montre aujourd'hui ses limites, ironise M. O'Toole.

L'ironie et les sarcasmes envers le libéralisme économique, nos journalistes adorent cela. C'est rapporté au premier degré, comme un commentaire de toute évidence pertinent, sans aucune pointe d'ironie envers l'ironie déplacée de l'analyste irlandais, sans aucun commentaire contradictoire de la part d'un autre intervenant.

On reste donc avec l'impression que c'est ça le libéralisme économique: un gouvernement qui aide activement des banques et des promoteurs à fourrer le peuple. Et pourtant, les mêmes journalistes dénoncent constamment les effets pervers de cette autre prescription du libéralisme économique: le non-interventionnisme, le retrait de l'État, c'est-à-dire un État qui, logiquement, n'aiderait pas des banques et des promoteurs à faire quoi que ce soit.

La contradiction est tellement flagrante qu'on se demande comment quelqu'un dont la profession est de récolter, structurer et transmettre de l'information peut ne pas la voir. Dans un paragraphe, on dénonce le fait que le gouvernement irlandais fonctionne «main dans la main» avec des banques et un groupe restreint de promoteurs. Dans l'autre, on fait de l'ironie sur le fait que cela survient «dans un contexte de dérégulation totale inspirée d'une philosophie de libéralisme économique qui montre aujourd'hui ses limites». Ce qui laisse entendre que la solution serait... plus d'interventionnisme étatique et de contrôle sur l'économie de la part de ces mêmes politiciens et bureaucrates qui couchent avec les banquiers et les promoteurs!

Ce n'est pas de l'ironie, c'est de la stupidité. Il faudrait se brancher: ou bien on est pour l'interventionnisme étatique, ou bien on est contre.

Qu'est-il arrivé au tigre celte?

par Martin Masse

Lorsque la crise financière a débuté aux États-Unis en 2007, les commentateurs étatistes ont jubilé: Ah!, regardez, le capitalisme est encore en crise dans le pays du capitalisme, un pays gouverné de surcroît depuis des années par un président de droite qui a tout déréglementé. C'est la preuve de l'échec total du néolibéralisme!

Il a fallu répéter et répéter encore que les États-Unis, loin d'être un paradis du laisser-faire, ont une économie excessivement réglementée, en particulier dans le secteur financier, que l'État a grossi au lieu de diminuer sous Bush, et que c'est l'interventionnisme débridé de la Fed et du gouvernement américain dans le secteur de l'immobilier qui ont provoqué la crise et non un capitalisme débridé.

Lorsque les inflationnistes keynésiens ont été rejoints par les inflationnistes friedmaniens dans leur appui aux plans de relance gigantesques, au sauvetage des banques et aux injections massives de nouvel argent dans l'économie, les commentateurs étatistes ont encore une fois jubilé: Ah!, regardez, mêmes les Chicago boys, ces libertariens extrémistes, ces néolibéraux purs et durs, admettent que leur doctrine a failli et que l'État doit intervenir pour sauver leur beau système capitaliste. C'est la preuve que les libertariens ne sont que des opportunistes incohérents qui appuient l'État lorsque ça fait leur affaire!

Il a fallu expliquer que les friedmaniens sont en fait des socialistes monétaires, des supporters de la Fed, de sa monnaie de papier et de ses politiques inflationnistes, et non des libertariens cohérents, même s'ils défendent le libre marché dans d'autres domaines. Seuls les partisans de l'école autrichienne sont des antiétatistes cohérents. Et les autrichiens avaient justement prévu cette crise bien des années d'avance.

Ces critiques ne surviennent évidemment jamais dans le sens inverse. Devant l'effondrement de l'économie grecque par exemple, les étatistes n'ont pas conclu à l'échec des politiques interventionnistes. Ils s'accrochent uniquement à des exemples de supposés échecs du libre marché parce qu'ils n'ont aucun argument sérieux à apporter à l'appui de leurs superstitions étatistes.

Le prochain grand débat de société au Québec: le parasitisme médiatique

par Martin Masse

Le groupe de travail mis sur pied l'année dernière par la ministre Christine St-Pierre pour étudier l'état de la presse et du journalisme au Québec remettra son rapport le 20 décembre prochain, selon ce qu'annonce son site Web.

Il y a un an, j'avais noté la sortie du Devoir en faveur du parasitisme journalistique. Le chroniqueur en charge du nombrilisme médiatique, Paul Cauchon, y soulignait les bienfaits du modèle interventionniste de la république de banane française, un pays où l'on discute depuis des années des rapports incestueux entre la presse et le pouvoir. En effet, «certains des plus puissants médias appartiennent à des groupes dont les intérêts sont liés à ceux de l'Etat et le nouveau président de la République entretient des rapports étroits avec des patrons de presse, dont beaucoup ont bâti leurs empires avec l'aide -ou l'assentiment- du pouvoir politique». Quel beau modèle, n'est-ce pas?

Comme le rapport du groupe de travail s'en vient bientôt, il faut recommencer à préparer les esprits. Cette fois, c'est la chroniqueuse aux médias de La Presse, Nathalie Collard, qui ressort l'exemple français et en parle avec admiration.

En France par exemple, où les magazines et la radio sont beaucoup plus populaires que la presse quotidienne, l'État offre des subventions aux éditeurs, achète massivement de la publicité dans les journaux et subventionne les investissements dans les nouvelles technologies reliées à l'édition.

Mais la mesure la plus surprenante, à mon avis, est la subvention des journaux auprès des jeunes de 18 à 24 ans, adoptée en 2009.

Une mesure «originale», écrit-elle, qui, parmi les nombreuses autres qui seront proposées par le groupe de travail, fera sans doute bientôt partie du «consensus québécois» en faveur d'une société «à la fine pointe de l'information» où le «pluralisme» et la «survie de nos institutions médiatiques distinctes» seront «garantis par l'État».

Montée de la "droite" au Québec: la partie est loin d'être gagnée

par Martin Masse

Nos amis étatistes de gauche sont encore une fois dans une phase de spleen existentiel, alors que leur monopole sur les débats d'idées semble contesté de toutes parts ces derniers temps. Depuis la conférence du Réseau Liberté-Québec qui a accueilli 450 personnes à Québec il y a quelques semaines, la panique s'est emparée des bien-pensants.

Un exemple parmi bien d'autres: Vendredi dernier, je lisais une copie du quotidien régional La Voix de l'Est qui traînait dans un café de Bedford, pas exactement une référence sur le plan des gros débats de société. La page éditoriale contenait pourtant une chronique de même qu'un long texte d'un citoyen, tous deux consacrés à dénoncer le RLQ comme étant un dangereux mouvement d'extrême-droite d'inspiration américaine.

Samedi, le chroniqueur Pierre Foglia déplorait le fait que «la droite a pris le plancher partout» dans La Presse. Le Devoir, le quotidien de l'intelligentsia nationalo-étatiste du Québec, sonnait quant à lui l'alarme en manchette. Selon un sondage Léger Marketing commandé par le quotidien (voir la page 4 du document), ce sont pas moins de 46% des Québécois qui se disent d'accord avec la proposition «Que l'intervention et le rôle de l'État québécois soient diminués, ce qui ferait baisser les impôts des contribuables». Seulement 9% veulent le contraire, et 32% souhaitent que l'État et les impôts demeurent au niveau actuel.

Comment un tel appui en faveur de moins d'État est-il possible, alors que la grande majorité des parlotteux médiatiques, universitaires et politiques nous ont répété pendant des années que le Québec est une société différente du reste du continent, que ces idées rétrogrades n'ont heureusement aucune emprise ici et que ceux qui s'aventurent à les défendre ne sont donc pas de véritables Québécois?

Les pandas de Jim Prentice

par Martin Masse

Bon, je me retrouve encore dans une phase occupée et il me reste peu de temps et d'énergie pour pondre des analyses libertariennes, ce qui explique l'inactivité des dernières semaines sur ce blogue. Mais il y a quand même des choses qui réussissent à me pomper suffisamment pour me sortir de ma torpeur automnale et me forcer à écrire.

La nouvelle qui a eu cet effet aujourd'hui concerne l'entente conclue il y a quelques jours entre le Canada et la Chine pour le prêt de deux rares pandas à des zoos canadiens, dont celui de Granby. Des reportages sont parus au Canada anglais depuis vendredi, avec en prime une photo du ministre fédéral de l'Environnement, Jim Prentice, de son épouse Karen et d'un vétérinaire chinois prenant soin de l'un de ces mignons animaux dans un centre de recherche à Chengdu.

L'article de Postmedia distribué dans plusieurs quotidiens nous explique que

After months of panda diplomacy, federal Environment Minister Jim Prentice and Canadian Embassy officials have secured the Chinese government's pledge to loan two pandas to Canada beginning next year. (...)

"It is very exciting," Prentice said from Beijing. "Everybody loves the pandas." (...)

Some zoos pay as much as $1 million for a short-term loan of the endangered pandas. (...)

Prentice said no price has yet been agreed upon for the latest transfer.

The federal Conservatives have been dabbling in panda politics for several months now, hoping that improved relations over the past year or so would convince Chinese officials to lend two pandas to Canada.

In May, Treasury Board president Stockwell Day presented a panda proposal to high-ranking Chinese politicians.

In July, then-governor general Michaelle Jean also made a pitch to bring the bamboo-eating animals to Canada during a tour of the Chengdu Panda Base with Prentice and other officials, pressing the governor of Sichuan province, home to the vast majority of China's pandas.

Oubliez le déficit de 60 milliards $ du gouvernement fédéral et l'économie mondiale peut-être au bord d'un nouveau précipice: la priorité des conservateurs, c'est de gagner des votes avec des histoires de pandas. Ça coûtera ce que ça coûtera. Et vous pouvez être sûr que ça va coûter un bras.

Services Internet - Une fausse compétition

Voici la version française de l'article sur une récente décision du CRTC que j'ai signé il y a quelques semaines avec Michel Kelly-Gagnon, paru dans le Financial Post.

MM

*  *  *  *  *  *

Imaginez que vous êtes le propriétaire du seul atelier de mécanique automobile entièrement outillé dans une petite ville et qu’une agence gouvernementale quelconque vous ordonne de louer vos installations quelques heures par jour, à un tarif prédéterminé, à d’autres mécaniciens de la région.

L’agence, ayant estimé que votre «pouvoir de marché» est trop dominant, justifie sa décision par la nécessité de promouvoir la «concurrence» dans les services de mécanique automobile de votre région, ce qui permettra aux consommateurs de jouir de meilleurs services et des prix plus abordables. Lorsque vous décidez d’acheter l’appareil le plus sophistiqué qui vient d’être développé, l’agence vous ordonne de le partager avec les mécaniciens «indépendants» pour éviter que ceux-ci ne se retrouvent désavantagés par rapport à vous dans leur offre de service.

N’importe qui comprendra instinctivement pourquoi une telle situation est non seulement injuste et inefficace, mais aussi qu’elle découle d’une vision tout à fait tordue de la concurrence. Si vous ne pouvez offrir un service concurrentiel que parce que vous avez un accès privilégié à des ressources appartenant à votre concurrent, il ne s’agit pas d’une véritable concurrence. Et malgré l’utilisation d’un jargon qui semble référer à des notions de marché, ça n’a rien à voir non plus avec le libre marché.

C’est justement ce genre de problème que soulève une récente décision (30 août) du régulateur des télécommunications au Canada, le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications (CRTC).

Il y a dix ans: L'héritage empoisonné de Pierre Trudeau

L'homme politique qui a le plus marqué le Canada durant la seconde moitié du 20e siècle, Pierre Trudeau, décédait il y a une décennie cette semaine. Comme c'est toujours le cas lorsqu'un politicien important (c'est-à-dire un politicien qui a beaucoup utilisé le pouvoir de coercition de l'État pour imposer sa vision des choses à toute la population) meurt, on lui a fait des funérailles d'État et on l'a pratiquement canonisé.

Lui qui avait suscité les critiques les plus acerbes de la part de beaucoup de Québécois nationalistes et de Canadiens conservateurs n'a eu que des éloges dans les jours suivants son départ. Les superstitions envers les morts et l'exaltation du leadership politique ont vraiment pour effet de stériliser l'esprit critique. Je me souviens n'avoir lu qu'un ou deux textes qui notaient son influence néfaste sur la politique canadienne dans les journaux du pays.

Les médias, surtout canadiens-anglais, en ont profité ces derniers jours pour souligner cet anniversaire et discuter de l'héritage politique de l'ex-premier ministre libéral. Les analyses ont été plus nuancées mais on continue tout de même d'admirer le personnage et ses réalisations. Seuls quelques rares voix, comme celle de Lorne Gunter dans le National Post de ce matin, attaquent de front son héritage empoisonné. Question de donner aux plus jeunes qui ne l'ont pas connu un point de vue libertarien sur la carrière de Trudeau, voici ce que j'écrivais dans un éditorial paru dans le QL il y a exactement dix ans. MM

ÉDITORIAL

L'HÉRITAGE EMPOISONNÉ DE PIERRE TRUDEAU

Le Québécois Libre, Numéro 68, 30 septembre 2000

par Martin Masse

Pierre Trudeau, le politicien canadien le plus influent des dernières décennies, nous a quitté. La seule pertinence d'un éditorial sur l'ex-premier ministre dans cette publication est de souligner, for the record, que malgré son étrange réputation de « défenseur des droits individuels fondamentaux » et la lutte qu'il a menée contre le nationalisme québécois, il n'a jamais été l'un des nôtres - c'est-à-dire, un partisan de la liberté individuelle. Il laisse plutôt aux Canadiens un héritage marqué par le socialisme, l'interventionnisme économique, la tyrannie administrative, le nationalisme, le collectivisme culturel et identitaire, l'activisme judiciaire, la centralisation fédérale et la désunion au sein du Canada.

Les libertariens sont-ils à gauche sur les questions sociales?

par Martin Masse

Dans le fil de discussion d'un récent billet sur Mario Dumont, notre collègue blogueur David «Antagoniste» Gagnon écrivait, pour critiquer la position centriste floue de Dumont:

Et si on veut absolument jouer au jeu de gauche/droite. Les libertariens sont à droite sur les questions économiques et à gauche sur les questions sociales. Donc, selon la logique gauche droite, les libertariens sont des modérés se situant au centre.

Un lecteur, R. B., a laissé cet autre commentaire critiquant le point de vue de David:

Je comprends que David ironise les détracteurs du libertarianisme qui tentent de faire passer cette idéologie pour de l'extrême droite. Néanmoins, on retrouve souvent cette idée à savoir que le libertarianisme serait économiquement à droite et socialement à gauche. Je ne suis pas certain si je suis d'accord avec ça.

Les libertariens sont en faveur des libertés individuelles et veulent simplement que l'État cesse de se mêler de tout. Là où ils peuvent sembler à gauche vient du fait qu'ils sont contre l'étatisme de la droite qui veut imposer sa morale par l'État. Cependant, je crois que les libertariens sont également contre l'étatisme de la gauche qui tente également d'imposer sa morale par l'État. Les libertariens, quant à eux, désirent que l'État impose une moralité minimale (la protection de la liberté individuelle) et veulent que les individus et les institutions privés vivent selon leur moralité, qu'elle soit progressiste ou conservatrice. Les libertariens ne sont donc pas à gauche socialement, ce qui ferait d'eux des étatistes progressistes et ils ne sont pas à droite non plus; ils ne sont pas même au centre. En fait, cette fonction doit être amputée de l'État selon les libertariens et laissée à chaque individu.

Est-ce que je me trompe?

Les Chinois, le dollar et l'or

par Martin Masse

Ça prend du temps, ça ne survient pas avec des feux d'artifice et des BADABOUM!!!, et si on a le nez collé sur l'actualité, il ne semble pas y avoir tant de mouvement spectaculaire. Mais mettez les choses en perspective, et c'est bien ce qui est en train de se passer, exactement comme les économistes autrichiens le prédisent depuis des années: le dollar s'effondre, pendant que l'or atteint des niveaux record. Et les Chinois jouent un rôle crucial dans ces mouvements.

*****

Première nouvelle:

L'or franchit pour la première fois la barre des 1310 dollars

Le prix de l'or a fortement grimpé mardi, franchissant pour la toute première fois la barre des 1310 dollars et enregistrant un nouveau niveau historique, à la faveur d'un net accès de faiblesse de la monnaie américaine.

Le métal jaune est monté vers 19h00 à 1310,20 dollars l'once, dépassant ainsi les 1300,15 dollars atteints la veille. Comme vendredi, le prix de l'or a bénéficié d'un accès de faiblesse du dollar, qui s'est nettement replié mardi après des indicateurs américains médiocres.

Stratégie politique 101 pour vraiment changer les choses

par Martin Masse

Dans le fil de discussion de mon récent billet sur le Parti réformiste, Le Champ Libre écrit ce commentaire :

Si on ne met pas les choses au clair dès le départ (...), on attire tout un tas de gens qui sont des libéraux/libertariens de circonstance et qui viennent nous faire perdre du temps (ils passent leur temps à tirer la ligne politique vers un consensus mou, ils combattent ceux qui s'y opposent).

C'est un point crucial, avec lequel je suis évidemment tout à fait d'accord. C'est le conseil que j'ai donné au nouveau Réseau Liberté-Québec:

... si vous tentez de fédérer une chose et son contraire, de plaire à toutes les différentes tendances de la droite étatiste et de la gauche réaliste (les soi-disant "lucides") en même temps que vous cherchez à concilier les libertariens et ceux qui veulent d'abord et avant tout que l'État s'enlève de leur vie, vous allez tourner en rond et échouer, exactement comme l'ADQ au cours des quinze dernières années.

C'est aussi une très bonne description de Mario Dumont. On aurait pu croire qu'après avoir quitté la politique, et surtout en sa qualité de commentateur médiatique, il ne sentirait plus le besoin de prendre toutes sortes de positions incohérentes pour acheter des votes à gauche et à droite. J'étais prêt à lui donner le bénéfice du doute, même si je l'ai critiqué pendant des années lorsqu'il était chef de l'ADQ.

Mais le fait qu'il attaque maintenant sur toutes les tribunes les «purs et durs» et les «théoriciens» (c'est-à-dire nous les libertariens qui avons fait avancer ce mouvement pendant que lui tournait en rond et n'accomplissait rien) montre qu'il n'a rien compris ni rien appris de son échec politique. Ce personnage nous fait littéralement perdre notre temps.

Le Parti réformiste, malgré son radicalisme, a lui aussi connu ce type de tension. Il y a eu beaucoup d'opposition au début à l'idée d'en faire un parti national en cherchant à s'établir dans l'est du pays. Les gens de l'ouest disaient que ça allait forcément attirer toutes sortes de mous, qu'il y aurait des pressions pour diluer le programme dans le but d'obtenir les votes des Ontariens, Québécois et gens des provinces atlantiques.

Mais en fait, c'est uniquement lorsque les dirigeants du parti ont décidé de tout faire, au tournant des années 2000, pour obtenir le pouvoir, en se transformant d'abord en Alliance canadienne, puis en fusionnant avec le Parti progressiste-conservateur, que son programme radical a foutu le camp.

Les parasites sociaux de l'économie sociale

par Martin Masse

Le discours économique des gauchistes est fondamentalement schizophrénique. D'une part, il met l'accent sur la solidarité sociale, la redistribution de la richesse, le rôle central du secteur public, la primauté des individus sur le capital. D'autre part, les gauchistes comprennent qu'ils doivent justifier leurs activités pour éviter de se faire accuser de gaspiller des fonds publics. En même temps qu'ils dénoncent les méfaits du «néolibéralisme» et l'oppression qu'exerce le marché sur les citoyens, ils se sentent obligés d'utiliser les notions d'efficacité et de rentabilité en défendant leurs décisions ou leurs actions.

C'est tout particulièrement le cas de cette bibitte nommée «économie sociale» (ou «économie solidaire»), un terme absurde en soi qui laisse entendre qu'il puisse exister une économie non sociale, une économie qui s'impose aux individus de l'extérieur de la société. Un terme qui ne peut avoir un sens que si l'on croit, comme le font les gauchistes, que le marché (qui ne désigne pourtant que les interactions entre individus libres) est une force extérieure à la société, ou que le capital (qui réfère à des ressources mises de côté par les individus pour investir au lieu de consommer) est lui aussi une entité maléfique qui exploite les citoyens.

Dans Le Devoir de ce matin, on chante encore une fois les louanges de la grande prêtresse québécoise de l'économie sociale, Nancy Neantam, sous le titre: «Marginale, l'économie sociale? Plus de 755 millions de dollars ont été investis entre 1996 et 2005». Hoouuuuh, grosse cagnotte! Ça marche l'économie sociale! Ça rapporte! Ça fait rouler l'économie!

Pourquoi ne pas s’inspirer du Parti réformiste?

par Martin Masse

Dans un commentaire sur le fil de discussion du billet précédent, Richard3 écrit: «Je rêve du jour où les Martin Masse, Gilles Guénette, et autres Nathalie Elgrably de ce monde vont mettre leur face sur une pancarte! Je saurai pour qui voter, ce jour-là!»

Merci à Richard3 pour le vote de confiance, mais comme je l'ai souvent écrit, il est beaucoup plus important de gagner des esprits que des votes. Logiquement, c'est la première action qui permet à terme de réaliser la seconde. Et il reste beaucoup de travail à faire pour disséminer et faire comprendre nos idées.

Petit rappel cependant pour ceux qui pensent que je ne suis qu'un «théoricien» qui n'a jamais osé sauter dans l'arène: dans une vie antérieure, j'ai tout de même essayé de le faire. Il y aura bientôt quinze ans (en mars 1996), je me suis présenté comme candidat du Parti réformiste du Canada lors d'une élection partielle dans la circonscription de Papineau-St-Michel, dans le nord-est de l'île de Montréal.

Mes principaux adversaires étaient le bloquiste Daniel Turp et le libéral Pierre Pettigrew. C'est ce dernier qui l'a remporté par une forte majorité et est devenu ministre dans le gouvernement Chrétien. Je n'ai récolté qu'un maigre... 1% des voix! (Voir dans cette page mon dépliant électoral ainsi qu'un article d'opinion du 6 septembre 1995 dans Le Devoir - cliquer pour agrandir.)

Deux ans auparavant, j'avais publié un livre proposant une vision non nationaliste et libérale classique d'un Québec indépendant (j'étais indépendantiste depuis que j'avais commencé à m'intéresser à la politique lors du référendum de 1980). Quelques mois après l'élection du gouvernement Parizeau en septembre 1994, j'ai toutefois conclu qu'il n'y avait aucun espoir que les idées que j'y défendais soient mises de l'avant au sein du mouvement indépendantiste. Au contraire, la rhétorique nationaliste intolérante des péquistes et des bloquistes devenait plus stridente à mesure qu'on se rapprochait du référendum promis. Quant au réalisme économique qu'on sentait pointer dans le discours péquiste avant l'élection, il a fait place à un interventionnisme à tout crin dès la prise du pouvoir.

J'ai alors décidé, au début de 1995, de joindre les rangs du Parti réformiste. Je venais de lire Human Action de Ludwig von Mises, et mes penchants libéraux classiques se transformaient rapidement en convictions libertariennes. L'alternative à l'indépendance du Québec était bien évidemment un Québec plus autonome dans un Canada le plus décentralisé possible. Le Parti réformiste était le seul sur la scène fédérale qui proposait une décentralisation du fédéralisme et une réduction du rôle de l'État.

Dumont au RLQ: Évitez les purs et durs

Soyez confus, mous, incohérents, opportunistes, sans stratégie précise, ne défendez aucun principe clair et tirez dans n'importe quelle direction, comme je l'ai fait pendant quinze ans à la direction de l'ADQ. C'est la clé du succès, c'est comme ça qu'on va rallier tout le monde qui veut du changement.

Et ne croyez pas ces théoriciens qui disent que Stephen Harper est trop centriste. Augmenter les dépenses du gouvernement fédéral de 200 à 300 milliards $ sur dix ans, comme il prévoit le faire, c'est une bonne politique de droite modérée, exactement ce qu'il nous faut.

Quelqu'un peut me dire pourquoi ce bouffon est encore considéré comme faisant partie de notre gang?

MM

La compétition artificielle dans les services Internet

Le Financial Post publie ce matin un article d'opinion co-signé par Michel Kelly-Gagnon et moi sur une récente décision du CRTC qui fait encore une fois la promotion d'une fausse compétition dans le domaine des télécommunications canadiennes.

On pouvait déjà voir pointer une décision de cette nature lorsque j'ai écrit cet article il y a deux ans et demi sur les réformes enclenchées par le ministre de l'Industrie Maxime Bernier (dont j'étais le conseiller, pour ceux qui ne le sauraient pas encore, ce qui explique mon intérêt pour ces questions plutôt techniques). Voir également ma Note économique pour l'Institut économique Molinari sur la séparation fonctionnelle des opérateurs en Europe, qui rejoint essentiellement la même problématique.

MM

*************************

Fake competition
Michel Kelly-Gagnon and Martin Masse
Financial Post · Thursday, Sept. 9, 2010

Imagine if you were the owner of the only fully equipped garage outlet in a small town and some government regulatory agency ordered you to rent your premises a few hours a day, at a predetermined tariff, to other local mechanics.

The agency, judging that your "market power" is too dominant, justifies its decision on the need to foster "competition" in garage services in your area and thus bring about better services and lower prices to customers. When you decide to buy the latest tool, the agency orders you to share it with the "independent" mechanics to prevent their being at a disadvantage.

Anybody will instinctively see why such a situation is not only unfair and inefficient, but also based on a totally distorted view of competition. If you can only compete because you have a privileged access to resources belonging to your competitor, that is not real competition. And despite the seemingly pro-market jargon, it has nothing to do with free markets.

That's precisely what's wrong with a decision announced by the CRTC, Canada's telecommunications regulator, on Aug. 30.

Défaillance de l'intervention étatique: la lutte contre le décrochage

par Martin Masse

Les économistes illettrés économiques (c'est-à-dire la grande majorité d'entre eux) ont dans leur arsenal théorique le concept bidon de «défaillance du marché» (market failure). Cela signifie que les résultats qu'on observe en laissant les individus libres d'agir et de transiger entre eux comme ils le souhaitent, ne sont pas ceux que l'observateur, de sa tour d'ivoire, aurait souhaité voir.

Ce constat d'échec ne s'appuie cependant sur aucune logique. Dans les cas où le marché fonctionne bien, l'observateur ne peut logiquement porter un jugement de l'extérieur et qualifier d'échec des résultats qu'il n'aime pas de son point de vue subjectif idéaliste, alors que les participants eux-mêmes les ont souhaités. Par ailleurs, presque toujours, le marché en question est faussé par une protection inadéquate des droits de propriétés ou une réglementation étatique qui engendre des distorsions dans les prix et autres signaux, ce qui modifie le comportement des acteurs. On devrait alors parler plutôt de «défaillance de l'intervention étatique», un concept beaucoup moins populaire notamment parce les économistes universitaires sont eux-mêmes des employés de l'État et que ce type de recherche ne favorise pas l'obtention de bourses des fondations publiques. 

Les défaillances de l'intervention étatiques sont pourtant légion et font les manchettes tous les jours. Alors qu'il est impossible pour l'observateur extérieur d'évaluer adéquatement le résultat d'un processus de marché parce qu'il n'a pas d'objectif collectif défini d'avance et qu'on ne peut savoir avec certitude ce qui ressortira de l'interaction spontanée de millions d'individus, les interventions étatiques, elles, sont des cas de laboratoires parfaits. On détermine au départ une série d'objectifs avec des procédures à suivre pour y arriver, on nomme des exécutants, on leur donne des moyens d'actions et on établit un calendrier d'étapes.

Et qu'est-ce qu'on observe la plupart du temps? Que les objectifs n'ont pas été atteints, ou même que c'est le contraire qui est survenu! Pourquoi? Parce que l'interventionnisme étatique s'appuie sur l'illusion qu'on peut planifier le développement social et économique, alors que les planificateurs n'ont jamais à leur disposition toutes les informations spécifiques nécessaires concernant l'état du système dans son ensemble qu'ils essaient de manipuler, la société étant trop complexe. Ces millions de données informationnelles spécifiques émergent en cours de processus dans un marché libre et il est impossible de les compiler de façon centralisée.

Lancement du Réseau Liberté-Québec

par Martin Masse

Un nouveau mouvement politique québécois, le Réseau Liberté-Québec, vient de voir le jour. Son site Web est en ligne et il annonce l'organisation d'une journée de conférences et de réseautage à Québec le 23 octobre prochaine. Plusieurs de nos amis y sont impliqués et je leur souhaite bonne chance.

Tenter de rassembler toutes sortes de gens et de groupes dont le seul point en commun est d'être écoeurés de la situation politique actuelle au Québec et de se considérer comme plus ou moins «à droite» de l'échiquier politique n'est toutefois pas simple. Les objectifs du RLQ ressemblent à ceux du Mouvement Nouveau Québec, qui n'a pas fait long feu après deux rencontres.

Je leur donnerai le même conseil que lors de ma présentation à la première rencontre du MNQ il y a près d'un an à Montréal: si vous tentez de fédérer une chose et son contraire, de plaire à toutes les différentes tendances de la droite étatiste et de la gauche réaliste (les soi-disant «lucides») en même temps que vous cherchez à concilier les libertariens et ceux qui veulent d'abord et avant tout que l'État s'enlève de leur vie, vous allez tourner en rond et échouer, exactement comme l'ADQ au cours des quinze dernières années.

La seule façon de fédérer une partie de ce monde (ceux qui sont vraiment prêts à appuyer un changement de direction concret et radical, et non seulement quelques réformettes pour maintenir en place l'État-providence et le rendre plus «efficace»), c'est de s'entendre sur un programme de réduction de la taille et du rôle de l'État, et de ne pas le contredire constamment avec des suggestions de nouvelles interventions pour acheter l'appui de tel ou tel groupe ou simplement pour cause de confusion idéologique.

Le triomphe de l’ignorance... à La Presse

par Martin Masse

Un mois après le début de la controverse, nos élites bien-pensantes n’en reviennent toujours pas que le gouvernement conservateur ait osé rendre facultatif le questionnaire long du recensement. Les arguments fondamentaux sont la plupart du temps exactement ceux que je soulevais il y a un mois : nous aurions un besoin criant de toutes ces données pour bien planifier les nombreux programmes sociaux et autres interventions étatiques dans la vie des citoyens. Et en cessant de menacer les citoyens qui  refusent d’y répondre d’une amende ou d’une peine d’emprisonnement, on risque de se retrouver avec des données moins fiables, ce qui pourrait complètement chambouler l'État-providence.

Ce matin dans La Presse, dans un article intitulé « Le triomphe de l'ignorance », c’est le chroniqueur « lucide » (= un socialiste réaliste, qui veut qu’on produise plus de richesse avant de pouvoir la redistribuer) Alain Dubuc qui y va d’une autre dénonciation de la décision d’Ottawa, qui reflète selon lui « un mépris du savoir et de la science qui nous fait entrer de plain-pied dans l'obscurantisme ».

Sans surprise, Dubuc défend « la qualité des données dont un pays a besoin pour être bien dirigé ». Il comprend qu’« (a)u plan idéologique, le recensement était dans la mire des conservateurs parce que ses résultats fournissent des données pour étayer les demandes de toutes sortes de groupes de pression qui les agacent ». Mais s’opposer à cet interventionnisme (qui n’est vraisemblablement pas la motivation première de ce gouvernement très dépensier et interventionniste) et vouloir limiter la pression coercitive indue qui s’exerce sur les citoyens ne constitueraient pas des arguments légitimes, c’est simplement « le culte de l’ignorance ».

Le chroniqueur se défend lui-même d’être méprisant à l’égard des citoyens qui appuient cette décision. On peut continuer à leur tordre le bras pour contribuer au bien commun, écrit-il, considérant que « Ce n'est pas un mépris du peuple que de croire que, dans des dossiers très techniques, les citoyens n'ont pas les connaissances requises pour que les décisions reposent uniquement sur leurs impressions. » Lui, ce ne sont pas des impressions qu’il distille dans ses chroniques, mais des faits objectifs et des analyses bien réfléchies.

Mais, attendez, que lis-je ?! « Qu'est-ce qui a poussé les conservateurs? D'abord un fond libertaire, que l'on retrouve chez les réformistes ou chez les républicains extrêmes, avec sa profonde méfiance de l'État, du «Big Brother» qui s'immisce dans la vie des citoyens. » Mais il parle de nous, les libertaires !

Recensement: les élites déconnectées contre le monde ordinaire

par Martin Masse

Un blogueur canadien-anglais a fait un décompte intéressant hier: d'un côté, la longue liste d'opposants à la décision du gouvernement canadien d'éliminer le caractère obligatoire du questionnaire long du recensement; de l'autre, les supporters.

Dans le premier camp, on retrouve les principaux journaux au pays (la liste serait beaucoup plus longue mais évidemment notre blogueur ne doit pas lire le français et les quotidiens francophones n'y sont pas), tous les partis politiques sauf le Parti conservateur, une floppée de groupes de pression et de provinces et municipalités, et quelques personnalités importantes. Dans l'autre, le gouvernement (et en particulier le premier ministre, le ministre de l'Industrie Tony Clement et le député Maxime Bernier), une seule page éditoriale (le Toronto Sun), aucun groupe ou autre niveau de gouvernement à part l'Institut Fraser, et quelques personnalités sans grande influence, dont votre serviteur.

Bref, si ce n'était de moi et quelques-un de mes amis et connaissances - soit Maxime Bernier, Pierre Lemieux, Niels Veldhuis de l'Institut Fraser, Walter Block (économiste autrichien qui réside partiellement au Canada) et Peter Jaworsky et Matt Bufton du Western Standard - PERSONNE au Canada n'aurait défendu cette position dans la controverse qui fait rage depuis quelques jours. Il faut le faire!!!

Et pourtant, qu'apprend-on aujourd'hui? Que nous représentons l'opinion de la moitié des Canadiens, qui appuient justement la décision de cesser de forcer les citoyens à répondre au questionnaire sous peine de payer une amende ou d'aller en prison. C'est ce que révèle un sondage Ipsos-Reid dont les résultats ont notamment été publiés ce matin dans The Gazette.

Et ce qui est encore plus intéressant, c'est dans la province que l'on dit la plus collectiviste (je ne suis pas d'accord avec plusieurs des commentateurs de ce blogue sur ce point: dans bien des domaines, les Canadiens des autres provinces sont plus portés à appuyer le protectionnisme, le puritanisme, le militarisme et autres positions quasi fascistes que les Québécois), au Québec donc, que l'appui est le plus fort: 62%.

Des propos libertariens dans Le Devoir...

par Martin Masse

Une fois n'est pas coutume, mais le journaliste Antoine Robitaille cite dans Le Devoir de ce matin mon essai sur le capitalisme publié il y a quelque temps dans la revue Argument, dans un article sur l'anticapitalisme à l'occasion de la Fête des travailleurs (ou plutôt la Fête du socialisme).

On pouvait cependant lire des propos libertariens bien plus intéressants hier dans le même journal sous la plume de... Lise Payette! Après avoir critiqué le dernier budget du gouvernement du Québec, elle donne quelques pistes pour une «vraie réingénierie» qui lui permettrait de «faire ses compressions sans fouiller encore dans nos poches comme il n'hésite pas à le faire chaque fois qu'il est en difficulté».

Je pourrais suggérer au gouvernement de supprimer totalement ses dépenses en publicité. Les deux bras me sont tombés quand j'ai appris que pour réduire ses dépenses, il se proposait d'en couper 25 % seulement pour l'an prochain. S'il a quelque chose à nous dire, le gouvernement, au lieu de faire faire le message par des agences, il n'aura qu'à nous parler directement. (...)

Tout le monde reconnaît que pour faire de vraies économies, sortir le Québec du rouge, repartir à neuf, il faut avoir le courage de couper gros. Je pense avoir trouvé la solution.

Je suggère qu'on coupe complètement et totalement le ministère de l'Éducation, ce monstre dont tout le monde a perdu le contrôle, y compris la ministre responsable. Autant ce ministère paraissait essentiel dans les années 1960, autant il est devenu un poids qui empêche le monde de l'éducation d'avancer. Ça fait déjà plusieurs générations que ce ministère assassine les jeunes avec tous ses brillants fonctionnaires qui ont le pied sur le tuyau d'oxygène. Avides de pouvoir, bien décidés à ne pas en céder une parcelle aux autorités des écoles, les fonctionnaires du MELS imposent leur formidable prétention du haut de leurs certitudes.

Éric Duhaime sur Maxime Bernier et le libertarianisme

par Martin Masse

Parmi le grand nombre de réactions parues ces derniers jours suite au discours de Maxime Bernier sur la faillite du modèle québécois et le quémandage constant des gouvernements du Québec depuis 40 ans, celle de notre ami Éric Duhaime est l'une des plus intéressantes, mais aussi des plus divertissantes!

Dans sa première chronique régulière parue hier dans le Journal de Québec, Éric invente le terme génial de mouvement «dépendantiste» québécois pour parler des deux partis qui se partagent le pouvoir à Québec depuis des décennies. Et dans cette entrevue à CHOI, il discute de la même question et en profite pour parler des idées libertariennes.

Pour ceux qui s'intéressent à la petite histoire, mes premiers contacts avec Éric (et avec son ami Pierre Desrochers, devenu plus tard l'un des premiers chroniqueurs au QL, puis mon collègue de travail à l'Institut économique de Montréal) remontent à l'automne 1994. Cet article dans Le Devoir semble avoir été écrit il y a un siècle. C'était avant le Web, nous n'étions qu'une poignée de défenseurs du libéralisme (le mot «libertarien» n'aurait pas passé) et étions alors dépendants des pages d'opinion des feuilles de chou de l'establishment pour diffuser nos idées.

Nous avons fait beaucoup de chemin depuis. Dans l'article du Devoir qui a lancé la controverse mardi dernier, il n'y a plus de confusion sur le sens du mot libertarien. Ça a pris du temps, mais à part pour quelques parfaits incompétents (et il y en a beaucoup dans le milieu journalistique), le concept est maintenant connu, compris, remplace graduellement «néolibéral» (terme péjoratif inventé par les gauchistes pour désigner n'importe quoi qui n'est pas socialiste) dans le lexique des débats publics, et sera sans doute de plus en plus utilisé à mesure que nos idées vont continuer de se répandre.

Pour revenir à 1994, on constate dans mon papier que les débats qui occupaient la clique de parlotteux nationalo-étatistes à l'époque étaient très similaires à ceux d'aujourd'hui: la jeune Hélène Jutras, qui critiquait le Québec dans son pamphlet Le Québec me tue, était-elle ou non une traître à la tribu? À mourir de rire.

Michel Chartrand, vieux communiste, vieux fasciste

par Martin Masse

De nombreux articles très flatteurs ont été publiés depuis hier sur le militant syndicaliste Michel Chartrand, décédé lundi à l'âge de 93 ans. Chartrand était un démagogue qui a passé sa vie à dénoncer le capitalisme. Croyant, on dit qu'il ne s'est jamais identifié au communisme. Il tenait pourtant un discours d'inspiration clairement marxiste. Et malgré la position officiellement athée des régimes communistes, en 1963, il serait revenu de Cuba en en parlant comme d'un paradis dont le Québec devrait s'inspirer. Un lecteur de ce blogue, Philippe Texier, raconte quant à lui avoir assisté à une conférence de Chartrand en 1971 où il vantait les vertus d'un autre modèle communiste, celui de l'Albanie, cela au retour d'un voyage en URSS. 

À ma connaissance, aucun article paru ces jours-ci ne mentionne cet appui au totalitarisme communiste, seulement son prétendu attachement profond à la «justice sociale».

On mentionne encore moins son appui au... facisme, alors qu'il avait 21 ans et qu'il militait dans la Jeunesse indépendante chrétienne. Dans son livre sur le fascisme au Québec, Esther Delisle cite deux articles de Chartrand parus en 1938 dans le magazine de la JIC où il critique les fascistes canadiens d'utiliser des symboles comme la croix gammée, qui ne réfèrent pas à la tradition canadienne-française.

Citation: «Est-ce que le dictateur portugais, le magnifique Salazar, a eu besoin de brandir un drapeau à la swastika pour établir chez lui son régime bienfaisant? Pas que nous sachions.» Plus loin: «Quand cesserons-nous d'imiter l'étranger? Nous le demandons respectueusement et anxieusement au parti fasciste canadien.»

Cafouillage de la grippe H1N1: c'est la faute aux nouveaux médias

par Martin Masse

Une organisation internationale décrète de manière alarmiste une pandémie mondiale qui finalement ne fait qu'un nombre relativement limité de victimes; les gouvernements dépensent des milliards pour des campagnes de vacccination et de propagande qui sont peu suivies dans plusieurs pays et se retrouvent avec des millions de doses inutilisées; la crédibilité des autorités de la santé publique en prend un coup.

À qui la faute? Aux nouveaux médias bien sûr!

C'est le diagnostic porté par le conseiller spécial pour les grippes de l'Organisation mondiale de la santé, Keiji Fukuda, lors d'une conférence internationale sur la gestion de la «pandémie» qui se tient ces jours-ci à Genève. M. Fukuda note qu'alors que «les médias traditionnels» ont relayé les informations des autorités, de nombreux nouveaux médias - internet, twitter, blogs et emails - se sont aussi emparés du sujet. Il y a eu «des informations, des rumeurs, beaucoup de spéculations et des critiques dans de nombreux supports» médiatiques, a-t-il rappelé, en revenant sur les difficultés rencontrées par l'organisation dans sa communication sur la pandémie.

Un ancien responsable des maladies contagieuses de l'OMS qui participe à la conférence, David Heymann, a lui aussi estimé qu'il y a désormais «un nouveau facteur» à prendre en compte dans la communication sur les grandes crises sanitaires. «Il est très difficile de corriger les idées erronées» une fois qu'elles circulent sur internet et dans les réseaux sociaux, a-t-il expliqué à l'agence AFP.

L'organisation reconnaît que dans un monde de plus en plus «complexe», l'OMS doit apprendre à «anticiper et répondre aux attentes et inquiétudes changeantes des populations», c'est-à-dire à mieux gérer sa propagande.

Comme dans le cas de l'alarmisme réchauffiste du GIEC, les apparatchiks internationaux de l'OMS refusent donc d'admettre qu'ils ont fait fausse route sur le fond du dossier lui-même et jettent le blâme de leur déconfiture sur leur incapacité de suffisamment contrôler l'information - cette nouvelle «complexité» si embêtante du monde. C'était tellement plus simple quand on pouvait compter sur quelques médias traditionnels pour relayer toute la propagande officielle et étouffer la contestation et les informations divergentes!

C'est d'ailleurs l'un de ces caniches du pouvoir qui m'a alerté à cette nouvelle ce matin, sur un... blogue associé au Devoir (les pauvres essaient tant bien que mal de suivre le mouvement!), en rapportant évidemment sans aucune trace de sens critique les propos des fascistes mondiaux de la santé.

Inforoute santé: un autre bel exemple de l'efficacité bureaucratique

par Martin Masse

Dans La Presse de ce matin:

Malgré 10 ans d'efforts et 1,4 milliard de dollars dépensés par le fédéral, seulement 17% des Canadiens ont un dossier de santé électronique à ce jour. Pourtant, Inforoute Santé du Canada, organisme financé à coups de millions par le gouvernement afin d'implanter des dossiers de santé électroniques dans toutes les provinces, s'était engagé à ce qu'au moins la moitié des Canadiens aient un dossier électronique en 2010, selon les informations que La Presse a recueillies.

Pendant cette décennie, l'Internet a connu diverses révolutions technologiques. Des millions de Canadiens se sont connectés, ont créé des sites Web, des blogues, des pages Facebook, ont fait des achats et des transactions bancaires en ligne, etc. Et tout ça s'est fait, malgré les virus, trojans et hackers, dans un contexte sécuritaire, grâce à des innovations du secteur privé. Les bureaucrates, eux, sont incapables d'informatiser leurs dossiers dans un système qu'ils contrôlent en entier, celui de la santé.

Attendez-vous à ce que les budgets augmentent pour ce poste dans les années à venir, les bureaucrates vont probablement convaincre les ministres que c'est par manque de fonds que ça avance si lentement.

Tragédie mondiale: des politiciens et bureaucrates polonais se tuent dans un accident d'avion

par Martin Masse

Combien de gens suivent de près la politique polonaise au Québec? Une poignée sans doute, presque tous des immigrants d'origine polonaise. Mais attention, quand un président de la république et des bureaucrates polonais se tuent dans un accident d'avion, ça devient un événement d'intérêt mondial qui nous touche nous aussi, et il faut tous verser une larme et compatir avec les pauvres Polonais qui viennent de perdre quelques-uns de leurs parasites étatiques. «World grieves for Poland» titrait ce matin la Gazette en grosses lettres, une manifestation parmi bien d'autres de l'étrange hystérie médiatique entourant cet événement.

Il survient pourtant un écrasement d'avion ou une autre tragédie quelconque pratiquement chaque semaine quelque part dans le monde. Tiens, le pire accident minier depuis 40 ans aux États-Unis est survenu cette semaine en Virginie occidentale. Le monde pleure-t-il pour les Virginiens? Non bien sûr, ce n'était que des mineurs, du monde ordinaire. Pas des demi-dieux comme le sont les chefs d'État, leurs conseillers et leurs hauts fonctionnaires.

Les nouvelles reflétant ce que pense non pas le monde ordinaire (qui se fout des politiciens polonais comme de l'an quarante) mais plutôt l'élite près du pouvoir pour qui tout ce qui se passe d'important dans le monde découle de décisions politiques, c'est le désarroi émotif de cette dernière qu'on nous présente. Lorsque des parasites étatiques se font tuer, toute la clique mondiale de parasites étatiques se manifeste donc pour entretenir le mythe qu'il s'agit d'une épouvantable tragédie: «World leaders expressed shock and sorrow over the terrible accident», nous annonce l'article de la Gazette.  

Notre parasite étatique en chef, Stephen Harper (ou plutôt un fonctionnaire quelconque du ministère des Affaires étrangères chargé de ce genre de tâche), a lui aussi exprimé en notre nom la tristesse et les condoléances des Canadiens: «It is with shock and profound sadness that I learned this morning of the terrible tragedy that has today befallen the people of Poland. On behalf of the government of Canada and all Canadians, I wish to express my deepest sympathy, and my sincere condolences, to the government and people of Poland on this very sad day.» Entre États, il faut bien s'appuyer.

Budget Bachand: Québec adopte le programme étatiste des lucides

par Martin Masse

Le Québec a l'un des gouvernements les plus interventionnistes en Amérique du Nord, l'État-providence le plus développé, le fardeau fiscal le plus élevé et est l'une des sociétés les plus endettées au monde, en plus d'être l'une de celles qui vieillissent le plus vite. Nous allons vers un mur, mais malgré cela, la presque totalité de nos élites continue de croire que le «modèle québécois» mérite d'être conservé. La question qui les divise est surtout de savoir comment on le financera.

Dans un débat dominé par les illuminés gauchistes partisans de la pensée magique, les illettrés économiques, les groupes d'intérêt corporatistes et les politiciens peureux, ceux qui disent qu'on ne peut pas indéfiniment vivre à crédit et taxer les plus riches et les entreprises passent pour des réalistes et des «lucides». Depuis quelques années, ces lucides proposent de siphonner davantage et «plus efficacement» (par l'entremise de tarifs et de taxes à la consommation plutôt que de hausses d'impôt sur le revenu) tous les Québécois de façon à éviter les déficits et réduire la dette.

Comme je l'écrivais il y a cinq ans, leur programme n'a rien à voir avec une réduction de la taille de l'État: l'objectif est de cesser de croire qu'on peut avoir le beurre et l'argent du beurre et donc de prendre les moyens nécessaires pour financer adéquatement la pléthore de programmes qu'ils souhaitent conserver.

C'est ce que le gouvernement Charest a finalement décidé de faire dans son budget dévoilé hier. Les sociaux-démocrates réalistes sont en pâmoison. Le chroniqueur Alain Dubuc de La Presse parle d'un budget austère, audacieux, courageux. «Le gouvernement Charest devra réussir à expliquer qu'on ne peut pas éliminer le déficit et préserver nos services sans contribution des citoyens. Il devra pour cela miser sur l'intelligence des citoyens», écrit-il. Pour l'économiste Luc Godbout, un autre lucide grand amateur de hausses de taxes, «C'est un budget qui est allé au-delà de mes espérances».