Le blogue du QL

Robin des Bois est nu ou Comment aider les pauvres autrement que par la coercition étatique

par Gabriel Lacoste

Je travaille à venir en aide aux pauvres et je me définis comme libertarien. Selon moi, le pouvoir politique et ses institutions sont toxiques et ils doivent être remplacés par des marchés économiques. Apprenant mes opinions, nombreux sont ceux qui me demandent « mais comment se fait-il que tu oeuvres dans les services sociaux? » Ils supposent que contester la légitimité de l'État revient à contester l'aide aux pauvres. Selon eux, les taxes et les impôts sont une manière de prendre aux riches pour donner aux pauvres. L'État serait Robin des Bois. Or, je crois plutôt qu'il est le Grand Méchant Loup déguisé en Mère Grand. Dans notre monde, le vol, la contrainte et la tromperie des mouvements politiques passent pour de l'entraide, alors que l'entraide réelle passe pour de la cupidité. Je tenterai, dans ce qui suit, de vous résumer brièvement mes raisons de le croire.

L'entraide comme centre de légitimité populaire

L'État n'a pas toujours été le pourvoyeur de services sociaux. Avant lui, les institutions religieuses s'en chargeaient. Cela n'est peut-être pas une coïncidence. Pour fonctionner, une institution doit être socialement perçue comme étant légitime. De la Révolution française au développement de l'État Robin des Bois, un phénomène culturel de déplacement de la source de la légitimité s'est produit. Les représentants de la volonté divine (les prêtres) ont graduellement perdu ce rôle au profit des représentants de la volonté du peuple (les politiciens).

Or, pour gagner le coeur des individus et donc leur consentement, une institution doit prendre en charge le sort des plus démunis. C'est pourquoi nous pouvons observer dans l'histoire un déplacement du contrôle de l'entraide des églises vers les assemblées élues. De ce point de vue, ce n'est pas le pouvoir politique qui permet l'entraide, mais l'entraide qui légitime le pouvoir politique. Si cette théorie causale est vraie, alors le déplacement de l'entraide du politique vers des institutions privées, se finançant à même des dons, ne détruira pas l'entraide, mais retirera la légitimé des mains des représentants de la volonté du peuple (les politiciens) pour la remettre entre celles des représentants de la volonté des individus en situation d'échange (les entrepreneurs et les investisseurs).

Dans notre culture, l'État est la source de la légitimité car les gens se l'approprient et s'identifient à ses actions. Le peuple serait censé le contrôler en votant, en s'exprimant en public et en exerçant des moyens de pression. Cette logique est trompeuse.

Supposons qu'un regroupement d'hommes d'affaires se présentait à vous et vous offrait une assurance contre toutes formes de misère et d'injustice en vous demandant en échange un accès illimité à votre compte de banque et un droit de vous interdire les comportements qu'il souhaite, comment réagiriez-vous? Je soupçonne que vous auriez une méfiance extrême. S'il vous proposait alors de voter avec ses autres clients à tous les quatre ans pour le responsable du programme, vous sentiriez-vous rassuré? Je ne crois pas. Pourtant, c'est ce que l'État fait.

Le simple fait de dire « représentant du peuple » au lieu de « homme d'affaires » agit sur votre esprit comme une forme d'hypnose éteignant votre méfiance en un clin d'oeil. Pourtant, dans les faits, vous avez plus de contrôle sur des hommes d'affaires que sur des « représentants du peuple », car les premiers n'ont pas le pouvoir de vous empêcher de magasiner d'autres offres, ils doivent vous présenter une facture, ils sont liés par un contrat et ils ne vous forcent pas à former une majorité pour avoir un impact. Objectivement, acheter exprime plus clairement la volonté du peuple que voter.

En ce sens, si vous achetiez une assistance aux démunis au lieu de voter pour des programmes d'aide aux démunis, vous auriez plus de contrôle sur qui recevrait cette aide et qui aurait les fonds pour la donner. Vous pourriez sélectionner les services sociaux que vous jugez être les plus efficace pour alléger la misère humaine et pénaliser ceux qui ne le sont pas. En ce sens, les institutions d'entraide seraient davantage contraintes à s'adapter à votre idée de la générosité.

« Mais les gens ne donneraient pas, car ils sont égoïstes! », nous répliquera-t-on. Cette croyance peut être réfutée en deux arguments très simples.

Premièrement, si les gens étaient si égoïstes, ils ne voteraient pas pour des représentants qui les forcent à donner aux pauvres. Le fait que vous soyez disposés à donner un accès à votre salaire et à vos achats à des gens de peur que les pauvres manquent d'aide prouve que vous avez un fond généreux. En ce sens, si c'était un regroupement d'entrepreneurs en services sociaux qui vous proposait d'acheter de l'aide au lieu d'un regroupement de représentants politiques qui vous proposait de voter pour de l'aide, il est fort probable que vous le feriez autant.

Deuxièmement, l'action politique est également égoïste. Si les gens sont égoïstes au moment de piger dans leur portefeuille, ils le sont aussi au moment de voter l'allocation des ressources d'un pot collectif. Dans la joute politique, les groupes cherchent à tirer la couverture de leur côté et tendent donc à détourner votre générosité en leur faveur en employant des stratégies rhétoriques trompeuses. Passez du niveau de la spontanéité économique à la spontanéité politique ne génère donc pas une générosité supplémentaire. Cette supposition est tout simplement arbitraire.

Donc, un marché riche, efficace et prospère de l'entraide qui repose essentiellement sur le consentement des individus est possible et souhaitable (Voir « Pour un capitalisme de l'entraide », le QL, no 315).

Pour un capitalisme de l'entraide

par Gabriel Lacoste*

Les problèmes sociaux soulèvent une des résistances les plus fortes à l'argumentation libertarienne. La supposition quasi consensuelle de ceux qui s'intéressent à ces questions, c'est que la « logique du marché » ne s'applique pas à la misère humaine et que laisser les gens libre d'agir comme bon leur semble pour l'alléger aboutirait à l'aggraver. Les libertariens peuvent partager cette croyance et en conclure que c'est le prix à payer pour être libre, mettre l'accent sur la responsabilité de l'État dans l'apparition de ces problèmes ou valoriser la charité. Le texte qui suit explore une autre stratégie: traiter l'entraide comme un marché à but lucratif et lui appliquer la même logique que n'importe quel autre marché.

Un argument contre l'initiative privée dans l'entraide pose ceci: les plus démunis ne peuvent offrir une valeur d'échange suffisante pour motiver les gens à les aider. Ils n'ont pas assez d'argent pour payer un salaire et des profits aux organisations qui s'occupent d'eux. En ce sens, toutes démarches à leur endroit est inévitablement perdante sur le plan monétaire et il n'y a donc que le gouvernement ou des organismes à but non lucratif qui peuvent financer une telle entreprise à perte.

Nous pouvons douter de ce raisonnement. Le capitalisme se développe notamment en trouvant des moyens innovateurs de rentabiliser ce qui semblait ne pas pouvoir l'être au départ. La valeur d'échange que le démuni peut fournir n'est qu'une variable parmi d'autres pour financer une entreprise leur venant en aide. La volonté d'aider, ainsi que le bénéfice en termes de réputation qu'il y a à le faire, peuvent être commercialisés comme n'importe quel autre service. Les clients d'une entreprise de relation d'aide ne sont pas seulement l'aidé, mais aussi les aidants et ceux qui veulent redorer leur image. Nous pouvons imaginer qu'un entrepreneur créatif trouve un moyen efficace de financer des programmes d'entraide en exploitant au maximum ces multiples demandes au point même de pouvoir offrir des profits à des investisseurs. A priori, rien ne l'empêche.

Un obstacle à prévoir est celui des préjugés culturels. Les gens percevraient comme étant scandaleux de faire des profits avec la générosité des gens. Pourtant, l'entraide actuelle n'est pas désintéressée et profite à des gens. Premièrement, l'État et ses fonctionnaires se servent des programmes d'aide aux démunis pour se vendre et s'étendre. Cet argument de vente est puissant au point d'amener une grande quantité de gens à concevoir leurs impôts comme étant un acte volontaire. Or, ce que l'État gagne ainsi en prestige, de grandes entreprises pourraient trouver intérêt à le récupérer si l'État délaissait ce marché. Nous pouvons imaginer qu'une concurrence s'installerait entre ces entreprises d'entraide. Deuxièmement, les intervenants sociaux et les administrateurs de programmes ne reçoivent pas de dividendes mais gagnent un salaire en échange de leur service. Ils vendent, littéralement, leur entraide. En ce sens, l'entraide est, de facto, à but intéressée. Accepter que les entreprises de relation d'aide deviennent des organismes à but lucratif générant des profits ne reviendrait, en ce sens, qu'à reconnaître la réalité.

Une fois ce pas franchi, la prochaine question à se poser est: qu'arriverait-il si nous déréglementions et privatisions ce marché? Pour répondre à cette question, prenons un cas extrêmement sensible: les enfants abusés et négligés. C'est le cas limite où la compassion est probablement la plus universelle que nous pouvons imaginer. Actuellement, diverses organisations leur viennent en aide, mais c'est principalement, au Québec, la Direction de la protection de la jeunesse (DPJ) qui mobilise la plus grande part de ressources dans cette direction. Elle envoie des travailleurs sociaux et des éducateurs accompagner et encadrer les parents. Elle héberge des enfants et des éducateurs spécialisés tentent de les éduquer en leur offrant un cadre qui se veut sécurisant, aidant et chaleureux. Des juges ordonnent dans bien des cas le placement.

Comme pour n'importe quel monopole d'État, les gens ont de la difficulté à concevoir que ce genre de système puisse exister et exister mieux sans lui, car ils ne connaissent pas les solutions de rechange. Si la DPJ était privatisée, il n'y aurait plus de limite pour les abuseurs d'enfants.

Libérons le vin!

par Gilles Guénette

« On peut-tu arrêter de contrôler la vie, chaque minute, de tous les citoyens? » Cette question a été lancée à l'Assemblée nationale le 6 juin dernier par l'ancien ministre des Finances du Québec, maintenant porte-parole de l'Opposition officielle en matière de finances, Raymond Bachand, lors de l'étude détaillée du projet de loi no 25. M. Bachand proposait une modification à la Loi sur les permis d'alcool pour permettre aux clients des restaurants et bars de rapporter leurs fonds de bouteille de vin à la maison. Quoi! On ne le pouvait pas?!

Accroc aux règles

En gros, selon M. Bachand, il s'agit d'une question de liberté et de modération. Car si vous payez 50 dollars pour votre bouteille de vin et que vous n'en buvez que les 2/3, vous ne voulez pas laisser le reste là. Ainsi, grâce à cet amendement, vous pourriez ramener la bouteille à la maison ‒ à condition qu'elle soit bien hermétiquement fermée ‒ et la finir avec votre douce moitié. C'est une mesure bonne pour le peuple et pour l'industrie de la restauration. C'est-y pas fin?! Dommage que les politiciens n'aient pas ce souci de liberté plus souvent.

Toujours selon M. Bachand, la mesure ‒ qu'il présentait comme un cadeau aux Québécois, à quelques jours du début de la période estivale des terrasses ‒, moderniserait la loi et éliminerait une contrainte pour les restaurateurs. Dieu sait (comme le savent aussi les entrepreneurs qui oeuvrent dans les secteurs qui touchent l'alcool) que ce ne sont pas les contraintes législatives et règlementaires qui manquent dans ce domaine!

Prenez cette loi qui interdit aux épiceries et dépanneurs de vendre du vin dont le cépage et l'appellation sont indiqués sur l'étiquette des bouteilles ‒ une loi qui manifestement n'existe que pour rendre la vie difficile à tout entrepreneur qui se mettrait en tête de concurrencer le monopole chargé de vendre l'alcool dans la Belle Province, la Société des alcools du Québec (SAQ).

Eh bien, grâce aux technologies de l'information, l'entreprise québécoise Julia Wine a élaboré tout un modèle d'affaires autour de cette réglementation qualifiée de « douteuse » par un de ses dirigeants. On ne peut afficher le cépage et l'appellation sur les bouteilles? Qu'à cela ne tienne, l'entreprise les affiche sur son site Web!

« Les gens ont une confiance aveugle en la SAQ, scande Alain Lord Mounir, président du conseil et chef de la direction chez Julia Wine, une entreprise qui importe, négocie et embouteille des vins provenant de petits lots de partout dans le monde, mais c'est seulement l'affichage des cépages qui tient le truc debout. C'est maintenant la fin de la prohibition. »

Dans le cadre d'une campagne de marketing justement intitulée « Fin de la prohibition », l'entreprise annonce un partenariat avec les 180 dépanneurs Couche-tard de l'est du Québec qui vendront six nouveaux lots de Julia Cellier spécialement choisis « pour casser le mythe entourant les vins actuellement disponibles à l'extérieur du réseau conventionnel ». Six bouteilles de vins en provenance des États-Unis, du Portugal, de l'Argentine et de l'Italie dont les prix varient entre 13,99 $ et 69,99 $.

Sur le site de Julia Wine, on peut lire: « Mesdames, Messieurs, bien que notre quête ne soit pas complètement achevée, nous pouvons néanmoins nous permettre, en ce 23 août 2013, de crier victoire. [...] Aujourd'hui, c'est l'un des plus grands détaillants de la province qui fait confiance à Julia Wine. [...] La compétition s'intensifie et nous continuerons de nous battre jusqu'à ce que vous puissiez profiter des services que vous méritez. Joignez le mouvement et mettez fin à la prohibition en essayant une bouteille de Julia Cellier dans votre Couche-tard du coin. » M. Mounir croit qu'il réussira à faire tomber le monopole de la société d'État avec la notoriété que sa marque s'est forgée depuis cinq ans dans les Costco, où elle était présente en exclusivité.

Tragédie de Lac-Mégantic: le rôle de la réglementation

par Etienne Bernier

En tant que natif de Lac-Mégantic passionné par les enjeux énergétiques, je suis à la fois bouleversé et fasciné par les événements du 6 juillet. Mes premières pensées sont évidemment pour les proches des victimes. Plusieurs n’étaient qu’au début de leur vie adulte.

Lors de tels moments tragiques, il n’est pas bien vu de s’opposer au refrain dominant: La sécurité à tout prix; Ah! si seulement on avait resserré la réglementation x y z; C’est la faute du «Grand Capital» qui a obtenu la privatisation des chemins de fer pour son profit, etc. Pas besoin de citations puisqu’on en a parlé dans tous les médias. Une fois les esprits reposés, on assistera sans doute à un vif débat entre ceux qui réclament toujours davantage de réglementation, peu importe sa qualité, parce qu’ils ne comprennent pas que cela engendre des coûts (y compris pour eux-mêmes), et ceux qui ne voudront pas trop resserrer la réglementation parce qu’ils en comprennent les coûts mais n’en subissent pas les risques. Or, il ne vaut pas la peine d’entrer dans ce débat puisqu’il est totalement futile! Voici pourquoi.

Dans une économie de marché, la sécurité est le rôle naturel, si on peut s’exprimer ainsi, des assureurs. Ceux-ci décident librement s’ils préfèrent payer des inspecteurs ou payer des réclamations. Si un assureur choisissait d’embaucher trop d’inspecteurs, il finirait par se ruiner et ferait faillite. S’il choisissait d’embaucher des inspecteurs trop pointilleux, il ferait fuir les clients et ferait faillite aussi. À l’inverse, s’il choisissait d’être trop laxiste ou de ne pas embaucher assez d’inspecteurs, il croulerait sous les réclamations et ferait rapidement faillite. Les seuls assureurs qui prospèrent sont ceux qui embauchent juste assez d’inspecteurs, qui s’attardent seulement sur les aspects pertinents de la sécurité, et qui sont juste assez pointilleux.

Prenons l’exemple des incendies causés par des feux de cheminée. Ce phénomène est pratiquement disparu parce que les assureurs ont compris depuis longtemps qu’il valait mieux exiger la mise aux normes des systèmes de chauffage, quitte à frustrer quelques clients, plutôt que de payer des réclamations. Peu importe que les normes soient d’origine étatique: nous savons tous qu’il existe de nombreux organismes non gouvernementaux capables de produire des normes de qualité.

En l’absence de réglementation étatique, les pratiques dangereuses tendent à disparaître car leur abandon génère des économies par l’entremise d’une réduction des primes d’assurance. Le nombre d’accidents s’approche alors de son optimum économique: c’est-à-dire lorsque chaque individu serait autant malheureux qu’on l’appauvrisse pour le surprotéger (trop de précautions), qu’il serait malheureux qu’on lui fasse subir des risques pour son propre bénéfice (trop d’accidents).

Libérez-nous des syndicats!

par Éric Duhaime*

De progressiste, le syndicat se métamorphose en réactionnaire. Le mouvement syndical au Québec évoquait, il y a un demi-siècle, une organisation de défense des travailleurs. D'une force de changement légitime, rebelle et contestataire, il s'est transformé en privilégié du système. Les syndicats sont véritablement devenus la principale force d'inertie qui aujourd'hui empêche le Québec de se moderniser.

L'animateur et chroniqueur polémiste Éric Duhaime met en lumière dans cet essai une réalité syndicale, économique et politique que l'on doit regarder bien en face, tout en proposant des pistes de solutions constructives. De gauche ou de droite, travailleur ou employeur, syndiqué ou non, sa vision ne laissera personne indifférent et suscitera certainement une importante réflexion.

Nous reproduisons ici l'avant-propos de Libérez-nous des syndicats! avec l'aimable permission de l'auteur.

* * *

De plus en plus de Québécois souhaitent une réforme en profondeur de l'État. L'appétit des gens pour d'importants changements est là. Plusieurs n'ont déjà qu'une seule question aux lèvres: On veut bien revoir de fond en comble notre « modèle », mais par où doit-on commencer?

Par l'attente inacceptable dans notre réseau de la santé? Par le taux de décrochage anormalement élevé de nos jeunes garçons? Par l'explosion des coûts de nos CPE? Par notre endettement public astronomique? Par notre Régie des rentes où notre régime de retraite se vide?

Les chantiers semblent si nombreux à entreprendre qu'on a l'impression qu'il faudrait mettre des cônes oranges pratiquement sur tout ce qui est public et s'éparpiller aux quatre coins de la provinces pour débuter les travaux majeurs de rénovation tant attendus. Le Québec au grand complet ressemblerait à peu près au trajet cauchemardesque auquel sont quotidiennement confrontés les automobilistes montréalais.

Personnellement, je ne suis peut-être pas certain de l'endroit où cette corvée nationale de mise à niveau doit débuter mais une chose est claire: aucun de ces changements ne sera possible tant et aussi longtemps que l'on ne se sera pas débarrassé du pouvoir d'immobilisme donné ces dernières décennies aux grandes centrales syndicales québécoises. Ces syndicats sont devenus les principaux agents du statu quo, grassement financés par des cotisations, contre qui pratiquement personne ne peut aujourd'hui espérer rivaliser.

Le plus bel exemple de ce que je viens d'affirmer est sans doute la réaction du syndicat des enseignants, la CSQ, lorsque le chef de la Coalition Avenir Québec, François Legault, annonça l'année dernière ses intentions en matière d'éducation. Le leader caquiste proposa une évaluation des enseignants, accompagnée d'une hausse salariale de 20%. Sans même consulter un seul membre, le président de la CSQ à l'époque, Réjean Parent, réagissait à chaud pour dénoncer le politicien qui proposait pourtant d'augmenter le salaire des professeurs de 20% et cela uniquement parce que Monsieur Legault a eu le malheur de vouloir identifier les enseignants les moins performants et se donner éventuellement la possibilité de les congédier. Quel sacrilège!

Le message lancé par les Réjean Parent de ce monde est simple: le monopole syndical sera là, partout, pour empêcher la moindre petite remise en cause du statu quo. N'essayez même pas de dorer la pilule et rendre cela avantageux pour les syndiqués. Ne pensez surtout pas toucher à un quelconque de leurs acquis. Les syndicats sont bien assis dessus et entendent les défendre bec et ongle.

Libérons la culture et l'innovation!

par Jean-Baptiste Gevart*

« Une chose n'est pas juste parce qu'elle est loi; mais elle doit être loi parce qu'elle est juste. » - Montesquieu, De l'esprit des lois, 1748
 
À bien des égards, la propriété intellectuelle semble être, dans notre société de l’information, le sujet le plus technique et le plus polémique qui puisse exister. Pas un jour sans une actualité ou une prise de position sur ce sujet, pas une journée sans confusion sur cette question sensible. Le combat politique est particulièrement violent sur la question du droit d’auteur et du droit des brevets, à laquelle nous nous consacrerons. 
 
Plutôt que de reprendre en ces quelques lignes le continuel débat entre pro et anti-propriété intellectuelle, nous choisissons d’éclairer la question sous un angle différent: pourquoi la propriété intellectuelle existe-t-elle? La réponse donnée à cette question est un premier pas qui nous permettra, par la suite, d’évaluer l’efficience du droit de la propriété intellectuelle. À défaut, il nous faudra étudier les alternatives en présence.
 
Le droit d'auteur 101
 
Historiquement, deux grandes raisons reviennent pour justifier l’existence de droits de propriété intellectuelle: l’incitation à la création et à l’innovation pour les auteurs et les inventeurs, et la diffusion de la culture et la promotion du progrès technique. Ces objectifs fondamentaux supposent toutefois un postulat dont nous signalerons simplement qu’il n’est pas démontré: l’auteur, comme l’inventeur, ne serait pas incité à créer et verrait ses efforts ruinés s’il n’était pas protégé contre la copie de son travail par un tiers.
 
Il en découle naturellement que les droits de propriété intellectuelle s’incarnent en autant de monopoles, de privilèges, accordés par l’État aux auteurs et aux inventeurs, leur offrant non pas une autorisation d’exploiter mais le droit d’interdire aux tiers l’exploitation de leurs oeuvres et de leurs inventions. La spécificité de ce monopole est qu’il ne porte pas sur un bien matériel, mais sur une chose immatérielle. À y regarder de plus près, cette chose immatérielle possède toutes les caractéristiques de l’information: elle peut être reproduite presque gratuitement et instantanément, sans que celui qui la développe n’en perde l’usage, tandis que sa circulation profite à tous ceux qui la reçoivent.
 
Sous l’appellation de « propriété intellectuelle » se cache ainsi un mécanisme consistant à réserver l’exploitation d’une information – un film, un livre ou le contenu d’un brevet – au profit d’un seul. La propriété intellectuelle est d’une nature qui s’oppose frontalement à celle du droit de propriété et à la liberté du commerce, ainsi que l’ont constaté tour à tour les consommateurs amateurs de produits culturels et les entreprises, entravées par des brevets placés comme autant de barrières à l’entrée d’un marché. 

Privatisation des services: un faux débat?

par Jean-Philippe L. Risi

Suite aux déficits cumulés de certains États-providence, la privatisation des services dits « essentiels » est un sujet de discussion qui revient de plus en plus. Pensons seulement à l'impact qu'aura le vieillissement de la population sur les dépenses en santé: même avec beaucoup d'imagination, on conçoit assez mal que la multiplication des soins gratuits aux aînés sera économiquement positive et qu'elle pourra nous aider à combler les manques à gagner des gouvernements.

Comme d'habitude, les divers spécialistes en buzzwords nous mettent en garde contre cette montée du néo-néo-libéralisme qui sévit depuis Reagan et Thatcher: puisque l'État en fait moins, on se dirige forcément vers un libre marché qui minera nos institutions sociales et notre habileté à mettre l'humain au-dessus du Grand Capital. Qui plus est, plusieurs parmi les défenseurs d'un État plus modeste se réjouissent du fait que les récentes contraintes économiques forcent finalement les gouvernements à être fiscalement responsables.

Or, les deux camps font preuve de simplisme en présumant que les élus vont se mettre à réfléchir en termes de philosophie économique. En effet, le paradigme dominant des démocraties occidentales n'est pas « l'État versus les marchés », mais bien le clientélisme électoral, et ce, dans le but de se faire réélire. Dans le contexte actuel, l'objectif sera donc de continuer à faire plaisir aux divers lobbys tout en coupant dans ce qui coûte trop cher. On serait donc naïf de penser que la résultante sera nécessairement un libre marché compétitif (ou même un programme gouvernemental sensé) dont l’utilité sociale sera optimale.

Yves Bolduc, planificateur en chef des urgences

Les folies qu'on peut observer tous les jours dans la politique québécoise atteignent des sommets inégalés d'absurdité. Le Devoir rapporte ce matin en manchette que

Dans un élan tout personnel, le ministre de la Santé, Yves Bolduc, a décidé de prendre à bras le corps le problème des urgences en instaurant un nouveau mode de gestion.

Dans un geste exceptionnel et sans s'embarrasser de la hiérarchie du réseau de la santé, le ministre mettra désormais son nez dans les affaires quotidiennes des hôpitaux en les obligeant à utiliser un outil de gestion des lits dont il assume lui-même la coordination.

La première intervention directe du ministre Bolduc s'est produite la semaine dernière par courriel, envoyé à la direction générale de chacun des établissements de santé du Québec, de l'hôpital régional au grand centre universitaire, en passant par les Agences de santé et les CSSS (Centres de santé et services sociaux). Dans la note dont Le Devoir a obtenu copie, le ministre emprunte un ton familier et signe par son seul prénom. Il annonce qu'il enverra des données deux fois par semaine et s'attend à ce que les informations qu'il a soulignées en gras soient «prises en considération par l'établissement et [...] doivent être améliorées».

Joint hier, Yves Bolduc a affirmé qu'il n'y avait pas lieu de s'étonner qu'il mette le pied dans la gestion des urgences. «J'étais l'expert des urgences auparavant. Il ne faut pas l'oublier.»

Le ministre Bolduc collige les données que lui transmettent les hôpitaux dans un tableau où apparaît notamment le temps d'attente moyen aux urgences. Chaque établissement connaît ce qui se passe dans la cour du voisin. «C'est moi qui gère cet outil personnellement. C'est un outil qui a été créé dans un esprit non pas de compétition, mais de partage des données pour avoir une meilleure idée du réseau. C'est une nouvelle façon de gérer», a-t-il expliqué.

Le monde y savent pus écrire

par Gilles Guénette

Il suffit de surfer un tant soit peu sur le Net (ou de feuilleter les hebdomadaires régionaux) pour se rendre compte d’une chose: les Québécois ne savent plus écrire. Rendez-vous sur Facebook pour constater l’étendue des dégâts… Comme l’éducation relève du domaine public, pas besoin de chercher midi à quatorze heures pour trouver un coupable. Les monopoles ne donnent jamais rien de bien bon; celui de l’enseignement ne fait pas exception. Le pire, c’est que personne ne semble s’en offusquer.

Éducassion 101

Une enseignante de français au secondaire me raconte l'enfer où elle travaille: « C'est pas qu'ils font des devoirs bourrés de fautes. Ils ne les font pas, tout simplement. Avoir zéro, redoubler, ils s'en fichent. » Un élève, qu'elle avait réprimandé durement, s'est jeté tête première contre un mur, pour se blesser et pouvoir ensuite l'accuser de l'avoir frappé. « Ma crisse, m'a t'avoir! »

Imaginez... C’est tiré d’un article du Devoir publié le 1er mai dernier. Son auteur, Jean Larose, poursuit:

Indiscipline chronique, insultes, menaces, iPod et téléphone en classe – « on le confisque, mais le lendemain ils en ont un autre ». Franche rigolade si elle leur parle de valeurs sociales, d'héritage culturel du Québec, de nécessité de maîtriser sa langue. Pire: certains parents, prévenus que leur enfant allait vers l'échec: « Je respecte son autonomie. C'est la vie qu'il a choisie. » Cette négligence criminelle (comment appeler autrement le fait de laisser un garçon de seize ans libre de rater sa vie?) est idéologique au Québec. Tout l'encourage et la justifie.

Effectivement. Depuis que le Québec est sorti de la soi-disant « Grande noirceur », les politiciens qui se succèdent nous répètent sur toutes les tribunes que la langue est importante pour les Québécois; qu’il est impératif de la protéger; que sans une constante surveillance et une intervention soutenue de l’État (à grands coups de lois et de règlements), elle est vouée à disparaître dans la mer anglophone nord-américaine, et cetera, et cetera.

Socialisme fiction: files d’attente en vue

par Gilles Guénette

Canoë.com: Malgré tous les efforts des hôpitaux, des centaines de lits seront fermés cet été. Au total, pas moins de 650 lits seront fermés à Montréal et en Montérégie durant l'été, faute de personnel, de financement ou encore en raison de travaux d'importance. À Montréal, 471 lits seront fermés pour la période estivale, soit 17 de plus que l'an dernier. Le CHUM est l'hôpital qui fait le plus piètre figure avec pas moins de 117 lits fermés durant la période estivale. «Le CHUM a des difficultés. Ils ont une importante pénurie de personnel et des travaux», explique Louise Massicotte, directrice générale adjointe de l'Agence de la santé de Montréal. […] L'Hôpital de Lachine est celui qui aura le plus petit pourcentage de lits ouverts avec 60%. À l'Agence, on explique que l'établissement recommence à rouler à plein régime après des années de services au ralenti. «Il y aura aussi des rénovations qui seront faites à cet endroit», indique la directrice générale adjointe. […] Ces fermetures dureront entre 70 et 112 jours selon les hôpitaux.

Depuis toujours les pénuries sont le propre des systèmes publics. Imaginons que Québec nationalise l’offre de supermarchés sur tout son territoire, histoire de maximiser l’impact de ses campagnes d’«achat chez nous» et de gérer plus efficacement l’offre alimentaire…

Canoë.com: Malgré tous les efforts des supermarchés, des centaines de caisses seront fermées cet été. Au total, pas moins de 650 caisses seront fermées à Montréal et en Montérégie durant l'été, faute de personnel, de financement ou encore en raison de travaux d'importance. À Montréal, 471 caisses seront fermées pour la période estivale, soit 17 de plus que l'an dernier. Métro-Québec est la bannière qui fait le plus piètre figure avec pas moins de 117 caisses fermées durant la période estivale. «Métro-Québec a des difficultés. Ils ont une importante pénurie de personnel et des travaux», explique Louise Massicotte, directrice générale adjointe de l'Agence de l’approvisionnement alimentaire de la grande région de Montréal. […] Le supermarché de Lachine est celui qui aura le plus petit pourcentage de caisses ouvertes avec 60%. À l'Agence, on explique que l'établissement recommence à rouler à plein régime après des années de services au ralenti. «Il y aura aussi des rénovations qui seront faites à cet endroit», indique la directrice générale adjointe. […] Ces fermetures dureront entre 70 et 112 jours selon les supermarchés.

Le témoignage de deux nouveaux résidents au Québec sur le système de santé

par Daniel Jagodzinski et Anne-Marie Jouan

Nous sommes deux médecins spécialistes, depuis peu résidents au Québec (nous ne pratiquons pas ici). Nos expériences des derniers mois nous ont amené à faire le constat suivant.

Le gouvernement québécois a instauré dans les années 1970 un quasi monopole public de la dispensation des soins. Ces derniers sont «gratuits» (mais bien sûr financés par des impôts et taxes divers). Existent, à coté des institutions hospitalières, des cliniques et des médecins de ville auprès desquels il convient d'être inscrit pour obtenir un rendez-vous. Enfin, sont d'accès libre et payant des cabinets dentaires, orthodontistes, ophtalmologiques, esthétiques, etc., mais aucun n'est habilité à fournir des soins lourds pour des pathologies sévères.

Les malades désirant avoir accès rapidement aux soins (pour des problèmes de fièvre, douleur, etc.) et n'étant pas inscrits dans la clientèle d'un médecin de ville, lequel de toutes façons ne les recevrait pas avant de nombreux jours, se rendent dans les services des urgences des hôpitaux ou dans une clinique. Ils y attendent souvent si longtemps que certains renoncent à voir un médecin (dans 25 à 30% des cas, selon un article du Devoir) et repartent. Il n'y a pas d'autre alternative.