Le blogue du QL

L'impact des difficultés économiques sur le signalement d'ovnis au pays

par Gilles Guénette

Récemment, sur le site de Radio-Canada, on apprenait que les signalements d'ovnis dans les espaces aériens canadiens ont presque atteint un record en 2013. Selon l'Ufology Research, un groupe de recherche sur les objets volants non identifiés qui recueille des données sur le sujet, les Canadiens auraient observé 1 180 ovnis l'an dernier, soit trois objets par jour.

C'est un peu moins qu'en 2012, mais c'est tout de même plus qu'à l'habitude, si on se fie aux rapports annuels produits par l'organisme depuis une vingtaine d'années. Selon le directeur de l'Ufology Research, Chris Rutkowski, le fait que des gens aient cru en la fin du monde telle qu'annoncée par le calendrier maya aurait sans doute eu un impact sur le nombre élevé de signalements.

Parmi les raisons évoquées pour expliquer ces signalements, l'organisme basé à Winnipeg mentionne les vols militaires d'entraînement secrets parcourant les régions plus peuplées, l'accès aux technologies nouvelles, telles que les téléphones intelligents permettant de prendre davantage de photos ou de vidéos, et les difficultés économiques.

Hein?! Les difficultés économiques?! « Quel est le rapport? », que vous vous dites. Eh bien les difficultés économiques joueraient un rôle dans le nombre élevé de signalements, « car les personnes ayant du mal à combler leurs fins de mois auraient tendance à regarder le ciel en aide », de dire Chris Rutowski. Ça ne s'invente pas.

Donc, plus la pauvreté d'une province serait grande, plus les chances d'y voir des ovnis seraient élevées? Hmm... Si tel était le cas, le Québec ‒ bon dernier dans bien des secteurs de l'économie, traînant une dette des plus importantes au pays et, aux dires de plusieurs, vivant au crochet du Canada grâce à la péréquation ‒ devrait être parmi les provinces où l'on voit le plus de ces objets volants.

Eh bien non! Selon le rapport de l'Ufology Research, il n'y aurait eu que 86 signalements en sol québécois l'an dernier. Peut-être est-ce comme pour les dons à des organismes de charité, qui ne seraient pas déclarés dans la Belle Province, et que les Québécois ne déclarent pas leurs observations célestes... Toujours est-il qu'avec 86 signalements, le Québec se retrouve en 4e position ‒ après l'Ontario, à 480, la Colombie-Britannique, à 298, et l'Alberta, à 129.

Peut-être pourrions-nous tenter d'améliorer notre position en 2014? Viser la première position! Mais peut-être ne sommes-nous pas suffisamment sensibilisés collectivement à ce qui se passe au-dessus de nos têtes? Je vois déjà la pub signée « Québec »: Avez-vous pris le temps de regarder les étoiles cette semaine avec votre ado? Profitez-en pour lui parler...

Il faut dire que l'état de crises permanent que vit le Québec depuis maintenant des décennies n'aide en rien notre positionnement dans ce palmarès de l'inexpliqué. Les Québécois n'ont tout simplement plus le temps de regarder vers le ciel. En 2013, ils étaient trop occupés à regarder les reprises des audiences de la commission Charbonneau à la télé, à débattre de la Charte des valeurs péquistes dans les chaumières et à se demander si le Canadien de Montréal allait faire les éliminatoires.

Une chose est sûre, le fait que les personnes qui ont du mal à combler leurs fins de mois aient tendance à regarder le ciel en aide n'a visiblement pas d'incidence sur le taux de signalements au Québec. Parce que des Québécois qui éprouvent des difficultés financières, à voir la popularité toujours grandissante des banques alimentaires, ce n'est pas ça qui manque!

À moins que ce soit parce qu'ils ne se tournent plus vers le ciel pour de l'aide... C'est vrai que depuis qu'ils ont remplacé Dieu par l'État, les Québécois ont tendance à se tourner bien plus vers la « Capitale nationale » pour de l'aide. Et ce, pas seulement pour arrondir leurs fins de mois.

Les Québécois donnent moins

par Gilles Guénette

Comme on l'a déjà vu dans les pages du QL, plusieurs études le confirment année après année: les Québécois sont les moins généreux au pays. Que ce soient l'Institut Fraser, Épisode, BMO Banque privée Harris ou Statistique Canada qui le disent, les résultats sont les mêmes: c'est au Québec que les organismes de charité reçoivent le moins d'argent. Le don annuel moyen au Québec est de 208 $ alors qu'il est plus du double (446 $) dans le reste du pays.

Et année après année, ils s'en trouvent pour tenter d'expliquer le phénomène en en amenuisant la portée. Par exemple, ce genre de calcul fait toujours sourire Yvan Comeau, titulaire de la Chaire sur la culture philanthropique de l'Université Laval, pouvait-on lire dans un article de La Presse publié au début de l'année. « On dit que les Québécois sont moins généreux. C'est vrai, mais ça s'explique », selon lui.

M. Comeau ne dit pas que l'écart s'explique en gros parce que les Québécois ne réclament pas de reçus d'impôt ‒ comme certains le prétendent depuis plusieurs des années ‒, mais plutôt parce que les Québécois donnent plus de temps que d'argent aux organismes de charité. Ce qui expliquerait l'écart entre les résidents de la Belle Province et ceux du reste du Canada, c'est que les premiers font plus de bénévolat et que ce bénévolat ne se retrouve pas dans les calculs statistiques qui se concentrent uniquement sur les sous.

Mais si les Québécois donnent plus de temps que d'argent, et que ce temps n'est pas pris en compte dans les statistiques, qui nous dit que les Canadiens des autres provinces ne font pas, eux aussi, la même chose? De même, si on prétend que les Québécois ne réclament pas nécessairement de reçus d'impôt lorsqu'ils font des dons en argent, qui nous dit que les Canadiens ne font pas pareil? Qui nous dit que l'écart entre la générosité des Québécois et celle des autres Canadiens n'est pas encore plus grand que celui qu'on nous présente année après années?

Je ne sais pas pour vous, mais lorsque je reçois un reçu d'impôt d'un organisme à qui je donne, je ne me force pas pour ne pas l'inclure dans ma déclaration de revenus. Pourquoi le ferais-je? Lorsque je reçois un reçu, je le place dans la pile de documents à remettre à mon comptable à la fin de l'année et c'est tout. Les organismes à qui on donne remettent automatiquement des reçus d'impôt. Les Québécois qui ne se prévalent pas de leurs retours d'impôt ne sont pas plus vertueux que leurs voisins canadiens, ils sont tout simplement négligents ou désordonnés.

Bien sûr, on ne donne pas pour recevoir un retour d'impôt. À part quelques personnes très fortunées pour qui les dons sont une façon de réduire l'énorme ponction fiscale dont elles sont victimes, la plupart d'entre nous donnons parce que ça nous fait plaisir. Parce que nous voulons aider notre prochain. Parce que nous voulons contribuer à bâtir un monde meilleur. Mais à voir comment les Québécois sont prompts à recourir aux différents programmes gouvernementaux, et à en réclamer toujours plus, il est difficile de croire qu'ils se priveraient soudainement d'une entrée d'argent simplement par principe...

Toujours est-il que selon M. Comeau, qui était interviewé aussi dans The Gazette, « Comparativement au reste du Canada et de l'Amérique du Nord, les contributions à des causes religieuses sont en général plus petites au Québec; environ un quart de tous les dons seulement sont faits à une cause religieuse dans cette province, contre près de la moitié à l'échelle nationale. » Comment expliquer alors que les Québécois, s'ils donnent moins à des organismes religieux, ne se sont pas tournés vers d'autres causes? Un transfert n’aurait-il pas dû s’effectuer ici?

Les OGM ou l'obscurantisme français

par Jacques de Guénin

Après l'exception culturelle, voici l'exception culturale. Dans sa grande sagesse, le conseil d'État vient d'annuler l'arrêté de mars 2012 qui interdisait en France la culture du maïs transgénique. Mais cela n'a pas découragé le gouvernement de rechercher de nouvelles parades. Philippe Martin, le nouveau ministre de l'Écologie, définit la position de l'État comme « d'une hostilité absolue à l'égard de ce qui est génétiquement modifié ».

Pas de surprise, Philippe Martin a toujours été un écologiste ostentatoire. Au point de vouloir interdire les organismes génétiquement modifiés (OGM) dans son département du Gers par tous les moyens légaux à sa disposition, au point d'avoir voulu faire un référendum auprès de gens qui n'y connaissaient rien, alors qu'il est si simple de se documenter auprès de ceux qui savent, au point de recevoir avec égards José Bové qui a bâti sa célébrité sur la violence et le mépris des lois.

Mais pour qu'il n'y ait pas d'équivoque sur l'impartialité politique de cet article, notons que Nathalie Kosciusko-Morizet, qui fut aussi ministre de l'Écologie, mais sous Sarkozy, a défendu bec et ongles la même position. En France au moins, ce n'est donc pas une question de droite ou de gauche.

Statistiques génétiquement modifiées

Si l'on veut comprendre à quel point cette exception « culturale » est ridicule, il faut prendre conscience qu'il existait l'année dernière dans le monde 170 millions d'hectares cultivés en OGM. Plus de 17 millions d'agriculteurs en cultivent dans 28 pays dont les États-Unis, l'Inde, la Chine, le Brésil, etc. Même Cuba vient de s'y mettre. Alors, vous pensez peut-être qu'il s'agit d'une mode récente dont on n'a pas encore bien mesuré les dangers. Eh bien pas du tout!

Il y avait déjà plus de 100 millions d'hectares cultivés en OGM en 2007, dans 17 pays et par 8,5 millions d'agriculteurs! Du soja, du maïs, du colza, du coton et du riz sans compter les plantes thérapeutiques. Il y avait déjà 1,7 million d'hectares en 1996, il y a dix-sept ans. On peut donc dire que cette progression n'est pas récente et qu'on a eu tout le loisir d'en mesurer les effets. Or on n'a pas encore noté un seul cas d'intoxication ou de conséquence négative sur l'environnement.

Pour l'environnement, c'est le contraire. Ainsi le maïs BT(1) permet d'éliminer la pyrale et la sésamie, parasites très virulents, et de diminuer ou d'éliminer les traitements phytosanitaires, ce qui devrait enchanter les verts. L'utilisation de deux espèces de riz génétiquement modifiés en Chine a permis de réduire de 80% l'utilisation de pesticides, ce qui a eu aussi comme conséquence d'améliorer la santé des agriculteurs.

Pour ceux qui connaissent le sujet, comme en France les chercheurs de l'Institut national de recherche agronomique, il est clair aujourd'hui que les OGM représentent un immense espoir pour les pays pauvres. Ils permettent de lutter contre les maladies des plantes (responsables de la perte de 30% des récoltes) et de les améliorer de diverses façons: résistance aux maladies, aux herbicides, amélioration des qualités nutritives et du goût, adaptation aux sols salés ou alcalins, résistance au froid et aux courants d'air, détoxification des sols par captation de métaux lourds. Ils permettent aussi la production de molécules utilisables pour fabriquer des huiles, des détergents, des fibres, et même de l'insuline. Certaines plantes transgéniques, comme le riz doré, pourraient contribuer à réduire les graves déficits en vitamine A et en fer qui frappent un nombre considérable d'êtres humains.

Les semences OGM ont des rendements plus élevés, permettent une meilleure nutrition, sont plus résistantes aux insectes, aux parasites et aux maladies. Enfin, elles nécessitent moins d'eau et d'insecticides. De nouvelles variétés sont développées, qui croissent mieux dans des conditions de sécheresse ou dans des milieux très humides, et qui pourraient aider à fournir des vaccins et des éléments nutritifs antidiarrhéiques.

Les biotechnologies libèrent les paysans les plus pauvres des chaînes d'une nature potentiellement destructrice. Ils paient les semences plus cher, mais ils utilisent moins d'eau et d'insecticides, obtiennent de meilleurs rendements et gagnent plus d'argent. Les agriculteurs d'Afrique du Sud qui sont passés aux plants OGM en témoignent volontiers. Des agriculteurs comme Richard Sithole: « Avec l'ancienne variété de maïs, j'obtiens 100 sacs de céréales avec mes 15 hectares. Avec le maïs BT, j'en obtiens 1000. » Ou Thandi Myeni: « Avoir du coton BT signifie que je ne pulvérise mes champs avec des insecticides que deux fois par an, au lieu de six. À la fin de la journée, je sais que mes plants ne vont pas être détruits, que j'aurai une récolte et un salaire. »(2)

Quand Norman Borlaug, docteur en agriculture de l'Université du Minnesota né dans la campagne de l'Iowa, a reçu le Prix Nobel de la paix en 1970, le comité le lui décernant déclara que « ses travaux avaient permis de sauver environ un milliard de vies humaines ». Il a par la suite remporté la Médaille présidentielle de la liberté et la Médaille d'or du Congrès américain. Borlaug savait qu'il n'est pas possible de construire un monde pacifique avec des estomacs vides et de la misère humaine. En 2005, lors d'une conférence sur les biotechnologies parrainée par le Congrès pour l'égalité raciale aux Nations-Unies, il a déclaré qu'il ne voyait aucun moyen de nourrir la population mondiale à venir sans avoir recours à des céréales génétiquement modifiées. Et il en a fait la preuve quantitative.

Les cultures OGM sont plus rigoureusement réglementées et testées que n'importe quelles autres, bien que ceci ne soit plus, selon l'avis de nombreux scientifiques, nécessaire. Les Américains ont déjà mangé des millions de plats contenant des ingrédients OGM, sans que le moindre dommage n'ait été noté sur leur santé ou sur l'environnement, comme l'a noté Henry Miller, l'ancien directeur de la section des biotechnologies à la Food and Drug Administration.

Lundi de Pentecôte: la jolie comédie

par Michel de Poncins

Régulièrement, comme avec une horloge, la jolie comédie du lundi de Pentecôte s'invite dans l'actualité. L'année 2013 ne fait pas exception. Le monde entier assiste chaque année médusé à cette forme particulière d'exception française. Selon le système, les salariés sont forcés de travailler gratuitement ce lundi pour prétendument aider les personnes âgées.

La journée de solidarité a été instituée en 2004 après la canicule de 2003. C'est Raffarin qui l'avait créée, montrant ainsi, une fois de plus, qu'il était pénétré des idées socialistes. Le cafouillage fut total, il est toujours présent, personne ne sachant clairement qui travaille ou pas et qui est ouvert ou pas.

Contre cette journée de travail gratuite, les employeurs versent une contribution de 0,3% à la Caisse nationale de solidarité pour l'autonomie (CNSA). Certains revenus du capital et de retraites sont aussi versés. Comme il n'y a pas assez d'argent, les agriculteurs, les professions libérales et les artisans pourraient être mis à contribution.

Il existe une ministre déléguée qui est chargée des personnes âgées et qui s'emploie ces jours-ci à justifier l'usage des 186 milliards récoltés depuis le début. En effet, des associations protestent en indiquant que l'argent est siphonné pour d'autres usages que les personnes âgées.

L'économie administrée

Cette journée est une véritable comédie; elle reflète cependant une situation tragique. Depuis longtemps, des pouvoirs énarchos-socialistes pilonnent l'économie française, générant une paupérisation générale. Parallèlement, l'espérance de vie augmente et les personnes âgées deviennent plus nombreuses.

L'État s'occupant de tout, les gens et, notamment, les familles, se défaussent sur lui des problèmes. Il en résulte que les familles, dont le devoir et le droit est de s'occuper de leurs anciens, ne peuvent pas ou ne veulent pas prendre en charge l'âge avancé et que l'idée même de le faire leur a été enlevée.

Depuis la création de l'homme et dans toutes les civilisations, il revient aux personnes de préparer leur avenir et de soutenir leurs anciens, ceux-ci continuant d'ailleurs le plus souvent à rendre des services à leur mesure. Si les familles n'étaient pas attaquées de sournoise façon, elles pourvoiraient avec une foule de possibilités diverses offertes par des assurances librement négociées.

Simultanément, l'État étant toujours impécunieux, malgré sa voracité, les maisons de retraite n'ont pu faire face à la canicule d'août 2003. Le triste effet de cette déroute fut 15 000 morts.

Hollande fabrique des pauvres

par Michel de Poncins

Parvenu à cent jours de pouvoir et rentrant de vacances, le nouveau président se trouve, selon la presse, devant des dossiers brûlants. En fait, ce ne sont que les calamités qu'il a créées ou amplifiées et les solutions en préparation ne feront que les aggraver.
 
La « République Fromagère » (R. F., pour les intimes) repose sur des principes fondateurs. L'un d'entre eux est le principe des calamités dont voici l'énoncé: « Quand les hommes de l'État ont créé par leurs agissements une calamité trop visible, ils en créent une deuxième pour la corriger, sans évidemment jamais y parvenir. » 
 
Retenons seulement trois dossiers, parmi d'autres, signalés par la presse avec avidité: la panne de croissance, le chômage et le pouvoir d'achat. Ils sont, certes, imbriqués l'un dans l'autre mais les distinguer facilite l'analyse.
 
La croissance
 
Le pouvoir, à juste titre, verse des larmes sur la croissance perdue.
 
Elle est si basse que personne ne la voit plus sous le tapis! Tout en pleurant, il fait le nécessaire pour la tuer. C'est notamment par le tsunami fiscal dont les nouvelles sont chaque jour imprécises et changeantes. C'est comme si le nouveau pouvoir voulait « se tirer une balle dans le pied ».
 
La chasse contre les riches, contre les entreprises et contre les pauvres aussi est ouverte perpétuellement. Aux 7 milliards officiellement annoncés, s'en ajoutent d'autres. La destruction de l'économie est aggravée par deux faits. Le supplice fiscal dure depuis des mois ‒ il a commencé dès la précampagne de l'élection présidentielle. La bougeotte fiscale est permanente, personne ne sait comment il sera taxé, les médias annonçant sans cesse de nouvelles mesures. L'idée folle de taxer les entreprises qui auraient l'audace de verser des dividendes a été lancée! La bougeotte dans les idées annonce les fabuleuses usines à gaz administratives.
 
Dans cette ambiance, il est clair que les entreprises, seules vraies créatrices de richesse, mettent en veilleuse leurs projets en attendant que l'orage passe: pourquoi investir si personne ne sait si l'on tirera parti des efforts consentis? Il en est de même des particuliers dont les choix ont beaucoup d'importance pour la croissance. 
 
Le pouvoir, conscient du problème, imagine alors des encouragements divers ‒ qui ne font qu'aggraver les choses. Par exemple, les investissements sont baptisés mensongèrement « d'avenir » dans le cadre du mythique grand emprunt!

Montréal, ville aux cent (mille) clochards

par Gilles Guénette

Montréal, à cause de son grand nombre d’églises et de temples, a déjà été surnommée «ville aux cent clochers». Maintenant que les églises ferment ou qu’elles sont transformées en condominiums, c’est de moins en moins vrai. Mais Montréal pourrait bientôt être surnommée pour autre chose: ses clochards. Montréal, «ville aux cent (mille) clochards». Quoi qu’on commence à sentir un certain ras-le-bol. Des citoyens réclament même «une action concertée» afin que le centre-ville de Montréal ne devienne plus le refuge de tous les itinérants de la province…

En effet, on apprenait samedi dernier que l’ouverture d’un nouvel organisme d'aide aux sans-abri ne faisait pas l’affaire de tout le monde dans le centre-ville de la métropole. Il s'agit du 73e organisme dévoué aux personnes sans-abri de l'arrondissement de Ville-Marie (le centre-ville) et il provoque la colère de certains résidents qui réclament une décentralisation de l'aide pour mettre un terme à l'afflux constant de sans-abri dans leur voisinage.

Interrogée à la radio de Radio-Canada, une résidente de l'arrondissement a affirmé que le centre-ville est devenu un immense asile à ciel ouvert depuis la désinstitutionalisation. «Honnêtement, l'élastique est pété! Trop c'est trop! Moi j'en ai un itinérant, il vient de l'Abitibi. Pis, il cohabite dans ma ruelle. J'sais même la couleur de la bobette qu'il porte. C'est tu assez proche ça?!» La dame n’est hélas pas au bout de ses peines. Au Québec, on est pour… la cohabitation. En ce sens, la police de Montréal a mis sur pied une équipe multidisciplinaire pour tenter d’endiguer le phénomène. Selon un policier, «Le grand enjeu des prochaines années, c'est vraiment la cohabitation. ll faut que les gens cohabitent ensemble, toutes les populations. Que ça soit des itinérants, que ça soit des résidents, des commerçants. L'harmonie est difficile à atteindre pis c'est pas la police qui va nécessairement trouver toutes les solutions.»

Un travailleur social a pour sa part affirmé qu'il fallait maintenant changer d'approche en matière d'itinérance: «Ce qu'il manque beaucoup souvent, c'est de l'accompagnement pour aider les gens qui se retrouvent dans la rue. Selon lui, si les gens qui sont en situation d'itinérance étaient davantage aidés, accompagnés, logés, hébergés, ils seraient moins dans la rue.» Wow. Si les gens étaient logés, ils ne seraient pas dans la rue. Ces intervenants sociaux sont d’une perspicacité à toute épreuve. Soixante-treize organismes d'aide aux personnes sans-abri dans le centre-ville de Montréal seulement et ce n’est pas suffisant! Combien en faudrait-il de plus?! Et pourquoi faudrait-il maintenant changer d'approche en matière d'itinérance? Ils viennent de se rendre compte que leur façon de faire ne fonctionne pas? C’est vrai qu’ils interviennent depuis des années et qu’il y a toujours plus de sans-abri…

Se pourrait-il que ce soit la panoplie de services offerte aux sans-abri qui attire des gens dans la rue? Je ne parle pas ici de désinstitutionalisation et de ces pauvres personnes qui n’ont pas toute leur tête, je parle de tous ces jeunes hommes qui ont l’air plutôt en santé et qui feraient sans doute autre chose que quêter – sans payer d’impôts! – et dormir à la belle étoile s’il n’y avait pas tous ces services d’accompagnement à l’itinérance. Hmm…

Qui veut vivre dans une société plus pauvre et égalitaire?

par Pierre-Guy Veer
Journaliste indépendant

Les années se suivent et se ressemblent chez ceux qui veulent plus d'intervention de l'État dans l'économie. Le Centre canadien de politiques alternatives (CCPA) a commencé l'année en publiant un nouveau rapport décriant le fait que les chefs d'entreprises gagnent en moyenne 150 fois le salaire des autres travailleurs, soit 6,64 M $ contre 42 988 $. Il va même jusqu'à dire que les chefs d'entreprises sont à l'abri des récessions.

Vraiment? Un autre rapport du même organisme, sorti exactement deux ans auparavant, montre très clairement que les chefs d'entreprise sont au contraire vulnérables aux récessions.

En effet, en 2009, les 100 chefs d'entreprise les mieux payés au Canada gagnaient en moyenne 10,41 M$. Par rapport à 2011, c'est donc une diminution de 37% avant inflation. De plus, dans le rapport de 2009, on indiquait que le Canadien moyen gagnait 40 237 $. En 2011, il gagnait 7% de plus avant inflation. En 2009, les chefs d'entreprises gagnaient donc, en moyenne, 259 fois le salaire moyen, contre seulement 150 aujourd'hui.

Curieusement, dans le dernier rapport, on ne fait aucunement référence aux années précédentes. Pourquoi? Mystère... Bref, les chefs d'entreprises ont bel et bien été touchés par la récession, et nettement plus durement que le travailleur moyen.

Les pauvres et le Web

par Gilles Guénette

Dans un éditorial intitulé «Le Web et nous», publié le 30 décembre dans La Presse, Ariane Krol s’inquiétait «du fossé qui se creuse entre les branchés et les autres.» Ah les fossés! Tous ces fossés qui défigurent notre territoire national font faire de l’urticaire à bien de nos intellos. «Presque 95% des ménages vivant avec un revenu annuel de 85 000$ ou plus utilisent l'internet, note l’éditorialiste. Ceux qui se débrouillent avec 30 000$ ou moins par an? À peine plus de 55%. Certains ne veulent rien savoir du web, c'est leur droit. Mais avec de telles différences entre les communautés et les classes sociales, il est évident que tous ne se tiennent pas à l'écart par choix. Une société qui se flatte d'être la plus branchée devrait s'en préoccuper.» Hmm…

«Une société qui se flatte d'être la plus branchée devrait s'en préoccuper.» Qu’est-ce que ça peut bien vouloir dire? Une «société», ça n’existe que de façon abstraite. Ça ne peut donc pas «se préoccuper». Encore moins agir pour redresser une situation. Des individus, comme Mme Krol, peuvent effectivement être préoccupés par de supposés écarts qui se creuseraient ici et là, mais la société… Non. Ce que la dame doit vouloir dire, c’est que l’État (celui-là même qui nous a endettés à hauteur de près de 225 000 000 000,00 $ et qui continue de dépenser comme si de rien n’était!) devrait s'en préoccuper, intervenir et renflouer cet autre fossé. Pourtant, les foules n’ont pas pris d’assaut la rue pour réclamer des accès internet «justes et équitables».

Question: est-ce que les «pauvres» boudent Internet parce qu’ils n’ont pas les moyens de se payer un accès ou parce que ça ne les intéresse tout simplement pas? Contrairement à Mme Krol, je penche vers la seconde raison et je ne crois pas qu'on devrait s'en préoccuper.

Sept milliards pour accroître la pauvreté

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca: Une deuxième offensive pour lutter contre la pauvreté au Québec a été lancée en grande pompe [hier] à Montréal mais le plan d'action du gouvernement québécois, qui consacre près de 7 milliards de dollars sur cinq ans aux plus démunis, ne permettra pas d'améliorer leur qualité de vie, ont aussitôt déploré les divers organismes impliqués et l'opposition péquiste. […] «Aujourd'hui, demain, après-demain, nous voulons enrayer cette pauvreté, et ça commence maintenant», a lancé le ministre de l'Emploi et de la Solidarité sociale, Sam Hamad, qui était aux côtés de la ministre déléguée aux Services sociaux, Lise Thériault.

Le plan de lutte contre la pauvreté du gouvernement Charest ne fonctionne visiblement pas (ô surprise!). Alors que le premier plan d'action (2004-2009) comptait sur des investissements de plus de 4,5 milliards en six ans, le deuxième plan disposera de plus de 7 milliards de dollars pour les cinq prochaines années. Et malgré le détournement de tous ces milliards, 200 000 personnes de plus qu'avant recevront le «crédit d'impôt pour la solidarité» – soit 2,7 millions de personnes en tout.

Les bénéficiaires de ce crédit d'impôt recevront une somme moyenne de 510$ par année, soit 174$ de plus que ce qu'ils recevaient précédemment. Le gouvernement va financer la construction de 3000 logements sociaux d'ici à 2014, ce qui coûtera 476 millions. Il ne tiendra plus compte des pensions alimentaires des enfants dans le calcul de prestations d'aide de dernier recours. Il entend bonifier de 115 millions en cinq ans le Fonds québécois d'initiatives sociales, une bébelle créé en 2002 pour financer les initiatives locales et régionales. Il reconduit le soutien aux enfants, le supplément de la prime au travail, l'indexation automatique des prestations d'aide sociale et la révision annuelle du salaire minimum. Y’en a pas de problème! On a les moyens de se payer tout ça!

Cette seconde offensive pour lutter contre la pauvreté et l'exclusion sociale au Québec est en fait un pas de plus vers la prise en charge complète de la population par l’État. Comme la première, elle ne luttera pas contre la pauvreté et l'exclusion, elle luttera plutôt contre l'enrichissement de tous et la responsabilisation de chacun. Comme l'argent ne pousse pas dans les arbres – il est important de le rappeler –, on ira chercher encore plus d'argent dans les poches des contribuables et des entrepreneurs qui triment dur, eux aussi, pour joindre les deux bouts. Cet argent sera ensuite redirigé en partie (l'État s'en garde toujours un peu) vers les poches des plus démunis. Résultat? Nous nous retrouverons tous un peu plus pauvres, pour que les pauvres se sentent un peu plus riches. Je dis bien «pour qu'ils se sentent un peu plus riches» parce que la plupart n'y verront sans doute aucune différence... Leur situation ne s'améliorant pas. Les seuls qui y verront une différence, ce sont nos politiciens «progressistes» et leur cote de popularité auprès des électeurs-bénéficiaires.

Où en seraient les Indiens s'ils avaient libéralisé leur économie plus tôt?

par Pierre-Guy Veer

Quand on entend parler de mondialisation de nos jours, il est rare que ce soit dans une phrase positive. Notre intelligentsia nous parle constamment de ses méfaits et des morts qu'elle causerait. Toutefois, elle tait honteusement les méfaits du socialisme, nettement plus nombreux que ceux du capitalisme. L'Inde en est un exemple poignant.

Lors de son indépendance en 1947, le pays a préféré l'«autosuffisance», et donc le socialisme, au commerce international. Les mesures de planification de l'économie qui ont été adoptées ont permis une croissance moyenne annuelle de 3,5% du PNB. Comme l'a déjà dit Winston Churchill: «Le socialisme est le partage équitable de la pauvreté».

En comparaison, les tigres asiatiques (Corée du Sud, Taïwan, Singapour et Hong-Kong), qui ont préféré se tourner vers le commerce international, ont connu une augmentation moyenne de leur PNB de 7 à 8%. Les mini-tigres de l'Asie du Sud-est (Thaïlande, Viêt-Nam et Indonésie) ont adopté des politiques similaires avec des résultats similaires. Malgré l'échec de leurs politiques et la baisse fulgurante de la part de l'Inde dans le commerce international, les autorités en place ont continué de se complaire dans le socialisme.

C'est suite à la chute de l'URSS, et au succès relatif de la libéralisation économique en Chine, que le gouvernement indien a décidé d'abandonner l'autosuffisance pour se tourner vers l'ouverture au commerce. Les réformes ont été très lentes (à partir des années 1980), mais elles ont porté leurs fruits dans les années 2000. Entre 2003 et 2008, l'Inde connaissait à son tour une croissance de son PNB de l'ordre de 7 à 9% par année.

Quel a été l'impact des mesures socialistes sur l'Inde? L'Institut CATO s'est récemment penché sur la question. En supposant que l'Inde ait effectué ses réformes économiques dès les années 1970 plutôt que dans les années 1980 - et donc, que la croissance du PNB par habitant ait été de 2,89% et non de 1,41% pendant cette période -, le PNB par habitant aurait été de 1089$ et non de 579$ en 2008 (année de référence: 1999).