Le blogue du QL

Votre culte du peuple souverain - Lettre à l'élite québécoise

par Gabriel Lacoste

Il est courant de trouver parmi vous, l'élite cultivée québécoise, la croyance selon laquelle nous vivons depuis les années 1960 une ère de lumières qui en a suivi une de noirceur. Nos ancêtres avaient la foi; vous avez la science. Votre supposition a des ramifications politiques, car les décisions venant de votre État nous sont largement présentées comme résultant d'une étude réussie de nos vies. Cette aura d'omniscience contribue largement à stimuler notre obéissance à vos commandements.

Tout cela relève du mythe. Vous n'êtes jamais sortis de l'obscurité et c'est encore la foi qui vous guide. Vous n'avez pas troqué Jésus pour la science, mais vous vous êtes seulement converti à une autre religion: le culte d’une abstraction collective, le « peuple souverain ». L'Assemblée nationale est votre temple. Vous en êtes les fidèles. Quiconque s'oppose à son pouvoir en défendant l'idéal d'une société fondée sur des échanges volontaires se buttera inévitablement à votre culte, ainsi qu'à vos curés déguisés en experts. Votre combat contre notre liberté économique est fondamentalement religieux.

Origine de l'ordre

Les religions visent à expliquer l'ordre d'une réalité jugée trop complexe et trop bête pour fonctionner « toute seule ». Nos ancêtres avaient de la difficulté à concevoir qu'un ensemble de particules de matières dépourvus d'intelligence puisse produire spontanément de l'harmonie entre les êtres. C'est pourquoi ils ont supposé l'existence du divin. Forcément, une conscience supérieure doit être intervenue pour organiser le chaos et lui donner une forme aussi splendide.

Vous, membres de l'élite savante, avez largement cessé de croire que l'univers physique nécessite l'intervention d'une telle conscience. Vous avez donc l'air d'avoir laissé de côté le mode d'explication religieux. Cependant, vous n'avez jamais cessé de concevoir ainsi notre univers social. Vous justifiez la supervision politique de nos choix économiques comme nos ancêtres prouvaient l'existence de Dieu. Sans l'intervention d'une conscience collective supérieure incarnée dans votre Assemblée nationale, vos discours et vos manifestations, nos relations sombreraient dans le « tout est permis ». Notre égoïsme triompherait. Nos ressources se concentreraient entre les mains des plus forts. La pauvreté se répandrait avec son lot de tumultes. La Terre perdrait son équilibre. Votre peuple souverain, une entité collective supérieure consciente d'elle-même, intervient alors dans l'histoire et installe l'ordre dans notre univers jugé trop bête pour s'organiser « tout seul ». Il joue ainsi le rôle d'un Dieu.

Nous, les individus, pouvons défendre notre liberté économique en affirmant que votre conscience collective est une fiction qui a comme fonction de justifier le pouvoir que vous voulez exercer sur nous. Nier l'existence d'une telle entité revient à affirmer que nos interactions volontaires entre individus constituent en réalité le centre de gravité réel d'où émanent la raison, l'ordre et le progrès et qu'elles n'ont besoin d'aucune de vos représentations collectives « supérieures » pour fonctionner.

Comment devenir une vache sacrée? Trucs et conseils

par Jean-Philippe L. Risi

Puisqu'aucun des trois principaux partis politiques au Québec ne prévoit réduire la taille de l'État et combattre les différentes corporations qui nous gouvernent, autant embarquer dans le train du nombrilisme avec les autres groupes de pression et sucer à qui mieux mieux les mamelles du gouvernemaman. Voici donc des trucs et conseils qui pourront vous aider à entrer dans le pas tant select club des vaches sacrées et devenir un privilégié.
 
Justifiez votre organisme avec du charabia romantico-mystique
 
Utilisez par exemple la notion de « droit collectif » pour prouver le bien-fondé de votre existence. Ces droits sont surtout des permissions aux planificateurs sociaux de s'insérer partout; bref, une carte blanche pour piétiner les droits individuels qui ne font pas leur affaire. Parlez donc du « droit à la santé », du « droit à l'éducation », du droit à un service plutôt que du droit de faire quelque chose.
 
Variante pour veaux déjà gras
 
Une autre version du même truc vise à promouvoir notre existence « collective ». Accorder à un regroupement d'individus une vie propre selon un processus arbitraire donne l'impression que vous êtes en faveur du bien-être des autres. Évidemment, cela permet de vous faire passer pour un ange venu d'ailleurs. Ne laissez jamais entendre que votre organisme reste composé d'êtres humains normaux, ayant leurs intérêts propres.
 
Et tâchez de rester redevables à d'autres groupes aussi abstraits que le vôtre. Vous oeuvrez avec des bénéficiaires, des Québécois, des festivaliers, des francophones, des organismes, des travailleurs, des femmes, des artistes, au pire des familles, mais jamais au grand jamais pour un individu qui possède des droits. 

Si possible, créez une fausse pénurie en offrant votre service gratuitement
 
De façon générale, un marché permet de fixer un prix pour lequel la quantité demandée sera égale à la quantité offerte. Autrement, on se retrouve en situation de surplus ou de pénurie, des situations considérées comme étant néfastes... sauf si vous êtes une vache sacrée.
 
Vous pouvez par exemple prétendre qu'une pénurie de votre service, visible par ses files d'attente, est en réalité une preuve incontestable de la popularité de votre projet! Prenez exemple sur le Festival d'été de Québec, l'événement estival fort appréciable qui permet de voir une foule d'artistes pour une somme dérisoire. Les organisateurs parlent sur toutes les tribunes de la rapidité avec laquelle s'effectue la vente de billets. Ils ne manquent pas non plus une occasion de se présenter comme des victimes des sites de reventes, mais comme par hasard personne dans l'organisme ne songe à faire le lien entre les deux éléments.
 
Variante pour veaux déjà gras
 
Vous pouvez également utiliser la pénurie sous un autre angle, c'est-à-dire comme une preuve que le gouvernement ne vous subventionne pas assez. Pas besoin d'aller chercher loin dans l'actualité pour en trouver des exemples; pensez aux logements sociaux ou encore au financement du système de santé: le problème, c'est le manque d'argent!

Les ravages de l'obstination idéologique

par Jean-Louis Caccomo*

Les socialistes français restent fondamentalement prisonniers de leur subconscient marxiste et cette emprise est encore plus déterminante chez les écologistes et au front de gauche. Or l'analyse marxiste est totalement orientée vers l'objectif de destruction du capitalisme, inscrite selon eux dans les contradictions propres de l'économie capitaliste, mais que la dictature du prolétariat pourra considérablement accélérer. 
 
Cet objectif conditionne les concepts, le vocabulaire et les méthodes de la pensée marxiste, interdisant une prise en compte objective des faits économiques au service d'une compréhension plus fine de la réalité économique. De là vient la méfiance quasi pathologique envers l'entreprise, le marché, les patrons, la bourse, les sponsors, l'argent voire la liberté individuelle assimilée à la jungle. La ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, ne s'est-elle pas déclarée choquée par l'irruption du sponsoring dans le financement de certaines manifestations culturelles?
 
Dans ces conditions, comment peut-on espérer que les socialistes au pouvoir puissent parvenir à relancer la croissance d'une économie qui reste, et restera, fondamentalement une économie de type capitaliste? Encore faut-il comprendre et accepter les mécanismes intimes de la création de richesse avant de pouvoir prétendre la redistribuer.
 
Parvenu au pouvoir, François Mitterrand s'était donné 100 jours pour « rompre avec le capitalisme ». Aujourd'hui, à défaut de renverser le capitalisme, le gouvernement français s'efforce d'accompagner la mise en place d'un capitalisme d'État, qui est une déviance du capitalisme fondé sur l'économie de marché, ou de multiplier les réglementations de tous les phénomènes économiques (prix, loyers, épargne, investissement, entreprises, travail, etc.). Comme les phénomènes économiques ne sont que les effets de nos comportements et de nos décisions, cette inflation réglementaire revient en fait à un encadrement de plus en plus serré de nos comportements qui limite toujours plus le champ de nos libertés individuelles, censées être protégées par l'État de droit.
 
Et comme l'économie repose sur la capacité de faire des choix et de prendre des décisions (la science économique n'est-elle pas la science du choix?), la réduction du champ de nos libertés et des incitations à prendre des décisions affecte nécessairement la dynamique économique. Aux choix individuels se substituent les choix collectifs prisonniers des calculs politiques, eux-mêmes soumis aux poids des lobbies et des corporatismes soucieux de préserver les rentes acquises.
 
Dans les années 1960-70, les pays « en voie de développement » tentaient d'explorer une voie alternative à l'économie de marché, largement encouragée par l'URSS, en mettant en place des politiques d'industrialisation fondées sur la substitution aux importations. Il s'agissait de se mettre en autarcie pour protéger les industries naissantes. Malgré les aides massives au développement versées par les pays riches, ces politiques ont abouti à une impasse. À partir des années 1980, et avec l'effondrement de l'URSS, ces pays ont radicalement changé de cap en s'ouvrant à l'économie mondiale et fondant leur industrialisation sur les exportations, ce qui donna naissance aux pays émergents. Ainsi s'explique la croissance vigoureuse de la Chine, la Corée du sud, l'Inde, le Brésil ou encore la Russie.
 
Mais les faits ont beau être têtus, les ornières idéologiques le sont tout autant. Et les gouvernements français se sont successivement fait élire, depuis trois décennies, sur la promesse de nous « protéger de la mondialisation capitaliste ». Même la droite française, profondément dominée par les schémas de pensée de la gauche, n'a jamais osé appliquer la politique du socialiste allemand Schröder qui a permis à l'Allemagne de retrouver la croissance fondée sur sa puissance exportatrice, après avoir digéré l'ex-RDA.
 
Mais pour bénéficier des leçons de l'histoire, encore faut-il avoir les prismes intellectuels les moins déformés.
 
 * Jean-Louis Caccomo est Maître de Conférences en Sciences Économiques à l'Université de Perpignan.

Budget du Québec 2012: pas de croissance durable en vue

par Pierre-Guy Veer

Le ministre des Finances du Québec Raymond Bachand a déposé son plus récent budget le 21 mars dernier. Malgré ses bonnes intentions, on peut fortement douter que les mesures énumérées, présentées comme favorable à la croissance, auront l'effet escompté...

Une des importantes mesures de ce budget est la création de Ressources Québec. Ses buts avoués sont une gestion responsable des ressources, une exploitation de ces dernières à l'avantage de tous et un encouragement de deuxième et troisième transformation du bois. La création de ce nouveau monstre bureaucratique est contreproductive à plusieurs égards.

Premièrement, si l'on veut que quelque chose soit exploité de façon «durable» – pour que ça existe encore longtemps –, le secret est sa privatisation. On peut ramener cette affirmation à sa plus simple expression: on prend (généralement) grand soin de ce qui nous appartient directement et l'on respecte (généralement) la propriété des autres. Qui parmi vous irait saccager volontairement sa propre maison ou celle du voisin? Il en va de même pour l'exploitation des ressources naturelles. C'est d'ailleurs une des solutions envisagées pour maintenir les stocks de poissons. Dans sa forme traditionnelle, les bancs de poissons n'appartiennent à personne. Il est donc dans l'intérêt des pêcheurs d'attraper le plus de poissons possible... ce qui cause évidemment une diminution rapide des stocks.

Deuxièmement, quand une ressource est exploitée, c'est toujours dans l'intérêt de tous. En effet, exploiter une ressource naturelle ou n'importe quel commerce peut se faire uniquement s'il y a une demande. Un entrepreneur privé n'est pas assez fou pour dépenser son argent pour produire/offrir un service qui ne sera pas vendu. Aussi, seuls les entrepreneurs les plus visionnaires peuvent se permettre de les exploiter – ceux qui font des profits. Oui, j'ai mentionné le mot en «p». Il est, sans l'intervention du gouvernement, le seul indicateur pertinent pour connaître l'humeur des clients. S'il est positif, alors l'entrepreneur a bien deviné l'humeur de ses clients et répond mieux à leur intérêt. S'il est négatif, alors il a mal prédit. Il doit s'ajuster, sinon il fera faillite et devra céder la place à des gens qui produisent mieux.

Enfin, tenter de forcer la main au marché pour que certaines industries se concentrent sur un territoire est voué à l'échec, comme ce fut le cas avec l'amiante dans les années 1970 – en nationalisant la ressource, on avait espéré implanter plus d'usines de transformation. Sur la Terre, il y a des endroits qui ont peu de ressources mais une très grande capacité pour les transformer (Japon, Allemagne), alors que d'autres ont beaucoup de ressources mais peu de capacité pour les transformer (Québec, Saskatchewan). Sans intervention du gouvernement, il se produirait ce que Mises qualifie de division internationale du travail – une extension de l'avantage comparatif de Ricardo. Ainsi, les entrepreneurs québécois et saskatchewannais exploiteraient les ressources naturelles du territoire pour les exporter en Allemagne et au Japon, où les entrepreneurs transformeraient lesdites ressources pour ensuite les exporter. De cette façon, tout le monde est gagnant; le Québec ne tente pas de maintenir en vie des industries qui ne fonctionnent pas, et le Japon ne tente pas de produire tout son blé sur son territoire surpeuplé.

«Occuper Wall Street» - les entreprises ont-elles trop de pouvoir?

par Bradley Doucet

Alors que le mouvement «Occuper Wall Street» entre dans sa cinquième semaine et se propage dans plusieurs villes du monde, il est intéressant d'examiner l'une des croyances fondamentales qui anime ce groupe hétéroclite de manifestants, à savoir que les entreprises ont trop de pouvoir. Malgré le fait que cette croyance ne soit pas complètement fausse, elle passe complètement à côté de la vraie racine du problème: le fait que les gouvernements aient trop de pouvoir.

Il est vrai que certaines grandes sociétés bénéficient d'avantages injustifiables comme une protection contre la concurrence étrangère, des barrières artificiellement élevées à l'entrée pour les concurrents locaux, des privilèges monopolistiques, un traitement fiscal préférentiel, de généreuses subventions, et ainsi de suite. Les banques en particulier, ont la capacité de fabriquer des profits à partir de presque rien grâce à la monnaie fiduciaire, au système de réserves fractionnaires et aux lois établissant un cours légal. (Voir ma récente critique du livre de Chris Leithner, The Evil Princes of Martin Place, pour une discussion plus approfondie sur ce qui fait que le système bancaire est brisé.)

Mais d'où viennent ces avantages et ces pouvoirs que possèdent les entreprises? Ils proviennent des gouvernements. Ce sont les gouvernements qui jouissent d'un monopole sur l'usage de la force. Les acteurs gouvernementaux utilisent ce pouvoir légitimement lorsqu'ils protègent les personnes contre des dangers tels le vol, la fraude, les agressions, le meurtre et le risque d'invasion étrangère. Par contre, ils l'utilisent de façon illégitime lorsqu'ils accordent des privilèges spéciaux à des entreprises influentes.

Ce qui cloche dans l'approche des manifestants, qui se concentrent sur le pouvoir des entreprises au lieu de dénoncer le problème beaucoup plus fondamental qu'est le pouvoir des gouvernements, est que cela peut trop facilement conduire à la promotion de solutions improductives, voire contre-productives.

Tenter de réglementer les banques pour les empêcher de jouer au casino avec notre richesse ne fonctionnera jamais alors que les gouvernements se servent de leur monopole sur la force pour maintenir en place le système bancaire actuel, un système frauduleux, tout en le renflouant occasionnellement avec nos impôts. Tenter de réglementer les entreprises est inutile lorsque ces mêmes entreprises finissent inévitablement par capturer les organismes de régulation. Les lois sur le financement des partis politiques ne pourront jamais «sortir l'argent de la politique». Lorsque les gouvernements ont tant de cadeaux et de privilèges à distribuer, les plus riches, les plus branchés, les élites les plus enracinées dans le système vont inévitablement mettre la main sur la majeure partie de ces cadeaux et privilèges.

La seule solution viable à la collusion des entreprises et des gouvernements (mieux connu sous le nom de «corporatisme» ou «capitalisme de copinage») est que les gouvernements n'aient plus de cadeaux et de privilèges à distribuer. Ils doivent se limiter à l'utilisation de leur pouvoir pour protéger les individus contre les dangers énumérés ci-haut. Dans un monde où la seule chose que les gouvernements puissent faire est de faire respecter une série de règles simples visant à nous protéger contre le vol, la fraude, ou le meurtre, les entreprises seraient dépouillées de tout leur prétendu pouvoir. Et elles ne pourraient prospérer que sur la base de l'échange volontaire, en offrant des biens et services que les gens veulent au prix qu'ils sont prêts et capables de payer, un prix qui reflète toutes les pressions concurrentielles sur le marché libre.

Comme l'a écrit Steven Horwitz cette semaine sur le site The Freeman, «dans des marchés libres, le pouvoir serait entre les mains des 99% d'entre nous qui achètent les produits, pas le 1% qui les vendent. Dans des marchés libres, le pouvoir serait réellement entre les mains des gens - pouvoir que l'on pourrait accorder ou retirer comme bon nous semble. Ce sont les plans de sauvetages, les subventions, et les monopoles qui donnent le pouvoir au 1% plutôt qu'au reste d'entre nous.»

On n'a pas à se résigner à l'existence de ce capitalisme de copinage. Nous pourrions avoir un système dans lequel le pouvoir repose vraiment entre les mains du peuple. Mais cela ne se produira que si un nombre suffisant d'entre nous comprennent les causes réelles du problème et réclament une véritable solution: une réduction draconienne du pouvoir des gouvernements.

L’échec souverainiste, une conséquence de l’étatisme

par Shawn Mac Farlane*

J'ai longtemps cru que j'étais fédéraliste... Lorsque je voyais agir et que j'écoutais discourir autour de moi les gens qui se prétendaient souverainistes, je ne m'y reconnaissais pas du tout. Alors je devais forcément être fédéraliste! Ce n'est que quelques années plus tard que j'ai compris qu'on peut être souverainiste sans partager les vues des bibittes que sont les souverainistes québécois.

Les souverainistes québécois sont trempés en un moule pratiquement unique, ils sont gauchistes, étatistes et souvent anticapitalistes. Et ils détestent profondément le Canada. Or, pour moi me considérais à l'époque comme étant de droite, car je ne savais pas que j'étais à ce moment beaucoup plus libertarien que droitiste, ces gens étaient étranges et inquiétants. J'ai tôt fait de remarquer que les souverainistes n'accordaient par exemple que peu d'importance à l'économie, et je me disais donc qu'un pays fondé et dirigé par ces gens serait rapidement acculé à la ruine et que ses habitants souffriraient beaucoup sous leur égide. La «cause» est importante, mais j'aurais aimé que les souverainistes n'oublient jamais que le pays doit d'abord servir les gens, et non le contraire.

J'ai aussi remarqué rapidement le peu de respect pour la liberté humaine qui est généralement l'apanage des souverainistes. Leur étatisme fait en sorte qu'ils n'hésitent jamais à brimer une liberté humaine au nom de ce qu'ils aiment appeler «le bien commun». René Lévesque disait: «Le plus fort d'entre nous c'est l'État», et depuis 40 ans on voit cet État québécois devenu monstrueusement obèse s'ingérer dans tous les aspects de la vie des habitants. Nous en sommes maintenant à un point où le citoyen ne peut plus rien faire sans demander au Dieu-État une permission. Tout au plus peut-il choisir la couleur de son automobile sans demander un permis, mais le jour n'est malheureusement pas loin où l'on surtaxera certaines couleurs en disant qu’elles contribuent à l'effet de serre. On le fait déjà pour les moteurs de plus de 4 litres de cylindrée, alors il n'y a qu'un pas à franchir...

La balloune Legault se dégonfle

par Martin Masse

François Legault a attiré énormément d'attention au cours des derniers mois avec un vague projet de nouveau parti réunissant autant des séparatistes que des fédéralistes dans un même désir de sortir le Québec du marasme économique dans lequel il se trouve.

Les fantasmes sont faciles à alimenter quand il n'y a rien de concret pour nous ramener sur terre. Puisqu'une proportion substantielle des Québécois en ont ras le bol des débats qui tournent en rond depuis des décennies et de la médiocre offre politique actuelle, les spéculations entourant le projet de l'ex-ministre péquiste ont suscité bien des espoirs.

J'ai déjà dit ce que je pensais de ces étatistes qui savent compter que sont les «lucides»: des gens de gauche, partisans d'un gros État interventionniste, mais qui veulent qu'on puisse se payer nos généreux programmes sociaux au lieu de les financer à crédit. Contrairement à ceux qui pensent que l'argent pousse dans les arbres, ils sont plus conscients des limites de l'interventionnisme étatique. Mais s'ils veulent des finances publiques plus saines, c'est justement parce qu'ils comprennent qu'on ne peut pas dépenser de l'argent qu'on n'a pas. Et leur but, c'est d'en dépenser plus, pas moins.

François Legault fait partie de cette mouvance. Il se décrit lui-même comme partisan d'une «gauche efficace».

Montée de la "droite" au Québec: la partie est loin d'être gagnée

par Martin Masse

Nos amis étatistes de gauche sont encore une fois dans une phase de spleen existentiel, alors que leur monopole sur les débats d'idées semble contesté de toutes parts ces derniers temps. Depuis la conférence du Réseau Liberté-Québec qui a accueilli 450 personnes à Québec il y a quelques semaines, la panique s'est emparée des bien-pensants.

Un exemple parmi bien d'autres: Vendredi dernier, je lisais une copie du quotidien régional La Voix de l'Est qui traînait dans un café de Bedford, pas exactement une référence sur le plan des gros débats de société. La page éditoriale contenait pourtant une chronique de même qu'un long texte d'un citoyen, tous deux consacrés à dénoncer le RLQ comme étant un dangereux mouvement d'extrême-droite d'inspiration américaine.

Samedi, le chroniqueur Pierre Foglia déplorait le fait que «la droite a pris le plancher partout» dans La Presse. Le Devoir, le quotidien de l'intelligentsia nationalo-étatiste du Québec, sonnait quant à lui l'alarme en manchette. Selon un sondage Léger Marketing commandé par le quotidien (voir la page 4 du document), ce sont pas moins de 46% des Québécois qui se disent d'accord avec la proposition «Que l'intervention et le rôle de l'État québécois soient diminués, ce qui ferait baisser les impôts des contribuables». Seulement 9% veulent le contraire, et 32% souhaitent que l'État et les impôts demeurent au niveau actuel.

Comment un tel appui en faveur de moins d'État est-il possible, alors que la grande majorité des parlotteux médiatiques, universitaires et politiques nous ont répété pendant des années que le Québec est une société différente du reste du continent, que ces idées rétrogrades n'ont heureusement aucune emprise ici et que ceux qui s'aventurent à les défendre ne sont donc pas de véritables Québécois?

Les pandas de Jim Prentice

par Martin Masse

Bon, je me retrouve encore dans une phase occupée et il me reste peu de temps et d'énergie pour pondre des analyses libertariennes, ce qui explique l'inactivité des dernières semaines sur ce blogue. Mais il y a quand même des choses qui réussissent à me pomper suffisamment pour me sortir de ma torpeur automnale et me forcer à écrire.

La nouvelle qui a eu cet effet aujourd'hui concerne l'entente conclue il y a quelques jours entre le Canada et la Chine pour le prêt de deux rares pandas à des zoos canadiens, dont celui de Granby. Des reportages sont parus au Canada anglais depuis vendredi, avec en prime une photo du ministre fédéral de l'Environnement, Jim Prentice, de son épouse Karen et d'un vétérinaire chinois prenant soin de l'un de ces mignons animaux dans un centre de recherche à Chengdu.

L'article de Postmedia distribué dans plusieurs quotidiens nous explique que

After months of panda diplomacy, federal Environment Minister Jim Prentice and Canadian Embassy officials have secured the Chinese government's pledge to loan two pandas to Canada beginning next year. (...)

"It is very exciting," Prentice said from Beijing. "Everybody loves the pandas." (...)

Some zoos pay as much as $1 million for a short-term loan of the endangered pandas. (...)

Prentice said no price has yet been agreed upon for the latest transfer.

The federal Conservatives have been dabbling in panda politics for several months now, hoping that improved relations over the past year or so would convince Chinese officials to lend two pandas to Canada.

In May, Treasury Board president Stockwell Day presented a panda proposal to high-ranking Chinese politicians.

In July, then-governor general Michaelle Jean also made a pitch to bring the bamboo-eating animals to Canada during a tour of the Chengdu Panda Base with Prentice and other officials, pressing the governor of Sichuan province, home to the vast majority of China's pandas.

Oubliez le déficit de 60 milliards $ du gouvernement fédéral et l'économie mondiale peut-être au bord d'un nouveau précipice: la priorité des conservateurs, c'est de gagner des votes avec des histoires de pandas. Ça coûtera ce que ça coûtera. Et vous pouvez être sûr que ça va coûter un bras.

Il y a dix ans: L'héritage empoisonné de Pierre Trudeau

L'homme politique qui a le plus marqué le Canada durant la seconde moitié du 20e siècle, Pierre Trudeau, décédait il y a une décennie cette semaine. Comme c'est toujours le cas lorsqu'un politicien important (c'est-à-dire un politicien qui a beaucoup utilisé le pouvoir de coercition de l'État pour imposer sa vision des choses à toute la population) meurt, on lui a fait des funérailles d'État et on l'a pratiquement canonisé.

Lui qui avait suscité les critiques les plus acerbes de la part de beaucoup de Québécois nationalistes et de Canadiens conservateurs n'a eu que des éloges dans les jours suivants son départ. Les superstitions envers les morts et l'exaltation du leadership politique ont vraiment pour effet de stériliser l'esprit critique. Je me souviens n'avoir lu qu'un ou deux textes qui notaient son influence néfaste sur la politique canadienne dans les journaux du pays.

Les médias, surtout canadiens-anglais, en ont profité ces derniers jours pour souligner cet anniversaire et discuter de l'héritage politique de l'ex-premier ministre libéral. Les analyses ont été plus nuancées mais on continue tout de même d'admirer le personnage et ses réalisations. Seuls quelques rares voix, comme celle de Lorne Gunter dans le National Post de ce matin, attaquent de front son héritage empoisonné. Question de donner aux plus jeunes qui ne l'ont pas connu un point de vue libertarien sur la carrière de Trudeau, voici ce que j'écrivais dans un éditorial paru dans le QL il y a exactement dix ans. MM

ÉDITORIAL

L'HÉRITAGE EMPOISONNÉ DE PIERRE TRUDEAU

Le Québécois Libre, Numéro 68, 30 septembre 2000

par Martin Masse

Pierre Trudeau, le politicien canadien le plus influent des dernières décennies, nous a quitté. La seule pertinence d'un éditorial sur l'ex-premier ministre dans cette publication est de souligner, for the record, que malgré son étrange réputation de « défenseur des droits individuels fondamentaux » et la lutte qu'il a menée contre le nationalisme québécois, il n'a jamais été l'un des nôtres - c'est-à-dire, un partisan de la liberté individuelle. Il laisse plutôt aux Canadiens un héritage marqué par le socialisme, l'interventionnisme économique, la tyrannie administrative, le nationalisme, le collectivisme culturel et identitaire, l'activisme judiciaire, la centralisation fédérale et la désunion au sein du Canada.

Stratégie politique 101 pour vraiment changer les choses

par Martin Masse

Dans le fil de discussion de mon récent billet sur le Parti réformiste, Le Champ Libre écrit ce commentaire :

Si on ne met pas les choses au clair dès le départ (...), on attire tout un tas de gens qui sont des libéraux/libertariens de circonstance et qui viennent nous faire perdre du temps (ils passent leur temps à tirer la ligne politique vers un consensus mou, ils combattent ceux qui s'y opposent).

C'est un point crucial, avec lequel je suis évidemment tout à fait d'accord. C'est le conseil que j'ai donné au nouveau Réseau Liberté-Québec:

... si vous tentez de fédérer une chose et son contraire, de plaire à toutes les différentes tendances de la droite étatiste et de la gauche réaliste (les soi-disant "lucides") en même temps que vous cherchez à concilier les libertariens et ceux qui veulent d'abord et avant tout que l'État s'enlève de leur vie, vous allez tourner en rond et échouer, exactement comme l'ADQ au cours des quinze dernières années.

C'est aussi une très bonne description de Mario Dumont. On aurait pu croire qu'après avoir quitté la politique, et surtout en sa qualité de commentateur médiatique, il ne sentirait plus le besoin de prendre toutes sortes de positions incohérentes pour acheter des votes à gauche et à droite. J'étais prêt à lui donner le bénéfice du doute, même si je l'ai critiqué pendant des années lorsqu'il était chef de l'ADQ.

Mais le fait qu'il attaque maintenant sur toutes les tribunes les «purs et durs» et les «théoriciens» (c'est-à-dire nous les libertariens qui avons fait avancer ce mouvement pendant que lui tournait en rond et n'accomplissait rien) montre qu'il n'a rien compris ni rien appris de son échec politique. Ce personnage nous fait littéralement perdre notre temps.

Le Parti réformiste, malgré son radicalisme, a lui aussi connu ce type de tension. Il y a eu beaucoup d'opposition au début à l'idée d'en faire un parti national en cherchant à s'établir dans l'est du pays. Les gens de l'ouest disaient que ça allait forcément attirer toutes sortes de mous, qu'il y aurait des pressions pour diluer le programme dans le but d'obtenir les votes des Ontariens, Québécois et gens des provinces atlantiques.

Mais en fait, c'est uniquement lorsque les dirigeants du parti ont décidé de tout faire, au tournant des années 2000, pour obtenir le pouvoir, en se transformant d'abord en Alliance canadienne, puis en fusionnant avec le Parti progressiste-conservateur, que son programme radical a foutu le camp.

Pourquoi ne pas s’inspirer du Parti réformiste?

par Martin Masse

Dans un commentaire sur le fil de discussion du billet précédent, Richard3 écrit: «Je rêve du jour où les Martin Masse, Gilles Guénette, et autres Nathalie Elgrably de ce monde vont mettre leur face sur une pancarte! Je saurai pour qui voter, ce jour-là!»

Merci à Richard3 pour le vote de confiance, mais comme je l'ai souvent écrit, il est beaucoup plus important de gagner des esprits que des votes. Logiquement, c'est la première action qui permet à terme de réaliser la seconde. Et il reste beaucoup de travail à faire pour disséminer et faire comprendre nos idées.

Petit rappel cependant pour ceux qui pensent que je ne suis qu'un «théoricien» qui n'a jamais osé sauter dans l'arène: dans une vie antérieure, j'ai tout de même essayé de le faire. Il y aura bientôt quinze ans (en mars 1996), je me suis présenté comme candidat du Parti réformiste du Canada lors d'une élection partielle dans la circonscription de Papineau-St-Michel, dans le nord-est de l'île de Montréal.

Mes principaux adversaires étaient le bloquiste Daniel Turp et le libéral Pierre Pettigrew. C'est ce dernier qui l'a remporté par une forte majorité et est devenu ministre dans le gouvernement Chrétien. Je n'ai récolté qu'un maigre... 1% des voix! (Voir dans cette page mon dépliant électoral ainsi qu'un article d'opinion du 6 septembre 1995 dans Le Devoir - cliquer pour agrandir.)

Deux ans auparavant, j'avais publié un livre proposant une vision non nationaliste et libérale classique d'un Québec indépendant (j'étais indépendantiste depuis que j'avais commencé à m'intéresser à la politique lors du référendum de 1980). Quelques mois après l'élection du gouvernement Parizeau en septembre 1994, j'ai toutefois conclu qu'il n'y avait aucun espoir que les idées que j'y défendais soient mises de l'avant au sein du mouvement indépendantiste. Au contraire, la rhétorique nationaliste intolérante des péquistes et des bloquistes devenait plus stridente à mesure qu'on se rapprochait du référendum promis. Quant au réalisme économique qu'on sentait pointer dans le discours péquiste avant l'élection, il a fait place à un interventionnisme à tout crin dès la prise du pouvoir.

J'ai alors décidé, au début de 1995, de joindre les rangs du Parti réformiste. Je venais de lire Human Action de Ludwig von Mises, et mes penchants libéraux classiques se transformaient rapidement en convictions libertariennes. L'alternative à l'indépendance du Québec était bien évidemment un Québec plus autonome dans un Canada le plus décentralisé possible. Le Parti réformiste était le seul sur la scène fédérale qui proposait une décentralisation du fédéralisme et une réduction du rôle de l'État.

Dumont au RLQ: Évitez les purs et durs

Soyez confus, mous, incohérents, opportunistes, sans stratégie précise, ne défendez aucun principe clair et tirez dans n'importe quelle direction, comme je l'ai fait pendant quinze ans à la direction de l'ADQ. C'est la clé du succès, c'est comme ça qu'on va rallier tout le monde qui veut du changement.

Et ne croyez pas ces théoriciens qui disent que Stephen Harper est trop centriste. Augmenter les dépenses du gouvernement fédéral de 200 à 300 milliards $ sur dix ans, comme il prévoit le faire, c'est une bonne politique de droite modérée, exactement ce qu'il nous faut.

Quelqu'un peut me dire pourquoi ce bouffon est encore considéré comme faisant partie de notre gang?

MM

Lancement du Réseau Liberté-Québec

par Martin Masse

Un nouveau mouvement politique québécois, le Réseau Liberté-Québec, vient de voir le jour. Son site Web est en ligne et il annonce l'organisation d'une journée de conférences et de réseautage à Québec le 23 octobre prochaine. Plusieurs de nos amis y sont impliqués et je leur souhaite bonne chance.

Tenter de rassembler toutes sortes de gens et de groupes dont le seul point en commun est d'être écoeurés de la situation politique actuelle au Québec et de se considérer comme plus ou moins «à droite» de l'échiquier politique n'est toutefois pas simple. Les objectifs du RLQ ressemblent à ceux du Mouvement Nouveau Québec, qui n'a pas fait long feu après deux rencontres.

Je leur donnerai le même conseil que lors de ma présentation à la première rencontre du MNQ il y a près d'un an à Montréal: si vous tentez de fédérer une chose et son contraire, de plaire à toutes les différentes tendances de la droite étatiste et de la gauche réaliste (les soi-disant «lucides») en même temps que vous cherchez à concilier les libertariens et ceux qui veulent d'abord et avant tout que l'État s'enlève de leur vie, vous allez tourner en rond et échouer, exactement comme l'ADQ au cours des quinze dernières années.

La seule façon de fédérer une partie de ce monde (ceux qui sont vraiment prêts à appuyer un changement de direction concret et radical, et non seulement quelques réformettes pour maintenir en place l'État-providence et le rendre plus «efficace»), c'est de s'entendre sur un programme de réduction de la taille et du rôle de l'État, et de ne pas le contredire constamment avec des suggestions de nouvelles interventions pour acheter l'appui de tel ou tel groupe ou simplement pour cause de confusion idéologique.

Tragédie mondiale: des politiciens et bureaucrates polonais se tuent dans un accident d'avion

par Martin Masse

Combien de gens suivent de près la politique polonaise au Québec? Une poignée sans doute, presque tous des immigrants d'origine polonaise. Mais attention, quand un président de la république et des bureaucrates polonais se tuent dans un accident d'avion, ça devient un événement d'intérêt mondial qui nous touche nous aussi, et il faut tous verser une larme et compatir avec les pauvres Polonais qui viennent de perdre quelques-uns de leurs parasites étatiques. «World grieves for Poland» titrait ce matin la Gazette en grosses lettres, une manifestation parmi bien d'autres de l'étrange hystérie médiatique entourant cet événement.

Il survient pourtant un écrasement d'avion ou une autre tragédie quelconque pratiquement chaque semaine quelque part dans le monde. Tiens, le pire accident minier depuis 40 ans aux États-Unis est survenu cette semaine en Virginie occidentale. Le monde pleure-t-il pour les Virginiens? Non bien sûr, ce n'était que des mineurs, du monde ordinaire. Pas des demi-dieux comme le sont les chefs d'État, leurs conseillers et leurs hauts fonctionnaires.

Les nouvelles reflétant ce que pense non pas le monde ordinaire (qui se fout des politiciens polonais comme de l'an quarante) mais plutôt l'élite près du pouvoir pour qui tout ce qui se passe d'important dans le monde découle de décisions politiques, c'est le désarroi émotif de cette dernière qu'on nous présente. Lorsque des parasites étatiques se font tuer, toute la clique mondiale de parasites étatiques se manifeste donc pour entretenir le mythe qu'il s'agit d'une épouvantable tragédie: «World leaders expressed shock and sorrow over the terrible accident», nous annonce l'article de la Gazette.  

Notre parasite étatique en chef, Stephen Harper (ou plutôt un fonctionnaire quelconque du ministère des Affaires étrangères chargé de ce genre de tâche), a lui aussi exprimé en notre nom la tristesse et les condoléances des Canadiens: «It is with shock and profound sadness that I learned this morning of the terrible tragedy that has today befallen the people of Poland. On behalf of the government of Canada and all Canadians, I wish to express my deepest sympathy, and my sincere condolences, to the government and people of Poland on this very sad day.» Entre États, il faut bien s'appuyer.

Victoire de Ron Paul à CPAC

par Paul Beaudry

Le 21 février dernier, la 37e édition du Conservative Political Action Conference (CPAC) s'est soldée par un coup d'éclat. Cette conférence, qui réunit annuellement des milliers de militants conservateurs (plus de 10 000 militants - une foule record - se sont pointés cette année), constitue un évènement incontournable pour tout politicien américain voulant prendre du galon au sein du mouvement conservateur.

Comme à chaque année, les militants ont été appelés à voter pour leur politicien préféré dans le cadre du «CPAC straw poll». Les gagnants passés de ce sondage incluent plusieurs notables de l'establishment du Parti républicain, dont l'ancien gouverneur du Massachussets Mitt Romney, le président George W. Bush et Steve Forbes, le rédacteur en chef du magazine Forbes.

Cette année, les militants présents à CPAC ont fait un choix plus audacieux en jetant leur dévolu sur le représentant texan Ron Paul.

Les résultats du straw poll de cette année devraient réjouir les libertariens américains qui, particulièrement depuis les années Bush, dénoncent l'inaction de plusieurs politiciens et membres du mouvement conservateur américain face à l'augmentation de la taille de l'État. En effet, en plus d'avoir choisi Ron Paul comme leur porte-étendard favori des couleurs du Parti républicain pour l'élection présidentielle de 2012, 80% des 2500 militants ayant participé au straw poll ont identifié la réduction du rôle de l'État comme étant l'objectif premier de leur implication en politique, plutôt que la promotion des valeurs traditionnelles ou la sécurité nationale.

Bien que Paul ne suscite pas l'unanimité au sein des rangs conservateurs, particulièrement en raison de son hostilité envers une politique étrangère interventionniste, force est de constater que le mouvement qu'il a créé depuis sa dernière campagne à l'investiture républicaine a une influence grandissante dans les milieux conservateurs américains, dont une faction non-négligeable est désillusionnée du néoconservatisme ayant prévalu durant la présidence de George W. Bush.

Ron Paul, qui évoluait dans une relative obscurité au sein des rangs républicains il y a quelques années, est désormais l'une de ses têtes d'affiche. C'est une bonne nouvelle pour tous ceux qui partagent ses idées, également de ce côté-ci de la frontière.

Michaëlle Jean, notre GG socialiste et altermondialiste

par Martin Masse

Michaëlle Jean a été nommée gouverneure générale du Canada pour une seule raison: c'est une femme noire francophone qui a du charme et qui s'exprime bien. Elle n'avait aucune autre qualification spécifique pour remplir le rôle constitutionnel lié à la fonction de chef de l'État canadien. Mais elle avait the right demographics comme disent nos compatriotes anglophones.

Depuis, la GG passe une bonne partie de son temps, comme il se doit, à visiter les coins les plus reculés du pays et à déblatérer des insignifiances. Mais on aurait tort de croire qu'elle joue son rôle d'une façon politiquement et idéologiquement neutre, comme il se doit d'un chef de l'État (ou, pour être plus précis, de la représentante de notre chef de l'État, Élizabeth II) au-dessus de la mêlée politique. Michaëlle Jean ne se gêne pas en en effet pour se servir des fonds publics et la visibilité que lui confère sa fonction pour faire de la propagande collectiviste.

Il faudrait évidemment être naïf pour croire que la dame n'a pas d'opinion politique. On se souviendra de la controverse qui a suivi sa nomination concernant les possibles sympathies séparatistes manifestées par elle-même et par son mari, le cinéaste Jean-Daniel Lafond. Et puis, le couple vice-royal a un pedigree tout à fait typique des membres de l'élite bien-pensante gauchiste du Plateau: elle, journaliste grassement payée pour faire de la propagande étatiste à à la télévision d'État; lui, cinéaste grassement subventionné pour réaliser des films à l'Office national du film. Deux parasites donc, qui vivent littéralement depuis des décennies aux frais de la reine, et pas uniquement depuis quatre ans en tant que représentants de celle-ci.

Hier, la GG a donné un discours à Rideau Hall à l'occasion de l'inauguration de la première Conférence Jeanne Sauvé sur le thème de l'«l'engagement des jeunes au 21ième siècle : un appel au changement à l'heure de la mondialisation». Dans quelle sorte de «changement» les jeunes sont-ils appelés à s'engager, selon la GG? Ils doivent lutter contre «les forces impersonnelles du marché», le «chacun pour soi» et «l'obsession du profit», et pour «le bien commun et l'altruisme», une «mobilisation en faveur de buts communs», une revitalisation de la «sphère publique», une «éthique du partage», une «mondialisation des mouvements de solidarité» etc. En bref, contre tout ce que la gauche caviar illettrée économique considère être les effets néfastes du «néolibéralisme», et pour les bienfaits présumés du socialisme et de l'altermondialisme.

Le Mouvement Nouveau Québec et les libertariens

par Martin Masse

Tel qu'annoncé dans une vidéo reprise sur ce blogue par Jeff Plante, son principal organisateur, le Mouvement Nouveau Québec a tenu ses premières assises samedi dernier (le 28 novembre) au cégep Maisonneuve à Montréal. Une cinquantaine de participants étaient présents, comme individus ne représentant qu'eux-mêmes ou associés à divers groupes considérés comme étant «à droite». Plusieurs d'entre eux étaient des ex-adéquistes déçus.

L'un des objectifs de Jeff était justement de rassembler ces différents mouvements de droite autour d'une plate-forme idéologique plus cohérente en faveur de la liberté individuelle et d'une réduction du rôle de l'État. C'est pourquoi il m'a invité à prononcer l'une des trois conférences de la journée, avec Richard Décarie de l'Action conservatrice traditionnelle et lui-même.

Comme les lecteurs de ce blogue le savent, je ne considère pas le libertarianisme comme une philosophie «de droite». La gauche et la droite se définissent un peu arbitrairement par des valeurs et des intérêts différents, mais se rejoignent bien souvent dans la volonté d'utiliser l'État pour imposer ces valeurs et intérêts. Être libertarien, c'est rejeter l'étatisme, autant celui de droite que celui de gauche.

Cela étant dit, il est clair que dans le discours à tout le moins, les mouvements de droite sont en général plus ouverts à une diminution du rôle de l'État et à un discours plus économiquement libéral que les mouvements de gauche, dont la position par défaut est de préconiser une intervention de l'État pour régler tous les problèmes de l'univers. Et les personnes présentes samedi dernier qui se décrivent comme étant à droite n'étaient pas les mêmes droitistes plus clairement étatistes que j'ai déjà dénoncés il y a quelques années.

Ma présentation s'est articulée autour de cette réalité: dans nos sociétés démocratiques, la politique est essentiellement un jeu visant à acheter des clientèles électorales pour se faire élire et pour obtenir la capacité de parasiter la société dans son ensemble au moyen du pouvoir de taxation et de coercition de l'État. C'est pour cette raison que depuis l'avènement de la démocratie au 19e siècle, l'État n'a cessé de grossir. Les incitations mises en place par la dynamique politique mènent toutes à un accroissement de l'État.

Un appel de Jeff Plante à réfléchir à la place de "la droite" au Québec

Le marché noir du financement des partis politiques

par Martin Masse

Il aura fallu le dévoilement des nombreuses «irrégularités» à la Ville de Montréal, dont le contrôle de la mafia sur les contrats de construction, les enveloppes brunes aux politiciens et bureaucrates et les accointances douteuses de l'ex-chef de l'opposition de la Ville, Benoit Labonté, pour que le mythe du «financement populaire» des partis politiques vole enfin en éclat.

Le financement populaire, c'est la législation qui interdit au Québec depuis son adoption par le gouvernement péquiste en 1977 les dons d'entreprises, qui limite ceux des individus à un montant modeste et qui force les partis à rendre publique leur liste de donateurs. Depuis, elle a été appliquée au niveau municipal et une loi similaire a été adoptée à Ottawa.

Ces lois visent ostensiblement à éliminer l'influence des caisses occultes et à remplacer le «pouvoir de l'argent» par celui du citoyen. En réalité, elles ont d'abord pour effet de consolider la mainmise des joueurs en place, ceux qui disposent déjà d'une bonne organisation et d'un membership assez large. Un nouveau parti sans reconnaissance médiatique, sans figure de proue connue et qui n'a pas beaucoup de membres, mais qui pourrait avoir quelques donateurs généreux prêts à le soutenir, ne peut en effet plus utiliser le seul moyen à sa disposition lui permettant de faire une percée, soit l'argent (pour se payer des publicités, etc.). La loi est l'équivalent d'une barrière à l'entrée dans le marché politique qui protége les partis en place des nouveaux venus. Lévesque, ce supposé grand démocrate, dont le parti recevait peu de dons d'entreprises à l'époque de toute façon, a en réalité subtilement manipulé la loi électorale pour réduire la concurrence politique, déjà limitée dans un système électoral comme le nôtre.

Autre avantage, les politiciens peuvent se présenter comme des personnes à la morale irréprochable, dont l'engagement politique n'est motivé que par l'intérêt public et pas leur intérêt personnel. Cette loi avantage les politiciens comme classe, dans leurs efforts pour améliorer leur image sociale. Depuis trente ans, ils peuvent se vanter de cette innovation majeure ayant mis le Québec à l'avant-garde mondiale pour ce qui est de «l'assainissement des moeurs électorales». Nous aurions, au Québec, des politiciens clean. Il faut les admirer pour cela!

De ministre au grand coeur à mairesse au grand coeur?

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca: L'ex-ministre péquiste Louise Harel a annoncé officiellement cet après-midi qu'elle sera candidate de Vision Montréal à la mairie de Montréal. Mme Harel a tenu un point de presse avec le chef de Vision Montréal, Benoit Labonté, dans le Vieux-Montréal, une heure après avoir rencontré les membres du caucus de ce parti. Louise Harel et Benoit Labonté se sont rencontrés ce matin. Leurs discussions les ont conduit à décider que Mme Harel deviendra le chef de Vision Montréal tandis que Benoit Labonté sera le numéro deux du parti, promis au poste de président du comité exécutif si Mme Harel est élue le 1er novembre prochain.

Nous avons suivi au QL les péripéties de Mme Harel au fil des ans. Surtout lorsqu’elle était ministre de l'Emploi et de la solidarité (1997-1998) puis ministre d'État aux Affaires municipales et à la Métropole (1998-2002) – période durant laquelle elle a piloté le projet «une île, une ville» de fusion des municipalités de l'île de Montréal mis de l'avant par le maire Pierre Bourque. Et je ne peux qu’être heureux de quitter Montréal! Parce que si la tendance se maintient, comme disait l’autre, l’ex-ministre au grand coeur va coûter cher aux Montréalais! Et elle ne se fera pas prier pour donner libre court à ses idées de grandeur et à son amour pour l’ingénierie sociale. C’est qu’elle a de bonnes chances de remporter la mairie, Mme Harel! Un récent sondage lui crédite 45% des intentions de vote lorsqu'elle est opposée au maire de Montréal, Gérald Tremblay, qui ne recueille que 22%...

No need to lament the demise of Mario Dumont

Le Western Standard, le seul magazine de tendance libertarienne au Canada anglais, publie mon article analysant les résultats des élections d'hier et le départ de Mario Dumont.

Ceux que ça intéresse pourront également s'amuser à relire mon éditorial au lendemain des élections de 2003: «Défaite de l'ADQ: Bon débarras!» ou même ceux de 1998 en suivant les liens dans cet article de 2002, «Peut-on faire confiance à l'ADQ?». L'évolution de l'ADQ et le sort de Mario Dumont étaient prévisibles depuis bien longtemps...

MM

No need to lament the demise of Mario Dumont

Martin Masse - December 9, 2008

I know that outside of Quebec, and especially in conservative and libertarian circles, Action démocratique du Québec (ADQ) leader Mario Dumont was often seen as the right-wing champion of the province. A politician who, unlike that red Tory Jean Charest, stood for free-market policies, a smaller and less interventionist government and family values.

True, he supported the Yes side in the 1995 referendum on separation, but that was a long time ago when he was young and impulsive. Since then, he has defended a traditional "autonomist" position (against a centralised Canada, but not for separation) that can easily be reconciled with the conservative view that the central government should do as little as possible and stick to its areas of jurisdiction.