Le blogue du QL

Pour le droit de déblatérer

par Pierre-Guy Veer

Chaque année au mois de mars, le gouvernement québécois lance une campagne de pub pour sensibiliser les gens contre l'homophobie. Celle de 2013 vise à mesurer l'ouverture d'esprit des gens face à certaines situations. Au-delà de l'inutilité de cette campagne – le gouvernement n'a pas à utiliser l'argent des impôts pour « aider » l'acceptation de qui que ce soit –, ce qui a surtout retenu l'attention, c'est la réaction de certaines personnes, dont Jeff Fillion, le controversé animateur de radio.

Sur les ondes de sa station satellite – on paie pour l'écouter –, il a ouvertement exposé son malaise à ce que ses enfants voient deux hommes ou deux femmes s'embrasser à la télévision, plaidant que ça devrait être diffusé après 22 h. Il pointe également du doigt certains homosexuels comme Jasmin Roy, président d'une fondation contre l'homophobie, qu'il accuse de jouer les victimes et qu'il qualifie de « lobby rose ». Il n'en fallait pas plus pour que le torrent de la rectitude politique (et des menaces de mort, semble-t-il) déferle de nouveau sur Fillion.

Est-ce que ces paroles étaient déplacées? Sans doute. Est-ce qu'elles montrent une certaine fermeture d'esprit? Peut-être. D'ailleurs, je semble avoir moi-même créé un certain malaise lors de mon passage dans ses studios, quand je lui ai révélé une partie « invisible » de moi-même. A-t-on le droit de rire de ses paroles? Certainement. Avait-il le droit de prononcer ces paroles? Absolument!

« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez le dire », disait Voltaire. Combien de personnes sont mortes ou ont été torturées parce qu'elles ont osé parler contre le roi? Veut-on retourner à une époque où seuls les discours épurés et approuvés par le gouvernement peuvent être prononcés? Certains affirment que le Canada s'engage sur cette pente glissante, avec une décision récente de la Cour suprême au sujet d'un pasteur saskatchewannais et de ses dépliants jugés haineux. Cette rectitude ne peut mener qu'à une « bien-pensance » généralisée, pour reprendre les mots de Jacques Brassard.

Elle est encore très présente au Québec, cette bien-pensance, malgré la présence de voix « discordante » comme celles du RLQ et de sites comme Antagoniste ou Le Québécois libre. Pensons seulement à des chroniqueurs comme Richard Martineau et Sophie Durocher qui ont été crucifiés sur la place publique parce qu'ils ont osé s'opposer aux carrés rouges. Ou encore au mouvement de Radio X Écoeuré de payer, qui a rapidement trouvé un adversaire, Écoeuré de penser, venant de gens qui n'ont visiblement aucun problème à se faire piétiner leurs libertés et à se faire voler un pourcentage indécent de leur salaire en taxes et impôts (et dont le niveau d'éducation ne dépasse pas le primaire). Ou à ce « scandale » créé par le magazine Maclean's, qui osait qualifier le Québec de province la plus corrompue – chacun sait que toute critique contre le Québec est un crime de lèse-majesté –, une affirmation que la commission Charbonneau confirme de jour en jour. Ou à cet autre « scandale », dans lequel le député fédéral de Beauce Maxime Bernier a osé remettre en question l'utilité de la liberticide loi 101, ce qui lui a valu de nombreuses attaques et même une invitation au silence.

Non, je ne veux pas vivre dans une telle société. Accepter la liberté d'expression, c'est accepter les vues contraires au siennes, disait Noam Chomsky. Si on les refuse, alors la société stagne.

Drames familiaux: comment prévenir l'imprévisible?

par Gilles Guénette

Le 22 octobre dernier, une fillette de sept ans a été retrouvée morte à Chelsea par son père; la mère de l'enfant adoptée l'aurait étranglée avant de tenter de s'enlever la vie. Au début de ce même mois, une mère de Saint-Eustache aurait tenté d'électrocuter ses enfants et de s'enlever la vie. Le 4 novembre dernier, une femme et sa fille ont été retrouvées mortes dans un logement de Longueuil; le père n'acceptait pas la séparation.

Des drames familiaux, il en arrive environ 25 par année au Québec. Mais le drame qui aura le plus ébranlé nos élus (et une bonne partie de la population québécoise) est sans aucun doute celui de Guy Turcotte, ce cardiologue qui a tué ses deux enfants avant de tenter de s'enlever la vie en avalant près d'un litre de lave-glace. Au terme d'un procès hyper-médiatisé, cet été, Turcotte a été déclaré non criminellement responsable de ses actes.

Quelques semaines après l'ouverture du procès, l'Opposition officielle à Québec (flairant sans doute un potentiel élevé d'achat de votes) a réclamé une vaste commission d'enquête sur les drames intrafamiliaux. Le ministre de la Santé et des Services sociaux, Yves Bolduc, avait alors rejeté du revers de la main la demande, disant qu'il souhaitait une formule « plus discrète » ‒ il a dit vouloir éviter une surmédiatisation du sujet, craignant un possible effet d'entraînement.

Le mois dernier, le ministre Bolduc a finalement annoncé la mise sur pied d'un comité d'experts sur les homicides intrafamiliaux au Québec. Sa mission: étudier ce qui se fait déjà et identifier ce qui peut être amélioré, voir ce qui se fait ailleurs dans le monde et suggérer des pistes de solution.

Le taxage à l’école, toujours une réalité…

par Gilles Guénette

Nos politiciens sont passés maîtres dans l'art de donner l'impression que nous sommes «collectivement» dépassés par la situation. Et ce, tout le temps et dans toutes sortes de domaines. Ils sont aussi passés maîtres dans l'art d'exhiber leur haut degré de compassion. Les deux vont de pair. Tous leurs dossiers sont toujours d'une importance capitale pour l'avenir de la «nation». Ainsi, chaque petite réalité qui avant était justement prise pour ce qu'elle est, une petite réalité, est dorénavant élevée au rang de phénomène social insurmontable auquel il faut s'attaquer dans les plus brefs délais et avec la fougue du guerrier qui livre sa dernière grande bataille...

C’était il y a huit ans, dans les pages du QL. Le ministre de l’Éducation de l’époque, Sylvain Simard, annonçait les grandes lignes d’une campagne «nationale» de sensibilisation aux effets du taxage à l’école. «Cette mobilisation de la société est essentielle pour la recherche de solutions globales, car le taxage et l'intimidation dépassent le cadre de l'école. C'est l'affaire de tous!», avait-il dit pour l’occasion. Cette vaste campagne devait être suivie d’un «plan d’action» plus étoffé au budget plus… substantiel. Onze ans plus tard, c’est la ministre de l’Éducation du moment, Line Beauchamp, qui doit ramasser les pots cassés – les ministres passent, les problèmes demeurent.

En effet, on apprend ce matin (ô surprise!) que la ministre a été obligée d'expliquer hier pourquoi le «plan d'action» mis en place par les libéraux pour contrer la violence en milieu scolaire ne donne pas les résultats escomptés. C’est que les cas d'intimidation à l'école se multiplient, depuis quelques jours nous apprend-on. Un garçon a même dû grimper dans un arbre pour échapper à ses tortionnaires. «Trois ans après le dépôt du plan d'action pour contrer la violence, c'est un échec», a déclaré l’ex-syndicaliste et députée Monique Richard, en sommant Line Beauchamp d'expliquer «pourquoi elle est incapable de mettre en place des mesures pour protéger nos enfants de la violence à l'école.»

Lancé en 2008 et doté d'une enveloppe de 17 M$, le plan d'action contre la violence à l'école connaît des ratés, a révélé Le Journal, cette semaine. Seulement le quart des établissements l'auraient appliqué, essentiellement en dressant «un portrait» du phénomène à l'intérieur de leurs murs. «Il faut reconnaître que le plan d'action peut être bonifié, amélioré», a convenu Line Beauchamp, en annonçant qu'il «y aura une [suite]» et «qu'il y aura d'autres argents investis.»

La ministre a toutefois défendu ce fameux plan, en insistant sur le fait qu'il avait permis «d'identifier les épisodes de violence», et leurs «causes», afin de «trouver les bonnes actions» à prendre. «C'est la représentante des directions d'école qui avouait que des directeurs d'école [...] ont exprimé de la résistance dans l'identification des problématiques de violence, a-t-elle ajouté. Cette résistance doit cesser.»

C’est-y pas beau ça? 17 millions $ pour «identifier les épisodes de violence», et leurs «causes», afin de «trouver les bonnes actions» à prendre. Et ils vont engloutir encore plus d’argent là-dedans! Si la ministre avait une baguette magique, elle pourrait faire disparaître le problème. Mais comme elle n’en a pas, elle va prendre quelques millions de dollars de fonds publics et faire disparaître le problème – de sa cour, en tout cas. Qui sait, avec un peu de chance, elle n’aura pas à expliquer elle-même pourquoi la nouvelle phase du «plan d’action» n’a pas porté fruit.

Toutes nos origines - Serrez-vous la ceinture! L’État gaspille

par Gilles Guénette
 
Décidément, l’État est en mode «discussion» ces jours-ci. Plusieurs campagnes de publicité/sensibilisation – ces campagnes dites «sociétales» dont le but n’est pas de vendre un produit, mais un comportement – sont en cours. Celle sur les agressions sexuelles, celle sur la consommation de pot, d’alcool, les ITS et le jeu chez les jeunes, celle sur l’usage du texto au volant, celle sur le métro qui sauve la planète, celle sur le don d’organe, celle pour freiner la transmission des ITSS (vous les trouverez sur le Net si ça vous chante, je ne leur ferai pas de pub ici). Et comme si ça n’était pas assez, l’État se lance maintenant dans la production de webséries documentaires.

Depuis ce matin, on peut lire sur toutesnosorigines.gouv.qc.ca: «Le Québec est prospère, riche des gens qui l’habitent et de leurs histoires. Voulant démontrer l’apport des personnes immigrantes à notre société, nous sommes partis à la rencontre de modèles inspirants qui, avec beaucoup de générosité, ont accepté de témoigner. De là est né le projet Toutes nos origines. Cette websérie documentaire est un portrait réel de Québécoises et de Québécois d’origines diverses qui enrichissent le Québec à leur façon. Des histoires uniques, racontées très humainement par eux et par des personnes qui les côtoient au quotidien.»

Imaginez. Les files d’attente sont toujours de plus en plus longues dans les hôpitaux, les infrastructures croulent partout à travers la province, des vieux en centre d’accueil n’ont souvent même pas droit à un bain par semaine, la moitié de la paye des familles québécoises passe en impôts et taxes de toutes sortes, et cetera, et que font nos élus: ils dépensent des millions dans des campagnes de sensibilisation et des webséries documentaires. Il faut redistribuer la richesse, qu’ils disent. On la redistribue vers les agences de publicité et les maisons de production, oui. Scandaleux.

Quand le DGE donne dans la fiction

par Gilles Guénette

Le Directeur général des élections du Québec lançait la semaine dernière une campagne de publicité visant à inciter les Québécois (et plus particulièrement, les Montréalais) à aller voter aux prochaines élections municipales. Jusque-là, rien de bien étonnant. L’État québécois dépense des millions de dollars chaque année pour nous inciter à faire un tas de choses – être prudents sur la route, parler à nos adolescents, briser le silence, éteindre nos lumières, recycler, etc. La plupart du temps, ces publicités payées à même nos impôts passent inaperçues. Il y en a tellement. Cette fois-ci par contre, quelqu’un a pété une coche. Jean-Luc Mongrain, animateur d’une émission d’affaires publiques au réseau TVA, n’a pas aimé le fait qu’on le parodie sans avoir la décence de lui dire qu’on allait le parodier – comme si Mongrain avait un droit de propriété sur ses tics et sa façon de bouger.

À voir la vidéo, on se dit que l’animateur fictif – un certain Chouinard – ressemble davantage à François Paradis de l’émission TVA en direct.com qu’à Jean-Luc Mongrain, mais bon. Tout est dans le regard de celui qui regarde… Toujours est-il que l’animateur fictif parle de la situation trois mois après des élections municipales où personne n’est allé voter. Le chaos s’est installé. Rien ne fonctionne. «C’est sûr, y’a pas de maire, pas d’équipe, pas de direction», dit-il – avant d’ajouter que «depuis, à [la] grandeur du Québec, tout est jammé!» On nous montre un reportage fictif dans lequel on voit des images de bureaux municipaux fermés, de feux de circulation déréglés, d’usagers des transports en commun qui attendent, de sacs de déchets qui s’accumulent et de nids-de-poule «gros comme des chars». Mais diantre! Il s’agit du quotidien de bien des Montréalais malgré le fait qu’il y ait un maire, une équipe, une direction en place!

Comme quoi aller voter, ne pas aller voter, c’est du pareil au même ;-)

La SAQ et les 18 ans et +

par Gilles Guénette

«Même si c’est bientôt ta fête. Même si tu connais le caissier. Même si t’achètes une seule bouteille. Même si c’est pour un cadeau. Même si t’as l’air plus vieux que ton âge. Même si c’est le temps des Fêtes. Même si tes parents sont d’accord. Même si c’est ton bal des finissants. Même si toute ta gang compte sur toi. 18 ans + C’est la loi.» Il s’agit de la nouvelle campagne de publicité de la Société des alcools du Québec. J’ai entendu la pub ce matin sur les ondes de Radio-Classique Montréal.

Mon premier réflexe a été de me demander: «mais à qui peut bien s’adresser cette publicité?» Aux ados? Pas sûr que beaucoup d’entre eux écoutent la radio classique de Jean-Pierre Coallier. Et ceux qui l’écoutent ne sont sans doute pas du genre à aller se pointer à leur succursale de la SAQ pour tenter d’acheter de l’alcool. À leurs parents, alors? Si c’est le cas, c’est prêcher aux convertis: tout le monde sait que l’alcool, c’est pour les 18 ans et plus. Inutile de le rappeler.

Mon second réflexe a été de me demander: «mais pourquoi donc, une telle publicité?» Parce que la SAQ a noté une très légère hausse du nombre des adolescents qui fréquentent ses magasins? Parce que trop de caissières se font harceler par des ados qui tentent de «déjouer le système» et que leur syndicat a fait des pressions sur la société d’État pour qu’elle «mette ses culottes»? Parce que selon les derniers focus groups, il y aurait encore 0.1% de la population québécoise qui ne sait pas encore qu’on ne vend pas d’alcool aux mineurs dans la Belle Province?

J’en suis venu à la conclusion que cette campagne n’est en fait qu’une autre de ces «conversations» entre le gouvernemaman et ses enfants – c’est-à-dire, vous et moi. Elle s’adresse à la fois à tout le monde et à personne. Elle n’a pas vraiment d’utilité, sinon celle d’occuper les ondes et de nous infantiliser. Elle sert sans doute à dépenser quelques sommes déjà allouées – et menacées de ne pas être renouvelées si elles ne sont pas dépensées. Finalement, elle sert à nous montrer, une fois de plus, qu’en matière d’éthique, notre monopole d’État est responsable. Et si tout le monde l’était autant? La SAQ produirait des pubs pour nous féliciter. On n’en sort pas. L’État aime la publicité. Il n’en a jamais assez.

Cette publicité a été retenue et payée (encore plus) par… vous

par Gilles Guénette

Vous zappez lorsqu’elles débutent? Vous profitez de leur passage pour aller au petit coin? Qu’à cela ne tienne. Vous êtes sur le point de payer encore un peu plus pour qu'elles continuent de vous agresser. En effet, on apprenait ce matin que «pour la première fois de son histoire, l'industrie québécoise de la publicité a entrepris il y a quelques semaines des démarches en vue d'obtenir une aide financière de l'État. L'Association des agences de publicité du Québec (AAPQ), qui regroupe 63 entreprises, a présenté des demandes de subventions au ministère du Développement économique et à celui des Affaires municipales, a appris La Presse Affaires. L'organisme songe aussi à requérir des crédits d'impôt.»

Imaginez, le milieu de la publicité n’en a pas assez du fait que le gouvernement du Québec soit l’un de ses plus importants clients (ce qui revient à une forme de subventions détournées), il veut maintenant obtenir de «vraies» subventions. Comme tout le monde. Ainsi, les sommes demandées visent à promouvoir Montréal comme «capitale de la créativité publicitaire en Amérique du Nord», a expliqué Yanik Deschênes, le nouveau président de l'AAPQ. L'aide financière de l’État, lorsqu’elle se concrétisera (il ne s'agit après tout que d'une question de temps), permettra de faire connaître le plein potentiel créatif de la métropole à l'étranger. L'AAPQ a déjà lancé un site Web dans ce sens – montreal.ad – et a déjà reçu 200 000 $ de la part du ministère des Affaires municipales à cette fin (je ne sais pas où ils ont mis tout l'argent, mais bon...).

En cette saison de la déclaration d’impôt, alors que vous voyez le fruit de votre labeur fondre comme neige au soleil, consolez-vous en vous disant qu’il s’agit là d’un autre «projet extrêmement rassembleur et positif pour l'avenir», comme l’a qualifié M. Deschênes. Et si comme moi vous croyez qu’il n’est rassembleur et positif que pour l'avenir des publicitaires, eh bien, c’est sans doute parce que vous êtes un de ces contribuables qui fuient les publicités.

Une nouvelle campagne juste pour nous

par Gilles Guénette

La jeune femme (toute de bleu vêtue) nous regarde en exhibant un large sourire et une petite affiche sur laquelle se trouve une fleur-de-lys. Au bas de la page du journal (pleine et toute en couleurs, on ne regarde pas la dépense!), c’est écrit: «Ici, on fait affaire en français. Recherchez ce logo chez vos détaillants préférés. Il confirme leur engagement à vous servir en français. Parce qu’ici, au Québec, être accueilli et servi en français, c’est plus que notre droit, c’est notre fierté.» Et c’est signé «Québec» – signature maintenant apposée sur une quantité phénoménale de publicités produites à nos frais dans la Belle Province.

C’est la dernière campagne de sensibilisation du gouvernement du Québec. N’étant visiblement pas à cours de sujets à traiter de front, l’État tente maintenant de «sensibiliser les commerçants ainsi que les consommateurs à l’utilisation du français comme langue de service au Québec». Se voulant sans doute rassembleuse, la campagne a été développée «autour du thème Ici, on commerce en français et se déroulera du 13 décembre 2008 au 2 janvier 2009 principalement dans la région de Montréal, mais aussi dans l’Outaouais et en Estrie.» – parce qu’il n’y a que dans ces régions où l’on retrouve encore d’irréductibles Anglais qui n’éprouvent aucune fierté à servir ou à être servis en français.

Lors du lancement de ladite campagne (chapeautée par notre police de la langue, l’Office québécois de la langue française), le porte-parole et humoriste, Louis-José Houde, avait ceci à dire: «Il y a bien sûr des commerçants à sensibiliser au fait qu’il est simplement normal et naturel d’accueillir tous leurs clients en français et à servir dans cette langue ceux qui le souhaitent sans qu’ils aient à le demander. Par ailleurs, je veux aussi redire aux Québécois de ne pas faire affaire avec des magasins qui ne les respectent pas. Nous devons exiger d’être respectés, mais nous ne le serons que si nous nous respectons nous-mêmes ».

Comment se fait-il que les Québécois «fiers d’être servis en français» ne sont pas foutus d’exiger eux-mêmes qu’on les respecte lorsqu’ils commercent? Mystère. Si tous les Québécois débordants de fierté et confrontés à l’anglais comme langue de commerce s’exprimaient et disaient leur façon de penser aux serveuses qui osent leur parler dans la langue de Shakespeare, les bureaucrates de l’Office n’auraient sans doute pas cru bon lancer une telle campagne. Quoique… Il faut bien qu’ils se tiennent occupés, les pauvres. S’ils jugent que le français est menacé au Québec, qui sommes-nous pour mettre en question leur jugement?!

Les ronds-de-cuir de l’OQLF invitent donc les commerçants qui souhaitent s’engager à offrir aux consommateurs un environnement sans anglais à se procurer le logo «Ici, on commerce en français» et à l’apposer bien en vue sur leur vitrine – au côté du petit drapeau aux couleurs de l’arc-en-ciel, peut-être, de celui du Canada, Why not?, et du pictogramme «Interdit de fumer», indispensable.

Une question: si les consommateurs sont appelés à rechercher le logo aux couleurs de la campagne chez les détaillants avec lesquels ils traitent, que se passe-t-il si ces détaillants – pour quelque raison que ce soit – ne se procurent pas le petit logo tout beau pour l’accoler à leur vitrine? Le client «fier d’être servi en français» passera tout droit – pensant qu’il s’agit là d’un autre de ces commerçants qui ne le respectent pas en tant que Québécois – et ira faire ses emplettes ailleurs. Et le commerçant francophone, aussi plein de bonnes intentions soit-il, sera pénalisé. Pas fort.

Autre question: que se passe-t-il si un commerçant anglophone un tantinet farceur se procure le petit logo en question, sachant très bien qu’il n’est pas en mesure d’offrir un environnement sans anglais, et l’appose sur sa vitrine? Des mesures légales de réprimande sont-elles prévues? Les policiers de l’OQLF enquêtent-ils sur les commerçants qui font la demande de l’autocollant avant de leur transmettre? Comment être certain qu’en entrant dans un commerce qui exhibe ledit sticker, une serveuse ne nous accueillera pas avec un «Hello! How can I help you today?» bien senti?

Cette campagne «Ici, on fait affaire en français», dont on ignore le coût pour les contribuables, est inutile – comme toutes les campagnes signées «Québec» d’ailleurs. Les quelques centaines de milliers de dollars qu’elle aura sans doute coûté auraient été plus profitables s’ils étaient restés dans les poches des consommateurs (francophones et anglophones) plutôt que d’avoir été «redistribués» vers celles des bureaucrates nationaleux de la langue de l’OQLF. De l’argent carrément jeté par les fenêtres.

Les accidents se produisent, on n’y peut rien

par Gilles Guénette

La publicité télévisée de la SAAQ sur la courtoisie routière, vous savez ces pubs dans lesquelles on voyait des automobilistes laisser passer des piétons ou d’autres automobilistes, est un succès, selon le rapport d'étude Léger Marketing obtenu par La Presse. «Un message réaliste et porteur», conclut la firme, à la lumière d'un sondage téléphonique. Si 75% des répondants qui ont vu la pub télé la jugent efficace, 86% affirment que, depuis, ils partagent davantage la route avec les autres. Phénoménal! On se demande comment il se fait qu’il y ait encore des accidents sur nos belles routes!

En février 2007, la SAAQ a entrepris une vaste campagne de sensibilisation (à nos frais, bien sûr, comme pour ce rapport d’étude d’ailleurs), dont le but était de rappeler aux Québécois que «80% des accidents de la route sont liés à nos comportements et non à la fatalité». Comme les gens manquent de jugeote, et qu’il faut toujours tout répéter, comme une mère à ses enfants, la SAAQ a lancé en grande pompe une campagne de publicité télé – question de les rejoindre là où ils sont le plus susceptibles de se trouver, devant leur téléviseur. Selon le sondage, plus de sept personnes sur dix disent se souvenir des slogans utilisés – si vous ne vous en souvenez pas, c’est que vous faites partie des autres ou que, comme moi, vous ne regardez pas la télé produite ici...

Pourtant, les deux tiers des Québécois jugent que les conducteurs québécois sont agressifs, révèle le sondage Léger Marketing. Et moins d'un cycliste sur deux se sent en sécurité sur les routes de la province. Quelqu’un quelque part ne dit pas toute la vérité – ou bien dit ce que les sondeurs veulent entendre. Chaque année au Québec, de 15 à 20 personnes meurent à vélo, contre environ 100 piétons et 550 automobilistes. Surprenant qu’il n’y en ait pas plus! Non mais c’est vrai! Pensez au nombre de personnes qui chaque jour prennent leur voiture, enfourchent leur vélo ou empruntent les trottoirs (ou les rues, comme c’est présentement le cas à Montréal parce que ceux-ci sont trop glissants) pour se rendre d’un point à l'autre. On parle de millions de déplacements par jours pour environ deux morts.

Je ne tente pas ici d’être insensible face à ces morts – une mort demeure un événement tragique –, je tente seulement de mettre les choses en perspective. Et rappeler que malgré toutes les campagnes de publicités, toutes les campagnes de sensibilisation, tous les règlements de la route et les barrages routiers, il y aura toujours des accidents. Parce qu’un accident est… un accident. Quelque chose qui ne devrait pas se produire, mais qui se produit quand même.

L’État assume son rôle de gouvernemaman

par Gilles Guénette

Dans la section environnementale de La Presse d’hier, on pouvait voir une publicité de l’Agence de l’efficacité énergétique – une créature du gouvernement québécois – qui s’adresse à tous les automobilistes écologiquement irresponsables qui laissent rouler leur moteur au ralenti. On y voit la main d’un conducteur qui, guidée par une autre main qui sort de nulle part (sans doute la main visible de l’État), s’apprête à éteindre le moteur de sa voiture. Au bas de l’image, on peut lire la phrase suivante: «Attendez-vous que quelqu'un vous prenne par la main?»

Hein?! Ma première réaction en a été une de surprise. C’est quand même paradoxal qu’une pub de l’État utilise ce genre d’approche. Après tout, c’est ce que fait l’État dans ses nombreuses publicités «sociétales» – ces pubs qui ne vendent pas des produits, mais des comportements socialement acceptables –, il prend le citoyen par la main pour le mener dans le droit chemin. Parlez à votre adolescent. Protégez-vous lorsque vous baisez. Recyclez pour la planète. Etc. Un tour sur le site de l’Agence en question m’a permis de voir qu’en fait l’État – qui n’a évidemment pas de main et ne peut donc pas nous prendre par la main – utilise notre main pour nous enseigner les bons comportements.

On trouve donc un jeu interactif dans lequel on est invité à prendre par la main ÉNERGUY (le héros du jeu, un jeune homme blanc plutôt tata et manifestement inconscient) et, à l’aide de notre souris, de cliquer sur tout ce qui peut lui faire économiser de l’énergie. On nous donne deux minutes pour trouver le plus d’items possible dans la maison du type en question. À toutes les fois qu'on obtient une bonne réponse, l'ÉNERGUmène nous fait une petite danse.

Décidément, les messages infantilisants deviennent de plus en plus explicites dans les pubs gouvernementales. On avait Vasy, on a maintenant Énerguy...

Cette publicité a été payée par… nous

par Gilles Guénette

On apprenait ce matin que Cossette Communication a mis la main sur le compte publicitaire du gouvernement du Québec. Dans un courriel adressé à ses employés vendredi dernier, la direction de l’entreprise a parlé de «gros gain». Je comprends! «C'est avec grand plaisir que j'annonce que Cossette Média a gagné le budget de placement média du gouvernement du Québec qui représente 75 millions par année et ce, pour 4 1/2 ans, le plus important budget média au Québec», a écrit le président de Cossette Média, Pierre Delagrave, dans le courriel.

Ça nous coûte «collectivement» 75 millions de dollars par année pour, entre autres, se faire sensibiliser à tout et à rien (de l’importance de dialoguer avec ses adolescents à l’importance de protéger la grenouille machin-truc menacée d’extinction), pour se faire vendre les «retombées» des multiples interventions du gouvernement (10 000 nouvelles places en CPE; vos impôts font du chemin!), ou pour se faire avertir des nombreux dangers de la vie (ne traversez pas la rue n’importe où, n’importe comment; sortez le pouche-pouche anti-moustiques lorsque vous allez jouer dehors; conduisez prudemment…). À titre de comparaison, le compte publicitaire de Bell – l’une des plus grandes entreprises privées au pays – représentait des revenus annuels de 60 millions de dollars pour Cossette – qui vient de perdre le contrat.

Plusieurs se plaignent de la place qu'occupe la publicité dans leur vie et du fait qu'ils ne peuvent bouger sans y être constamment confrontés. Avec cette annonce, ces personnes vont pouvoir se préparer à en avoir pour leur argent. Elles pourront se consoler en se disant qu’il y a un peu de nous autres dans les pubs signées «Québec»!