Le blogue du QL

Arnaque climatique

par Pierre-Guy Veer

Depuis l'école primaire (fin des années 1980), on me martèle constamment que la planète se réchauffe de façon catastrophique, que les humains en sont responsables et qu'on doit agir vite. J'ai longtemps cru à ce message. Les hivers avec une absence totale de neige au sol à Noël semblaient confirmer cette hypothèse.

Par contre, surtout depuis le « Climategate » et les enquêtes bâclées qui l'ont suivi, je me demande si on ne m'a pas menti. Le ton absolutiste et catastrophiste des réchauffistes me laissent maintenant croire qu'ils font partie d'un culte. Voici quelques-uns des arguments qu'ils utilisent pour faire taire les hérétiques.

Le débat est clos

L'argument massue par excellence: le débat est clos, on ne peut plus discuter. Les humains sont responsables d'un réchauffement sans précédent du globe et nous devons agir promptement.

Premièrement, un débat réellement scientifique n'est jamais clos. Il aura fallu 250 ans pour qu'Einstein, avec sa théorie de la relativité, trouve des failles dans la théorie de la gravité de Newton. La même chose s'applique à la science climatique. Les scientifiques ne s'accordent pas à savoir si le réchauffement climatique (ou est-ce changement climatique? Dérèglement climatique? Météo extrême? Entendons-nous plutôt pour hystérie climatique) va causer plus de chutes de neige ou moins, des chutes de neige abondantes ou inexistantes, s'il augmente la variabilité du climat ou non, s'il pousse l'Arctique vers un point de non-retour ou non, s'il augmente le nombre et l'intensité des tornades ou non, et bien plus.

Cependant, il est fort probable que plusieurs points réchauffistes soient faux:

• Il n'y a pas plus d'ouragans (en force et en nombre) depuis les années 1970 – la même tendance s'observe depuis qu'on tient un registre sur le sujet en 1853. Une récente étude semble même suggérer que ce ralentissement pourrait dater de 228 ans.
• Il n'y a pas plus de tornades fortes (F3 ou plus) depuis les années 1950 – il y aurait même une tendance à la baisse. Le nombre de tornades en général a certes augmenté, mais c'est attribuable à de meilleurs instruments pour les détecter.
• L'Arctique, bien qu'il soit effectivement en train de fondre rapidement en été, regèle tellement vite que le couvert de glace au 1er mai entre 1979 et 2013 n'a presque pas bougé. Quant à l'Antarctique, son océan atteint des superficies inégalées.
• Les ours polaires sont très loin d'être en voie de disparition, tel que rapporté par le gouvernement du Nunavut et des chasseurs Inuits du Nord.
• De plus en plus de personnes admettent, souvent du bout des lèvres, que le réchauffement/changement/dérèglement climatique/météo extrême n'a pas bougé depuis 1998.
• De récentes études en Bolivie, autour de la Méditerranée, en Suède, dans les régions de la rivière des Perles, du Tibet et du sud de la mer de Chine en Chine, au Chili, en Sicile, dans la Sibérie arctique et orientale, près de l'Océan austral (Nouvelle-Zélande et Australie), en Angleterre australe, dans le sud du Québec, dans l'Océan Pacifique tropical, dans le nord-est Atlantique, au Pérou, en Islande, en Patagonie (Argentine) et dans les Alpes semblent montrer que l'infâme courbe en bâton de hockey est tout simplement fausse et qu'elles sont en accord avec les recherches du GIEC en 1990.
• La très grande majorité des modèles climatiques ont échoué à prédire les températures. C'est tellement désastreux que 2013 pourrait tomber sous l'intervalle de confiance de 90%.
• Finalement, il ne semble pas y avoir de lien entre le niveau de CO2 atmosphérique et les sécheresses aux États-Unis.

Aussi, parce que les humains ont été accusés si rapidement de causer le réchauffement, plusieurs autres facteurs, probablement plus influents, ont été mis de côté, notamment les rayons cosmiques et cette gigantesque bombe H à 150 millions de kilomètres de nous. De plus, des stations météorologiques mal placées ont plus de chance de rapporter des températures plus élevées que ce qui se passe dans la réalité.

Réduction des GES: le Québec fait fausse route

par Michel Lafontaine*
(Ce document a été préparé à l’occasion de la tenue de la Commission sur les enjeux énergétiques du Québec)

Introduction

J’ai réalisé tout au long de ma carrière de nombreuses études de type coûts/bénéfices mais curieusement, j’ai toujours inversé les étapes de la démarche, c’est-à-dire que j’ai toujours d’abord tenté d’évaluer les bénéfices pour ensuite, si besoin en est, passer à l’évaluation des coûts. Je continue de privilégier cette approche car elle m’a permis d’économiser beaucoup de temps; en effet, dans un certain nombre de projets que j’ai dû étudier, les bénéfices s’avéraient si faibles que l’on pouvait d’emblée rejeter le projet sans même passer à l’étape de l’étude des coûts.

C’est donc cette même approche de type bénéfices/coûts que je vais utiliser dans l’évaluation des politiques du gouvernement du Québec en ce qui a trait à la réduction des gaz à effet de serre.

L’hypothèse de base

L’hypothèse de base, que je ne contesterai pas à ce stade-ci de l’analyse, est que l’augmentation des GES dans l’atmosphère et en particulier celle du dioxyde de carbone, mieux connu sous l’appellation CO2, va causer une hausse des températures sur la Terre et que cette hausse aura à son tour des effets catastrophiques tels que sécheresses, hausses marquées du niveau des océans, augmentation du nombre d’événements climatiques extrêmes et ainsi de suite.

Toutes ces catastrophes que l’on nous annonce seraient causées par une augmentation de 3 degrés Celsius (3C), hausse qui à son tour proviendrait d’un doublement du CO2 dans l’atmosphère par rapport aux niveaux de 2007. Ce n’est pas moi qui le dit mais bien le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

La sensibilité du climat à l’équilibre est un indicateur de la réponse du système climatique à un forçage radiatif constant. Elle est définie comme le réchauffement moyen à l’équilibre à la surface du globe sous l’effet d’un doublement de la concentration de CO2. Les progrès réalisés depuis le troisième Rapport d’évaluation permettent d’affirmer qu’elle se situe probablement entre 2 et 4,5 °C, la valeur la plus probable s’établissant à 3 °C environ, et qu’il est très improbable qu’elle soit inférieure à 1,5 °C[1].

Une hausse de 3 degrés Celsius étant qualifiée de « valeur la plus probable », c’est la valeur que nous allons retenir dans la présente analyse.

Carbone (C) versus dioxyde de carbone (CO2)

Il existe une source de confusion et même d’erreurs dans les discussions touchant le climat qui provient du fait que certaines données sont exprimées en termes de carbone (C) tandis que les émissions sont la plupart du temps exprimées en termes de dioxyde de carbone (CO2)[2]. Réglons le problème tout de suite.

Le carbone (C) a une masse atomique de 12 unités tandis que le dioxyde de carbone (CO2) a une masse atomique de 44 parce qu’il inclut 2 atomes d’oxygène dont le poids atomique est de 16 pour chaque unité (12+16+16=44).

Lorsque les données présentées seront exprimées en unités de carbone (C) on peut toujours les convertir en unités de dioxyde de carbone (CO2) en multipliant par 3,667 (44/12=11/3=3,667).

Avant de passer aux données proprement dites, rappelons seulement que l’ingrédient vital de la vie sur Terre est le CO2 qui nourrit les plantes. L’équation est très simple: pas de CO2 = pas de plantes = pas de vie de quelque forme que ce soit sur Terre.

Avant que l’on ne me traite de toutes sortes de choses, y compris de « négationniste », rappelons aussi que le CO2 est bel et bien un GES et que, oui, les GES réchauffent la terre, au point de la rendre habitable pour les espèces animales y compris la nôtre.

Comment l'économie réelle contournera un protocole de type Kyoto

par Carl-Stéphane Huot

Le retrait du Canada du protocole de Kyoto à la mi-décembre 2011 a choqué beaucoup de monde ici comme à l'étranger. Certains, comme le député Daniel Turp, ont même déposé une procédure en cour pour forcer le gouvernement fédéral à réintégrer le traité. Pourtant, personne n'a réfléchi à une réalité toute simple: une taxe sur le carbone, quelle que soit sa forme, ne peut pas fonctionner. Voici pourquoi.

Depuis l'an dernier, on parle beaucoup du Plan Nord, un gigantesque projet de développement des parties nord du Québec, incluant l'ouverture de plusieurs mines. Certains se sont demandés pourquoi nous n'en profitions pas pour ouvrir des sidérurgies pour transformer ce minerai ici plutôt qu'en Chine. La raison première est qu'il y a aujourd'hui une large surcapacité de production sidérurgique. Alors que la demande en 2011 a été d'environ 1,5 milliard de tonnes, la capacité, elle, s'approche de 2,2 milliards de tonnes, plusieurs pays du tiers-monde ayant notamment misé sur la sidérurgie pour se développer. Résultat? Les marges de profit ne sont que de 25$ par tonne, alors qu'il faut investir 1000$ par tonne de capacité annuelle. C'est trop peu pour le risque pris.

Mais même sans cela, personne ne songerait à installer une sidérurgie au Québec avec l'arrivée prochaine d'une bourse du carbone. Cela réduira, voir éliminera toute possibilité de profit dans ce secteur. En effet, le minerai entre dans une sidérurgie sous forme d'oxyde de fer (fer lié à de l'oxygène) qu'il faut séparer en le faisant réagir avec du carbone à haute température. (Pour le fer, on utilise une variété de charbon appelée coke.) Par la suite, on réduit le pourcentage de contenu en carbone de la fonte ainsi obtenu pour obtenir la recette finale d'acier. Il en résulte une émission de 2,2 tonnes de CO2 pour chaque tonne d'acier produite.

Les possibilités de réduire ces émissions ne sont pas aussi grandes que certains pourraient l'espérer. Par exemple, les écologistes font la promotion de la sidérurgie à l'oxygène pur, qui consiste à utiliser de l'oxygène pur plutôt que de l'air pour enlever l'excès de carbone dans la fonte. En théorie, cela économise de l'énergie parce que cela élimine le chauffage de l'azote présent dans l'air. Mais cette méthode est souvent inutilisable parce qu'il y a d'autres impuretés comme le soufre et le phosphore qui sont comptabilisés dans l'équation. Leur combustion dégage beaucoup d'énergie, qui, ajoutée à la combustion du carbone, fait augmenter considérablement la température du creuset et risque de le détruire, les briques réfractaires qui le tapissent ayant une résistance limitée alors que l'acier sort de celui-ci pour être coulé à 1500°C. Il faut donc que le minerai de départ ait un contenu assez bas en ces éléments pour que la méthode soit utilisée. De toute façon, cette méthode est déjà utilisée lorsque possible.

Des climatologues crédibles contre le GIEC? Oui, il y en a

Les idéologues réchauffistes tel le journaliste François Cardinal de La Presse nous répètent constamment - même après les révélations récentes sur les fraudes du GIEC - que les opposants crédibles à la théorie du réchauffement ne sont qu'une poignée. Évidemment, lorsqu'on décide sciemment de les ignorer, des les traiter de marginaux et de nier la pertinence de leur critique, comme La Presse et la plupart des médias l'ont fait ces dernières années, il est difficile de savoir qui ils sont et quel est la nature de leur message. Ce qui renforce la perception de cette supposée marginalité.

Tim Patterson est professeur de géologie à l'Université Carleton d'Ottawa. Il dirige depuis 2008 la Coalition internationale pour la science du climat, une organisation qui se présente comme une alternative au GIEC pour promouvoir un débat plus rationnel sur les questions ayant trait aux changements climatiques. Crédible? Certainement plus qu'un journaliste qui continue de décréter qu'il existe un «consensus» sur la question du réchauffement anthropogénique, alors que les critiques de ce fameux consensus fusent de toute part.

M. Patterson était interviewé le 8 février dernier par l'animateur Mark Sutcliffe sur les ondes de CFRA 580AM à Ottawa pour discuter des derniers scandales impliquant le GIEC. Voici une retranscription et traduction libre de cette entrevue (merci à David Marceau, un lecteur du QL, pour la traduction).

MM

**********

M. S.: Est-ce que le mouvement réchauffiste est mort à la suite des différents rapports discrédités de scientifiques et les informations à venir montrant que toute la science derrière le réchauffement climatique est plutôt douteuse?
 
T. P.: Je pense que beaucoup de dommage a été fait, particulièrement à des entités comme le GIEC. Vous savez, en tant que scientifique, je suis embarrassé par toutes ces révélations qui sortent. Surtout à cause de l'approche peu rigoureuse derrière la plupart des rapports en question. Notre travail de scientifique est de collecter des données et développer des hypothèses basées sur les données recueillies. Par conséquent, nous devons aller où la science nous mène. Le problème est qu'il semble que plusieurs scientifiques en sont venus à embarquer dans ce fameux «mouvement réchauffiste» et à mettre de coté la méthode scientifique ce qui les a incitant à manipuler ou bien ignorer des données pour prouver leurs hypothèses.
 

Réchauffisme: Enfin un peu de rationalité à La Presse

par Martin Masse

Le barrage fuyait de plus en plus ces derniers mois; il vient maintenant de céder. Dans un long article d'explication qui ressemble à un subtil mea culpa, le journaliste François Cardinal de La Presse admet que tout ne tourne pas rond dans le mouvement réchauffiste, que les révélations sur le GIEC qui s'accumulent «deviennent de plus en plus accablantes» et que la confiance du public envers la science du climat est minée.

Au début de la semaine, c'est l'éditorialiste en chef André Pratte qui avait annoncé le revirement. J'en ai parlé dans un commentaire de mon billet précédent sur le sujet. M. Pratte mentionnait l'accumulation des révélations et écrivait que le GIEC «doit quitter le terrain du militantisme pour revenir sur celui de la science. Or, sur ce terrain-là, le doute et la discussion sont non seulement permis, ils sont encouragés; il n'y a pas de certitude absolue, encore moins de religion». Commentaires étranges pour un éditorial alors que le journal n'avait pratiquement pas fait mention des révélations en question dans sa section Nouvelles, le journaliste responsable du sujet (François Cardinal) semblant incapable d'en parler.

Je notais alors que

Son journal aurait moins eu l'air d'un torchon de propagande réchauffiste et écofasciste ces dernières années s'il avait mis en pratique cette position. Mieux vaut tard que jamais, dans ce cas aussi. C'est une autre preuve que le vent tourne et que les médias conventionnels sentent vraiment qu'ils vont perdre toute crédibilité s'ils continuent à ne diffuser que de la propagande grossière plutôt que de l'information équilibrée sur ce sujet, alors que les gens peuvent découvrir la vérité sur Internet.

Aujourd'hui, François Cardinal admet que ces dernières années, des médias, dont La Presse, «ont tranquillement mis de côté la controverse au profit du consensus» après avoir décidé que les sceptiques du réchauffement n'étaient qu'une poignée d'individus qui ne méritaient aucune visibilité. Du coup, ajoute-t-il, «ils ont élargi le consensus à des questions périphériques au réchauffement, qui elles ne recueillent pas toujours la faveur d'une majorité de scientifiques». C'est-à-dire toutes ces questions qui aujourd'hui font l'objet des scandales, comme la fonte des glaces de l'Himalaya, les pluies en Afrique, etc.

Réchauffisme: Une pléthore de nouveaux scandales impliquant les fraudeurs du GIEC

par Martin Masse

Vous ne lirez pas ces histoires sous la plume de nos idéologues réchauffistes, les François Cardinal de La Presse, Éric Moreault du Soleil, ou encore Yanick Villedieu de Radio-Canada(1). Mais depuis quelques semaines, de nouveaux scandales impliquant les fraudeurs du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) ne cessent d'être mis au jour.

Le Climategate avait ouvert les vannes à l'automne en suscitant un immense intérêt envers les dessous de la «science» réchauffiste de la part des internautes partout dans le monde. L'histoire des glaciers de l'Himalaya est venue confirmer de manière spectaculaire l'amateurisme flagrant qui caractérise la rédaction des rapports du GIEC. Depuis, des chercheurs et journalistes ont fouillé d'autres exemples de manipulations des données qui enlèvent toute crédibilité aux apparatchiks onusiens. Voici quelques-unes de ces révélations.

- Pour revenir tout d'abord sur le dossier des glaciers de l'Himalaya, l'auteur principal qui coordonnait le chapitre du rapport du GIEC sur les glaciers, Murari Lal, a admis que la prédiction d'une disparition en 2035 n'avait pas été vérifiée, mais qu'il l'avait laissée dans le texte parce que «Nous pensions que si nous pouvions mettre l'accent là-dessus, cela aurait un effet sur les décideurs et les politiciens et les encouragerait à entreprendre des actions concrètes». Selon la propre déclaration de principes de l'organisme, les rapports du GIEC sont pourtant censés offrir une information scientifique objective et neutre sur le plan des politiques à adopter. Cette histoire démontre qu'ils servent en fait de support à une campagne de manipulation de l'opinion publique et des décideurs.

- Par ailleurs, l'institut de recherche indien dirigé par le patron du GIEC, Rajendra Pachauri, The Energy and Resources Institute (TERI) a reçu pour des millions de livres en subventions de recherche sur les glaciers himalayens depuis la publication des prédictions alarmistes du GIEC, prédictions qui rendent encore plus urgente la nécessité d'étudier l'état des glaciers pour produire d'autres rapports prédisant qu'ils vont bientôt disparaître, etc. Conflit d'intérêt? Meuh non!!! Il y a consensus au sein des organisations de fascistes verts sur le fait que leurs intérêts pécuniaires personnels n'ont absolument rien à voir avec leur volonté purement altruiste de sauver la planète.

The Green Police

Le Super Bowl avait lieu hier. Pour plusieurs, les publicités en sont le seul intérêt. Voici celle de Audi. Prémonitoire?
 

Livre: Nouveau voyage au centre de la Terre

par Cécile Philippe, directrice, Institut économique Molinari

Vincent Courtillot est professeur de géophysique à l'université Paris Diderot. Son dernier livre, Nouveau voyage au centre de la Terre (Odile Jacob, 2009), nous emmène à la découverte du centre de la Terre. Son intérêt principal est d'expliquer comment la Terre se refroidit. Ce faisant, il remet en question la théorie selon laquelle l'explosion d'une météorite - il y a 65 millions d'années - aurait entrainé l'extinction des dinosaures. Son livre apporte aussi un éclairage plus actuel, en se positionnant dans le débat sur le changement climatique et en invitant à une plus grande prudence quant aux conclusions du GIEC (Groupement intergouvernemental sur l'évolution du climat). Compte tenu des scandales des dernières semaines, ce positionnement en intéressera plus d'un.

L'enquête de Courtillot nous explique le rôle de la tectonique des plaques, à l'origine de phénomènes volcaniques et séismiques. Elle montre que le mouvement des plaques n'explique pas tout, notamment l'existence de certains archipels volcaniques.

L'auteur considère que la tectonique des plaques permet à la Terre d'évacuer l'essentiel de la chaleur emmagasinée en son sein, mais qu'elle n'est pas son seul mode de refroidissement. D'où la «descente aux enfers», ce voyage vers le noyau terrestre que nous propose l'auteur avec des moyens techniques qui en étonneront plus d'un. Selon lui, la Terre dispose d'un deuxième mécanisme d'évacuation de la chaleur. Plus épisodique et plus localisé, il repose sur l'éruption de panaches, ressemblant aux lampes à lave à la mode il y a quelques années. Certains panaches, plus puissants que d'autres, traverseraient périodiquement l'épaisseur de la Terre, feraient éruption et donneraient naissance à un trap. Ce terme technique décrit un paysage composé d'un empilement de couches de laves ayant une forme d'escalier, à l'image du fameux trap du Deccan localisé en Inde. Vincent Courtillot s'intéresse en particulier à l'éruption des panaches ayant donné naissance à des traps car il a trouvé une corrélation entre leur apparition et des extinctions massives d'espèces. Ainsi, l'éruption ayant crée le trap (ou les trapps, selon une formulation plus généralement acceptée) du Deccan en Inde, il y a 65 millions d'années, expliquerait la fameuse disparition des dinosaures.

Copenhague et l’inutilité de la plupart des technologies vertes

par Carl-Stéphane Huot

En décembre dernier, les gouvernements de la planète se sont donné rendez-vous au Danemark pour essayer de réduire les émissions de GES et surtout de CO2. D’un côté, les pays riches, s’ils étaient prêts à aider monétairement et techniquement les pays pauvres, n’étaient pas prêts à y sacrifier la moindre parcelle de leur niveau de vie. De l’autre, les pays pauvres désiraient poursuivre leur croissance et éviter toute entrave à l’élévation de leur niveau de vie. Mais tous, ou presque, cherchaient à sauver la face devant leur population et à faire porter l’odieux de l’inévitable échec sur quelqu’un d’autre. Cette fois, c’est le Canada qui a écopé du titre de «fossile de l’année».

Le Québec s’y est par contre attiré des louanges, par ses faibles émissions dues davantage à plusieurs facteurs qui sont absents ailleurs, qu’à une improbable prescience de l’environnement à un moment ou personne n’en parlait. 

Premièrement, nous disposons d’importantes ressources hydroélectriques qui limitent l’utilisation de combustibles fossiles. Deuxièmement, nous n’avons qu’une faible population, ce qui permet de ne pas épuiser les dites ressources. Troisièmement, nous disposons de lobbies très puissants qui veillent à ce que leurs quelques centaines de milliers de membres s’approprient («démocratiquement» pourrait-on dire) l’essentiel de la richesse créée, soit directement par les taxes, soit indirectement par de nombreux règlements, ce qui limite à long terme la croissance et par ricochet la hausse des émissions de CO2. Incidemment, malgré tous les «efforts» faits ces dernières années, les émissions de CO2 au Québec ont progressé au même rythme que l’économie, une fois dégonflée de l’inflation. 

Les promoteurs de technologies permettant des économies d’énergie oublient généralement de prendre en compte le fait que l’énergie économisée ici sera dépensée ailleurs sous une autre forme. Ainsi, la chaleur dissipée dans les résidences par les appareils électroménagers que l’on s’efforce de rendre aussi économes que possible sert normalement à diminuer la consommation d’énergie par les appareils de chauffage en hiver et sont sensiblement moins utilisés en été, ce qui réduit à presque rien le gain réel. La multiplication des transports par autobus ne sera pas nécessairement une panacée, puisqu’elle entraînera une multiplication des autobus fonctionnant malgré le peu de passagers. Et on pourrait multiplier les exemples. 

Fonte rapide des glaciers himalayens: Oups, oubliez ça!

par Martin Masse

Les glaciers de l'Himalaya constituent la plus importante masse de glace sur Terre en dehors des calottes polaires. Depuis des années, leur présumée fonte rapide et leur disparition prévue vers 2035 ou même plus tôt constituent l'une des nouvelles écocatastrophistes préférées des militants fascistes verts et des médias réchauffistes du monde entier, avec les ours polaires qui se noient et les îles du Pacifique englouties dans l'océan.

Chez nous, Le Devoir reprenait un article du Monde sur le sujet récemment. La Presse y a consacré de nombreux papiers ces derniers mois. Alors que le cirque réchauffiste se poursuivait à Copenhague, le journal belge L'Echo publiait cette dépêche de l'AFP citant un militant du World Wildlife Fund selon lequel «Les négociations de Copenhague auront d'énormes répercussions sur la vie de centaines de millions de personnes habitant à l'embouchure des rivières issues de l'Himalaya et qui sont déjà dans une grande pauvreté». 

Sur ce blogue, lutopium, un commentateur régulier, nous rapportait dans un fil de discussion il y a quelques mois les propos d'un soi-disant rédacteur scientifique anonyme qu'il connaît, ayant une formation en science, selon qui «un milliard de personnes risquent de mourir de soif» lorsque l'Himalaya aura fondu. Et notre ayatollah de déclarer que «Toute personne qui met en doute les conclusions et les avertissements du GIEC, autrement dit de la communauté scientifique, à l'égard du réchauffement climatique est soit un demeuré, soit un enragé. Et dans les deux cas, se sont des personnes complètement ignorantes et totalement irresponsables.»

Eh bien, on apprend ces jours-ci que les millions d'habitants de la région n'ont en fait rien à craindre puisque cette histoire n'est qu'un autre canular inventé par la clique de fraudeurs réchauffistes du GIEC.

La science se doit d’éviter les approximations

par Carl-Stéphane Huot

La semaine dernière, dans le cadre des négociations de Copenhague, les médias annonçaient qu’un iceberg géant avait été repéré, dérivant vers l’Australie. Celui-ci, d’une superficie de 140 km², serait, selon le glaciologue australien Neal Young, le plus gros qu’on ait vu depuis plus d’un siècle «dans la région». Vraiment? Cela m’a rappelé vaguement quelque chose. Une petite recherche sur Internet m’a permis de retrouver l’iceberg B15A, qui a fait les manchettes en novembre 2005. Sa superficie était alors encore de 2500km². Comment un glaciologue qui étudie les icebergs en Antarctique a-t-il pu «oublier» un tel monstre en 4 ans? Je l’ignore, mais je me pose tout de même quelques questions sur son sérieux. Ce genre de détail (si l’on veut), qui s’ajoute à des dizaines d’autres raccourcis pris avec la science, ne peut qu’agacer ceux et celles pour qui la science se doit d’éviter les approximations comme celle-là. Peut-être est-ce en partie pour ce genre d’effet de manche que certains scientifiques se montrent si réticents à accréditer la thèse du réchauffement anthropique de l’atmosphère?

Pourquoi les libertariens sont-ils sceptiques face au réchauffement climatique?

(Le Climategate - et le Sommet de Copenhague qui se tiendra dans quelques jours - suscite beaucoup d'intérêt envers la question du réchauffement climatique et ce blogue y a consacré de nombreux billets ces derniers jours. Dans le but de bien comprendre pourquoi les libertariens se retrouvent en presque totalité dans le camp des sceptiques (à divers degrés, puisqu'il y a plusieurs aspects à la question), je reproduis ici une réponse que j'avais publiée il y a un peu plus d'un an à cette question.  MM)

Les libertariens sont par défaut sceptiques envers un mouvement alarmiste qui préconise l'intervention massive de l'État, une mobilisation collective et une réduction de la liberté individuelle dans le but de résoudre un problème.

D'un point de vue libertarien, il faut s'opposer à ce mouvement, quelle que soit notre opinion sur l'aspect scientifique du phénomène - si nous en avons une. C'est tout de même une question compliquée et très peu de gens ont des notions de climatologie, y compris moi. Mais même sans être capable d'analyser des modèles complexes, il est tout de même possible de constater des données simples qui jouent un rôle crucial dans ce débat, comme je l'ai fait avec la couverture de glace en Arctique. Ou encore des données disant que la température n'augmente en fait plus à l'échelle planétaire depuis 1998, qui sont de plus en plus souvent évoquées.

On peut aussi se faire une opinion en jugeant la crédibilité d'un côté ou de l'autre. La propagande des alarmistes n'est pas très subtile: après le «réchauffement», on parle maintenant de manière plus générale de «changements climatiques», et on cite n'importe quel phénomène contradictoire à l'appui de cette thèse. Comme je l'ai écrit, fait chaud, faid froid, neige, neige pas, la fin du monde arrive.

Climategate: Suivez l'argent à la trace

(Cette chronique signée par Bret Stephens est parue le 30 novembre 2009 dans le Wall Street Journal, sous le titre original «Climategate: Follow the Money». Traduction de MM.)

L'an dernier, ExxonMobil a donné 7 millions $ à une variété d'instituts spécialisés dans les politiques publiques, dont le Aspen Institute, Asia Society et Transparency International. La compagnie a également donné un montant total de 125 000 $ au Heritage Institute et au National Center for Policy Analysis, deux think tanks conservateurs qui proposent des perspectives allant à l'encontre des idées reçues sur ce qu'on appelait jusqu'à récemment - sans ironie - le «consensus» sur les changements climatiques.

En lisant certains des reportages parus dans la presse sur ces dons - qui correspondent à environ 0,0027% des profits de 45 milliards $ d'Exxon en 2008 -, on pourrait croire qu'il s'agit du scandale du siècle. Mais grâce aux événements qui se déroulent en ce moment sous le nom de Climategate, on se rend compte qu'en fait le véritable scandale est ailleurs.

Le Climategate, comme les lecteurs de nos pages le savent, implique certains des climatologues les plus renommés du monde et nous les dévoile en train de bloquer des demandes d'accès à l'information, d'évincer des scientifiques dissidents, de corrompre le processus de révision par les pairs et de dissimuler, détruire ou manipuler des données dérangeantes sur les températures. Tous ces faits ont été mis au jour par la diffusion la semaine dernière de milliers de courriels de l'Unité de recherche climatique (CRU) de l'Université d'East Anglia.

La question la plus pertinente est cependant pourquoi des scientifiques agissent de cette façon, surtout lorsqu'on entend dire que la science qui soutient la thèse du réchauffement causé par l'homme est très fermement établie. Pour répondre à cette question, il est utile d'appliquer aux alarmistes eux-mêmes la méthode qu'ils ont souvent utilisée, c'est-à-dire de suivre l'argent à la trace.

Penchons-nous d'abord sur le cas de Phil Jones, le directeur du CRU et l'homme au centre du Climategate. Selon l'un des documents piratés en provenance de son centre, M. Jones a été le récipiendaire (ou le co-récipiendaire) de quelque 19 millions $ en subventions à la recherche de 2000 à 2006, soit une multiplication par six des sommes qu'il a reçues dans les années 1990.

Climategate: Phil Jones quitte temporairement son poste

par Martin Masse

Le personnage au centre du Climategate, le directeur de l'Unité de recherche climatique (CRU) Phil Jones, quitte temporairement son poste le temps qu'une enquête soit tenue sur les faits entourant l'histoire, a annoncé aujourd'hui l'Université d'East Anglia. Allons-nous en entendre parler dans la presse québécoise demain? Nahh, une autre nouvelle sans importance.

En passant, dans le même communiqué, l'Université continue de prétendre que la presque totalité des données brutes sur les températures utilisées dans les travaux du CRU - et en bout de ligne dans les documents du GIEC qui appuient les politiques réchauffistes de tous les pays - ont toujours été disponibles:

It is well known within the scientific community and particularly those who are sceptical of climate change that over 95% of the raw station data has been accessible through the Global Historical Climatology Network for several years.

Comment alors expliquer les déclarations de Jones et d'autres chercheurs alliés selon lesquelles il est impossible de les fournir à cause d'ententes de confidentialité avec des services météorologiques de divers pays qui gardent les droits sur ces données?

Selon le chercheur sceptique canadien Ross McKitrick, c'est l'argument qu'on lui a donné, mais il prétend pour sa part que d'autres chercheurs réchauffistes ont, eux, obtenu les données en question:

The [unit] told me they had obtained the data under confidentiality agreements and so could not supply them. This was odd because they had already supplied some of them to other academics, but only those who support the idea of climate change.

Climategate: L'omerta touche même les Pays-Bas

par Martin Masse

Depuis mon séjour d'une année à Gand il y a vingt ans, j'ai toujours gardé un lien avec le monde néerlandophone, c'est-à-dire les Pays-Bas et la Flandre. Je ressens une forte attraction autant esthétique qu'intellectuelle envers ces sociétés, leur histoire, leur culture, leur art et leur architecture, leur environnement physique.

Ce n'est pas le cas pour le Japon, où j'ai également séjourné une année en 1986-87 alors que je suivais un programme d'Études est-asiatique à l'Université McGill. C'est surtout le Japon traditionnel, avec son esthétique sublimement raffinée, qui m'a vraiment touché, mais il n'en survit plus dans le Japon moderne que quelques restes architecturaux et une culture très largement diluée et ignorée par les Japonais eux-mêmes. Malgré des échanges chaleureux avec la famille où j'habitais et avec mes étudiants ainsi qu'une expérience intéressante sur le plan «anthropologique» (en réaction à ce que je pouvais observer, j'y ai notamment découvert ce que signifiait penser comme un Occidental individualiste), je me suis surtout ennuyé au Japon.

Au contraire, j'étais parfaitement dans mon élément en Flandre et j'aurais pu y demeurer des années. On peut encore tout à fait sentir la ville bourgeoise du 13e siècle en se promenant à Bruges ou à Gand (les centres les plus dynamiques de l'Europe à l'époque, avec les villes du nord de l'Italie), ou celle du Siècle d'or (17e), la première société vraiment prospère et moderne en Occident, dans la plupart des villes hollandaises. Et alors que les bâtiments de l'après-guerre au Japon sont presque tous laids et banals, ceux qu'on retrouve aux Pays-Bas (à Rotterdam par exemple, ville presque entièrement reconstruite après les bombardements de la Seconde Guerre mondiale) surprennent souvent par leurs formes et leurs couleurs hors de l'ordinaire.

(Il y a un mois, lorsque je suis allé faire un tour à New York pendant une fin de semaine pour visiter mon ami, le Jésuite libertarien Jim Sadowsky, j'en ai profité pour aller revoir l'époustouflant tableau La laitière de mon peintre préféré, Jan Vermeer, que j'avais vu au Rijksmuseum d'Amsterdam à l'époque. Le Metropolitan Museum a organisé une exposition autour de la fameuse toile à l'occasion du 400e anniversaire des voyages d'exploration d'Henry Hudson pour le compte de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales dans ce qui est plus tard devenu l'État de New York. J'ai d'ailleurs derrière moi, dans mon bureau, de belles reproductions en broderie de La Laitière et de La vue de Delft, achetées pour une bouchée de pain chez un brocanteur d'Hochelaga-Maisonneuve il y a des années - cliquez sur la photo ci-haut pour l'agrandir)

Encore de la désinformation réchauffiste dans La Presse

par Martin Masse

À l'approche du Sommet de Copenhague, le matraquage réchauffiste se poursuit dans presque tous les médias et en particulier dans le torchon de propagande écocatastrophiste qu'est le quotidien montréalais La Presse.

Après avoir publié au cours de la dernière semaine plusieurs «éditoriaux» visant à minimiser le scandale du Climategate, le journal reprend ce matin une dépêche au contenu particulièrement absurde signée par Boris Cambreleng de l'Agence France-Presse (AFP). L'article relate les conclusions apocalyptiques tirées par «24 climatologues dans un document publié la semaine dernière par l'Institut de recherche de Postdam sur le climat».

Il s'agit en réalité d'un document publié non seulement par cet institut allemand mais par plusieurs instituts à travers le monde sous le titre Copenhagen Diagnosis. Et il est signé non pas par 24 mais par 26 chercheurs. Mais ce ne sont là que des broutilles. C'est plutôt ce passage qui m'a fait tomber en bas de ma chaise:

La banquise arctique, qui couvre 15 millions de km2, a commencé à fondre durant l'été. Pour la première fois en 2008, les passages du Nord-Ouest (Canada) et du Nord-Est (Sibérie) sont libres de glace au même moment.

Or, moins il y a de glace, moins la chaleur des rayons du soleil est réfléchie dans l'atmosphère et plus elle est absorbée par l'océan, accélérant la fonte de la banquise.

Aïe aïe!!! L'incompétent qui a écrit cela ne sait-il pas que la banquise fond en grande partie à chaque été? Et qu'elle couvre environ 15 millions de km2 en hiver seulement?

Voici un graphique à jour montrant les fluctuations saisonnières de l'étendue de la banquise arctique au cours des dernières décennies. La surface grimpe jusqu'à 14 ou 15 millions de km2 en hiver, et descend jusqu'à 4 ou 5 en été, sauf ces dernières années pendant lesquelles, comme on le sait, la fonte a été plus importante.

 
  

Climategate : La Presse continue sa propagande réchauffiste

par Martin Masse

Hier, dans La Presse, c'était une éditorialiste qui se démarque surtout par ses textes d'une insignifiance sans borne qui recopiait avec quelques variations les arguments mous à la défense des climatologues réchauffistes qui circulent depuis une semaine dans les torchons de propagande que sont la plupart des quotidiens du monde. L'écocatastrophiste attitré du même journal, François Cardinal, qui publiait un article semblable en début de semaine, s'est toutefois senti obligé d'aller un peu plus loin aujourd'hui, même si la teneur du discours reste essentiellement inchangée.

C'est déjà un très bel effort pour un seul journal, quand on pense que dans bien d'autres médias on continue purement et simplement d'ignorer l'histoire. À ce jour, à ma connaissance, le Globe and Mail n'a toujours même pas publié un seul article qui en fait mention, et ce plus d'une semaine après que le scandale ait éclaté. Les télévisions et radios canadiennes n'en parlent pas non plus.

La désinformation ne s'observe pas que dans les républiques de bananes québécoise et française, où les élites mangent toutes à la même assiette. On a l'impression que les médias anglophones en parlent beaucoup mais en réalité, seuls quelques organes de presse, dont le Wall Street Journal, le Daily Telegraph, le National Post et Fox News ont accordé beaucoup d'attention à la nouvelle. Aux États-Unis, les trois networks l'ignorent complètement et CNN en aurait parlé pour la première fois hier. L'Omerta touche la clique journalistique de la planète entière et chaque jour qui passe, leur silence les discrédite un peu plus.

C'est peut-être pour cette raison que François Cardinal a décidé d'en parler encore une fois en élaborant un peu plus aujourd'hui. Le journaliste - eh oui, journaliste, et non chroniqueur ou éditorialiste - a donc pondu un autre... éditorial pour nous démontrer qu'il n'y avait que bien peu matière à scandale.

Climategate: pour s'amuser un peu

Cette vidéo a été réalisée par les Minnesotains pour le réchauffement de la planète, qui nous avaient également donné celle-ci.

(Trouvé sur le site Pour une école libre au Québec.)

Climategate: Phil Jones le menteur

par Martin Masse

Le personnage central de cette histoire, le directeur de l'Unité de recherche climatique (CRU) de l'Université d'East Anglia Phil Jones, doit avoir le nez qui pousse à vue d'oeil ces jours-ci. Hier, dans sa première entrevue depuis le début du scandale, il a affirmé n'avoir jamais effacé de courriels ou de données au Guardian:

Some of the emails probably had poorly chosen words and were sent in the heat of the moment, when I was frustrated. I do regret sending some of them. We've not deleted any emails or data here at CRU. I would never manipulate the data one bit - I would categorically deny that.

Bon, il y a encore tout un débat à savoir dans quelle mesure lui et ses collègues ont manipulé des données, et je garde ça pour plus tard. Mais comment peut-il affirmer aujourd'hui ne pas avoir effacé de messages?

Rappelons que cet odieux personnage aurait reçu depuis 1990 des subventions de 13,7 million de livres (autour de 22 millions de dollars) pour mener ses recherches. C'est d'ailleurs une raison pour laquelle tous ses échanges avec d'autres chercheurs sont soumis à la loi sur l'accès à l'information.

Voici ce que Jones écrivait l'année dernière dans l'un des messages:

The inadvertent email I sent last month has led to a Data Protection Act request sent by a certain Canadian, saying that the email maligned his scientific credibility with his peers! If he pays 10 pounds (which he hasn't yet) I am supposed to go through my emails and he can get anything I've written about him. About 2 months ago I deleted loads of emails, so have very little - if anything at all.

J'ai effacé des tonnes de courriels il y a deux mois!

Climategate: seuls les réchauffistes sont crédibles lorsqu'il faut critiquer d'autres réchauffistes!

par Martin Masse

L'écocatastrophiste incompétent de La Presse, François Cardinal, discutait hier du climategate à l'émission de Christiane Charette à Radio-Canada (on peut écouter l'extrait ici). La pression a dû monter en l'espace de 24 heures puisque contrairement à ce qu'il écrivait dans son article mis en ligne sur Cyberpresse la veille au soir, où il affirmait qu'un seul des messages semblait ambigu mais en fait ne l'était pas vraiment, il est maintenant prêt à admettre que certaines révélations sont inquiétantes et qu'on a affaire à «quelques pommes pourries».

Le ton général reste toutefois que cette histoire ne remet strictement rien en question, surtout pas le «consensus» sur le réchauffement causé par l'homme qui est prouvé hors de tout doute par d'autres données. Et de toute façon, on ne peut pas se fier à tous ces «sceptiques» qui sonnent aujourd'hui l'alarme.

Notez en effet la teneur des échanges entre Cardinal et l'animatrice et son recherchiste pendant la discussion. Oui, il faut s'intéresser à l'histoire, mais attention où vous obtenez vos informations! Le Daily Telegraph, le National Post et FoxNews, il faut pas se fier à ça, ils disent depuis longtemps qu'il y a des problèmes avec la thèse des réchauffistes, ils ne sont donc pas crédibles. Les George Monbiot du Guardian et Andrew Revkin du New York Times (ami des climatologues réchauffistes et dont on apprend dans les courriels qu'il passe leurs messages dans ses articles), eux, on peut leur faire confiance, puisque ce sont des réchauffistes convaincus depuis longtemps. Lorsqu'ils admettent que ce scandale soulève certains problèmes mais ne remet fondamentalement rien en question, ils sont crédibles.

Et toute cette discussion se passe en compagnie d'un journaliste (non pas un chroniqueur, précise-t-on au début du segment, un journaliste, donc quelqu'un qui est censé rapporter des nouvelles et non pas faire de l'éditorial et transmettre ses opinions dans ses articles pour convaincre ses lecteurs) qui a lui aussi un parti pris évident.

Je résume le message de la discussion: Ceux qui ont l'opinion adverse ne sont pas crédibles, même si les faits leur donnent maintenant au moins un peu raison. Ceux qui ont la même opinion que nous les réchauffistes sont, eux, crédibles. Seuls des réchauffistes peuvent se permettre de juger objectivement d'autres réchauffistes. Et nous, nous ne faisons que notre travail objectif de journalistes en dénigrant le point de vue adverse et en continuant à défendre le nôtre.

Tout cela déblatéré en plus sur les ondes de la radio d'État financée par tous les contribuables et censée refléter la diversité du pays et des opinions de ses citoyens. Non mais, ils ne se rendent pas compte à quel point ils sont ridicules?!!!

(Référence à l'émission trouvée sur le site de Réchauffement médiatique.)

Climategate: La Presse nous prend pour des cons

par Martin Masse

Dans La Presse de ce matin, le journaliste attitré à la rubrique écocatastrophiste, François Cardinal, tente sans grande surprise d'étouffer le scandale des courriels du CRU qui révèlent les tentatives de manipulation des réchauffistes. Selon le chroniqueur, les courriels sont «plutôt inoffensifs pour la plupart» et ne montrent qu'une guéguerre entre les deux clans même si, reconnaît-il, «un des courriels est plus ambigu que les autres, il est vrai».

Ooohh, voit-on poindre une lueur de sens critique à l'horizon?

Eh bien non, pour régler le cas de l'ambigüité de ce message de Phil Jones, le directeur du CRU, où il parle d'une «astuce» pour «masquer le déclin» des températures, Cardinal nous répète très objectivement la version des faits que Jones en a donnée, confirmée paraît-il par Michael «bâton de hockey disparu de la littérature après avoir été discrédité» Mann et par une «une panoplie de climatologues réputés».

On ne mentionne aucun des autres courriels controversés. On ne tente pas de savoir si la version des faits de Jones est la bonne. On ne parle pas de l'intense réaction suscitée par cette histoire à travers le monde et en particulier en Grande-Bretagne, aux États-Unis, et dans une moindre mesure en Australie et au Canada anglais, où se trouvent la plupart des personnes impliquées.

Fin de la controverse. Circulez, il n'y a rien à voir. Il n'y a pas eu d'autre conséquence à cette malheureuse histoire et on peut continuer de parler du «consensus» scientifique sur le réchauffement climatique anthropogénique comme s'il ne s'était rien passé. Le citoyen qui se renseigne uniquement en lisant La Presse et en écoutant les radios et télévisions d'ici n'en saura pas plus.

Comme manifestation de malhonnêteté intellectuelle, on peut difficilement faire mieux.

Climategate: un autre point de vue

(NB: Compte tenu de l'absence totale d'analyse pertinente sur le sujet dans la presse francophone des deux côtés de l'Atlantique, j'ai pris l'initiative de traduire cet excellent éditorial publié hier dans le Wall Street Journal Europe sous le titre «Global Warming With the Lid Off». MM)
  

Le monde du réchauffement climatique révélé au grand jour
Les courriels qui font la lumière sur une tentative de dissimuler la vérité sur le climat.

«Les deux MM cherchent depuis des années à obtenir les données des stations du CRU. S'ils apprennent jamais qu'il existe une loi sur l'accès à l'information aujourd'hui au Royaume-Uni, je pense que je vais effacer les fichiers au lieu de les envoyer à qui que ce soit. Nous avons également une loi sur la protection des données, derrière laquelle je vais me cacher.»

Voilà en apparence ce qu'a écrit Phil Jones, le directeur de l'Unité de recherche climatique (CRU - Climate Research Unit) de l'Université d'East Anglia et l'un des climatologues les plus en vue de la planète, dans un courriel envoyé en 2005 à «Mike». Selon ce que l'on peut en déduire à partir des échanges de courriels, il s'agit de Michael Mann, qui est directeur du Centre des sciences de la terre de l'Université de Pennsylvanie. Nous avons déniché ce petit morceau intéressant dans la pile de plus de 3000 courriels et documents dévoilés la semaine dernière après que les serveurs du CRU aient été piratés et que des messages échangés par certains des climatologues les plus influents du monde aient été diffusés sur Internet.

Les «deux MM» sont presque certainement Stephen McIntyre et Ross McKitrick, deux Canadiens qui ont consacré des années à essayer d'obtenir les données brutes et les codes utilisés dans les graphiques et modèles servant à étudier l'évolution du climat, puis à vérifier les conclusions publiées sur cette base - une tâche méticuleuse qui nous apparaît clairement comme un service d'utilité publique et d'intérêt scientifique. M. Jones n'a pas répondu à nos questions et l'université a déclaré qu'elle ne pouvait confirmer l'authenticité des courriels, même si elle a reconnu que ses serveurs ont bel et bien été la cible d'une attaque.

On découvre beaucoup de choses même en passant en revue une fraction des courriels. Les scientifiques semblent occupés à s'exhorter les uns les autres à présenter une perspective «unifiée» sur la théorie des changements climatiques provoqués par l'homme tout en discutant de l'importante de leur «cause commune»; à se donner des conseils sur les façons d'arranger les données pour ne pas compromettre leur hypothèse préférée; à discuter des moyens à prendre pour exclure les points de vue opposés des revues les plus prestigieuses; et à s'échanger des trucs sur les façons de «masquer le déclin» des températures dans certaines séries de données dérangeantes.

Des révélations compromettantes sur les manipulations des réchauffistes

par Martin Masse

Pour ceux qui n'en ont toujours pas entendu parler, le scandale écofasciste du siècle est en train d'éclater depuis deux jours sur le Web suite au piratage de fichiers et de courriels sur les serveurs de l’Unité de recherche climatique de l’Université d'East Anglia en Angleterre, l'un des principaux centres de propagande réchauffiste dans le monde.

Ces documents révèlent des échanges entre «scientifiques» réchauffistes en vue sur des tentatives de manipulation des données et de faire taire les sceptiques. La véracité des documents ne semble pas être en doute puisqu'au lieu de la nier, les personnes impliquées tentent de minimiser la portée de leur contenu.

Je vais me contenter ici de faire des liens vers deux autres sites en français qui ont déjà publié des analyses détaillées au cours de la fin de semaine contenant de nombreux liens vers les principales sources en anglais.

«Manipulations de données par des chercheurs du GIEC?», sur le site Pour une école libre au Québec

«Réchauffement climatique: explosion d'une bombe dans le landernau réchauffiste. Vers un Climategate?», sur le site Objectif Liberté

En date de dimanche après-midi, encore rien sur Google Actualités en provenance de nos minables parlotteux médiatiques québécois, alors que le National Post avait déjà un article dans son édition d'hier. J'ai bien hâte de voir comment la nouvelle sera traitée au cours des prochains jours...

Changements climatiques: trop d'humains sur Terre?

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca: Chaque être humain émet des gaz à effet de serre. Pour lutter contre les changements climatiques, réduisons donc... le nombre de naissances. Voilà la conclusion controversée de l'État de la population mondiale 2009, vaste rapport du Fonds des Nations Unies pour la population (UNFPA) dévoilée [aujourd'hui] à Londres. Sans aller jusqu'à prôner un contrôle des naissances comme tel, l'organisation onusienne recommande tout de même à ses États membres de travailler à réduire la fécondité de leurs populations dans le but de diminuer leurs émissions. […]Or si rien n'est fait, clame l'UNFPA, la population mondiale pourrait passer de 6,7 milliards à 10,5 milliards en 2050, une situation qui ne ferait qu'aggraver le réchauffement planétaire.

Et dire que Québec se targuait récemment d'avoir contribué au mini baby-boom que connaît la province. Le gouvernement Charest devra revoir sa politique familiale s'il veut être cohérent avec ses positions environnementales ;-)

Décidément, les apôtres du réchauffement climatique ne seront satisfaits que lorsqu'il n'y aura plus un seul être humain sur la planète…

À voir: Le professeur Vincent Courtillot sur les erreurs du GIEC

Le professeur Vincent Courtillot, de l'Académie des sciences De France, est un géologue physicien. Dans cette vidéo d'une conférence donnée à l'université de Strasbourg le 15 septembre 2009, il explique avec beaucoup de clarté les nombreuses erreurs que contiennent les rapports alarmistes du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), l'organisme onusien chargé de faire la propagande du réchauffisme d'origine anthropique à l'échelle planétaire et de justifier les interventions des États pour le contrer.

La conférence est divisée en six parties et dure une 1h30.

MM

Réchauffement climatique : les erreurs du Giec - Partie 1/6
envoyé par woody22. - Les derniers test hi-tech en vidéo.

 

Changements climatiques: La Révolution néolithique trouve-t-elle son impulsion au Manitoba?

par Martin Masse

L'économie comme le climat sont des systèmes extrêmement complexes et il n'est pas aisé de déterminer les liens de cause à effet entre différents phénomènes, ni de prédire comment ces systèmes vont évoluer sous l'impulsion d'un facteur particulier. La science économique et la climatologie sont de surcroît des domaines d'expertise particulièrement sujets aux manipulations idéologiques, comme le débat sur le réchauffement de la planète nous le prouve depuis des années.

On nous a ainsi prédit des étés torrides, la disparition de l'hiver, une hausse catastrophique du niveau des mers, une recrudescence des ouragans et autres phénomènes météorologiques violents, et quoi encore. Rien de tout cela n'est en train de se produire.

Vous vous souvenez par exemple des annonces de fin de monde par le biologiste Jean Lemire et les autres membres de sa secte millénariste il y a presque deux ans ? Nous étions entrés, selon eux, dans une spirale incontrôlable qui allait mener à très court terme à la disparition complète des glaces arctiques en été.

En effet, après la fonte considérable de l'été 2007, les glaces ne pourraient plus se reconstituer avec assez d'épaisseur l'année suivante et allaient fondre encore davantage. «Les effets de l'exceptionnelle fonte de l'année 2007 auront des répercussions à moyen terme. La banquise, plus mince en raison du court hiver, fondra plus vite lors du redoux printanier. L'Arctique vient d'entrer dans un inquiétant cercle vicieux», prédisait le biologiste dans sa page de propagande verte publiée chaque semaine dans La Presse.

Eh bien, ce n'est pas arrivé. Il n'y a pas eu de cercle vicieux et la banquise arctique n'est pas disparue. Au contraire, elle se maintient légèrement en dessous de sa superficie moyenne des dernières décennies.

Les données qui étaient censées prouver toutes ces prédictions, comme le fameux graphique en «bâton de hockey», sont aujourd'hui discréditées. Qui plus est, le réchauffement, qu'il soit ou non causé par les gaz à effet de serre, serait peut-être en train de nous faire faux bon. Les grands médias n'en parlent toujours pas, puisque cela les forcerait à remettre en question tout ce qu'ils ont écrit depuis une décennie et à mettre fin aux reportages hystériques qu'ils publient périodiquement. Mais il apparaît de plus en plus clairement que la hausse des températures à l'échelle mondiale a pris fin en 1998. Cela fait maintenant une décennie que la température moyenne de la Terre n'augmente plus.

Des réchauffistes nous disent maintenant qu'il s'agit d'un simple plateau temporaire au sein d'un mouvement irréversible qui reprendra dans les prochaines années ou décennies. Peut-être bien, mais ce n'est pas ce qu'on prédisait il n'y a pas longtemps.

Plus je lis sur le sujet et plus je me rends compte que l'une des raisons qui expliquent toutes ces positions incohérentes sur le climat est probablement la même que celle que j'observe sur les questions économiques: la plupart des soi-disant spécialistes sont totalement confus et ne comprennent que superficiellement le domaine dans lequel ils travaillent. Je l'ai écrit à plusieurs reprises ici, la plupart des économistes sont des illettrés économiques qui pensent que l'argent pousse dans les arbres. Eh bien, il semble que la majorité des climatologues et autres scientifiques qui s'intéressent au climat soient aussi des illettrés climatologiques.

Le réchauffement climatique en période de grands froids

par Gilles Guénette

Pendant qu’une vague de froid sibérien s’abat sur le Québec (le mercure oscille entre les -30 et les -40), les apôtres du réchauffement climatique passent le temps en lisant d’étranges publications. L’un d’entre eux, François Cardinal de La Presse, s’est attardé récemment à un document très sérieux produit par «la crème de la crème des services américains de renseignement, le National Intelligence Council», et qui prédit, entre autres choses, la fin du monde pour très bientôt! Il s’est attardé aussi à une nouvelle étude très sérieuse de la non moins sérieuse Université Harvard sur l’empreinte écologique des utilisateurs du moteur de recherche Google…

Donc, le National Intelligence Council, organisme qui regroupe le FBI, la CIA «et les autres agences du genre», produit un rapport aux quatre ans qui s’adresse au président de l’Empire et aux nombreux décideurs, «afin de dessiner les contours de l'avenir qui les attend». La plus récente mouture du rapport conclut que «l'environnement et les changements climatiques auront un impact géopolitique majeur au cours des 15 prochaines années». Pénurie d'eau et de nourriture, déclin marqué de la production de pétrole, bouleversement climatique incontrôlable, multiplication des conflits, tout y passe. Mais attention, «il ne s'agit pas là des prédictions de Greenpeace, de souligner M. Cardinal, mais bien de l'agence des agences américaines de renseignement, qui avait en quelque sorte prédit les attentats du 11-Septembre dans son rapport de 2000.» Wow! L’agence qui a prédit les attentats du WTC – mais qui n’a rien fait pour les prévenir – nous prédit la fin du monde pour 2025! Ce rapport, qui, aux dires du chroniqueur, se lit comme un roman de John le Carré, devrait justement être pris pour ce qu’il est: un scénario élaboré par des bureaucrates qui ont peut-être trop vu de films… américains.

Plus près de notre quotidien, M. Cardinal nous apprenait hier qu’une recherche effectuée sur le moteur de recherche Google engendrerait souvent «plus d'un million de résultats ainsi… qu'une certaine quantité d'émissions de gaz à effet de serre». Selon les résultats de la recherche universitaire menée à Harvard, on émettrait autant de CO2 en menant deux recherches sur Google qu'en portant à ébullition une bouilloire avec de l'électricité produite à partir de charbon. «Google exploite d'immenses centrales un peu partout dans le monde, ce qui nécessite de grandes quantités d'énergie», a expliqué au Sunday Times de Londres l'auteur de la recherche, Alex Wissner-Gross. «Ajoutant à cette consommation d'énergie celle de l'ordinateur à partir duquel la recherche est menée, M. Wissner-Gross [qui a visiblement beaucoup de temps à perdre à faire des études bidon sans doute financées par des fonds publics] conclut qu'en moyenne, chaque requête saisie par Google émet 7 g de CO2, comparativement à 15 g pour une bouilloire». Fascinant! Selon M. Cardinal:

Le chiffre cité par le professeur de Harvard est en quelque sorte confirmé par une étude distincte, menée par la firme britannique de consultants carbonfootprint.com, qui évalue qu'une requête Google émet de 1 à 10 g de CO2.

Il est aussi conforme aux conclusions d'un rapport plus vaste, rédigé par Gartner, une entreprise américaine réputée dans le domaine technologique. Sans entrer dans les détails d'une simple recherche Google, la firme soutenait récemment que l'industrie des technologies de l'information est responsable à elle seule de 2% des émissions mondiales de CO2. Elle polluerait plus, depuis 2007, que l'industrie de l'aviation au complet.

Imaginez. Qui aurait dit qu’en tapant ce court texte pour le Blogue, je contribue à l’annihilation de l'espèce humaine. ;-) Vite! À vos claviers! Et combattons la vague de froid bien au chaud en effectuant des recherches sur Google!

Je souffre d’écolassitude

par Gilles Guénette

«Nous sommes bombardés d'informations sur les changements climatiques dans notre quotidien, et le ton catastrophe trop souvent utilisé risque de provoquer un désengagement populaire. L'écologie n'est pas une religion, et il faut éviter la sempiternelle réprimande psychologique qui risque d'engendrer un phénomène de masse encore plus dommageable que l'inaction: l'écolassitude.» (Jean Lemire, La Presse, 1er juillet 2007)

«En 1996, selon Environics, l'environnement n'était plus la priorité que de... 1% de la population. Il y a peu de chances pour que la situation se reproduise, les conséquences prévues de notre laisser-faire étant passablement plus inquiétantes qu'à l'époque. On ne peut, en outre, rêver de «régler» le problème en une décennie ou deux. Mais cela ne veut pas dire que l'«écolassitude» n'est pas une menace. Bien au contraire. Elles sont en effet nombreuses, les raisons de croire qu'une grande lassitude par rapport aux thèmes environnementaux ce que les Américains appellent «the green fatigue» est possible.» (François Cardinal, La Presse, 21 avril 2008)

Merci à Jean Lemire – le biologiste-cinéaste qui depuis son retour d’Antarctique est partout dans les médias – et à François Cardinal – le chroniqueur affecté aux questions environnementales à La Presse. Grâce à eux, je peux maintenant mettre un nom sur le mal qui m’afflige: je souffre d’écolassitude.