Le blogue du QL

Les OGM ou l'obscurantisme français

par Jacques de Guénin

Après l'exception culturelle, voici l'exception culturale. Dans sa grande sagesse, le conseil d'État vient d'annuler l'arrêté de mars 2012 qui interdisait en France la culture du maïs transgénique. Mais cela n'a pas découragé le gouvernement de rechercher de nouvelles parades. Philippe Martin, le nouveau ministre de l'Écologie, définit la position de l'État comme « d'une hostilité absolue à l'égard de ce qui est génétiquement modifié ».

Pas de surprise, Philippe Martin a toujours été un écologiste ostentatoire. Au point de vouloir interdire les organismes génétiquement modifiés (OGM) dans son département du Gers par tous les moyens légaux à sa disposition, au point d'avoir voulu faire un référendum auprès de gens qui n'y connaissaient rien, alors qu'il est si simple de se documenter auprès de ceux qui savent, au point de recevoir avec égards José Bové qui a bâti sa célébrité sur la violence et le mépris des lois.

Mais pour qu'il n'y ait pas d'équivoque sur l'impartialité politique de cet article, notons que Nathalie Kosciusko-Morizet, qui fut aussi ministre de l'Écologie, mais sous Sarkozy, a défendu bec et ongles la même position. En France au moins, ce n'est donc pas une question de droite ou de gauche.

Statistiques génétiquement modifiées

Si l'on veut comprendre à quel point cette exception « culturale » est ridicule, il faut prendre conscience qu'il existait l'année dernière dans le monde 170 millions d'hectares cultivés en OGM. Plus de 17 millions d'agriculteurs en cultivent dans 28 pays dont les États-Unis, l'Inde, la Chine, le Brésil, etc. Même Cuba vient de s'y mettre. Alors, vous pensez peut-être qu'il s'agit d'une mode récente dont on n'a pas encore bien mesuré les dangers. Eh bien pas du tout!

Il y avait déjà plus de 100 millions d'hectares cultivés en OGM en 2007, dans 17 pays et par 8,5 millions d'agriculteurs! Du soja, du maïs, du colza, du coton et du riz sans compter les plantes thérapeutiques. Il y avait déjà 1,7 million d'hectares en 1996, il y a dix-sept ans. On peut donc dire que cette progression n'est pas récente et qu'on a eu tout le loisir d'en mesurer les effets. Or on n'a pas encore noté un seul cas d'intoxication ou de conséquence négative sur l'environnement.

Pour l'environnement, c'est le contraire. Ainsi le maïs BT(1) permet d'éliminer la pyrale et la sésamie, parasites très virulents, et de diminuer ou d'éliminer les traitements phytosanitaires, ce qui devrait enchanter les verts. L'utilisation de deux espèces de riz génétiquement modifiés en Chine a permis de réduire de 80% l'utilisation de pesticides, ce qui a eu aussi comme conséquence d'améliorer la santé des agriculteurs.

Pour ceux qui connaissent le sujet, comme en France les chercheurs de l'Institut national de recherche agronomique, il est clair aujourd'hui que les OGM représentent un immense espoir pour les pays pauvres. Ils permettent de lutter contre les maladies des plantes (responsables de la perte de 30% des récoltes) et de les améliorer de diverses façons: résistance aux maladies, aux herbicides, amélioration des qualités nutritives et du goût, adaptation aux sols salés ou alcalins, résistance au froid et aux courants d'air, détoxification des sols par captation de métaux lourds. Ils permettent aussi la production de molécules utilisables pour fabriquer des huiles, des détergents, des fibres, et même de l'insuline. Certaines plantes transgéniques, comme le riz doré, pourraient contribuer à réduire les graves déficits en vitamine A et en fer qui frappent un nombre considérable d'êtres humains.

Les semences OGM ont des rendements plus élevés, permettent une meilleure nutrition, sont plus résistantes aux insectes, aux parasites et aux maladies. Enfin, elles nécessitent moins d'eau et d'insecticides. De nouvelles variétés sont développées, qui croissent mieux dans des conditions de sécheresse ou dans des milieux très humides, et qui pourraient aider à fournir des vaccins et des éléments nutritifs antidiarrhéiques.

Les biotechnologies libèrent les paysans les plus pauvres des chaînes d'une nature potentiellement destructrice. Ils paient les semences plus cher, mais ils utilisent moins d'eau et d'insecticides, obtiennent de meilleurs rendements et gagnent plus d'argent. Les agriculteurs d'Afrique du Sud qui sont passés aux plants OGM en témoignent volontiers. Des agriculteurs comme Richard Sithole: « Avec l'ancienne variété de maïs, j'obtiens 100 sacs de céréales avec mes 15 hectares. Avec le maïs BT, j'en obtiens 1000. » Ou Thandi Myeni: « Avoir du coton BT signifie que je ne pulvérise mes champs avec des insecticides que deux fois par an, au lieu de six. À la fin de la journée, je sais que mes plants ne vont pas être détruits, que j'aurai une récolte et un salaire. »(2)

Quand Norman Borlaug, docteur en agriculture de l'Université du Minnesota né dans la campagne de l'Iowa, a reçu le Prix Nobel de la paix en 1970, le comité le lui décernant déclara que « ses travaux avaient permis de sauver environ un milliard de vies humaines ». Il a par la suite remporté la Médaille présidentielle de la liberté et la Médaille d'or du Congrès américain. Borlaug savait qu'il n'est pas possible de construire un monde pacifique avec des estomacs vides et de la misère humaine. En 2005, lors d'une conférence sur les biotechnologies parrainée par le Congrès pour l'égalité raciale aux Nations-Unies, il a déclaré qu'il ne voyait aucun moyen de nourrir la population mondiale à venir sans avoir recours à des céréales génétiquement modifiées. Et il en a fait la preuve quantitative.

Les cultures OGM sont plus rigoureusement réglementées et testées que n'importe quelles autres, bien que ceci ne soit plus, selon l'avis de nombreux scientifiques, nécessaire. Les Américains ont déjà mangé des millions de plats contenant des ingrédients OGM, sans que le moindre dommage n'ait été noté sur leur santé ou sur l'environnement, comme l'a noté Henry Miller, l'ancien directeur de la section des biotechnologies à la Food and Drug Administration.

La série Free Markets enfin disponible sur le Web

L'Institut économique de Montréal a lancé FreeMarketSeries.com, une plateforme Web qui présente les entrevues de fond réalisées avec quelques-uns des plus influents penseurs qui défendent la liberté économique au Canada et aux États-Unis. Animée par Robert Guy Scully, la série a été diffusée l'année dernière sur les ondes des stations affiliées de PBS et met notamment en vedette Steve Forbes, John Allison et Michel Kelly-Gagnon.

La récente crise économique mondiale a été l'occasion pour plusieurs de pointer du doigt le capitalisme comme responsable des dérives financières. Les invités de la série n'ont pas hésité à répondre à ces critiques et à partager leurs profondes convictions à l'endroit des vertus du libre marché. Le nouveau site offre la possibilité de commenter et de partager les vidéos par le biais des réseaux sociaux, vous donnant, à votre tour, l'occasion de contribuer à la diffusion de ces idées.

Liens directs vers les chaînes Free Markets Series sur dailymotion.com et sur youtube.com

Pénurie de médicaments : comment expliquer?

par Carl-Stéphane Huot

Depuis quelque temps, on parle beaucoup de pénurie de médicaments de type générique au Canada et aux États-unis. Pour une fois, c’est dans ce dernier pays que les problèmes ont commencé, peu après que le système Medicare ait forcé les entreprises à lui vendre les médicaments à un prix plus bas que le marché voici trois ans. Puis le Canada a suivi, notamment le Québec et l’Ontario. Résultat? Nous faisons face à une pénurie plus ou moins grave selon les secteurs qui, sans les prouesses chimiques des pharmaciens (qui sont fondamentalement des chimistes, rappelons-le), aurait déjà pris des proportions désastreuses. Au menu: manque d’anesthésiques pour opérer ou pour soulager les patients en phase terminale, médicaments anti-cancer et quoi d’autre?

La raison fondamentale est encore une fois l’intervention des gouvernements pour éviter d’avoir à payer le juste prix de ces médicaments. N’étant pas correctement payés pour le travail qu’elles font, les pharmaceutiques ne sont guère intéressées à mettre tout en oeuvre pour prévenir, sinon corriger les problèmes avant qu’ils ne causent de pénuries. Bien que différentes stratégies existent lorsque des problèmes surviennent sur des lignes de production, ces entreprises n’ont aucun intérêt à les utiliser.

En effet, pourquoi, par exemple, faire rentrer du personnel en temps supplémentaire, avec les coûts que cela suppose, ou faire fabriquer puis venir des pièces de rechange d’urgence, très coûteuses, sachant que tout cela serait fait à même la poche des propriétaires? Bien plus, ces usines ne sont pas intéressées à prévenir les problèmes, comme de suivre un programme d’entretien préventif rigoureux qui, s’il est payant à moyen/long terme, ne l’est plus quant on envisage assez sûrement de cesser la production une fois que celle-ci ne sera plus rentable. (Le coût de production augmente avec le vieillissement des machines. Comme la marge est maintenue artificiellement maigre par les gouvernements, l’espérance de vie de ces usines est assez limitée.)

Une manière simple de résoudre le problème serait d’arrêter de toujours essayer de faire payer les coûts des uns par les autres. Mais nos gouvernements sauront-ils faire marche arrière avant que les investisseurs du secteur pharmaceutique passent à autre chose de plus payant en fermant au passage toutes les usines non rentables? J’en doute, mais je ne désespère pas complètement.

Note : je n’ai pas de positions dans l’industrie pharmaceutique et je n’ai pas l’intention d’en avoir prochainement.

Privatisation des services: un faux débat?

par Jean-Philippe L. Risi

Suite aux déficits cumulés de certains États-providence, la privatisation des services dits « essentiels » est un sujet de discussion qui revient de plus en plus. Pensons seulement à l'impact qu'aura le vieillissement de la population sur les dépenses en santé: même avec beaucoup d'imagination, on conçoit assez mal que la multiplication des soins gratuits aux aînés sera économiquement positive et qu'elle pourra nous aider à combler les manques à gagner des gouvernements.

Comme d'habitude, les divers spécialistes en buzzwords nous mettent en garde contre cette montée du néo-néo-libéralisme qui sévit depuis Reagan et Thatcher: puisque l'État en fait moins, on se dirige forcément vers un libre marché qui minera nos institutions sociales et notre habileté à mettre l'humain au-dessus du Grand Capital. Qui plus est, plusieurs parmi les défenseurs d'un État plus modeste se réjouissent du fait que les récentes contraintes économiques forcent finalement les gouvernements à être fiscalement responsables.

Or, les deux camps font preuve de simplisme en présumant que les élus vont se mettre à réfléchir en termes de philosophie économique. En effet, le paradigme dominant des démocraties occidentales n'est pas « l'État versus les marchés », mais bien le clientélisme électoral, et ce, dans le but de se faire réélire. Dans le contexte actuel, l'objectif sera donc de continuer à faire plaisir aux divers lobbys tout en coupant dans ce qui coûte trop cher. On serait donc naïf de penser que la résultante sera nécessairement un libre marché compétitif (ou même un programme gouvernemental sensé) dont l’utilité sociale sera optimale.

Un permis pour parents?

par Gilles Guénette

Il y a quelques années, en 1999 pour être plus précis, Pierre Lemieux écrivait ces quelques lignes dans le QL: «L'un des plus graves problèmes actuels, voire la source de tous les maux sociaux, se trouve dans l'éducation des enfants et, en particulier, dans le manque de contrôle que leurs parents exercent sur eux. De là découlent le décrochage scolaire, le suicide, la hausse de la criminalité chez les jeunes, la violence des bandes d'adolescents, et la mise en cause de notre avenir collectif. Or, voici le paradoxe: on exige des preuves de compétence et des permis pour des activités – exercer la médecine, conduire une automobile, posséder un pistolet .22 à un coup, etc. – qui portent pourtant beaucoup moins à conséquence que le fait d'avoir des enfants.

«Pourquoi ne pas exiger une formation, sanctionnée par un permis, de ceux qui mettent des enfants au monde, souvent pour leur propre plaisir égoïste et sans égard aux conséquences sociales de leur geste? Bien sûr, il ne s'agit pas de proscrire la procréation privée (d'autant plus que la procréation collective n'est pas tout à fait opérationnelle, faute d'un zizi social), mais simplement de la réglementer dans le meilleur intérêt des futurs enfants et de leurs parents eux-mêmes. Cette question, je l'ai souvent posée: Pourquoi pas un permis pour avoir et éduquer des enfants? On exige bien un permis des conducteurs d'automobiles et des possesseurs d'armes, qui causent beaucoup moins de tort que les mauvais parents. La proposition s'imbriquerait bien dans les autres composantes du fascisme de la santé publique.»

Eh bien voilà qu’un député belge, Laurent Louis du Mouvement libéral démocrate (MLD), a imaginé mercredi sur Twitter l'imposition d'un stage parental sanctionné par un certificat pour les couples désireux d'avoir un enfant. «Quand on voit de quoi sont capables certains parents, on en vient à se demander s'il ne faudrait pas un permis pour avoir des enfants», a indiqué M. Louis sur le site de microblogging. Il dit constater au quotidien à quel point certains parents sont «inaptes et incapables d'élever correctement leurs enfants» et en déduit qu'il serait peut-être bon d'instaurer un stage parental «pour tout couple ou personne souhaitant avoir un enfant». Laurent Louis imagine qu'un certificat pourrait être remis aux candidats-parents à la fin de ce stage. À ses yeux, «cela éviterait les dérives et permettrait de voir directement quels sont les parents à risque et d'éviter ainsi des souffrances aux enfants».

Peut-être qu’après les écoles, les maternelles, les centres de la petite enfance, les généreux congés parentaux et les traitements de procréation assistée gratuits, le Québec ira dans cette voie? 

Gynécologie: encore une crise dans un secteur étatisé

Dans Le Devoir de ce matin:

Des femmes qui accouchent sans avoir été suivies sont désormais chose quotidienne au Québec. Tout comme on diagnostique de plus en plus de cancers gynécologiques avancés, faute de ressources. C'est que la crise en obstétrique et en gynécologie a atteint un sommet inégalé, affirme le président de l'Association des obstétriciens et gynécologues du Québec (AOGQ). Et il n'y a rien dans les cartons à Québec pour redresser la situation, accuse le Dr Robert Sabbah.

En entrevue avec Le Devoir, le Dr Sabbah n'a pas mâché ses mots pour illustrer le péril qui guette cette spécialité pressurisée par la «gestion complètement déconnectée» du ministère de la Santé et des Services sociaux. Le président de l'AOGQ a pu jeter un oeil au nouveau plan quinquennal de planification des effectifs médicaux qui sera rendu public le mois prochain. Et ce qu'il a vu l'a renversé.

(...)

Mais inutile de se plaindre, c'est pour le bien commun que l'État maintient un monopole de ce service et rationne les soins de manière optimale. De toute façon, personne ne pourrait se payer ces soins si on laissait les rapaces du secteur privé s'en occuper. MM

La perversion journalistique

par Martin Masse

L'une des tactiques les plus systématiquement employées par les propagandistes étatistes est d'attribuer au libre marché les problèmes causés par l'interventionnisme étatique. On le constate tous les jours en lisant les journaux, qui rapportent les nombreux problèmes et crises qui surviennent dans les domaines où l'État intervient beaucoup. À qui la faute? Presque invariablement, même si l'explication est absurde à sa face même, c'est la faute à la déréglementation, aux privatisations, au retrait de l'État, aux coupures budgétaires, au néolibéralisme, au capitalisme débridé, etc.

On peut en constater deux exemples aujourd'hui dans des quotidiens montréalais. Dans La Presse, le journaliste économique Marc Thibodeau, à Dublin pour couvrir l'effondrement financier de l'Irlande, cite un analyste irlandais:

Le journaliste Fintan O'Toole, auteur d'un livre de référence sur l'effondrement de l'économie irlandaise, pense qu'il est «insensé» sur le plan économique pour l'État de continuer à injecter de l'argent dans les banques. Et «moralement obscène» de demander à la population de payer la note en se serrant la ceinture.

Pendant des années, dit-il, le gouvernement irlandais a fonctionné main dans la main avec les banques et un groupe restreint de promoteurs qui se sont concertés pour alimenter une bulle immobilière monstre vouée à l'éclatement.

Le tout dans un contexte de dérégulation totale inspirée d'une philosophie de libéralisme économique qui montre aujourd'hui ses limites, ironise M. O'Toole.

L'ironie et les sarcasmes envers le libéralisme économique, nos journalistes adorent cela. C'est rapporté au premier degré, comme un commentaire de toute évidence pertinent, sans aucune pointe d'ironie envers l'ironie déplacée de l'analyste irlandais, sans aucun commentaire contradictoire de la part d'un autre intervenant.

On reste donc avec l'impression que c'est ça le libéralisme économique: un gouvernement qui aide activement des banques et des promoteurs à fourrer le peuple. Et pourtant, les mêmes journalistes dénoncent constamment les effets pervers de cette autre prescription du libéralisme économique: le non-interventionnisme, le retrait de l'État, c'est-à-dire un État qui, logiquement, n'aiderait pas des banques et des promoteurs à faire quoi que ce soit.

La contradiction est tellement flagrante qu'on se demande comment quelqu'un dont la profession est de récolter, structurer et transmettre de l'information peut ne pas la voir. Dans un paragraphe, on dénonce le fait que le gouvernement irlandais fonctionne «main dans la main» avec des banques et un groupe restreint de promoteurs. Dans l'autre, on fait de l'ironie sur le fait que cela survient «dans un contexte de dérégulation totale inspirée d'une philosophie de libéralisme économique qui montre aujourd'hui ses limites». Ce qui laisse entendre que la solution serait... plus d'interventionnisme étatique et de contrôle sur l'économie de la part de ces mêmes politiciens et bureaucrates qui couchent avec les banquiers et les promoteurs!

Ce n'est pas de l'ironie, c'est de la stupidité. Il faudrait se brancher: ou bien on est pour l'interventionnisme étatique, ou bien on est contre.

Yves Bolduc, planificateur en chef des urgences

Les folies qu'on peut observer tous les jours dans la politique québécoise atteignent des sommets inégalés d'absurdité. Le Devoir rapporte ce matin en manchette que

Dans un élan tout personnel, le ministre de la Santé, Yves Bolduc, a décidé de prendre à bras le corps le problème des urgences en instaurant un nouveau mode de gestion.

Dans un geste exceptionnel et sans s'embarrasser de la hiérarchie du réseau de la santé, le ministre mettra désormais son nez dans les affaires quotidiennes des hôpitaux en les obligeant à utiliser un outil de gestion des lits dont il assume lui-même la coordination.

La première intervention directe du ministre Bolduc s'est produite la semaine dernière par courriel, envoyé à la direction générale de chacun des établissements de santé du Québec, de l'hôpital régional au grand centre universitaire, en passant par les Agences de santé et les CSSS (Centres de santé et services sociaux). Dans la note dont Le Devoir a obtenu copie, le ministre emprunte un ton familier et signe par son seul prénom. Il annonce qu'il enverra des données deux fois par semaine et s'attend à ce que les informations qu'il a soulignées en gras soient «prises en considération par l'établissement et [...] doivent être améliorées».

Joint hier, Yves Bolduc a affirmé qu'il n'y avait pas lieu de s'étonner qu'il mette le pied dans la gestion des urgences. «J'étais l'expert des urgences auparavant. Il ne faut pas l'oublier.»

Le ministre Bolduc collige les données que lui transmettent les hôpitaux dans un tableau où apparaît notamment le temps d'attente moyen aux urgences. Chaque établissement connaît ce qui se passe dans la cour du voisin. «C'est moi qui gère cet outil personnellement. C'est un outil qui a été créé dans un esprit non pas de compétition, mais de partage des données pour avoir une meilleure idée du réseau. C'est une nouvelle façon de gérer», a-t-il expliqué.

Pour ou contre l'euthanasie?

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca: C'est aujourd'hui que s'ouvre la grande tournée québécoise sur la délicate question de l'euthanasie. La Commission spéciale du gouvernement sur la question de mourir dans la dignité sera à Montréal toute la semaine, avant de s'arrêter à Trois Rivières puis à Québec. Des audiences sont ensuite prévues à Sherbrooke, Saint-Jérôme, Gatineau, à Rimouski et au Saguenay. Attendue depuis deux ans, cette vaste consultation parlementaire soulève depuis son annonce un intérêt hors du commun. Un peu plus de 216 mémoires ont été déposés à Québec et, du nombre, 144 proviennent de citoyens. Jusqu'à maintenant, 65 demandes d'intervention par des citoyens ont été formulées. Et plus de 3529 personnes ont rempli le questionnaire proposé sur le site internet de la Commission.

Comme l'a écrit Martin Masse il y a près d'une décennie dans les pages du QL, «De nombreux sujets de controverse achoppent directement sur [la question de la propriété de notre corps]: non seulement la consommation de drogue ou de tabac, celle d'aliments perçus comme néfastes pour la santé, mais également la prostitution, les mariages polygames, les questions reproductives, le suicide assisté, ou encore le port de la ceinture de sécurité ou du casque à bicyclette.»

Si notre corps nous appartenait, nous n'en serions pas à se demander si on est pour ou contre l'euthanasie - ou le suicide assisté. Chaque personne déciderait, avec son médecin, quoi faire en cas de complications médicales. Et on s'éviterait un autre de ces grands «débats de société» qui coûtera sans doute quelques millions et qui fera assurément des mécontents…

Fécondation in vitro: préparez-vous à payer encore plus!

Cyberpresse.ca: Dès le 15 août, Québec remboursera les traitements de fécondation in vitro à tous les couples infertiles de la province. Accompagné de l'animatrice Julie Snyder qui a longtemps milité pour cette cause, le ministre de la Santé, Yves Bolduc, a fait cette annonce, ce matin, à Montréal. Cette année, le gouvernement prévoit rembourser 3000 cycles de fécondation pour un total de 25 millions$. Mais dès 2014, 7000 cycles seront remboursés pour une facture totale de 63 millions$. «C'est sûr que la demande va augmenter au cours des prochains mois. Plusieurs couples infertiles n'avaient pas recours à la fécondation par manque de moyens. Ils pourront maintenant le faire», a déclaré M. Bolduc.

C'est-y pas beau ça?! Dès le mois d'août, Québec deviendra le premier gouvernement d'Amérique du nord à rembourser aux couples infertiles la médication et les soins médicaux liés à trois cycles stimulés de fécondation. On est riches! On en a les moyens! (à force de se le répéter, peut-être que la pensée magique va opérer…) Une chose est sûre: je vais avoir une petite pensée pour Julie Snyder l'année prochaine lorsque je ferai ma déclaration de revenus... et dans dix ans lorsque le programme sera dans le rouge.

Et pour ceux qui comme moi ne verraient que le côté monétaire de l'annonce, le ministre Bolduc assure que le programme s'autofinancera, même s'il reconnaît que plus d'infirmières et de personnel devra être engagé pour répondre à la demande dans les cliniques de fertilité. Ha ha ha!!! Il est drôle le ministre. L'animatrice aussi. Elle y est allée de ces quelques phrases rassembleuses à méditer: «Derrière chaque bébé-éprouvette, il y a une mère éprouvée, a-t-elle déclaré avant d'éclater en sanglots. (...) Le bonheur d'avoir des enfants quand on souffre d'infertilité ne peut être réservé aux seules personnes qui en ont les moyens.» Hon…

On voit le mur s'approcher, mais on se dit «Y'en a pas de problème!»

Cachez cette cigarette que je ne saurais voir

L'Action.com: Directeur général du musée Gilles-Villeneuve de Berthierville, Alain Bellehumeur s'est cru à [l'émission] «Surprise, sur prises», le samedi 12 juin. Deux inspecteurs de la loi sur le tabac l'ont informé que l'établissement était passible d'une amende de 2,000$ parce qu'il exposait des photos présentant Gilles Villeneuve portant une combinaison de course arborant notamment une étiquette des cigarettes Malboro.

Ces photos et d'autres objets étaient présentés au public dans un local de la rue Crescent, en collaboration avec l'association des marchands de cette artère montréalaise, dans le cadre des festivités entourant le Grand Prix de Montréal. Il a bien essayé d'argumenter, sans succès. Les deux hommes lui ont dit qu'ils avaient pris des photos et que le dossier suivrait son cours.

Imaginez... Comme le souligne M. Bellehumeur, «Doit-on trafiquer l'histoire, refaire les photos d'autrefois. C'est comme si on ne voulait plus que René Lévesque ait fumé.» Voilà une bonne idée! Ça nous prendrait une Division de la révision historique à Québec. On pourrait effacer des pans entiers de notre histoire ;-)

Cafouillage de la grippe H1N1: c'est la faute aux nouveaux médias

par Martin Masse

Une organisation internationale décrète de manière alarmiste une pandémie mondiale qui finalement ne fait qu'un nombre relativement limité de victimes; les gouvernements dépensent des milliards pour des campagnes de vacccination et de propagande qui sont peu suivies dans plusieurs pays et se retrouvent avec des millions de doses inutilisées; la crédibilité des autorités de la santé publique en prend un coup.

À qui la faute? Aux nouveaux médias bien sûr!

C'est le diagnostic porté par le conseiller spécial pour les grippes de l'Organisation mondiale de la santé, Keiji Fukuda, lors d'une conférence internationale sur la gestion de la «pandémie» qui se tient ces jours-ci à Genève. M. Fukuda note qu'alors que «les médias traditionnels» ont relayé les informations des autorités, de nombreux nouveaux médias - internet, twitter, blogs et emails - se sont aussi emparés du sujet. Il y a eu «des informations, des rumeurs, beaucoup de spéculations et des critiques dans de nombreux supports» médiatiques, a-t-il rappelé, en revenant sur les difficultés rencontrées par l'organisation dans sa communication sur la pandémie.

Un ancien responsable des maladies contagieuses de l'OMS qui participe à la conférence, David Heymann, a lui aussi estimé qu'il y a désormais «un nouveau facteur» à prendre en compte dans la communication sur les grandes crises sanitaires. «Il est très difficile de corriger les idées erronées» une fois qu'elles circulent sur internet et dans les réseaux sociaux, a-t-il expliqué à l'agence AFP.

L'organisation reconnaît que dans un monde de plus en plus «complexe», l'OMS doit apprendre à «anticiper et répondre aux attentes et inquiétudes changeantes des populations», c'est-à-dire à mieux gérer sa propagande.

Comme dans le cas de l'alarmisme réchauffiste du GIEC, les apparatchiks internationaux de l'OMS refusent donc d'admettre qu'ils ont fait fausse route sur le fond du dossier lui-même et jettent le blâme de leur déconfiture sur leur incapacité de suffisamment contrôler l'information - cette nouvelle «complexité» si embêtante du monde. C'était tellement plus simple quand on pouvait compter sur quelques médias traditionnels pour relayer toute la propagande officielle et étouffer la contestation et les informations divergentes!

C'est d'ailleurs l'un de ces caniches du pouvoir qui m'a alerté à cette nouvelle ce matin, sur un... blogue associé au Devoir (les pauvres essaient tant bien que mal de suivre le mouvement!), en rapportant évidemment sans aucune trace de sens critique les propos des fascistes mondiaux de la santé.

Inforoute santé: un autre bel exemple de l'efficacité bureaucratique

par Martin Masse

Dans La Presse de ce matin:

Malgré 10 ans d'efforts et 1,4 milliard de dollars dépensés par le fédéral, seulement 17% des Canadiens ont un dossier de santé électronique à ce jour. Pourtant, Inforoute Santé du Canada, organisme financé à coups de millions par le gouvernement afin d'implanter des dossiers de santé électroniques dans toutes les provinces, s'était engagé à ce qu'au moins la moitié des Canadiens aient un dossier électronique en 2010, selon les informations que La Presse a recueillies.

Pendant cette décennie, l'Internet a connu diverses révolutions technologiques. Des millions de Canadiens se sont connectés, ont créé des sites Web, des blogues, des pages Facebook, ont fait des achats et des transactions bancaires en ligne, etc. Et tout ça s'est fait, malgré les virus, trojans et hackers, dans un contexte sécuritaire, grâce à des innovations du secteur privé. Les bureaucrates, eux, sont incapables d'informatiser leurs dossiers dans un système qu'ils contrôlent en entier, celui de la santé.

Attendez-vous à ce que les budgets augmentent pour ce poste dans les années à venir, les bureaucrates vont probablement convaincre les ministres que c'est par manque de fonds que ça avance si lentement.

Grippe porcine: la manne publicitaire est tombée sur les médias

par Martin Masse

Vous vous demandez pourquoi nos médias ont été si complaisants en relayant la propagande du gouvernement concernant la pseudo crise de la grippe A (H1N1)? En plus du fait que bon nombre de nos journalistes sont des incompétents sans aucun esprit critique dont le travail consiste essentiellement à recopier des communiqués de presse, il y a le bon vieil intérêt financier: les médias ont avantage à bêler en évitant les notes discordantes quand ça leur permet de bénéficier d'une manne publicitaire importante.

On apprend aujourd'hui que si la campagne de vaccination n'a pas eu d'effets notables pour les citoyens, elle a par contre été très bénéfique pour les médias. Selon Michel Boisvert du Soleil,

Un relevé, obtenu en vertu de la loi d'accès à l'information, indique que 6 360 250$ ont été consacrés à l'offensive publicitaire pour diriger la population là où elle pouvait recevoir le vaccin contre la grippe A (H1N1).

C'est deux fois le niveau atteint pour les campagnes les plus coûteuses menées par le passé dans le secteur de la santé. En fait, seul le sujet du jeu compulsif a fait l'objet d'investissements de plus de 2 millions $, précisément 2,3 millions$, en 2008-2009.

Il y a trois ans, les sommes consacrées par la santé à l'ensemble des campagnes grand public ont totalisé 8,9 millions$. En 2007-2008, ce fut 9,7 millions $. L'année suivante, 8,8 millions$.

Pour l'année qui se termine en mars, le compteur est rendu à 12 170 050$, en tenant compte de l'injection d'argent pour «la H1N1».

Tout ces millions (en plus du milliard dépensé à l'échelle du pays pour vacciner les moutons) ont servi à acheter du temps d'antenne et de l'espace dans des médias conventionnels qui subissent une baisse de revenus publicitaires constante depuis quelques années.

Une «pandémie» qui nous revient cher

par Gilles Guénette

La Presse révélait en début de semaine qu'«en quelques mois seulement, près d'un demi-milliard de dollars ont été engagés par le fédéral dans la lutte contre la grippe A (H1N1), dont 246 millions pour l'achat de 50,4 millions de doses de vaccin. Si on ajoute à ces sommes celles consacrées par les provinces, la deuxième vague de la pandémie aura coûté bien au-delà d'un milliard de dollars au Canada.» Et comme si ça n'était pas suffisant, on apprenait hier que «le Canada remettra cinq millions de doses restantes du vaccin contre le virus de la grippe A(H1N1) à l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et versera une somme de 6 millions $ à l'agence internationale pour appuyer sa lutte contre la pandémie.»

Imaginez. En plus de leur donner les vaccins, ils vont les payer pour qu'ils les prennent! Money is no object. Décidément, cette «pandémie» nous aura coûté cher. Le pire c'est que si on n'avait rien fait, il ne se serait rien passé de bien exceptionnel: des personnes auraient toussé et se seraient mouchées, d'autres se seraient bourrées de médicaments, quelques personnes seraient même décédées. Rien de bien différent de ce qu'il se passe chaque année avec la grippe saisonnière. Mais à l'heure des grandes crises mondiales, le Canada et les provinces ont cru bon de s'offrir un show à grand déploiement. Résultat: plus d'un milliard de dollars ont été jetés par les fenêtres. Nos impôts font effectivement bien du chemin.

Signature de l'ARM : une fausse réciprocité entre médecins québécois et français

par Daniel Jagodzinski*

Peu de Québécois se souviennent aujourd'hui qu'il y a quelques dizaines d'années, les médecins de famille se rendaient en visite au domicile des patients. Depuis la création de l'assurance maladie en 1970, la médecine est devenue fonctionnarisée et le Collège des médecins du Québec poursuit une politique essentiellement syndicaliste de maintien et d'amélioration des avantages acquis.

Le système trouve actuellement ses limites en raison de coûts de fonctionnement phénoménaux accompagnés d'une relative difficulté d'accès aux soins qui tend à s'aggraver. La longueur des délais de consultation et la pénurie de médecins est aggravée par le blocus imposé par le Collège des médecins du Québec à l'intégration de médecins étrangers du fait de la non-reconnaissance de leurs diplômes (qui les oblige à refaire leurs études avant de pouvoir s'installer).

Les Québécois ont donc pu se réjouir de la signature récente des Arrangements en vue de la reconnaissance mutuelle des qualifications professionnelles des médecins (ARM) le 27 novembre dernier par le président du Conseil de l'Ordre des médecins français, le président du Collège des médecins du Québec et la ministre française de la Santé, en présence du premier ministre Jean Charest. La possibilité d'installation de médecins français au Québec et celle de médecins québécois en France, dans une harmonieuse réciprocité, semblait ainsi a priori accordée

En pratique, qu'est-ce que cela a changé? Malheureusement, pratiquement rien. En effet, depuis la signature de l'ARM, les médecins québécois ayant un permis d'exercice québécois en règle - c'est-à-dire tous - peuvent directement aller exercer en France sans aucune contrainte, si ce n'est quelques démarches administratives simples (s'inscrire à l'Ordre français, ne pas avoir de casier judiciaire). Ils arrivent, posent leur valise, font deux jours de démarches et peuvent pratiquer en ville ou à l'hôpital, où et comme ils le veulent. Ce qui est loin d'être le cas des médecins français désireux de s'installer au Québec.

H1N1: surtout, pas de panique

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca: Si trop de Québécois boudent le vaccin, le Québec pourrait faire face à une troisième vague de la pandémie cet hiver, voire une quatrième, a prévenu ce matin le coordonnateur gouvernemental en sécurité civile, Michel C. Doré. En compagnie du directeur national de la santé publique, le Dr Alain Poirier, il a insisté sur l'importance de la vaccination chez les personnes en bonne santé. Il en a d'ailleurs profité pour «lancer un défi» aux Québécois: que chacun persuade au moins une personne de se faire vacciner.

Que vont-ils inventer maintenant pour écouler toutes leurs doses de vaccin? Faire tirer des voyages dans le sud pour ceux qui acceptent de se faire vacciner? À l'heure où l'on se parle, on compte moins de 40 décès reliés à la grippe machin au Québec. La grippe traditionnelle fait à elle seule environ 400 morts annuellement sur le territoire québécois seulement. Chaque année, différentes souches de grippe entraînent la mort de quelque 2 000 à 8 000 personnes au Canada. Et on ne vit pas l'état de panique permanent année après année!

Qu'à cela ne tienne, les responsables de la «santé publique» continuent de parler de pandémie et de multiplier les points de presse. Histoire de mettre les choses en perspective, le monde a connu trois pandémies de grippe au cours du 20e siècle. La plus meurtrière d'entre elles, la grippe espagnole, a fait plus de 20 millions de morts en 1918-1919. On dirait qu'on a perdu le sens des mots en même temps que le peu de rationalité qui nous restait.

À mon tour, je lance un défi: que chacun persuade au moins une personne de ne pas succomber à cette hystérie collective.

Grippe A(H1N1): Est-on encore en train de crier au loup?

par Martin Masse

Quand j'étais adolescent, la grande peur était de mourir grillé lors d'une attaque nucléaire. Certains nerds qui s'intéressaient à l'astronomie (c'était mon cas) imaginaient aussi une collision d'un astéroïde géant avec la Terre, comme celui qui aurait exterminé les dinosaures il y a 60 millions d'années. C'était des peur permanentes et plutôt diffuses et à part certains films à sensation comme The Day After et des documentaires sur les dinosaures, on en entendait rarement parler dans les médias.

De nos jours, les grandes peurs se succèdent l'une après l'autre et font partie de la vie quotidienne. On se souviendra du sida, du bogue de l'an 2000, du réchauffement planétaire, du terrorisme, du SRAS, de la grippe aviaire, de l'effondrement du système bancaire, et quoi encore. La fin du monde est annoncée tous les six mois, à moins qu'on ne fasse ci et ça, qui coûte en général des milliards de dollars et nécessite des modifications parfois draconiennes de notre mode de vie. Chacune de ces catastrophes annoncées a cependant fini par passer et la Terre tourne toujours.

On constate que derrière chacune de ces grandes peurs, il y a quelques groupes d'intérêt qui ont. grandement intérêt à ce que tout le monde croit à la catastrophe prochaine et que les gouvernements prennent les «mesures nécessaires» pour la prévenir: le complexe militaro-industriel, l'establishment médical et pharmaceutique, les activistes écolos et les compagnies qui vendent des produits «verts». Ces groupes sont soient directement reliés à l'État, soit jouissent d'un accès privilégié et ont des réseaux d'influence très développés. Il ne faut pas non plus oublier les grands médias, qui doivent remplir du temps d'antenne ou des pages et qui tentent de maintenir l'attention de leur clientèle avec des reportages hystériques.

Le pattern est toujours le même. Ceux qui font preuve de scepticisme ou qui conteste les fondements de la grande peur sont traités d'inconscients, d'irresponsables ou de négationnistes. À chaque fois, les gouvernements en profitent pour réduire un peu plus nos droits et libertés traditionnelles. Et quand une grande peur finit par passer, on oublie tout, on évite évidemment de faire un post-mortem critique, et on passe à la suivante. Doit-on se surprendre si le public commence à en avoir marre et se laisse de moins en moins manipuler?

Où s'en va votre argent? La santé et les services sociaux

Année après année, la part du budget provincial réservée à la Santé au Québec est toujours la plus importante. Et elle augmente. Elle était de 20,9 milliards de dollars en 2005, elle est rendue à 26,8 milliards $ cette année. Elle approchera le 30 milliards $ l'année prochaine. Malgré tout cet argent, les files d'attente sont longues, les pénuries ne sont pas résorbées, des milliers de Québécois n'ont toujours pas accès à un médecin de famille, etc., etc.

L'année dernière, dans un éditorial sur la question, André Pratte nous apprenait qu'«au cours de la dernière décennie, le budget du ministère de la Santé et des Services sociaux a été augmenté de 11 milliards. Onze milliards! Quiconque prétend qu'il manque d'argent aujourd'hui dans le réseau de la santé devra d'abord expliquer où sont allés ces milliards supplémentaires!» Il ajoutait qu'on compte aujourd'hui presque 2000 médecins de plus au Québec qu'il y a une décennie et qu'il y aurait 1700 infirmières de plus qu'il y a cinq ans. («L'urgence: sortir la politique des hôpitaux!», La Presse, 20 novembre 2008.)

Et selon des chiffres obtenus par La Presse Affaires, «le réseau québécois de la santé a engagé plus de 1500 cadres au cours des cinq dernières années. Ces embauches équivalent à un nouveau cadre par jour de travail entre 2003 et 2008 et à une progression de 16,2% du nombre de gestionnaires. [...] À 78 167$ comme salaire moyen, les cadres supplémentaires ont engendré des débours additionnels de près de 120 millions l'an dernier.» («Embauches à la Santé: un cadre de plus par jour», La Presse, 15 août 2009)

Comment expliquer qu'avec tous ces milliards dépensés et qu'avec toutes ces ressources ajoutées, la situation ne se soit pas drastiquement améliorée? Où va tout cet argent? La réponse tient en grande partie dans la gestion de la structure. Comme une image vaut mille mots, voici l'organigramme du ministère de la Santé et des Services sociaux. (Cliquez le lien pour mieux apprécier l'ampleur de la situation. Merci à Sébas pour avoir porté la chose à notre attention.)

Paquets de cigarettes trop attrayants, quoi faire ?

par Gilles Guénette

Canoë.com: Une équipe de l’Université de Waterloo, en Ontario, a effectué une étude auprès de 600 personnes fumeuses et non-fumeuses. Les chercheurs ont constaté que les paquets de cigarettes étaient beaucoup trop attrayants pour les gens. Cette recherche a été réalisée sous la direction du professeur David Hammond et les résultats sont dévoilés dans la publication britannique Journal of Public Health. Selon l’étude, les couleurs pâles et les indications comme «filtre» ou «douces» sont trop attrayantes pour les consommateurs. En effet, 80 % des répondants disaient croire que la mention «douces» révélait des cigarettes moins nocives pour la santé que les «régulières». De plus, la grande majorité des gens croient également que les paquets de couleurs foncés contiennent des cigarettes plus dangereuses. Le professeur Hammond demande donc aux autorités la mise en place de nouvelles normes pour les fabricants du tabac. Il soutient qu’il faudrait des couleurs moins attrayantes et moins d’indications sur les emballages.

Nul doute que cette étude a été financée à même nos impôts. Une autre preuve, comme si on en avait besoin d’une de plus, que trop de chercheurs ont beaucoup trop de temps à perdre. La mise en place de nouvelles normes, comme des couleurs moins attrayantes (whatever that means) et moins d’indications sur les emballages, aurait-elle un quelconque impact dans le vrai monde? Poser la question... L’État a surtaxé les produits du tabac, tellement que la contrebande a pris le dessus – et il y a encore des gens qui fument. Il a forcé les grands cigarettiers à mettre des images de poumons cancéreux et de gencives malades sur leurs produits – et il y a encore des gens qui fument. Il a interdit la fumée dans les lieux privés (désignés «publics» pour les besoins de la cause) – et il y a encore des gens qui fument. Il a forcé les dépanneurs à cacher les paquets de la vue de leurs clients – et, guess what?!, il y a encore des gens qui fument.

Pas sûr que des paquets de couleurs foncées et le retrait de mots comme «filtre» ou «douces» des emballages vont venir à bout des fumeurs qui continuent de fumer malgré tous les obstacles qui ont été érigés entre eux et ce produit de consommation légal. Ils ne peuvent même plus voir de publicités de cigarettes depuis qu’elles ont été interdites. Comme ils ne peuvent plus voir les paquets avant de les acheter depuis qu’on les cache. Comment pourraient-ils être influencés par leurs couleurs ou les mots qui y apparaissent?! Vendez des paquets noirs avec le mot «Cigarettes» dessus (ou même sans le mot, il pourrait après tout avoir un certain pouvoir d’attraction…) et les gens qui fument vont continuer à fumer. Ce n’est pas le contenant qu’ils achètent, c’est ce qui se trouve dedans!

Les producteurs de tabac devraient financer une étude sur les raisons qui amènent les chercheurs à produire des études sur des sujets aussi bidon (même si on se doute que c’est l’accessibilité aux fonds publics, mais bon… ma voisine ne le sait peut-être pas) et leurs perceptions du monde dans lequel ils vivent. Ça, ça risquerait d’être intéressant.

Ampoules fluocompactes: la santé de «l’environnement» avant la nôtre

par Gilles Guénette

Sur le site de Santé Canada, on peut lire que «de plus en plus de Canadiens remplacent leurs ampoules incandescentes par des ampoules fluocompactes (AFC) plus éconergétiques». Pas le choix, le gouvernement fédéral et plusieurs gouvernements provinciaux et territoriaux ont adopté des lois qui interdiront la vente d'ampoules incandescentes au cours des prochaines années afin de nous inciter, pauvres consommateurs, à acheter des produits «plus éconergétiques», dont les AFC.

Or, «l'ampoule fluocompacte utilise de la vapeur de mercure à basse pression pour produire des rayons ultraviolets (UV) invisibles. Lorsque la lampe est allumée, le mercure se volatilise et devient excité par la haute tension générée. Les rayons UV excitent à leur tour le revêtement interne de phosphore qui émet la lumière visible. Les médias et d'autres personnes s'interrogent sur leur innocuité, les rayons UV qu'elles émettent, les champs électromagnétiques créés et la présence de mercure dans les lampes».

Les informations contenues sur le site de Santé Canada sur ces derniers points n’ont rien de bien rassurant. À preuve, comme le souligne ce matin Henry Aubin dans The Gazette, voici les grandes lignes de la rubrique «Réduire les risques» de la page consacrée à l’AFC:

Cigarette au volant : l’État dans le siège du passager

par Gilles Guénette

La Nouvelle-Écosse l’a fait. L’Ontario l’a imitée. La Colombie-Britannique a emboîté le pas. C’est maintenant au tour du gouvernement du Québec de vouloir interdire aux fumeurs de griller une cigarette dans leur véhicule s'ils transportent des mineurs. Selon Le Devoir, «Le ministre de la Santé, Yves Bolduc, a l'intention de faire cheminer ce dossier au Conseil des ministres, après que les militants du Parti libéral du Québec eurent adopté une résolution en ce sens lors de leur conseil général, tenu à Laval. «Je suis très favorable à cela. C'est une mesure de protection pour la santé des personnes d'âge mineur alors qu'on sait que le fait de fumer dans les autos représente une forte concentration de fumée», a affirmé le ministre hier.»

M. Bolduc ne craint pas qu'une éventuelle législation à ce sujet soit contestée sur la base du respect des droits individuels. «C'est un choix de fumer, mais ce n'est pas nécessairement un choix de rendre les autres malades à cause de la cigarette», a-t-il soutenu, ajoutant que «la société privilégie la protection de la santé des jeunes». De plus, selon un sondage réalisé pour le compte de la Société canadienne du cancer, 82% des Canadiens croient que les fumeurs ne devraient pas avoir le droit de fumer dans les automobiles à bord desquelles se trouvent des enfants et des adolescents. Alors ce genre de mesure ne risque pas d’être impopulaire auprès des électeurs contribuables. Elle ne risque pas d’être contestée. Après tout, qui contesterait le gros bon sens?!

Comme le mentionnait ce matin M. Masse sur les ondes du 93,3 de Québec (8h11), nous n’en serions pas là si nos corps n’avaient pas été nationalisés en même temps que le système de santé. Dans un système de santé privé, le fumeur paierait des primes plus élevées pour défrayer ses éventuels soins de santé ainsi que ceux de ses enfants. S’il veut fumer ou se maganer la santé de toute autre façon, ça serait de ses affaires. Pas celles du gouvernement. Mais ce n’est pas le cas. Tout le monde paie pour tout le monde. Nous sommes malheureusement bien engagés sur une pente dangereuse. Comme le mentionnait Sylvain Bouchard, l’animateur de l’émission, si on les laisse nous empêcher de fumer dans nos voitures aujourd’hui, ils vont être dans nos maisons demain. L’État a effectivement tendance à vouloir occuper les moindres recoins de nos espaces privés…

Le témoignage de deux nouveaux résidents au Québec sur le système de santé

par Daniel Jagodzinski et Anne-Marie Jouan

Nous sommes deux médecins spécialistes, depuis peu résidents au Québec (nous ne pratiquons pas ici). Nos expériences des derniers mois nous ont amené à faire le constat suivant.

Le gouvernement québécois a instauré dans les années 1970 un quasi monopole public de la dispensation des soins. Ces derniers sont «gratuits» (mais bien sûr financés par des impôts et taxes divers). Existent, à coté des institutions hospitalières, des cliniques et des médecins de ville auprès desquels il convient d'être inscrit pour obtenir un rendez-vous. Enfin, sont d'accès libre et payant des cabinets dentaires, orthodontistes, ophtalmologiques, esthétiques, etc., mais aucun n'est habilité à fournir des soins lourds pour des pathologies sévères.

Les malades désirant avoir accès rapidement aux soins (pour des problèmes de fièvre, douleur, etc.) et n'étant pas inscrits dans la clientèle d'un médecin de ville, lequel de toutes façons ne les recevrait pas avant de nombreux jours, se rendent dans les services des urgences des hôpitaux ou dans une clinique. Ils y attendent souvent si longtemps que certains renoncent à voir un médecin (dans 25 à 30% des cas, selon un article du Devoir) et repartent. Il n'y a pas d'autre alternative.